SPREKELIA PROPERTIES LIMITED κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 884/2018, 8/6/2021

SPREKELIA PROPERTIES LIMITED κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 884/2018, 8/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A339 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 884/2018 ΜΕΤΑΞΥ:

1. SPREKELIA PROPERTIES LIMITED
2. XXXXX Ξενοφώντος
3. XXXXX Σπύρου Ενάγοντες και BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Eναγόμενοι Ημερομηνία: 8 Ιουνίου, 2021 Για ενάγοντες /αιτητές: Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση: Επαμεινώνδας Κορακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση τους οι ενάγοντες/ αιτητές (στη συνέχεια «οι Αιτητές»), αιτούνται διάταγμα με το οποίο να παραμερισθεί η απόφαση του Δικαστηρίου με ημερομηνία 25.06.2020 και/ή διάταγμα επαναφοράς (reinstatement) της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Η ως άνω απόφαση εκδόθηκε στη βάση της Δ.30 εφόσον είχαν παρέλθει οι προθεσμίες προς έκδοση Κλήσης για Οδηγίες και ο φάκελος είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με πρωτοβουλία του Πρωτοκολλητή και μετά από σχετική αίτηση η οποία καταχωρίστηκε την 11.03.2020 στη βάση της Δ.30 1 (γ) από πλευράς των συνηγόρων της εναγόμενης/καθ' ης η αίτηση (στη συνέχεια «η Καθ' ης η αίτηση»). Σύμφωνα λοιπόν με την επιφύλαξη της Δ.30 θ.1.(γ), η αγωγή θεωρήθηκε από το Δικαστήριο ως εγκαταλειφθείσα και έτσι απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ των εναγόμενων όπως αυτά θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο. Η Αίτηση η οποία καταχωρίστηκε την 13.10.2020 βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.26 Θ.11,13,14 και 15, Δ.30, Δ.33, Δ.48 Θ.Θ.1 - 4 και 9 και Δ.57, Δ.61, Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος καθώς και στις αρχές τις επιείκειας (equity), στη νομολογία, την πρακτική, τη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κα XXXXX Χριστοδούλου (ΕΔΧ), δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν στην παρούσα τους Αιτητές. Πλην της ιδιότητας της και την εξουσιοδότηση που έχει για να προβεί αυτή στην ένορκη δήλωση και την προσωπική γνώση της των γεγονότων της υπόθεσης, όπως δηλώνει, αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στις 30.03.2018 καταχωρίστηκε Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Ο.2 r.1) και στις 10.09.2018 καταχωρίστηκε Έκθεση Απαίτησης. Την 21.01.2019 οι εναγόμενοι καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης. Δεν καταχωρίστηκε Απάντηση και ως εκ τούτου τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα από την 28.01.
4. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι στις 10.04.2019, εντός δηλαδή της προθεσμίας των 90 ημερών από την ημέρα που τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα, εκδόθηκε Κλήση για Οδηγίες από τους ενάγοντες σύμφωνα με την Δ.30 η οποία ορίστηκε την 25.06.
5. Η ενόρκως δηλούσα επιβεβαιώνει ότι η ίδια προσωπικά καταχώρισε την Κλήση για Οδηγίες (Τεκμ. 1). Περαιτέρω, αναφέρει ότι η Κλήση για Οδηγίες εκ παραδρομής δεν επιδόθηκε στους αντιδίκους. Ισχυρίζεται ακόμα ότι στις 16.04.2019 το δικηγορικό τους γραφείο απέστειλε στους πελάτες σχετική ενημερωτική επιστολή (Τεκμ. 2), ενημερώνοντας τους ότι στις 10.04.2019 καταχωρίστηκε Κλήση για Οδηγίες στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή η οποία ορίστηκε στις 25.06.
6. Επισυνάπτει ως Τεκμ. 3 αντίγραφο στιγμιότυπου οθόνης από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής στο οποίο, ως ισχυρίζεται, φαίνονται όλες οι εργασίες και επιστολές που αφορούν την Αγωγή. Συγκεκριμένα στη στήλη υπό «Date Modified» φαίνεται πότε έχει γίνει η κάθε ενέργεια και η κάθε επιστολή. Η ενημερωτική επιστολή που απέστειλε το δικηγορικό γραφείο προς τους πελάτες (Τεκμ. 2), φαίνεται με τον τίτλο «epistoli9-dp» και ως ημερομηνία «Date Modified» αναγράφει την 16.04.
7. Η Κλήση για Οδηγίες η οποία καταχωρίστηκε στις 10.04.2019 (Τεκμ. 1), φαίνεται με τον τίτλο «ΚΛΗΣΗ ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ ΑΝΤΑΠΑΙΤΟΥΝΤΩΝ» και ως ημερομηνία «Date Modified», αναγράφει την 09.04.
8. Στις 25.06.2019, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η Κλήση για Οδηγίες, ήταν Δημόσια Αργία καθώς ήταν η ημέρα της κηδείας του τέως Προέδρου της Κυπριακής Δημοκρατίας Δημήτρη Χριστόφια. Το Δικηγορικό Γραφείο πληροφορήθηκε από το Πρωτοκολλητείο ότι ο φάκελος δεν ανευρέθηκε και θα τους ειδοποιούσαν όταν θα ανευρισκόταν. Δεν ενημερώθηκαν από το Πρωτοκολλητείο για νέα ημερομηνία και έτσι στις 22.07.2019 καταχώρισαν εκ μέρους των εναγόντων επιστολή το Τεκμ. 4 στο Πρωτοκολλητείο ενημερώνοντας τους σχετικά και καλώντας τους να τους ενημερώσουν κατά πόσο ανευρέθηκε ο φάκελος, καθώς και για την νέα ημερομηνία. Η επιστολή αυτή εμφαίνεται και στο Τεκμ. 3 υπό τον τίτλο «Επιστολή προς τον Πρωτοκολλητή για φάκ..» με ημερομηνία «Date modified» 08.07.
9. Στις 03.01.2020, το δικηγορικό γραφείο τους ενημερώθηκε προφορικά από το Πρωτοκολλητείο ότι η Αγωγή ορίστηκε στις 17.03.
10. Λόγω της πανδημίας Covid -19, στις 17.03.2020 ενημερώθηκε από το Δικηγορικό Σύλλογο Λευκωσίας μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (Τεκμ. 5) ότι όλες οι Αγωγές οι οποίες ήταν ορισμένες στις 17.03.2020 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναβλήθηκαν και επαναορίστηκαν στις 05.05.
11. Επισυνάπτει γραπτή σχετική Ανακοίνωση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ημερομηνίας 17.03.2020 ως Τεκμ.
12. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι στις 05.05.2020, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή δεν ήταν στο πινάκιο, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτει ως Τεκμ.
13. Ενόψει του γεγονότος ότι η υπόθεση δεν ήταν στο πινάκιο, το δικηγορικό τους γραφείο επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το Πρωτοκολλητείο το οποίο τους διαβεβαίωσε ότι όλες οι υποθέσεις που ήταν ορισμένες στις 05.05.2020 ορίστηκαν την 11.06.2020, ημερομηνία κατά την οποία και πάλι η υπόθεση δεν ήταν στο πινάκιο και έτσι στις 16.06.2020 απέστειλαν με φαξ επιστολή προς το Πρωτοκολλητείο (Τεκμ. 8), ενημερώνοντας τους σχετικά και καλώντας τους να τους ενημερώσουν για την νέα ημερομηνία. Αναφέρει ακόμα ότι στις 30.07.2020, μετά από πολλές προσπάθειες και τηλεφωνήματα, ενημερώθηκε από το Πρωτοκολλητείο ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή απορρίφθηκε. Στις 09.09.2020 ζήτησαν τον φάκελο της υπόθεσης ώστε να προβούν σε έρευνα (certification number 891281) και ότι στις 02.10.2020 δόθηκε στο δικηγορικό τους γραφείο το πρακτικό απόρριψης της Αγωγής. Η ενόρκως δηλούσα, από τα πιο πάνω, θεωρεί ότι προκύπτει ότι η Κλήση για Οδηγίες καταχωρίστηκε εκ μέρους των εναγόντων, φαίνεται η καλοπιστία τους όσο και η ένδειξη μεγάλου ενδιαφέροντος για την υπόθεση τους και ότι η απόρριψη της Αγωγής έγινε στη βάση ελλιπών στοιχείων και πλάνης καθώς οι ενάγοντες καταχώρισαν Κλήση για Οδηγίες εμπρόθεσμα. Η μη ύπαρξη της Κλήσης για Οδηγίες στο φάκελο του Δικαστηρίου αφορά λόγους που δεν ανάγονται στο πρόσωπο των εναγόντων ή των δικηγόρων τους. Όπως προκύπτει, η απόρριψη της Αγωγής επήλθε ως αποτέλεσμα των ιδιαίτερων περιστάσεων και συνθηκών άγνωστων στους ενάγοντες ή στους δικηγόρους τους, για τις οποίες θεωρεί ότι δεν θα ήταν δίκαιο ή σωστό ή προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να επωμισθούν οι Αιτητές τις συνέπειες της απόρριψης της Αγωγής τους. Περαιτέρω αναφέρει ότι καμία ταλαιπωρία ή ζημία δεν θα προκληθεί στην άλλη πλευρά. Για αυτούς τους λόγους θεωρεί ότι είναι δίκαιο, ορθό και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως η αγωγή υπό τον πιο πάνω τίτλο επαναφερθεί και το πρακτικό ημερομηνίας 25.06.2020 παραμερισθεί. Η Καθ' ης η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: α. οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγόντων είναι αναληθείς, αόριστοι και ασαφείς και δεν τεκμηριώνονται, β. η αίτηση των εναγόντων είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη, και γ. η αίτηση των εναγόντων υποβλήθηκε καθυστερημένα. Η ένσταση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.20, Θ.1, Δ.26 Θ.1, και 14, Δ.33 Θ.Θ.1, 4 και 5, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, και Δ.57, στο Άρθρο 30.3(β) και (γ) του Συντάγματος, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η κα XXXXX Χαραλάμπους (ΕΔΡΧ), δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα την Καθ' ης η αίτηση. Επαναλαμβάνει τους ως άνω λόγους ένστασης παρέχοντας λεπτομέρειες από το ιστορικό της υπόθεσης για να υποστηρίξει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την επαναφορά της αγωγής. Προς επίρρωση των ως άνω ισχυρισμών και απαντώντας επί της ουσίας στα όσα η κα Χριστοδούλου υποστηρίζει στη δική της ένορκη δήλωση, δεικτικά καταγράφει όλες τις συμπτώσεις: α. η Κλήση για Οδηγίες ενώ καταχωρείται δεν τοποθετείται ποτέ στο δικαστικό φάκελο, β. η Κλήση για Οδηγίες ορίζεται στις 25.06.2019, ημερομηνία που συμπίπτει με την ημερομηνία της κηδείας του τέως Προέδρου της Κυπριακής Δημοκρατίας, Δημήτρη Χριστόφια, γ. μετά τις 25.06.2019 ο φάκελος δεν ανευρίσκεται, δ. οι δικηγόροι των εναγόντων ενημερώνονται προφορικά από το Πρωτοκολλητείο κατά την 31.01.2020 ότι η υπόθεση ορίστηκε στις 17.03.2020, ημερομηνία που συμπίπτει με την έναρξη της ειδικής ρύθμισης που έγινε και των περιορισμών λόγω της πανδημίας covid-19, ε. η υπόθεση στη συνέχεια δεν ορίζεται σε καμιά ημερομηνία και στ. η υπόθεση απορρίπτεται. Είναι φανερόν συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα ότι όλες οι συμπτώσεις στις οποίες γίνεται αναφορά στην ΕΔΧ δεν υποστηρίζονται από τον φάκελο της υπόθεσης εφόσον πουθενά δεν βρίσκεται οποιαδήποτε γραπτή ειδοποίηση ούτε καν την Κλήση για Οδηγίες στην οποία αναφέρεται, την οποία διατείνονται ότι καταχώρισαν την 10.04.2019 και χωρίς έκτοτε να επιδοθεί στην πλευρά τους εκ παραδρομής όπως υποστηρίζει. Η παραδοξότητα των ισχυρισμών στην ΕΔΧ και της εκδοχής των εναγόντων, συνεχίζει η κα Χαραλάμπους, δεν μπορεί παρά να οδηγεί στην αμφισβήτηση τους. Η μη επίδοση της ισχυριζόμενης Κλήσης για Οδηγίες και η μη ανεύρεση της δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε συμπέρασμα μη καταχώρισης της. Ο ισχυρισμός περί προφορικής ενημέρωσης για ορισμό της υπόθεσης στην 17.03.2020 δεν μπορεί να είναι αληθής εφόσον η υπόθεση δεν θα μπορούσε να οριστεί χωρίς την ανεύρεση της ισχυριζόμενης Κλήσης για Οδηγίες και χωρίς να ειδοποιηθεί η πλευρά των εναγόμενων. Ο ισχυρισμός περί ορισμού της υπόθεσης την 17.03.2020 δεν μπορεί παρά να αποτελεί επινόηση ώστε να χρησιμοποιηθούν οι ημερομηνίες 5.05.2020 και 11.06.2020 και να δώσουν την εντύπωση ότι οι ενάγοντες ανέμεναν τον επαναορισμό της υπόθεσης και να δικαιολογήσουν την απραξία τους. Οι ενάγοντες γνώριζαν, υποστηρίζει η ενόρκως δηλούσα, ότι μετά την λήξη της προθεσμίας των 90 ημερών από την συμπλήρωση των δικογράφων, η αγωγή ήταν πλέον καταδικασμένη σε απόρριψη. Η αποστολή οποιασδήποτε επιστολής μετά την λήξη της πιο πάνω προθεσμίας δεν θα μπορούσε να γίνει γνήσια. Η αποστολή των επιστολών ημερομηνίας 16.042019 και 8.07.2019 δεν επιβεβαιώνεται. Είναι δε αναληθής η αναφορά στην επιστολή ημερομηνίας 16.06.2020 (Τεκμ.8 στην ΕΔΧ), ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη την 11.06.2020 και δεν μπορεί να έγινε παρά εκ του πονηρού, όπως και η αποστολή της επιστολής. Δεν μπορεί να γίνει κατανοητό γιατί το θέμα δεν επιλύθηκε με μια επίσκεψη στο Πρωτοκολλητείο. Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κας Χριστοδούλου δημιουργούν την υποψία ότι έγινε προσπάθεια να πειστεί το Πρωτοκολλητείο ότι η Κλήση για Οδηγίες είχε καταχωριστεί, χωρίς όμως επιτυχία. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και παρουσιάζει και στη νομική πτυχή που τη διέπει όπως ασφαλώς επίσης την παρουσιάζουν και αντιλαμβάνονται. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και λαμβάνω υπόψιν τις εισηγήσεις τους, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές και απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει χωρίς να απαιτείται από το Δικαστήριο να ενδιατρίψει σε κάθε επί μέρους εισήγηση όταν αυτή κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας