COMET FARM LIMITED κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση-Έφεση: 95/2021, 17/6/2021

(3)του Νόμου 9/1965 για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του

1. (στ) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
2. Δια της συνομολόγησης των επίδικων Συμβάσεων Υποθηκών παραχωρήθηκε στον ενυπόθηκο δανειστή το δικαίωμα εκποίησης των βεβαρυμένων ακινήτων με οποιοδήποτε τρόπο ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέξει.
3. Οι επίδικες Συμβάσεις Υποθηκών και/ή τα Έγγραφα Υποθηκών είναι καθ' όλα νόμιμα, έγκυρα και δεσμευτικά μεταξύ των μερών και έχουν ελευθέρα βουλήσει υπογραφεί και/ή έχουν δεόντως, νόμιμα και νομότυπα εγγραφεί στο μητρώο του Κτηματολογίου.
4. Η εφεσίβλητη ειδοποίηση «ΙΑ» πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και/ή το περιεχόμενό της συνάδει με τα όσα προστάζει η ισχύουσα νομοθεσία και τα ενσωματωμένα σε αυτήν παραρτήματα.
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, πριν την τροποποίηση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 από το Νόμο 61(Ι)/2020 και ο οποίος εν πάση περιπτώσει δεν έχει αναδρομική ισχύ.
6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθ' όλα ορθά και νομότυπα με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και εντός του χρονικού πλαισίου που τάσσει το νομοθετικό πλαίσιο.
7. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εντός των χρονικών πλαισίων που θέτει το νομοθετικό πλαίσιο και/ή έθετε κατά τον ουσιώδη χρόνο η νομοθεσία και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι ενυπόθηκοι οφειλέτες αλλά και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
8. Οι αναφερόμενοι στην Αίτηση-Έφεση και Ένορκες δηλώσεις που τη συνοδεύουν, λόγοι ακύρωσης, δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων ακυρότητας πέραν των λόγων ακύρωσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» οι οποίοι προβλέπονται εξαντλητικά στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Ν. 9/

2. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της, καθώς επίσης και με βάση τις ισχύουσες Συμβάσεις Υποθηκών.
3. Οι Αιτητές προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους.» Την ως άνω ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Φερέλλη, εργοδοτούμενου όπως ο ίδιος δηλώνει της εφεσίβλητης. Ο ως άνω ομνύων, εξηγώντας την εμπλοκή του στο χειρισμό της υπόθεσης και αναφερόμενος στην εξέλιξη των γεγονότων που αφορούν τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από την εφεσίβλητη στους εφεσείοντες, ως επίσης στην υποθήκευση του επίδικου ακινήτου με τις ως άνω αναφερόμενες υποθήκες, υποδεικνύει ότι ως αποτέλεσμα της παράληψης των εφεσειόντων να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους έναντι της τράπεζας, η τελευταία αξίωσε και πέτυχε, στα πλαίσια αγωγής που δρομολόγησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, (Αρ. Αγωγής 1237/07) ανάλογη Δικαστική απόφαση προς όφελός της. Ενόψει της μη εξόφλησης του εξ' αποφάσεως πλέον χρέους, δρομολόγησε την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965). Έχοντας προηγηθεί επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», υποστηρίζει, ακολούθησε η νομότυπη επίδοση στους εφεσείοντες της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Επαναλαμβάνοντας και εξειδικεύοντας σε κάποιο βαθμό τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης που προκρίνονται στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης της εφεσίβλητης, προβάλλει καταληκτικά ότι δεν δικαιολογείται η έγκριση της υπό συζήτησης Αίτησης - Έφεσης, την οποία καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει. Κατά την ακρόαση της Έφεσης, οι συνήγοροι των δυο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα. Τούτο έπραξαν και δια ζώσης, στο βαθμό που έκριναν αναγκαίο για την καλύτερη παρουσίαση των θέσεων τους. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των δυο πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν ως και άλλες σχετικές με το ζήτημα που ενδιαφέρει. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, οι λόγοι για τους οποίους, εντός της προθεσμίας των σαράντα πέντε

(45)μερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δύναται να καταχωρηθεί Έφεση για παραμερισμό της ως άνω ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, είναι συγκεκριμένοι. Ειδικότερα, τούτο είναι δυνατό εάν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: ............................................................................ (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος · (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των µη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Ξεκάθαρες είναι οι πρόνοιες του ως άνω άρθρου. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται σε αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό άρθρο του Νόμου λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εξέλιξη που εκ των πραγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που αυτή αφορά. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του νόμου, στην έκταση που λόγοι Έφεσης ή παράπονα δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε διαδικασία του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι» ή του «Δελτίου Α» ως προβλέπεται στο άρθρο 4 της Κ.Δ.Π. 185/2015, που επιδόθηκαν ταυτόχρονα, προγενέστερα ή μεταγενέστερα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Έφεσης. Των ως άνω λεχθέντων, δεν παραβλέπω ότι ζητήματα που αφορούν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», δεν μπορούν να εξετάζονται αποσπασματικά, ειδικότερα στις περιπτώσεις που εγείρονται ζητήματα σε σχέση με την εγκυρότητα ή νομιμότητα διαφόρων άλλων ενεργειών ή πράξεων που προηγήθηκαν, ως απαραίτητη προϋπόθεση για να λογίζεται στο τέλος της ημέρας ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» πληροί κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις ή ακόμα ότι αυτή έχει δεόντως επιδοθεί. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, η προβολή και η συζήτηση του ζητήματος της επίδοσης ή μη της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», διασυνδέεται από την πλευρά των εφεσειόντων με την εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ζήτημα το οποίο, ως υποδεικνύεται στο ως άνω άρθρο του σχετικού νόμου, αποτελεί ένα από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε Έφεση του είδους, δυνάμενοι και οδηγήσουν σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (βλ. άρθρο 44Γ

(2)(γ)). Ότι κατά προτεραιότητα απασχολεί είναι η εισήγηση της πλευράς των Εφεσειόντων ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση δεν έχει καν προηγηθεί η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» προς την Εφεσείουσα 6, εξέλιξη που ως εξήγησε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων, δεν μπορεί παρά να έχει καταλυτικές συνέπειες στο ζήτημα της έναρξης της προθεσμίας εντός της οποίας θα έδει να επιδοθεί, στην συνέχεια, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Παραπέμπει προς τούτο στο γεγονός ότι κατά το χρόνο που Δικαστικός επιδότης επιβεβαιώνει ενόρκως περί της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στην Εφεσείουσα 6, ήτοι στις 04.11.2020, η τελευταία απουσίαζε στο εξωτερικό. Με τούτο σαν δεδομένο, υποστηρίζει, δε μπορεί να θεωρηθεί καλή και σύννομη η ως άνω γενομένη επίδοση, έχουσα κατ' επέκταση, δραστικές συνέπειες όσον αφορά την τήρηση των προθεσμιών εντός των οποίων θα έπρεπε να επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Με κάθε σεβασμό, αποκλίνω από την ως άνω προσέγγιση. Εξηγούμε: Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί από τις 13.07.2018 (βλ. τροποποιητικός νόμος 87(Ι)/2018), για σκοπούς του μέρους VIA του ως άνω νόμου: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:........» Ως προκύπτει από την πιο πάνω πρόνοια του νόμου, πέραν από την παράδοση των ως άνω ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή στη διεύθυνση που καθορίζεται στο νόμο, η γνωστοποίηση τους στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, σε περίπτωση που ο ως άνω τρόπος δεν είναι εφικτός, είναι δυνατόν να γίνει και με ιδιωτική επίδοση, κατά τον τρόπο που προβλέπεται τούτη στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.5Β των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, ρυθμίζει τα ζητήματα ιδιωτικής επίδοσης, παραπέμποντας στις πρόνοιες των ως άνω Διαδικαστικών Κανονισμών όσον αφορά τον τρόπο που αυτή είναι δυνατόν να επιτευχθεί. Ειδικότερα, στην Δ.5 θ2 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, καθορίζεται ότι: «2.—

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served ; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left— (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form. 5.)» Στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι η προσπάθεια επίδοσης της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στην Εφεσείουσα 6 μέσω ταχυδρομείου, απέβη άκαρπη. Δεν επιβεβαιώνεται από την αρμόδια ταχυδρομική υπηρεσία, η παραλαβή της συγκεκριμένης Ειδοποίησης από την τελευταία. Η ως άνω εξέλιξη οδήγησε προφανώς την Εφεσίβλητη να προωθήσει την επίδοσή της, μέσω Δικαστικού επιδότη. Τούτο και έγινε, ως επιβεβαιώνει σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη, αφού το σχετικό έγγραφο δηλώνεται ότι αφέθη στην αδελφή και συγκάτοικο της Εφεσείουσας 6. Το γεγονός ότι η Εφεσείουσα 6, ως η ίδια καταγράφει στην ένορκη δήλωση της, ευκαιριακά έτυχε να απουσιάζει την συγκριμένη μέρα από τον κοινό τόπο διαμονής της με την αδελφή της, στην οποία επιδόθηκε η σχετική Ειδοποίηση - ευρισκόμενη στο εξωτερικό, από το οποίο επέστρεψε δύο μόλις μέρες μετά την ως άνω επίδοση - δεν ανατρέπει την κατάσταση πραγμάτων, ότι δηλαδή το σχετικό έγγραφο παραδόθηκε σε συγγενικό της πρόσωπο με το οποίο διαμένουν στο ίδιο σπίτι. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να υιοθετηθεί η ως άνω εισήγηση. Σοβαρά απασχολεί η εισήγηση της πλευράς των Εφεσειόντων όσον αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» τους πρωτοφειλέτες και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη στην υπό συζήτηση περίπτωση. Υπέδειξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», η οποία φέρεται να έχει επιδοθεί στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, δεν είναι η δέουσα, αφού δεν απευθύνεται σε αυτή. Της κοινοποιείται απλώς, με τρόπο μάλιστα ο οποίος ούτος ή άλλως πάσχει, αφού η κοινοποίηση παρουσιάζεται να αφορά ειδοποίηση που απευθύνεται στον ήδη αποβιώσαντα XXXXX Παπαευσταθίου, (Εφεσίβλητο 2) και την XXXXX Παπαευσταθίου (Εφεσείουσα 3). Προς υποστήριξη των θέσεων του, παράπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση του, ημερ. 23/11/20, στην Αίτηση-Έφεση 369/20, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Είναι γεγονός ότι στο πλαίσιο της πιο πάνω απόφασης, απασχόλησε το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, το ζήτημα της παράνομης, παράτυπης και αντικανονικής Ειδοποίησης Τύπος «Ι» προς τον Πρωτοφειλέτη του χρέους που εξασφαλιζόταν με υποθήκη. Με κάθε σεβασμό και διατηρώντας τις ίδιες θέσεις επί του ζητήματος, επαναλαμβάνω την προσέγγιση του Δικαστηρίου, ενθέτοντας στην παρούσα μέρους του λόγου της ως άνω απόφασης. Ως σημειώθηκε μεταξύ άλλων στην τοποθέτηση του Δικαστηρίου: «Αναζητώντας καθοδήγηση για την δικαστική αντιμετώπιση του ζητήματος, είναι πρωτίστως αναγκαία η προσφυγή στις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Στο άρθρο 44Γ

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), προβλέπεται ότι: «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:» Έχοντας ήδη ξεκινήσει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ως οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 κατά τον πιο πάνω τρόπο, στο επόμενο εδάφιο του άρθρου 44Γ του ως άνω νομοθετήματος, προβλέπεται η δυνατότητα για τον ενυπόθηκου δανειστή, στην περίπτωση μη εξόφλησης εντός της καθορισμένης προθεσμίας των 45 πλέον ημερών (βλ. τροποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020), να προχωρήσει στο επόμενο βήμα, επιδίδοντας την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και ενημερώνοντας για την πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σε καθορισμένη ημερομηνία. «Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, ως «ενυπόθηκος οφειλέτης» καθορίζεται ο κύριος ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του συγκεκριμένου ακινήτου, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με αυτήν την υποθήκη. Διευκρινίζεται δε, κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό, ότι σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Περαιτέρω, ως οι πρόνοιες του ίδιου ερμηνευτικού άρθρου του ως άνω Νόμου, τα δύο πρόσωπα που είναι δυνατόν να περιλαμβάνονται στην έννοια του όρου «ενυπόθηκος οφειλέτης» διαχωρίζονται με τα πρόσωπα που περιλαμβάνονται στην έννοια του όρου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Ως εξηγείται στο σχετικό άρθρο του Νόμου, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου, περιλαμβάνοντας οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες, ανάμεσα σε άλλα, φαίνεται να απασχόλησε το ζήτημα. Ανάμεσα σε αυτές, απόφαση της αδελφής μου δικαστή Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ, ημερ. 28.06.19, στην Αίτηση/Έφεση αρ. 70/2019, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τόσο η προσέγγιση όσο και το σκεπτικό της επί του συζητούμενου, με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Η παράθεση σχετικών αποσπασμάτων του σκεπτικού της εν λόγω απόφασης, τα οποίο υιοθετώ και για σκοπούς της παρούσας, κρίνεται χρήσιμη. Παρέλκει αισθάνομαι, στο πλαίσιο της παρούσας, οποιαδήποτε περαιτέρω ανάπτυξη. Σε σχέση με το ζήτημα της αναγκαιότητας ξεχωριστής επίδοσης, σε προσωπικό επίπεδο, Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τόσο στο πρόσωπο που παραχωρεί την υποθήκη όσο και στον πρωτοφειλέτη του χρέους στην περίπτωση που είναι διαφορετικό πρόσωπο, υπεδείχθη ότι: «Δεν μου διαφεύγει πως στην ερμηνεία του όρου αναφέρεται πως η ειδοποίηση θα επιδίδεται στον καθένα των δύο ξεχωριστά και θα μπορούσε κάποιος να εισηγηθεί πως η απαίτηση για επίδοση δεν συνεπάγεται και όπως η ειδοποίηση απευθύνεται στον ίδιο τον πρωτοφειλέτη ονομαστικά και προσωπικά, καθότι το παρόν Μέρος του Ν.9/65 αφορά τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκης περιουσίας βάσει της σύμβασης υποθήκης την οποία συνήψε ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Μια προσεκτική ανάγνωση όμως του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/65 δεν επιβεβαιώνει τέτοια θέση. Και τούτο καθότι το εν λόγω άρθρο προνοεί για την επίδοση της ειδοποίησης τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενώ ταυτόχρονα προνοεί για την απαίτηση εξόφλησης από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και την ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη πως σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εξ ου και χρησιμοποιείται το λεκτικό «.καλώντας τον όπως ξοφλήσει.» και «.με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι..». Σαφώς ο ενυπόθηκος οφειλέτης στον οποίο αφορά και απευθύνεται η ειδοποίηση για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού και η ενημέρωση πως παράλειψη πληρωμής παρέχει τη δυνατότητα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου περιλαμβάνει τόσο το πρόσωπο που παραχώρησε την υποθήκευση του ακινήτου όσο και τον πρωτοφειλέτη, με αποτέλεσμα να καθίσταται σαφές πως η ειδοποίηση Ι όσον αφορά την απαίτηση πληρωμής θα πρέπει να απευθύνεται στα δύο αυτά πρόσωπα ξεχωριστά, στα οποία παρέχεται η δυνατότητα πληρωμής του οφειλόμενου ποσού ούτως ώστε να μην προχωρήσει η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Αυτή η ερμηνεία και προσέγγιση συνάδει και με το περιεχόμενο του Τύπου «Ι» το οποίο ακριβώς αντανακλά τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(1). Συγκεκριμένα, ο Τύπος «Ι» είναι ο εξής: ................................ ...................................... Επομένως, παρόλο που ο Τύπος «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος στον τίτλο θα πρέπει να αναγράφει «Ειδοποίηση προς ενυπόθηκο οφειλέτη» ακολούθως εκεί που αναγράφεται σε ποιον απευθύνεται ήτοι «Προς ., από..» θα πρέπει σε κάθε ειδοποίηση να αναφέρεται το όνομα του καθενός των δύο αυτών προσώπων ξεχωριστά ούτως ώστε αυτός να γνωρίζει ότι η ειδοποίηση και δη η απαίτηση πληρωμής απευθύνεται προς τον ίδιο. Εξ ου και στη συνέχεια η ειδοποίηση αναφέρει ότι «ειδοποιείστε..» και ειδικότερα ότι «καλείστε προς τούτο όπως . καταβάλετε το πιο πάνω ποσό με τους οφειλόμενους τόκους..». Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη, καθότι σε περίπτωση, όπως η προκειμένη, που η ειδοποίηση Ι επιδίδεται μεν στον πρωτοφειλέτη αλλά απευθύνεται προς το πρόσωπο που παραχώρησε την υποθήκη, δεν υπάρχει ειδοποίηση με απαίτηση πληρωμής προς τον πρωτοφειλέτη ο οποίος απλώς ενημερώνεται περί της ειδοποίησης για απαίτηση πληρωμής από το πρόσωπο που παραχώρησε την υποθήκη, χωρίς να γνωρίζει αφενός ότι η απαίτηση απευθύνεται και στον ίδιο και αφετέρου ότι δίδεται και στον ίδιο το δικαίωμα πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Με άλλα λόγια στην υπό κρίση περίπτωση, η επίδοση της ειδοποίησης Ι στην πρωτοφειλέτιδα Αιτήτρια 1, έγινε ως να ήταν ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ενώ η ιδιότητα της τη διαχωρίζει σαφώς από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως εξηγείται αναλυτικά ανωτέρω. Δεν μου διαφεύγει πως το άρθρο 44Γ

(2)μιλά για μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης Ι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αυτό το λεκτικό δεν αναιρεί αλλά ούτε και αντιφάσκει με τις πρόνοιες του αμέσως προηγούμενου εδαφίου

(1)του ιδίου άρθρου. Και τούτο, καθότι ενώ η ειδοποίηση Ι πρέπει να απευθύνεται ξεχωριστά στο πρόσωπο που παραχωρεί την υποθήκη και στον πρωτοφειλέτη αν αυτό είναι διαφορετικό πρόσωπο, δηλαδή και στους δύο, για απαίτηση εξόφλησης και ενημέρωση πως παράλειψη εξόφλησης παρέχει τη δυνατότητα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εντούτοις αυτό δεν εμποδίζει οποιοδήποτε άλλο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να επιλέξει να ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, αφού ενημερωθεί για την απαίτηση πληρωμής προς τα δύο ως άνω πρόσωπα, ούτως ώστε να διαφυλάξει και εμποδίσει την πώληση του ενυπόθηκου χρέους. Εξ ου και η διαζευκτική αναφορά στο ότι «σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης» (που περιλαμβάνει τα δύο ως άνω πρόσωπα) «ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί.». Είναι γεγονός πως ο Τύπος «ΙΑ» απευθύνεται «Προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και ακολουθεί και πάλι το ίδιο λεκτικό «Προς ., από.». Αυτό το λεκτικό σε συνδυασμό με το άρθρο 44Γ

(1)και

(2), καταδεικνύει πως η ειδοποίηση ΙΑ επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, στα οποία δίδεται η ίδια ερμηνεία, πλην όμως αυτή απευθύνεται σε όλα αυτά τα πρόσωπα με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, χωρίς διαχωρισμό, εφόσον απλά αποτελεί ειδοποίηση για την πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Μάλιστα, όπως φαίνεται από τα σχετικά Τεκμήρια, η κάθε ειδοποίηση ΙΑ απευθυνόταν σε καθένα των Αιτητών ονομαστικά και ξεχωριστά.» Ενόψει όλων όσων πιο πάνω έχουν εξηγηθεί, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», η οποία επιδόθηκε στον εφεσείοντα 2, πρωτοφειλέτη, και στην υπό συζήτηση περίπτωση ως εκ του Νόμου απορρέει, θα έπρεπε να απευθυνόταν στον ίδιον προσωπικά κατά τρόπο που η απαίτηση πληρωμής εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος θα έδινε στον ίδιο την δυνατότητα εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, ενημερώνοντας τον ότι παράλειψη εκ μέρους του εξόφλησης του συγκεκριμένου ποσού θα έδινε τη δυνατότητα στην Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη στην παρούσα να προχωρήσει, μέσω της διαδικασίας πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στη μεταβίβασή του στον αγοραστή.» Επανερχόμενος στην υπό εξέταση περίπτωση, στη βάση όσων έχουν τεθεί στο Δικαστήριο, είναι φανερό ότι η Εφεσείουσα 1 αποτελεί «ενυπόθηκο οφειλέτη» ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στην σχετική πρόνοια του νόμου. Η παράλειψη επίδοσης σε αυτήν Ειδοποίησης Τύπος «Ι» κατά τον τρόπο που τούτο απαιτείται από τον Νόμο, δηλαδή σχετικής ειδοποίησης που να απευθύνεται προσωπικά στην πρωτοφειλέτιδα Εφεσείουσα 1, με δεδομένο ότι προϋπόθεση για την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» πρέπει να έχει παρέλθει η προθεσμία που δίδεται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», είναι φανερό ότι καθιστά εκ των πραγμάτων την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην Εφεσείοντα 1 παράτυπη και αντικανονική, αφού δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι σε σχέση με την τελευταία αποστάληκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Η συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι «καλύπτει» το κενό, παρέχοντας απλώς ενημέρωση πληροφοριακού χαρακτήρα, χωρίς να έχει οποιαδήποτε σχέση με το εκ του Νόμου αναγκαίο περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», μέσω του οποίου θα πρέπει να γνωστοποιούνται στην συγκεκριμένη οφειλέτιδα οι δυνατότητες που της παρέχονται με βάση το Νόμο για αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού, τόκων και εξόδων και για άσκηση οποιοδήποτε άλλων δικαιωμάτων που μέσω της συγκεκριμένης ειδοποίησης θα πρέπει να της γνωστοποιούνται. Η ως άνω κατάληξη του Δικαστηρίου σφραγίζει την πορεία της υπ συζήτηση Αίτησης-Έφεσης, καθιστώντας αχρείαστη την ενασχόληση με το γεγονός ότι η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «Ι» φαίνεται να έχει αποσταλεί σε πρόσωπο το οποίο είχε ήδη αποβιώσει (XXXXX Παπαευσταθίου), ως επιβεβαιώνεται τούτο και από την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τη σχετική ειδοποίηση. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ, ημερ. 30/12/2020. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, (βλ. Halsbury's Laws of England 3η έκδοση σελ. 421 Παρ. 795-796) επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον της εφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο