ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (πρώην ALPHA BANK LIMITED, πρώην LOMBARD NATWEST BANK) ν. Φωκάς κ.α., Αρ. Αγωγής: 412/14, 8/6/2021

ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (πρώην ALPHA BANK LIMITED, πρώην LOMBARD NATWEST BANK) ν. Φωκάς κ.α., Αρ. Αγωγής: 412/14, 8/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A340 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 412/14 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (πρώην ALPHA BANK LIMITED, πρώην LOMBARD NATWEST BANK) Ενάγουσας και

1. A.&Π. ΦΚΑ ΛΤΔ, υπό διαχείριση υπό του XXXXX Ιακωβίδη ως Παραλήπτη/Διαχειριστή
2. XXXXX Φωκάς
3. XXXXX Φωκάς
4. XXXXX Φωκάς
5. XXXXX Φωκάς Εναγομένων Ημερομηνία: 8 Ιουνίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ : Για Ενάγοντες : κα Ξ. Κόκκινου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 2, 4 και τον νέο προτιθέμενο Εναγόμενο 6: κ. Σ.Ζαννούπας Για Εναγόμενο 5: κα Α. Κωνσταντίνου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση απόφαση σε αίτηση υπό των Εναγόντων, ημερομηνίας 21.10.20, για προσθήκη διάδικου και για έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε σε Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο στις 23.1.
6. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα είναι τραπεζικός οργανισμός, η Εναγόμενη 1 εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα στη Λάρνακα και οι Εναγόμενοι 2 και 3 ήταν Διευθυντές και/ή Γραμματείς της Εναγόμενης
7. Οι Εναγόμενοι 4 και 5 είναι εγγυητές της Εναγομένης
8. Η Ενάγουσα, δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που εγγράφηκε δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 18.6.98 προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στην Εναγόμενη 1 και αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής, κατά ή περί τις 16.4.13 διόρισε τον κύριο XXXXX Ιακωβίδη ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εναγόμενης
9. Μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης 1 καταρτίστηκαν διάφορες συμβάσεις, σε διάφορες χρονικές περιόδους, με σκοπό την παραχώρηση και/ή ανανέωση από πλευράς της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη 1 πιστωτικών τραπεζικών διευκολύνσεων, είτε υπό τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού ή άλλου είδους λογαριασμού, είτε υπό μορφή δανείου, είτε υπό μορφή πιστώσεων ή επιστολών ενέγγυων πιστώσεων αποδοχής, που στις 29.5.98 ήταν συνολικού ύψους €529.666,
10. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εξουσιοδοτήθηκαν όπως υπογράφουν εκ μέρους της Εναγόμενης 1, όλα τα απαραίτητα έγγραφα για την παροχή των τραπεζικών διευκολύνσεων. Οι Εναγόμενοι 4 και 5 είναι εγγυητές της Εναγομένης
11. Αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι η παροχή ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό υπεραναλήψεως της Εναγόμενης 1 ύψους €256.290,21, η παραχώρηση δανείου τακτικής προθεσμίας ύψους €128.145,11, καθώς και όριο ενέγγυων πιστώσεων αποδοχής ύψους €51.258,
12. Το δάνειο τακτικής προθεσμίας που δόθηκε στην Εναγόμενη 1, δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Αφού περιγράφονται με λεπτομέρεια οι όροι της συμφωνίας μεταξύ των μερών, η Ενάγουσα αναφέρει ότι άνοιξε στο όνομα της Εναγόμενης 1 τρεχούμενο λογαριασμό υπερανάληψης, στον οποίο χρεώνονταν και τα οποιαδήποτε ποσά καταβάλλονταν από την Ενάγουσα προς αποπληρωμή των ενέγγυων πιστώσεων αποδοχής. Στις 27.9.99, 29.8.2002, 8.12.2004, 29.8.2005, 25.5.2006 και 4.10.2007 η Ενάγουσα κοινοποίησε με επιστολές της στην Εναγόμενη 1, τις εγκρίσεις της αντίστοιχα στο αίτημα της Εναγόμενης 1 για την ανανέωση και/ή αναδιοργάνωση και/ή τροποποίηση και/ή αύξηση των ορίων των παραχωρηθέντων διευκολύνσεων. Στις 20.12.07 η Εναγόμενη 1 ζήτησε από την Ενάγουσα τη συνέχιση των πιστωτικών διευκολύνσεων οποιασδήποτε μορφής, συνολικού ποσού €973.902,82 και αύξηση του ανώτατου ποσού του ορίου υπερανάληψης σε €392.978,
13. Ζήτησε επίσης το μέγιστο ποσό κεφαλαίου CHF2430000 και σχετικά η εξουσιοδοτήθηκαν οι Εναγόμενοι 2 και 3 να υπογράψουν όλα τα έγγραφα. Στις 20.12.07 η Ενάγουσα κοινοποίησε την έγκριση της και την τροποποίηση των όρων, συνεπεία των οποίων υπογράφηκαν μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης 1 στις 20.12.07 διάφορες συμφωνίες. Στις 12.3.10 η Εναγόμενη 1 ζήτησε ανανέωση και/ή αναδιοργάνωση και/ή αύξηση των ορίων της και τροποποίηση του δανείου, στην οποία η Ενάγουσα και πάλι απάντησε καταφατικά και υπογράφηκε σχετικά νέα συμφωνία 30.3.10, που τροποποιούσε τη συμφωνία 20.12.
14. Προς εξασφάλιση των ποσών που δόθηκαν στην Εναγόμενη 1 προς την Ενάγουσα, χορηγήθηκαν διάφορες εγγυήσεις και εξασφαλίσεις, τις οποίες η Ενάγουσα περιγράφει αναλυτικά στις σελίδες 15 - 17 της Έκθεσης Απαίτησης της, οι οποίες περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων και υποθήκες ακινήτων και εκχωρήσεις συμβολαίων. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι η Εναγόμενη 1 δεν πλήρωνε κανονικά τις δόσεις των δανείων και ως εκ τούτου, μετά την αποστολή συστημένων επιστολών ειδοποίησης καθυστέρησης πληρωμής και λόγω της μη συμμόρφωσης της με αυτές, απέστειλε στην Εναγόμενη 1 νέες επιστολές με τις οποίες της ζητούσε να τακτοποιήσει τις καθυστερημένες δόσεις, ενημερώνοντας την για τους τόκους που είχαν επιβληθεί. Επειδή και πάλι η Εναγόμενη 1 δεν ανταποκρίθηκε, στις 11.3.13 η Ενάγουσα έστειλε συστημένες επιστολές σε όλους τους Εναγόμενους με τις οποίες τους ενημέρωνε για τον τερματισμό της λειτουργίας του λογαριασμού δανείου και της συμφωνίας δανείου και τους προειδοποιούσε ότι, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, θα ασκήσει τα δικαιώματά της, που απορρέουν από τις σχετικές συμφωνίες και εκχωρήσεις υποθηκών. Υπερβάσεις επίσης, παρουσίασε και ο τρεχούμενος λογαριασμός της Εναγόμενης 1 καθ' υπέρβαση της συμφωνίας, και πάλι η Ενάγουσα απέστειλε προειδοποιητικές επιστολές και λόγω της μη ανταπόκρισης της Εναγόμενης 1, στις 11.3.13 η Ενάγουσα απέστειλε στην Εναγόμενη 1 ειδοποίηση τερματισμού της λειτουργίας του τρεχούμενου λογαριασμού, ενημερώνοντας αντίστοιχα τους Εναγόμενους 2, 3, 4 και
15. Όλες οι επιστολές οι οποίες στάληκαν από την Ενάγουσα, επιδόθηκαν επίσης προς τους Εναγομένους και με ιδιώτη επιδότη. Έκτοτε οι Εναγόμενοι 1 - 5 δεν κατέβαλαν κανένα ποσό έναντι των πιο πάνω υπολοίπων και έτσι η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή, με την οποία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1 - 5 αποφάσεις για τα ποσά των δανείων, Διατάγματα αναφορικά με τις εκχωρήσεις διαφόρων συμβολαίων ασφάλειας και/ή ασφάλειας πυρός και σεισμού, Διατάγματα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και διάθεσης των προϊόντων πώλησης έναντι του δανείου και Διατάγματα που να απαγορεύουν στους Εναγομένους 1 - 5 χωρίς τη συγκατάθεση της Ενάγουσας, να προβούν σε οποιανδήποτε αποξένωση της περιουσίας τους, που είναι υποθηκευμένη προς όφελος της Ενάγουσας. Η αγωγή επιδόθηκε και στους πέντε Εναγόμενους. Ο Εναγόμενος 5 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μέσω του δικηγορικού γραφείου Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., ενώ οι Εναγόμενοι 1 ‑ 4 μέσω του δικηγόρου Πέτρου Μ. Πετράκη. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 29.4.14, αρνούμενοι ότι χρωστούν στην Ενάγουσα τα ποσά που η Ενάγουσα αναφέρει, καταλογίζοντας σε αυτή υπερχρεώσεις τόκων, χωρίς νομική κάλυψη, ισχυρίζονται ότι οι συμφωνίες εφόσον συνήφθησαν πριν την 1.1.2001 διέπονται από τον περί Επιτοκίων Νόμο 2/77, σύμφωνα με τον οποίο η Ενάγουσα δεν μπορεί να εισπράξει από τους Εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 υπό τύπο τόκων, ποσά που υπερβαίνουν το ολικό ποσό των ποσών που δανείστηκαν, άρα το ποσό που ζητά είναι εκτός από αυθαίρετο και παράνομο. Ισχυρίζονται ότι είναι κατόπιν πίεσης της Ενάγουσας που συνήψαν δάνειο σε ελβετικά φράγκα, χωρίς να τύχουν συμβουλής από κανέναν και δη από την Ενάγουσα, οι Εναγόμενοι 1-4 δεν είχαν ανεξάρτητη επαγγελματική συμβουλή για τη σύναψη των δανείων και ισχυριζόμενοι ότι όλες οι συμφωνίες εξασφαλίστηκαν με πρωτοβουλία της Ενάγουσας, για τα δικά της συμφέροντα και ανταπαιτούν δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι οι διάφορες συμφωνίες δανείων μεταξύ τους πρέπει να παραμεριστούν. Στις 19.3.15 καταχωρήθηκε και η Υπεράσπιση του Εναγόμενου 5, ο οποίος ισχυρίζεται και εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η αγωγή είναι πρόωρη, καθώς η αιτία της αγωγής δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν είναι πλήρης και η Ενάγουσα δεν διαθέτει έννομο συμφέρον καταχώρησής της, αφού σύμφωνα με τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, σύμφωνα με την Οδηγία περί Διαχείρισης Καθυστερήσεων του 2013 και του Κώδικα Συμπεριφοράς για τον Χειρισμό Δανειοληπτών που Αντιμετωπίζουν Οικονομικές Δυσκολίες, η Ενάγουσα ήταν υποχρεωμένη πριν να εγείρει την παρούσα αγωγή, να προβεί σε όλες τις ενέργειες και τη διαδικασία που προβλέπουν οι Οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας, προς επίτευξη και/ή διερεύνηση λύσεων αναδιάρθρωσης του δανείου, κάτι που η Ενάγουσα αρνήθηκε και παρέλειψε να πράξει, παρά την αποστολή σχετικού αιτήματος από πλευράς Εναγομένων και ειδικότερα του Εναγόμενου
16. Άνευ βλάβης των ισχυρισμών του στην παράγραφο 1, ο Εναγόμενος 5 ισχυρίζεται ότι δεν ενημερώθηκε για καμιά από τις πράξεις που αναφέρει η Ενάγουσα και/ή οι υπόλοιποι Εναγόμενοι, οι πράξεις της Ενάγουσας συνιστούν παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου, της σύμβασης δανείου και/ή τρεχούμενου λογαριασμού, παραβίασε και/ή δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση της για εκούσια αποκάλυψη πληροφοριών του δανείου και/ή των λογαριασμών της Εναγόμενης 1 και των υπόλοιπων Εναγομένων, αρνήθηκε να απαντήσει σε συγκεκριμένες ερωτήσεις του Εναγόμενου 5 που της υποβλήθηκαν, οι πράξεις της Ενάγουσας συνιστούν παράβαση του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Οφειλετών Νόμου του 2003, το δάνειο σε ξένο νόμισμα, συγκεκριμένα σε ελβετικά φράγκα, ήταν υψηλού κινδύνου και έπρεπε η Ενάγουσα να παραχωρήσει στους Εναγόμενους 1-5 ειδική και εμπεριστατωμένη ενημέρωση, πράγμα το οποίο ουδέποτε έκανε, οι Εναγόμενοι 1-5 δεν είχαν τις απαραίτητες οικονομικές και χρηματοπιστωτικές γνώσεις για να αντιληφθούν τις συμφωνίες που είχαν συνάψει με την Ενάγουσα και τους κινδύνους που ελλόχευαν, αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας αναφορικά με το πρόσωπό του, ισχυρίζονται ότι όλα τα επίδικα δάνεια και οι λογαριασμοί μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγόμενων 1 - 5 είναι παράτυπα, αντικανονικά, προβληματικά, αόριστα και αντιβαίνουν τη νομοθεσία, οι τόκοι που αφορούν τις επίδικες συμφωνίες είναι παράνομοι και μη δεσμευτικοί, γι' αυτό και αρνείται όλες τις αξιώσεις της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 5, επαναλαμβάνοντας τις θέσεις της, όπως φαίνονται στην Έκθεση Απαίτησης. Όπως φαίνεται μέσα από τον φάκελο της υπόθεσης, έγινε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων εκ πλευράς Ενάγουσας και εν τω μεταξύ έγινε στις 10.2.16 αλλαγή των δικηγόρων της Ενάγουσας. Ο Εναγόμενος 5 στις 17.11.15 προχώρησε σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Όπως φαίνεται επίσης από τον φάκελο, στις 31.10.19 καταχωρήθηκε από πλευράς Ενάγουσας αίτηση διά κλήσεως, με την οποία ζητούσε Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τον Εναγόμενο 4, από του να πωλήσει, μεταβιβάσει, διαθέσει ή επιβαρύνει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει την ακίνητη περιουσία του, με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, οικόπεδο στον Δήμο Τσερίου, περιοχή Λακκούδια, Φ/Σχ. 30/37W1, Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 2 (1/4 μερίδιο). Η εν λόγω αίτηση τελικά αποσύρθηκε στις 22.6.
17. Εν τω μεταξύ έγινε αλλαγή δικηγόρων για τους Εναγόμενους 1-4 και τον δικηγόρο κύριο Π. Πετράκη αντικατέστησε ο δικηγόρος κύριος Σ. Ζαννούπας. Στις 21.10.2020 καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά την έκδοση Διαταγμάτων του Δικαστηρίου ως ακολούθως: (Α) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται και να επιτρέπεται η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και η προσθήκη της Κωνσταντίας Χαραλάμπους Φωκά εκ Λευκωσίας ως Εναγόμενης 6, καθότι αυτή έχει καταστεί αναγκαίος διάδικος, και (Β) διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε μετά την παράγραφο 52 να προστεθούν οι νέες παράγραφοι 53, 54Α, 54Β και 54Γ, και (Γ) Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε η υφιστάμενη παράγραφος 53 να αναριθμηθεί σε παράγραφο 55, και (Δ) Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε στην υφιστάμενη παράγραφο 53, νέα παράγραφο 55, να προστεθεί αιτητικό (Ε) με το οποίο να ζητείται η έκδοση Διατάγματος, ότι η μεταβίβαση του αποξενωθέντος ακινήτου, που έγινε από τον Εναγόμενο 4 προς όφελος και επ' ονόματι της Εναγομένης 6, είναι άκυρη, παράνομη και παράτυπη και έγινε με αλλότριο και/ή καταδολιευτικό σκοπό, για έκδοση Διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται η μεταβίβαση του αποξενωθέντος ακινήτου από τον Εναγόμενο 4 προς όφελος της Εναγόμενης 6, Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση της εγγραφής του αποξενωθέντος ακινήτου επ' ονόματι της Εναγόμενης 6 και να επανεγγραφεί επ' ονόματι του Εναγόμενου 4 και Διάταγμα που να διατάσσει τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες και δέουσες ενέργειες, για να ακυρώσει την εγγραφή του αποξενωθέντος ακινήτου επ' ονόματι της Εναγόμενης 6 και επανεγγραφής του επ' ονόματι του Εναγόμενου
18. Τέλος, ζητά Διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε στην αξίωση αυτής το υφιστάμενο στοιχείο Ε, να αναριθμηθεί σε Στ. Νομική βάση της αίτησης είναι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί Δ.9 θθ 1, 4, 5, 6, 7, 10 και 11, η Δ.25, η Δ.48 θθ 1‑4 και 8, η Δ.55, η Δ.57 και η Δ.64, ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, ο περί Συμβάσεων Νόμος, Κεφ. 149, το Κοινοδικαιο, οι αρχές της επιείκειας και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκη δήλωση του XXXXX Θεοδώρου, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας. Αναφέρει ότι έχει στην κατοχή του τον φάκελο της υπόθεσης, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων αυτής και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγουσα να προβεί στην ένορκη του δήλωση, έχοντας λάβει και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Εναγουσας. Δηλώνει ότι έχει διαβάσει την Έκθεση Απαίτησης και συμφωνεί πλήρως με αυτήν και αναφέρει ότι σε κατοπινό στάδιο, σε έρευνα που προέβηκε η Ενάγουσα όσον αφορά τα ακίνητα των Εναγομένων, διαφάνηκε ότι ο Εναγόμενος 4 ήταν ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας, ελεύθερης από εμπράγματα βάρη, η ύπαρξη της οποίας ουδέποτε κοινοποιήθηκε στην Ενάγουσα ούτως ώστε και αυτό να υποθηκευτεί προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στην Εναγομένη
19. Επισυνάπτει σχετικά ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της έρευνας του Κτηματολογίου. Αναφέρει ότι μετά που η Ενάγουσα ανακάλυψε αυτή την πληροφορία, καταχώρησε αίτηση με σκοπό την έκδοση Διατάγματος που να απαγορεύει και να εμποδίζει τον Εναγόμενο 4 από του να αποξενώσει το εν λόγω τεμάχιο, στις 31.10.
20. Ενώ η αίτηση εκκρεμούσε, ο τότε δικηγόρος του Εναγόμενου 4 ενημέρωσε τους δικηγόρους της Ενάγουσας περί τα μέσα Μαρτίου 2020, ότι ο Εναγόμενος 4 μεταβίβασε το μερίδιο του στην εν λόγω περιουσία, διά δωρεάς στην XXXXX Φωκά, προτιθέμενη Εναγόμενη
21. Κάνοντας έρευνα η Ενάγουσα στις 15.9.20, όντως διαφάνηκε ότι ο Εναγόμενος 4 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στην προτιθέμενη Εναγόμενη 6, με την οποία προφανώς έχουν συγγένεια αφού έχουν το ίδιο επίθετο, το εν λόγω τεμάχιο και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 το αντίγραφο της εν λόγω κτηματολογικής έρευνας και αναφέρει ότι εν όψει της κατάστασης που διαμορφώθηκε, η Ενάγουσα απέσυρε την αίτηση ημερομηνίας 31.10.19, εφόσον ήταν πλέον άνευ αντικειμένου. Είναι η θέση του ότι η πιο πάνω αποξένωση και μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς, έγινε σε μια περίοδο που οι πιστωτικές διευκολύνσεις της Εναγομένης 1, στις οποίες οι Εναγόμενοι 2 ‑- 5 είναι εγγυητές, παρουσίαζαν καθυστερήσεις και ήσαν τερματισμένες, γεγονός το οποίο είχε κοινοποιηθεί τους Εναγόμενους 2, 3, 4 και 5 με επιστολές τερματισμού, το Τεκμήριο
22. Είναι η θέση του ότι για να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα ακύρωσης των επιβαρύνσεων, η προτιθέμενη Εναγόμενη 6 πρέπει να καταστεί διάδικος στην αγωγή, αφού έχοντας αποδεχθεί τη δωρεά του αποξενωθέντος ακινήτου, έχει καταστεί αναγκαίος διάδικος στην αγωγή, και σκοπός της Ενάγουσας είναι αμέσως μόλις εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα στην παρούσα αίτηση, να καταχωρήσει νέα αίτηση αξιώνοντας την έκδοση Διατάγματος για απαγόρευση αποξένωσης του εν λόγω ακινήτου. Αναφέρει ακολούθως ότι η μεταβίβαση δεν ήταν ειλικρινής, έγινε καταχρηστικά και με αλλότριο σκοπό, εφόσον ο Εναγόμενος 4 απέκρυψε ότι είχε επ' ονόματι του την εν λόγω περιουσία, ενώ η νέα προτιθέμενη Εναγόμενη 6 έχει με τη συμπεριφορά της να αποδεχθεί την εν λόγω δωρεά, έχει καταστεί αναγκαία διάδικος στη διαδικασία. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 4, καθώς και η νέα προτιθέμενη Εναγόμενη 6, έχουν καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση. Η νομική βάση της ένστασης είναι ίδια με της αίτησης και προβάλλονται συνολικά 19 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά αποδιδόμενοι είναι ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, παρουσιάζεται εξ' ακοής μαρτυρία ενώ υπήρχε δυνατότητα να παρουσιαστεί η καλύτερη δυνατή μαρτυρία, υπάρχει ασάφεια ως προς τη νομική βάση της αίτησης, η Εναγόμενη 6 δεν είναι αναγκαία διάδικος, η Ενάγουσα δεν έχει κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της, ούτε η προσθήκη της ως Εναγόμενη 6 εξυπηρετεί στην επίλυση της παρούσας υπόθεσης, η αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και εάν εγκριθεί επηρεάζει τα συνταγματικά δικαιώματα των Εναγομένων να τύχουν δίκαιης δίκης, επιδιώκεται συγκεκαλυμμένα, μέσω της προσθήκης της Εναγόμενης 6, νέα βάση αγωγής, η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν σχετίζεται με το οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας, αλλά με το ενδεχόμενο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης, σε περίπτωση που εάν και εφόσον αυτή επιτύχει, το επίδικο ακίνητο δεν έχει καμιά σχέση με την παρούσα υπόθεση, τυχόν τροποποίηση θα επιφέρει βλάβη στα δικαιώματα των διαδίκων και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Εναγόμενου 4 Στέλιου Φωκά, ημερομηνίας 8.4.
23. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τους Εναγόμενους 2 και 6 να προβεί στην ένορκη δήλωση, πιστεύει ότι η αίτηση της Ενάγουσας θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση, τους οποίους και επαναλαμβάνει και υιοθετεί, αρνείται την αίτηση της Ενάγουσας και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και αναφέρει ότι τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Θεωρεί ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποτελεί γνήσια μαρτυρία του μάρτυρα, αλλά προσυνταγμένη ένορκη δήλωση, εξ' ου και ενώ η Εναγόμενη 6 είναι γένους θηλυκού, κάποτε ονομάζεται ως αρσενικό και κάποτε ως θηλυκό, υπάρχει ασάφεια ως προς τη νομική βάση της αίτησης στην οποία έχουν συμπεριληφθεί και άσχετα άρθρα του Κεφ. 149, υπάρχει υπερβολική καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, δεν έχει αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης 6, επιδιώκεται η προσθήκη της Εναγόμενης 6 ως διάδικου σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, το ακίνητο που αναφέρεται στην αίτηση τροποποίησης δεν έχει καμιά σχέση με την παρούσα υπόθεση και επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά όλους τους λόγους ένστασης, ζητά την απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων εκ πλευράς των συνηγόρων και των δύο διαδίκων, χωρίς να ζητηθεί είτε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στη γραπτή τους αγόρευση οι συνήγοροι της Ενάγουσας, στην εισαγωγή αναφέρουν τι ζητούν από το Δικαστήριο με την υπό κρίση αίτηση, αναφέροντας σε συντομία το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης που έχει καταχωρηθεί από τους Εναγόμενους 2, 4 και την προτιθέμενη Εναγόμενη
24. Σημειώνω στο σημείο αυτό, ότι οι συνήγοροι της Εναγόμενης 5 έχουν δηλώσει στο Δικαστήριο ότι συγκατατίθενται στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ενώ εκ πλευράς Εναγομένων 1 και 3 δεν υπάρχει καμιά θέση ως προς την αίτηση. Ακολούθως, ασχολούνται με τη νομική πτυχή που διέπει την τροποποίηση δικογράφων, με κύρια βάση τη Δ.25 θ1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως και τις αρχές της νομολογίας, όπως έχουν καθιερωθεί. Σημειώνω επίσης εδώ, ότι εφόσον η αγωγή έχει καταχωρηθεί το 2014, είναι σύμφωνα με την παλιά Διαταγή 25 που το Δικαστήριο θα εξετάσει το αίτημα. Ακολούθως, ασχολούνται με τη νομική βάση για προσθήκη διάδικου και ειδικότερα τη Δ.9 θ10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία που ερμηνεύει την εν λόγω Διαταγή. Αναφέρουν επίσης, ότι σύμφωνα με τη νομολογία, εάν επιτραπεί η προσθήκη διάδικου, άνευ άλλου θα πρέπει να επιτραπεί και η τροποποίηση του δικογράφου για να συνάδει ανάλογα. Εφαρμόζοντας τις νομικές αρχές που αναφέρουν πιο πάνω στα γεγονότα της υπόθεσης και αντικρούοντας ταυτόχρονα τις θέσεις του συνηγόρου των Εναγομένων 2, 4 και 6, αναφέρουν ότι η προτιθέμενη Εναγόμενη 6 ξεκάθαρα είναι αναγκαία διάδικος και ξεκαθαρίζουν ότι δεν επιδιώκουν την προσθήκη της ισχυριζόμενοι ότι έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της, αφού προτίθεται να εναχθεί και να προστεθεί ως Εναγόμενη 6 ως "Chabra Defendant" και είναι η θέση τους ότι ο Εναγόμενος 4, μόλις παρέλαβε την αίτηση ημερομηνίας 31.10.19 για απαγόρευση μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου του, δόλια στις 5.3.20 και ενώ εκκρεμούσε η αίτηση, μεταβίβασε στην προτιθέμενη Εναγόμενη 6 αυτή την περιουσία, με σκοπό την αποξένωσή της, για να μην βρίσκεται στο όνομά του περιουσία τέτοιας αξίας. Θεωρούν επίσης ότι η προτιθέμενη Εναγόμενη 6 έχει συγγένεια με τον Εναγόμενο 4, αφού έχουν το ίδιο επίθετο, και ότι η προτιθέμενη Εναγόμενη 6 αποδέχθηκε τη μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς, προσφέροντας με αυτόν τον τρόπο βοήθεια στον Εναγόμενο 4, να καταδολιεύσει την Αιτήτρια ενώ η Αιτήτρια θεωρεί ότι η προτιθέμενη Εναγόμενη 6 κατέχει και φαίνεται ως ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου εκ μέρους, για λογαριασμό και ως εμπιστευματοδόχος του Εναγόμενου
25. Αναφέρουν ότι η ίδια η Εναγόμενη 6 δεν διέψευσε τα γεγονότα που αναφέρουν οι στην αίτηση τους, ούτε για το πώς έλαβε χώρα η μεταβίβαση και πότε, ούτε και για την προφανή συγγένεια της με τον Εναγόμενο
26. Αναφέρουν επίσης ότι έχουν δηλώσει ξεκάθαρα τη θέση τους, ότι εάν το Δικαστήριο εγκρίνει την παρούσα αίτηση, σκοπό έχουν να καταχωρήσουν αμέσως αίτηση για να δεσμεύσουν το εν λόγω ακίνητο από περαιτέρω αποξένωση. Είναι η θέση τους ότι σύμφωνα με τη νομολογία, για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος στην αγωγή, θα πρέπει να είναι ως "αναγκαίος διάδικος", υπό την έννοια του ότι από την τυχόν εκδίκαση της ουσίας της αγωγής, θα επηρεαστούν τα έννομα συμφέροντα του, εν τη ευρεία έννοια, με το Δικαστήριο να έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια αναφορικά με την προσθήκη ή όχι. Είναι η θέση τους ότι έχει αποδεχθεί ότι η Εναγόμενη 6 είναι αναγκαία διάδικος, δεν θα επηρεαστούν τα δικαιώματά της, αφού θα της δοθεί η ευκαιρία να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ακουστεί και οι Εναγόμενοι 2 και 4 στην ένσταση τους ούτε αναλύουν, ούτε αιτιολογούν τον ισχυρισμό τους ότι η προτιθέμενη Εναγόμενη 6 δεν είναι αναγκαία διάδικος και ότι καταχρηστικά προωθείται η συμπερίληψη της ως Εναγόμενης
27. Τέλος, αρνούνται την εισήγηση του συνηγόρου των Εναγομένων 2, 4 και 6 ότι η προσθήκη της Εναγόμενης 6 θα περιπλέξει την όλη διαδικασία. Αντίθετα, θεωρούν ότι η μόνη επιπρόσθετη μαρτυρία που θα προκύψει από την προσθήκη της προτιθέμενης Εναγόμενης 6 ως διάδικου, θα είναι ενδεχόμενα η δική της μαρτυρία αναφορικά με τα γεγονότα της μεταβίβασης διά δωρεάς, που έγινε τον Μάρτιο του 2020, επομένως ούτε και αυτός ο λόγος ισχύει. Τέλος, αρνούνται τη θέση ότι υπήρξε καθυστέρηση, ισχυριζόμενοι ότι η πληροφόρηση για τη δόλια μεταβίβαση διά δωρεάς έγινε τον Μάρτιο του 2020, η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε τον Οκτώβριο του 2020, μετά που έγιναν οι σχετικές έρευνες και καθόλου δεν υπήρξε καθυστέρηση η οποία σίγουρα να επηρεάζει τα δικαιώματα των Εναγομένων 2, 4 και
28. Θεωρούν, επίσης, ότι δεν υπάρχει καμιά ασάφεια στη νομική βάση της ένστασης, τα άρθρα του Κεφ. 149 που επικαλούνται είναι σχετικά και ζητούν από το Δικαστήριο να απορρίψει την ένσταση και όλους τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν και να εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Στη δική του αγόρευση, ο συνήγορος των Εναγομένων 2, 4 και 6 επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της ένστασής του, αναφέρει ότι μαρτυρία που δεν αντεξετάζεται ισούται με παραδοχή της και παραπέμπει σχετικά σε νομολογία, αναφέροντας ότι εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 4, που με τη ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αντικρούει τις θέσεις της Ενάγουσας, η μαρτυρία και οι θέσεις του δεν αμφισβητήθηκαν και επομένως παραμένουν ενώπιον του Δικαστηρίου ως αναντίλεκτες και ορθές. Επαναλαμβάνει ότι όσα γεγονότα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, όπως και τη θέση του ότι είναι προφανές ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι προσυνταγμένη, αφού η Εναγόμενη 6 άλλοτε αναφέρεται ως γένους θηλυκού και άλλοτε ως γένους αρσενικού, δεν παρουσιάστηκε η καλύτερη δυνατή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης, παρόλο που υπήρχε τέτοια δυνατότητα, χωρίς να δοθεί δικαιολογία, υπάρχει πρόβλημα με τη νομική βάση της αίτησης, καθώς εμπλέκονται πολλές διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και του Κεφ. 6 με αποτέλεσμα να προκαλείται σύγχυση, ενώ άλλα άρθρα, και ειδικά τα άρθρα του Κεφ. 149, είναι άσχετα. Τέλος, αναφέρει ότι η ίδια η Ενάγουσα παραδέχεται ότι δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 6, αναγνωρίζει ότι δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό απόφασης εναντίον της και ότι ο λόγος που θέλει να την προσθέσει ως διάδικο, είναι για να μπορέσει να εκτελέσει απόφαση που προσδοκεί να πετύχει εναντίον του Εναγόμενου
29. Βεβαίως, όπως αναφέρει, δεν έχει ακόμα εκδοθεί απόφαση στην αγωγή, οι Εναγόμενοι έχουν Ανταπαίτηση και θεωρούν ότι όλα όσα αναφέρει η Ενάγουσα είναι πρώιμα και αβάσιμα και προσπαθεί να προεξοφλήσει το αποτέλεσμα της παρούσας αγωγής, θεωρώντας ότι έχει ήδη κερδίσει την υπόθεση και προχωρεί σε μέτρα εκτέλεσης. Θεωρεί ότι το μέτρο που λαμβάνει η Αιτήτρια είναι πρόωρο και ότι δεν έχει προβληθεί καμιά πειστική δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Είναι καθολικά η θέση του ότι η αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Νομολογία Η παρούσα αίτηση διέπεται από τη Δ.25 θ.θ.1-5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, όπως αυτή ίσχυε πριν από την τροποποίηση της Δ.25 ημερ. 13/5/
30. Η νομολογία για το θέμα τούτο είναι πολύ καλά γνωστή στο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου