MUZYKAEV κ.α. ν. Κόκκινος, υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της Leagros Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 464/20, 2/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A336 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 464/20 Μεταξύ:
- XXXXX XXXXX MUZYKAEV
- XXXXX CONSTRUCTION LIMITED Εναγόντων Αιτητών και
- XXXXX Κόκκινος, υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της Leagros Investments Ltd
- DOMINGES CO LTD
- LESOTHO LIMITED
- LOFEXXO LIMITED
- XXXXX Μιχαηλίδης
- DOMINIUM SERVICES LTD
- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Εναγομένων Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 2 Ιουνίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ : Για τους Ενάγοντες Αιτητές: Η κα Μ. Νικολαΐδου, για Μιχάλης Βορκάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Ά. Γεωργίου, για Άντης Γεωργίου και Συνεργάτες ----------- Ενδιάμεση απόφαση στην Αίτηση ημερ. 12.03.2021 υπό των Εναγόντων ‑ Αιτητών για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, XXXXX Κόκκινου και XXXXX Μιχαηλίδη (Εναγομένων ‑ Καθ' ων η Αίτηση 1 & 5) Στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερ.10.12.2020, το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς τα αιτούμενα Διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης και ειδικότερα: Α. Ενδιάμεσο Διάταγμα που να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 και οποιουσδήποτε υπηρέτες ή εντολοδόχους του να προβούν σε οποιανδήποτε περαιτέρω ενέργεια, αναφορικά με τη διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας Leagros Investment Ltd, από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Ενδιάμεσο Διάταγμα που να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 τους εκπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτού μετά από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος να διανέμει και/ή να προβεί σε πληρωμή στους Εναγόμενους 2, 3, 4, τους Διευθυντές, εκπροσώπους και τελικό δικαιούχο αυτών και/ή οιονδήποτε εξ'αυτών και/ή σε τρίτα πρόσωπα συνδεδεμένα επί του προϊόντος πώλησης ύψους €2.000.000.000 και/ή οποιονδήποτε ποσό από το προϊόν της πώλησης του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής 0,XXXXX Φ/Σχ 50/53 τεμάχιο XXXXX, Ε. 68228 τ.μ. στην κοινότητα Σοφτάδες στη Λάρνακα, μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Με την εν λόγω αίτηση ζητούνταν και άλλα ενδιάμεσα Διατάγματα, για τα οποία όμως το Δικαστήριο διέταξε όπως η σχετική αίτηση επιδοθεί. Την αίτηση για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων συνόδευε η ένορκος δήλωση της κυρίας XXXXX Σάββα, η οποία σε μία πολυσέλιδη ένορκη δήλωση περιγράφει ολόκληρη την ιστορία και τα γεγονότα που εκτυλίχθηκαν σε σχέση με την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Μετά την επίδοση της αίτησης και των μονομερών Διαταγμάτων οι Εναγόμενοι Καθ' ων η Αίτηση 2‑-6 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, στις 12.02.
- Την ίδια μέρα καταχωρήθηκε και ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση
- Και οι δύο ενστάσεις είναι αρκετά ογκώδεις, συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις και διάφορα Τεκμήρια. Σε ό,τι αφορά τον Εναγόμενο 7, που ήταν ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας εκ μέρους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, η αίτηση ημερ. 10.10.2020, έχει αποσυρθεί μετά από σχετική δήλωση που έχει γίνει εκ μέρους του συνηγόρου που εμφανίστηκε, για συνεργασία του με τους Αιτητές. Εν τω μεταξύ καταχωρήθηκαν άλλες δύο αιτήσεις από τους Ενάγοντες Αιτητές, συγκεκριμένα αίτηση για παρακοή των ενδιάμεσων διαταγμάτων και αίτηση για προσθήκη διαδίκων, οι οποίες φέρουν ημερομηνία 02.12.2020 και οι οποίες ακόμα εκκρεμούν. Η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων η οποία προηγείται και χρονολογικά, αλλά και λόγω αντικειμένου από τις υπόλοιπες αιτήσεις, θα οριζόταν για ακρόαση, όταν οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση στις 12.03.2021 με την οποία ζητούν: Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του κύριου XXXXX Κόκκινου (Καθ' ου η Αίτηση 1) κατά την ημερομηνία που η αίτηση θα οριστεί για ακρόαση, με σκοπό να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου των παραγράφων 8‑-13 και 17 της ένορκης του δήλωσης, ημερ. 12.02.2021 που συνοδεύει την ένσταση στην αίτηση για έκδοση μονομερών διαταγμάτων. Με την ίδια αίτηση ζητείται επίσης Διάταγμα που να διατάσσει την παρουσία του κύριου XXXXX Μιχαηλίδη, (Καθ' ου η Αίτηση 5), ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την ακρόαση της αίτησης έκδοσης των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων, με σκοπό να αντεξεταστεί, αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 32, 33, 37 & 38, της ένορκης του δήλωσης, ημερομηνίας 12.02.2021 που συνοδεύει την αίτηση, για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 10.12.
- Νομική βάση της αίτησης είναι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί Δ.30 θθ6&7, Δ.38 θ.1‑6, Δ.39 θ1, Δ.48, θ.θ. 1‑- 9 και η Δ.64, τα Άρθρα 2, 48‑, 52 & 54 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ο Περί Εταιρειών Νόμος Kεφ. 113, Άρθρα 233‑, 235, 237, 253, το Άρθρο 30 του Συντάγματος και η γενική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα, ημερομηνίας 12.03.2021, ως και στις ένορκες δηλώσεις του ιδίου προσώπου, ημερομηνίας 09.03.2020, 02.12.2020 και 10.12.2020 που υποστηρίζουν άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις των Εναγόντων Αιτητών, αντίστοιχης ημερομηνία που βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωσή της η κυρία XXXXX Σάββα δηλώνει ότι είναι δικηγόρος και η μοναδική Διευθύντρια της εταιρείας Βuckanori Management Ltd που τυγχάνει μοναδική Διευθύντρια της Αιτήτριας
- Δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και σημειώνει ότι τα γεγονότα τα οποία την αφορούν προέρχονται από προσωπική της γνώση και είναι ορθά και αληθινά, και για όσα γεγονότα προέρχονται από πληροφόρησή της από τρίτους, αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησής της. Υιοθετεί και επαναλαμβάνει την ένορκη δήλωσή της ημερ. 10.12.2020, που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, όπως επίσης και τις άλλες δύο ένορκες δηλώσεις της ημερ. 09.03.2021 και 02.12.2020 που υποστηρίζουν αντίστοιχες αιτήσεις των Αιτητών Εναγόντων, (για παρακοή και για προσθήκη διαδίκων) και βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρει έχει μελετήσει τόσο την ένορκη δήλωση του κύριου XXXXX Κόκκινου, όσο και του κύριου XXXXX Μιχαηλίδη και οι δύο ημερ. 12.02.21, που συνοδεύουν τις ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2‑- 6 αντίστοιχα, και τις απορρίπτει κατηγορηματικά. Πιστεύει δε ότι θα πρέπει και τα δύο αυτά πρόσωπα να αντεξεταστούν ενώπιον του Δικαστηρίου, σε σχέση με κάποιες από τις δηλώσεις τους που εκφράζουν στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις τους. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς των εν λόγω προσώπων και είναι η θέση της ότι: Σε ό,τι αφορά την ένορκη δήλωση του κύριου XXXXX Κόκκινου που συνοδεύει την ένσταση του Καθ´ου η Αίτηση 1, θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέτασή του, αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 8, 9, 10, 11, 12, 13 & 17, της ένορκης δήλωσής του, εξειδικεύοντας για κάθε μία παράγραφο την αντεξέταση που πρέπει κατά την άποψή της να γίνει. Σε ό,τι αφορά την ένορκη δήλωση του κύριου XXXXX Μιχαήλ που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2‑-6 επίσης ημερ. 12.02.2021, με ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των παραγράφων 31‑-38 της ένορκης δήλωσής του, εξειδικεύει τα σημεία επί των οποίων, κατά την άποψή της, ο κύριος XXXXX Μιχαηλίδης, πρέπει να αντεξεταστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αρνείται το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τόσο του XXXXX Κόκκινου όσο και του XXXXX Μιχαηλίδη ως αναληθές και τους ισχυρισμούς που προβάλλουν ως παραπλανητικούς και ψευδείς, και είναι η θέση της ότι όπως διαφαίνεται ξεκάθαρα μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των XXXXX Κόκκινου και XXXXX Μιχαηλίδη, πίσω από την αγοράστρια εταιρεία του επίδικου ακινήτου, Pomex Ltd είναι τα ίδια πρόσωπα στα οποία ανήκουν οι πιστωτές, δηλαδή οι Εναγόμενες 2, 3 & 4 και ειδικά για η θυγατέρα του διεθνώς καταζητούμενου και εξ αποφάσεως πιστωτή του Ενάγοντα 1, XXXXX Gitelson, συγκεκριμένα την XXXXX XXXXX Goudard, για την οποία εκκρεμεί και η ενδιάμεση αίτηση των Εναγόντων ημερ. 02.12.2020, για να προστεθεί ως Εναγόμενη στη διαδικασία. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι από τα Τεκμήρια που επισυνάπτει ο κύριος XXXXX Kόκκινος στην ένορκή του δήλωση, διαφαίνεται ότι εξ αρχής είχε καταστρωθεί ένα δόλιο σχέδιο, μεταξύ των τριών πιστωτών, δηλαδή των Εναγομένων 2, 3 & 4 με την εταιρεία Pomex Ltd, μέσω συμφωνιών εκχώρησης χρεών, για να καταλήξει το επίδικο ακίνητο στην εν λόγω εταιρεία και κατ' επέκταση στην XXXXX Rounova, χωρίς να πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι αυτός ο δόλιος σχεδιασμός, προκύπτει από τα ίδια τα εκχωρητήρια έγγραφα που καταχώρησε ως Τεκμήριο 8 ο κύριος XXXXX Κόκκινος στην ένορκη δήλωσή του, ότι έγινε στις 14.05.2019 και μάλιστα, πριν βγει σε δημοσίευση και πρόσκληση για υποβολή προσφορών, κάτι που έγινε στις 05.12.2019, δηλαδή 7 μήνες αργότερα, σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, στην ένορκη δήλωση XXXXX Κόκκινου. Ο XXXXX Κόκκινος που επισυνάπτει τα εν λόγω εκχωρητήρια έγγραφα, Τεκμήριο 8, στην ένορκη του δήλωση, όπως επίσης και επιστολή 09.06.2020 της αγοράστριας εταιρείας Pomex Ltd, προς τον ίδιο, Τεκμήριο 9 στην ένορκη του δήλωση, δεν αποκάλυψε επί σκοπώ τα εν λόγω έγγραφα και γεγονότα στην ένορκη δήλωση του, ιδίας ημερομηνίας 09.06.2020, που υποστήριζε την ένστασή του, στην αίτηση των Εναγόντων 09.03.2020 για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων πώλησης του επίδικου ακινήτου. Οι Ενάγοντες θεωρούν ενόψει των ανωτέρω ότι υπάρχει καλός λόγος να αντεξετάσουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 & 5, ενόψει των ψευδών παραπλανητικών και δόλιων δηλώσεών τους, στις παραγράφους των ενόρκων δηλώσεών τους που αναφέρονται πιο πάνω. Είναι η θέση της XXXXX Σάββα ότι υπάρχουν καλοί και βάσιμοι οι λόγοι για να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα αντεξέτασης για να εξακριβωθεί το αναληθές της μαρτυρίας των εν λόγω προσώπων, και πιστεύει ότι ο συνολικός χρόνος που απαιτείται για την αντεξέταση και των δύο, δεν υπερβαίνει τα 90 λεπτά. Όπως έχει αναφερθεί στην εν λόγω αίτηση έχουν καταχωρηθεί ενστάσεις τόσο εκ πλευράς του XXXXX Κόκκινου, όσο και εκ πλευράς του κυρίου XXXXX Μιχαηλίδη, πλήρης αναφορά στις οποίες γίνεται κατωτέρω. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων εκ πλευράς των συνηγόρων που εκπροσωπούν τόσο τους Ενάγοντες ‑ Αιτητές, όσο και τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
- Στην γραπτή τους αγόρευση οι συνήγοροι των Αιτητών προβαίνουν πρώτα σε μία σύντομη εισαγωγή‑ - περίληψη, αναφορικά με το αντικείμενο της αγωγής που είναι οι αποφάσεις στις αγωγές 965/18, 1449/18 & 1550/18, οι οποίες εκδόθηκαν εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας, με τη χρήση δόλου και απάτης, αφορούν συνολικό ποσό πέραν των €7.733,875,00 και έχουν καταχωρηθεί ως επιβαρύνσεις (memo) στο μοναδικό ακίνητο της εταιρείας Leagros Investment Ltd η αξία του οποίου κατά τον χρόνο έκδοσης των αποφάσεων ανερχόταν στο ποσό των €6.934,500.
- Αναφέρουν ακολούθως ότι αφού περιήλθαν εις γνώση των Αιτητών νέα γεγονότα και νέα στοιχεία αναφορικά με την υπό εκκαθάριση εταιρεία Leagros Investment Ltd, οι Αιτητές αιτήθηκαν και πέτυχαν με μονομερή τους έκδοση ημερ.10.12.2020 στις 14.12.2020 την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων κατά των Καθ' ων η Αίτηση, ως οι παράγραφοι Α και Β που αναφέρονται προηγουμένως. Αναφέρονται ακολούθως στις ενστάσεις που έχουν καταχωρηθεί εκ πλευράς Καθ' ου η Αίτηση 1 και Καθ' ων η Αίτηση 2‑- 6 στην υπό κρίση αίτηση. Με την υπό κρίση αίτηση επαναλαμβάνουν ότι ζητούν την αντεξέταση τόσο του κύριου XXXXX Κόκκινου, όσο και του κύριου XXXXX Μιχαηλίδη επί συγκεκριμένων παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων τους, τις οποίες και εξειδικεύουν. Αναφέρουν ότι η νομική βάση της αίτησης τους, είναι κυρίως το Άρθρο 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9, η Δ.38 θ.θ. 1‑- 6, η Δ.39 θ1 και η Δ.48, θ.θ 1‑-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως και η γενική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Αναφέρουν όμως ότι προηγουμένως θα πρέπει να γίνει μνεία, και προς τούτο την αντιγράφουν αυτούσια, στη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ρυθμίζει το θέμα αντεξετάσεως ενόρκως δηλούντα και η οποία προνοεί ότι « κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση ». Αναφέρουν ότι τόσο σύμφωνα με το σύγγραμμα, Ηalsbury's Laws of Εngland 3η έκδοση Τ.21 σελ.418, 419 παράγ.878 το θέμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και αναφέρονται σε νομολογία, που έχει εξετάσει το θέμα του τι λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο το οποίο θα κληθεί να αποφασίσει τέτοιο ζήτημα, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, που είναι η φύση και οι ανάγκες της εκάστοτε υπόθεσης και διαδικασίας και το γεγονός ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την αντεξέταση μόνο για ζητήματα τα οποία το ίδιο θεωρεί καίρια για την έκβαση της υπόθεσης. Παραπέμπουν σχετικά στις αποφάσεις Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wehed Ali (αρ.1)
(2004)1 Α.Α.Δ.1660, στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ.280, Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά.
(2006)1(Β) Α.Α.Δ.1013, Iacovou Brothers Constructions Ltd v. Fashionwise Ltd
(2001)Α.Α.Δ.1377, στην πρωτόδικη απόφαση στην Aγωγή αρ.662/19, ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11.11.19 και στην αγγλική υπόθεση R. v. Stokesley Justices
(1956)1 W.L.R.
- Είναι επίσης η θέση τους και σχετικά παραπέμπουν στη νομολογία που αναφέρεται πιο πάνω, η ζητηθείσα αντεξέταση, δεν πρέπει να είναι άσχετη με τους επιδιωκόμενους σκοπούς της κυρίως αίτησης και παραπέμπουν επίσης σε νομολογία που έχει αποφασιστεί ότι στις περιπτώσεις που οι ισχυρισμοί του Αιτητή αμφισβητούνται, όπως στην παρούσα, ο Αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία, για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. Είναι η θέση τους ότι σύμφωνα με τη νομολογία υπάρχουν δύο δεδομένα που πρέπει να εξεταστούν, το γεγονός ότι αιτήματα για άδεια εξέτασης ενόρκως δηλούντων εκδίδονται, όταν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις ένεκα της φύσης της διαδικασίας και περαιτέρω ότι το θέμα της έγκρισης ή μη του αιτήματος ανήκει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας, του σεβαστού Δικαστηρίου, με γνώμονα την υποβοήθηση και καλύτερη απονομή δικαιοσύνης. Είναι η θέση τους ότι εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομικές αρχές, στην υπό εξέταση αίτηση, είναι προφανές ότι οι Αιτητές βρίσκονται προ τετελεσμένων καταστάσεων από τις ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση και τα ζητήματα τα οποία αναφέρουν στις ένορκες δηλώσεις τους οι Καθ' ων η Αίτηση 1 & 5 θα πρέπει να διερευνηθούν από το Δικαστήριο, αφού προκύπτει μεγάλη διάσταση γεγονότων, όπως αυτά αποκαλύπτονται από τους Αιτητές και από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 & 5, στις δικές τους ένορκες δηλώσεις. Προχωρούν ακολούθως και αναλύουν όλες τις παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων, τόσο του Ιωσήφ Κόκκινου, όσο και του XXXXX Μιχαηλίδη, επί των οποίων θέλουν να τους αντεξετάσουν και θεωρούν ότι το αίτημά τους, είναι δικαιολογημένο. Αντικρούουν τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι δήθεν οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και αόριστοι και ότι η προσπάθειά τους είναι να εκμαιεύσουν μαρτυρία. Θεωρούν επίσης ότι δεν υπάρχει καμιά παρατυπία στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση που έχει γίνει από την κυρία XXXXX Σάββα και όχι τον ίδιο τον Ενάγοντα, λόγω των συνθηκών που επικρατούν ενόψει της πανδημίας του covid‑19 και αναφέρουν ότι δεν ισχυρίζονται ότι οι περιστάσεις τους εμπίπτουν στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων, για τις οποίες επιτρέπεται η έκδοση Διατάγματος αντεξέτασης, αλλά αποτελούν ειδικές περιστάσεις για τις οποίες επίσης επιτρέπεται η έκδοση τέτοιων Διαταγμάτων. Είναι η θέση τους ότι μοναδικός σκοπός τους είναι να διαφανούν τα αληθινά γεγονότα και να είναι το Δικαστήριο σε θέση, όταν θα εξετάζει την αίτηση για οριστικοποίηση ή μη των ήδη εκδοθέντων μονομερώς Διαταγμάτων να είναι σε θέση να αποφασίσει επί των θεμάτων αυτών, έχοντας πλήρη γνώση της υπόθεσης και σίγουρα, δεν επιδιώκουν να μετατρέψουν την αίτηση για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων, σε δίκη επί της ουσίας. Στην απέναντι πλευρά οι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 επαναλαμβάνουν την ένστασή τους στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Αναφέρουν ότι η δυνατότητα Δικαστηρίου να εκδώσει διατάγματα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα προέρχεται από την Δ.39 θ1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όπως προκύπτει από το λεκτικό της, εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και παραπέμπουν σχετικά σε νομολογία, όπου εξηγείται ο τρόπος με τον οποίο τα Δικαστήρια ασκούν την διακριτική τους ευχέρεια κατά την εξέταση αιτήσεων αυτής της φύσης. Eίναι η θέση τους ότι η θέση της νομολογίας είναι ότι η αίτηση για αντεξέταση θα πρέπει να υποβάλλεται γραπτώς, κάτι που έχει γίνει στην παρούσα περίπτωση, και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μία υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, για να επιτραπεί η αντεξέταση. Θεωρούν ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι η παρούσα υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων και γι΄αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση. Αναφέρονται σε υποθέσεις που έχουν εκδοθεί και από πρωτόδικα Δικαστήρια, οι οποίες είναι καθοδηγητικές ως προς τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και υπογραμμίζουν την αρχή ότι η ευχέρεια αυτή ασκείται με φειδώ και σε περιπτώσεις όπου καθίσταται πρόδηλη η αναγκαιότητα έκδοσης του Διατάγματος αντεξέτασης, έτσι ώστε να μην παρακάμπτεται η αρχή ότι η διαδικασία σε ενδιάμεσες αιτήσεις διεξάγεται στη βάση της μαρτυρίας που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις των μερών. Είναι η θέση τους, επαναλαμβάνοντας τους λόγους που περιέχονται στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5, ότι η αντεξέταση δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας, κατά πόσο θα παραμείνουν σε ισχύ ή όχι τα μονομερή εκδοθέντα Διατάγματα και αναφέρουν ότι η ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα, που συνοδεύει την αίτηση, δεν αποκαλύπτει επαρκείς λόγους ούτε και δικαιολογεί, γιατί προβαίνει η ίδια σε ένορκη δήλωση εκ μέρους των Αιτητών και όχι οι ίδιοι οι Αιτητές. Είναι επίσης η θέση τους ότι από την ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα, είναι ολοφάνερο ότι αυτό που επιδιώκεται είναι να αμφισβητηθεί να αντικρουστεί και να φανεί η αναξιοπιστία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5, που δεν επιτρέπεται σε διαδικασίες ακρόασης ενδιάμεσων αιτήσεων. Αντίθετα, τέτοιες αιτήσεις πραγματοποιούνται στη βάση μαρτυρικού υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι κατ' εξοχήν αυτό που φαίνεται στην καταχωρημένη δικογραφία. Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν θα δικάσει την ουσία της υπόθεσης και ούτε επιτρέπεται να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της μιας ή άλλης εκδοχής. Αναφέρουν επίσης ότι όπως έχει νομολογηθεί, ανάγκη αντεξέτασης προκύπτει εκεί όπου χρειάζεται απαραίτητα να διευκρινιστεί, κάτι σε μία ασαφή θέση ή ισχυρισμό και όχι για να συμπληρώσει προφορικά μαρτυρία που θα μπορούσε να είχε τεθεί γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου, δια της οδού των ενόρκων δηλώσεων. Επίσης, ένα Διάταγμα αντεξέτασης, δεν εκδίδεται για να προσκομιστεί εκ νέου μαρτυρία που ήδη τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού κάτι τέτοιο θα εξουδετέρωνε στον σκοπό τροποποίησης των διαδικαστικών κανονισμών, σύμφωνα με τους οποίους οι αιτήσεις για εκδόσεις προσωρινών Διαταγμάτων δικάζονται στα πλαίσια αιτήσεων. Επίσης είναι η θέση τους ότι οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5, όπως έχουν τεθεί στην ένορκη δήλωσή τους, είναι επαρκείς και τεκμηριωμένοι, δεν τίθεται θέμα καμιάς διευκρίνισης ή ασάφειας επί αυτών. Έχουν επισυνάψει σχετικά Τεκμήρια και το σεβαστό Δικαστήριο έχει ενώπιον του πλήρη και λεπτομερή μαρτυρία που να του επιτρέπει να εκδικάσει την αίτηση, χωρίς να χρειαστεί η εκ του περισσού και μη αναγκαία διαδικασία της αντεξέτασης. Αιτούνται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 και εναντίον των Εναγόντων Αιτητών. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι Εναγόμενοι 1 και 5, Καθ' ων η Αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 12.03.21, έχουν υποβάλει ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 12.03.
- Νομική βάση της ένστασης είναι η Δ.39 θθ1‑- 21, η Δ.48 θθ.4
(1)και
(2)και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η διακριτική ευχέρεια και οι εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβάλλονται συνολικά 23 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά αποδιδόμενοι, είναι οι ακόλουθοι: (
- i)Το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης της XXXXX Σάββα που την υποστηρίζει περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορεί να θωρηθούν ότι ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι συντρέχει λόγος για αντεξέταση. (
- ii)Οι Ενάγουσες Αιτήτριες δεν αναφέρουν οτιδήποτε κατά τρόπο το αίτημα των να εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων εις τις οποίες επιτρέπεται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. (iii) Η ακρόαση της μονομερής αίτησης ημερομηνίας 10.12.2020 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δια την οποία οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης θα πρέπει να διεξαχθεί στην βάση των γεγονότων που αναφέρονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση καθώς και στις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν. (
- iv)Η διαφωνία ή η αμφισβήτηση γεγονότων ή η αμφισβήτηση αξιοπιστίας των Εναγομένων 1 και 5 δεν είναι λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση και δεν εξυπηρετούνται οι ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας. (
- v)Εάν δοθεί τέτοια άδεια η διαδικασία θα μετατραπεί σε δίκη επί της ουσίας αφού η αντεξέταση αφορά την ουσία της διαφοράς όπως βγαίνει από τους λόγους που αναφέρονται στην ένορκο δήλωση των Εναγουσών Αιτητριών. (
- vi)Είναι παντελώς άσχετοι οι λόγοι τους οποίους αναφέρουν οι Ενάγουσες Αιτήτριες στις παραγράφους 9-12 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. (vii) Εις ενδιάμεσες διαδικασίες το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας ούτε σε λεπτομερής εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. (viii) Τόσο η αίτηση όσο και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της XXXXX Σάββα που τη συνοδεύει, περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι συντρέχει λόγος για αντεξέταση. (
- ix)Οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν αναφέρουν οτιδήποτε κατά τρόπο το αίτημα των να εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων εις τις οποίες επιτρέπεται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. (
- x)Η ακρόαση της μονομερής αίτησης ημερομηνίας 10.12.2020 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δια την οποία οι Εναγόμενοι 1 και 2-6 καταχώρησαν ένσταση θα πρέπει να διεξαχθεί στην βάση των γεγονότων που αναφέρονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν. (
- xi)Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην παράγραφο 6Α , 10-12 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Σάββα περί χρήση δόλου και απάτης είναι απλοί ισχυρισμοί, άσχετοι με την παρούσα διαδικασία και εν πάση περιπτώσει είναι ζητήματα τα οποία θα διαφανούν κατά την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (xii) Τα γεγονότα πάνω στα οποία επιχειρούνται οι αιτητές να με την παρούσα αίτηση (12.03.2021) να αντεξετάσουν και τα οποία περιέχονται στις παραγράφους 9 - 12 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Κόκκινου - Εναγόμενου - Καθ' ου η Αίτηση 1, δεν χρήζουν αντεξέταση και καμία ασάφεια και/ή αοριστία ως ισχυρίζονται οι Αιτητές. (xiii) Οι δικαιολογίες των αιτητών σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να πείσουν το Δικαστήριο ότι είναι λόγοι «εξαιρετικών περιστάσεων» ώστε να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αντεξέτασης. (xiv) Οι ενάγοντες- Αιτητές, αναφέρεται σε ψευδής και λανθασμένους ισχυρισμούς. Η παρούσα διαδικασία δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε κρίση επί της αξιοπιστίας. (
- xv)Τόσο η αίτηση όσο και η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει αυτήν δεν περιέχουν τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η αντεξέταση είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην διαδικασία κατά πόσο το μονομερές εκδοθέν διάταγμα θα ακυρωθεί ή θα συνεχίσει να ισχύει. (xvi) Δεν εξειδικεύονται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις στη ένορκο δήλωση των Αιτητών κατά τρόπο ώστε να επιτραπεί η αντεξέτασης . (xvii) Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών αλλά θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Εναγομένων - Καθ ' ων η αίτηση 1 και 5, αφού η αίτηση θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη για τους ως άνω αναφερόμενους λόγους. (xviii) Η παρούσα αίτηση για έκδοση διαταγμάτων αντεξέτασης αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας και επομένως δεν μπορούν να κριθούν δικαιολογημένα. (xix) Ο χρόνος και η έκταση της αντεξέτασης που ζητούν οι αιτητές είναι έκδηλα υπερβολικός και δεν μπορεί να δικιολογηθεί στα στενά πλαίσια που ορίζει η νομολογία στης περιπτώσεις ενδιάμεσων αιτήσεων που αποσκοπούν στη λήψη προσωρινών μέτρων. (
- xx)Εις τις παραγράφους 9 - 13 η ένορκως δηλούσα XXXXX Σάββα, αναφέρεται σε ψευδής και λανθασμένους ισχυρισμούς. Η Παρούσα διαδικασία δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε κρίση επί της αξιοπιστίας. (xxi) Η Αίτηση είναι κακόπιστη και ή αποσκοπεί στο «ψάρεμα» και ή εκμαίευση μαρτυρίας. (xxii) Τόσο η αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν περιέχουν τόσα και τέτοια στοιχεία κατά πόσο ώστε να φαίνεται ώστε η αντεξέταση είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στην διαδικασία κατά πόσο το μονομερές εκδοθέν διάταγμα θα ακυρωθεί ή θα συνεχίσει να ισχύει. (xxiii) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών είναι παράτυπη αφού ο ενάγοντας που γνωρίζει τα γεγονότα δεν ορκίζεται ο ίδιος, όπως και στην κυρίως αίτηση και ζητά από το Δικαστήριο να αντεξετάση τους εναγόμενους που προσήλθαν οι ίδιοι αυτοπροσώπως να ορκιστούν στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαηλίδη, ο οποίος είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 5 και Διευθυντής της εναγόμενης 6, η οποία με τη σειρά της είναι Διευθυντής και Γραμματέας της Εναγόμενης 3. Δηλώνει ότι γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπική του γνώση, εκτός όπου κατονομάζει την πηγή του. Έχει μελετήσει την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 12.02.21 και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτόν να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση και εκ μέρους του, και δηλώνει επίσης ότι έχει διαβάσει την ένσταση και υιοθετεί πλήρως όλους τους λόγους ένστασης που αναφέρονται σε αυτή. Είναι η θέση του, έχοντας μελετήσει την αίτηση ημερομηνίας 12.03.20 αλλά και την ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα που την συνοδεύει, και κατόπιν συμβουλής και του δικηγόρου του, ότι ούτε η αίτηση, ούτε και η ένορκη δήλωση που την στηρίζει δεν περιλαμβάνουν οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο η υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, όπου επιβάλλεται η αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα. Η αντεξέταση, πάντοτε σύμφωνα με θέση του, δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας σε σχέση με την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, αφού ζητείται η αντεξέταση τόσο του ιδίου, όσο και του XXXXX Κόκκινου, για θέματα και ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις τους, που χρήζουν δήθεν διευκρινίσεων και αμφισβητήσεων, αλλά κανένα θέμα δεν χρήζει ούτε διευκρίνισης, ούτε αμφισβήτησης. Δηλώνει επίσης ότι τόσο η αίτηση, όσο και η ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα που την συνοδεύει, περιέχουν γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορούν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι συντρέχει λόγος για αντεξέταση. Είναι η θέση του, ότι σε αιτήσεις ενδιάμεσης διαδικασίας το Δικαστήριο δεν προβαίνει ούτε σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, ούτε σε λεπτομερή εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων, και όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του, η ακρόαση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 10.12.20 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων για την οποία οι εναγόμενοι 1 και 2-6 καταχώρησαν ένσταση, θα πρέπει να διεξαχθεί στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στο σώμα της αίτησης και της ένστασης αντίστοιχα και στις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν. Δηλώνει ακόμα ότι η οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή η διαφωνία γεγονότων ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του ιδίου και του εναγόμενου 1, δεν είναι λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση, ούτε και εξυπηρετούνται έτσι οι ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας, ως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του. Εάν το Δικαστήριο εκδώσει τα Διατάγματα αντεξέτασης, είναι η θέση του, και έτσι τον συμβουλεύει και o δικηγόρος του, ότι η διαδικασία θα μετατραπεί σε δίκη επί της ουσίας. Ακολούθως, αναφέρεται σε κάθε μια των παραγράφων για τις οποίες οι Αιτητές ζητούν να αντεξετάσουν είτε τον ίδιο, είτε τον Καθ'ού η Αίτηση 1 και αναφέρει ότι δεν τίθεται κανένα θέμα διευκρίνισης ή αμφισβήτησης και οι ισχυρισμοί που αφορούν χρήση δόλου και απάτης είναι απλοί ισχυρισμοί, άσχετοι με την παρούσα διαδικασία, και ζητήματα τα οποία θα διαφανούν και θα εξεταστούν, κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Αναφέρει ακόμα ότι δεν υπάρχει καμιά ασάφεια και καμιά αοριστία, ως ισχυρίζονται οι Αιτητές, στην ένορκη δήλωση του XXXXX Κόκκινου, και ότι οτιδήποτε αφορά την πώληση του επίδικου ακινήτου και τις διαδικασίες αυτής, καταγράφονται εμπεριστατωμένα και με σαφήνεια στη σχετική ένορκη δήλωση και υποστηρίζονται από σχετικά Τεκμήρια. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του XXXXX Κόκκινου για τη διαδικασία στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, αυτοί είναι εντελώς άσχετοι και τείνουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, αφού ο Εναγόμενος Καθ' ου η Αίτηση 1, υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής γνωρίζει τον νόμο και τον ρόλο του. Ούτε τα Διατάγματα αντεξέτασης για τους δικούς του ισχυρισμούς δικαιολογούνται, καθότι, ως η συμβουλή που έχει λάβει, καμιά θέση, πληροφορία ή ισχυρισμός του δεν χρήζουν αντεξέτασης, διευκρίνισης ή αμφισβήτησης, αντίθετα όλα όσα αναφέρει ενισχύονται με την επισύναψη σχετικών Τεκμηρίων, και δηλώνει ότι ουδέποτε παρέλειψε να συμμορφωθεί με το εκδοθέν Διάταγμα αποκάλυψης στην αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 9.03.20 ή με οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ηθελημένα. Είναι περεταίρω η θέση του, και σχετικά τυγχάνει και αντίστοιχης συμβουλής από τον δικηγόρο του, ότι τόσο η αίτηση, όσο και η ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα, δεν περιέχουν τέτοια στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι η αντεξέταση είναι αναγκαία προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασιστούν στη ενδιάμεση αυτή διαδικασία, κατά πόσο δηλαδή τα μονομερή εκδοθέντα Διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν ή να συνεχίσουν να ισχύουν, εφόσον δεν εξειδικεύονται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις κατά τρόπο που να επιτραπεί η εξέταση τόσο του ιδίου, όσο και του Εναγομένου Καθ' ου η Αίτηση 1, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν πρέπει να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών, αλλά θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του ιδίου και του Εναγομένου Καθ' ού η Αίτηση 1 και η αίτηση να απορριφθεί για όλους τους πιο πάνω λόγους. Πιστεύει επίσης, και έτσι τον συμβουλεύει και o δικηγόρος του, ότι η αίτηση για έκδοση Διαταγμάτων αντεξέτασης, τόσο του ιδίου, όσο και του Εναγομένου 5, αποσκοπεί στην εκμαίευση και αλίευση μαρτυρίας, που δεν μπορεί να κριθεί ως δικαιολογημένη, και είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Σημειώνει επίσης ότι τόσο ο ίδιος, όσο και o Εναγόμενος 1 προσήλθαν προσωπικά στο Δικαστήριο και ορκίστηκαν τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση τους, ενώ ο Ενάγοντας Αιτητής δεν έκανε ο ίδιος την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αλλά αυτή έγινε από δικηγόρο. Θεωρούν ότι δεν μπορεί ο Ενάγοντας Αιτητής να αρνείται να δώσει ο ίδιος ένορκη μαρτυρία από τη μια, και από την άλλη να ζητεί αντεξέταση από τα πρόσωπα που εδώσαν ένορκη μαρτυρία. Πέραν όλων των πιο πάνω λόγων ένστασης, αναφέρει επίσης ότι ο χρόνος των περίπου 90 λεπτών που προσδιορίζει ο Αιτητής ότι θα χρειαστεί για την αντεξέταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 είναι έκδηλα υπερβολικός, και αυτό το γεγονός καταδεικνύει ότι όντως η πρόθεση του είναι η αλίευση μαρτυρίας και η πρόωρη εκδίκαση της υπόθεσης επί της ουσίας, κάτι που παρεκκλίνει από τα στενά περιθώρια εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Τέλος, αναφέρει ότι η διαδικασία έκδοσης και ή οριστικοποίησης ή ακύρωσης ενός ενδιάμεσου Διατάγματος, περιορίζεται στις πρόνοιες και τα κριτήρια του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60, το βάρος απόδειξης φέρει ο Αιτητής στην κυρίως αίτηση και δεν μπορεί να ζητεί την αντεξέταση άλλων προσώπων για να μπορέσει να ικανοποιήσει τις εν λόγω προϋποθέσεις, οι οποίες θα πρέπει να υποστηρίζονται αποκλειστικά από τις θέσεις και τα γεγονότα που αποκαλύπτει ένας Αιτητής στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση του. Είναι συνολικά η θέση του, ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που παρουσιάστηκε στην αίτηση τους, που να δικαιολογεί το δραστικό μέτρο που ζητούν οι Αιτητές, δηλαδή την αντεξέταση, και ζητούν όπως το Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων 1 και 5 - Καθ´ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών. Οι Αιτητές στη γραπτή αγόρευση τους, ημερομηνίας 10.05.21 προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας 12.03.21 για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων 1 και 5, αναφέρουν σε συντομία τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ιδιαίτερα το γεγονός ότι με μονομερή τους αίτηση ημερομηνίας 10.12.20 πέτυχαν στις 14.12.20 την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων κατά των Καθ' ων η Αίτηση, που να τους απαγορεύει να προβούν σε οποιανδήποτε περαιτέρω ενέργεια και ή πράξη, αναφορικά με τη διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας LEAGROS και να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 Καθ´ου η Αίτηση να διανέμει ή προβεί σε πληρωμή και/ή καταβολή σε οποιονδήποτε από τους Εναγόμενους και τελικό δικαιούχο αυτών, οποιοδήποτε ποσό από το προϊόν πώλησης του ακινήτου της LEAGROS μέχρι της εκδίκασης και αποπεράτωσης της αγωγής. Ακολούθως, ασχολούνται με το αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης, που είναι όπως έχει καταστεί σαφές η αντεξέταση τόσο του XXXXX Κόκκινου, όσο και του XXXXX Μιχαηλίδη επί συγκεκριμένων παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων τους, τις οποίες και εξειδικεύουν. Πραγματεύονται ακολούθως το Άρθρο 26 του Κεφ. 9 και τις σχετικές πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που διέπουν το θέμα, αφού παραθέτουν πρώτα αυτούσια τη Δ.39. Ακολούθως, με αναφορά σε πληθώρα νομολογίας, αλλά και στο σύγγραμμα Ηalsbury's "Laws of England", αναφέρουν ότι το θέμα αντεξέτασης ενός ενόρκως δηλούντα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και η νομολογία έχει καθορίσει τα κριτήρια με βάση τα οποία ασκείται αυτή η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, τα οποία, μεταξύ άλλων, περιλαμβάνουν τη φύση και τις ανάγκες της εκάστοτε υπόθεσης και διαδικασίας, η αντεξέταση δεν πρέπει να είναι άσχετη με τους σκοπούς που επιδιώκονται με την κυρίως αίτηση και το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την αντεξέταση μόνο για ζητήματα που το ίδιο θεωρεί καίρια για την έκβαση της υπόθεσης στα πλαίσια της οποίας ζητείται η αντεξέταση. Αναφέρουν επίσης ότι και πάλι σύμφωνα με τη νομολογία, αμφισβήτηση ενόρκων δηλώσεων μπορεί να γίνει είτε με αντεξέταση κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, είτε με ένορκες δηλώσεις ή με οποιοδήποτε άλλο παραδεκτό τρόπο. Στην υπόθεση Εκδόσεις Αρκτίνος Ltd κ.ά
(2006)1(Β), Α.Α.Δ.1013, αποφασίστηκε ότι οι ισχυρισμοί επί ενόρκων δηλώσεων που δεν αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου τους, παραμένουν ακλόνητοι και ως εκ τούτου δεν μπορεί παρά να γίνουν παραδεκτοί. Είναι η θέση τους ότι σύμφωνα με τη νομολογία υπάρχουν δύο δεδομένα. Αιτήματα παραχώρησης άδειας αντεξέτασης ενόρκων δηλούντων εκδίδονται όταν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις ένεκα της φύσης της διαδικασίας, και περαιτέρω, το θέμα της έγκρισης ή μη του αιτήματος για αντεξέταση ανήκει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου που ασκείται με γνώμονα την υποβοήθηση και καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Ξεκαθαρίζουν ότι δεν τίθεται θέμα εξαιρετικών περιστάσεων, αλλά ειδικών περιστάσεων και ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά στην ερμηνεία των δύο αυτών λέξεων. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην υπό εξέταση αίτηση, είναι η θέση τους ότι οι Αιτητές βρίσκονται προ τετελεσμένων καταστάσεων από διάφορες ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση, αφού ενώ εκκρεμούσαν διάφορες διαδικασίες τόσο στη Ρωσία, όσο και στην Κύπρο, οι Εναγόμενοι προέβηκαν σε δόλιες μεταβιβάσεις του μετοχικού κεφαλαίου της LEAGROS, σε σχέδια αναδιάθρωσης συνδεδεμένων εταιρειών, δημιουργώντας οικονομικές συναλλαγές μεταξύ τους και συνεπώς υποχρεώσεις στη LEAGROS, προέβηκαν δόλια στην έκδοση εκ συμφώνου αποφάσεων και επιβάρυνσης του ακινήτου της LEAGROS και προέβηκαν σε δόλια εκκαθάριση της LEAGROS, διορίζοντας μάλιστα Εκκαθαριστή της δικής τους επιλογής. Επίσης, ενώ εκκρεμούσε η εκδίκαση αίτησης για έκδοση απαγορευτικών Διαταγμάτων, οι Εναγόμενοι είχαν ήδη συμφωνήσει την πώληση του επίδικου ακινήτου σε δήθεν καλόπιστο αγοραστή, δηλαδή την εταιρεία POMEX LTD, προέβηκαν σε αλλαγές στον Έφορο Εταιρειών, διορίζοντας δόλια μέτοχο και Διευθυντή της αγοράστριας εταιρείας του ακινήτου POMEX LTD, προέβηκαν οι ίδιοι στη δόλια αποξένωση του μοναδικού ακινήτου της LEAGROS σε συνδεδεμένη εταιρεία, δηλαδή την POMEX LTD εξυπηρετώντας τα συμφέροντα του XXXXX Gitelson και της θυγατέρας του, και οι δικηγόροι των Εναγόμενων, εκκρεμούσας της εκδίκασης της μονομερούς αίτησης για έκδοση απαγορευτικών Διαταγμάτων, δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι το προϊόν πώλησης έχει ήδη διανεμηθεί στους δήθεν πιστωτές, δηλαδή τις Εναγόμενες εταιρείες 2, 3 και 4. Είναι η θέση τους ότι όλα τα πιο πάνω ζητήματα προκαλούν μεγάλη ανησυχία και δυσαρέσκεια όπως λέχθηκε στην απόφαση Stokesley (ανωτέρω) στο Δικαστήριο και θα πρέπει κατά αναλογία να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα. Υπάρχει μεγάλη διάσταση γεγονότων μεταξύ των ενόρκων δηλώσεων των δύο πλευρών, και το Δικαστήριο για να μπορέσει να αποκρυσταλλώσει γνώμη για το τι πραγματικά συμβαίνει, θα πρέπει να επιτρέψει την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αντεξέτασης. Ακολούθως, προχωρούν και αναλύουν κάθε παράγραφο της ένορκης δήλωσης είτε του XXXXX Κόκκινου, είτε του XXXXX Μιχαηλίδη επί των οποίων επιθυμούν να τους αντεξετάσουν και αναφέρουν τους λόγους που επιθυμούν να τους αντεξετάσουν. Τέλος, ασχολούνται με την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Θεωρούν ότι η θέση ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί και αόριστοι, πάσχει και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού ολοφάνερα προκύπτει τεράστια διάσταση γεγονότων από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί. Αρνούνται επίσης τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση, ότι κάνουν προσπάθεια για να εκμαιεύσουν μαρτυρία, και απαντούν ότι το μόνο που επιδιώκουν είναι να δοθούν απαντήσεις και εξηγήσεις από τους ενόρκως δηλούντες ενώπιον του Δικαστηρίου, για να μπορεί το Δικαστήριο να έχει την πραγματική εικόνα των γεγονότων ενώπιον του όταν θα αποφασίζει την αίτηση. Θεωρούν ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα από το γεγονός ότι την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, την ορκίζεται η κυρία XXXXX Σάββα και όχι ο ίδιος ο Ενάγοντας, ενόψει της αδυναμίας του Ενάγοντα λόγω της πανδημίας του COVID 19 να εκτίθεται σε εξωτερικούς χώρους αφού συμπεριλαμβάνεται στις ευάλωτες ομάδες του πληθυσμού και επίσης θεωρούν ότι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η νομολογία προνοεί για εξαιρετικές περιστάσεις είναι λανθασμένη, η νομολογία μιλά για ειδικές περιστάσεις και είναι η θέση τους ότι έχουν εξηγήσει την ειδική περίσταση που υπάρχει στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή είναι ολοφάνερο ότι στα πλαίσια της εκκαθάρισης της LEAGROS, ο Εναγόμενος 1 προέβηκε στην πώληση του ακινήτου, έχοντας εξ' αρχής καταστρώσει δόλιο σχέδιο με τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 και την εταιρεία POMEX LTD, για να καταλήξει το επίδικο ακίνητο στη θυγατέρα του διεθνώς καταζητούμενου XXXXX Rounnova, χωρίς να πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό, αυτό αποτελεί ειδική περίσταση για την έκδοση των Διαταγμάτων και παράλληλα ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές. Είναι καταληκτικά η θέση τους ότι δεν επιδιώκουν να μετατρέψουν τη διαδικασία εκδίκασης της αίτησης σε διαδικασία εκδίκασης της κυρίως υπόθεσης. Θεωρούν όμως ότι αν οι ισχυρισμοί των ενόρκως δηλούντων που αναφέρονται στις αντίστοιχες παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων τους που έρχονται σε αντίθεση με τη θέση των Αιτητών, παραμείνουν χωρίς να διευκρινιστούν, το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του ξεκάθαρη εικόνα, για αυτό και θεωρούν ότι δικαιολογείται πλήρως η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων τα οποία και ζητούν. Με τη δική τους γραπτή αγόρευση οι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 επαναλαμβάνουν τις πρόνοιες της Δ.39 Θ1, των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και τη βασική θέση ότι η έκδοση Διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, στο οποίο παρέχεται η ευχέρεια να εγκρίνει ή να απορρίψει το αίτημα ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης. Παραπέμπουν σχετικά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Αίτηση του Rana Wahed Ali, αριθμός 1
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, στην οποία υπογραμμίστηκε ότι το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και για τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας μπορούμε να αντλήσουμε χρήσιμη καθοδήγηση από τα κρατούντα στην Αγγλία. Αναφέρουν επίσης ότι στην Αγγλία για πολλά χρόνια δεν είχε εκδοθεί διάταγμα για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα εκτός σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις και εκεί όπου υπήρχαν ζητήματα τα οποία προκάλεσαν στο Δικαστήριο μεγάλη ανησυχία και δυσαρέσκεια και έπρεπε να διερευνηθούν. Είναι περαιτέρω η θέση του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 ότι η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα θα πρέπει να υποβάλλεται γραπτώς και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, και επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει τεθεί τίποτε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση που να καταδεικνύει ότι η παρούσα υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, κάτι που θα πρέπει να οδηγήσει το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Παραπέμπουν επίσης στην υπόθεση Λευτέρη Μήλιου κ.ά. (ανωτέρω). Αναφέρουν επίσης ότι σύμφωνα με τη νομολογία τα Δικαστήρια είναι με μεγάλη φειδώ που εκδίδουν αυτού του είδους τα Διατάγματα και όχι απλά όπου είναι δικονομικά επιτρεπτό ή δυνατόν ή επιθυμητό. Το Δικαστήριο θα εκδώσει το Διάταγμα μόνο όταν κρίνει ότι υπό τας περιστάσεις είναι κατάλληλο και αναγκαίο, εξυπηρετώντας έτσι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αναφέρουν επίσης την πρωτόδικη απόφαση του τότε Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Κ. Κληρίδη, στην αγωγή 7123/08, ημερομηνίας 9.04.09, όπου έχει αναφέρει μεταξύ άλλων "Υπενθυμίζεται ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες τις Δ.39 Θ.1, τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς τον σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ή ενίσχυσης της αξιοπιστίας ενός διάδικου". Είναι η θέση τους ότι τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δικαιολογούν την απόρριψη του αιτήματος, το γεγονός ότι υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της κυρίας XXXXX Σάββα και την ένορκη δήλωση των κ.κ. XXXXX Κόκκινου και XXXXX Μιχαηλίδη, δεν παρέχει αυτοδίκαια το δικαίωμα για αντεξέταση, υιοθετεί όλους τους λόγους ένστασης όπως προβάλλονται στο σώμα της ένστασης και αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα που συνοδεύει την ένσταση δεν περιέχει επαρκείς λόγους και δεν δικαιολογεί πρώτον, γιατί προβαίνει η ίδια σε αυτήν και όχι ο ίδιος ο Αιτητής και δεύτερον, τους εξαιρετικούς εκείνους λόγους για τους οποίους δικαιολογείται η έκδοση Διατάγματος αντεξέτασης, κάτι που καθιστά την ένορκη της δήλωση, αλλά και την αίτηση παράτυπη. Υποστηρίζουν τέλος ότι αυτό που επιδιώκεται από τους Αιτητές είναι να αμφισβητηθεί και να αντικρουστεί η αξιοπιστία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 που δεν επιτρέπεται να γίνει σε διαδικασίες ακρόασης ενδιάμεσων αιτήσεων στα πλαίσια απαγορευτικών Διαταγμάτων, αφού το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν θα δικάσει την ουσία της υπόθεσης και ούτε επιτρέπεται να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της μιας ή άλλης εκδοχής. Είναι η θέση τους ότι όπως έχουν τεθεί οι θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των κ.κ. XXXXX Κόκκινου και XXXXX Μιχαηλίδη, είναι πέραν από αρκετές για να μπορεί το Δικαστήριο να αντλήσει τα αναγκαία και απαιτούμενα γεγονότα για να αποφασίσει επί της αίτησης που αφορά την οριστικοποίηση ή μη των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων. Αιτούνται συνεπώς την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5, Εναγόμενων 1 και 5. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Έχοντας παραθέσει την αίτηση, την ένσταση των καθ' ων η αίτηση και τις γραπτές αγορεύσεις και των δύο συνηγόρων προς υποστήριξη της θέσης τους ο καθένας, θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ πρώτα από όλα στη Δ.39, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής, Δικονομίας στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση και στη νομολογία. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται επί της Δ.39, θ.1 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: "1.Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Από το λεκτικό του πιο πάνω Θεσμού εξάγεται αβίαστα ότι το όλο ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα η λέξη "may", που στα Ελληνικά μεταφράζεται ως «δύναται», υποδηλοί ότι η άσκηση της πιο πάνω εξουσίας επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν καθορίζονται, ωστόσο, στην εν λόγω Διάταξη οποιαδήποτε κριτήρια σε σχέση με τη άσκηση της. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Δ.48,θ.4
(2)όπου προνοείται ρητά ότι «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις» οι οποίες την στηρίζουν. Η επιφύλαξη με την οποία συνεχίζει η πιο πάνω πρόνοια όπου βασικά υπενθυμίζει ότι αυτό γίνεται «τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39», ξεκάθαρα δεν θέτει οποιαδήποτε προϋπόθεση σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.
- Επομένως, θα πρέπει, για τους σκοπούς εφαρμογής της Δ.39, θ.1 να εξετάζεται η φύση της υπό εξέταση Αίτησης και, γενικά, της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά. Στο Σύγγραμμα Halsbury's of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παραγρ. 878, κάτω από τον τίτλο "Discretionary power of Court as to evidence" αναφέρονται τα ακόλουθα: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion". Επίσης στο Annual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με τη δική μας, το Ο.38 επεξηγείται πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 κ. επ. ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου (ανωτέρω) εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39, θ.1 λέχθηκε στη εν λόγω απόφαση το εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Είναι ξεκάθαρο λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Δεν πρέπει δε να λησμονείται ότι οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίπτωσης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Επισημαίνεται ότι η αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα δεν διεξάγεται αυτοδικαίως αλλά με βάση τις πρόνοιες της Δ.39, θ.1 και αφού προηγηθεί σχετικό αίτημα. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί ένας διάδικος να αντεξετάσει είναι περιορισμένα και πρέπει να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να επεκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή προς το σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας ενός διαδίκου Για τους πιο πάνω λόγους είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός των παραγράφων και η εξειδίκευση των λόγων για τους οποίους επιζητείται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα διαφορετικά ενυπάρχει κίνδυνος εκτροπής από το σκοπό τον οποίο αποβλέπει να εξυπηρετήσει η Δ.39, θ.
- Έχοντας, λοιπόν, θέσει το δικονομικό πλαίσιο εντός του οποίου εμπίπτει η υπό εξέταση Αίτηση προχωρώ να αναφερθώ στη φύση της Αίτησης και γενικά της διαδικασίας στην οποία αφορά. Στην προκειμένη περίπτωση η Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών υποβλήθηκε στο πλαίσιο μιας παρεμπίπτουσας διαδικασίας η οποία βασίζεται στο Άρθρο 32 του Ν.14/
- Όπως έχει νομολογηθεί όταν εξετάζεται κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω Άρθρο το Δικαστήριο δεν εξετάζει στην ουσία της διαφοράς. Ειδικότερα δεν αξιολογεί την προσφερόμενη μαρτυρία και ούτε προβαίνει σε ευρήματα επί γεγονότων εκτός μόνο για την εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων που θέτει το Άρθρο
- Στην παρούσα αίτηση οι συνήγοροι των εναγόντων έχουν ζητήσει να αντεξετάσουν τόσο τον κύριο XXXXX Κόκκινο, όσο και τον κύριο XXXXX Μιχαηλίδη αναφορικά με συγκεκριμένες παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων τους, πρόκειται ειδικότερα για τις παραγράφους 8 - 13 και 17 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Κόκκινου και τις παραγράφους 32, 33, 37 και 38 της ένορκης δήλωσης του κυρίου XXXXX Μιχαηλίδη. Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση η XXXXX Σάββα, εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους είναι κατά την άποψη της επιθυμητό και αναγκαίο να αντεξεταστούν οι XXXXX Κόκκινος και XXXXX Μιχαηλίδης επί των συγκεκριμένων παραγράφων των ενόρκων δηλώσεων τους, στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης της σε ό,τι αφορά την ένορκη δήλωση του XXXXX Κόκκινου και την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης της σε ό,τι αφορά την ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαηλίδη. Περαιτέρω, αναφέρεται και σε Τεκμήρια που έχουν καταχωρηθεί από τον κύριο XXXXX Κόκκινο στην ένορκη του δήλωση. Πριν να προχωρήσω να εξετάσω τα θέματα αυτά, θεωρώ ορθό να ασχοληθώ με το επιχείρημα του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5, ότι η ένορκη δήλωση της XXXXX Σάββα πάσχει και ή δεν είναι νομότυπη, διότι γίνεται από την ίδια και όχι από τον ενάγοντα. Είναι γεγονός ότι έχει αναφερθεί πλειστάκις ότι θα πρέπει να αποφεύγεται το φαινόμενο της ένορκης δήλωσης από δικηγόρους. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση η κυρία XXXXX Σάββα αναφέρει αναλυτικά τους λόγους για τους οποίους προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση αντί του Ενάγοντα. Επίσης, όπως αναφέρει, συντρέχουν ιδιαίτερες και ή εξαιρετικές περιστάσεις ενόψει της πανδημίας του κορωνοϊού και τα μέτρα που έχουν ληφθεί παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένου και του περιορισμού των ταξιδιών και γενικά της διακίνησης, και επίσης, η κυρία XXXXX Σάββα δεν είναι η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση. Όπως φαίνεται μέσα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου δεν εμφανίστηκε ποτέ στην παρούσα υπόθεση εκ μέρους των Εναγόντων Αιτητών, ούτε και υπογράφει οποιανδήποτε από τις αιτήσεις που έχουν καταχωρηθεί μέχρι τώρα ή τις αγορεύσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της θέσης των Εναγόντων Αιτητών. Με παραπομπή λοιπόν στην υπόθεση Rybolovlev D. κ.ά. ν. Ε. Rybolovleyleva
(2010)1 Α.Α.Δ.82 θεωρώ ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί, και απορρίπτεται. Ερχόμενη τώρα στις παραγράφους για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση τόσο του XXXXX Κόκκινου, όσο και του XXXXX Κόκκινου, θεωρώ ότι τα όσα αναφέρονται σε σχέση με τις παραγράφους 8, 9, 10 και 11 της ένορκης του δήλωσης, αυτά είναι θέματα που αφορούν την ουσία της αγωγής και όχι τα πλαίσια της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Όσον αφορά την παράγραφο 12 και πάλι είναι θέμα που αφορά την ουσία της αγωγής, όπως το ίδιο ισχύει και για τις παραγράφους 13 και 17 της ένορκης του δήλωσης. Σε ό,τι αφορά την ένορκη δήλωση XXXXX Μιχαηλίδη, η παράγραφος 32 αφορά καθαρά νομική επιχειρηματολογία. Η παράγραφος 33 που συνοδεύεται και από Τεκμήριο αφορά την ουσία της υπόθεσης, ενώ οι παράγραφοι 37 και 38 και πάλι δεν είναι θέματα που μπορούν να απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Θεωρώ ότι η προσπάθεια των Εναγόντων Αιτητών είναι να πλήξουν γενικά την αξιοπιστία των δύο ενόρκως δηλούντων μέσα από τα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας έκδοσης απαγορευτικών Διαταγμάτων, γι' αυτό και πιστεύω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αντεξέτασης με βάση τις αρχές της νομολογίας όπως έχουν ανωτέρω εξεταστεί. Είναι συνεπώς η θέση μου ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, αντίθετα είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 5, Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 και εναντίον των Εναγόντων Αιτητών τα έξοδα της διαδικασίας της παρούσας αίτησης, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο