ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΓΙΩΝ ΤΡΙΜΙΘΙΑΣ ν. VITAEMED LTD κ.α., Αριθμός Αγωγής: 3430/19, 14/7/2021

(3)ημέρες προηγουμένως. Στις 10/09/2020 οι Εναγόμενοι ζήτησαν, μέσω του δικηγόρου τους, περαιτέρω χρόνο και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 09/10/2020 για Απόδειξη, εκτός εάν εκαταχωρείτο Υπεράσπιση και τυχόν Ανταπαίτηση τρεις

(3), τουλάχιστον, ημέρες προηγουμένως. Στις 09/10/2020, που είχε προγραμματιστεί η υπόθεση για Απόδειξη, δεν εμφανίστηκε ο δικηγόρος των Εναγομένων, ενώ δεν είχε καταχωριστεί η Έκθεση Υπεράσπισης, ως οι αναφερθείσες οδηγίες του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος των Εναγόντων ζήτησε να προχωρήσει με την Απόδειξη της υπόθεσης. Το Δικαστήριο αφού έδωσε τον απαραίτητο χρόνο, επιλήφθηκε του αιτήματος μετά τις 10:00 π.μ. και αφού βεβαιώθηκε ότι δεν είχε καταχωριστεί η Έκθεση Απαίτησης, ούτε και υπήρξε εμφάνιση από τις Εναγόμενες ή το δικηγόρο τους, επέτρεψε στο δικηγόρο των Εναγόντων να καταθέσει ένορκη δήλωση με τα αποδεικτικά στοιχεία και εξέδωσε αυθημερόν την απόφαση του, αφού ικανοποιήθηκε ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν τις αξιώσεις τους. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση και τελικά διατάγματα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ως ακολούθως: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΙ όπως οι εναγόμενοι αρ.1 και 2 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα το ποσό των €515 382,20 ως αποζημιώσεις και/ή ενοίκια και/ή ως δικαίωμα χρήσης και/ή απόφαση εναντίον τους για ενδιάμεσα οφέλη μέχρι την τελική παράδοση των επιδίκων υποστατικών, πλέον €142.750 για αποκατάσταση των προκληθεισών ζημιών στα επίδικα υποστατικά και εξοπλισμούς τους, πλέον €59.433,08 οφειλόμενα τέλη υδατοπρομήθειας, πλέον €25.744,26 οφειλόμενο ποσόν κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, πλέον τόκο 2% από 29.10.19 μέχρι εξοφλήσεως. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ με το οποίο οι Εναγόμενοι και/ή αξιωματούχοι και/ή εντολείς και /ή αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι τους ουδέν δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν, εισέρχονται, κατέχουν, διαμένουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο χρησιμοποιούν το κτήμα το οποίο ευρίσκεται στο δρόμο Αγίων Τριμιθιάς-Πάνω Δευτέρας επί του τεμαχίου 344,Φύλλο/Σχέδιο 30/17 στο Χωριό Άγιοι Τριμιθιάς, Λευκωσία και στο οποίο ευρίσκεται το κοινοτικό σφαγείο με όλα τα κτήρια εξοπλισμούς και μηχανήματα. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τους Εναγόμενους και/ή αξιωματούχους και/ή εντολείς τους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους ενάγοντες ελεύθερη και κενή την κατοχή του κτήματος το οποίο ευρίσκεται στο δρόμο Αγίων Τριμιθιάς-Πάνω Δευτέρας επί του τεμαχίου 344,Φύλλο/Σχέδιο 30/17 στο Χωριό Άγιοι Τριμιθιάς, Λευκωσία εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος, και στο οποίο ευρίσκεται το κοινοτικό σφαγείο, και να παραδώσουν τον εξοπλισμό και τα μηχανήματα του στην καλή και λειτουργική κατάσταση που τα παρέλαβαν συμπεριλαμβανομένου και του βιολογικού σταθμού. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Εναγόμενους και/ή αξιωματούχους και/ή εντολείς τους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να επεμβαίνουν και/ή εισέρχονται στο κτήμα το οποίο ευρίσκεται στο δρόμο Αγίων Τριμιθιάς-Πάνω Δευτέρας επί του τεμαχίου 344,Φύλλο/Σχέδιο 30/17 στο Χωριό Άγιοι Τριμιθιάς, Λευκωσία και στο οποίο ευρίσκεται το κοινοτικό σφαγείο με όλα τα κτήρια εξοπλισμούς, μηχανήματα και συμπεριλαμβανομένου του βιολογικού σταθμού. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι αρ.1 και 2 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.». Η υπό αναφορά απόφαση επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 στις 11/11/2020, ημερομηνία κατά την οποία επιδόθηκε και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 23/07/2020, ως ανωτέρω αναφέρθηκε. Η παρούσα Αίτηση Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Εναγόμενες 1 και 2 (στη συνέχεια «οι Αιτήτριες») επιδιώκουν τον παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 θ.2, Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.5, Δ.48 θ.1, 2 και 3, Δ.57 θ.2 και Δ.64, στο Άρθρο 30

(3)του Συντάγματος και στο άρθρο 47 του Ν. 14/60. Υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις της δικηγόρου Γ. Χριστοδούλου (στη συνέχεια «ΓΧ») και του εκτελεστικού προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου των Αιτητριών Εταιρειών XXXXX Βούρου (στη συνέχεια «ΑΒ»). Σε συντομία: - Η ΓΧ αναφέρεται στο πιο πάνω ιστορικό, δικαιολογώντας την παράλειψη των δικηγόρων των Αιτητριών να εμφανιστούν κατά τη δικάσιμο της 09/10/20 ως εξής: Ο δικηγόρος που εμφανίστηκε κατά τη δικάσιμο της 10/09/2020, από το δικηγορικό οίκο που εκπροσωπούσε, τότε, τις Αιτήτριες, σημείωσε από παραδρομή ως τη νέα ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης την 19/10/2020 αντί της ορθής ημερομηνίας 09/10/2020. Το ότι επρόκειτο για «καλόπιστο λάθος», υποδεικνύει η ΓΧ, συνάγεται από την αλληλογραφία που αντάλλαξαν με τους πελάτες τους (Τεκμήριο Β), με την οποία τους είχαν αποστείλει προσχέδιο Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που είχαν ετοιμάσει, για τα δικά τους σχόλια (Τεκμήριο Γ). Στις 19/10/2020, συνεχίζει η ΓΧ, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο δικηγόρος από το γραφείο τους όπου ενημερώθηκε για την έκδοση της απόφασης στις 09/10/2020. Μάλιστα, αναφέρει, πριν από την εμφάνιση είχε προσπαθήσει, ανεπιτυχώς, να επικοινωνήσει με το δικηγόρο των Καθ' ων, προσθέτοντας πως είχε πρόθεση να ενημερώσει το Δικαστήριο ότι θα καταχωρούσε την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την ημέρα εκείνη. Παραπονείται, τέλος, η ΓΧ για την παράλειψη των δικηγόρων των Καθ' ων να επικοινωνήσουν με τους δικηγόρους του γραφείου τους, κάτι που, κατ' ισχυρισμό, συνέβηκε σε όλες τις προηγηθείσες εμφανίσεις τους. Επί της ουσίας, υποστηρίζει ότι οι Αιτητές έχουν πολύ καλή υπεράσπιση, υιοθετώντας, στην ουσία και επαναλαμβάνοντας το περιεχόμενο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, η οποία, ως υποστηρίζει, είχε ετοιμαστεί και θα εκαταχωρείτο στις 09/10/2020. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να διαβάσει το Τεκμήριο 3 και δεν κρίνει αναγκαίο να αναφερθεί με λεπτομέρεια στο περιεχόμενο του. Θα αρκεστώ να επισημάνω ότι με την Υπεράσπιση εγείρεται, αφενός ζήτημα ακυρότητας της συμφωνίας υπενοικίασης του επίδικου ακινήτου και των κτηρίων του κοινοτικού σφαγείου λόγω, κατ' ισχυρισμό, μη εξασφάλισης της απαραίτητης έγκρισης από την Κυπριακή Δημοκρατία και αφ' ετέρου, ζήτημα παραβίασης των όρων της συμφωνίας τους, όσον αφορά τις προδιαγραφές του σφαγείου και μη συμμόρφωση του με τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς. Πέραν τούτου, υποστηρίζει πως το ποσό του ενοικίου είναι «εικονικό», γεγονός που γνώριζαν οι Καθ' ων οι οποίοι εισέπραξαν επί πλέον ποσό €100.000 για ενοίκια, ποσό που απέκρυψαν, με πρόθεση να καταδολιεύσουν το δημόσιο, αποφεύγοντας την πληρωμή φόρων. Αρνείται, τέλος, τις αξιώσεις των Καθ' ων υποστηρίζοντας ότι οι Αιτητές διεκδικούν ανταπαιτητικά το ποσό των €2 εκ. το οποίο κατ' ισχυρισμό δαπάνησαν ή επένδυσαν για τη λειτουργία του σφαγείου. - Στα ίδια, περίπου πλαίσια, κινείται και η ένορκη δήλωση του ΑΒ, με την οποία υιοθετούνται οι ισχυρισμοί της ΓΧ. Προς επιβεβαίωση δε του ισχυρισμού περί εικονικότητας του ενοικίου, επισυνάπτει αντίγραφο των δύο επιταγών εκ ποσού €50.000 έκαστη (Τεκμήριο Α). Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό ακυρότητα της συμφωνίας τους, επισυνάπτει αντίγραφο της συμφωνίας μίσθωσης ημερομηνίας 28/02/2001 (Τεκμήριο Β), υποστηρίζοντας πως υπήρχε ρητή ή εξυπακουόμενη απαγόρευση για την υπενοικίαση του σφαγείου, χωρίς την προηγούμενη έγγραφη συγκατάθεση της Κυπριακής Δημοκρατίας. Προς επίρρωση της θέσης ότι δεν υπήρξε συγκατάθεση από την Κυπριακή Δημοκρατία για την υπεκμίσθωση του επίδικου σφαγείου, επισυνάπτει σχετική αλληλογραφία που είχε ανταλλαγεί από τους διάδικους (Τεκμήριο Γ). Η Ένσταση Με την Ένσταση τους οι Καθ' ων υποστηρίζουν πως δεν δικαιολογείται το αίτημα για τους ακόλουθους, συνοπτικά, λόγους: (α) η αίτηση είναι εκπρόθεσμη (β) οι Αιτήτριες απέτυχαν να αποκαλύψουν συζητήσιμη υπεράσπιση (γ) απέτυχαν, επίσης, να δικαιολογήσουν την παράλειψη τους να εμφανιστούν στο Δικαστήριο (δ) η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική (ε) οι Αιτήτριες εμποδίζονται να ζητούν την ακύρωση της απόφασης, λόγω της παράλειψης τους να συμμορφωθούν με τα ενδιάμεσα διατάγματα του Δικαστηρίου για παράδοση των επίδικων υποστατικών στους Καθ' ων (στ) δεν είναι ορθό και δίκαιο να παραμεριστεί η απόφαση επειδή οι Καθ' ων θα υποστούν περαιτέρω και μη αναστρέψιμες ζημιές λόγω και της αδυναμίας των Αιτητών να τους αποζημιώσουν Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου των Καθ' ων κ. Γ. Ιακώβου, ο οποίος υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους Ένστασης, υποστηρίζοντας, επιγραμματικά τα ακόλουθα: - Όσον αφορά την παράλειψη των δικηγόρων των Αιτητριών να εμφανιστούν κατά τη δικάσιμο της 09/10/2020, αναφέρει πως αγνοεί την αλληλογραφία που αντάλλαξαν οι δικηγόροι με τους Αιτητές, επισημαίνοντας πως σε κάθε περίπτωση, οι Αιτήτριες δεν είχαν καταχωρίσει την υπεράσπιση τους ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, ήτοι 3 ημέρες πριν τις 09/10/2020. - Επισημαίνει, επίσης, πως οι Αιτήτριες δεν συμμορφώθηκαν με τα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν με την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/07/2020, ούτε με τα τελικά διατάγματα ημερ. 09/10/2020, γεγονός που τους αποστερεί το δικαίωμα να ζητούν την αιτούμενη θεραπεία, λόγω της περιφρονητικής στάσης και συμπεριφοράς τους στις αποφάσεις και τα διατάγματα του Δικαστηρίου. - Επί της ουσίας, υποστηρίζει πως οι Αιτήτριες δεν αποκάλυψαν συζητήσιμη Υπεράσπιση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις των ΓΧ και ΑΒ. Ειδικότερα:

1. i)Επί των ισχυρισμών περί εικονικού ενοικίου υποστηρίζει ότι το ποσό των €100.000, αποτελούσε συμφωνηθείσα αποζημίωση των Καθ' ων, λόγω κατ' ισχυρισμό μεγάλης καθυστέρησης των Αιτητριών να υπογράψουν τη συμφωνία, μετά την κατακύρωση της προσφοράς. Σχετικές, υποδεικνύει, είναι οι αναφορές που περιέχονται στις επιστολές που αντάλλαξαν οι δύο πλευρές για το ποσό των €100.000 (Τεκμήρια Α και Β)
2. ii)Οι Αιτήτριες, υποστηρίζει, εγείρουν ζήτημα εικονικότητας του ενοικίου και παρανομίας της σύμβασης για πρώτη φορά, παραπέμποντας στην επιστολή του ΑΒ ημερ. 25/02/2019, (Τεκμήριο Γ), στην οποία ουδόλως εγείρει θέμα παρανομίας της μεταξύ τους συμφωνίας. Υποδεικνύει, επίσης, πως σε αγωγή που καταχώρισαν οι Αιτήτριες εναντίον των Καθ' ων (αρ. 4622/2016 Τεκμήριο Δ) σε σχέση με τα διαβήματα των Καθ' ων για είσπραξη της εγγυητικής, δεν προβάλλεται ισχυρισμός για παρανομία της συμφωνίας. iii) Ως προς τις αξιώσεις των Αιτητριών και την προτιθέμενη ανταπαίτηση τους, απορρίπτει τους ισχυρισμούς της ΓΧ, περί ανέγερσης σφαγείων και άλλων οικοδομών εντός του επίδικου ακινήτου, επισημαίνοντας ότι το κοινοτικό σφαγείο έχει ανεγερθεί από τους Καθ' ων, με κόστος περί το €1,5 εκ. Ουδέποτε, επισημαίνει, οι Καθ' ων συγκατατέθηκαν στην ανέγερση κτίσματος ή άλλων κατασκευών, εντός του επίδικου ακινήτου. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων Με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρόμενων θεμάτων νομολογία. Ειδικότερα: - Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητριών κα Π. Λεάνδρου, αφού αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης, ως ανωτέρω και ανέλυσε διεξοδικά τις αρχές που διέπουν το ζήτημα του παραμερισμού απόφασης, εισηγήθηκε πως η περίπτωση είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Οι Αιτήτριες, υποστήριξε η κα Λεάνδρου, έχουν καταδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση, παραπέμποντας στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις των ΓΧ και ΑΒ, περί μη εξασφάλισης της απαιτούμενης άδειας από την Κυπριακή Δημοκρατία για την υπεκμίσθωση. Παραπέμποντας στους όρους της συμφωνίας, υποστήριξε πως η συμφωνία ημερ. 19/09/2012, τελούσε υπό την αίρεση εξασφάλισης από τους Ενάγοντες, άδειας για υπεκμίσθωση, ως προβλέπεται στους όρους της συμφωνίας των Καθ' ων με την Κυπριακή Δημοκρατία (στη συνέχεια «Κ.Δ.») αλλά και στην ίδια συμφωνία των διαδίκων, επισημαίνοντας τον όρο 22, με βάση τον οποίο οι Καθ' ων φέρονται να διαβεβαίωναν τις Αιτήτριες ότι είχαν υποβάλει Αίτηση για εξασφάλιση από την Κ.Δ. άδειας υπεκμίσθωσης του επίδικου ακινήτου. Παραπέμποντας, περαιτέρω, στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, την οποία ετοίμασαν και προτίθενται να καταχωρίσουν, εάν επιτύχει η Αίτηση, η συνήγορος επεσήμανε πως οι Αιτήτριες έχουν ανταπαίτηση εναντίον των Καθ' ων για ποσό πέραν των €2 εκ. λόγω των ζημιών που έχουν υποστεί, από την ανέγερση κτιρίων. Δεν παρέλειψε, επίσης, να υποδείξει τους ισχυρισμούς των Αιτητριών, περί εικονικότητας του ενοικίου και κατ' ισχυρισμόν παρανομίας της συμφωνίας, λόγω της πληρωμής του ποσού των €100.000, ως επεξηγείται στις Ε/Δ των ΓΧ και ΑΒ. Όσον αφορά την παράλειψη των δικηγόρων να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο, υποστήριξε πως οφειλόταν σε καλόπιστο λάθος, ως επεξηγήθηκε από την ΓΧ και επιμαρτυρείται από την αλληλογραφία που κατέθεσε. Οι Αιτήτριες, κατέληξε η κα Λεάνδρου, αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης, ευθύς μετά που πληροφορήθηκαν το γεγονός της έκδοσης απόφασης. - Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων, κ. Χ. Ιακώβου, υποστήριξε πως δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός της απόφασης, δίδοντας έμφαση στους ακόλουθους λόγους: (α) στην παράλειψη των Αιτητριών να συμμορφωθούν με τα διατάγματα του Δικαστηρίου με τα οποία είχαν διαταχθεί να παραδώσουν στους Καθ' ων το επίδικο ακίνητο. Το Δικαστήριο, επεσήμανε συναφώς ο κ. Ιακώβου, έχει εξουσία να αρνηθεί να ακούσει τις Αιτήτριες, αποδοκιμάζοντας με τον τρόπο αυτό, τη συμπεριφορά τους, παραπέμποντας στη γνωστή επί του θέματος νομολογία. (β) στο κατ' ισχυρισμό εκπρόθεσμο της Αίτησης, υποδεικνύοντας πως η αίτηση καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 15 ημερών που προβλέπεται στη Δ.33 θ.5. Η απόφαση, επεσήμανε ο κ. Ιακώβου, εκδόθηκε στις 09/10/2021 και η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 30/10/2021, ήτοι 21 ημέρες μετά, γεγονός που την καθιστά εκπρόθεσμη. (γ) στη μη αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης. Ειδικότερα και καθόσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητριών περί μη εξασφάλισης της συγκατάθεσης της Κυπριακής Δημοκρατίας για την υπεκμίσθωση, παρέπεμψε στους όρους 3 και 22 της συμφωνίας, υποστηρίζοντας πως η εφαρμογή της επίδικης συμφωνίας δεν τελούσε υπό την αίρεση της έγκρισης της από την Κ.Δ. Η συνομολόγηση της συμφωνίας, υποστήριξε περαιτέρω ο κ. Ιακώβου, δεν προσκρούει στις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου και είναι καθόλα έγκυρη και δεσμευτική. Σε κάθε περίπτωση, υποστήριξε ο συνήγορος, οι Αιτήτριες κωλύονται, λόγω της συμπεριφοράς τους, να επικαλούνται παρανομία της σύμβασης, παραπέμποντας στην αλληλογραφία που αντάλλαξαν, με βάση την οποία οι Αιτήτριες εξέφρασαν την πρόθεση και την επιμονή τους να τιμήσουν τη συμφωνία. (δ) Όσον αφορά, τέλος, την προβαλλόμενη από τις Αιτήτριες παρανομία, λόγω κατ' ισχυρισμό «εικονικού ενοικίου», παρέπεμψε στις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον Πρόεδρο των Καθ' ων, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, υποστηρίζοντας ότι ουδεμία παρανομία υπήρξε. Νομική πτυχή-Κατάληξη Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην του Εναγόμενου, είναι ευρύτατα γνωστές. Δύο είναι τα ουσιαστικά κριτήρια τα οποία οφείλει το Δικαστήριο να εξετάσει, εξασκώντας την επί του ζητήματος διακριτική του ευχέρεια. (α) Κατά πόσο ο Αιτητής έχει καταδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση και (β) κατά πόσο η παράλειψη του να εμφανιστεί είναι δικαιολογημένη Το σημαντικότερο, βέβαια, είναι να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Έχει, ωστόσο, νομολογηθεί πως το Δικαστήριο θα αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, έστω και εάν καταδεικνύεται συζητήσιμη υπεράσπιση, εάν ο Αιτητής έχει επιδείξει ασύγγνωστη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος για παραμερισμό της απόφασης, σε βαθμό που η αδιαφορία του προσλαμβάνει το χαρακτήρα καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου (βλ. Phylactou v. Michael

(1982)1 CLR 204, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Wakeham v. Bhatti κ.ά. ECLI:CY:AD:2016:A255, Πολιτική Έφεση Αρ. 49/2011 ημερ. 25/05/2016 κ.ά.). Το βάρος ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για επανάνοιγμα της υπόθεσης, βρίσκεται επί των ώμων του Αιτητή, ο οποίος έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπεράσπιση αλλά και να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν επέδειξε αδικαιολόγητη ολιγωρία ή περιφρονητική συμπεριφορά. Έχω εξετάσει την Αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών. Αρχίζοντας από το βασικότερο κριτήριο, την απόδειξη δηλαδή συζητήσιμης υπεράσπισης, παρατηρώ τα ακόλουθα: (α) Οι ένορκες δηλώσεις των ΓΧ και ΑΒ που υποστηρίζουν την Αίτηση και την προτεινόμενη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναλώνονται, κυρίως, σε κατ' ισχυρισμό ακυρότητα και παρανομία της επίδικης συμφωνίας υπεκμίσθωσης λόγω:

1. i)μη εξασφάλισης της έγκρισης της Κ.Δ. και
2. ii)«εικονικού ενοικίου» (β) Σε σχέση με το λόγο ακυρότητας, επειδή δεν εξασφαλίστηκε η προηγούμενη έγκριση της Κ.Δ., δεν τελεί υπό αμφισβήτηση πως με βάση τη συμφωνία μίσθωσης των Καθ' ων με την Κ.Δ., δεν ήταν επιτρεπτή η υπεκμίσθωση, χωρίς την προηγούμενη έγκριση της Κ.Δ. (βλ. όρο 5(ιστ)(
3. i)του Τεκμηρίου Β στην Ε/Δ ΑΒ). (γ) Όπως, όμως, ορθά υποδεικνύεται από το συνήγορο των Καθ' ων, η επίδικη συμφωνία υπεκμίσθωσης δεν καθίσταται άκυρη εκ του λόγου τούτου. Με βάση τον όρο 22 της υπό αναφορά συμφωνίας, στην περίπτωση που δεν εξασφαλιζόταν η έγκριση της Κ.Δ. «. τότε η παρούσα συμφωνία θα μετετραπεί από συμφωνία υπεκμίσθωσης σε συμφωνία Διαχείρισης με διαχειριστή την Εταιρεία VOUROS .. κάτω από τους ίδιους όρους» (βλ. όρο 22 της Συμφωνίας, Τεκμήριο 2 στην αγωγή και παράγραφο 8 της Ε/Δ ΑΒ). (δ) Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητριών για παρανομία της σύμβασης, λόγω «εικονικού ενοικίου», έχει κατατεθεί σαφής μαρτυρία από τους Καθ' ων πως το ποσό των €100.000 καταβλήθηκε λόγω της καθυστέρησης των Αιτητριών. Σε κάθε, όμως, περίπτωση, ουδέποτε προηγουμένως είχε εγερθεί από τις Αιτήτριες ζήτημα ακυρότητας ή/και παρανομίας της σύμβασης, καθώς προκύπτει από την αλληλογραφία που κατατέθηκε και από τις δύο πλευρές. (ε) Παρά το γεγονός ότι οι Αιτήτριες φέρονται να αναγνωρίζουν ότι καθυστερούν τις πληρωμές των ενοικίων, στη βάση της συμφωνίας τους με τους Καθ' ων (βλ. Τεκμήρια Α-Δ Ε/Δ ΓΙ), στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση, περιορίζονται στους πιο πάνω ισχυρισμούς περί παρανομίας και ακυρότητας της συμφωνίας, υποστηρίζοντας πως δεν οφείλουν, για τους λόγους που επικαλούνται, οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων. Εγείρεται, όμως, το εξής ερώτημα: Είναι θεμιτό για τις Αιτήτριες να συνεχίζουν να κατέχουν και να εκμεταλλεύονται το επίδικο ακίνητο, δυνάμει της συμφωνίας με τους Καθ' ων, χωρίς να καταβάλλουν οποιοδήποτε ενοίκιο, επειδή, ως υποστηρίζουν, η συμφωνία είναι άκυρη; Υποδεικνύεται πως το συμφωνηθέν ενοίκιο θα ήταν, με βάση τη συμφωνία, πέραν των €230.000 ετησίως (βλ. Τεκμήριο 2 Ε/Δ ΓΙ ημερ. 09/09/20), ενώ με απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου των Καθ' ων, καθορίστηκε στις €200.000 ετησίως (βλ. παράγραφο 10 Ε/Δ ΓΙ ημερ. 09/09/2021). Το συνολικό ποσό που όφειλαν οι Αιτήτριες για καθυστερημένα ενοίκια, σύμφωνα με την ίδια πιο πάνω Ε/Δ ΓΙ, ανερχόταν μέχρι την 01/09/2019 στο ποσό των €515.382,20, ποσό για το οποίο έχει εκδοθεί απόφαση. (στ) Σε σχέση με τις αξιώσεις των Καθ' ων για τις ζημιές που προκάλεσαν και τις οφειλές για κατανάλωση ηλεκτρισμού και υδατοπρομήθειας, οι Αιτήτριες, πέραν από μια γενική άρνηση, επαναλαμβάνουν τη θέση πως δεν μπορούσαν να διεκδικηθούν από τους Καθ' ων, λόγω της, κατ' ισχυρισμό, παρανομίας. (ζ) Όσον αφορά τέλος την ανταξίωση για το ποσό των €2.000.000, ουδεμία λεπτομέρεια παρατίθεται στις ένορκες δηλώσεις των ΓΧ και ΑΒ για το διεκδικούμενο ποσό. Ούτε και στην προτιθέμενη για καταχώριση έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης παρατίθενται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για το πιο πάνω διεκδικούμενο ποσό, πέραν από το γενικό και αόριστο ισχυρισμό ότι ανήγειραν κτίρια και βιολογικό σταθμό εντός του επίδικου ακινήτου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι οι Αιτήτριες απέτυχαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι έχουν συζητήσιμη Υπεράσπιση, η βάσιμη Ανταξίωση, ώστε να δικαιολογείται επανάνοιγμα της υπόθεσης, με βάση τις πάγιες νομολογιακές αρχές που έχουν αναφερθεί. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου σφραγίζει την τύχη της Αίτησης η οποία δεν μπορεί να είναι άλλη από την απόρριψη. Παρά ταύτα, θα εξεταστούν και οι λόγοι ένστασης σε σχέση με το εκπρόθεσμο της Αίτησης και της κατ' ισχυρισμό ασύγγνωστης ή/και περιφρονητικής στάσης των Αιτητριών. Όσον αφορά το ζήτημα της προθεσμίας που προβλέπεται στην Δ.33 θ.5, θα πρέπει να υποδειχθεί πως η Αίτηση βασίζεται, κατά κύριο λόγο, στη Δ.26 θ. 14, αφού οι Αιτήτριες παρέλειψαν να καταχωρίσουν την Έκθεση Υπεράσπισης τους, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, ως παρατάθηκε από το Δικαστήριο. Η Δ.33 θ. 5, δεν εφαρμόζεται στην υπό κρίση υπόθεση. Τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση που ο Εναγόμενος παραλείπει να εμφανιστεί κατά την ακρόαση της αγωγής, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων (βλ. Δ.33 θ. 3). Σε κάθε περίπτωση, ως έχει σημειωθεί πιο πάνω, οι Αιτήτριες καταχώρισαν την Αίτηση τους 11 ημέρες μετά που πληροφορήθηκαν ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους. Κρίνεται, εν προκειμένω, ότι οι Αιτήτριες έχουν δικαιολογήσει την, ασήμαντη, υπό τις περιστάσεις, καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώριση της Αίτησης. Όσον αφορά την παράλειψη του δικηγόρου τους να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, έχω ικανοποιηθεί πως οφείλεται σε καλόπιστο λάθος, γεγονός που υποστηρίζεται και από την αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των δικηγόρων και των Αιτητριών (βλ. Τεκμήριο Β Ε/Δ ΓΧ). Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, δεν κρίνεται ασύγγνωστη η συμπεριφορά των Αιτητριών, σε βαθμό που να ισοδυναμεί με περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων των Καθ' ων, ώστε να τους αποστερούσε το δικαίωμα για επανάνοιγμα της υπόθεσης, στην περίπτωση που το Δικαστήριο έκρινε ότι έχει καταδειχθεί συζητήσιμη Υπεράσπιση. Για τους λόγους, όμως, που έχουν επιβληθεί πιο πριν, η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων και εις βάρος των Εναγομένων/Αιτητριών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο