ELMA HOLDINGS LTD ν. Έλληνα κ.α., Αρ. Αγωγής: 14234/03, 6/7/2021

(2013)1 Α.Α.Δ.

1. Στις 17/07/2020, η Ενάγουσα καταχώρισε Αίτηση δια κλήσεως με την οποία επιδιώκει την ακύρωση, ως δόλιων, των μεταβιβάσεων διαφόρων μετοχών που έγιναν προς τους Καθ' ων 2, 3 και
2. Η παρούσα Αίτηση Την ίδια ημέρα καταχώρισαν την υπό εξέταση μονομερή αίτηση στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισαν, στις 22/07/2020, τα αιτούμενα με τη - μονομερή - αίτηση διατάγματα, ως ακολούθως: «Α. ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ μέχρι την τελική εκδίκαση της Αίτησης, ημερομηνίας 17/07/2020 [διά της οποίας ζητούνται Διατάγματα ακύρωσης μεταβιβάσεων μετοχών και κήρυξης τους ως δόλιων και επιβάρυνσής τους προς όφελος της Ενάγουσας/Αιτήτριας] (πιο κάτω η «Κυρίως Αίτηση») ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου:

(1)την Καθ' ης η Αίτηση 3/XXXXX Έλληνα (Α.Δ.Τ. XXXXX08 & Αρ. Διαβατηρίου XXXXX20) και τους εκπροσώπους και εντολοδόχους της, από του να διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή εγγράψουν επ' ονόματι τρίτου προσώπου και/ή μεταβιβάσουν και/ή να δεσμεύσουν προς όφελος τρίτου καθ' οποιονδήποτε τρόπον τις 35.100 Συνήθεις Μετοχές (ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 εκάστη) και τις 100 Μετοχές Τάξης A (ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 εκάστη) που η Καθ' ης η Αίτηση 3 κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση 3, η οποία μεταβίβαση έλαβε χώρα κατά ή περί την 06.12.2018 (στο εξής οι Μετοχές «Α») και

(2)την Καθ' ης η Αίτηση 3/XXXXX Έλληνα (Α.Δ.Τ. XXXXX08 & Αρ. Διαβατηρίου XXXXX20) και τους αντιπροσώπους και εντολοδόχους της, από του να διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή εγγράψουν επ' ονόματι τρίτου προσώπου και/ή μεταβιβάσουν και/ή να δεσμεύσουν προς όφελος τρίτου καθ' οποιονδήποτε τρόπον τις 11.900 Συνήθεις Μετοχές (ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 εκάστη) και τις 100 Μετοχές Τάξης A (ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 εκάστη) που η Καθ' ης η Αίτηση 3 κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση 3, η οποία μεταβίβαση έλαβε χώρα κατά ή περί την 02.09.2019 (στο εξής οι Μετοχές «Β») και

(3)την Καθ' ης η Αίτηση 2/Αιμίλιος Α. Έλληνας & Σία Λίμιτεδ (ΗΕ6245), και τους αντιπροσώπους και εντολοδόχους της, από του να διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή εγγράψουν επ' ονόματι τρίτου προσώπου και/ή μεταβιβάσουν και/ή να δεσμεύσουν προς όφελος τρίτου καθ' οποιονδήποτε τρόπον τις 329 Συνήθεις Μετοχές (ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 εκάστη) που η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 4, ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία μεταβίβαση έλαβε χώρα κατά ή περί την 15.05.18 (στο εξής οι Μετοχές «Γ») και

(4)την Καθ' ης η Αίτηση 6/ΝΟΤΙΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (HE 104764) και τους αντιπροσώπους και εντολοδόχους της, από του να διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή εγγράψουν επ' ονόματι τρίτου προσώπου και/ή μεταβιβάσουν και/ή να δεσμεύσουν προς όφελος τρίτου καθ' οποιονδήποτε τρόπον τις 181 Συνήθεις Μετοχές (ονομαστικής αξίας Ευρώ 1,71 εκάστη) που η Καθ' ης η Αίτηση 6 κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 4, ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών από τον Καθ' ου η Αίτηση 5 στην Καθ' ης η Αίτηση 6, η οποία μεταβίβαση έλαβε χώρα κατά ή περί την 15.05.2018 (στο εξής οι Μετοχές «Δ»), Β. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ μέχρι την τελική εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου:

(1)την Καθ' ης η Αίτηση 2/Αιμίλιος Α. Έλληνας & Σία Λιμιτεδ (ΗΕ6245) και/ή τους αντιπροσώπους και/ή Διευθυντές και/ ή εντολοδόχους της, από του να επιτρέψουν τη διάθεση και/ή αποξένωση και/ή εγγραφή επ' ονόματι τρίτου προσώπου και/ή τη μεταβίβαση καθ' οποιονδήποτε τρόπον των Μετοχών «Α» και Μετοχών «Β» και/ή τη μεταβίβαση και/ή δέσμευση τους προς όφελος τρίτου καθ' οιονδήποτε τρόπον και/ή την αλλαγή της δομής του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 2 αναφορικά με τις Μετοχές «Α» και Μετοχές «Β» και/ή τους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους της Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή εγκρίνουν οποιοδήποτε ψήφισμα σε σχέση με τις Μετοχές «Α» και τις Μετοχές «Β» και

(2)την Καθ' ης η Αίτηση 4/SPS Security Limited (ΗΕ164558) και/ή τους αντιπροσώπους και/ή Διευθυντές και/ ή εντολοδόχους της, από του να επιτρέψουν τη διάθεση και/ή αποξένωση και/ή εγγραφή επ' ονόματι τρίτου προσώπου και/ή τη μεταβίβαση καθ' οποιονδήποτε τρόπον των Μετοχών «Γ» και Μετοχών «Δ» και/ή τη μεταβίβαση και/ή δέσμευση τους προς όφελος τρίτου καθ' οιονδήποτε τρόπον και/ή την αλλαγή της δομής του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 4 αναφορικά με τις Μετοχές «Γ» και Μετοχές «Δ» και/ή τους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους της Καθ' ης η Αίτηση 4 και/ή εγκρίνουν οποιοδήποτε ψήφισμα σε σχέση με τις Μετοχές «Γ» και τις Μετοχές «Δ». Γ.

(1)ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΖΕΥΤΙΚΑ ΣΤΑ ΑΙΤΗΤΙΚΑ A ΚΑΙ Β ΑΝΩΤΕΡΩ, ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ειδοποίησης (Notification Injunction), το οποίο, μέχρι την τελική εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση 2/Αιμίλιος Α, Έλληνας & Σία Λιμιτεδ (ΗΕ6245), είτε προσωπικά είτε μέσω των Διευθυντών και/ή αξιωματούχων της, να ειδοποιήσουν γραπτώς, επτά

(7)τουλάχιστο εργάσιμες ημέρες προηγουμένως, τους δικηγόρους της Αιτήτριας (μέσω email στη διεύθυνση info@XXXXX.com.cy), για τυχόν λήψη οδηγιών και/ή απόφασης και/ή εντολής από οποιοδήποτε πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένης της Καθ' ης η Αίτηση 3, η οποία [οδηγία και/ή εντολή και/ή απόφαση] θα έχει σκοπό και/ή στόχο και/ή αποτέλεσμα: (α) τη μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση των Μετοχών «Α» και «Β», και (β) την τροποποίηση καθ' οιονδήποτε τρόπο του εσωτερικού Μητρώου Μελών (Register of Members) της Καθ' ης η Αίτηση 2, προκαλώντας έτσι τη μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση των Μετοχών «Α» και «Β», που είναι σήμερα εγγεγραμμένες επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 3, και (γ) τη μεταβίβαση και/ή αποξένωση και/ή επιβάρυνση και/ή δωρεά και/ή εκχώρηση των Μετοχών «Α» και «Β».

(2)ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΖΕΥΤΙΚΑ ΣΤΑ ΑΙΤΗΤΙΚΑ A ΚΑΙ Β ΑΝΩΤΕΡΩ, ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ειδοποίησης (Notification Injunction), το οποίο, μέχρι την τελική εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση 4/SPS Security Limited (ΗΕ164558), είτε προσωπικά είτε μέσω των Διευθυντών και/ή αξιωματούχων της, να ειδοποιήσουν γραπτώς, επτά

(7)τουλάχιστο εργάσιμες ημέρες προηγουμένως, τους δικηγόρους της Αιτήτριας (μέσω email στη διεύθυνση info@XXXXX.com.cy), για τυχόν λήψη οδηγιών και/ή απόφασης και/ή εντολής από οποιοδήποτε πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένων των Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 6, η οποία [οδηγία και/ή εντολή και/ή απόφαση] θα έχει σκοπό και/ή στόχο και/ή αποτέλεσμα: (α) τη μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση των Μετοχών «Γ» και «Δ», και (β) την τροποποίηση καθ' οιονδήποτε τρόπο του εσωτερικού Μητρώου Μελών (Register of Members) της Καθ' ης η Αίτηση 4, προκαλώντας έτσι τη μεταβίβαση και/ή την αποξένωση και/ή την επιβάρυνση και/ή την εκχώρηση των Μετοχών «Γ» και «Δ», που είναι σήμερα εγγεγραμμένες επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 6 αντίστοιχα, και (γ) τη μεταβίβαση και/ή αποξένωση και/ή επιβάρυνση και/ή δωρεά και/ή εκχώρηση των Μετοχών «Γ» και «Δ».». Η ως άνω μονομερής αίτηση της Αιτήτριας, συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ιωαννίδη (στη συνέχεια «Ε/Δ ΓΙ»), ενός εκ των διευθυντών της, ο οποίος επεξηγεί τη σχέση μεταξύ της Αιτήτριας και Καθ' ων 1 και 5 - εξ αποφάσεως οφειλέτες της, δυνάμει της ανωτέρω απόφασης - καθώς και τη διασύνδεση τους με την Καθ' ης 3 (σύζυγος Καθ' ου 1) και τις Καθ' ων 2, 4 και 6 Εταιρείες. Αναφέρει, επίσης, πως η Αιτήτρια είναι δημόσια Εταιρεία, υποδεικνύοντας ότι ουδέν ποσό έχει καταβληθεί μέχρι σήμερα, έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, παρά τα διάφορα μέτρα εκτέλεσης που είχαν κατά καιρούς ληφθεί (βλ. παράγραφο 23 Ε/Δ ΓΙ). Στη συνέχεια της Ε/Δ του, ο ΓΙ, αναφέρει πως περί τον Ιούνιο 2020, μετά από κάποια πληροφόρηση που είχε την οποία επεξηγεί (βλ. παρά 27 Ε/Δ ΓΙ), έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της Αιτήτριας οι οποίοι προέβησαν σε σχετικές έρευνες από τις οποίες προέκυψαν στοιχεία τόσο για τις μετοχές που κατέχουν οι Καθ' ων 1 και 5 όσο και για τις μεταβιβάσεις στις οποίες προέβησαν στους Καθ' ων 2, 3 και 6 (βλ. παραγράφους 28-34 Ε/Δ ΓΙ). Ενόψει των ανωτέρω στοιχείων, καταχωρίστηκε στις 17/07/2020, αφ' ενός Αίτηση για έκδοση διαταγμάτων επιβάρυνσης των μετοχών που κατέχονται από τους Εναγόμενους 1 και 2 σε διάφορες Εταιρείες, προς όφελος της Αιτήτριας και αφ' ετέρου, Αίτηση για ακύρωση των, κατ' ισχυρισμό, δόλιων ως άνω, μεταβιβάσεων (η κυρίως Αίτηση) στα πλαίσια της οποίας καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση μονομερής Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ενστάσεις. Ειδικότερα: - Με την ένσταση τους, οι Καθ' ων 1 και 5 ήγειραν 10 συνολικά λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως:

1. i)Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ή/και υπήρξε αδικαιολόγητη ολιγωρία εκ μέρους της Αιτήτριας στην προώθηση της Αίτησης.
2. ii)Κατά το χρόνο έκδοσης των διαταγμάτων, η ισχύς της απόφασης είχε εκπνεύσει. iii) Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή παρουσίασε παραπλανητικά στοιχεία.
3. iv)Τα εκδοθέντα διατάγματα επηρεάζουν δικαιώματα τρίτων προσώπων που δεν είναι διάδικοι.
4. v)Δεν συντρέχουν οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση ή/την οριστικοποίηση των διαταγμάτων. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου 1, ο οποίος στην ουσία υιοθετεί τους λόγους Ένστασης. Ειδικότερα και καθόσον αφορά την καθυστέρηση και ολιγωρία που, κατ' ισχυρισμόν, επέδειξε η Αιτήτρια, υποδεικνύει ότι η Αιτήτρια θα μπορούσε, με εύλογη επιμέλεια, να είχε εντοπίσει όλα τα στοιχεία σε σχέση με τις επίδικες μετοχές, πολύ προγενέστερα και μάλιστα προτού μεταβιβαστούν. - Με την Ένσταση τους οι Καθ' ων 2, 3, 4 και 6, εγείρουν 12 συνολικά λόγους Ένστασης, οι οποίοι θα μπορούσαν να συνοψισθούν στους ακόλουθους 2: (α) δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος και/ή υπήρξε αδικαιολόγητα μεγάλη καθυστέρηση (λόγοι 2, 10 και 11) (β) δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις έκδοσης ή/και οριστικοποίησης των προσωρινών διαταγμάτων (λόγοι 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 12). Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης 3 - XXXXX Έλληνα - η οποία υιοθετεί όλους τους λόγους Ένστασης, επισημαίνοντας, με τη σειρά της, το μεγάλο χρονικό διάστημα που έχει διαρρεύσει από την έκδοση της απόφασης μέχρι την καταχώριση της Αίτησης (σχεδόν 11 χρόνια), σε συνάρτηση με την κατ' ισχυρισμό αδιαφορία της Αιτήτριας και/ή τη μη επίδειξη εύλογης επιμέλειας για την εξασφάλιση των πληροφοριών που σχετίζονται με τις μεταβιβάσεις των μετοχών, παρά το γεγονός ότι θα μπορούσε να είχε πρόσβαση στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών. Εις ό,τι αφορά τις μεταβιβάσεις των μετοχών που έγιναν προς την ίδια (Μετοχές Α και Β) και προς τους Καθ' ων 2 και 6 (Μετοχές Γ και Δ) υποστηρίζει πως ουδεμία πρόθεση καταδολίευσης της Αιτήτριας υπήρξε. Δεν γνώριζε, αναφέρει, ότι είχε εκδοθεί η επίδικη απόφαση εναντίον του συζύγου της, γεγονός που πληροφορήθηκε, για πρώτη φορά, όταν της επιδόθηκε η παρούσα Αίτηση και τα προσωρινά διατάγματα. Υποδεικνύει τέλος ότι οι μεταβιβάσεις έγιναν 9 και πλέον χρόνια μετά την έκδοση της απόφασης, γεγονός που υποδηλώνει ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταδολίευσης και ότι οι μετοχές ανήκουν δικαιωματικά στην ίδια και στις Καθ' ων 2 και 6, αντίστοιχα. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων Με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και προφορικές διευκρινίσεις οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε νομολογία. Επιγραμματικά: - Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας κ. Κ. Δαμιανός, αφού αναφέρεται στο πιο πάνω ιστορικό της υπόθεσης, υπεραμύνεται της ορθότητας των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων. Εις ότι αφορά τους λόγους Ένστασης των Καθ' ων για το ζήτημα του κατεπείγοντος, υπέδειξε πως με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία η Αιτήτρια πληροφορήθηκε τα γεγονότα μόλις τον Ιούνιο 2020. Σε κάθε όμως, περίπτωση, η Αιτήτρια δεν είχε καθήκον για επίδειξη «εύλογης επιμέλειας», ως εισηγούνται οι συνήγοροι των Καθ' ων, αλλά δικαίωμα που πηγάζει από το Νόμο. Ως προς τις εισηγήσεις των συνηγόρων των Καθ' ων και τους λόγους Ένστασης σε σχέση με την παρέλευση 10ετίας από το χρόνο έκδοσης της απόφασης, ο κ. Δαμιανός υπέδειξε πως κατά το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης, ίσχυε η 12ετής περίοδος και ως εκ τούτου, δεν εγείρεται ζήτημα ότι είχε εκπνεύσει η προβλεπόμενη περίοδος ισχύος της απόφασης. Υπέδειξε, συναφώς, ότι ο Τροποποιητικός Διαδικαστικός κανονισμός τέθηκε σε ισχύ από τις 27/03/2020 και σε κάθε περίπτωση, έχει αναδρομική ισχύ, εφόσον πρόκειται για δικονομικό νόμο, παραπέμποντας στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Επί της ουσίας, υποστήριξε, πως η Αιτήτρια έχει καταδείξει καλό αγώγιμο δικαίωμα με ορατή προοπτική επιτυχίας, δίδοντας έμφαση στο μαχητό τεκμήριο του Νόμου (Άρθρο 91Α του Κεφ. 6), με βάση το οποίο οι επίδικες μεταβιβάσεις τεκμαίρονται ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή. Όσον δε αφορά την τρίτη προϋπόθεση και την εισήγηση των συνηγόρων πως δεν έχει προσαχθεί ικανοποιητική μαρτυρία, εισηγήθηκε πως η φύση της διαδικασίας και οι περιστάσεις της υπόθεσης, οδηγούν στο αναπόδραστο συμπέρασμα πως εάν δεν οριστικοποιηθούν τα διατάγματα, θα είναι αδύνατη η εκτέλεση της απόφασης. Όσον αφορά, τέλος, το ισοζύγιο της ευχέρειας εισηγήθηκε πως κλίνει σαφώς υπέρ της οριστικοποίησης των προσωρινών διαταγμάτων. - Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων 1 και 5 κ. Αδ. Πετρίδης και η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων 2, 3, 4 και 6 κα Κ. Κίζη, υποστήριξαν πως τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, όπως προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση και τις Ενστάσεις, δεν δικαιολογούν την οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων, τα οποία εκδόθηκαν μονομερώς. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε και από τους δύο συνηγόρους στο μεγάλο χρονικό διάστημα που έχει διαρρεύσει από το χρόνο έκδοσης της απόφασης, μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της Αίτησης (11 χρόνια). Η Ενάγουσα είχε υποχρέωση, με βάση την εισήγηση των συνηγόρων, καταβάλλοντας εύλογη επιμέλεια, να επληροφορείτο τις μεταβιβάσεις ενωρίτερα, υποδεικνύοντας ότι τα στοιχεία ήταν εύκολα προσβάσιμα αφού υπάρχει δημόσια πρόσβαση στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών. Όσον αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος, παραπέμποντας στη γνωστή επί του θέματος νομολογία, ο κ. Πετρίδης και η κα Κίζη, εισηγήθηκαν πως υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης δεν συνέτρεχε, εφόσον οι μεταβιβάσεις έγιναν τα έτη 2018 και 2019, ένα ή και δύο χρόνια πριν από την καταχώριση της Αίτησης. Πέραν τούτου, τα στοιχεία στον Έφορο Εταιρειών ήταν πάντοτε προσβάσιμα στην Αιτήτρια και θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να είχε διαπιστώσει ότι οι Καθ' ων 1 και 5 ήταν οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες των μετοχών στις Καθ' ων 2, 4 και 6 Εταιρείες. Περαιτέρω, οι συνήγοροι των Καθ' ων, υπέδειξαν ότι με τα προσωρινά διατάγματα επηρεάζονται τα δικαιώματα τρίτων προσώπων, στους οποίους έχουν μεταβιβαστεί οι μετοχές (Καθ' ων 3 και 6), καθώς και οι Καθ' ων 2 και 4 Εταιρείες. Υποστήριξαν επίσης ότι με την ένορκη δήλωση της, η Καθ' ης 3 έχει αποσείσει το βάρος, αφού κατέθεσε, χωρίς να έχει αμφισβητηθεί, πως δεν γνώριζε για την ύπαρξη της απόφασης σε βάρος του συζύγου της (Καθ' ου 1). Πέραν των ανωτέρω, οι συνήγοροι υποστήριξαν ότι τα διατάγματα εκδόθηκαν στη βάση ελλιπούς μαρτυρίας, δεδομένου ότι δεν κατατέθηκε από την Αιτήτρια σαφής μαρτυρία όσον αφορά την αξία των μετοχών που έχουν μεταβιβαστεί στους Καθ' ων 2, 3 και 6. Επιπλέον, ο κ. Πετρίδης υποστήριξε πως κατά το χρόνο συντέλεσης της μεταβίβασης των μετοχών Β (02/09/2019) είχε εκπνεύσει η ισχύς της απόφασης και κατά συνέπεια δεν θα μπορούσε να καταλογιστεί δόλος, για τη συγκεκριμένη, τουλάχιστον, μεταβίβαση. Υποστήριξε, τέλος, ότι δεν αποκάλυψαν ότι δεν είχαν λάβει οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης της απόφασης μετά την 30/09/2016 που είχαν καταχωρίσει ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον του Καθ' ου 1. Όσον αφορά την καταχώριση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του Καθ' ου 1, επισημαίνει πως δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Νομική πτυχή - κατάληξη Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Θα περιοριστώ να επισημάνω τις τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συνυπάρχουν, ώστε να δύναται να ασκηθεί η εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 να χορηγήσει τέτοια θεραπεία. Αυτές είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Τούτο, ως ερμηνεύθηκε από τη νομολογία, δεν επιβάλλει ο,τιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Αυτό που ζητείται από τον Αιτητή είναι να καταδείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας, που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Εκτός εάν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει εάν η θεραπεία των αποζημιώσεων είναι, κάτω από τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση, επαρκής. Πέραν των ανωτέρω τριών προϋποθέσεων, ως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει όλα τα δεδομένα της υπόθεσης για να κρίνει εάν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estetes Ltd and others

(1982)1 C.L.R. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Εξέτασα την Αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της παρούσας διαδικασίας, τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση καθώς και τις θέσεις των διαδίκων όπως με πολλή επιμέλεια, αναπτύχθηκαν από τους συνηγόρους τους. Αρχίζοντας από τις δύο πρώτες προϋποθέσεις επισημαίνω πως δεν τελεί υπό αμφισβήτηση το γεγονός ότι εκδόθηκε προς όφελος της Αιτήτριας η αναφερθείσα πιο πάνω απόφαση εναντίον, μεταξύ άλλων, των Καθ' ων 1 και 5, καθώς και το γεγονός ότι δεν έχει πληρωθεί, μέχρι σήμερα, οποιοδήποτε ποσό από τους εξ' αποφάσεως οφειλέτες. Είναι, επίσης, παραδεκτό ότι έλαβαν χώρα οι επίδικες μεταβιβάσεις μετοχών «Α», «Β», «Γ» και «Δ», ως πιο πάνω αναφέρθηκαν. Ενόψει και της διασύνδεσης των Καθ' ων (σχέση συζύγων μεταξύ Καθ' ου 1 και 3, μετοχική ή και διευθυντική σχέση μεταξύ Καθ' ων 1 και 5 με τις Καθ' ων 2, 4 και 6) κρίνεται ορθή η θέση του συνηγόρου της Αιτήτριας ότι οι μεταβιβάσεις τεκμαίρονται ως δόλιες με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 91Α του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών 91A.-

(1)Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη- (α) Οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.

(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου

(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.

(3)........................». Σημειώνεται ότι ανάλογες είναι και οι πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος (Κεφ. 62), επί του οποίου, επίσης στηρίζεται η Αίτηση. Έχει ως ακολούθως: «Ακύρωση δόλιωv μεταβιβάσεωv 3.-

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.

(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.

(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.». Από τη μαρτυρία που παρουσίασε η Αιτήτρια, προκύπτει ότι η Κυρίως Αίτηση της για ακύρωση των μεταβιβάσεων έχει σοβαρές προοπτικές επιτυχίας, αφού, όπως υποδείχθηκε, τυγχάνει εφαρμογής το πιο πάνω μαχητό τεκμήριο του άρθρου 91Α του Κεφ. 6 καθώς και του άρθρου 3 του Κεφ.

1. Το Δικαστήριο δεν παραγνωρίζει τους ισχυρισμούς των Καθ' ων που προβάλλονται μέσω των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους, ότι δεν γνώριζαν για την έκδοση της απόφασης ή/και ότι δεν είχαν πρόθεση να εμποδίσουν την εκτέλεση της. Οι θέσεις, όμως αυτές δεν αποδυναμώνουν τη θετική μαρτυρία που προσκόμισε η Αιτήτρια, σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μπορεί να υποστηριχθεί βάσιμα, πως δεν συντρέχουν οι πρώτες δύο, ως άνω, προϋποθέσεις του άρθρου
2. Είναι εξάλλου πολύ καλά γνωστό πως στο στάδιο αυτό, ο Αιτητής δεν καλείται να αποδείξει το ουσιαστικό δικαίωμα του αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802, Hazlewood Investment & Finance Ltd v. Manuel κ.ά. Πολιτική Έφεση Ε14/2017 και E209/2017 ημερ. 16/07/2019). Ούτε, βεβαίως, είναι το κατάλληλο στάδιο για εις βάθος αξιολόγηση της μαρτυρίας και την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί των ουσιαστικών διαφορών των διαδίκων (βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά. - πιο πάνω - και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd και άλλων

(2002)1 Α.Α.Δ. 2015). Εις ό,τι αφορά τους λόγους ένστασης περί μη στοιχειοθέτησης του κατεπείγοντος και κατ' ισχυρισμό αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης, θα περιοριστώ να υποδείξω ότι τα γεγονότα σε σχέση με τις μεταβιβάσεις των μετοχών περιήλθαν στην αντίληψη της Αιτήτριας τον Ιούνιο 2020, ως αναφέρεται στην Ε/Δ του ΓΙ. Δεν ευσταθεί, συνεπώς, η θέση των Καθ' ων ότι η Αιτήτρια ολιγώρησε ή επέδειξε αδιαφορία στην προώθηση της Αίτησης της. Δεν συμμερίζομαι, επίσης, την εισήγηση των συνηγόρων των Καθ' ων πως η Αιτήτρια θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εξασφάλιζε πληροφόρηση από τα αρχεία του εφόρου, σε σχέση με τις μετοχές που κατείχαν οι Καθ' ων 1 και 5 στις Καθ' ων 2, 4 και 6 Εταιρείες. Δεν θεωρώ πως επιβάλλετο στην Αιτήτρια, υπό τις περιστάσεις, τέτοιο καθήκον ή υποχρέωση για έρευνες στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών. Η Αιτήτρια, με βάση τη μαρτυρία του ΓΙ, όταν έλαβε σχετική πληροφόρηση, ανέθεσε στους δικηγόρους της να προβούν στις δέουσες έρευνες και ακολούθως, προχώρησαν με την καταχώριση της Αίτησης, στη βάση των στοιχείων που προέκυψαν από τις έρευνες. Δεν υπήρξε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ολιγωρία ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης. Ούτε η εισήγηση περί παραπλάνησης του Δικαστηρίου ή για κατ' ισχυρισμό μη αποκάλυψη των ορθών γεγονότων σε σχέση με τα μέτρα εκτέλεσης που είχαν προηγηθεί, κρίνεται βάσιμη. Στην ένορκη δήλωση του ΓΙ, παρατίθενται επαρκείς λεπτομέρειες για τα δύο εντάλματα εκτέλεσης κινητών που καταχώρισε η Αιτήτρια εναντίον του Καθ' ου

1. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 9-12 της Ένορκης Δήλωσης ΓΙ. Το γεγονός ότι ο ΓΙ ενέταξε την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του Καθ' ου 1 στο Κεφάλαιο Γ της Ένορκης Δήλωσης του, που αφορά στα «μέτρα εκτέλεσης», δεν ισοδυναμεί με προσπάθεια απόκρυψης ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου, ως υποστήριξαν οι Καθ' ων και οι συνήγοροι τους. Εκείνο που προκύπτει είναι πως όλες οι προσπάθειες που κατέβαλε η Αιτήτρια για την είσπραξη του εξ΄ αποφάσεως χρέους των Καθ' ων 1 και 5, απέβησαν άκαρπες. Καθόσον αφορά την εισήγηση πως είχε εκπνεύσει η ισχύς της απόφασης κατά το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης, συμφωνώ με την εισήγηση του κ. Δαμιανού πως με την τροποποίηση της Δ.40 θ.8 και την αύξηση της χρονικής περιόδου ισχύος της απόφασης από 10 σε 12 χρόνια, δεν απαιτείτο η εξασφάλιση άδειας για εκτέλεση της απόφασης, πριν από την καταχώριση της Αίτησης, στις 17/07/
2. Δεν αμφισβητήθηκε, εν τέλει, από το συνήγορο των Καθ΄ ων 1 και 5 κ. Πετρίδη, πως ο Τροποποιητικός Διαδικαστικός Κανονισμός του 2020 (27/03/2020) έχει αναδρομική ισχύ. Υποστήριξε όμως πως δεν μπορεί να θεωρηθεί καταδολιευτική μεταβίβαση των Μετοχών «Β», ως άνω, επειδή έλαβε χώρα στις 02/09/20219, χρόνο που είχε εκπνεύσει η ισχύς της απόφασης. Δεν συμμερίζομαι την άποψη του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων 1 και
3. Το κατά πόσο η υπό αναφορά μεταβίβαση έγινε με πρόθεση καταδολίευσης της Αιτήτριας θα κριθεί με βάση το σύνολο της μαρτυρίας, η οποία δεν μπορεί να αξιολογηθεί στο παρόν στάδιο και δεν συναρτάται μόνο από το εάν βρισκόταν ή όχι σε ισχύ η απόφαση. Η ουσία έγκειται στο γεγονός ότι οι Καθ' ων όφειλαν, δυνάμει δικαστικής απόφασης, στην Αιτήτρια ποσό πέραν του €1,7 εκατομμυρίων, όταν προέβηκαν στις επίδικες μεταβιβάσεις. Όλα τα υπόλοιπα θα κριθούν αφού αξιολογηθεί η μαρτυρία που θα κατατεθεί στα πλαίσια της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης. Υποδεικνύεται πως με βάση το άρθρο 91Α

(2)του Κεφ. 6, οι μεταβιβάσεις τεκμαίρονται καταδολιευτικές, «ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώριση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση .». Ακολουθεί η εξέταση της 3ης προϋπόθεσης και του ισοζυγίου της ευχέρειας. Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της 3ης προϋπόθεσης (βλ. μεταξύ άλλων Κυρίσαββα v. Κύζη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1245, Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd κ.ά.

(2011)1 Α.Δ.Δ. 1848, Loucas Panayiotou Estates Ltd v. Hellenic Bank Public Co Ltd, Πολ. Έφ. Αρ. Ε203/2013 ημερ. 11/09/2019). Υπό τα περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης, είναι έκδηλο πως εάν δεν οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα διατάγματα θα εξανεμιστούν οι πιθανότητες ικανοποίησης της απόφασης που έχει επιτύχει η Αιτήτρια εναντίον των Καθ΄ ων 1 και

1. Υποδεικνύεται ότι έχουν ήδη παρέλθει 12 χρόνια από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης και οι Καθ' ων 1 και 5 δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, παρά τα μέτρα εκτέλεσης (εντάλματα κινητών) και την ειδοποίηση πτώχευσης που, ως έχει αναφερθεί, καταχώρισε η Αιτήτρια εναντίον του Καθ΄ ου
2. Όσον αφορά τέλος το ισοζύγιο της ευχέρειας, συμφωνώ με τη θέση του συνηγόρου της Αιτήτριας, ότι κλίνει σαφώς υπέρ της οριστικοποίησης των διαταγμάτων, αφού η επιλογή αυτή, ενέχει τους λιγότερους κινδύνους στην περίπτωση που ήθελε κριθεί εσφαλμένη η απόφαση του Δικαστηρίου (βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει μεγάλος κίνδυνος αποξένωσης των μετοχών ή μεταβίβασης τους σε τρίτα πρόσωπα και κατά συνέπεια βάσιμος κίνδυνος να παραμείνει ανικανοποίητη η εκδοθείσα εναντίον των Καθ' ων 1 και 5 απόφαση. Τα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, συνηγορούν, κατά την άποψη μου, υπέρ της οριστικοποίησης των διαταγμάτων. Για τους πιο πάνω λόγους, τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα οριστικοποιούνται, με ισχύ μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της Κυρίως Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και θα βαρύνουν τους Καθ' ων 1-6. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο