ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΟΥ ν. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 3057/19, 9/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A363 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3057/19 Μεταξύ: XXXXX ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΟΥ Ενάγουσας -και- ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόμενης Αίτηση ημερομηνίας 18.5.2020 για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εξέταση της Ενάγουσας από ιατρό της επιλογής της Εναγομένης Ημερομηνία: 9/7/2021 Εμφανίσεις : Για Εναγόμενη/Αιτήτρια: κ.κ. Κενδέας Α. Σέργη ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση: κ.κ. Ν. Ροτσίδης και Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση της Εναγομένης με την οποία ζητεί την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναστολή και/ή ανακοπή της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή μέχρις ότου η ενάγουσα συγκατατεθεί και/ή εξεταστεί από τον Ιατρό της επιλογής των εναγομένων, Δρ. XXXXX Ιωάννου, χειρούργο - ορθοπεδικό, στην διεύθυνση οδός XXXXX 13, XXXXX, XXXXX Λευκωσία, τηλ. XXXXX
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει την περίοδο υπολογισμού τόκου, επί οιουδήποτε ποσού του οποίου τυχόν να επιδικασθεί εις την ενάγουσα για την περίοδο από της εκδόσεως του παρόντος διατάγματος, μέχρι που η ενάγουσα συμμορφωθεί πλήρως με το διάταγμα της παραγράφου A ανωτέρω. Η παρούσα αίτησις βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48 Θ2, Δ.64 και στη Γενική Πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή του τμήματος απαιτήσεων της Εναγομένης. Σε αυτή καταγράφει την θέση ότι η πλευρά της Ενάγουσας αδικαιολόγητα αρνήθηκε να συγκατατεθεί στην εξέτασή της από ιατρό επιλογής της Εναγόμενης. Η καθ' ης η αίτηση στις 15.10.2020 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω:
- Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή δεν μπορεί να προωθηθεί ένεκα του ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η Αίτηση προωθείται επί λανθασμένης νομικής βάσης, ότι δηλαδή το δικαίωμα της υπεράσπισης προς εξέταση είναι άνευ όρων, κάτι το οποίο δεν συνάδει με την πάγια Νομολογία του Δικαστηρίου μας.
- Η υποβολή της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας η οποία πρέπει να αποτραπεί και παρεμποδιστεί με την απόρριψή της, καθότι η Αιτήτρια παράλογα και/ή αναιτιολόγητα δεν αποδέχεται τους όρους που θέτει η Καθ' ης η Αίτηση για την αιτούμενη εξέταση.
- Η υπό εκδίκαση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα του ότι η Αιτήτρια άνευ συγκεκριμένου λόγου και/ή χωρίς επαρκή αιτιολόγηση και εξειδίκευση και/ή παράλογα αιτείται την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και την εξέταση της Καθ' ης η Αίτηση από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας, την οποία η Καθ' ης η Αίτηση απεδέχθη υπό όρους προς διασφάλιση των νόμιμων δικαιωμάτων της.
- Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δε δικαιολογείται και/ή η Αιτήτρια δε δύναται να προωθήσει την υπό εκδίκαση αίτηση αφού δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που θέτει η νομολογία για την έκδοση διατάγματος αναστολής και/ή ανακοπής της διαδικασίας μέχρις ότου η Καθ' ης η Αίτηση συγκατατεθεί να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας.
- Η αιτούμενη εξέταση θα έθετε σε άσκοπη και υπέρμετρη ταλαιπωρία και έξοδα (inconvenience) καθώς και σε αχρείαστο κίνδυνο για την υγεία της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης περίοδο κατά την οποία διανύαμε περίοδο καραντίνας λόγω της πανδημίας του COVID-19, βρισκόταν στο Ηνωμένο Βασίλειο για σπουδές.
- Η Αίτηση είναι πρόωρη και καταχρηστική καθ' ότι καταχωρίστηκε εν τω μέσω της πανδημίας COVID-19, περίοδο κατά την οποία η Καθ' ης η Αίτηση απουσίαζε στο εξωτερικό για σπουδές και αδυνατούσε να επιστρέφει στην Κύπρο για την αιτούμενη εξέταση.
- Η ενδεχόμενη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δε θα θέσει την Αιτήτρια σε μειονεκτική θέση έναντι της Καθ' ης η Αίτηση στην προώθηση της υπεράσπισης του εαυτού της ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την κατάφορη καταπάτηση του Συνταγματικού δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση στην προσωπική ελευθερία και του Συνταγματικού δικαιώματος της για εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος.
- Η Αίτηση είναι ανυπόστατη και στερείται ουσιαστικής και νομικής βάσης. Η ένσταση της καθ' ης η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Μαρίσας Γεωργίου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Διαδικασία - Γεγονότα Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς, για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453, Iacovou brothers (constructions) Ltd v. Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Ανδρέας Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195. Μέσα από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις προκύπτει ότι η πλευρά της Ενάγουσας δεν αρνήθηκε αυτή καθαυτή την εξέταση, αλλά έθεσε όρους και προϋποθέσεις για την διενέργεια της. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν να καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Το ζήτημα της αναστολής της διαδικασίας μέχρι την ιατρική εξέταση του κάποιο εκ των διαδίκων ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και δεν συνιστά ανεξάρτητο δικαίωμα του εναγόμενου. Ενδεικτικά παραπέμπω στην απόφαση Χατζησάββα Σάββας ν. Διονύση Π. Διονυσίου
(2006)1 ΑΑΔ
- Στην πιο πάνω απόφαση υποδείχθηκε ότι αιτήσεις για ιατρική εξέταση του ενάγοντος θα πρέπει να καταχωρούνται πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Κάθε καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης πρέπει να αιτιολογείται και όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος των λόγων που υποστηρίζουν την αίτηση. Στην υπό κρίση υπόθεση, παρατηρώ ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί σε αρχικό στάδιο της υπόθεσης προτού η αγωγή οριστεί για ακρόαση και προτού δοθούν οδηγίες για καταχώρηση καταλόγων μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας από του διάδικους σύμφωνα με τη νέα Δ.
- Τα κριτήρια υπό τα οποία ασκείται η σχετική διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, έχουν αναλυθεί ενδελεχώς από τη νομολογία. Θεμελιακή επί του προκείμενου είναι η απόφαση Αριστοδήμου ν. Πετάση
(1990)1 Α.Α.Δ. 112, όπου σκιαγραφήθηκε το πλαίσιο άσκησης της σχετικής διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου: «η φύση της δικαιοδοσίας και οι παράγοντες που σταθμίζονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξετάστηκαν και στη μεταγενέστερη απόφαση του Εφετείου Kyriacou and Another v. Stylianou
(1982)1 C.L.R.
- Για τον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση αντισταθμίζονται δύο εξίσου σημαντικοί παράγοντες: Η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του αφενός, καθώς και το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης, αφετέρου. Οι παράγοντες αυτοί αντισταθμίζονται με γνώμονα το δίκαιο μέσα από τη δικαστική λειτουργία, όπως προκύπτει από τη Starr v. National Coal Board [1977] 1 All E.R.
- To εύλογο της απαίτησης για ιατρική εξέταση, καθώς και οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η άρνηση του ενάγοντα, πρέπει να τύχουν προσεκτικής εξέτασης στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στο επίκεντρο της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου -Megarity v. D. J. Ryan & Sons Ltd. [1980] 2 All E.R. 832.» Περαιτέρω, στην απόφαση Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 με αναφορά στην σχετική Αγγλική νομολογία σταχυολογήθηκαν τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την έγκριση ή απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήσεων ως ακολούθως : «Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού
(1982)1 Α.Α.Δ. 524 το Ανώτατο Δικαστήριο ανάλυσε τις αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα. Στην απόφαση αυτή γίνεται και αναφορά στην Αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All E.R. 127, όπου αναγνωρίστηκε η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάζει αναστολή της διαδικασίας αν ο εναγόμενος θα βρισκόταν σε μειονεκτική θέση να υπερασπίσει τον εαυτό του χωρίς τέτοια εξέταση. Οι αρχές που αναφέρθηκαν στην απόφαση Edmeades (πιό πάνω), εφαρμόστηκαν στην υπόθεση Lane v. Willis [1972] 1 All E.R. 438, όπου αναφέρθηκε ότι το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότητα μιας ή περισσοτέρων ιατρικών εξετάσεων φέρει ο διάδικος ο οποίος τη ζητά και ότι οποιοδήποτε διάταγμα για τον σκοπό αυτό αποτελεί επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ατόμου και θα πρέπει να δίδεται μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι τούτο είναι αναγκαίο για να αποδοθεί δικαιοσύνη. Στην απόφαση Starr v. National Coal Board [1911] 1 All E.R. 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Τονίστηκε επίσης ότι ο αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει πλήρως τους λόγους για τους οποίους ζητά να εξεταστεί ο ενάγοντας και το Δικαστήριο στο τέλος θα πρέπει να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης.» Στην υπό κρίση υπόθεση η αγωγή αφορά, μεταξύ άλλων, αξίωση αποζημιώσεων λόγω πρόκλησης σωματικών βλαβών. Η εξέταση της Ενάγουσας ζητήθηκε μεσώ επιστολής ημερομηνίας 11.3.2020. Η πλευρά της Ενάγουσας μέσω email των συνηγόρων της αποδέχθηκε επί της αρχής να εξετασθεί η Ενάγουσα από ιατρό της επιλογής της Εναγόμενης, αλλά έθεσε διάφορους όρους. Μεταξύ άλλων, ζήτησε όπως διασφαλιστεί το δικαίωμά της στην οικογενειακή ζωή. Επίσης, ζήτησε να γίνεται αναφορά στα έγγραφα ή πιστοποιητικά που θα προσκόμιζε η Ενάγουσα στον ιατρό. Πανομοιότυπες θέσεις αναπτύχθηκαν και στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Ενάγουσας. Από τα πιο πάνω είναι σαφές ότι η Ενάγουσα δεν έχει ένσταση στο να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της Εναγομένης. Η έλλειψη ένστασης ως προς το πιο πάνω οδηγεί και στο συμπέρασμα ότι δεν επηρεάζεται η προσωπική ελευθερία της Ενάγουσας, αφού η ιδία αποδέχεται να υποβληθεί σε εξέταση έστω υπό όρους. Επίσης, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα δώσει την ευκαιρία στην Εναγόμενη να υπερασπιστεί την αγωγή, αφού θα έχει εικόνα για την κατάσταση των σωματικών βλαβών που υπέστη η Ενάγουσα. Αντίθετα σε περίπτωση μη εξέτασης της Ενάγουσας, θα δυσχερανθεί ουσιωδώς η δυνατότητα της Ενάγουσας να υπερασπιστεί την εναντίον της αγωγή. Σε σχέση με τις αιτιάσεις που εγείρονται στην ένσταση και αναπτύσσονται από τον συνήγορο της Ενάγουσας, κρίνω ότι δεν μπορούν να επηρεάσουν τα πράγματα. Κατ' αρχάς σημειώνεται ότι από τη νομολογία δεν προκύπτει δυνατότητα επιβολής όρων ως προς την εξέταση που θα υποβληθεί κάποιος ενάγοντας. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει εξηγηθεί το πώς η ιατρική εξέταση της Ενάγουσας θα επηρεάσει την ιδιωτική ή οικογενειακή της ζωή ούτε το πώς θα τύχουν παράνομης επεξεργασίας τα προσωπικά της δεδομένα. Επίσης, το γεγονός ότι το 2020 φοιτούσε στο εξωτερικό και υπήρχαν περιορισμοί για την κάθοδό της στην Κύπρο και πάλι δεν επηρεάζει τα πράγματα, αφού οι πιο πάνω περιορισμοί έχουν πλέον αρθεί. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει διάταγμα που να περιέχει όρους ως προς την προστασία του ιατρικού απορρήτου. Το εν λόγω απόρρητο προστατεύεται μέσα από συγκεκριμένη νομοθεσία και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι αυτό θα παραβιαστεί. Σε περίπτωση που αυτό παραβιαστεί η Ενάγουσα θα έχει τις θεραπείες που προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Αφ' ης στιγμής δεν υπάρχει οποιαδήποτε παραβίαση του εν λόγω δικαιώματος δεν παρίσταται ανάγκη να αποφασιστεί τέτοιο ζήτημα. Αποτελεί δε θεμελιακή αρχή, η οποία επαναλήφθηκε στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Makushin Victor
(2013)1 ΑΑΔ 2144, ότι: «τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες είτε έχουν εκλείψει, είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, η επίλυση τους δεν θα κατέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα.» Επίσης, το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να επιβάλει όπως στην ιατρική εξέταση παρίσταται φιλικό ή συγγενικό πρόσωπο της Ενάγουσας, αφού η τελευταία δεν είναι ούτε ανήλικη ούτε πρόσωπο που έχει κηρυχθεί ανίκανο να χειρίζεται τις υποθέσεις του. Περαιτέρω, από τη νομολογία δεν εξάγεται οποιαδήποτε υποχρέωση να παραδοθεί το περιεχόμενο της σχετικής ιατρικής έκθεσης. Αν η Ενάγουσα επιθυμεί να λάβει αντίγραφο πριν την ακρόαση υπάρχουν άλλοι θεσμοί που μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Υπό το φως των ενώπιον μου δεδομένων, κρίνω ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος δεν θα επηρεάσει την αυτονομία της Ενάγουσας και ταυτόχρονα θα παράσχει δίκαιη ευκαιρία στην Εναγομένη να προετοιμαστεί για την ακρόαση, αφού έτσι θα έχει εικόνα ως προς την εικόνα των τραυματισμών της Ενάγουσας. Σταθμίζοντας τα πιο πάνω κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης. Τα έξοδα, επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο