Στυλιανού κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ. : 184/2021, 16/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A375 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. : 184/2021 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: 1. . Στυλιανού 2. . Κασσίρ Αιτητών - Εφεσειόντων v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 16 Ιουλίου 2021 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Γ. Αδαμίδης για Γεώργιος Αδαμίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Σ. Χαραλάμπους για Δημήτρης Ι. Ηλιάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές - Εφεσείοντες ζητούν διατάγματα με τα οποία (
- i)να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η ειδοποίηση ΙΑ ημ. 2.4.21 αναφορικά με την προτιθέμενη εκποίηση της υποθήκης υπ΄ αρ. Υ..82/07, (
- ii)να αναστέλλεται και ή ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημ. 16.7.21 δυνάμει της ως άνω αναφερόμενης υποθήκης και (iii) να ακυρώνεται και ή αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία δυνάμει του Ν.9/65 ένεκα της ακυρότητας και ή του παραμερισμού της εν λόγω ειδοποίησης ΙΑ. Κατά την ακρόαση της Αίτησης ο δικηγόρος των Αιτητών απέσυρε τους δύο πρώτους λόγους έφεσης και δήλωσε ότι παραμένει μόνο ο τρίτος λόγος, ήτοι πως η ειδοποίηση ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1. Σε αυτή ο Αιτητής 1 βασικά παραθέτει το ιστορικό των γεγονότων και της διαδικασίας πώλησης με πλειστηριασμό και ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι η Καθ΄ ης παρέλειψε να επιδώσει και ή να επιδώσει νομότυπα στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την ειδοποίηση Ι και την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται κυρίως στα εξής: 1) Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση - Έφεση 400/20 ΕΔ Λευκωσίας, προωθώντας τα ίδια αιτητικά και η οποία απερρίφθη κατόπιν ακρόασης. 2) Η απόφαση του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης 400/20 συνιστά δεδικασμένο. 3) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/65 για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ. 4) Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ ης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΚΑ (εφεξής «ο ΚΑ»), υπάλληλου της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης. Ο ΚΑ με τη σειρά του αναφέρεται στο ιστορικό της διαδικασίας πώλησης με πλειστηριασμό και των σχετικών γεγονότων καθώς επίσης και στην απόφαση στην Αίτηση - Έφεση 400/20. Επίσης επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις και προέβησαν σε κάποιες επιπρόσθετες προφορικές διευκρινίσεις. Στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, το ιστορικό των γεγονότων αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών ή παρέμεινε αναντίλεκτο. Ως εκ τούτου, με βάση τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών, προκύπτουν τα ακόλουθα:
(1)Στις 17.5.07 οι Αιτητές υποθήκευσαν προς όφελος της Καθ΄ ης (τότε Marfin Popular Bank Public Co Ltd) το υπό κρίση ακίνητο τους σύμφωνα με τη σύμβαση υποθήκης υπ΄ αρ. Υ..82/07 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1. Η υποθήκη δόθηκε ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες παραχωρήθηκαν από την Καθ΄ ης προς τους Αιτητές.
(2)Στα πλαίσια της Αγωγής 3954/09 ΕΔ Λευκωσίας, στις 6.7.10 εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον των Αιτητών για το οφειλόμενο δυνάμει των εν λόγω διευκολύνσεων ποσό και διάταγμα εναντίον τους για την πώληση του ακινήτου που βαρύνεται με την υποθήκη Υ..82/07. Αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του ΚΑ.
(3)Η Καθ΄ ης απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση Ι ημ. 16.10.19 με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι ειδοποιήσεις και τα αποδεικτικά παραλαβής αυτών επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του ΚΑ.
(4)Στις 5.3.20 οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση - Έφεση 74/20 η οποία αποσύρθηκε λόγω ακύρωσης του πλειστηριασμού ημ. 29.6.20.
(5)Στις 12.10.20 η Καθ΄ ης απέστειλε στους Αιτητές την ειδοποίηση ΙΑ ημ. 1.9.20 για την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό στις 31.3.21. Οι ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1.
(6)Στις 30.10.20 οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση - Έφεση 400/20 ΕΔ Λευκωσίας εναντίον της εν λόγω ειδοποίησης ΙΑ, Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1.
(7)Κατόπιν ακρόασης της Αίτησης - Έφεσης 400/20, στις 23.2.21 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία την απέρριψε, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ΚΑ.
(8)Στις 10.5.21 η Καθ΄ ης επέδωσε μέσω ιδιώτη επιδότη την υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ ημ. 2.4.21 για την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό στις 16.7.
- Οι ειδοποιήσεις ΙΑ κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή
- Οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης προς τους Αιτητές και σε άλλο πρόσωπο και τα αποδεικτικά παραλαβής αυτών με συστημένο ταχυδρομείο από άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του ΚΑ. Κατ΄ αρχάς κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης αποτελεί η ειδοποίηση ΙΑ ημ. 2.4.21 για την σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό στις 16.7.
- Και τούτο καθότι το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε, παρέχει πλέον το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρίσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ μόνο και για τους εκεί προβλεπόμενους λόγους. Σε αυτούς τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους περιλαμβάνεται και το ότι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Από τη στιγμή που η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση αφορά στην ειδοποίηση ΙΑ ημ. 2.4.21 ενώ η Αίτηση - Έφεση 400/20 αφορούσε άλλη ειδοποίηση ΙΑ ημ.1.9.20 για τη διενέργεια άλλου πλειστηριασμού, σαφώς το αντικείμενο των δύο αυτών διαδικασιών δεν είναι ταυτόσημο και επομένως δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής του δεδικασμένου. Είναι καλώς γνωστή η νομική αρχή πως για την εφαρμογή του δεδικασμένου θα πρέπει, μεταξύ άλλων, το επίδικο θέμα να είναι το ίδιο και στις δύο διαδικασίες. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Theori v. Djoni
(1984)1 C.L.R. 296, Nicolaides v. Yerolemi
(1984)1 C.L.R. 742, Χάσικος κ.ά. ν. Χαραλαμπίδη
(1990)1 Α.Α.Δ. 389, Παμπορίδης v. Κτηματικής Τράπεζας
(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Level Tachexcaus Ltd. (Αρ.2)
(1995)1 A.A.Δ. 1105 και Πανεράς v. Πανερά
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ.
- Σαφώς η Αίτηση - Έφεση 400/20 αφορούσε την προγενέστερη ειδοποίηση ΙΑ για τη διενέργεια πλειστηριασμού στις 31.3.21 ενώ η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση αφορά την ειδοποίηση ΙΑ ημ. 2.4.21 για τη διενέργεια πλειστηριασμού στις16.7.21, επομένως το αντικείμενο των δύο αυτών διαδικασιών δεν είναι ταυτόσημο. Το γεγονός ότι και οι δύο αυτές επιμέρους δικαστικές διαδικασίες προέκυψαν εντός της διαδικασίας πώλησης του ίδιου ενυπόθηκου ακινήτου δεν διαφοροποιεί την πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου εφόσον εδώ κρίνεται μια νέα και ξεχωριστή ειδοποίηση ΙΑ για νέα καθορισθείσα ημερομηνία πώλησης για την οποία ο Νόμος δίδει το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για τον παραμερισμό της. Η αντίθετη κατάληξη θα οδηγούσε άλλωστε στο παράλογο αποτέλεσμα, μετά την ακύρωση μιας ειδοποίησης να μην επιτρέπεται προσβολή οποιασδήποτε μεταγενέστερης. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, δεν υφίσταται δεδικασμένο ούτε και διαφαίνεται ότι η καταχώριση και προώθηση της παρούσας αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Αντιθέτως, προκύπτει πως οι Αιτητές άσκησαν το δικαίωμα που τους παρέχεται διά Νόμου αφενός να αιτηθούν τον παραμερισμό της προγενέστερης ειδοποίησης ΙΑ και αφετέρου να επανέρχονται αιτούμενοι αυτή τη φορά τον παραμερισμό της νέας υπό κρίση ειδοποίησης ΙΑ. Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές δεν αμφισβητούν την επίδοση της ειδοποίησης Ι ημ.16.10.19 με τη συνημμένη σε αυτή κατάσταση λογαριασμού. Το βασικό τους επιχείρημα, στο οποίο ουσιαστικά στηρίζουν την Αίτηση - Έφεση, είναι ότι από τη στιγμή που δεν έτυχαν ενημέρωσης για την τύχη του πλειστηριασμού στις 31.3.21, και η Καθ΄ ης έστειλε νέα ειδοποίηση ΙΑ για τη διενέργεια νέου πλειστηριασμού σε άλλη ημερομηνία, ήτοι στις 16.7.21, τότε όφειλε να ξεκινήσει εκ νέου τη διαδικασία και να στείλει εκ νέου την ειδοποίηση Ι με κατάσταση λογαριασμού και μόνο σε περίπτωση μη πληρωμής του οφειλόμενου ποσού εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας να στείλει την ειδοποίηση ΙΑ. Αντ΄ αυτού η Καθ΄ ης προχώρησε απευθείας στην αποστολή της ειδοποίησης ΙΑ, εξ ου και οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν στάληκε μετά τη λήξη της προθεσμίας για πληρωμή. Ο ΚΑ αναφέρει πως ο προγραμματισμένος για τις 31.3.21 πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου δεν πραγματοποιήθηκε καθότι δεν κατέστη δυνατό λόγω των περιοριστικών μέτρων που εξήγγειλε η Κυβέρνηση για την αποτροπή της μετάδοσης της πανδημίας του κορωνοϊού. Ο ΚΑ συνεχίζει λέγοντας πως η διεξαγωγή συγκεντρώσεων απαγορευόταν και ο πλειστηριασμός ήταν φυσικός και όχι ηλεκτρονικός, επομένως επιλέγηκε ο επαναορισμός του με την επίδοση στα εμπλεκόμενα μέρη νέας ειδοποίησης ΙΑ. Ο δικηγόρος των Αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο σε μια δική του απόφαση ημ. 3.6.19 στην Αίτηση - Έφεση 123/19 ΕΔ Λεμεσού στην οποία το παρόν Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Οι ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ εντάσσονται πλέον στη διαδικασία πώλησης. Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης σηματοδοτείται με την επίδοση της ειδοποίησης Ι, με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καλείται να πληρώσει το χρέος εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Παράλειψη συμμόρφωσης με τη λήξη της προθεσμίας δίδει το δικαίωμα επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ για την πρόθεση πώλησης σε καθορισμένη ημερομηνία. . Σε περίπτωση όμως που παραμερίζεται η ειδοποίηση ΙΑ, τότε διακόπτεται και τερματίζεται η ίδια διαδικασία πώλησης που είχε αρχίσει με τη συγκεκριμένη ειδοποίηση Ι. Ανεξαρτήτως του ότι δεν έχει παραμεριστεί και η ειδοποίηση Ι, εντούτοις η διαδικασία πώλησης η οποία είχε ξεκινήσει με την ειδοποίηση Ι σταματά ούτως ώστε να μην δύναται να προχωρήσει με την επίδοση νέας ειδοποίησης ΙΑ. Με άλλα λόγια, υπό το φως αυτών των δεδομένων, η αρχική διαδικασία έχει πλέον διακοπεί και η νέα ειδοποίηση ΙΑ δεν αποτελεί δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση η οποία ακολουθεί την Ι. Η διαδικασία πώλησης είχε ξεκινήσει με την ειδοποίηση Ι, ο χρόνος συμμόρφωσης παρήλθε και στάληκε η δεύτερη ειδοποίηση ΙΑ. Με τον παραμερισμό της ΙΑ, η διαδικασία πώλησης δεν αναστέλλεται αλλά τερματίζεται με αποτέλεσμα τυχόν επιδίωξη νέας διαδικασίας πώλησης να απαιτεί την ενεργοποίηση εκ νέου της διαδικασίας με την έναρξη αυτής μέσω νέας ειδοποίησης Ι. Ο παραμερισμός της ειδοποίησης ΙΑ ουσιαστικά απολήγει στο προηγούμενο στάδιο της ειδοποίησης Ι, πλην όμως η ταχθείσα προς πληρωμή προθεσμία με την ειδοποίηση Ι έχει ήδη παρέλθει εξ ου και ακολούθησε η προγενέστερη (δεύτερη) ειδοποίηση ΙΑ η οποία όμως έχει παραμεριστεί. Επομένως, σε περίπτωση διαδικασίας πώλησης, αυτή θα πρέπει να ξεκινήσει με την ειδοποίηση Ι, τάσσοντας εκ νέου την προβλεπόμενη προθεσμία πριν επιδοθεί η δεύτερη ειδοποίηση ΙΑ.» Επιπλέον όμως, το Δικαστήριο εξέδωσε και την απόφαση ημ. 8.11.19 στην Αίτηση - Έφεση 264/19 ΕΔ Λεμεσού, στην οποία προέβη σε άλλη κατάληξη διαφοροποιώντας την απόφαση του με βάση τα δεδομένα της υπό εξέταση υπόθεσης. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι διαφωτιστικό: «Επαναλαμβάνω και υιοθετώ πλήρως την πιο πάνω ανάλυση αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό. Στην προκειμένη περίπτωση όμως τα δεδομένα της διαδικασίας διαφέρουν από εκείνα στην προαναφερόμενη Αίτηση. Σε εκείνη την Αίτηση είχε παραμεριστεί η ειδοποίηση ΙΑ και επομένως θεώρησα ότι με τον παραμερισμό διακόπτεται και τερματίζεται η συγκεκριμένη διαδικασία πώλησης η οποία δεν μπορούσε να αναβιώσει ή συνεχιστεί εξ ου και αποφάσισα πως θα έπρεπε οποιαδήποτε διαδικασία πώλησης να ξεκινούσε με την εκ νέου επίδοση της ειδοποίησης Ι και μετά της ΙΑ. Εδώ δεν παρατηρείται κάτι τέτοιο, δηλαδή δεν παραμερίστηκε η προγενέστερη ειδοποίηση ΙΑ. . Είναι σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση εκείνο το οποίο επεσυνέβη ήταν η ακύρωση της ημερομηνίας του πλειστηριασμού και μόνο, με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων να συνεχίσουν τη διαδικασία και ή να ορίσουν νέα ημερομηνία (προφανώς με νέα ειδοποίηση ΙΑ). Η ακύρωση της ημερομηνίας του πλειστηριασμού, υπό τις ως άνω συνθήκες, ουδόλως συνιστά ούτε και οδηγεί σε ακύρωση της όλης διαδικασίας η οποία ξεκίνησε με την επίδοση της Ι. Αντιθέτως, η ακύρωση της ημερομηνίας με την επιφύλαξη του δικαιώματος συνέχισης της διαδικασίας και ή ορισμού νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού ουσιαστικά διέκοψε και ανέστειλε τη διαδικασία, ήτοι τη συνέχιση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού, διαγράφοντας την ημερομηνία και αφήνοντας βασικά σε στάση την όλη διαδικασία από εκείνο το συγκεκριμένο χρονικό σημείο και μετά, χωρίς βεβαίως να αναιρείται και καταργείται η μέχρι τότε διαδικασία με την επίδοση της ειδοποίησης Ι η οποία (διαδικασία) μπορούσε να επανέλθει και συνεχιστεί από εκείνο ακριβώς το σημείο. Με άλλα λόγια, εκείνο το οποίο συντελέστηκε ήταν η προσωρινή παύση της διαδικασίας με την ακύρωση της ημερομηνίας, χωρίς καν την ακύρωση ή απόσυρση της ειδοποίησης ΙΑ, με την επιφύλαξη και διατηρώντας το δικαίωμα επαναπρογραμματισμού της ημερομηνίας πλειστηριασμού με την εκ νέου επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ. Αυτό προκύπτει από το περιεχόμενο της επιστολής το οποίο επισημαίνεται πως περιήλθε εις γνώση της Αιτήτριας 1, ως ενυπόθηκης οφειλέτιδας, και η οποία δεν φαίνεται να αντέδρασε, διαμαρτυρήθηκε ή διαφώνησε με το περιεχόμενο αυτής αλλά αντιθέτως την αποδέχθηκε, όπως άλλωστε ισχυρίζεται ο ΧΜ. Αυτή η κατάσταση είναι σαφώς διαφορετική από εκείνη της Αίτησης-Έφεσης 123/19 και επομένως στην υπό κρίση περίπτωση θεωρώ πως απλώς επήλθε διακοπή και παύση της διαδικασίας με επιφύλαξη του δικαιώματος καθορισμού νέου προγραμματισμού με την επίδοση νέας ειδοποίησης ΙΑ, χωρίς την αναγκαιότητα εκ νέου επίδοσης της ειδοποίησης Ι.» Στην προκειμένη περίπτωση ουδόλως αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός του ΚΑ ως προς τις συνθήκες μη πραγματοποίησης του πλειστηριασμού στις 31.3.21 και επομένως αυτός παρέμεινε αναντίλεκτος και γίνεται δεκτός από το Δικαστήριο. Θεωρώ πως η έκδοση των μέτρων μέσω Διαταγμάτων του Υπουργού Υγείας για τον τρόπο αντιμετώπισης της πανδημίας αναμφίβολα έθετε υποχρέωση στην Καθ΄ ης όπως και στους υπόλοιπους πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας να συμμορφώνονται με αυτά καθότι σε διαφορετική περίπτωση υπόκειντο σε ποινικές παραβάσεις και ενδεχόμενη τιμωρία. Επομένως η τήρηση των μέτρων ήταν επιβεβλημένη υπό τις περιστάσεις. Είναι γεγονός πως ο προγραμματισμένος για τις 31.3.21 πλειστηριασμός θα γινόταν φυσικά (διά ζώσης), όπως αναγράφεται στη σχετική ειδοποίηση ΙΑ ημ. 1.9.
- Έτσι η μη πραγματοποίηση του πλειστηριασμού δεν οφείλετο σε οποιαδήποτε επιλογή, απόφαση ή ενέργεια της ίδιας της Καθ΄ ης, αλλά αποτελούσε υποχρέωση συμμόρφωσης με τα μέτρα από πλευράς Καθ΄ ης, τα οποία (μέτρα), ως νομοθεσία βρίσκονταν εις γνώση όλων των πολιτών, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών. Ως εκ τούτου, ο πλειστηριασμός δεν έγινε για τον μοναδικό λόγο ότι κάτι τέτοιο δεν ήταν δυνατό ούτε και επιτρεπτό λόγω των μέτρων και συνακόλουθα μιας κατάστασης ανεξάρτητα και πέραν της πρόθεσης και του ελέγχου της ίδιας της Καθ΄ ης. Με άλλα λόγια, ουδέποτε επήλθε απόσυρση ή ακύρωση της διαδικασίας ή της σκοπούμενης τότε πώλησης από την Καθ΄ ης, αλλά απλώς τα μέτρα κατέστησαν αδύνατη την πραγματοποίηση του πλειστηριασμού ο οποίος εκ των πραγμάτων ματαιώθηκε μέχρι τη δυνατότητα πραγματοποίησης του. Αυτά τα δεδομένα σαφώς και διαχωρίζουν την υπό κρίση περίπτωση από την Αίτηση - Έφεση 123/19 καθότι εδώ ο πλειστηριασμός δεν ακυρώθηκε και δη από την Καθ΄ ης αλλά απλώς ματαιώθηκε λόγω αδυναμίας πραγματοποίησης του. Αυτή η ματαίωση ουσιαστικά ισοδυναμεί με τη διακοπή ή αναστολή της διαδικασίας λόγω έκτακτων μέτρων και αδυναμίας τέλεσης του πλειστηριασμού, μέχρι την άρση αυτών και τη δυνατότητα τέλεσης του. Η ύπαρξη των μέτρων ουδόλως οδήγησε τη διαδικασία σε ακύρωση ή τερματισμό αλλά σε αναστολή αυτής μέχρι την απόσυρση των συγκεκριμένων μέτρων και τη δυνατότητα τέλεσης του πλειστηριασμού. Εξ ου και μετά την άρση των μέτρων, η διαδικασία μπορούσε πλέον να προχωρήσει και η Καθ΄ ης ορθώς και νομότυπα συνέχισε τη διαδικασία και έστειλε νέα ειδοποίηση ΙΑ, ούτως ώστε να ενημερώνει τους ενυπόθηκους οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για τη νέα ημερομηνία πλειστηριασμού και αυτή τη φορά για την τέλεση αυτού ηλεκτρονικά. Ως εκ τούτου η υπό κρίση περίπτωση προσομοιάζει με την Αίτηση - Έφεση 264/19 στην οποία λέχθηκε ότι δεν επήλθε τερματισμός της διαδικασίας πώλησης (η οποία ξεκίνησε με την αποστολή της ειδοποίησης Ι), καθότι εδώ υπάρχει απλώς ματαίωση λόγω αδυναμίας τέλεσης του πλειστηριασμού, διακοπή και αναστολή της διαδικασίας μέχρι τη δυνατότητα τέλεσης του πλειστηριασμού. Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών ξεκίνησε με την αποστολή και επίδοση της ειδοποίησης Ι χωρίς ποτέ όμως να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός και να επέλθει τερματισμός της διαδικασίας και επομένως η Καθ΄ ης είχε κάθε δικαίωμα να στείλει τη νέα ειδοποίηση ΙΑ στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας χωρίς την ανάγκη έναρξης αυτής με την αποστολή ή επίδοση νέας ειδοποίησης Ι. Ως εκ τούτου, η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο