Τσικουρής κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1498/16, 30/7/2021

Τσικουρής κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1498/16, 30/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A382 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1498/16 Μεταξύ:

1. XXXXX Τσικουρής
2. XXXXX Τσικουρή Ενάγοντες και BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγόμενη --------------------------------------------- Ημερομηνία: 30 Ιουλίου 2021 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες - αιτητές: κ. Θεοδώρου Για εναγόμενο: κα Χ. Χατζηγεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ιστορικό που περιβάλλει την παρούσα αίτηση και το οποίο παραθέτω πιο κάτω, είναι μεν στην ουσία αδιαμφισβήτητο, είναι όμως και κάπως ιδιόμορφο. Έχει δε συνοψισθεί σε δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία του όπου είχε οδηγηθεί η υπόθεση πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ήτοι τις ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Κ. ΤΣΙΚΟΥΡΗ ΚΑΙ Μ. ΤΣΙΚΟΥΡΗ ΓΙΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 203/2020, 26/11/2020 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ K ΤΣΙΚΟΥΡΗ ΚΑΙ M ΤΣΙΚΟΥΡΗ ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Αρ. 217/2020, 30/12/
3. Με λίγα λόγια λοιπόν, τα επίδικα γεγονότα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας έχουν ως εξής: Η αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 23/3/2016 με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, εδράζεται σε κατ' ισχυρισμό παράνομη κατακράτηση και/ή οικειοποίηση χρημάτων, αμέλεια και παράβαση θέσμιων και συμβατικών καθηκόντων και αφορά σε αξίωση για επιστροφή περίπου €40.000 που φέρεται να «κουρεύτηκαν» το Μάρτιο 2013 κατά τα γεγονότα που περιέβαλλαν το γνωστό από τότε, ως «κούρεμα» καταθέσεων. Η εναγόμενη τράπεζα καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 07/04/16, και στις 02/06/2016, κατόπιν αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης, καταχώρησε την υπεράσπιση της. Στις 09/06/16 που οι διάδικοι εμφανίστηκαν για σκοπούς της αίτησης για απόφαση, αμφότεροι οι συνήγοροι των μερών δήλωσαν ότι είχε όντως προηγηθεί η καταχώρηση υπεράσπισης οπόταν και η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ των εναγόντων. Στις 16/9/2016, ήτοι 99 μέρες αργότερα, καταχωρήθηκε από πλευράς εναγόντων η προβλεπόμενη από την τότε σε ισχύ Δ.30, κλήση για οδηγίες, η οποία ορίστηκε στις 18/11/2016, ημερομηνία κατά την οποία η εναγόμενη ζήτησε παράταση χρόνου για να καταχωρήσει το Παράρτημα - Τύπο 25, ήτοι εκπρόθεσμα. Το αίτημα αυτό της εναγόμενης εγκρίθηκε από το Δικαστήριο με τη σύμφωνη γνώμη των εναγόντων και ακολούθως, αφού καταχωρήθηκε και το παράρτημα της εναγόμενης, το Δικαστήριο προχώρησε και έδωσε στη βάση της Δ.30 τις οδηγίες που αμφότεροι οι διάδικοι ζήτησαν με τα αντίστοιχα παραρτήματα τους Τύπου
4. Στη συνέχεια πραγματοποιήθηκε αριθμός εμφανίσεων των διαδίκων στο Δικαστήριο, κατά τις οποίες εμφανίσεις ολοκληρώθηκαν οι προδικαστικές οδηγίες της Δ.30, και η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 07/11/
5. Κατ' εκείνη την ημέρα όμως δεν κατέστη δυνατό να γίνει η ακρόαση για τους λόγους που καταγράφηκαν στο σχετικό πρακτικό οπόταν δόθηκε νέα ημερομηνία ακρόασης. Ακολούθησαν ακόμα εφτά στο σύνολο τους ορισμοί ακροάσεως, με τελευταία ημερομηνία την 30/09/2020 όταν και κατόπιν αιτήματος των διαδίκων, η υπόθεση ορίστηκε στις 16/11/2020 για περιορισμό των επίδικων θεμάτων. Αναφορικά με τα όσα έλαβαν χώρα στις 16/11/20 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς επίσης και την επόμενη μέρα, ήτοι στις 17/11/16, παραθέτω αυτούσια τα πρακτικά που τηρήθηκαν, το περιεχόμενο των οποίων μιλά από μόνο του: «16/11/20 κ. Θεοδώρου: Παράκληση να παραμείνει για οδηγίες με το νέο χρόνο διότι πρόθεση μας ήταν να συζητήσουμε τα επίδικα θέματα ώστε να τα περιορίσουμε. Λόγω όμως του κορωνοϊού αυτό δεν κατέστη δυνατό. κα Αντρέου: Όντως αυτή είναι η πρόθεση μας και δεν έχω ένσταση να παραμείνει η υπόθεση για οδηγίες. Δικαστήριο: Η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά στις 05/02/20 ορισμένη για ακρόαση. Επειδή δεν παρείχετο τότε χρόνος να ακουστεί λόγω παλαιότερης συνεχιζόμενης ακρόασης, ενημέρωσα σχετικά και εκ των προτέρων τους συνηγόρους και όρισα νέα ημερομηνία κατά την οποία οι τελευταίοι μου ζήτησαν χρόνο για να συζητήσουν ενδεχόμενο περιορισμό των επίδικων θεμάτων για σκοπούς ακρόασης οπόταν και όρισα την υπόθεση για σήμερα. Μελετώντας το φάκελο κατά τη διάρκεια της εμφάνισης σας έχω διαπιστώσει ότι στις 16/08/16 η αγωγή απορρίφθηκε με σχετική απόφαση Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) λόγω του ότι είχε παρέλθει άπρακτη η προθεσμία που προνοούσε τότε η Δ.30 και μάλιστα ότι η αγωγή απορρίπετο τότε με έξοδα εναντίον εναγόντων ως θα υπολογιστούν. Δεν νομίζω όμως αυτό να ήταν ποτέ υπόψη σας ή να έγινε αντιληπτό από το Δικαστήριο που επιλήφθηκε των επόμενων εμφανίσεων διότι της απόρριψης ακολούθησε η καταχώρηση κλήσης από πλευράς εναγόντων, ακολούθως η έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο στα πλαίσια των οποίων μάλιστα δόθηκε από το Δικαστήριο και παράταση χρόνου για να καταχωρήσουν οι εναγόμενοι το παράρτημα τους. Βεβαίως, σήμερα φαίνεται ότι όλα αυτά έγιναν στα πλαίσια μίας αγωγής που είχε ήδη απορριφθεί με απόφαση Δικαστηρίου και θεωρείτο ως απορριφθείσα από τις 16/08/
6. Αμφότεροι δικηγόροι: Κύριε πρόεδρε δεν είχαμε κάτι τέτοιο υπόψη μας, αντιθέτως, όπως φαίνεται και από τα εκάστοτε πρακτικά και οι δύο πλευρές τελούσαμε αυτά τα τελευταία 4 χρόνια υπό την αντίληψη ότι η αγωγή υφίσταται και ότι θα προχωρούσε και σε ακρόαση επί της ουσίας της. Δώστε μας όμως λίγο χρόνο να δούμε το θέμα και να επανέλθουμε. Δικαστήριο: Η υπόθεση παραμένει αύριο 17/11/20 για να τοποθετηθούν οι συνήγοροι.» «17/11/20 κ. Θεοδώρου: Έχω μελετήσει το θέμα. Δυστυχώς φαίνεται ότι η αγωγή έχει από τις 16/08/16 απορριφθεί χωρίς εμείς να το είχαμε ποτέ πληροφορηθεί, εξ' ου και προχωρούσαμε με όλες τις μεταγενέστερες διαδικασίες θεωρώντας ότι η αγωγή μας υφίστατο. Φαίνεται όμως ότι εκ των πραγμάτων και διαπιστώνοντας τώρα το τί έχει συμβεί, θα πρέπει να λάβουμε οδηγίες από τους πελάτες μας για το πώς θα προχωρήσουμε επιφυλάσσοντας ταυτόχρονα όλα τα δικαιώματα τους. κα Αντρέου: Κύριε πρόεδρε και εγώ συμφωνώ ότι η αγωγή εκ των πραγμάτων θεωρείται ως απορριφθείσα από τις 16/08/16 και οι οδηγίες των πελατών μου είναι να υποστηρίξουμε την απόρριψη με τον τρόπο που φαίνεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου έστω και αν και η δική μας πλευρά τα τελευταία 4 χρόνια δεν είχε υπόψη της το γεγονός της απόρριψης αλλά αντίθετα θεωρούσε και αυτή ότι η αγωγή υφίσταται κανονικά εξ' ου και υποβάλλαμε και εμείς κατά καιρούς διάφορα αιτήματα. Δικαστήριο: Να θεωρήσω λοιπόν ότι η αγωγή έχει απορριφθεί και ολοκληρωθεί στις 16/08/16 και ότι όσον αφορά το τί πρόκειται να πράξουν οι διάδικοι από τούδε και στο εξής είναι θέμα που θα αποφασίσουν οι ίδιοι αναλόγως και των οδηγιών των πελατών τους; Αμφότεροι δικηγόροι: Συμφωνούμε. Δικαστήριο: Η αγωγή λοιπόν θεωρείται ως απορριφθείσα από τις 16/08/16 δυνάμει του σχετικού πρακτικού του αδελφού Δικαστή που της επιλήφθηκε τότε. Υπό τις περιστάσεις όμως, δεν θεωρώ ότι τα όσα έξοδα έχουν αμφότερες οι πλευρές υποστεί από εκείνη την ημερομηνία και μετά στη βάση της καλόπιστης αλλά εσφαλμένης αντίληψης και των δύο τους ότι η αγωγή συνέχιζε να υφίσταται, θα ήταν δίκαιο να επιδικαστούν υπέρ ή εναντίον κάποιας πλευράς. Αν μη τι άλλο, τα εν λόγω έξοδα αφορούν σε διαδικασίες που εκ της απόρριψης της αγωγής από τις 16/08/16, ήταν άκυρες. Ως εκ τούτου, παραμένει μεν η διαταγή εξόδων της 16/08/16, όμως σε σχέση με όλα τα έξοδα που προέκυψαν έκτοτε και μέχρι σήμερα διατάσσεται όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα.» Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνω, αφ' ενός ότι το πρακτικό της 16/08/16 με το οποίο απορρίφθηκε η αγωγή, αναφέρει ότι «.τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί, η περίοδος των 60 ημερών που προνοείται στη Δ.30 Θ1 έχει λήξει. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.», και αφ' ετέρου ότι οι σχετικές με την παρούσα πρόνοιες της Δ.30 που ίσχυαν τον τότε καιρό, ήτοι πριν την τροποποίηση της 28/07/17, είχαν ως εξής «
7. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός τριάντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο με την οποίαν τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως θα είναι η περίπτωση. Η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής και δεν θα συνιστά προς τούτο κώλυμα ο καθορισμένος, ανάλογα με την περίπτωση, χρόνος παραγραφής. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με αγωγή αρ.... που απορρίφθηκε την .... συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση.
8. (α) Διάδικος στην αγωγή υποχρεούται να καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση και επίδοση της κλήσης το συνημμένο στον Τύπο 25, Παράρτημα, συμπληρωμένο ως προς όλα τα στοιχεία αυτού. (β) Οι προθεσμίες των 30 ημερών που καθορίζονται ανωτέρω στους Θεσμούς 1(α) και 2(α) δεν παρατείνονται εκτός αν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση τους...» Τέλος αναφέρω, και πάλι για σκοπούς πληρότητας, ότι μετά που διαπιστώθηκε το γεγονός της απόρριψης της αγωγής, οι ενάγοντες αποτάθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο, αρχικά με αίτηση για να εξασφαλίσουν προνομιακό ένταλμα για να ακυρώσουν την απόφαση της 16/08/16, και στη συνέχεια, όταν εκείνη η αίτηση τους απορρίφθηκε λόγω του εκπρόθεσμου της καταχώρησης της, προφανώς κατ' αναδρομική εφαρμογή του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018 (Π.Α. 203/20 ανωτέρω), με αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης για προνομιακό ένταλμα. Και εκείνη όμως η αίτηση των εναγόντων απορρίφθηκε (Π.Α. 217/20 ανωτέρω), με το σκεπτικό του Δικαστή του Ανωτάτου που εξέδωσε τη σχετική απόφαση στις 30/12/2020, να εδράζεται μεταξύ άλλων και στα εξής - «.Χωρίς να προδικάζω οτιδήποτε οι Αιτητές φαίνεται ότι έχουν στη διάθεση τους άλλες διαδικασίες ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ενδεχομένως βάσει της Δ.26 θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Toumbouros Estates Ltd v. Χαριτίνη Ιωαννίδου κ.α.