← Κύπρος

Ανδρέου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 217/21, 20/7/2021

Ανδρέου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 217/21, 20/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A392 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ Αρ. Αίτησης-Έφεσης 217/21 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:

  1. XXXXX Ανδρέου
  2. XXXXX Χατζηπέτρου Αιτητές- Εφεσείοντες και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 20/7/21 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χριστάκη Για Καθ'ων η Αίτηση: κα Ηλία A Π Ο Φ Α Σ Η Α. Το αντικείμενο της Αίτησης Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές στρέφονται ουσιαστικά εναντίον Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερoμηνίας 29/3/21, με την οποίαν ενημερώνονται ότι ενυπόθηκο χρέους, έχει καταστεί πληρωτέο από τις 4/8/14 και ότι η Καθ'ης η Αίτηση προτίθεται να προχωρήσει στις 21/7/21 σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου διαμερίσματος. Επί λέξει ζητούνται οι ακόλουθες θεραπείες: « Α. Διάταγμα .. με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται:
  3. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» της Καθ' ης η αίτηση, ημερ. 29/03/2021, με την οποία ειδοποιούνται οι Αιτητές ότι το ενυπόθηκο χρέος, που εξασφαλίζεται με την Υποθήκη XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ημερομηνίας 14/07/2009, έχει καταστεί πληρωτέο από τις 04/08/2014 και η Καθ' ης η Αίτησης προτίθεται να προχωρήσει στις 21/07/2021 σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι του διαμερίσματος με αριθμό Εγγραφής 0/9XXXXX0, Φ/Σχ/Τμ. 30/20W1/2, Τεμάχιο 4XXXXX4, Εγγεγραμμένο Μερίδιο 1/1 στο Δήμο Λακατάμειας της Επαρχίας Λευκωσίας, διαμέρισμα αρ.XXXXX στον 1° όροφο Αρ. Θύρας XXXXX, με τη διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του πιο πάνω Νόμου στην ηλεκτρονική διεύθυνση www.eauction-cy.com, αντί του ποσού των €82.471,08 πλέον τόκου €5.558,59, ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης.
  4. Η οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση σκοπούμενης πώλησης σχετικά με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ημερομηνίας 14/07/
  5. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α." Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται: "επί των Άρθρων 29-31 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα το Μέρος VIA και τα Παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π.185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-9 καιΔ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ.1, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 30 και 169, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στις αρχές τις Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία." Οι σχετικοί Λόγοι που οι Αιτητές προβάλλουν για στήριξη των αιτημάτων τους είναι: « ί. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις δεν έχουν νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως επιδοθεί προς όλους τους Αιτητές ως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Ν.9/
  6. ϊϊ. Η προσβηθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως καθορίζεται από το Μέρος Μέρος VIA του Ν.9/1965, και ειδικότερα:
  7. Ο Εφεσείων αρ. 2, XXXXX Χατζηπέτρου, ο οποίος, ως εγγυητής στο επίδικο δάνειο, καθώς καί οι ενοικιαστές του επίδικου διαμερίσματος, οι οποίοι είναι κατά το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 «ενδιαφερόμενα πρόσωπα», δεν έλαβαν την προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», αλλά ούτε και τις προγενέστερες αυτής ειδοποιήσεις, ήτοι τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «I», όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Ν.9/1965, και ούτε αναφέρεται το όνομά τους σε ουδεμία εκ των ως άνω Ειδοποιήσεων. iii. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η αίτηση, καθότι αυτή παρέλειψε να εκδώσει και επιδώσει στον Αιτητή αρ.2, ο οποίος είναι εγγυητής στο επίδικο δάνειο και, κατά το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «I», όπως καθορίζεται στο Μέρος VIA του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί. iv. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και/ή οι Τύποι δεν είναι κατά τον προβλεπόμενο τύπο και/ή περιεχόμενο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) και/ή απεστάλησαν προς τους Αιτητές κατά παράβαση των Διαδικασιών και/ή των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών. ν. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμερισθούν από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένες και/ή το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο και/ή δε συνάδει και/ή αντίκειται στις διατάξεις του Ν.9/65, αφού το ποσό των εξόδων το οποίο καλούνται οι Αιτητές να πληρώσουν δεν αναφέρεται και το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο. νΐ. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ελλιπής και/ή παράνομη και/ή απεστάλη κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου, αφού η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I» δεν αναφέρει και/ή δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια του τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και/ή τον τρόπο υπολογισμού των τόκων και/ή τα ποσοστά των τόκων διαφέρουν ως αναγράφονται στην Ειδοποίηση που απεστάλη. νϋ. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή απεστάλη κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί από το Δικαστήριο καθότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «I» και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι λανθασμένη και/ή το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο και/ή λανθασμένο και/ή παράνομο και/ή υπερβολικό και/ή έκδηλα υπερβολικό και/ή ο επίδικος λογαριασμός εχρεώνετο από την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη στην παρούσα, λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή παράνομα. νίϋ. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμερισθούν από το Δικαστήριο καθότι εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οι αγωγές με αριθμό 7644/2014 και 471/2015, ol οποίες έχουν, ανάμεσα σε άλλα, ως αντικείμενο την νομιμότητα και/ή την εγκυρότητα της Υποθήκης XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ημερομηνίας 14/07/2009 και/ή την σχετική σύμβαση και/ή δήλωση υποθήκης και/ή τις συμφωνίες δανείων. ix. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη σύμβαση και/ή δήλωση υποθήκης είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή ενεγράφη κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) και/ή του άρθρου 37
(1)του Ν.9/1965 και η νομιμότητα της προσβάλλεται με τις αγωγές 7644/2014 και 471/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. χ. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί από το Δικαστήριο καθότι η εν λόγω Ειδοποίηση απεστάλη στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα αρ.1 και/ή στους Αιτητές - Εφεσείοντες καταχρηστικά και/ή επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και μοναδικό στόχο έχει τον εξαναγκασμό των Αιτητών σε πληρωμή του χρέους και/ή την παράνομη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. xi. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι η Εφεσείουσα αρ. 1 - ενυπόθηκος οφειλέτης-δεν είναι υπερήμερη με βάση τα άρθρα 27 και 44 του Ν.9/1965 και/ή διότι δεν είναι υπερήμερος ο εγγυητής, ο οποίος δεν ήταν ποτέ ενήμερος για οποιεσδήποτε καθυστερήσεις στις δόσεις των επίδικων δανείων ούτε για τον τερματισμό των δανείων. χίί. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες του Τύπου αυτού Ειδοποιήσεις είναι άκυρες και/ή καταχρηστικές και/ή πρόωρες καθότι η Αιτήτρια αρ.1 δεν έχει καταστεί μη συνεργάσιμη δανειολήπτης και/ή πελάτης, όπως μη συνεργάσιμος δεν έχει καταστεί ούτε ο Εγγυητής. xiii. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι πρόωρη και/ή απεστάλη προς την Αιτήτρια αρ.1 πρόωρα, καθότι δεν έχει παρέλθει η ταχθείσα υπό του Νόμου προθεσμία και/ή το επίδικο δάνειο δεν έχει καταστεί νομίμως πληρωτέο και/ή ληξιπρόθεσμο και/ή απαιτητό. xiv. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από την Καθ' ης η αίτηση κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και/ή της σχετικής νομοθεσίας και/ή παράτυπα και/ή κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς και των Οδηγιών που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου αναφορικά με τη διαχείριση καθυστερήσεων. χν. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί από το Δικαστήριο καθότι η εν λόγω Ειδοποίηση παραβιάζει τα Συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών. xvi. Το Μέρος VIA του Ν. 9/1965 γενικά και ειδικά τα άρθρα 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ και 44Ε αυτού, είναι αντισυνταγματικά ως αντίθετα στο άρθρο 26 του Συντάγματος καθότι αποτελούν παραβίαση της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι και ανεπίτρεπτη επέμβαση στο περιεχόμενο της σύμβασης υποθήκης, δανείου και εγγύησης που συνομολογήθηκε μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η αίτηση. Δια των εν λόγω άρθρων καθορίζεται, εκ των υστέρων, μεταγενέστερα της ημερομηνίας που συνομολογήθηκε η σύμβαση υποθήκης και η σύμβαση δανείου και εγγύησης, διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου την οποία ουδέποτε οι Αιτητές αποδέχθηκαν κατά τον χρόνο σύναψης των εν λόγω συμβάσεων και η οποία εν πάση περιπτώσει δεν ίσχυε κατ' εκείνο τον χρόνο. xvii. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε ενόσω υπήρχε δυνάμει του Ν.98(Ι}/2012 αναστολή των διαδικασιών Εκποίησης μέχρι ην 31/07/
  1. xviii. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι κακόπιστη και/ή αντίθετη στην καλή πίστη καθότι ενώπιον της Καθ' ης η αίτησης/Εφεσίβλητης εκκρεμούν προτάσεις των Εφεσειόντων για αναδιάρθρωση και/ή διευθέτηση της οφειλής τους. Η Αίτηση βασίζεται σε Ένορκη Δήλωση του Αιτητή 2, η οποία έχει ως ακολούθως: «
  2. Είμαι ο Αιτητής αρ.2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση. Είμαι επίσης ο πατέρας της Αιτήτριας αρ. 1, ΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου. Υπό αυτές τις ιδιότητες μου γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα Αίτηση - Έφεση, πλην εκείνων των γεγονότων που δε γνωρίζω προσωπικά, για τα οποία αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου. Είμαι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια αρ. 1 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και εκ μέρους της, προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης-Έφεσης. Έχω διαβάσει την Αίτηση - Έφεση, συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενό της και υιοθετώ όλους τους λόγους που καταγράφονται σ' αυτήν, για τους οποίους θα πρέπει η εν λόγω Αίτηση - Έφεση να επιτύχει. Για θέματα νομικά που αφορούν στην παρούσα υπόθεση, έχω λάβει προς τούτο νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Αιτητών/Εφεσειόντων. 2.Η Αιτήτρια αρ. 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/9XXXXX0, Φ/Σχ/Τμ. 30/20W1/2, Τεμάχιο 4XXXXX4, Εγγεγραμμένο Μερίδιο 1/1, Υποθηκευμένο Μερίδιο όλο, στο Δήμο Λακατάμειας της Επαρχίας Λευκωσίας, διαμέρισμα αρ. XXXXX στον 1° όροφο Αρ. Θύρας XXXXX, επί του οποίου ενέγραψε την Υποθήκη XXXXX/2009, ημερομηνίας 14/07/2009, για το ποσό των €90.000,00σεντ πλέον τόκους προς 6,0000%. Η εν λόγω υποθήκη ενεγράφη προς εξασφάλιση (α) του υπ' αρ. XXXXX0354 τρεχούμενου λογαριασμού και (β) του υπ' αρ. XXXXX0899 τρεχούμενου λογαριασμού της Αιτήτριας αρ.
  4. Η υποθήκη αυτή αποτελεί αντικείμενο της αγωγής υπ' αρ. 7644/2014 μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και
  5. ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Ανδρέου και
  6. ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου καθώς και αντικείμενο της αγωγής υπ' αρ. 471/2015 μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και
  7. ΧΧΧΧΧΧΧ Στέλιου Ανδρέου
  8. ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου και
  9. ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΤΔ.
  10. Η Αιτήτρια αρ.1 ενοικιάζει το ανωτέρω διαμέρισμα σε γνώση της Καθ' ης η αίτηση, εδώ και αρκετό καιρό, ώστε πλέον τα πρόσωπα αυτά να θεωρούνται «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» στην έννοια του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/
  12. Όπως προανέφερα η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, τόσο εναντίον εμού, όσο και εναντίον των φυσικών και νομικών προσώπων που αναφέρω πιο πάνω τις πιο πάνω αγωγές με τις οποίες αξιώνει διάφορα ποσά, πλέον διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και όπως το προϊόν της εκποίησης της υποθήκης με αρ. Υ7483/2009 πληρωθεί προς την Καθ' ης η αίτηση προς ικανοποίησης της απαίτησής της. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής 7644/2014 και ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής 471/
  14. Οι Εναγόμενοι και στις 2 ανωτέρω αγωγές καταχώρησαν Εκθέσεις Υπεράσπισης, στις οποίες ισχυρίζονται ότι οι σχετικές συμφωνίες δανείων είναι παράνομες και άκυρες, όπως παράνομες και άκυρες είναι και οι συμφωνίες εγγύησης και οι συμβάσεις και/ή δηλώσεις υποθήκης. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης στην αγωγή 7644/2014 και ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης στην αγωγή 471/
  16. Κατά ή περί την 11/09/2019 επιδόθηκε στην Αιτήτρια αρ. 1, Έλενα Στέλιου Ανδρέου, η Ειδοποίηση Τύπου «Θ», η οποία συνοδευόταν από την Ειδοποίηση Τύπου «I». Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπου «I» απευθύνονταν προς την Αιτήτρια αρ.1 ως ενυπόθηκο οφειλέτη και πρωτοφειλέτη. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο των εν λόγω Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και «I».
  17. Σημειώνω ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπος «I» δεν επιδόθηκαν σε εμένα, ως εγγυητή των επίδικων δανείων, παρόλο που υπό την ιδιότητα μου αυτή είμαι, δυνάμει του άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/1965, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Δεν επιδόθηκαν ούτε στους ενοικιαστές όπως πληροφορήθηκα από τους ίδιους.
  18. Στις 26/05/2021 επιδόθηκε δια ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια αρ.1, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 6, η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 44Γ
(2)από την Καθ' ης η αίτηση (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) με την οποία πληροφορήθηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση προτίθεται να προβεί σε εκποίηση του ακινήτου το οποίο περιγράφεται στον Τύπο «ΙΑ» και καλύπτεται από την Υποθήκη XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που εστάλη στην Αιτήτρια αρ.1 επισυνάπτεται «Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού», το οποίο ανακοίνωνε στην Αιτήτρια αρ.1 ότι σύμφωνα με το περί Πωλήσεως Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 και μετά από αίτηση της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, το ως άνω αναφερόμενο ακίνητο θα πωληθεί σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό από τον Υπάλληλο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ή από τον εργοδότη αυτού ACB E-Auctions Ltd στην Ιστοσελίδα Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού www.eauctions-cy.com στις 21/07/2021 η ώρα 10:00 π.μ.
  1. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε σε εμένα, παρόλο που ως προανέφερα είμαι, σύμφωνα με το σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/65 υπό την ανωτέρω ιδιότητά μου ως εγγυητής, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Η εν λόγω Ειδοποίηση δεν επιδόθηκε ούτε στους ενοικιαστές του διαμερίσματος, όπως οι ίδιοι μου ανέφεραν.
  2. Κατόπιν νομικής συμβουλής που λάβαμε, πληροφορηθήκαμε ότι η Ενυπόθηκος Δανειστής - Καθ' ης η αίτηση δεν δύναται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  4. Είναι θέση μας και τυγχάνουμε και σχετικής νομικής συμβουλής ότι η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί την υπό κρίση διαδικασία, ενώ με βάση το Ν.98(Ι)/2012υπάρχει αναστολή της διαδικασίας εκποίησης και/ή παράνομα και δη κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς και των οδηγιών που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου αναφορικά με την διαχείριση καθυστερήσεων και κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας.
  5. Περαιτέρω, αναφέρω ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα και νομότυπα επιδοθεί, ως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Ν.9/1965, ούτε έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα ως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Ν.9/
  7. Εξ όσων μας πληροφορούν οι δικηγόροι μας, μεταξύ των λόγων που αιτούμαστε την ακύρωση και τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι διότι αυτή είναι πρόωρη και απεστάλη παράτυπα και καταχρηστικά, ένεκα του ότι εκκρεμούν οι αγωγές 7644/2014 και 471/2015, με τις οποίες αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα των συμφωνιών δανείων, εγγυήσεων και της υποθήκης αρ. XXXXX/2009, αλλά και γιατί οι διαδικασίες που αφορούν τον πλειστηριασμό κατοικιών έχουν ή έπρεπε να έχουν ανασταλεί.
  8. Ως περαιτέρω πληροφορούμαστε από τους δικηγόρους μας, η προσβαλλόμενη με την παρούσα Αίτηση - Έφεση Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμερισθεί από το Δικαστήριο, καθότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση έχει αποσταλεί καταχρηστικά και εσφαλμένα, εφόσον δεν έχει τον ορθό τύπο και δεν αναφέρονται με ακρίβεια οι χρεώσεις των τόκων επί του δανείου και τα έξοδα τα οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή, ενώ ο Νόμος ρητώς αναφέρει και επιβάλλει την υποχρέωση να φαίνεται με ακρίβεια το ποσό των εξόδων.
  9. Ως επίσης μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένη και απεστάλη κατά παράβαση του Νόμου και είναι παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη, αφού η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «I» είναι αόριστη και ελλιπής. Δεν αναφέρονται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού ούτε και επεξηγούνται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι τόκοι, οι χρεώσεις, τα έξοδα και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων. Περαιτέρω, στην κατάσταση λογαριασμού αναγράφονται μόνο οι τόκοι και δεν υπάρχει ικανοποιητική ανάλυση των χρεώσεων του δανείου.
  10. Συνεπώς, είναι η θέση μας ότι το υπόλοιπο που αναφέρει η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού είναι λανθασμένο, αυθαίρετο, έκδηλα υπερβολικό και ότι ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν από την Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη κατά παράβαση της σύμβασης και της δήλωσης της επίδικης υποθήκης. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μας ότι η προσβαλλόμενο Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και οποιαδήποτε άλλη σχετική ειδοποίηση που αποσκοπεί στην εκποίηση της επίδικης υποθήκης XXXXX/2009, θα πρέπει να ακυρωθεί και παραμερισθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
  11. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθεί και παραμερισθεί από το Δικαστήριο, όπως και η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία ορίσθηκε την 21/07/2021, διότι όπως μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, η Αιτήτρια αρ.1 ως ενυπόθηκος οφειλέτης της επίδικης υποθήκης δεν είναι υπερήμερη, όπως ορίζεται στο άρθρο 27 και στο άρθρο 37
(1)του Ν.9/1965 και δεν έχει καταστεί μη συνεργάσιμη οφειλέτης συνεπεία και των προαναφερθέντων, όπως επίσης ούτε εγώ έχω καταστεί μη συνεργάσιμος ως εγγυητής.
  1. Περαιτέρω, ως μας πληροφορούν οι δικηγόροι μας, δεν πληρούνται εν προκειμένω οι προϋποθέσεις και δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 27, 44Α και 44Γ του Ν.9/1965 εν σχέσει με τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα και/ή εγγυητές των επίδικων δανείων.
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχρηστικά προωθεί την υπό κρίση διαδικασία ενόψει του ότι, ως προανέφερα, μεταξύ των διαδίκων εκκρεμούν οι αγωγές 7644/2014 και 471/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις οποίες η μεν Καθ' ης η Αίτηση αξιώνει διάφορα ποσά, πλέον διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και όπως το προϊόν της εκποίηση της υποθήκης με αρ. XXXXX/2009 πληρωθεί προς την Καθ' ης η αίτηση προς ικανοποίηση της απαίτησής της, οι δε Εναγόμενοι δια των Υπερασπίσεών τους ισχυρίζονται ότι οι σχετικές συμφωνίες δανείων είναι παράνομες και άκυρες όπως παράνομες και άκυρες είναι και οι συμφωνίες εγγύησης και η σύμβαση υποθήκης.
  3. Ως μας πληροφορούν οι δικηγόροι μας και ως ειλικρινά πιστεύω, στη βάση των ανωτέρω και συγκεκριμένα βάσει του γεγονότος ότι εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οι αγωγές 7644/2014 και 471/2015, τα αιτούμενα διατάγματα πρέπει να εκδοθούν και η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και οποιαδήποτε προγενέστερη Ειδοποίηση και γενικώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ακυρωθούν και παραμερισθούν καθότι σε αντίθετη περίπτωση οι ως άνω αναφερόμενες αγωγές θα είναι άνευ αντικειμένου και κατ' επέκταση κάτι τέτοιο θα ισοδυναμεί με άρνηση απονομής δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο για αποτελεσματική θεραπεία, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται, ως μας επεξηγούν οι δικηγόροι μας, τόσο από τα άρθρα 6
(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30
(2)του Συντάγματος.
  1. Ως πιστεύω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μας με τις αγωγές 7644/2014 και 471/2015, έχουμε πάρα πολύ καλή υπόθεση για συζήτηση, όμως το υφιστάμενο καθεστώς θα ανατραπεί εάν η Καθ' ης η αίτηση προβεί σε αποξένωση ή πλειστηριασμό της επίδικης περιουσίας και η απόδοση αποζημιώσεων δεν θα είναι ικανή θεραπεία να αναπληρώσει τις απώλειές μας ούτε θα μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πρόσθετα, θα επηρεασθούν άμεσα και σοβαρά οι ενοικιαστές του διαμερίσματος.
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμερισθεί από το Δικαστήριο, καθότι η εν λόγω Ειδοποίηση απεστάλη καταχρηστικά και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και μοναδικό στόχο έχει τον εξαναγκασμό μας σε πληρωμή του χρέους. Περαιτέρω, η Καθ' ης η αίτηση ενεργεί αδικαιολόγητα με το να αιτείται την πώληση του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου αντί να αναζητεί άλλη ενδεικνυόμενη θεραπεία. Η προσβληθείσα Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι επίσης κακόπιστη και αντίθετη στην καλή πίστη, καθότι ενώπιον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης εκκρεμεί πρόταση μας για αναδιάρθρωση των δανείων μας και/ή διευθέτησης της οφειλής μας. Μάλιστα, μέχρι και την προηγούμενη εβδομάδα είχαμε εκ νέου συνάντηση με την Καθ' ης η αίτηση κατά την οποία της υποβάλαμε άλλη νέα και επιπρόσθετη πρόταση και αναμένουμε την απάντησή της.
  3. Σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, η Αιτήτρια αρ.1 θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, διότι το εν λόγω ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί πηγή εισοδήματος για αυτήν, καθότι σε αυτό διαμένει σήμερα ενοικιαστής, ο οποίος καταβάλλει μηνιαίο ενοίκιο στην Αιτήτρια αρ.
  4. Κατά συνέπεια, σε περίπτωση που κριθεί παράνομη η επίδικη υποθήκη και ήδη θα έχει απολέσει αυτή την πηγή εισοδήματος η Αιτήτρια αρ.1, δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί με οιονδήποτε ποσό αποζημιώσεων.
  5. Για όλους του πιο πάνω λόγους εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και όπως μας πληροφορούν οι δικηγόροι μας, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» υα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμερισθεί από το Δικαστήριο, όπως και η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
  6. Εν όψει των ανωτέρω, ζητούμε τη βοήθεια του Δικαστηρίου.» Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην Αίτηση, η οποία και γίνεται από υπάλληλο της Εφεσίβλητης, αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  7. Είμαι στην υπηρεσία της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης (στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση») στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Έφεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι εις γνώσιν μου από στοιχεία και έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή και τον έλεγχο μου και εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι αληθινά. Για οποιαδήποτε νομικά ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχω λάβει τη νομική συμβουλή των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση κ.κ. Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σια ΔΕΠΕ από την Λευκωσία. 2.Η πιο πάνω αίτηση - έφεση αφορά πιστωτική/ές διευκόλυνση/εις ή/και εξ αποφάσεως χρέος/χρέη ή/και εξασφάλιση/εις, που έχει/έχουν μεταβιβαστεί από την εταιρεία BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED με αρ. εγγραφής HE165 ( από τώρα και στο εξής η "Τράπεζα") στην εταιρεία THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED με αρ. εγγραφής ΗΕ378131 ( από τώρα και στο εξής η "Εταιρεία"), κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015)ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/
  9. Ένεκα των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, η Εταιρεία έχει αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. καθώς και τα διατάγματα ή οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται, θα εμφανίζουν/αναγράφουν και αναγνωρίζουν την Εταιρεία ως Εναγόμενη αντί της Τράπεζας. Σχετική ειδοποίηση έχει καταχωρηθεί από την Καθ' ης η αίτηση στις 6/7/
  10. Επισυνάπτω στην παρούσας ως Τεκμήρια Α την σχετικά Ειδοποίηση καθώς και το Διάταγμα ημερομηνίας 04/06/
  12. Έχω διαβάσει την παρούσα Αίτηση Έφεση ημερομηνίας 28/06/2021 που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές /Εφεσείοντες (στο εξής «οι Αιτητές») καθώς και την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή αρ. 2 -ΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου, (στο εξής «Ε.Δ.Σ.Χ») που την υποστηρίζει και εκτός των όσων ισχυρισμών ρητά παραδέχομαι κατωτέρω, αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο αυτών στην ολότητα τους. Υιοθετώ δε και επαναλαμβάνω όλους τους λόγους Ένστασης που αναφέρονται στο κυρίως σώμα της Ένστασης.
  13. Αναφορικά με τις παραγράφους 1, 2, 3, 5 και 6 της Ε.Δ.Σ.Χ, η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι η επίδικη Υποθήκη υπ' αριθμό XXXXX/2009 δόθηκε από την Αιτήτρια αρ.1 οικειοθελώς και/ή με την συγκατάθεση της και κατόπιν δικής της παρότρυνσης προκειμένου να εξασφαλίσει τις τραπεζικές διευκολύνσεις που ζήτησε και της παραχωρήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα η Υποθήκη υπ' αριθμό XXXXX/2009 παραχωρήθηκε από την Αιτήτρια αρ.1 προς εξασφάλιση των τραπεζικών διευκολύνσεων με αρ. λογαριασμών: 1) XXXXX0354 και 2) XXXXX0899, ως παραδέχεται και ο ίδιος ο Αιτητής αρ. 2, στην παράγραφο αρ. 2 της Ε.Δ.Σ.Χ. Αντίγραφο των εγγράφων της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκευσης με αρ. XXXXX/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας επισυνάπτεται στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  15. Οι πιο πάνω αναφερόμενες πιστωτικές διευκολύνσεις, οι οποίες εξασφαλίζονται με την επίδικη υποθήκη, παρουσίαζαν σοβαρές καθυστερήσεις στην αποπληρωμή τους, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να τερματίσει τις σχετικές συμφωνίες τρεχούμενου λογαριασμού και δανείου και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη απαιτητό. Η παράλειψη εξόφλησης των ως άνω χρεωστικών υπολοίπων από τους Αιτητές αρ.1 και 2, οδήγησε την Καθ' ης η Αίτηση στην καταχώρηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας των Αγωγών 7644/2014 και 471/2015, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα στην Ε.Δ.Σ.Χ. Στα πλαίσια των εν λόγω αγωγών έχουν καταχωρηθεί οι Υπερασπίσεις που επισυνάπτει ο Αιτητής αρ. 2 στην Ε.Δ.Σ.Χ. Να αναφέρω ότι όσον αφορά το λογαριασμό με αρ. XXXXX0899, ο οποίος αποτελεί αντικείμενο της αγωγής με αρ. 7644/2014, έχει εξοφληθεί και ως εκ τούτου η Καθ'ης η Αίτηση θα προχωρήσει με απόσυρση της αγωγής στις 20/10/2021 ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αυτό το σημείο ξεκαθαρίζω ότι στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος I, έχει συμπεριληφθεί μόνο ο λογαριασμός με XXXXX0354, που εξασφαλίζεται με την Υποθήκη XXXXX/
  17. Να τονιστεί στο σημείο αυτό ότι, τόσο στην έκθεση Υπεράσπισης σε σχέση με την αγωγή 7644/2014 όσο και στην έκθεση Υπεράσπισης σε σχέση με την αγωγή 471/2015, οι Αιτητές προβαίνουν σε γενικές και αόριστες αρνήσεις χωρίς να προβάλλουν ουσιαστικές και επί της ουσίας θέσεις έναντι των όσων ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση, αλλά ούτε και προχωρούν σε ανταπαίτηση επί των αξιώσεων της Καθ' ης η Αίτηση. Είναι πολύ σημαντικό επίσης να σημειωθεί ότι εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, οι Αιτητές ουδέποτε μέχρι και σήμερα επιχείρησαν να καταχωρήσουν αίτηση προκειμένου να εξασφαλίσουν απαγορευτικό ή προστατευτικό διάταγμα με σκοπό να προωθήσουν τις θέσεις τους και να διαφυλάξουν τα δικαιώματα τους σε σχέση με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο.
  18. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του Αιτητή αρ. 2 στην παράγραφο 4 της Ε.Δ.Σ.Χ, η Καθ'ης η αρνείται και απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι οι ενοικιαστές του επίδικου διαμερίσματος αποτελούν «ενδιαφερόμενο πρόσωπα», καθώς και τον ισχυρισμό στην παράγραφο αρ.
  19. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση, οι ενοικιαστές σε καμία περίπτωση δεν εμπίπτουν στην έννοια των ενδιαφερομένων προσώπων, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 44 ΙΕ του Ν. 9/
  20. Ως εκ τούτου η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ, έχει πραγματοποιηθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα ως αυτά ορίζονται στο άρθρο 44 ΙΕ του Ν. 9/1965 δηλαδή στην Αιτήτρια 1 ως ενυπόθηκο οφειλέτη και πρωτοφειλέτη, στον Αιτητή 2 ως εγγυητή και στην ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ ως ενδιαφερόμενο μέρος, η οποία έχει παραχωρήσει άλλη υποθήκη από την επίδικη, προς εξασφάλιση του χρέους που εξασφαλίζεται και με την επίδικη Υποθήκη.
  21. Αναφορικά με τις παραγράφους αρ. 7,8,9,10,11 και 13 της Ε.Δ.Σ.Χ, η Καθ'ης η αίτηση αναφέρειτα πιο κάτω:
  22. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ακινήτου, ιδιοκτησίας της Αιτήτριας αρ.1 δυνάμει της Υποθήκης με αρ. XXXXX/2009 και η έναρξη καθώς και η συνέχιση της διαδικασίας εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση είναι καθόλα νόμιμη και ορθή με βάση της πρόνοιες του Νόμου και της νομολογίας και σε καμία περίπτωση δεν είναι καταχρηστική ούτε παράνομη.
  23. Όπως παραδέχεται ο Αιτητής αρ. 2 στην παράγραφο 7 της Ε.Δ.Σ.Χ, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την ετοιμασία και την επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπου Θ» και «Τύπου I» ημερομηνίας 10/07/2019 μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού στην Αιτήτρια αρ. 1- πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκη οφειλέτης, και σε όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη όπως ακριβώς προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα από τα άρθρα 44Β και 44 Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και Τύπος «I» συνοδευόμενη από σχετική κατάσταση λογαριασμού έχουν δεόντως επιδοθεί στην Αιτήτρια αρ.1 καθώς και στον Αιτητή αρ. 2 - εγγυητή στις 11/09/2019 με ιδιώτη επιδότη.
  24. Συγκεκριμένα ο ιδιώτης επιδότης Γιάννης X" Κωστέας , στις 11/09/2019 επέδωσε ειδοποιήσεις «Τύπου Θ» και «Τύπου I» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού στην Αιτήτρια αρ.1, αφήνοντας τις στη ΧΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου, η οποία είναι μητέρα και συγκάτοικος της Αιτήτριας αρ.
  25. Προς τούτο επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 την ένορκη δήλωση του επιδότη ημερομηνίας 13/09/2019, στην οποία αναγράφονται τα πιο πάνω , και στην οποία υπάρχουν επισυνημμένες οι ειδοποιήσεις «Τύπου Θ» και «Τύπου I» προς την Αιτήτρια αρ.1 ημερομηνίας 10/07/2019 μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Στις 11/09/2019, ο ιδιώτης επιδότης Γιάννης X" Κωστέας, επέδωσε τις ειδοποιήσεις «Τύπου Θ» και «Τύπου I» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού και στον Αιτητή αρ. 2, αφήνοντας τις στη ΧΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου, η οποία είναι σύζυγος και συγκάτοικος του Αιτητή αρ.
  26. Προς τούτο επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 την ένορκη δήλωση του επιδότη ημερομηνίας 13/09/2019, στην οποία αναγράφονται τα πιο πάνω, και στην οποία υπάρχουν επισυνημμένες οι ειδοποιήσεις «Τύπου Θ» και «Τύπου I» προς τον Αιτητή αρ. 2 -ημερομηνίας 10/07/2019 μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Οι ειδοποιήσεις Τύπος Θ και I, έχουν επιδοθεί και στην εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, ως ενδιαφερόμενο μέρος, η οποία έχει παραχωρήσει άλλη υποθήκη από την επίδικη, προς εξασφάλιση του χρέους που εξασφαλίζεται και με την επίδικη Υποθήκη. Προς τούτο επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3Α σχετική απόδειξη κατάθεσης συστημένων αντικειμένων, τα οποία παραλήφθηκαν. Το περιεχόμενο και ο τύπος των εν λόγω ειδοποιήσεων συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού.
  27. Σε αυτό το σημείο να αναφέρω ότι, μετά την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπος Θ και I στους Αιτητές αρ.1 και 2 και σε όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη στις 11/09/2019, στη συνέχεια, επιδόθηκε και στους 2 Αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη, ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ημερομηνίας 20/11/2019, και προς την Αιτήτρια αρ. 1 και ειδοποίηση Τύπος IB ως ενυπόθηκη οφειλέτιδα, (καθότι η ειδοποίηση Τύπος IB, επιδίδεται μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη). Οι εν λόγω ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και IB ημερομηνίας 20/11/2019, αποτέλεσαν αντικείμενο έφεσης, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση/έφεση με αρ. 61/
  29. Ένεκα του ότι η ημερομηνία πλειστηριασμού η οποία ορίζετο στις πιο πάνω Ειδοποιήσεις ΙΑ ημερομηνίας 20/11/2019, ήταν η 25/5/2020, και επειδή σύμφωνα με την ανακοίνωση του Συνδέσμου Τραπεζών περί τρίμηνης αναστολής κάθε διαδικασίας εκποίησης λόγω της πανδημίας του ιού COVID - 19, η πιο πάνω ημερομηνία ενέπιπτε στην αναστολή, την ημερομηνία στην οποία ήταν ορισμένη ενώπιον Δικαστηρίου η πιο πάνω αναφερόμενη Αίτηση - Έφεση με αρ. 61/2020, η δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με τον δικηγόρο των Αιτητών - Εφεσειόντων και προέβησαν στις ακόλουθες δηλώσεις: Η δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση ανέφερε: «Ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 25/5/2020 έχει ακυρωθεί σύμφωνα με ανακοίνωση του Συνδέσμου Τραπεζών περί τρίμηνης αναστολής των εκοποιήσεων λόγω της πανδημίας του ιού - COVID -
  30. Η Καθ'ης η αίτηση αποσύρει τις επιδοθείσες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και IB ημερομηνίας 20/11/2019, οι οποίες αφορούν την Υποθήκη με αριθμό XXXXX/2009, και επιφυλάσσει το δικαίωμα της να επαναρχίσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από το ίδιο σημείο, επιδίδοντας νέες ειδοποιήσει Τύπου ΙΑ και ΙΒ.» Ο δικηγόρος των Αιτητών - Εφεσειόντων ανέφερε: «Ενόψει της δήλωσης αυτής αποσύρω άνευ βλάβης τη διαδικασία, εφόσον αυτή έχει προς το παρόν καταστεί άνευ αντικειμένου και επιφυλάσσω το δικαίωμα μου να αμφισβητώ την όποια νέα ειδοποίηση ήθελε σταλεί και την όποια διαδικασία ήθελε ενεργοποιηθεί εκ νέου. Έχουμε επίσης συμφωνήσει όπως για την παρούσα διαδικασία η κάθε πλευρά τα έξοδά της». Ως εκ τούτου και σύμφωνα με την δήλωση του Δικαστηρίου, η αίτηση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε άνευ βλάβης στη βάση των δηλώσεων των μερών και η κάθε πλευρά επιβαρύνθηκε με τα έξοδα της. Επισυνάπτεται το πρακτικό ημερομηνίας 13/05/2020 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  32. Εν όψει της πιο πάνω δήλωσης της δικηγόρου της Καθ'ής η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την εκ νέου επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΑ και IB. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ'ης η αίτηση, η Καθ'ης η αίτηση δεν είχε υποχρέωση να επαναλάβει εκ νέου την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» , η οποία αποστέλλεται μόνο μια φορά καθώς και των ειδοποιήσεων Τύπος «I» μαζί με τη σχετική κατάσταση λογαριασμού, καθότι η αναστολή ή ακύρωση της ημερομηνίας πλειστηριασμού δεν επιφέρει ακύρωση αυτής καθ'αυτής της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου. Επομένως η αποσταλθείσα ειδοποίηση Τύπος I παρέμεινε σε πλήρη ισχύ. Είναι ξεκάθαρο από το πιο πάνω πρακτικό ημερομηνίας 13/5/2021, και ενόψει και των δηλώσεων των μερών, ότι η Καθ'ης η αίτηση επιφύλαξε το δικαίωμα της να επαναρχίσει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από το ίδιο σημείο, αποστέλλοντας νέες ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και IB.
  33. Ακολούθως και σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία ως αυτή καθορίζεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και λόγω του ότι οι Αιτητές αρ.1 και 2 και τα ενδιαφερόμενο μέρη δεν συμμορφώθηκαν με τις πιο πάνω ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και Τύπου «I», ημερομηνίας 10/07/2019, η Καθ' ης η Αίτηση καθόλα νόμιμα, νομότυπα και δικαιολογημένα επανάρχισε την διαδικασία από το ίδιο σημείο και προχώρησε, επαναπρογραμματίζοντας την ημερομηνία πλειστηριασμού με την εκ νέου επίδοση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ ημερομηνίας 29/3/
  34. Η εν λόγω ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», δεν έχει επιδοθεί μόνο στην Αιτήτρια αρ.1 (όπως ο ίδιος ο Αιτητής αρ. 2 παραδέχεται στην παράγραφο 9 της Ε.Δ.Σ.Χ, Τεκμήριο 6), αλλά έχει επιδοθεί και στον Αιτητή αρ.2 σύμφωνα με τα ακόλουθα τεκμήρια. Η Καθ' ης η αίτηση επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και στον Αιτητή αρ. 2 στις 26/5/
  35. Με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η Καθ' ης η Αίτηση - πληροφορούσε τους Αιτητές ότι ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου θα διεξαχθεί στις 21/7/
  36. Προς τούτο επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5, την Ένορκη Δήλωση του επιδότη XXXXX Ιωάννου ημερομηνίας 27/5/2021, στην οποία υπάρχουν επισυνημμένες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο - Ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού προς την ΧΧΧΧΧ - Αιτήτρια αρ.
  37. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, ο επιδότης στις 26/5/2021 επέδωσε στην Αιτήτρια αρ. 1 την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και το Δελτίο, αφήνοντάς τα στη ΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου έναντι της υπογραφής της, η οποία είναι μητέρα και συγκάτοικος της Αιτήτριας αρ.
  38. Ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6, επισυνάπτω την Ένορκη Δήλωση του επιδότη ημερομηνίας 27/5/2021, στην οποία υπάρχει επισυνημμένος ο Τύπος «ΙΑ» και το Δελτίο προς τον Αιτητή αρ.
  39. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 6 ο επιδότης στις 26/5/2021 επέδωσε στον Αιτητή αρ. 2, αφήνοντας τα έγγραφα στην παρουσία και έναντι της υπογραφής της ΧΧΧΧΧΧΧΧ Χατζηπέτρου, η οποία είναι σύζυγος και συγκάτοικος του Αιτητή αρ.
  40. Για σκοπούς πληρότητας, αναφέρω επίσης ότι οι ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και το Δελτίο, έχουν επιδοθεί και στην εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, ως ενδιαφερόμενο μέρος στις 26.5.2021 μέσω ιδιώτη επιδότη. Επισυνάπτω την Ένορκη Δήλωση του επιδότη ημερομηνίας 27/5/2021 αναφορικά με την επίδοση στην ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ ως Τεκμήριο 6Α
  41. Οι νέες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Α, ως αναφέρεται πιο πάνω, επιδόθηκαν ορθά σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και μετά με ιδιώτη επιδότη. Δέσμη με αντίγραφα των σχετικών ειδοποιήσεων μαζί με τη σχετική απόδειξη κατάθεσης συστημένων αντικειμένων, τα οποία δεν παραλήφθηκαν, επισυνάπτεται στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  42. Η επίδοσή των ειδοποιήσεων μέσω ιδιώτη επιδότη συνιστά καλή επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα, τα οποία έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
  43. Η Καθ'ης η αίτηση αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή αρ.2 στην παράγραφο 12 της Ε.Δ.Σ.Χ, ότι η Καθ'ης η αίτηση προωθεί την υπό κρίση διαδικασία εκποίησης παράνομα, ενώ υπάρχει αναστολή της διαδικασίας εκποίησης, καθότι εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ'ης η Αίτηση, ο Ν. 98 (Ι)/2021 αναστέλλει την διαδικασία εκποίησης μέχρι την 31 Ιουλίου 2021 στις περιπτώσεις όπου το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία, ή την επαγγελματική στέγη, ή το αγροτεμάχιο του χρεώστη, και σύμφωνα με το Τροποποιητικό Νόμο 98 (Ι)/2021, (αρ. 62 του Ν. 9/65), κύρια κατοικία σημαίνει, την κατοικία που χρησιμοποιείται για την διαμονή του ιδιοκτήτη της ή και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι μηνών κατ' έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (€500.000). Στην παρούσα υπόθεση το ενυπόθηκο ακίνητο δεν εμπίπτει στις πιο πάνω κατηγορίες. Μάλιστα ως παραδέχεται ο Αιτητής αρ. 2 στην παράγραφο αρ. 4, το ακίνητο ενοικιάζεται.
  44. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς ότι η υπο κρίση διαδικασία προωθείται κατα παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς και των οδηγιών που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, αρχικά να αναφέρω ότι ο εν λόγω ισχυρισμός της Αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί αφού τέτοιο ζήτημα δεν εξετάζεται στον παρόν στάδιο και την παρούσα διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει η Καθ' ης η Αίτηση έχει προβεί σε όλα τα αναγκαία διαβήματα ούτως ώστε να ενημερώσει τους Αιτητές για τις καθυστερήσεις των δανείων από την πρώτη στιγμή, αποστέλλοντας όλες τις αναγκαίες επιστολές σε κάθε στάδιο που αυτό προβλέπεται στον αναφερόμενο Κώδικα συμπεριφοράς, και ενημερώνοντας την Αιτήτρια για τις κατά καιρούς καθυστερήσεις. Περαιτέρω, ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης είναι γενικός και αόριστος, εφόσον οι Αιτητές δεν αναφέρουν και /ή δεν εξειδικεύουν ποια πρόνοια της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας αναφορικά με τη διαχείριση καθυστερήσεων και του Κώδικα Συμπεριφοράς δεν έχει τηρηθεί και/ ή εφαρμοστεί.
  45. Η επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και του Δελτίου Α έλαβε χώρα για τους Αιτητές αρ.1 και 2 στις 26/5/
  46. Η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «I» , και για τους δυο Αιτητές έλαβε χώρα στις 11/09/
  47. Ως εκ τούτου είναι αδιαμφισβήτο γεγονός ότι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, έχει επιδοθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την ειδοποίηση Τύπος «I», εφόσον έχουν μεσολαβήσει περισσότερες από 45 ημέρες μεταξύ της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και I, και την επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, επομένως οι ισχυρισμοί του Αιτητή στην παράγραφο 14 της Ε.Δ.Σ.Χ ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρες και αποστάληκαν παράτυπα και καταχρηστικά δεν ευσταθούν.
  48. Περαιτέρω, η Καθ' ης η αίτηση απορρίπτει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην παράγραφο 14 της Ε.Δ.Σ.Χ. Ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση η ύπαρξη των αγωγών και τα όσα αναφέρονται περί των Υπερασπίσεων που έχουν καταχωρήσει οι Αιτητές στο πλαίσιο των πιο πάνω αναφερόμενων Αγωγών με αρ. 7644/2014, και 471/2015, δεν αποτελούν λόγο ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και δεν περιλαμβάνονται στους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» που προβλέπονται κατά τρόπο εξαντλητικό στο άρθρο 44 Γ
(3)του Ν. 9/1965, και ούτε μπορούν να αποτελέσουν καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Εν πάση περιπτώσει η καθ' ης η Αίτηση απορρίπτει κατηγορηματικά και τους ισχυρισμούς περί ακυρότητας των συμφωνιών δανείων , εγγύησης και της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ7483/2009 και αναφέρει ότι η υπό αναφορά υποθήκη και η εγγραφή της επί του ενυπόθηκου ακινήτου έγινε ορθά και νόμιμα μέσα σύμφωνα με τις διατάξεις και τις πρόνοιες του άρθρου 21 του Νόμου 9/1965 καθότι το οφειλόμενο ποσό που αυτή εξασφαλίζει μαζί με τον τόκο επί τούτου είναι ρητώς και ξεκάθαρα καθορισμένα ή δυνάμενα να προσδιορισθούν, ως προϋποθέτει ο σχετικός Νόμος.
  2. Περαιτέρω, αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων αρ. 15,16, 17, 18 και 19 της Ε.Δ.Σ.Χ και αναφέρω τα εξής:
  3. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στον τρόπο που η Καθ' ης η Αίτηση προώθησε την υπό κρίση διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ειδικότερα στον τύπο και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Σύμφωνα πάντα με τη νομική συμβουλή των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση, είναι η θέση μου ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΊΑ» πληροί στο ακέραιο τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή το Δεύτερο Παράρτημα αυτού και το περιεχόμενο αυτού είναι ορθό και πλήρες και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού. Μια απλή αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 οδηγεί στο συμπέρασμα αυτό.
  4. Επιπλέον, αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή αρ. 2 στις παραγράφους αρ. 15, 16 και 17, ότι η ειδοποίηση Τύπος «I» συνοδεύεται από αόριστη και ελλιπής κατάσταση λογαριασμού στην οποία δεν αναφέρονται με σαφήνεια και λεπτομέρεια, οι τόκοι και ο τρόπος υπολογισμού τους, οι χρεώσεις, και τα έξοδα, να αναφέρω ότι εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, ο Νόμος δεν προβλέπει καθιερωμένο τύπο κατάστασης λογαριασμού που να συνοδεύει την ειδοποίηση «Τύπου I» και εντός της οποίας να αναφέρονται τα όσα αναφέρει ο Αιτητής σε σχέση με το περιεχόμενο τους.
  5. Εν πάση περιπτώσει, η ειδοποίηση Τύπου «I» συνοδεύεται από ορθή κατάσταση λογαριασμού στην οποία φαίνονται ξεκάθαρα τόσο το ποσό της Υποθήκης (€90.000) όσο και οι τόκοι επί του ποσού αυτού (€76.875,36) με βάση τα οποία προέκυψε το οφειλόμενο ενυπόθηκο, δηλαδή το ποσό των €166.875,
  6. Το ποσό που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπος I , την κατάσταση λογαριασμού και την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, είναι ορθό και το απαιτούμενο ποσό περιορίστηκε στο υπόλοιπο του δανείου με αρ. XXXXX0354 που εξασφαλίζεται με την επίδικη Υποθήκη, δηλαδή στο ποσό των €82.471,08, το οποίο είναι σημαντικά χαμηλότερο σε σχέση με το υπόλοιπο της Υποθήκης. Επαναλαμβάνω σε αυτό το σημείο ότι ο τρεχούμενος λογαριασμός με αρ. XXXXX0899, ο οποίος αποτελεί αντικείμενο της αγωγής με αρ. 7644/2014, έχει εξοφληθεί από την Αιτήτρια αρ.1, εξ' ου και η Καθ' ης η αίτηση, δεν τον έχει συμπεριλάβει στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «I». Τα όσα αναφέρονται επί της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» αποτελούν επαρκή και σαφή ενημέρωση σχετικά με το ύψος του επιτοκίου, τον τρόπο καθορισμού του, το ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος καθώς και την έναρξη του υπολογισμού του.
  7. Από την στιγμή που στην Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν αναφέρονται έξοδα, τότε προφανώς η καθ'ης η αίτηση δεν επιδιώκει ανάκτηση εξόδων. Η μηδενική απαίτηση εξόδων επιβεβαιώνεται εξάλλου και από τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», όπου απαιτούνται «πλέον έξοδα €0,00». Για το λόγο αυτό τόσο η ειδοποίηση Τύπου «I» είναι νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνα με το περιεχόμενο του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 Ν.9/1965ως αυτός έχει τροποποιηθεί, όσο και η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε μεταγενέστερα. Εν πάση περιπτώσει, στην υπό κρίση αίτηση το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το περιεχόμενο και την ορθότητα της κατάσταση λογαριασμού. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του Αιτητή αρ. 2 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί.
  8. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, κατά ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
  9. Εν πάση περιπτώσει, η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και I δεν εμπίπτει στους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και I δεν δύναται να εφεσιβληθούν, άρα οποιοιδήποτε ισχυρισμοί σε σχέση με το περιεχόμενο αυτών θα πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο.
  10. Ως προς τους ισχυρισμούς του Αιτητή αρ.2 στην παράγραφο αρ. 18 και 19, ότι η Αιτήτρια αρ. 1 και τα ενδιαφερόμενο μέρη, δεν ήταν υπερήμερα, αναφέρω ότι τόσο η Αιτήτρια αρ.1 όσο και ο ο Αιτητής αρ. 2- εγγυητής, ήταν υπερήμεροι για περίοδο πέραν των 120 πριν την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος «I» ως προνοεί ο Νόμος 9/65, και/ή ικανοποιείται η προϋπόθεση της υπερημερίας ή/και η απόφαση της Καθ' ης η αίτηση να αποστείλει την ειδοποίηση Τύπος «I» και ακολούθως την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι ορθή και νομότυπη με βάση τις δυνατότητες που της παρέχεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. Το χρέος των Αιτητών έχουν καταστεί απαιτητό και πληρωτέο από την Καθ'ης η Αίτηση και τερματίστηκε καθόλου νόμιμα με επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 4/8/2014 και την καταχώρηση της αγωγής με αρ. 471/2015, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 τις επιστολές τερματισμού του λογαριασμού υπ' αριθμό XXXXX0354 (ο οποίος εξασφαλίζεται με την επίδικη Υποθήκη), προς τους Αιτητές αρ.1 και 2, οι οποίες έχουν σταλεί στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών αρ.1 και
  12. Περαιτέρω, η Καθ'ης η Αίτηση αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 20, 21 και 22 και 14 της Ε.Δ.Σ.Χ. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η ύπαρξη των αγωγών με αρ. 7644/14 και 471/15 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και παραμερισμού της προσβληθείσας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Αντίθετα, μελετώντας τα άρθρα 44 και 44Α
(1),
(2)
(3),
(4)και 4(A) του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 είναι προφανές από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων ότι η πρόθεση του νομοθέτη είναι να παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή την επιλογή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με όποιον τρόπο επιλέξει και χωρίς να τον εμποδίζει να χρησιμοποιεί παράλληλες διαδικασίες, με σκοπό να εξασφαλίσει το λαβείν του. Με βάση τον τροποποιητικό νόμο 87 (I) / 2018 παρέχεται πλέον η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου ανεξάρτητα αν εκκρεμεί πολιτική αγωγή. Η συνύπαρξη της αγωγής και διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου επιτρέπεται από τις ίδιες τις πρόνοιες του Νόμου. 31. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί παράβασης του συνταγματικού τους δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο για αποτελεσμαική θεραπεία και περί αντισυνταγματικότητας των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, δεν μπορούν να εξεταστούν λόγω του ότι διατυπώνονται γενικά και αόριστα και/ή δεν παρέχονται όλες οι απαραίτητες λεπτομέρειες ως προς τα ποια άρθρα του Νόμου 9/65 αντίκεινται στο 30
(2)του Συντάγματος και/ή δεν προσδιορίζονται με ακρίβεια οι λόγοι της ισχυριζόμενης αντισυνταγματικότητας και/ή οι ισχυρισμοί δεν τίθενται με την πληρότητα και την ακρίβεια που απαιτείται. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ούτε μέσω της Αίτησης/Έφεσης ούτε μέσω του μαρτυρικού υλικού που έχουν επισυνάψει στην Ε.Δ.Σ.Χ με ποιον τρόπο η εξέταση της συνταγματικότητας των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/65 είναι απαραίτητη για την επίλυση της κρινόμενης διαφοράς ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει οι ισχυρισμοί του Αιτητή αρ. 2 είναι εντελώς ακαδημαϊκοί, αόριστοι, γενικοί και αστήριχτοι. 32. Εν πάση περιπτώσει, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, και ως αυτός έχει τροποποιηθεί, συνάδουν πλήρως με τις διατάξεις του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, των Ευρωπαϊκών Κανονισμών και κανένα συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών δεν πλήττεται και/ή δεν επηρεάζεται από την προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ειδικότερα, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, και ως αυτός έχει τροποποιηθεί, δεν προσκρούουν στο Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, ούτε στα άρθρα 6
(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων καθότι: Το Μέρος VIA του Νόμου διαφυλάττει το δικαίωμα της δίκαιης δίκης και το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη αφού το άρθρο 44Γ
(3)παρέχει τη δυνατότητα στον εκάστοτε ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να εγείρει αγωγή διατηρείται και/ή κατοχυρώνεται αφού ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να εξασφαλίσει στα πλαίσια της αγωγής παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα το οποίο θα αναστείλει και/ή ακυρώσει τη διαδικασία πώλησης δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)(δ) έτσι ώστε να μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προωθήσει την αγωγή του χωρίς την προηγούμενη πώληση του ενυπόθηκου του ακινήτου. Οι Αιτητές είχαν τη δυνατότητα να ζητήσουν την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος έτσι ώστε να εμπόδιζαν την πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέχρι την τελική εκδίκαση των αγωγών 7644/14 και 471/
  1. Η παράλειψη τους να το πράξουν δεν καθιστά το Νόμο αντισυνταγματικό.
  2. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της παραγράφου αρ. 22 , 23 και 24 της Ε.Δ.Σ.Χ, σύμφωνα με τους οποίους αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας αρ.1, η οποία θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια αρ.1 καμία βλάβη δεν θα υποστεί, αφού με την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού, η Αιτήτρια θα έχει όφελος και όχι ζημιές, καθώς θα μειωθεί το οφειλόμενο ποσό προς την Καθ' ης η Αίτηση. Αντίθετα, η Καθ' ης η Αίτηση έχει ήδη ζημιώσει κατά πολύ, ένεκα των παραλείψεων της Αιτήτριας και της αμέλειας της να τηρήσει τα όσα συμφώνησε με την Καθ' ης η Αίτηση, αυτός ήταν και ο λόγος που οδήγησε την Καθ' ης η αίτηση στην καταχώρηση των αγωγών και ακολούθως την έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, προκειμένου η Καθ' ης η Αίτηση να εισπράξει το λαβείν της. Εξάλλου ο κίνδυνος η Αιτήτρια να απωλέσει την ακίνητη ιδιοκτησία της και να μην είναι σε θέση να τη διαθέσει υπήρχε πάντοτε από την αρχή της συμβατικής σχέσης με την Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια συμβλήθηκε ελεύθερα με την Καθ' ης η Αίτηση και η ίδια με την ελεύθερη βούλησή της έδωσε το δικαίωμα στην Καθ' ης η Αίτηση εφόσον δεν τηρήθηκαν τα συμφωνηθέντα να πωλήσει το ακίνητό της ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που της δόθηκαν.
  3. Η Καθ' ης η αίτηση απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο αρ. 23 και αναφέρει ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση σε καμία περίπτωση δεν είναι κακόπιστη, και ούτε επιδιώκει αλλότριους σκοπούς καθότι από την ημερομηνία επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπος Θ και I, δηλαδή από τις 11/09/2019, μέχρι την ημερομηνία επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ 26/5/2021, δεν επιτεύχθηκε οποιαδήποτε συμφωνία αμοιβαία αποδεκτή για διευθέτηση των οφειλών των Αιτητών, και/ή καμία πρόταση διευθέτησης και/ή αναδιάρθρωσης της οφειλής δεν εκκρεμεί. Εν πάση περιπτώσει ο ισχυρισμός αυτός των Αιτητών, δεν εμπίπτει στους εξαντλητικούς λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» , ως αυτοί απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Ν. 9/
  2. Από την εξέταση όσων αναφέρονται πιο πάνω είναι ξεκάθαρο ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να προχωρήσει με τις διαδικασίες πλειστηριασμού και προς διεκπεραίωση του σκοπού αυτού ακολουθήθηκαν αυστηρώς οι πρόνοιες του σχετικού νόμου.
  3. Η Αιτήτρια αρ. 1, ηθελημένα προέβηκε στην δέσμευση της ακίνητης περιουσίας της υπογράφοντας την σύμβαση υποθήκης, προς εξυπηρέτηση παραχωρηθέντων στην ίδια την Αιτήτρια αρ. 1 τραπεζικών διευκολύνσεων. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί αδικαιολόγητο και/ή αυθαίρετο και/η παράνομο και/ή καταχρηστικό το ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη άσκησε το δικαίωμα που της παρέχει ο Νόμος για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με σκοπό την κάλυψη των οφειλόμενων από τους Αιτητές ποσών.
  4. Πάντοτε σύμφωνα με την νομική συμβουλή των δικηγόρων μας, καθίσταται σαφές ότι η Αίτηση- Έφεση ημερομηνίας 28/6/2021 και/ή η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι ελλιπής, ανεπαρκής, αόριστη, γενική σε ουσιώδη σημεία και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή συνεπεία αυτού οι Αιτητές κωλύονται και/ή δεν δύνανται να προωθούν θεραπείες ως οι αιτούμενες και/ή πολλούς από τους ισχυρισμούς τους. Περαιτέρω οι Αιτητές στην Ένορκη δήλωση τους δεν έχουν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους.
  5. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως εισηγούμαι ότι οι Αιτητές δεν έχει επιδείξει καλούς λόγους και/ή οιουσδήποτε λόγους για τους οποίους η Αίτηση τους για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ευσταθεί και κατά συνέπεια η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και καταχρηστική και να επιδικαστούν υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας." Βασίζονται και οι 2 πλευρές στις Ένορκες Δηλώσεις της Αίτησης και της Ένστασης. Δεν υπήρξε αντεξέταση οιουδήποτε μάρτυρα. Β. Η κρίση μου επί της Αίτησης Γενικά Σύμφωνα με τις νέες διατάξεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί (άρθρο 44Γ αυτού), ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού που προβλέπεται στο σχετικό μέρος του Νόμου, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Με την Ειδοποίηση Ι ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις σχετικές. Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης, αν δεν υπάρξει συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της, ο ενυπόθηκος δανειστής, μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη, 2η έγγραφη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό, η οποία επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ( άρθρο 44Γ
(2)). Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης, μπορεί να καταχωρηθεί έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους (που καταγράφονται κατά τρόπο περιοριστικό στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου με τη χρήση της λέξης «μόνο») κι έχουν ως ακολούθως: « (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Λόγοι Έφεσης Οι λόγοι Έφεσης έχουν, ως φαίνεται στη Γραπτή Αγόρευση των Αιτητών- Εφεσειόντων περιοριστεί - αυτό διευκρινίστηκε και από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών προφορικά στις 14/7/21-. Παραθέτω αμέσως πιο κάτω τον κάθε Λόγο Έφεσης στην Αγόρευση του κ. Χριστάκη (τονισμένος έκαστος με έντονο μαύρο και υπογραμμισμένος) και αποφαίνομαι επί της βασιμότητάς του. - Οι Ειδοποιήσεις δεν έχουν δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ως έχει αναφέρει προφορικά στο Δικαστήριο ο κ. Χριστάκη, αυτός είναι ο κύριος λόγος που προβάλλουν οι Αιτητές. Με παρέπεψε στην απόφαση Ε.Δ. Λ/σιας (κ. Γιαπανά, Π.Ε.Δ.) στην Ξενίδου κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση-Έφεση: 1/21, 28/1/2021 -όπου το Δικαστήριο ερμηνεύοντας με τη γραμματική ερμηνεία τη σχετική πρόνοια του Ν. 9/1965, κατέληξε ότι η ιδιωτική επίδοση είναι εναλλακτικός και όχι διαζευκτικός τρόπος επίδοσης. Κατά τον κ. Χριστάκη, έπρεπε μεταξύ άλλων να υπάρξει μαρτυρία ότι έγιναν προσπάθειες επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων διά συστημένης επιστολής στη γνωστή διεύθυνση των Αιτητών και του Ε.Μ. ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΤΔ και ότι αυτό δεν κατέστη δυνατό. Ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι ήταν γνωστό στους Καθ'ων η Αίτηση ότι η επίδοση με διπλοσυστημένη επιστολή δεν ήταν εφικτή. Ούτε όμως η ίδια η επίδοση κατά τον κ. Χριστάκη έγινε ορθά. Ως εισηγείται επί λέξει στη Γραπτή του Αγόρευση: « Είναι εν προκειμένω η θέση μας ότι, η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή οι προγενέστερες των Τύπων αυτών Ειδοποιήσεις δεν έχουν νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως και/ή κατά τον ανωτέρω τρόπο (δηλαδή με συστημένη επιστολή), επιδοθεί, προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Αιτητές και ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΤΔ) ως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Ν.9/
  1. Εξηγώ: Κατ' αρχήν, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι έγιναν οποιεσδήποτε προσπάθειες επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων περιλαμβανομένης και της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δια συστημένης επιστολής στην γνωστή διεύθυνση των Αιτητών και της ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΤΔ, επίσης ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ότι τούτο δεν κατέστη δυνατό. Ούτε υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι ήταν εξ' αρχής γνωστό στους Καθ' ων η αίτηση ότι η επίδοση δια συστημένης επιστολής στην γνωστή διεύθυνση τους δεν ήταν εφικτή. Περαιτέρω, είναι η θέση μας ότι σε κάθε περίπτωση ούτε και η ιδιωτική επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων περιλαμβανομένης και της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» έγιναν ορθά και νομότυπα. Ειδικότερα, στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης του, ο κ. Αδαμίδης αναφέρει ότι .της επιδότης κ. XXXXX Ιωάννου επέδωσε στις 26/05/2021 την Ειδοποίηση «ΙΑ» στους Αιτητές αρ. 1 και αρ. 2, αφήνοντας μία έκαστη ξεχωριστή Ειδοποίηση «ΙΑ» που απευθυνόταν ξεχωριστά προς τους Αιτητές 1 και 2, στην κα XXXXX Χατζηπέτρου, η οποία είναι μητέρα και συγκάτοικος της Αιτήτριας αρ. 1 και σύζυγος και συγκάτοικος του Αιτητή αρ.
  2. Περαιτέρω, ο κος Αδαμίδης αναφέρει ότι την ίδια ακριβώς μέρα 26/05/2021, (και λογικά και προφανώς την ίδια ώρα), ο ίδιος ιδιώτης επιδότης XXXXX Ιωάννου επέδωσε στην κα XXXXX Χατζηπέτρου και την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» η οποία απευθυνόταν στην Εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ, ως «ενδιαφερόμενο μέρος», δυνάμει του άρθρου 44ΙΕ του Ν. 9/1965, της οποίας διευθύντρια είναι και η κα XXXXX Χατζηπέτρου. Ως εμφαίνεται από τα Τεκμήρια 5, 6 και 6Α της Ένορκης Δήλωσης του κου Αδαμίδη, η διεύθυνση της Αιτήτριας αρ. 1 και του Αιτητή αρ. 2, η οποία αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι XXXXX 12Α, 2045, Στρόβολος, Λευκωσία, ενώ η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ είναι XXXXX 7, XXXXX Λακατάμια, Λευκωσία. Ως παρατηρείται, δεν είναι λογικό ο ίδιος ιδιώτης επιδότης να επέδωσε την ίδια μέρα την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στο ίδιο πρόσωπο και δη στην κα XXXXX Χατζηπέτρου, σε δύο διαφορετικές διευθύνσεις. Όπως γίνεται εύκολα αντιληπτό, ο επιδότης ιδιώτης επισκέφθηκε μια εκ των δύο ως άνω αναφερόμενων διευθύνσεων, όπου εντόπισε την κα Χρυσούλα και επέδωσε σε αυτήν ταυτόχρονα και τις 3 Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» που απευθύνονταν ξεχωριστά σε έναν έκαστο των Αιτητών και στο επίσης ενδιαφερόμενο πρόσωπο ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΤΔ. Τούτο κατά παράβαση του νόμου που απαιτεί επίδοση στην γνωστή διεύθυνση που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και όχι σε άλλη διεύθυνση. Εκτός φυσικά και αν αποδεικνυόταν και πάλι ότι η ιδιωτική επίδοση, έστω, (αντί δηλαδή με συστημένη επιστολή), των Ειδοποιήσεων στους Αιτητές και στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ΣΤΕΛΝΙΚΟ ΛΤΔ στις διευθύνσεις τους που αναγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΕΦΙΚΤΗ. ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ. ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΝ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΣΤΑΣΗ, ΤΗΝ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ ΚΑΙ ΤΑ ΣΥΝΗΜΜΕΝΑ ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΌΤΙ Η ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΔΩΣΗ ΕΓΙΝΕ ΣΤΗΝ ΜΙΑ ΕΚ ΤΩΝ ΔΥΟ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΣΤΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΙΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΑΝ ΑΛΛΗ. Κατά συνέπεια στοιχειοθετείται ο προβλεπόμενος στο άρθρο 44Γ
(3)(β) λόγος παραμερισμού της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης.» Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ'ης η Αίτηση απαντά ότι στην προκειμένη περίπτωση και με βάση το Τεκμήριο 7 της Ένορκης Δήλωσης η οποία υποστηρίζει την Ένσταση, αποστάλθηκαν οι Ειδοποιήσεις ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο και στη συνέχεια αφού δεν παραλήφθηκαν, πραγματοποιήθηκε η επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη. Κατ' αρχήν, επισημαίνω ότι στην Αίτηση - Έφεση ως καταχωρήθηκε, ο κ. Χριστάκη δεν επικαλείται τη "ΣΤΕΛΝΙΚΟ" αλλά ενοικιαστές του ακινήτου, επιχειρηματολογία που δεν προωθεί στην Αγόρευσή του (οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεν θεωρώ ότι περιλαμβάνονται στα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου - βλ. κατωτέρω τον ορισμό). Η κα Ηλία από την άλλη εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι δεν ήταν ανάγκη να επιδοθεί στην ΣΤΕΛΝΙΚΟ, γιατί αυτή δεν αποτελεί «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εν τη εννοία του Νόμου -εύλογα μπορεί κάποιος να αναρωτηθεί γιατί τότε αποστάλθηκαν οι Ειδοποιήσεις σε εκείνην-. Σε κάθε περίπτωση, ασχέτως των πιο πάνω θέσεων, θα εξετάσω καθηκόντως τη νομιμότητα της επίδοσης των Ειδοποιήσεων ΙΑ και στα τρία πρόσωπα, τα οποία, ως εξηγώ, θεωρώ ως εμπίπτοντα στην κατηγορία των «ενδιαφερομένων προσώπων». Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου (περιέχει διάφορους ορισμούς): «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:, Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Επίσης στο ίδιο άρθρο: " «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ " Εκπλειστηρίασμα της πώλησης είναι το ποσό για το οποίο πωλείται κάτι με δημόσιο πλειστηριασμό. Έχει σημασία το εκπλειστηρίασμα οιοδήποτε πρόσωπο το συμφέρον του οποίου επηρεάζεται από το εναπομείναν υπόλοιπο ενός ενυπόθηκου χρέους, Τέτοιο πρόσωπο μπορεί να είναι ένας εγγυητής, αλλά επίσης και ένα πρόσωπο το οποίο έχει επίσης παράσχει υποθήκη επί δικού του ακινήτου προς εξασφάλιση ενυπόθηκου χρέους. Ο Νόμος δεν είναι περιοριστικός ως προς την έννοια των «ενδιαφερομένων προσώπων». Από την άλλη βεβαίως, πρόσωπα όπως ενοικιαστές δεν μπορούν να θεωρούνται ως έχοντα δικαίωμα σε μέρος του εκπλειστηριάσματος. Η εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ, ως στην παρ. 8 της Ένορκης Δήλωσης η οποία υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση εξηγείται, έχει παραχωρήσει άλλη υποθήκη από την επίδικη προς εξασφάλιση του χρέους που εξασφαλίζεται και με την επίδικη Υποθήκη. Συνεπώς, εφόσον ο ορισμός του τι εστί «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» που δεν είναι περιοριστικός στο Νόμο, περιλαμβάνει τους εγγυητές στα πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα, κρίνω ότι κατ' αναλογία το ίδιο πρέπει να ισχύσει και σε σχέση με πρόσωπα που έχουν παραχωρήσει άλλη υποθήκη εκτός από την υποθήκη για εξασφάλιση του χρέους. Σε κάθε περίπτωση, η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ ως έγινε, βάσει και της Ένορκης Δήλωσης Επίδοσης Επίδοσης και τη μη αντεξέταση του επιδότη, κρίνω ότι είναι ορθή. Οι ιδιωτικές επιδόσεις έλαβαν χώρα, αφού, ως στην παρ. 17 της Ένορκης Δήλωσης Αδαμίδη επί της Ένστασης αναφέρεται, - και αυτό δεν έχει αμφισβητηθεί- αποστάλθηκαν Ειδοποιήσεις που δεν έτυχαν παραλαβής. Άρα η ιδιωτική επίδοση ακολούθησε εναλλακτικά, όταν η αποστολή με συστημένη επιστολή σε συγκεκριμένη διεύθυνση των Αιτητών και της ΣΤΕΛΝΙΚΟ δεν επιτεύχθηκε. Κρίνω ότι επιδόθηκε η Ειδοποίηση ΙΑ κανονικά και νομότυπα στα δύο φυσικά πρόσωπα, Αιτητές 1 και 2 σύμφωνα με τη Δ.5 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δηλαδή σε μέλος της οικογένειάς τους. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Επίδοσης (Τεκμήρια 5 και 6 στην Ένσταση) επίδοση έγινε στη μητέρα και συγκάτοικο της Αιτήτριας 1 και στη σύζυγο και συγκάτοικο του Αιτητή 2. Στο ίδιο πρόσωπο (σύζυγο του Αιτητή 2 και μητέρα της Αιτήτριας 1 επιδόθηκε, επίσης στις 27/5/21 ως γραμματέα της εταιρείας ΣΤΕΛΝΙΚΟ (βλ. Τεκμ.6Α στην Ένσταση). Σε σχέση με την εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ, έλαβε χώρα επίδοση, σε άγνωστη διεύθυνση και σε άγνωστη ώρα (δεν αναφέρεται κάτι ειδικό στην Ειδοποίηση). Έλαβε χώρα σύμφωνα με τη Δ.5 Θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ιδιωτική επίδοση και δεν κρίνω ότι ήταν ανάγκη αυτή να είχε λάβει χώρα στο εγγεγραμμένο γραφείο της ΣΤΕΛΝΙΚΟ. Στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P Michaelides (Estates) Limited
(2002)1 ΑΑΔ 43 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σε σχέση με επίδοση σε νομικά πρόσωπα: «Ο πρωτόδικος δικαστής κατέληξε ότι, προκειμένου για επίδοση επίδοση κλητηρίου σε νομικό πρόσωπο, πρέπει να εγχειρίζεται το κλητήριο στον κατά τις διατάξεις της Δ.5, θ.7 εκπρόσωπο του νομικού προσώπου, όπως τον πρόεδρο ή άλλο ψηλόβαθμο αξιωματούχο του. Το ουσιαστικό μέρος της Δ.5, θ.7 έχει ως εξής: "Ιn the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service;" Είναι σημαντικό ότι ο δικαστής προέβη σε εύρημα, με βάση το υλικό που του προσκομίστηκε, χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί με την έφεση, ότι πράγματι η εφεσίβλητη δε γνώριζε για την αγωγή που κατατέθηκε εναντίον της. Το πληροφορήθηκε όταν πήρε επιστολή του δικηγόρου της Μητρόπολης που την καλούσε να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος της. Γιαυτό λοιπόν ο πρωτόδικος δικαστής συμπέρανε ότι η απόφαση ήταν ακυρωτέα ex debito justitiae "λόγω κακής επίδοσης και παράβασης των συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγομένων να πληροφορηθούν για τη διαδικασία που εγέρθηκε εναντίον τους." Το Δικαστήριο, παρά την απόφαση του αυτή, προχώρησε σε έρευνα της ουσίας αν, στην περίπτωση έφεσης, δεν γινόταν δεκτή η γνώμη του για το κύρος της επίδοσης. Αποφάνθηκε ότι η εφεσίβλητη αποκάλυψε υπεράσπιση σε αμφιλεγόμενα θέματα, ιδιαίτερα εκείνο της ταυτότητας της εταιρείας που είσπραξε το παραπάνω ποσό. Ήταν δε αναγκαία η εκδίκαση τους σε κανονική δίκη. Και, ασκώντας τη σχετική διακριτική του εξουσία, παραμέρισε την απόφαση και έδωσε οδηγίες για τη συνέχεια. Ο κ. Τόκας έκαμε προσπάθεια διαφοροποίησης των παραπάνω αποφάσεων βασικά γιατί είναι πρωτόδικες αποφάσεις ναυτοδικείου, οι οποίες διέπονται από "τους σχετικούς κανονισμούς". Υπέβαλε πως, εν πάση περιπτώσει, η νομολογία, στην οποία βασίστηκε η πρωτόδικη απόφαση, εκφράζει μόνο αμφιβολίες για τη συμβατότητα της νομοθετικής διάταξης
(372)με τη συνταγματική [(30.1(α))]. Δεν πρέπει ωστόσο να επιτραπεί η επιφυλακτική αυτή στάση να αποδυναμώσει το θεσμό του "εγγεγραμμένου γραφείου" για σκοπούς επίδοσης. Θα προκύψουν δυσχέρειες στην επίδοση σε νομικά πρόσωπα. Περαιτέρω υπέβαλε ότι έχει εσφαλμένα ερμηνευθεί η Δ.5, θ.
  1. Όπως το διατυπώνει ο συνήγορος στο περίγραμμα αγόρευσης, που υιοθέτησε, "η Δ.5, θ.7 αναφέρεται σε παράδοση, ή πιο ορθά, άφεση του δικογράφου στο γραφείο νομικού προσώπου (delivery at the office of such body)". Εδώ η επίδοση ήταν καλή, εφόσο έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 372 και της Δ.5, θ.
  2. Παρατηρούμε ότι οι δύο λέξεις έχουν διαφορετικό νόημα. Και δεν είναι ανάγκη να καταφύγουμε σε λεξικά για να δείξουμε το νοηματικό της περιεχόμενο. Δεν είναι ακριβές ότι οι σχετικοί κανονισμοί του περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικού Κανονισμού [(καν. 20 και 21)], που διέπουν την επίδοση κλητηρίου σε ναυτικές αγωγές έχουν ουσιαστικές διαφορές από τη Δ.5, θ.
  3. Οι ομοιότητες είναι εμφανείς και με ένα πρόχειρο βλέμμα. Στην Sekavin, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι οι κανόνες που ρυθμίζουν την επίδοση δικαστικών εγγράφων, ιδιαίτερα οι προϋφιστάμενοι του Συντάγματος, πρέπει να εφαρμόζονται κατά τρόπο που συνάδει με το άρθρ. 30.3(α) και την αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος που κατοχυρώνει. Η απόφαση στη συνέχεια θεωρεί αμφίβολη την εφαρμογή του αρθρ. 372 στις δικαστικές διαδικασίες. Προχωρεί ωστόσο να διατυπώσει θετική άποψη ότι το άρθρ. 372 δεν μπορεί να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικών εγγράφων. Αυτό είναι και το νόημα της απόφασης. Yπογραμμίζουμε την κρίσιμη σκέψη της απόφασης στη σελ. 76: "If addressed to a legal entity, a corporation or a company, Rule 20 of the Admiralty Rules provides service must be effected in the manner provided by law for service of legal process upon them. The relevant provisions of the Companies Law are those of s. 372 providing "a document may be served on a company by leaving it or sending it by post to the registered office of the company." It is doubtful whether this rule applies to service of judicial proceedings. If that were the case it would appear to me to fall short of complying with the provisions of Article 30.3 (a)." Tο ίδιο πνεύμα επικράτησε και στην υπόθεση Lexicon, ανωτέρω. Στην Balm Maritime Co., η επίδοση έγινε σύμφωνα με τη διάταξη
  4. Το ναυτοδικείο εντούτοις ακύρωσε την απόφαση, που λήφθηκε ερήμην των εναγομένων, καθοδηγούμενο από τη συνταγματική αρχή του άρθρ. 30.3.(α). Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρ. 30.3(α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος.» - η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή γιατί η Καθ'ης η Αίτηση παρέλειψε να εκδώσει και επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στους εγγυητές και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος Ι Το εν λόγω επιχείρημα του κ. Χριστάκη επίσης υπόκειται σε απόρριψη. Φαίνεται από την Ένσταση ότι έλαβε χώρα η εν λόγω έκδοση-επίδοση της Ειδοποίησης Ι, μέσα τα Τεκμήρια 2-3Α αυτής, αφού υπήρξε ιδιωτική επίδοση στους Αιτητές 1 και 2 όσο και παράδοση με συστημένη επιστολή στην εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ. Στους 1 και 2 δε, φαίνεται να υπήρξε και αποστολή συστημένης επιστολής στις 12/7/19 (Τεκμήριο 3Α), αλλά προκύπτει παράδοση μόνο για την εταιρεία ΣΤΕΛΝΙΚΟ σε συγκεκριμένη διεύθυνση, άρα η ιδιωτική επίδοση σε εκείνους στις 11/9/19 κρίνεται ως έχουσα λάβει χώρα σύμφωνα με τα όσα προνοούνται στην έννοια της επίδοσης στο άρθρο 44 Ι Ε, ως ακολούθως: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο» - Οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις Κατ΄αρχήν ως φαίνεται και στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965 δεν προσβάλλεται με το παρόν ένδικο μέσο η Ειδοποίηση Ι, αλλά αναφέρονται ως Λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν σε επιτυχία μία Αίτηση όπως η παρούσα, στο Νόμο αφορούν αποκλειστικά στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ (περιεχόμενο και επίδοσή της). Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να υιοθετήσω την προσέγγιση πολλών συναδέλφων μου σε πρωτόδικες αποφάσεις επί παρομοίων Αιτήσεων ( και ειδικά με ανάλυση της κας Λένας Δημητριάδου-Ανδρέου, τότε Π.Ε.Δ., στην Αίτηση-Έφεση Τhe Centaur Land Developers Ltd κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 20/2019, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 24/6/2019) σε σχέση με το εξαντλητικό και περιοριστικό των Λόγων επί των οποίων μπορεί να βασίζεται μία Αίτηση-Έφεση βασιζόμενη στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965 όσον αφορά στις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ. Σε κάθε περίπτωση επειδή ο Νόμος προβλέπει και περί της Ειδοποίησης Ι ως στάδιο που προηγείται της Ειδοποίησης ΙΑ, θα ασχοληθώ και με την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Ι και το κατά πόσον έχουν τηρηθεί και σε σχέση με αυτήν τα όσα ο Ν. 9/1965σχετικά διαλαμβάνει. Ξεκινώ από την Ειδοποίηση Ι αλλά και Θ. Όσον αφορά στο περιεχόμενο τους, ως αυτές επισυνάπτονται στο Τεκμήριο 2, 3, 3Α, οφείλω να επισημάνω ότι αυτό βρίσκεται σε πλήρη συμφωνία με τα όσα η σχετική νομοθεσία προβλέπει (άρθρο 44 Γ και 44 Β
(2)
(1)) και τους ΤΥΠΟΥΣ «Θ» και «Ι» στη Νομοθεσία. Η Ειδοποίηση Ι ειδικότερα είναι και κατά τον καθορισμένο τύπο στο Παράρτημα Β του Ν. 9/1965 αλλά κι αναφέρει με σαφήνεια το ποσό που ζητείται, τους τόκους, το επιτόκιο, τη σύμβαση υποθήκης και καλούνται οι Αιτητές να καταβάλουν το ποσό και τους οφειλόμενους τόκους και δίδεται προειδοποίηση ότι θα προχωρήσει η Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα Κύπρου με διαδικασία πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου. Υπάρχει δε συγκεκριμένη κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται. Η κατάσταση Λογαριασμού, όπως αυτή φαίνεται στα Τεκμήρια 2, 3 και 3Α της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης της Καθ'ης η Αίτηση, περιλαμβάνει ως ο Νόμος απαιτεί το οφειλόμενο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα για την είσπραξή του. Σε σχέση με την Κατάσταση Λογαριασμού της Ειδοποίησης τύπου Ι, παραπέμπω εδώ σε πρωτόδικη απόφαση του κ. Αλ. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ. στα πλαίσια της Αίτησης - Έφεσης Kyriakos Papavasiliou(Trading) Limited ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, Αρ. Γεν. Αίτησης 385/2018, απόφαση ημερ. 21/12/2018, όπου και αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (υιοθετώ τη σχετική ανάλυση του συναδέλφου μου): «Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του Νόμου 9/65 αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης. Ιδιαίτερα όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού που προβλέπεται να συνοδεύει η ειδοποίηση, κρίνω ότι οι θέσεις της εφεσείουσας δεν ευσταθούν. Η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ) του Νόμου, είναι να συμπεριλάβει στην ειδοποίηση Ι κατάσταση λογαριασμού με την οποία να ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που οφείλει να εξοφλήσει προκειμένου να τερματιστεί η διαδικασία εκποίησης. Η θέση της εφεσείουσας ότι στην παρούσα περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου γιατί δεν συνοδεύεται η ειδοποίηση Ι από αναλυτικές χρεοπιστώσεις δεν είναι ορθή. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά κατάσταση λογαριασμού για τους σκοπούς του άρθρου 44(Γ)
(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται, είναι ότι πρέπει το συγκεκριμένο έγγραφο, να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα. Στην παρούσα περίπτωση, το έγγραφο το οποίο συνοδεύει την ειδοποίηση Ι, πληροί όλα αυτά τα χαρακτηριστικά. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί το άρθρο 44(Γ)
(1)του Νόμου, αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου Ι.» Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την Ειδοποίηση ΙΑ, η οποία είναι ακριβώς σύμφωνα με το πρότυπο που περιέχεται στο Ν. 9/1965 Δεύτερο Παράρτημα, αλλά και σύμφωνα με τα όσα προνοούνται στο άρθρο 44Γ
(2)(βλ. Τεκμήριο 5, 6 και 6Α της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης). - Εκκρεμότητα Αγωγών Όπως επισημαίνει ο κ. Χριστάκη, εκκρεμούν αγωγές με αντικείμενο τη νομιμότητα της υποθήκης ενώ οι Αιτητές αμφισβητούν το υπόλοιπο των δανείων και ισχυρίζονται την ύπαρξη παράνομων χρεώσεων. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου 9/1965, αυτός εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προωθεί την διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA ή το Μέρος VI ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, δεν διακρίνω ότι συντρέχει εξ αυτού του λόγου, ζήτημα κατάχρησης των διαδικασιών καθώς η Τράπεζα ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος.Το θέμα εξετάστηκε στην Αίτηση/Έφεση Αρ. 204/2016 Ε.Δ. Πάφου FROSTIN LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Η τότε Π.Ε.Δ κα Σωκράτους στην απόφαση της ημερομηνίας 14/11/2016, ανέφερε τα ακόλουθα τα οποία καλύπτουν το όλο ζήτημα. Παραθέτω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα με το οποίο και συμφωνώ: «Αμφότεροι οι λόγοι 1 και 2 στρέφονται εναντίον της τηρηθείσας και χρησιμοποιηθείσας από την Εφεσίβλητη διαδικασίας την οποία χαρακτηρίζουν ως καταχρηστική και καταστρατηγούσα το πνεύμα του Μέρους VIA. Προβάλλεται ως αιτιολογία η ύπαρξη της αγωγής 1960/14 με την οποία επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και υποδεικνύεται ότι η χρήση πολλαπλών διαδικασιών για την επιδίωξη του ιδίου σκοπού συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά. Ως αιτιολογία του δεύτερου λόγου, δηλαδή ότι καταστρατηγείται το πνεύμα του Νόμου, αναφέρεται το άρθρο 44Α
(4)το οποίο δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την έγερση αγωγής. Συνεπώς, καταλήγει η εισήγηση, η φράση αυτή καταδεικνύει το πνεύμα του νομοθέτη ο οποίος είχε κατά νου ότι τέτοια διαδικασία εφαρμόζεται εφόσον δεν έχει ήδη κινηθεί αγωγή που να σκοπεί στην έκδοση διατάγματος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης, το γεγονός ότι ο Νόμος προβλέπει την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ για το πιθανό δικαίωμα του οφειλέτη για αναδιάρθρωση του χρέους του, όμως τέτοιο δικαίωμα δεν υφίσταται σε περίπτωση που ήδη έχει κινηθεί αγωγή. Με την αγόρευση της συνηγόρου της Εφεσείουσας, πέραν της ανάπτυξης των ανωτέρω λόγων, έχει γίνει παραπομπή μεταξύ άλλων στις αποφάσεις στις υποθέσεις Α.Μ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου κ.κ. Χρυσόστομος v. Χριστάκη Σταύρου Χριστοφόρου
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 και Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ.
  1. Λέχθηκε σε αυτές και επαναλήφθηκε σε μεταγενέστερες πως η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου. Στους λόγους ένστασης αλλά και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αντικρούεται η ισχυριζόμενη καταχρηστικότητα με τους ισχυρισμούς ότι: «
  2. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
  3. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθηση των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.» Επιχειρηματολογώντας η συνήγορος της Εφεσίβλητης υποστηρίζει, αφού παραπέμπει στο λεκτικό του άρθρου 44Α (1-4) ότι: «Είναι προφανές από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου ότι η πρόθεση του νομοθέτη είναι να παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την επιλογή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με όποιον τρόπο επιλέξει και χωρίς να τον εμποδίζει να χρησιμοποιεί παράλληλες διαδικασίες με σκοπό να εξασφαλίσει το λαβείν του.» Παραπέμπει προς επίρρωση της θέσης της σε αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστών στις οποίες επιτράπηκε η πώληση δυνάμει του Μέρους VIA, ενώ ήδη είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση και καταλήγει με τη θέση ότι: «οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου ερμηνεύονται εσφαλμένα από την Αιτήτρια. Η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει εκκινήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των δυνατοτήτων που της παρέχει ο σχετικός Νόμος με σκοπό να εισπράξει το λαβείν της». Το παρόν Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει παρόμοιο θέμα, δηλαδή της δυνατότητας ή όχι πώλησης ενυπόθηκου με βάση το Μέρος VIA, όταν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην υπόθεση Χριστοφής Κούνουνας κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 195/2016, ημερομηνίας 7.11.
  4. Επαναλαμβάνονται τα όσα εκεί λέχθηκαν: «Η προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος και απάντησης του εύλογου ερωτήματος του τι δέον γενέσθαι στην περίπτωση ύπαρξης δικαστικής απόφασης και διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί εγχείρημα όχι και τόσο απλό, αφού αμφότερες οι απόψεις είναι λογικές. Πιστεύω πως μια αναδρομή στη σκοπιμότητα του Νόμου θα βοηθήσει την ερμηνεία του. Στόχος της θέσπισης του μέρους VIA, ήταν η πρόσδοση ταχύτητας στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και η είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με την υποθήκη ποσό ή ποσά. Για τούτο και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η «ασφυκτική» προθεσμία των 30 ημερών από της καταχώρησης της αίτησης εντός της οποίας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί (ο περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός 4/2015, άρθρο 14). Θεωρώ πως δεν είναι καθόλου άσχετη η έναρξη του Μέρους VIA με το άρθρο 44Α το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Καθορίζει ρητά πως: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό µμητρώο µετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Προχωρεί περαιτέρω ο Νόμος συσχετίζοντας το παρόν Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, με το οποίο η πώληση επιτυγχανόταν μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, και αναφέρει πως: «
(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Για να συνεχίσει στην επόμενη διάταξη όπου διαβάζουμε πως: «
(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI:» Τίθεται δε επιπροσθέτως η κάτωθι επιφύλαξη με την οποία οι χρονικές προθεσμίες που τίθενται με το Μέρος VIA να αναπροσαρμόζονται και σε όσα ποσά έχουν καταστεί πληρωτέα πριν την εφαρμογή του: «Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Τίποτα συνεπώς και καμία διάταξη υπάρχει στο Νόμο, απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους τούτου για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενδεχομένως η χρήση κάποιων εντύπων και διαδικασιών για να καταστεί το χρέος υπερήμερο ώστε να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA, να εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Ούτε βέβαια μπορούμε να μιλάμε για αναδιάρθρωση «δανείου» (τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί εξ΄ αποφάσεως χρέος. Εκείνο βέβαια που παραμένει είναι το χρέος. Εισέτι οφειλόμενο. Για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα προσφοράς διευθέτησης του. Η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου δεδομένου πως ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα με κάποιον άλλο τρόπο τον οποίον του παρέχει σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος παρέχει δικαιώματα στον εξ΄ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει." Πρόσθετα, στην κρινόμενη περίπτωση όπου εκκρεμεί η αγωγή, η διάταξη αρ. 4 του άρθρου 44A επιτρέπει και δεν αποκλείει την παράλληλη διαδικασία επιδίωξης διατάγματος δι΄ αγωγής και προώθηση της διαδικασίας πώλησης από τον ενυπόθηκο δανειστή: «
(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ουσιαστικά δεν επιζητείται η εξασφάλιση ενός νέου διατάγματος, αλλά η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, του ιδίου αποτελέσματος που θα προκύψει από την εφαρμογή της έκδοσης διατάγματος πώλησης. Το ίδιο αποτέλεσμα, όπως οι ήδη υπάρχουσες διαδικασίες τις οποίες ο νομοθέτης δεν έχει καταργήσει και σε σχέση με τις οποίες επέλεξε όπως προσθέσει και προσφέρει μια εναλλακτική διαδικασία. Επισημαίνεται και πάλιν πως η σχετική διάταξη του άρθρου 44
(4)δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του Μέρους VIA». - Η Ειδοποίηση ΙΑ είναι παράνομη γιατί η επίδικη σύμβαση και δήλωση υποθήκης είναι άκυρη και παράνομη Προωθείται επίσης ως λόγος ακυρότητας ότι η υποθήκη είναι άκυρη καθότι ενεγράφηκε κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) και 37
(1)του Ν. 9/1965 και γιατί η νομιμότητά της προσβάλλεται με άλλες αγωγές. Ως έχω όμως αναφέρει πιο πάνω, οι Λόγοι επί των οποίων μπορεί να βασίζεται σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου μία τέτοια αίτηση είναι εξαντλητικοί. Δεν περιλαμβάνεται τέτοιος λόγος σε αυτούς. - Είναι καταχρηστική η αποστολή της ειδοποίησης γιατί επιδιώκει αλλότριο σκοπό και στόχο έχει τον εξαναγκασμό των Αιτητών σε πληρωμή του χρέους και την παράνομη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Πέραν του γενικού του εν λόγω λόγου, αυτό που ασκεί η Καθ'ης η Αίτηση είναι νόμιμα δικαιώματά της με βάση το Ν. 9/1965και η κατάχρηση δεν προκύπτει στην προκειμένη περίπτωση. Για την πληρωμή του χρέους εκκρεμούν άλλες διαδικασίες, κάτι μη απαγορευτικό για την προώθηση της διαδικασίας εκποίησης. - Οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν πρόωρα και πριν το χρόνο που ορίζει ο Νόμος Ως εισηγείται ο κ. Χριστάκη, η Αιτήτρια 1 ενυπόθηκος οφειλέτης δεν ήταν υπερήμερη και δεν ήταν υπερήμερος και μη ενήμερος ο εγγυητής. Επίσης οι Ειδοποιήσεις ήταν άκυρες καταχρηστικές και πρόωρες καθότι η Αιτήτρια 1 δεν κατέστηκε μη συνεργάσιμη δανειολήπτης αλλά ούτε και ο Εγγυητής κατέστη μη συνεργάσιμος. Η εν λόγω γενικού τύπου επιχειρηματολογία του κ. Χριστάκη απορρίπτεται, αφού απαντάται πειστικά από την κα Ηλία στη δική της Γραπτή Αγόρευση , η οποία και παραπέμπει στα Τεκμήρια 8 της Ε.Δ. Αδαμίδη επί της Ένστασης και 2 της Ε.Δ. του Αιτητή 2 επί της Αίτησης. Συγκεκριμένα, ως τονίζει η κα Ηλία, αποστάλθηκε επιστολή τερματισμού στις 4/8/2014 και καταχωρήθηκε Αγωγή 471/15 στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Δηλαδή για περίοδο πολύ μεγαλύτερη των 120 ημερών που προβλέπεται για την Ειδοποίηση Ι (βλ. άρθρο 27 Ν. 9/1965) - Η διαδικασία εκποίησης προωθείται παράτυπα και παράνομα Ο εν λόγω Λόγος απορρίπτεται ως αόριστος και υπερβολικά γενικός. - Παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών (26 του Συντάγματος) Έρχομαι στους ισχυρισμούς των Αιτητών που αφορούν στην παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος, ως αυτοί παρατίθενται στη σελ. 16 της Αγόρευσής του κ. Χριστάκη. Υπάρχει, ως εισηγείται ανεπίτρεπτη επέμβαση στο περιεχόμενο σύμβασης υποθήκης, δανείου κι εγγύησης, αφού με τα άρθρα 44Α - -Ε του Ν. 9/1965 εισάγεται διαδικασία εκποίησης που ουδέποτε οι Αιτητές αποδέχθηκαν και δεν ίσχυε κατά την κατάρτιση των συμβάσεών τους με την Τράπεζα. Δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση των Αιτητών. Ως αναφέρεται στον όρο 4 της Σύμβασης Υποθήκης (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση): «Η Τράπεζα δικαιούται .. να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα μέσω του Κτηματολογίου, είτε απ'ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής.,. η Τράπεζα μπορεί να χρησιμοποιεί το προϊόν από την πώληση αυτή για μερική ή ολική εξόφληση των υποχρεώσεων τις οποίες εξασφαλίζει η παρούσα υποθήκη.» Δεν έχει δημιουργηθεί κάποιο νέο δικαίωμα, αλλά ένας νέος και ξεχωριστός τρόπος άσκησης ενός ήδη υφιστάμενου δικαιώματος. Η ουσία είναι ότι σε σχέση με ληφθείσα πιστωτική διευκόλυνση καταρτίστηκε μία σύμβαση υποθήκης. Αυτή ουδόλως αλλοιώνεται με τις νέες διατάξεις. Αντιθέτως υλοποιείται, με διαφορετικό τρόπο από το μέχρι τώρα υφιστάμενο. Υιοθετώ παρόμοιο σκεπτικό επί του προκειμένου ζητήματος με το σκεπτικό της κας Λένας Δημητριάδου, Ανδρέου Π.Ε.Δ., στα πλαίσια της Αίτησης- Έφεσης Τhe Centaur Land Developers Ltd κ.α. (πιο πάνω), στην οποίαν και ανέφερε τα ακόλουθα: « Με βάση τον Λόγο Έφεσης 8 προβάλλεται ότι η όλη διαδικασία που άρχισε με την έκδοση και αποστολή τους Εφεσείοντες Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΑ είναι άκυρη διότι παραβιάζει το Άρθρο 26 του Συντάγματος δεδομένου ότι η Σύμβαση Υποθήκης καταρτίστηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία που καταγράφεται σε αυτή. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε ότι η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και τους τροποποιητικούς νόμους 51/1970, 81/1970, 3/1978 και 6/1981 με αποτέλεσμα να μην τυγχάνουν εφαρμογής σε αυτή οι οποιεσδήποτε πρόνοιες τροποποιητικής νομοθεσίας πέραν των ως άνω συμφωνηθέντων Νόμων. Ως εκ τούτου η μεταγενέστερη επέμβαση του νομοθέτη δεν συμβιβάζεται με την ελευθερία του συμβάλλεσθε όπως αυτή κατοχυρώνεται από το Άρθρο 26 του Συντάγματος. Η εφαρμογή Νόμου, ο οποίος Νόμος ψηφίστηκε και τέθηκε σε ισχύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας που έγινε η Σύμβαση και ο οποίος καθορίζει μιαν εντελώς διαφορετική διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τις δυσμενείς συνέπειες που αυτή επιφέρει είναι ξεκάθαρη νομοθετική επέμβαση στην διαμόρφωση του περιεχομένου της Σύμβασης και στην ελεύθερη βούληση των συμβαλλομένων η οποία ελεύθερη βούληση ασκήθηκε με βάση την γνώση των μερών για το συγκεκριμένο νομοθετικό καθεστώς που αναγράφετο στην ίδια τη Σύμβαση. Όπως προκύπτει, το επιχείρημα των Αιτητών κατ΄ουσίαν είναι ότι το Μέρος VIA του Νόμου που εισήχθη στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 ο οποίος στη συνέχεια τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(Ι)/2018 δεν εφαρμόζεται σε υποθήκες που καταρτίσθηκαν και εγράφησαν πριν το 2014. Το πιο πάνω επιχείρημα, με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών, δεν ευσταθεί λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Νόμου που παρέχουν στο Μέρος VIA αναδρομική ισχύ. Πρόκειται για τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Α)
(1)που διαλαμβάνει τα εξής: «44Α.-
(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου». Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με βάση τα προβλεπόμενα στον όρο 5 του Εγγράφου της Υποθήκης, προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει ή όπως προβλέπεται πιο κάτω, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση σε μένα .». Στη βάση των πιο πάνω η προώθηση και τροχιοδρόμηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας, δηλαδή από τον ενυπόθηκο αγοραστή χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου, φαίνεται να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης, την οποία η Αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 παραχώρησε. Δεν είναι δε αντιληπτό υπό ποία έννοια η εισαγωγή στο Νόμο του Μέρους VIA θίγει ή επηρεάζει το δικαίωμα της Αιτήτριας εταιρείας ελεύθερα να συνάπτει συμφωνίες. Όπως διαπιστώνεται, στην προκειμένη περίπτωση η Αιτήτρια Εταιρεία κάνοντας χρήση του πιο πάνω αναφαίρετου και αναγνωρισμένου από το Σύνταγμα δικαιώματος της, διέθεσε την επίδικη ακίνητη της περιουσία παραχωρώντας την μέσω της Δήλωσης Υποθήκης Υ5343/2010 και της σχετικής σύμβασης υποθήκης ήδη από τις 5/8/2010 ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση των Εφεσιβλήτων έναντι της παραχώρησης από τους τελευταίους συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Όπως προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο της υποθήκης το οποίο η Αιτήτρια εταιρεία είχε εξαρχής συνομολογήσει, η ίδια γνώριζε και, προφανώς, συγκατατίθετο στη δυνατότητα της Τράπεζας να προβεί σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αν το επιθυμούσε και απευθείας και χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς την ίδια. Η ενσωμάτωση στο Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμιξη του Διευθυντή Κτηματολογίου αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλαδή του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερομένων μερών ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα της Αιτήτριας όπως αυτά είχαν ήδη καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους της, της παραχώρησης του ακινήτου της ως ενυπόθηκης εξασφάλισης έναντι των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω Λόγος Έφεσης απορρίπτεται.» Παρόμοιο ήταν και το σκεπτικό του κ. Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ, στα πλαίσια της Πανάφη κ.α. ν. Bank of Cyprus Public Company Ltd, Αρ. Αίτησης- Έφεσης 437/2018, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, απόφαση ημερομηνίας 21/3/2020, όπου και αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων του εφεσείοντα αρ.1 προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους, το οποίο, στη βάση όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, έχει ήδη καταστεί υπερήμερο. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης των ακινήτων του για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα. Είναι σημαντικό πιστεύω να σημειωθεί ότι στο ίδιο το έγγραφο υποθήκης, ημερομηνίας 16.01.2014, ειδικότερα στον όρο αριθμός 4, παρέχεται η δυνατότητα στην εφεσίβλητη τράπεζα να προβεί σε οποιαδήποτε πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων: «.είτε μέσω του κτηματολογίου είτε απευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το δικαστήριο κατόπιν αγωγή, και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση,.». Ο συμβαλλόμενος ενυπόθηκος οφειλέτης δηλαδή, ευθύς εξ αρχής συνομολόγησε, γνώριζε και προφανώς αποδεχόταν τη δυνατότητα της τράπεζας να προβεί σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αν το επιθυμεί και απευθείας χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση προς τον ίδιο. Συνακόλουθα, η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας χωρίς την εμπλοκή του κτηματολογίου, φαίνεται εξ αρχής να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης που ο εφεσείοντας αρ.1 ενυπόθηκος οφειλέτης παραχώρησε.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Επιπλέον υιοθετώ το σκεπτικό του συναδελφου μου, Χ.Φιλίππου, τότε Α.Ε.Δ., Ε.Δ. Λεμεσού στην Αίτηση-Έφεση 158/19 Πουγιούκκα ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης, απόφαση ημερομηνίας 10/9/2019, το οποίο έχει ως ακολούθως: «Σε κάθε περίπτωση κρίνω ότι δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι κατά πως το θέτει η αιτήτρια αφού δεν αναιρεί ούτε και αλλοιώνει τη συμφωνία υποθήκης, αλλά αποτελεί τρόπο εφαρμογής και εκτέλεσης της συμφωνίας, η οποία καταρτίστηκε με την ελεύθερη βούληση της αιτήτριας, και στη βάση της οποίας οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν και παραχώρησαν πιστωτικές διευκολύνσεις, το όφελος των οποίων η αιτήτρια έλαβε. Τονίζεται ότι κάθε νομοθεσία τεκμαίρεται ως συνταγματική και απαιτείται απόδειξη της αντισυνταγματικότητας της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, βάρος το οποίο ασφαλώς, σύμφωνα με τα πιο πάνω δεν έχει αποσείσει η αιτήτρια. Συνεπώς ο σχετικός λόγος έφεσης απορρίπτεται.» Κατάληξη Με βάση τα ανωτέρω, η υπό κρίση Αίτηση, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που η νομοθεσία θέτει για τη νομιμότητα που οδηγούν στη σχετική διαδικασία πλειστηριασμού, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Καμία από τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας δεν πληρείται για ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ. Ούτε μπορούν να επιτύχουν, με βάση την πιο πάνω ανάλυση οι λοιπές αξιώσεις των Αιτητών (παραμερισμός άλλων Ειδοποιήσεων - αναστολή διαδικασίας). Η Αίτηση απορρίπτεται με τα έξοδα να βαραίνουν τους Αιτητές ως θα υπολογιστούν από τον/την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............ Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.