Wyen Limited ν. "Vaticano" Pizza Limited, Αρ. Αγωγής: 3377/2020, 7/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A385 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3377/2020 Μεταξύ: Wyen Limited Ενάγουσας v. "Vaticano" Pizza Limited Eναγομένης Αίτηση Ενάγουσας ημ. 24.11.20 για Προσωρινό Διάταγμα Ημερομηνία: 7 Ιουλίου 2021 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ι. Ευσταθίου για κ. Κωνσταντίνο Χριστοφόρου Για την Εναγομένη - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Β. Ακάμας για Βίκτωρ Φ. Ακάμας Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια ζητά διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγομένη - Καθ΄ ης και ή στους υπαλλήλους και ή αντιπροσώπους και ή αξιωματούχους της και ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έχει συμφέρον, να εκποιήσει και ή πωλήσει και ή μεταβιβάσει και ή υποθηκεύσει και ή διαθέσει και ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει το ακίνητο, ήτοι ισόγειο κατάστημα με μεσοπάτωμα, ανεγειρόμενο στο ακίνητο υπ΄ αρ. εγγραφής ., Φ./Σχ. ., Τμήμα ., Τεμάχιο ., το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία . του Δήμου . της Επαρχίας Λευκωσίας, μέχρι την εκδίκαση και τελική αποπεράτωση της παρούσας Αγωγής. Σημειώνεται ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς και το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς αλλά διέταξε την επίδοση της Αίτησης. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΒΧ (εφεξής «ο ΒΧ»), ο οποίος είναι ο μοναδικός διευθυντής, γραμματέας και ο αποκλειστικός μέτοχος της Ενάγουσας. Ο ΒΧ αναφέρεται στη σύναψη ενός αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημ. 18.12.17 με το οποίο η Εναγομένη συμφώνησε να πωλήσει και μεταβιβάσει στην Ενάγουσα το προαναφερόμενο επίδικο ακίνητο. Σύμφωνα πάντα με τον ΒΧ, η εν λόγω συμφωνία πώλησης χαρτοσημάνθηκε δεόντως και κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας υπ΄ αρ. ΠΩΕ . εντός της προβλεπόμενης στον Νόμο προθεσμίας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Ο ΒΧ ισχυρίζεται πως στις 4.10.19 υπεγράφη συμπληρωματική συμφωνία μεταξύ των μερών, πλην όμως ενώ η Ενάγουσα έχει καταβάλει το μεγαλύτερο ποσό πώλησης η Εναγομένη ζητούσε συνεχώς πίστωση χρόνου για δήθεν έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας, μέχρι που τον πληροφόρησε ότι λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού τα δεδομένα έχουν μεταβληθεί και τα συμφωνήθεντα μεταξύ τους δεν ισχύουν και ακυρώνονται. Η Εναγομένη ανέφερε επίσης πως πρόθεση της ήταν η πώληση και άμεση αποξένωση όλων των ακινήτων της σε τρίτα πρόσωπα επειδή θα ακολουθούσε η διάλυση της εταιρείας, εξ ου και η Ενάγουσα καταχώρισε την παρούσα Αγωγή και ταυτόχρονα την υπό κρίση Αίτηση. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται στα ακόλουθα: 1) Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι άνευ αντικειμένου και δεν δύναται να εφαρμοστεί καθότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί πλέον ιδιοκτησία της Gordian Holdings Ltd κατόπιν διαδικασίας εκποίησης και επομένως η Εναγομένη δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα και ή ιδιοκτησία επί αυτού. 2) Η παρούσα διαδικασία πραγματοποιείται στην απουσία της νόμιμης ιδιοκτήτριας του επίδικου ακινήτου, της οποίας τα συμφέροντα επηρεάζονται άμεσα και επομένως αυτή έχει το δικαίωμα να ακουστεί στα πλαίσια της παρούσας. 3) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 4) Η Ενάγουσα δεν προσήλθε με καθαρά χέρια καθότι απέκρυψε τα πραγματικά και ουσιώδη γεγονότα με σκοπό την εξασφάλιση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΑΚ (εφεξής «ο ΑΚ»), διευθυντή της Εναγομένης. Ο ΑΚ παραδέχεται μόνο τη σύναψη των δύο προαναφερόμενων συμφωνιών και ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα γνώριζε εξαρχής πως το επίδικο ακίνητο ήταν υποθηκευμένο προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, εξ ου και γίνεται αναφορά στην υποθήκη στο αρχικό αγοραπωλητήριο έγγραφο. Ο ΑΚ αρνείται πως η Εναγομένη προέβη σε παραβίαση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας και ισχυρίζεται πως η συμπληρωματική συμφωνία δεν εκπληρώθηκε και δεν δεσμεύει την Εναγομένη. Τέλος, επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών. Στα πλαίσια εξέτασης της Αίτησης, το πρώτο ζήτημα το οποίο εγείρεται από την Καθ΄ ης αφορά τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και συγκεκριμένα της επιβάρυνσης του υπό πώληση επίδικου ακινήτου με υποθήκη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου. Αποτελεί βασική νομική αρχή ότι στις μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής έχει υποχρέωση να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα που δύνανται να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική του κρίση. Παράλειψη αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων θεωρείται ως είδος «εξαπάτησης» του Δικαστηρίου και έχει ως συνέπεια την άρνηση του Δικαστηρίου να τον ακούσει ακυρώνοντας το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία του - βλ. Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ. κ.ά.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Στην τελευταία υπόθεση το Εφετείο τόνισε για ακόμα μια φορά ότι η μονομερής αίτηση είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides»), και επομένως ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων εκτείνεται ακόμα και σε αναφορά σε τυχόν υπεράσπιση που ο αιτητής έχει λόγο να πιστεύει ότι μπορεί να προβάλει η άλλη πλευρά - βλ. Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.
- Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της υπό κρίση Αίτησης, καθιστώντας την δια κλήσεως και επομένως αυτή η αρχή δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι και η άλλη πλευρά είχε την ευκαιρία να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις δικές της θέσεις ως προς τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς της, και επομένως κατά την εξέταση της Αίτησης το Δικαστήριο έχει πλέον ενώπιον του τις θέσεις και των δύο πλευρών. Αποτελεί βασικό λόγο ένστασης και συναφή ισχυρισμό της Καθ΄ ης πως τυχόν έγκριση της Αίτησης έχει καταστεί άνευ αντικειμένου καθότι το επίδικο ακίνητο έχει μεταβιβαστεί στη Gordian και επομένως η Καθ΄ ης δεν κατέχει ούτε και έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί αυτού. Στην ένορκη του δήλωση ο ΑΚ αναφέρει πως το επίδικο ακίνητο βαρύνετο με υποθήκη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, κάτι το οποίο ήταν σε γνώση της Αιτήτριας κατά τη σύναψη του αγοραπωλητηρίου εγγράφου στο οποίο αναφέρεται ρητώς η ύπαρξη της υποθήκης. Πράγματι αυτός ο ισχυρισμός φαίνεται να επιβεβαιώνεται από το ίδιο το αρχικό αγοραπωλητήριο έγγραφο ημ. 18.12.17, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του ΒΧ, στον όρο 10 του οποίου αναφέρονται τα εξής: «Whereas the Property has a mortgage in its name by the Bank of Cyprus Public Company Limited (Appendix A), the Vendor agrees to acquire a waiver letter from the Mortgagee Bank and deliver it to the purchaser.» Είναι γεγονός ότι στην ένορκη του δήλωση ο ΒΧ επισυνάπτει τίτλο ιδιοκτησίας του επίδικου ακινήτου, Τεκμήριο 4, στον οποίο η Εναγομένη φέρεται ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια. Μάλιστα στον τίτλο αναγράφεται και η κατάθεση της συμφωνίας πώλησης υπ΄ αρ. ΠΩΕ ., ως ο συναφής ισχυρισμός του ΒΧ πως η συμφωνία χαρτοσημάνθηκε και κατατέθηκε, παρουσιάζοντας και τη σχετική απόδειξη του Κτηματολογίου ημ. 19.12.17, Τεκμήριο
- Ορθώς ο ΑΚ αναφέρει πως αυτός ο τίτλος φέρει ημερομηνία έκδοσης τις 18.3.19 και δείχνει την κατάσταση ως αυτή ίσχυε στις 15.3.
- Ο ισχυρισμός του ΑΚ πως αυτός είναι παλαιός τίτλος ενώ από τις 28.2.20 το επίδικο ακίνητο μεταβιβάστηκε και ή περιήλθε νόμιμα στην κατοχή και ιδιοκτησία της Gordian μέσα από τις διαδικασίες του άρθρου 44Α του Ν.9/65, δεν αντικρούστηκε με οποιονδήποτε τρόπο. Επιπλέον, αυτός ο ισχυρισμός φαίνεται να επιβεβαιώνεται από την επιστολή ημ. 28.2.20 της Gordian προς την Καθ΄ ης, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ΑΚ. Πρόκειται για επιστολή με θέμα «Ειδοποίηση προς ενυπόθηκο οφειλέτη, ενδιαφερόμενα μέρη και κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με την επικυρωμένη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου Αρ. Εγγρ. . στην ., Λευκωσία, ιδιοκτησίας της "VATIKANO" PIZZA LIMITED, Αρ. Εγγραφής .». Κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο μέρος της επιστολής: «Με την παρούσα ειδοποίηση σας πληροφορούμε ότι η Gordian Holdings Limited επικύρωσε και κατέστησε τελική τη διάθεση του προϊόντος της πώλησης του πιο πάνω ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο αγοράστηκε από την Gordian Holdings Limited, υπό την ιδιότητα της ως Ενυπόθηκος Δανειστής, δυνάμει του Άρθρου 44ΙΑ, Εδάφιο 1, του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 - 2018, και η οποία σας είχε κοινοποιηθεί με την επιστολή μας ημερομηνίας 26/11/
- Η διάθεση την οποία επικύρωσε η Gordian Holdings Limited παρατίθεται πιο κάτω: Χρεώσεις/φόροι/τέλη: ... Κάτοχοι απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων: - Gordian Holdings Limited ως Ενυπόθηκος Δανειστής €1.955.148,46 (Υποθήκη αρ. .) - . - WYEN LTD ως Κάτοχος Εμπράγματου Βάρους 0 - . - . ...... Συνολικό Προϊόν Πώλησης €2.248.000.000 GORDIAN HOLDINGS LIMITED» Ούτε και το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής αντικρούστηκε με οποιονδήποτε τρόπο από την Ενάγουσα. Επομένως, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ΑΚ και τα έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, στα πλαίσια και για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης, διαφαίνεται πως το επίδικο ακίνητο, αντικείμενο υποθήκης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου και συνάμα της συμφωνίας πώλησης αυτού ημ. 18.12.17, πωλήθηκε με τη διαδικασία πλειστηριασμού στη Gordian δυνάμει της οποίας η τελευταία αγόρασε το ακίνητο. Προς τούτο η Gordian φέρεται να απέστειλε επιστολή ημ. 26.11.19 και ακολούθησε η προαναφερόμενη επιστολή ημ. 28.2.20 με την οποία επικυρώθηκε η διάθεση του προϊόντος πώλησης από την οποία διεφάνη πως μετά την καταβολή φόρων και δημοτικών και άλλων τελών, η Gordian εισέπραξε το υπόλοιπο. Με βάση το περιεχόμενο της επιστολής, διαφαίνεται ακόμα πως η ειδοποίηση αφορά και απευθύνεται όχι μόνο προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ήτοι την Εναγομένη, αλλά και σε ενδιαφερόμενα μέρη και κατόχους απαιτήσεων και επιβαρύνσεων, στους οποίους συγκαταλέγεται και η Ενάγουσα, εξ ου και αυτή αναφέρεται ρητώς και ονομαστικά κάτω από τον σχετικό τίτλο. Όπως διαφαίνεται μέσα από την ίδια την επιστολή, η Ενάγουσα αναγνωρίζεται ως κάτοχος εμπράγματου βάρους επί του ακινήτου, συνεπεία της κατάθεσης του αγοραπωλητηρίου, πλην όμως αυτή, αναλόγως της σειράς προτεραιότητας και ικανοποίησης της, δεν μπόρεσε να λάβει οποιοδήποτε ποσό από το προϊόν πώλησης. Τα πιο πάνω δεδομένα τείνουν να καταδείξουν πως στην προκειμένη περίπτωση ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη στο Μέρος VIA του Ν.9/65 διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου (επίδικου) ακινήτου μέσω πλειστηριασμού, και προφανώς λόγω αποτυχίας πώλησης αυτού μέσω πλειστηριασμού, μετά την πάροδο των έξι μηνών, το ακίνητο αγοράστηκε και περιήλθε στην κατοχή της Gordian, όπως προνοείται στο άρθρο 44ΙΑ του Ν.9/65 και η επιστολή ημ. 28.2.20 στάληκε δυνάμει του άρθρου 44Ι του Νόμου. Γεγονός παραμένει πως μεταγενέστερα της κατάθεσης του πωλητηρίου, η Gordian ακολούθησε τη διαδικασία πώλησης του επίδικου ακινήτου με πλειστηριασμό και αυτό έχει πλέον περιέλθει στην κατοχή της ως η νόμιμη ιδιοκτήτρια του. Σαφώς η Εναγομένη δεν είναι πλέον η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ή έστω δεν έχει πλέον οποιοδήποτε δικαίωμα επί του ακινήτου. Αυτά τα δεδομένα καθιστούν αδύνατη τη χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας εφόσον στην υπό κρίση περίπτωση ζητείται διάταγμα αφορών στο επίδικο ακίνητο, και συγκεκριμένα με το οποίο να απαγορεύεται η οποιαδήποτε αποξένωση ή επιβάρυνση του, εναντίον προσώπου το οποίο δεν είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης αυτού και δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα επί αυτού. Με άλλα λόγια, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν απευθύνεται στον πραγματικό ιδιοκτήτη της περιουσίας και επομένως η Εναγομένη, ως μη ιδιοκτήτρια, δεν θα είχε εξ αντικειμένου οποιαδήποτε υποχρέωση αλλά ούτε και δυνατότητα εκτέλεσης, υλοποίησης και συμμόρφωσης με αυτό και συνακόλουθα η Ενάγουσα δεν θα είχε τη δυνατότητα λήψης μέτρων εναντίον της Εναγομένης για ενδεχόμενη παρακοή διατάγματος. Ουσιαστικά, τέτοιο διάταγμα θα ήταν σαφώς άνευ αντικειμένου και δεν θα εξυπηρετούσε οποιονδήποτε σκοπό. Είναι καλώς γνωστή η νομική αρχή πως τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες έχουν εκλείψει, είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, εφόσον η επίλυση τους δεν θα καταλήξει σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Αναφορικά με την Luchan Marina Tudor
(2011)1(B) A.A.Δ. 1176 και Westcare Investments Inc v. Beogradska Banka DD, Πολ. Έφ. 294/14, ημ. 19.7.19. Η ίδια αρχή υιοθετήθηκε και σε υποθέσεις που αφορούσαν προσωρινά διατάγματα. Ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις X.M.S. Canteen Ltd κ.ά. v. Cyprus Airports (F&B) Ltd, Πολ. Έφ. 192/14, ημ. 2.10.15, Marketrends (Capital Market) Ltd v. Θεοδωρίδη
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1248, Μαυρονικόλα ν. Φοινιώτη κ.ά.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1659, οι οποίες αφορούσαν ακύρωση προσωρινού διατάγματος και στην υπόθεση Eurocypria Airlines v. Δημοκρατίας
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1783, η οποία αφορούσε την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Καρασιάλη κ.ά. v. Ιωάννου, Πολ. Έφ. 183/13 και 183Α/13, ημ. 23.10.15. Το Δικαστήριο κρίνει επίσης σκόπιμο να αναφέρει πως η διατύπωση του πρώτου αιτητικού με τη συμπερίληψη οποιουδήποτε προσώπου έχει συμφέρον και ή η ύπαρξη δεύτερου αιτητικού για την έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και ή δίκαιο, δεν του παρέχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής εναντίον μη διάδικου. Άλλωστε, στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ο ΒΧ αναφέρεται και μιλά σαφώς για αιτούμενο διάταγμα μόνο εναντίον της Εναγομένης. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου καθορίζουν και την πορεία της Αίτησης η οποία δεν μπορεί να πετύχει, χωρίς να καθίσταται ανάγκη εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ένστασης ή των θεμάτων που εγείρονται στα πλαίσια αυτής. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης - Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο