G.D.L. TRADING LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2594/18, 7/7/2021

G.D.L. TRADING LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2594/18, 7/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A386 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2594/18 Μεταξύ: G.D.L. TRADING LIMITED Εναγόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων ----------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 7 Ιουλίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για την Εναγόμενη Αιτήτρια: Η κα Α. Φωκά, για Λουκής Παπαφιλίππου και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα Καθ' ης η Αίτηση: Ο κ. Χρ. Πουτζιουρής, για Χρίστος Πουτζιουρής και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Ενδιάμεση απόφαση σε αίτηση υπό της Εναγομένης Αιτήτριας ημερ. 3.11.21 για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με την παράγραφο 36 της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας Όπως προκύπτει από τον φάκελο της παρούσας αγωγής, στις 18.9.17, καταχωρήθηκε σε κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο, η αξίωση της Ενάγουσας έναντι της Εναγόμενης, που είναι για έκδοση διαταγμάτων καταβολής ποσών που υπερχρεώθηκαν παρανόμως, που να αναγνωρίζουν ότι όσες συμφωνίες έγιναν μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης, συμπεριλαμβανομένων και των συμφωνιών που έγιναν μεταξύ Ενάγουσας και της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd είναι άκυρες, παράνομες και στερημένες οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και διάταγμα που να αναγνωρίζει ότι όλες οι εγγυήσεις και εξασφαλίσεις που παραχωρήθηκαν είναι άκυρες, ακυρώσιμες, ανεφάρμοστες και παράνομες, συνεπεία δόλου, ψευδών παραστάσεων, απάτης και κατάχρησης εμπιστοσύνης από πλευράς Εναγόμενης προς την Ενάγουσα. Ζητά επίσης ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για παράνομες, αυθαίρετες, παράτυπες και υπερβολικές κατακρατήσεις ποσών και/ή χρεώσεις ύψους €1.052.180,

1. Η αγωγή επιδόθηκε στην Εναγόμενη, η οποία στις 17.9.19 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μέσω συνηγόρου. Στις 30.6.20 και μετά που η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη εμπρόθεσμης καταχώρησης Έκθεσης Απαίτησης, η Ενάγουσα καταχώρησε την Έκθεση Απαίτησης της, στην οποία αναφέρει το ιστορικό συνεργασίας μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης, τις διάφορες συμφωνίες δανείων που συνήφθηκαν μεταξύ τους, τους όρους των εν λόγω συμφωνιών, όπως και τις ανανεώσεις και τροποποιήσεις που έγιναν κατά διαστήματα. Η Ενάγουσα, ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη ενήργησε έναντι της με δόλιο τρόπο και δεν συμμορφώθηκε με τους επίδικους όρους των επίδικων συμφωνιών αναφορικά με τη χρήση του σωστού βασικού επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και παραθέτει σχετικά τις, σύμφωνα με την θέση της, λεπτομέρειες δόλου, ψευδών παραστάσεων και παράβασης των νόμιμων καθηκόντων της Εναγόμενης. Είναι η θέση της Ενάγουσας, ότι λόγω αυτής της παράνομης, δόλιας και παραπλανητικής συμπεριφοράς της Εναγόμενης, έχει ζημιώσει τα ποσά των: (α) €1.750, ως έξοδα οικονομολόγου εμπειρογνώμονα που προσέλαβε για να μελετήσει τους επίδικους λογαριασμούς και να βρει τις παράνομες χρεώσεις εξόδων, τόκων και παράνομης κεφαλαιοποίησης τόκων, (β) €523.215,06, ως παράνομες και/ή αντισυμβατικές χρεώσεις τόκων και κεφαλαιοποίησης αυτών και έξοδα του επίδικου δανείου της Τράπεζας Κύπρου, και (γ) €528.965,85, ως παράνομες και/ή αντισυμβατικές χρεώσεις τόκων και κεφαλαιοποιήσεις αυτών και εξόδων στον λογαριασμό του επίδικου δανείου της Λαϊκής Τράπεζας. Γι' αυτό και αξιώνει έναντι της Εναγόμενης, τα διατάγματα που έχουν αναφερθεί, ειδικές αποζημιώσεις και διατάγματα αναδόμησης των επίδικων καταστάσεων λογαριασμών και χρεώσεις τόκων, σύμφωνα με τα ορθά, δίκαια, νόμιμα και εύλογα ποσά. Μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας, οι συνήγοροι της Εναγόμενης, καταχώρησαν στις 6/8/2020 ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων για επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων σύμφωνα με τη Δ.28 θ.θ.6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ζητώντας αριθμό εγγράφων που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, και συγκεκριμένα τις επίδικες συμφωνίες δανείου ημερομηνίας 20.6.08 και 3.4.08, όπως και τις τροποποιητικές συμφωνίες αυτών, την έκθεση του οικονομολόγου εμπειρογνώμονα που όρισε η Ενάγουσα αναφορικά με το θέμα των παράνομων χρεώσεων τόκων και της παράνομης κεφαλαιοποίησης τόκων, αλλά και τις επιστολές που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι απέστειλε στην Εναγόμενη, σχετικά με τα επίδικα θέματα. Στις 28.8.20, οι συνήγοροι της Εναγόμενης, καταχώρησαν στον φάκελο του Δικαστηρίου αντίγραφο της επιστολής που έστειλαν στους συνήγορους της Ενάγουσας, με την οποία ζητούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες στην ως άνω αγωγή και συγκεκριμένα σε σχέση με τις παραγράφους 36(α), (β) και (γ) της Έκθεσης Απαίτησης, και συγκεκριμένα ζητούν λεπτομέρειες και εξειδίκευση των ποσών που αξιούνται και του τρόπου υπολογισμού τους. Αναφέρουν περαιτέρω στην επιστολή τους, ότι χωρίς αυτές τις λεπτομέρειες δεν μπορούν να αποκτήσουν πλήρη και σαφή εικόνα της απαίτησης της Ενάγουσας και δεν είναι δυνατόν, να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους. Στις 3.11.20 η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση δια κλήσεως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά την έκδοση διαταγμάτων του Δικαστηρίου που να διατάσσουν και να υποχρεώνουν την Ενάγουσα και/ή τους δικηγόρους της να δώσουν στην Εναγόμενη δια των δικηγόρων της, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, σε σχέση με την παράγραφο 36 υποπαραγράφους (α), (β) και (γ) της Έκθεσης Απαίτησης και εξειδικεύει τις λεπτομέρειες που ζητεί. Ζητεί επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή και η απόρριψη της αγωγής και/ή της Έκθεσης Απαίτησης και/ή της παραγράφου 36 της Έκθεσης Απαίτησης, εκτός εάν η Ενάγουσα συμμορφωθεί με το διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, εντός 15 ημερών από την ημερομηνία του διατάγματος ή οποιοδήποτε άλλο χρονικό διάστημα το Δικαστήριο κρίνει πρέπον υπό τις περιστάσεις. Ζητά περεταίρω διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης της Υπεράσπισης της Εναγόμενης για 14 ημέρες από τη συμμόρφωση της Ενάγουσας, με το αιτούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Νομική βάση της αίτησης, είναι οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.θ. 2, 4, 6‑9, 13, 15, 16, 26, και 27, Δ.27 θ.θ.1‑3, Δ.30 θ.3(α) και (β), Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.θ.1‑4, 8 και 9 και Δ.64, η διακριτική ευχέρεια και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκη δήλωση του XXXXX Χ'' Σωτηρίου από τη Λευκωσία, στην οποία αναφέρει τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται, όπως επίσης και τη θέση ότι τα γεγονότα προκύπτουν επίσης μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Στην ένορκή του δήλωση, ο Γ. Χ'' Σωτηρίου, αναφέρει ότι είναι δικηγόρος και εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη στην παρούσα υπόθεση, προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αντί οποιουδήποτε λειτουργού της Εναγόμενης επειδή τα θέματα που αφορά είναι καθαρά νομικά, και είναι δεόντως και πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι έχει πλήρη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης προσωπικά, και από τις λεπτομέρειες που υπάρχουν εντός του φακέλου που διατηρούν στο γραφείο τους σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και έχει επίσης λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του γραφείου που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση. Επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αίτησης για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες και πιστεύει, εξ' όσων καλύτερα γνωρίζει, ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσής του, ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Ακολούθως, προβαίνει σε μια σύντομη ιστορική αναδρομή των γεγονότων που αφορά η παρούσα αγωγή, και ειδικότερα ότι μετά που καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας και κατά τη μελέτη αυτής για να ετοιμάσει και καταχωρήσει η Εναγόμενη την Υπεράσπισή της, διαπιστώθηκε η ανάγκη, όπως δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με διάφορα ποσά που δικογραφεί η Ενάγουσα και στα οποία βασίζει τις αξιώσεις της για ειδικές αποζημιώσεις και ειδικότερα στις παραγράφους 36, υπό τον τίτλο, «λεπτομέρειες ειδικών ζημιών» και τα οποία αξιώνει στη συνέχεια ως ειδικές αποζημιώσεις στην παράγραφο
2. Αναφέρεται επίσης η Ενάγουσα, σε έκθεση που έχει από εμπειρογνώμονα, κατόπιν δικών της οδηγιών ο οποίος κατέληξε στα εν λόγω ποσά και/ή παράνομες χρεώσεις και/ή παράνομες κεφαλαιοποιήσεις τόκων που αναφέρει η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησής της. Είναι η θέση του, ότι η παράγραφος 36 της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας, όπως είναι δικογραφημένη, δεν περιέχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και δεν μπορεί η Εναγόμενη να αντιληφθεί πλήρως και επαρκώς τις θέσεις αυτές της Ενάγουσας για να μπορέσει να τις απαντήσει με τον ορθό δικονομικό τρόπο, πλήρως και επακριβώς στην Υπεράσπισή της. Είναι η θέση του περαιτέρω, ότι προτού καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση, οι δικηγόροι της Εναγόμενης απέστειλαν στους δικηγόρους της Ενάγουσας, επιστολή με την οποία ζήτησαν όπως τους παρασχεθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την παράγραφο 36 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε και στο Πρωτοκολλητείο και βρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου, η οποία επιδόθηκε στους δικηγόρους της Ενάγουσας, οι οποίοι όμως δεν απάντησαν σε αυτήν, ούτε εντός του χρονικού διαστήματος που τέθηκε σε αυτήν, ούτε και μέχρι σήμερα. Επειδή, σύμφωνα με τη θέση του, είναι αναγκαίο να δοθούν οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες στην Εναγόμενη για να μπορέσει να ετοιμάσει την Υπεράσπισή της, με τον ορθό δικονομικό τρόπο που πρέπει, και επειδή η Ενάγουσα αμέλησε να συμμορφωθεί με την επιστολή για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, η Εναγόμενη κατέφυγε στην καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης, ζητώντας από το Δικαστήριο διατάγματα που να επιβάλλουν στην Ενάγουσα να παραχωρήσει στην Εναγόμενη τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Είναι η θέση του ότι η Ενάγουσα δεν θα υποστεί καμιά ζημιά από την έκδοση των διαταγμάτων, ούτε από τον χρόνο που θα μεσολαβήσει, μέχρι την καταχώρηση της Υπεράσπισής της, αφού η ίδια χρειάστηκε 21 μήνες, από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι να καταχωρήσει την Έκθεση Απαίτησης της. Ο κύριος Χ'' Σωτηρίου, επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή του, δύο Τεκμήρια και συγκεκριμένα, την επιστολή ημερομηνίας 28.8.20, που στάληκε από τους συνήγορους της Εναγόμενης στους συνήγορους της Ενάγουσας με την οποία τους ζητούσαν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες και η οποία έχει καταχωρηθεί στον φάκελο του Δικαστηρίου, και την επίδοση της εν λόγω επιστολής στους συνήγορους της Ενάγουσας μέσω ιδιώτη επιδότη, στις 28.8.
3. Στις 21.7.20, οι δικηγόροι της Ενάγουσας καταχώρησαν αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγόμενης, λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης στη βάση της Δ.26 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, αφού προηγήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου της Ενάγουσας, την εκπροσώπηση της οποίας ανέλαβε σε αντικατάσταση του δικηγορικού γραφείου Σπύρος Α. Σπύρου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, το δικηγορικό γραφείο Χρίστος Πουτζιουρής και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Στις 8.2.21, οι νέοι συνήγοροι της Εναγόμενης, καταχώρησαν την Υπεράσπισή τους στην οποία αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, τόσο σε σχέση με τον τρεχούμενο λογαριασμό που διατηρούσε στη Λαϊκή Τράπεζα, όσο και τον τρεχούμενο λογαριασμό που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου. Αναφέρουν τις εξασφαλίσεις που υπήρχαν και στις δύο συμφωνίες και αρνούνται ότι έχουν υπερχρεώσει τόκους και/ή άλλες παράνομες χρεώσεις στην Ενάγουσα, και είναι η βασική τους θέση ότι ουδέποτε τα βασικά επιτόκια τρεχούμενων λογαριασμών της Λαϊκής Τράπεζας και της Τράπεζας Κύπρου, είχαν καθοριστεί ως το ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και ότι οι όροι των σχετικών συμφωνιών που ίσχυαν αναφορικά με τους εν λόγω λογαριασμούς, προέβλεπαν τον τρόπο χρέωσης των τόκων, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε σύγκρουση με τον νόμο. Αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς που η Ενάγουσα προβάλλει στην Έκθεση Απαίτησης της, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε παραπλάνησαν την Ενάγουσα ούτε και προέβηκαν σε ψευδείς παραστάσεις αναφορικά με την υπογραφή, είτε των πρωτότυπων, είτε των τροποποιητικών συμφωνιών, όπως και αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς, περί δόλου απάτης και παράβασης νόμιμων καθηκόντων, και ψευδών παραστάσεων. Αναφέρουν μάλιστα, ότι η Ενάγουσα είναι εταιρεία η οποία δραστηριοποιείται εδώ και πολλά χρόνια και το Διοικητικό της Συμβούλιο απαρτίζεται από έμπειρους συμβούλους και περαιτέρω, αναφέρουν ότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 36 της Έκθεσης Απαίτησης δεν παρέχουν τις απαιτούμενες λεπτομέρειες ειδικών ζημιών, ενώ τα ποσά που καταγράφονται ως ζημιές είναι υποθετικά, χωρίς στοιχειοθέτηση και χωρίς τεκμηρίωση. Περαιτέρω αναφέρουν ότι η Ενάγουσα εμποδίζεται από του να προωθεί την παρούσα αγωγή και τις αξιώσεις της λόγω κωλύματος που δημιουργήθηκε από την ίδια με την συμπεριφορά της, και συγκεκριμένα το γεγονός ότι έχει εξοφλήσει πλήρως τους επίδικους λογαριασμούς, χωρίς να επιφυλάξει οποιοδήποτε δικαίωμα να προβάλει οποιανδήποτε απαίτηση, και συνεπώς εμποδίζεται τώρα να αρνηθεί την κατάσταση πραγμάτων που αποδέχτηκε με την αναγνώριση και εξόφληση των χρεωστικών υπολειπόμενων των επίδικων λογαριασμών. Ισχυρίζονται επίσης ότι η Εναγόμενη στηριζόμενη στη συμπεριφορά της Ενάγουσας, διαφοροποίησε τη θέση της και ακύρωσε όλες τις εγγυήσεις, υποθήκες και ενεχυριάσεις που εξασφάλιζαν τους επίδικους λογαριασμούς, κάτι που δεν θα έπραττε, εάν η Εναγόμενη, την ενημέρωνε εκ των προτέρων ότι αμφισβητεί τα υπόλοιπα και αξιώνει αποζημιώσεις πέραν του €1 εκατομμυρίου. Αιτούνται συνεπώς, την απόρριψη της αγωγής με έξοδα. Λόγω της καταχώρησης της Υπεράσπισης της Εναγομένης, η αίτηση ημερομηνίας 21.7.20 για απόρριψη της αγωγής λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε με έξοδα. Στις 15.6.21, οι συνήγοροι της Ενάγουσας καταχώρησαν την ένστασή τους στην υπό κρίση αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Νομική βάση της ένστασης είναι η Δ.
4. θ.θ. 6‑9, Δ.40, Δ.48 θ.θ.1‑4 και 7‑9 και η Δ.64, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το άρθρο 30 του Συντάγματος, οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική εξουσία του Δικαστηρίου, και η νομολογία. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης, συνοπτικά αποδιδόμενοι, είναι ότι η αίτηση για καλύτερες λεπτομέρειες υποβλήθηκε πολύ καθυστερημένα και πολύ μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας, είναι αχρείαστη, κακόπιστη και καταχρηστική και γίνεται μόνο και μόνο για σκοπούς καθυστέρησης, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, οι λεπτομέρειες που ζητά η Εναγόμενη, αποσκοπούν στην αποκάλυψη μαρτυρίας και εγγράφων και ιχνηλάτησης μαρτυρίας και δεν αποτελούν γνήσιο αίτημα. Αναφέρουν περεταίρω ότι οποιεσδήποτε διευκρινίσεις χρειάζονται, μπορούν να ζητηθούν από την Εναγόμενη κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Ενάγουσας, αφού αυτά που ζητά η Εναγόμενη αποτελούν τη μαρτυρία που η Ενάγουσα θα προσάξει κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, οι λεπτομέρειες που ζητά η Εναγόμενη έχουν ήδη περιληφθεί στην Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας και οι παράγραφοι για τις οποίες ζητούνται λεπτομέρειες είναι εντός της γνώσης της Εναγομένης, και εν πάση περιπτώση περιέχουν ικανοποιητικές λεπτομέρειες για να οδηγήσουν την Εναγόμενη να προβάλει την Υπεράσπισή της, κάτι το οποίο έχει ήδη κάνει. Είναι περαιτέρω η θέση τους, ότι η έκδοση τυχόν διατάγματος για καλύτερες λεπτομέρειες θα προκαλέσει αδικία στην Ενάγουσα, καθυστέρηση στην υπόθεση, και ότι η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν είναι αρκετή και/ή δεν παρέχει το σωστό υπόβαθρο για τον σκοπό αυτό. Περαιτέρω, είναι η θέση τους ότι το στάδιο στον οποίο έχει καταχωρηθεί η αίτηση δεν είναι το ορθό, αυτό έπρεπε να γίνει στα πλαίσια της Δ.30, μετά την ολοκλήρωση της δικογραφίας, και ότι ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, είναι επειδή τα γεγονότα για τα οποία ζητούνται καλύτερες λεπτομέρειες, είναι αυτά για τα οποία το βάρος απόδειξης, φέρει η ίδια η Εναγόμενη. Την ένσταση, συνοδεύει η ένορκη δήλωση του εκ των Διευθυντών της Ενάγουσας, XXXXX Λόρδου ο οποίος αναφέρει ότι προβαίνει σε αυτήν από γεγονότα που εμπίπτουν στο δικό του προσωπικό πεδίο γνώσης, από έγγραφα που υπάρχουν μέσα στον φάκελο της υπόθεσης καθώς και πληροφορίες που έλαβε από τον δικηγόρο του κ. Πουτζιουρή, επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης και αιτείται την απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση, με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων εκ πλευράς και των δύο συνήγορων, τις οποίες προηγουμένως αντάλλαξαν μεταξύ τους ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Στη δική της αγόρευση η Εναγόμενη, αφού προβαίνει σε μια σύντομη περιγραφή του τι ζητεί με την υπό κρίση αίτηση, αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης, και την καταχώρηση εν τέλη Υπεράσπισης από την πλευρά της στις 8.2.
5. Ακολούθως, αναφέρει το νομικό υπόβαθρο της αίτησης, δίνοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην Δ.19 θ.θ.6 και 7, τις οποίες και αναπαράγει και είναι η θέση της ότι η Εναγόμενη έχει ακολουθήσει επακριβώς την ενδεδειγμένη δικονομική οδό για να προωθήσει το αίτημα της για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Είναι επίσης ξεκάθαρο, ως η θέση της, ότι η αίτηση δεν προωθείται πρόωρα, αφού η Εναγόμενη, απευθύνθηκε πρώτα με επιστολή στην Ενάγουσα και καταχώρησε και την Υπεράσπισή της, πριν να εκδικαστεί η παρούσα αίτηση. Ακολούθως, αναπαράγει την επίδικη παράγραφο 36(α), (β) και (γ) της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία επαναλαμβάνεται και στην παράγραφο 45Β, της αξίωσης της Ενάγουσας και αναφέρει ότι υπάρχει μια σειρά ερωτημάτων που πρέπει να απαντηθούν από την Ενάγουσα σε σχέση με την εν λόγω παράγραφο και ειδικά: -σε ότι αφορά την παράγραφο 36(α), ποιος είναι ο οικονομολόγος εμπειρογνώμονας, πότε διεκπεραιώθηκε η εργασία του, σε ποια στοιχεία βασίστηκε η εργασία του, και πότε εκδόθηκε το τιμολόγιο της αμοιβής του και τι υπηρεσίες αυτό αφορά, σε σχέση με τα ποσά που αξιώνονται από την Εναγόμενη. -σε ότι αφορά τις παραγράφους 36(β) και (γ), τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι με ποιον τρόπο και ποια μεθοδολογία υπολογίστηκαν από τον εμπειρογνώμονα οι καθ' ισχυρισμό παράνομες χρεώσεις τόκων, κεφαλαιοποιήσεις τόκων και εξόδων, και πώς ο εμπειρογνώμονας κατέληξε στα εν λόγω ποσά, και ποιες είναι, σε ποσά, οι κάθ' ισχυρισμό παράνομες χρεώσεις και κεφαλαιοποιήσεις που έχουν εξευρεθεί και αντιστοιχούν στα ποσά των €
6. 215,06 και €528.965, 85, και πώς αναλύονται αυτά. Ακολούθως, με αναφορά στη νομολογία, στοιχειοθετεί, σύμφωνα με τη θέση της, την ανάγκη παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών, για να μπορέσει η Εναγόμενη να παρουσιάσει ολοκληρωμένη γραμμή υπεράσπισης κατά την ακροαματική διαδικασία, αλλά και για να αξιολογήσει κατά πόσο τίθεται θέμα τροποποίησης της Υπεράσπισης που έχει καταχωρήσει. Είναι επίσης η θέση της, ότι η υποχρέωση εξειδίκευσης, ειδικών αποζημιώσεων που αξιώνονται με την παράγραφο 36 της Έκθεσης Απαίτησης, σύμφωνα με τη νομολογία, ως ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να γράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότατη σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία. Με αναφορά σε αρκετή νομολογία, είναι η θέση της ότι η δικογράφηση των ειδικών αποζημιώσεων της Ενάγουσας δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ούτε επαρκής, ούτε λεπτομερής και αυτή η παράλειψη δεν αφορά μόνο το ζήτημα απόδειξης της υπόθεσης της Ενάγουσας, αλλά επηρεάζει και τη δυνατότητα της Εναγόμενης, να προβάλει εμπεριστατωμένη και ολοκληρωμένη υπεράσπιση. Είναι η θέση της, ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που προβάλλει η Ενάγουσα δεν ισχύει, ούτε υφίσταται, δεν υπάρχει ούτε καθυστέρηση, ούτε γίνεται προσπάθεια εκμαίευσης ή αλλοίωσης μαρτυρίας και σίγουρα δεν τίθεται θέμα να μην έχει υποβληθεί η αίτηση στο κατάλληλο στάδιο. Υπάρχει ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της Ενάγουσας περί αοριστίας ασάφειας και τα λοιπά, δεν έχουν κανένα έρεισμα. Είναι καταληκτικά η θέση της, ότι το Δικαστήριο, επιπλέον της έκδοσης του διατάγματος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, μπορεί να εκδώσει το διάταγμα, υποχρεώνοντας την Ενάγουσα να παρέχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες στην Εναγόμενη, και εάν αυτή δεν το πράξει εντός του καθορισμένου χρόνου, τότε να εκδώσει διάταγμα, ως το αιτητικό (Β) της αίτησης, διατάσσοντας δηλαδή, τη διαγραφή συγκεκριμένων ισχυρισμών του διάδικου που δεν συμμορφώθηκε με το διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, και παραπέμπει σχετικά σε νομολογία. Είναι καταληκτικά η θέση της, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στη γραπτή του αγόρευση, ο συνήγορος της Ενάγουσας, αφού επαναλαμβάνει τη νομική βάση, τόσο της αίτησης, όσο και της ένστασης και όλους τους λόγους ένστασης που έχουν προβληθεί στη γραπτή ένσταση που έχει καταχωρήσει, ασχολείται πρώτα με το προδικαστικό θέμα του ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί πρόωρα και δη προτού ολοκληρωθούν τα δικόγραφα και καταχωρηθεί, σύμφωνα με τη νέα Διαταγή 30, κλήση για οδηγίες. Έχει τη θέση ότι είναι σε εκείνο το στάδιο που θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάσει τυχόν αιτήματα της Εναγόμενης που αναφέρουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες και αναφέρει επίσης ότι στην παρούσα υπόθεση, η Εναγόμενη καταχώρησε πρόωρα την αίτησή της, πριν καν καταχωρήσει Υπεράσπιση. Είναι η θέση του ότι με βάση τη νέα Διαταγή 25, που δίδει το δικαίωμα στους διάδικους να τροποποιήσουν μια φορά τα δικόγραφά τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, μπορεί οποιαδήποτε διαταγή παροχής λεπτομερειών από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, να αποβεί μάταιη ή άνευ αντικειμένου, εάν η Ενάγουσα τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησης της στη βάση της νέας Δ.
7. Ακολούθως, αναφέρεται γενικά στη νομική πτυχή της αίτησης και τις γενικές αρχές όπως έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία, αναπαράγοντας τη Δ.19 θ.θ. 6, 7 και 8, όπως επίσης επαναλαμβάνει τη θέση του ότι οι λεπτομέρειες που ζητά η Εναγόμενη, αποσκοπούν στον αποκάλυψη μαρτυρίας και εγγράφων και συνιστά προσπάθεια ιχνηλάτησης μαρτυρίας και όχι γνήσιο αίτημα λεπτομερειών. Είναι η θέση του ότι η Εναγόμενη μπορεί να ζητήσει οποιεσδήποτε διευκρινίσεις κατά το στάδιο της ακρόασης, κατά την αντεξέταση των μαρτύρων, όπως επίσης και μετά πιθανότατα που θα καταχωρηθούν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Δεν θεωρεί ότι στη συγκεκριμένη υπόθεση και στην παράγραφο 36 της Έκθεσης Απαίτησής, υπάρχει οτιδήποτε που θέτει την Εναγόμενη εξ' απρόοπτου, ούτε και συμμερίζεται τη θέση της ότι εάν δεν της δοθούν οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες, δεν θα μπορέσει να προχωρήσει και να προετοιμαστεί κατάλληλα για την ακρόαση της υπόθεσης. Θεωρεί επίσης, ότι εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα προκληθεί αδικία στην Ενάγουσα, καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής και υψηλά έξοδα. Αφού επαναλαμβάνει τις αιτούμενες λεπτομέρειες που ζητά η Εναγόμενη για την παραγράφο 36(α), (β) και (γ) της Έκθεσης Απαίτησης, αναφέρει ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι ξεκάθαρο ότι αποσκοπούν στην εκμαίευση μαρτυρίας και όχι στη διευκρίνιση ουσιαστικών γεγονότων, επαναλαμβάνοντας τη θέση του ότι κατά την ακροαματική διαδικασία, και όταν θα δίνουν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου οι μάρτυρες της Ενάγουσας, θα μπορούν οι συνήγοροι της Εναγόμενης, να τους αντεξετάσουν και θα μπορούν να διευκρινίσουν όλες τις τυχόν απορίες που έχουν. Καταλήγοντας, και πάλι με αναφορά στη νομολογία, θεωρεί ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ της Ενάγουσας και το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, προς όφελος της Ενάγουσας και να απορρίψει την αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα των διαδίκων να ζητήσουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με δικόγραφο προνοείται από τη Διαταγή 19, θεσμοί 6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με τους οποίους (σε μετάφραση): «
8. Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο.
9. Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οποιωνδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά τη ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οποιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψιν από το Δικαστήριο ή Δικαστή». Στην υπόθεση Κρις (Χρίστος) Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ