← Κύπρος

DAYAN ν. ΣΚΟΡΔΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 806/2020, 23/7/2021

DAYAN ν. ΣΚΟΡΔΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 806/2020, 23/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A420 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 806/2020 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX DAYAN Ενάγοντα και

  1. XXXXX ΣΚΟΡΔΑ
  2. XXXXX ΣΚΟΡΔΑ Εναγόμενων Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 18/9/2020 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 23 Ιουλίου,
  3. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτούντα: κα. Μαρίτα Πανταζή για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μιλτιάδης Ι. Βιολάρης για κ.κ. Μ. Violares LLC. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  4. Ο Ενάγων - Αιτών (ο «Ενάγων») αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγόμενων - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι»).
  5. Με αγωγή που καταχωρίστηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ο Ενάγων απαιτεί εναντίον των Εναγομένων διάταγμα παράδοσης κατοχής διαμερίσματος, €27051,67 ως οφειλόμενα ενοίκια από τον Φεβρουάριο 2018 (μέρος) μέχρι και τον Μάιο του 2020, τόκο προς 9%, γενικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, €1000 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1/6/2020 μέχρι παράδοσης της κατοχής, €1950 οφειλόμενα κοινόχρηστα, €55 μηνιαίως ως ενδιάμεσα κοινόχρηστα έξοδα από 1/6/2020 μέχρι παράδοσης της κατοχής, και έξοδα.
  6. Σύμφωνα με την Απαίτηση, ο Ενάγων είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος αρ. XXXXX σε πολυκατοικία στην οδό Σαν XXXXX 25 στον Στρόβολο (το «διαμέρισμα») και οι Εναγόμενοι ενοικιαστές του διαμερίσματος δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 24/3/2017 («ενοικιαστήριο έγγραφο»). Η περίοδος ενοικίασης ήταν για ένα έτος από την 1/4/2017 μέχρι και την 31/3/
  8. Ο Ενάγων είχε διορίσει δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 27/12/2016 τον κ. Λουκά Κούσιο, δικηγόρο, ως αντιπρόσωπο του για να υπογράψει συμφωνία με την εταιρεία Tofarco Ltd (η «Tofarco») παροχής υπηρεσιών ημερ. 23/3/
  9. Με βάση την πιο πάνω συμφωνία η Tofarco θα έκανε ενέργειες να εξεύρει ενοικιαστή, θα υπέγραφε εκ μέρους του Ενάγοντα συμφωνία ενοικίασης και θα εισέπραττε για λογαριασμό του τα ενοίκια.
  10. Το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη μεταξύ της Tofarco και των Εναγομένων. Το ενοίκιο καθορίστηκε στα €12000 για όλη την περίοδο και θα καταβαλλόταν με μηνιαίες δόσεις εκ €1000 την 1η κάθε μηνός. Κάθε καθυστερημένη δόση (πέραν των 15 ημερών) θα έφερε τόκο προς 9% ετησίως. Καθυστέρηση επίσης καταβολής ενοικίου για περίοδο πέραν των 15 ημερών έδιδε το δικαίωμα στον Ενάγοντα να τερματίσει το ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Εναγόμενοι έπρεπε να καταβάλλουν επίσης €32 μηνιαίως κοινόχρηστα έξοδα και τα έξοδα θέρμανσης. Από τον Οκτώβριο του 2018 τα κοινόχρηστα έξοδα αυξήθηκαν στα €55 μηνιαίως.
  11. Κατά παράβαση των συμφωνηθέντων οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταβάλουν τα ενοίκια για την περίοδο Φεβρουαρίου 2018 (μέρος) μέχρι και τον Μάιο του 2020 (την καταχώριση δηλαδή της αγωγής), τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €27051,
  12. Οφειλόμενα παραμένουν επίσης τα κοινόχρηστα έξοδα ύψους €1950 από τον Μάιο του 2018 μέχρι και τον Μάιο του
  14. Με επιστολή ημερομηνίας 5/9/2019 ο Ενάγων τερμάτισε το ενοικιαστήριο έγγραφο και απαίτησε την παράδοση της κατοχής του χωρίς ανταπόκριση.
  15. Η αξία του διαμερίσματος προσδιορίστηκε στα €400000, η κλίμακα της αγωγής όμως είναι €10000 - €
  17. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ορκίζεται ο κ. Λουκάς Κούσιος, ο οποίος αναφέρει ότι έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης λόγω της προσωπικής του ανάμειξης. Ο Ενάγων, μόνιμος κάτοικος του Ισραήλ, λόγω και της πανδημίας δεν μπορούσε να έρθει στην Κύπρο. Παρουσιάζει ως τεκμήρια, αντίγραφο της συμφωνίας με την Tofarco στην οποία είναι επισυνημμένο και αντίγραφο του πληρεξουσίου εγγράφου από τον Ενάγοντα προς τον ίδιο (Τεκμήριο 1), αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 2), αντίγραφα προειδοποιητικών επιστολών ημερ. 30/7/2019 προς τον Εναγόμενο 1 (Τεκμήριο 3) και Εναγόμενο 2 (Τεκμήριο 4), απάντησης του Εναγομένου 2 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ημερ. 9/8/2019 με το οποίο υποσχόταν την καταβολή των μέχρι τότε οφειλόμενων ποσών σε τρείς δόσεις της πρώτης πληρωτέας την 1/9/2019 (Τεκμήριο 5) και της αποδοχής της πρότασης του ημερ. 12/8/2019 (Τεκμήριο 6). Ο Εναγόμενος 2 δεν συμμορφώθηκε.
  18. Με επιστολή ημερ. 5/9/2019 η ενοικίαση τερματίστηκε (Τεκμήρια 7 και 8). Ο Εναγόμενος 2 απάντησε (Τεκμήριο 9) ότι ο λόγος για τον οποίο δεν κατέβαλε κάποιο ποσό ήταν γιατί δεν είχε στοιχεία λογαριασμού για καταβολή του ποσού, ισχυρισμό τον οποίο, ο ομνύων απορρίπτει ως αβάσιμο. Οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν μέχρι σήμερα οπότε και απαιτεί ως απαίτηση.
  19. Οι Εναγόμενοι προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης (παρατίθενται αυτολεξεί): «(Α) Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση προβάλουν αριθμό προδικαστικών ενστάσεων και/ή εγείρουν μέσω της παρούσας Ένστασης σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση αφού μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι η υπό εξέταση Αίτηση υπόκειται σε απόρριψη για τους ακόλουθους λόγους: i. Η Σύμβαση Ενοικίασης [Τεκμ. 2 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2020] είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή δεν παράγει οποιοδήποτε νόμιμο αποτέλεσμα καθότι: - Δεν έχει συσταθεί και/ή υπογραφτεί από τον Ιδιοκτήτη και/ή μετά από εξουσιοδότηση του Ιδιοκτήτη. - Δεν έχει υπογραφτεί στην παρουσία 2 μαρτύρων ως η επιτακτική πρόνοια του Αρ. 77

(1)του περί Συμβάσεως Νόμου [Κεφ. 149]. με αποτέλεσμα να καθιστάτε εξ' υπαρχής άκυρη, και ο ενοικιαστής αυτής να αποτελεί ενοικιαστή από μήνα σε μήνα, με το δε ενοίκιο και/ή την αντιπαροχή για την από μήνα σε μήνα κατοχή του επίδικου ακινήτου να καθορίζεται σύμφωνα με την Νομολογία στο αγοραίο ενοίκιο του ακινήτου και όχι στο συμβατικό. ii. Το Ειδικό πληρεξούσιο Έγγραφο [Τεκμ. 1 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2020] έχει λήξει από τις 31 Δεκεμβρίου 2018 και κατ' επέκταση οι όποιες ενέργειες έλαβαν χώρα από την 1 Ιανουάριου 2019 και μετέπειτα για λογαριασμό του Ενάγοντα να είναι άκυρες και/ή να μην παράγουν οποιοδήποτε νόμιμο αποτέλεσμα και/ή νομική ισχύ. iii. Περαιτέρω και/ή Διαζευκτικά του (ΐ) και (
  1. ii)ανωτέρω και χωρίς επηρεασμό οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η παρούσα Αγωγή έχει εγερθεί σε αντίθετη με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και/ή σε αντίθεση με την Νομολογία επί του θέματος και/ή το Δικαστήριο δεν είναι καθ' υλη αρμόδιο να αποδώσει θεραπείες ως το 11 (β) της Έκθεσης Απαίτησης και εν συνεπεία λόγω των ελαττωμάτων και/ή των παρατυπιών της Αγωγής η θεραπεία ως το 11 (β) της Έκθεσης Απαίτησης υπόκειται σε απόρριψη και εν συνεπεία σε απόρριψη υπόκειται και η Ενδιάμεση Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2020. (Β) Περαιτέρω και σε συνάρτηση με το (Α) ανωτέρω είναι η θέση των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση ότι η Ενδιάμεση Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2020 υπόκειται σε απόρριψη διότι: i. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Διάταξη 18 και/ή η επί του θέματος Νομολογία για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης και/ή η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2020 και/ή το μαρτυρικό υλικό που έχει παρουσιαστεί δεν είναι νομικά και ουσιαστικά αρκετό για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης αλλά αντιθέτως συνηγορεί στην απόρριψη της Ενδιάμεσης Αίτησης και/ή συνηγορεί στην εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς εφ' όλης της ύλης καθότι (
  2. i)η Αίτηση δεν συνοδεύεται από την μαρτυρία του ατόμου το οποίο έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και δη του Ενάγοντα - Ιδιοκτήτη (
  3. ii)ο τερματισμός της Ενοικίασης είναι άκυρος και/ή ανίσχυρος και/ή ο ενοικιαστής και/ή ο Εναγόμενος 2 δεν έχει κληθεί να παραδώσει κατοχή του επίδικου Διαμερίσματος και/ή δεν έχει κληθεί να παραδώσει κατοχή εντός 1°« πλήρους ημερολογιακού μήνα (iii) ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείτε να απαιτεί κοινόχρηστα και/ή δαπάνες σε σχέση με την λειτουργεία και συντήρηση της κοινόκτητης οικοδομής επί της οποίας ευρίσκεται το επίδικο Διαμέρισμα καθότι αποκλειστική αρμοδιότητα για αυτή την απαίτηση έχει η Διαχειριστική Επιτροπή του Κτηρίου ενώ (
  4. iv)δεν έχει τεθεί μαρτυρία που να παρουσιάζει ξεκαθαρισμένη απαίτηση και/ή ξεκαθαρισμένο χρέος. ii. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση έχουν βάσιμη και καλόπιστη υπεράσπιση και/ή εγείρουν ζητήματα τα οποία δικαιολογούν την διεξαγωγή δίκης εφ' όλης της ύλης.» 12. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2. Όπως αναφέρει είναι αρχιτέκτονας και εργάζεται κυρίως στις ΗΠΑ. Αρχές του 2017 ενδιαφέρθηκε να ενοικιάσει το διαμέρισμα. Η Tofarco παρουσιαζόταν ως αντιπρόσωπος του Ενάγοντα. Του αποστάλθηκε προσχέδιο της συμφωνίας. Ζήτησε να αναμένουν την επιστροφή του στην Κύπρο ώστε να υπογράψει. Η Tofarco αρνήθηκε γιατί υπήρχε ζήτηση για το διαμέρισμα. Πρότεινε την υπογραφή προσυμφώνου μέσω του αδελφού του, Εναγομένου 1. Η Tofarco αρνήθηκε και αντιπρότεινε όπως ο Εναγόμενος 1 υπογράψει το ενοικιαστήριο έγγραφο και άμα τη επιστροφή του θα τον αντικαθιστούσε αυτός ως ενοικιαστής. Ο Εναγόμενος 1 υπέγραψε το Τεκμήριο 2 το οποίο δεν έφερε άλλες υπογραφές. Όταν ο Εναγόμενος 2 επέστρεψε στην Κύπρο επισκέφθηκε τα γραφεία των κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους και υπέγραψε στο ίδιο έγγραφο. Υπήρχαν υπογραφές άλλων δύο προσώπων ήδη ως μάρτυρες. Τον διαβεβαίωσαν ότι θα αφαιρούσαν τον Εναγόμενο 1 από το ενοικαστήριο έγγραφο. 13. Υποστηρίζει ότι το Τεκμήριο 2 είναι άκυρο γιατί δεν τέθηκαν οι υπογραφές τους στην παρουσία 2 μαρτύρων, ότι η Tofarco, σύμφωνα με τον όρο του ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου δεν είχε εξουσιοδότηση να υπογράψει το ενοικιαστήριο έγγραφο και η αξία του ακινήτου, €400000, δεν εμπίπτει στην καθ' ύλη αρμοδιότητα Επαρχιακού Δικαστή. 14. Περαιτέρω αρνείται ότι ο Ενάγων αδυνατούσε να έρθει Κύπρο και να ορκιστεί, ότι ο ενόρκως δηλών δεν έχει θετική γνώση των γεγονότων και ότι η ενοικίαση, λόγω ακυρότητας του Τεκμηρίου 2, είναι από μήνα σε μήνα. Αναφέρει τα ακόλουθα σε σχέση με το ενοίκιο στην § 5 iv και v της ένορκης δήλωσης (παρατίθεται αυτολεξεί): «iv. Η κατοχή επομένως που ασκούσα και ασκώ μέχρι σήμερα στο επίδικο Διαμέρισμα αποτελεί σύμφωνα με τους Δικηγόρους μου ενοικίαση από μήνα σε μήνα. Το ενοίκιο μιας τέτοιας ενοικίασης καθορίζετε σύμφωνα με την νομολογία στο αγοραίο ενοίκιο του εκάστοτε υποστατικού στο οποίο δημιουργείται τέτοιου είδους σχέση. v. Δεν αρνούμαι ότι έχω υποχρέωση να πληρώσω για την κατοχή που ασκώ στο επίδικο Διαμέρισμα - αυτό όμως στα ορθά πλαίσια που θέτει η νομολογία σε σχέση με το αγοραίο ενοίκιο. Αν δηλαδή τα ποσά που κατέβαλλα μέχρι σήμερα ήτο μεγαλύτερα από το αγοραίο ενοίκιο, ο Ιδιοκτήτης θα πρέπει να μου επιστρέφει συγκεκριμένο ποσό (η να το πιστώσει σε μελλοντικά ενοίκια). Αν όχι, τότε το ποσό το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει ενδεχομένως να είναι μικρότερο από αυτό που σύμφωνα με τον νόμο οφείλω να καταβάλω.» 15. Ισχυρίζεται επίσης ότι ο αδελφός του, Εναγόμενος 1, δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη. 16. Κατά την ακρόαση της Αίτησης και οι δύο συνήγοροι κατέθεσαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους και αναφέρθηκαν στη νομολογία επί του θέματος. Θα αναφερθώ στην επιχειρηματολογία τους κατά την ανάπτυξη του σκεπτικού της απόφασης μου όπου κρίνω σκόπιμο. 17. Σκοπός της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1Β ΑΑΔ 818, 824, Sensus Gymnasium Ltd κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2013)1Β ΑΑΔ 1795, 1801). 18. Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)[1] ο ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι:
(1)Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα.
(2)Ο εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφανίσεως.
(3)Η αίτηση του συνοδεύεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτών είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκιστεί εργοδοτούμενος της εταιρείας. Αυτός όμως θα πρέπει να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και την αξίωση και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Stavrinides v Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, 133 και Νεάρχου, ανωτέρω, σελ. 824 - 825).
(4)Όπου ο ενάγων στηρίζεται σε πέραν της μίας βάσεων αγωγής (τις οποίες προωθεί ταυτόχρονα) θα πρέπει να στην ένορκη δήλωση να βεβαιώνει όλες (βλ. Atlaspantou Co Limited v Angelos Nicolaides Holdings Limited
(2013)1Γ ΑΑΔ 2553, 2561 - 2562 με αναφορά στην Stainer v Tragett [1955] 3 All ER 742). 19. Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Δημητρίου v Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1B ΑΑΔ 782, 789). 20. Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, 982, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν Χατζηνέστωρος
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752, 754 - 755, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239, 244 - 245, Brainvibes Ltd κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A235, Πολιτική Έφεση 504/2012, 17/5/2018). 21. Από πλευράς εναγόμενου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου, ανωτέρω, σελ. 982, Λαζάρου κ.α. ν Μακεδόνα
(1999)1B ΑΑΔ 817, 822). 22. Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί (βλ. Δ.18, θ.3 (b)[2]). Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς (π.χ. για ανυπαρξία αντιπαροχής). Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333, 337 - 338 και 339 - 340). 23. Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν Persona Advertising Ltd
(1996)1B ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1080 - 1081, αφορά μετάφραση αποσπάσματος από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». 24. Στη Χαράκης ν Βρυώνη, Πολιτική Έφεση Ε28/2017, 24/10/2018 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαδικασία με βάση τη Δ.18 για συνοπτική απόφαση αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, αφού παρέχεται στον ενάγοντα η δυνατότητα να πετύχει την έκδοση απόφασης παρακάμπτοντας τη συνήθη διαδικασία διεξαγωγής δίκης. Γι' αυτό εφαρμόζεται μόνο, όπου η υπόθεση του ενάγοντα είναι ξεκάθαρη και είναι προφανές πέραν από λογική αμφιβολία ότι ο εναγόμενος δεν έχει καλή υπεράσπιση ή δεν υπάρχουν γεγονότα τέτοια που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. Ό,τι απαιτείται από τον εναγόμενο είναι να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα «ανεξάρτητα αν το δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην επιτύχει», κριτήριο το οποίο δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση, (βλ. N. V. Caterchef Ltd v P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 1912). Υπενθυμίζουμε συναφώς και την αναφορά στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά ν Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817, 822 ότι, «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». » 25. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές κρίνω ότι ο Ενάγων πέτυχε να ικανοποιήσει τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται για τους ακόλουθους λόγους:
(1)Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα την 7/5/2020.
(2)Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφανίσεως την 10/6/2020.
(3)H αίτηση του Ενάγοντα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Λουκά Κούσιου στην οποία δηλώνει ότι έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης.
(4)Στην ένορκη δήλωση του, υιοθετώντας την Έκθεση Απαίτησης, επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει οι Εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή. Η αναφορά του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο ομνύων δεν έχει θετική γνώση είναι αβάσιμη. Η Δ.18, Θ. 1 (α) αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση γίνεται από τον Ενάγοντα ή από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Η εμπλοκή του διαφαίνεται και από το πληρεξούσιο έγγραφο αφού είναι ένας από τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους του Ενάγοντα σε σχέση με τη διαχείριση του διαμερίσματος. Είναι επίσης ένας εκ των δικηγόρων του δικηγορικού οίκου που ενεργούσε καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης (ως πληρεξούσιος) εκ μέρους του Ενάγοντα.
(5)Από τα έγγραφα που παρουσιάζει, και τη μαρτυρία του, στοιχειοθετεί την απαίτηση του, ότι δηλαδή οι Εναγόμενοι, οφείλουν τα ενοίκια και κοινόχρηστα που απαιτεί και ότι αυτοί συνεχίζουν να κατέχουν το διαμέρισμα μετά τη λήξη της ενοικίασης.
(6)Είναι γεγονός ότι η κλίμακα της αγωγής δεν ανταποκρίνεται στην αξία του ακινήτου (βλ. Δ.2, Θ.10). Από την άλλη σύμφωνα με τα άρθρα 22
(3)(β) και 22
(4)(α) (δδ) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60:
(3)Έκαστoς Αvώτερoς Επαρχιακός Δικαστής ή Επαρχιακός Δικαστής έχει αρμoδιότητα vα ακoύει και vα απoφασίζει για- . (β) Οπoιαδήπoτε αγωγή για τηv αvάληψη κατoχής oπoιασδήπoτε ακίvητης ιδιoκτησίας, ή oπoιαδήπoτε αγωγή βασιζόμεvη σε αδικoπραξία πoυ διαπράχθηκε σε σχέση με ακίvητη ιδιoκτησία στηv oπoία η αξιoύμεvη θεραπεία περιλαμβάvει έκδoση απαγoρευτικoύ διατάγματoς και στηv oπoία δεv αμφισβητείται o τίτλoς της ακίvητης ιδιoκτησίας, χωρίς vα λαμβάvεται υπόψη ότι λόγω της αξίας της επίδικης ακίvητης ιδιoκτησίας, η αγωγή δε θα ήταv της αρμoδιότητας Αvώτερoυ Επαρχιακoύ Δικαστή ή Επαρχιακoύ Δικαστή, σύμφωvα με τις πρόvoιες της παραγράφoυ (α) τoυ παρόvτoς εδαφίoυ: .
(4)Παρά τας διατάξεις oιoυδήπoτε άλλoυ vόμoυ και παρά τo ότι τo υπό αμφισβήτησιv πoσόv ή η αξία της επιδίκoυ διαφoράς υπερβαίvει τηv αvατιθεμέvηv εις αυτόv δικαιoδoσίαv, Αvώτερoς Επαρχιακός Δικαστής ή Επαρχιακός Δικαστής θα έχη εξoυσία- (α) vα εκδίδη απόφασιv εις oιαvδήπoτε αγωγήv εv τη oπoία- . (δδ) έχει καταχωρισθή αίτησις διά συvoπτικήv απόφασιv δυvάμει τoυ διαδικαστικoύ καvovισμoύ τoυ αφoρώvτoς εις τηv κατά καιρόv ισχύoυσαv πoλιτικήv δικovoμίαv, .» (Έμφασις δική μου)
  1. Ως εκ τούτου οι προβληθείσες θέσεις των Εναγόμενων ότι απουσιάζει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο στην Αίτηση δεν ευσταθούν.
  2. Εναπόκειται επομένως στους Εναγόμενους να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν υπεράσπιση. Οι Εναγόμενοι, επί της ουσίας, εγείρουν, πέρα από αυτή της δικαιοδοσίας που ανέλυσα πιο πάνω, ζήτημα ακυρότητας της αρχικής συμφωνίας ενοικίασης και ότι ο Εναγόμενος 2 είναι ενοικιαστής από μήνα σε μήνα. Το ενοίκιο επομένως είναι το αγοραίο και όχι το προβλεπόμενο στο Τεκμήριο
  3. Εγείρουν και ζητήματα εξουσιοδότησης των αντιπροσώπων του Ενάγοντα.
  4. Ως προς το ζήτημα της αντιπροσώπευσης ή πληρεξουσιότητας δεν έχει τεθεί ενώπιον μου σχετική νομολογία. Δεν κρίνω όμως ότι ως επιχείρημα μπορεί να σταθεί νομικά. Η έκταση πληρεξουσιότητας αντιπροσώπου μπορεί να αποτελεί αντικείμενο εξέτασης μεταξύ αντιπροσωπευόμενου (principal) και αντιπροσώπου (agent) όπου ο αντιπροσωπευόμενος αμφισβητεί την ευθύνη του έναντι τρίτου με τον οποίο ο αντιπρόσωπος συμβλήθηκε. Σε τέτοια περίπτωση ο τρίτος μπορεί να παρουσιάσει και μαρτυρία ως προς την έκταση της πληρεξουσιότητας του αντιπροσώπου. Παράπονο τρίτου, όπου ο αντιπροσωπευόμενος δεν αμφισβητεί τη δεσμευτικότητα της πράξης του αντιπροσώπου, δεν μπορεί να εγερθεί σε σχέση με την ύπαρξη πληρεξουσιότητας εκτός εάν τίθεται θέμα μη αποκαλυφθέντα αντιπροσωπευόμενου (undisclosed principal). Δεν κρίνω σκόπιμο να επεκταθώ, οι αρχές είναι καλά καθιερωμένες και το επιχείρημα ως εκ τούτου στερείται νομικής βάσης.
  5. Ως προς το ζήτημα της ακυρότητας του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο Εναγόμενος 2 θέτει θέμα σε σχέση με την επιμαρτύρηση του εγγράφου. Σύμφωνα με το άρθρο 77
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149: «77.-
(1)Σύμβαση που αφορά τη μίσθωση ακίνητης ιδιοκτησίας για περίοδο που υπερβαίνει το ένα έτος δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή εκτός αν- (α) είναι γραπτή· και (β) υπογράφεται στο τέλος αυτής, από το κάθε πρόσωπο που βαρύνεται από τη σύμβαση ή από πρόσωπο το οποίο είναι ικανό προς το συμβάλλεσθαι και το οποίο έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να υπογράψει εκ μέρους του πιο πάνω προσώπου στην παρουσία δύο τουλάχιστο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, οι οποίοι και προσυπογράφουν τη σύμβαση ως μάρτυρες.» (Έμφασις δική μου)
  1. Στην προκειμένη περίπτωση το ενοικιαστήριο έγγραφο, ακόμη και αν οι θέσεις του Εναγομένου 2 για τη μη ορθή επιμαρτύρηση γίνονταν δεκτές, η σύμβαση δεν υπερέβαινε τη διάρκεια του ενός έτους οπότε και η εν λόγω πρόνοια δεν εφαρμόζεται. Με τη λήξη της τον Μάρτιο του 2018 η ενοικίαση φαίνεται να μετατράπηκε σε ενοικίαση από μήνα σε μήνα, έστω και αν οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν άλλα ενοίκια. Με τη λήξη καθορισμένης περιόδου ενοικίασης, εάν ο ενοικιαστής διατηρήσει κατοχή με την αποδοχή του ιδιοκτήτη, τότε η ενοικίαση δύναται να μετατραπεί σε ενοικίαση από μήνα σε μήνα (ή για άλλη περίοδο) αναλόγως και του τρόπου καταβολής του ενοικίου (βλ. Hill and Redman's Law of Landlord and Tenant[3]/Division A General Law/Chapter 1 The relationship of landlord and tenant/B Varieties of tenancies/4 Weekly, monthly or other periodic tenancies, § 107[4]). Το καταβαλλόμενο ενοίκιο, ως επίσης και ο χρόνος καταβολής του, παρέμειναν ως εκ τούτου τα ίδια.
  2. Αυτό φαίνεται να ήταν και αποδεκτό από τον Εναγόμενο 2, ο οποίος στο ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερ. 9/8/2019 (βλ. Τεκμήριο 5) αποδέχθηκε την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων σε τρεις δόσεις. Παρά το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 2 αρνείται τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. Κούσιου, δεν αναφέρει ειδικά πως τοποθετείται σε σχέση με το εν λόγω μήνυμα, ούτε σε σχέση με την αποστολή του μηνύματος ημερ. 5/9/2019 (βλ. Τεκμήριο 9) με το οποίο ανέφερε ότι ο λόγος που δεν πλήρωσε ήταν γιατί δεν είχε τα στοιχεία λογαριασμού. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το λεκτικό των εν λόγω μηνυμάτων (παρατίθενται αυτολεξεί):
(1)Τεκμήριο 5: 'Dear Mrs Pantazi. I accept the amounts listed at your letter. I have all the intentions of paying your client the full amount. I will ask for consideration to pay the full amount in 3 monthly portions of 6,000 Euros starting Sept 1st. please let me know if that is acceptable. Regards Yianni Skordas'
(2)Τεκμήριο 9: 'Mrs. Pantazi. we had discussed apayment method starting on September for 3 equal payments, I had asked you for wiring info so I can wire the money to your client or anywhere else he wished. I have not received. please let me know what to do. thank you. XXXXX Skordas'
  1. Οι δηλώσεις παραδοχής ήταν τέτοιας φύσης που θα αναμενόταν να τοποθετηθεί ειδικά στην ένορκη δήλωση του.
  2. Ως προς την απαλλαγή του Εναγομένου 1 θα αναμενόταν κάποια αναφορά από τον ίδιο τον Εναγόμενο
  3. Περαιτέρω δεν διαφάνηκε, ούτε και από τους ισχυρισμούς του Εναγομένου 2, ότι ζητήθηκε η αφαίρεση του από το ενοικιαστήριο έγγραφο. Στο Τεκμήριο 5, ο Εναγόμενος 2, δεν προέβη σε οποιαδήποτε αναφορά σε σχέση με την ευθύνη του Εναγομένου
  4. Ούτε ο ίδιος ο Εναγόμενος 1 το έπραξε ως απάντηση στις προειδοποιητικές επιστολές ή στην επιστολή τερματισμού. Σημειώνω ότι αν η πρόθεση του Εναγομένου 1 ήταν να συμβληθεί εκ μέρους του Εναγομένου 2 αυτό μπορούσε πολύ απλά να γίνει κατά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου.
  5. Στην προκειμένη περίπτωση έχω ικανοποιηθεί ότι έγινε και νομότυπος τερματισμός ενοικίασης από μήνα σε μήνα. Με βάση την επιστολή τερματισμού ημερ. 5/9/2019 η οποία στάλθηκε με ηλεκτρονικό μήνυμα την ίδια μέρα (βλ. Τεκμήριο 8) κλήθηκαν να παραδώσουν την κατοχή μέχρι την 31/10/
  6. Σημειώνω ότι το ενοίκιο ήταν καταβλητέο την 1η κάθε μήνα. Σύμφωνα με την Μιχαήλ ν Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(2007)1A ΑΑΔ 241 στη σελ. 247: «Είναι επίσης απαραίτητο, όπως προκύπτει από σχετικές αυθεντίες (δέστε, μεταξύ άλλων, Glykys v. Ioannides, πιο πάνω), ότι η διδόμενη ειδοποίηση πρέπει να λήγει την τελευταία ημέρα του μηνός, εάν η από μήνα σε μήνα ενοικίαση, όπως στην παρούσα περίπτωση, ξεκινούσε την πρώτη κάθε μηνός.»
  1. Όπως αναφέρθηκε στη Δάμτσας κ.α. ν D. Ouzounian M. Sultanian and Company (Cars) Ltd, ECLI:CY:AD:2016:D170, Πολιτική Έφεση 133/2011, 24/3/2016, η παραμονή του ενοικιαστή στο ακίνητο μόνο σαν παράνομη επέμβαση μπορεί να θεωρηθεί. Το ζήτημα τέθηκε ως ακολούθως: «Στη βάση λοιπόν της εκφρασμένης αντίθεσης της πλευράς των εφεσειόντων για παράταση της επίδικης συμφωνίας η παραμονή των εφεσιβλήτων στο ακίνητο χωρίς οποιανδήποτε ένδειξη θέλησης παράτασης μόνο σαν παράνομη επέμβαση μπορεί να θεωρηθεί. Όπως τίθεται στο ίδιο Σύγγραμμα ανωτέρω[5], στην παρα.1207: "Tenant trespasser. If a tenancy determines by effuxion of time or otherwise, and the former tenant remains in possession against the will of the rightful owner, the former tenant is, apart from statutory protection, a trespasser from the date of the determination of the tenancy."»
  2. Δικαιούται επομένως ο Ενάγων ενδιάμεσα οφέλη μέχρι την παράδοση του διαμερίσματος. Περαιτέρω ως προς το ζήτημα της καταβολής €1000 μηνιαίως ως αποζημιώσεις μέχρι την παράδοση της κατοχής (mesne profits), κρίνω, έχοντας κατά νου ότι αυτό ήταν και το συμφωνημένο καταβαλλόμενο μηνιαίο ενοίκιο μέχρι και τη λήξη της ενοικίασης, ότι αποτελεί την ορθό μέτρο αποζημίωσης του Ενάγοντα μέχρι την παράδοση του διαμερίσματος (βλ. The Electricity Authority of Cyprus v Georgallettos and others
(1972)1 CLR 77, 82 στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος του Ενάγοντα). Δεν υφίσταται όμως θέμα επιδίκασης άλλων αποζημιώσεων.
  1. Όσον αφορά τα κοινόχρηστα έξοδα οι Εναγόμενοι 1 και 2 ήταν υπόχρεοι δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 2 - όρος 3.4) να καταβάλλουν αυτά στη Διαχειριστική Επιτροπή. Σύμφωνα με το άρθρο 38ΙΑ[6] του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, ο ιδιοκτήτης διαμερίσματος είναι υπόχρεος και υπόλογος στην διαχειριστική Επιτροπή για την καταβολή κοινοχρήστων. Η μη καταβολή των κοινοχρήστων επομένως από τους Εναγόμενους καθιστά τον Ενάγοντα υπόλογο για την καταβολή τους. Δικαιούται επομένως να προβεί στην απαίτηση τους. Ο Εναγόμενος 2 δεν αμφισβήτησε την εν λόγω οφειλή. Αντίθετα στο Τεκμήριο 5 την παραδέχεται. Θα αναμενόταν από πλευράς του κάποια παράθεση λεπτομερειών αν τα είχε καταβάλει (π.χ. αποδείξεις της Διαχειριστικής Επιτροπής). Ο Ενάγων επομένως είναι κατά νόμο υπεύθυνος να τα καταβάλει οπότε και τα δικαιούται από τους Εναγόμενους.
  2. Η Αίτηση του Ενάγοντα επομένως θα πρέπει να επιτύχει στο βαθμό που ανέφερα.
  3. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση του Ενάγοντα εναντίον των Εναγόμενων επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων ως τα αιτητικά (α) - (γ) και (ε) - (ζ) της παραγράφου 11 της Έκθεσης Απαίτησης, πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο χρόνος συμμόρφωσης των Εναγόμενως με το εκδοθέν διάταγμα του αιτητικού (β) της παραγράφου 11 της Έκθεσης Απαίτησης, θα είναι 15 ημέρες από την επίδοση του. (Υπ.) .............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Ord. 18, r.
  4. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. [2] Ord.18, r.
  5. (b): The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if so) to what part of the plaintiff's claim. [3] Ηλεκτρονική έκδοση, LexisNexis. [4] 'A holding over with the consent of the landlord, which prima facie gives rise to a tenancy at will, may be converted by the parties by their acts or by agreement into a weekly or other periodic tenancy'. Με αναφορά στις Cole v Kelly [1920] 2 KB 106 at 132, CA, Ladies' Hosiery and Underwear Ltd v Parker [1930] 1 Ch 304 at 328, CA, Adler v Blackman [1953] 1 QB 146, [1952] 2 All ER 945, CA και Burnham v Carroll Musgrove Theatres Ltd
(1928)41 CLR 540 (Aus). [5] Αφορά το Halsbury' s Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 38. [6] 38ΙΑ.-
(1)Οι κύριοι όλων των μονάδων θα συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος αυτό ή από τους Κανονισμούς. Η αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας.
(2)Αν οποιοσδήποτε κύριος παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί στις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και σε οποιαδήποτε δαπάνη εύλογα αναγκαία για το σκοπό αυτό και μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.