← Κύπρος

UNIFARM LTD ν. ΤΥΡΙΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6896/2012, 2/7/2021

UNIFARM LTD ν. ΤΥΡΙΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6896/2012, 2/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A413 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6896/2012 ΜΕΤΑΞΥ: UNIFARM LTD Ενάγουσας και XXXXX ΤΥΡΙΜΟΥ Εναγομένου και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΕΤΑΡΕΙΑ ΛΤΔ Μεσεγγυούχου -------------- Αίτηση Μεσεγγύησης ημερομηνίας 6/5/2021 Ημερομηνία: 2 Ιουλίου

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτούσα: κ. Στέφανος Παπαθεοδώρου. Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κα Άντρεα - Μαρία Χριστοδουλίδου. Για την Μεσεγγυούχο: κ. Σταύρος Χριστοδούλου για κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Με την αίτηση του ο Αιτών πέτυχε την έκδοση εντάλματος δέσμευσης (Garnishee order nisi) από την Μεσσεγγυούχο Τράπεζα, για ποσό μέχρι €10534 το οποίο δικαιούται εναντίον του Εναγομένου δυνάμει τελικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια της αγωγής την 19/4/
  4. Η εκδοθείσα απόφαση (ημερ. 19/4/2019) αφορά το ποσό των €4694,78 πλέον €4859 έξοδα και νόμιμους τόκους από το
  5. Παρά την καταβολή του συνολικού ποσού των €3400 από τον Καθ' ου η Αίτηση συνεχίζει να παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €
  7. Ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμεί επίσης και αίτηση οικονομικής εξέτασης που καταχώρισε ο Αιτών εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση την 31/1/2020 με τη οποία, μεταξύ άλλων, αιτείται την εξόφληση της εξ αποφάσεως οφειλής με μηνιαίες δόσεις.
  8. Και στις 2 αιτήσεις ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταχωρίσει ένσταση.
  9. Η Μεσσεγγυούχος Τράπεζα, συμμορφούμενη προς το εκδοθέν ένταλμα έχει προβεί στην κατάσχεση ποσού ύψους €1426 σε λογαριασμό που διατηρεί ο Καθ' ου η Αίτηση. Δεν έχει ένσταση στην καταβολή του ποσού στον Αιτούντα, διεκδικεί όμως τα έξοδα της, ύψους €111 πλέον Φ.Π.Α.
  10. Ο Καθ' ου η Αίτηση φέρει ένσταση στο αίτημα. Προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης. Κρίνω σκόπιμο να τους μεταφέρω αυτούσιους: «
  11. Η Αίτηση ημερομηνίας 6/05/21 (εφεξής η «Αίτηση») είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή καταπιεστική και/ή εκδικητική και/ή αντικανονική και/ή λανθασμένη και/ή πραγματικά και/ή νομικά αστήρικτη και έχει καταχωρηθεί με σκοπό την άσκηση αθέμιτης πίεσης στον Καθ' ου η Αίτηση.
  12. Η Αίτηση είναι Νόμω και Ουσία αβάσιμη και τα επικαλούμενα ως νομική βάση της αίτησης άρθρα των νόμων, είναι λανθασμένα και/ή ανεφάρμοστα και/ή δεν συνάδουν προς την αιτούμενη θεραπεία.
  13. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και/ή του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και της σχετικής νομολογίας για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
  14. Η Αίτηση βασίζεται σε νομικά και πραγματικά ανεπαρκείς και/ή πραγματικά αστήρικτους λόγους και/ή στοιχεία καθότι μεταξύ άλλων δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία και/ή επαρκείς λεπτομέρειες που να αιτιολογούν και/ή να στοιχειοθετούν την ύπαρξη κινδύνου αποξένωσης και/ή και/ή απογύμνωσης και/ή μείωσης της περιουσίας των περιουσιακών στοιχείων που παγοποιήθηκαν και/ή δεσμεύτηκαν δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/
  16. Δεν υπήρχε κανένας κίνδυνος μη ικανοποίησης της απόφασης που εξασφάλισε η Αιτήτρια εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση.
  17. Το ισοζύγιο της ευχέρειας και/ή δικαιοσύνης οδηγεί σε άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της ακύρωσης των διαταγμάτων που εξασφάλισε η Αιτήτρια.
  18. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη του δικαιοδοτικού όρου του κατεπείγοντος και/ή η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε και/ή επαρκή μαρτυρία ώστε να καταστεί αναγκαία η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επί μονομερούς βάσεως, κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
  19. Η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) και/ή δεν παρουσίασε επαρκή μαρτυρία προς υποστήριξη της Αίτησης και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή καλή πίστη και/ή επιχειρεί την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου προκειμένου να εξασφαλίσει το αιτούμενο διάταγμα.
  20. Το Σεβαστό Δικαστήριο παραπλανήθηκε από την Αιτήτρια και/ή ενήργησε υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης κατά την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων.
  21. Δεν πληρούνται οι ειδικές προϋποθέσεις της νομολογίας και/ή του Νόμου για την έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης (freezing orders) και/ή διαταγμάτων παγοποίησης και/ή η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε και/ή επαρκή μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει την ανάγκη έκδοσης διαταγμάτων τέτοιου είδους.
  22. Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο τα επίδικα διατάγματα να παραμείνουν σε ισχύ και/ή η διατήρηση των εκδοθέντων διαταγμάτων θα προκαλέσει δυσανάλογη βλάβη και/ή ζημία στον Καθ' ου η Αίτηση.
  23. Δεν υπάρχει κίνδυνος η Αιτήτρια να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη και/ή οποιαδήποτε ζημία σε περίπτωση μη διατήρησης της ισχύος των επίδικων διαταγμάτων και/ή δεν παρουσιάζεται βάσιμα οποιαδήποτε πιθανότητα δυσκολίας και/ή αδυναμία πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 19/04/
  25. Η Αιτήτρια κωλύεται (is estopped) από το να προωθεί την παρούσα Αίτηση.
  26. Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή απουσιάζει το αναγκαίο νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο για την έκδοση του εκδοθέντος διατάγματος.»
  27. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι καταπιεστική, ότι του επιδόθηκε μόλις την 14/6/2021 (Τεκμήριο 1), ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και συγκεκριμένα της ενστάσεως του στην αίτηση οικονομικής εξέτασης που επίσης εκκρεμεί (Τεκμήριο 2). Επίσης η ένσταση στην αίτηση οικονομικής εξέτασης είχε κατατεθεί την 13/5/2021 (Τεκμήριο 3) και η Αιτούσα θα μπορούσε να είχε καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ως προς το ποσό που έχει δεσμευθεί αναφέρει τα ακόλουθα στην § 10.
  28. της ένορκης δήλωσης του: «10.
  29. Επίσης, η πλευρά της Αιτήριας, δεν αποκάλυψε πως τα χρήματα που βρίσκονται κατατεθειμένα, στον τραπεζικό μου λογαριασμό, με αρ. XXXXX889-01, στην Ελληνική Τράπεζα, ήτοι €1,462,46 και τα οποία σήμερα είναι παγοποιημένα, λόγο του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας μονομερής αίτησης, ημερομηνίας 6/05/21, είναι χρήματα που έλαβα από την κυβέρνηση, ως επίδομα ασθένειας. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4, την κατάσταση λογαριασμού για την περίοδο από 1/01/21 μέχρι 20/05/21, στην οποία καταγράφονται τρεις καταθέσεις από την Κυβέρνηση, ως επίδομα ασθένειας, στις ακόλουθες ημερομηνίες 4/03/21, 31/03/21 και 27/04/21, με αποτέλεσμα να δυσκολεύομαι εγώ και η οικογένεια μου να επιβιώσουμε και να ανταποκριθούμε στις υποχρεώσεις μας.»
  30. Πέρα την μη ειλικρινούς αποκάλυψης, ανέφερε, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/
  31. Η αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά και ενώ με την ένσταση του στην αίτηση οικονομικής εξέτασης ενημερώθηκε η Αιτούσα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν εργαζόταν και λάμβανε επίδομα ασθενείας. Επιχειρείται η άσκηση πίεσης και το διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί.
  32. Και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους.
  33. Ο συνήγορος της Αιτούσας ανέφερε ότι η διαδικασία αφορά μέτρο εκτέλεσης (παρέπεμψε στην Carna Plants Ltd v Masalcha Brothers Ltd κ.α.

(1990)1 ΑΑΔ 28) και ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι αρχές σε σχέση με την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Υποστήριξε την επιχειρηματολογία του και με αναφορά στην ένορκη δήλωση στην ένσταση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια αίτησης οικονομικής εξέτασης που εκκρεμεί, αναφέροντας ότι ο εν λόγω λογαριασμός δεν αποκαλύφθηκε ενώ θα έπρεπε. Συνόψισε τις θέσεις του ως ακολούθως: «Επομένως λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και ιδιαίτερα, • Της μη παρουσίασης βεβαίωσης μισθοδοσίας από τις κοινωνικές ασφαλίσεις. • Την ύπαρξη οικονομιών στον επίδικο λογαριασμό έστω και αν ήταν προς το τέλος του μήνα. • Την μη χρησιμοποίηση του επίδικου λογαριασμού παρά μόνο για το επίδομα ασθένειας. • Του ύποπτου επιδόματος ασθένειας που έλαβε για 3 μήνες περίπου ενώ η άδεια ασθένειας του ήταν μόνο για 20 μέρες. • Του γεγονότος ότι καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση έρευνας και ισχυρίζεται ότι μόνο ΕΥΡ 50 τον μήνα μπορεί να δίνει ενώ το υπόλοιπο του είναι της τάξης των ΕΥΡ 10,000 • Την όλης στάσης του Καθ' ου η Αίτηση πριν την έκδοση της απόφασης εναντίον του, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος μη έκδοσης του διατάγματος μεσεγγύησης που ζητεί η πλευρά μας και το Σεβαστό Δικαστήριο είναι η εισήγηση μου ότι θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να διατάξει τους μεσεγγυούχους να πληρώσουν στους Ενάγοντες Αιτητές ολόκληρο το κατασχεθέν ποσό.» 11. Υποστήριξε ότι η έκδοση του διατάγματος είναι ζήτημα διακριτικής ευχέρειας (παρέπεμψε στην Ιωακείμ ν Γεωργιάδη κ.α., Πολιτική Έφεση Ε142/2018, 18/11/2020 και στην Κυριάκος και Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ ν Αρτέμιδος Τουμαζή κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 754).
  1. Η συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση επίσης αναφέρθηκε στις Carna και Τρικωμίτες, ανωτέρω. Δέχθηκε ότι έχει αποδειχθεί εξ αποφάσεως οφειλή, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει συμφέρον το ποσό προς κατάσχεση και ότι το Δικαστήριο είναι αρμόδιο. Ισχυρίζεται όμως ότι το κατατεθέν ποσό είναι από επίδομα ασθενείας το οποίο έχει ανάγκη ο ίδιος και οικογένεια του για διαβίωση. Αναφέρθηκε επίσης και στις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, οι οποίες όμως για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω δεν τυγχάνουν εφαρμογής.
  2. Σύμφωνα με τα άρθρα 73, 74 και 78 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε («Κεφ. 6»): «
  3. Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
  4. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή. ....
  5. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί0ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.»
  6. Η αίτηση για κατάσχεση περιουσίας εις χείρας τρίτου («garnishee») αφορά διαδικασία εκτέλεσης δυνάμει του άρθρου 14
(1)(δ) του Κεφ. 6. Η διαδικασία εκδίκασης της αίτησης ρυθμίζεται από την Δ.43 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας (βλ. F. Hoffman-La Roche and Co. A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited Curtis and Co. Ltd and Others v The Chartered Bank of Famagusta
(1969)1 CLR 106, 113 και 114). 15. Η αίτηση καταχωρίζεται μονομερώς. Αφού εκδοθεί το ένταλμα κατάσχεσης nisi[1] επιδίδεται μαζί με την αίτηση στον μεσεγγυούχο και τον εξ αποφάσεως χρεώστη. Ακολουθεί δικαστική διαδικασία για την οριστικοποίηση του διατάγματος κατάσχεσης ή την έκδοση οιουδήποτε διατάγματος το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο (βλ. Cyfield Development Public Ltd, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D41, Αίτηση 18/2021, 16/2/2021 και άρθρο 78 του Κεφ. 6). Το Δικαστήριο οφείλει να ακούσει όλα τα επηρεαζόμενα μέρη (βλ. Ιωακείμ, ανωτέρω) και να ασκήσει κρίση δυνάμει του άρθρου 78 του Κεφ. 6 (βλ. Τρικωμίτες, ανωτέρω, σελ. 763). Η διαδικασία αφορά την έκδοση εντάλματος και δεν αφορά την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος δυνάμει των προνοιών του άρθρου 32 του Ν.14/60 ή του Κεφ. 6 (βλ. Cyfield Development Public Ltd, ανωτέρω και Αθλητική Ένωση Λεμεσού
(2012)1B ΑΑΔ 1086), έστω και αν αυτή έχει ως αποτέλεσμα την παγοποίηση (στο στάδιο nisi) χρημάτων ή περιουσίας (βλ. Choice Investments Ltd v Jeromnimon Midland Bank Ltd [1981] QB 149, 155). Δυνατότητα δέσμευσης περιουσίας (κινητής) δυνάμει του άρθρου 74 του Κεφ. 6 συνιστά ουσιώδη διαφοροποίηση από την αγγλική νομοθεσία βάσει της οποίας κατάσχονται μόνο χρήματα (βλ. Rossides v Tossoun VIII CLR 43, 45 και Τρικωμίτες, ανωτέρω, σελ. 761, 762).
  1. Η επίκληση από πλευράς συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση αρχών που αφορούν την έκδοση διαταγμάτων μονομερώς είναι ως εκ τούτου αβάσιμη και η επισήμανση του συνηγόρου της Αιτούσας ορθή.
  2. Είναι δεκτό ότι ενώπιον μου εκκρεμεί και αίτηση οικονομικής εξέτασης. Αίτημα αυτού του είδους μπορεί να γίνει και στα πλαίσια αίτησης οικονομικής εξέτασης. Σύμφωνα με το άρθρο 82 του Κεφ. 6: «82.-
(1)Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά- (α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII˙»
(2)Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται στην αίτησή του (η οποία στο εξής θα αναφέρεται ως "αίτηση έρευνας") να ζητήσει τη διεξαγωγή έρευνας για όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)ή οποιεσδήποτε από αυτές καθώς και την κατάθεση στο Δικαστήριο ένορκης δήλωσης από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)καθώς και του άρθρου 84. .....
(5)Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου, αναφορικά με τη διεξαγωγή έρευνας για την περίπτωση της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1), ουδόλως επηρεάζουν την απ΄ ευθείας εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VII, χωρίς προηγούμενη αίτηση έρευνας δυνάμει του παρόντος Μέρους.» (Έμφασις δική μου) 18. Στην προκειμένη περίπτωση, ενώ υπήρχε ήδη καταχωρισμένη αίτηση οικονομικής εξέτασης, η Αιτούσα καταχώρισε ξεχωριστή αίτηση. Αυτό ήταν δικαίωμα της και δεν τίθεται θέμα κατάχρησης (βλ. Αδελφοί Θράσου και Συνεργάτες (Ομόρρυθμη Εταιρεία) ν Βασιλαρά κ.α
(2008)1B ΑΑΔ 830). Δεν ζητήθηκε όμως η συνεκδίκαση των αιτήσεων κάτι που θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις, θα ήταν ορθότερο.
  1. Με βάση τον τραπεζικό λογαριασμό (Τεκμήριο 4), που επισυνάπτει ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένσταση του από τις 4/1/2021 μέχρι και την 20/5/2021 στον λογαριασμό έγιναν 3 εμβάσματα ως ακολούθως: Ημερομηνία (€) 4/3/2021 861,90 31/3/2021 718,25 27/4/2021 775,71 --------- Σύνολο 2355,86
  2. Το αρχικό υπόλοιπο την 1/1/2021 ήταν €42,
  3. Το τελικό υπόλοιπο την 20/5/2021 ήταν €1462,
  4. Αποτελεί και το ποσό που κατασχέθηκε. Τα εμβάσματα αυτά είναι τα μόνα που έγιναν στον εν λόγω λογαριασμό. Σε όλα υπάρχει η ίδια καταχώριση από την Τράπεζα και περιγράφονται ως, «CYGOV.EP. ASTHENEIAS». Δεν αμφισβητήθηκε ότι αποτελούν επίδομα ασθενείας που έλαβε ο Καθ' ου η Αίτηση. Το κατασχεθέν ποσό στο σύνολο του αποτελεί υπόλοιπο από καταβληθέντα επιδόματα ασθενείας και δεν κατατέθηκαν άλλα χρήματα (από ανεξάρτητες πηγές) στον εν λόγω λογαριασμό. Αποτελεί επομένως καταβολή επιδόματος ασθενείας σύμφωνα με το άρθρο 31 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου, Ν.59(Ι)/2010, όπως τροποποιήθηκε.
  5. Ο συνήγορος της Αιτούσας παραπονείται για τη μη αποκάλυψη του ποσού (και του λογαριασμού), ότι δεν συνάδει με τη θέση για 20 μέρες άδειας ασθενείας με τη λήψη επιδόματος για τρείς μήνες και τη μη χρησιμοποίηση του λογαριασμού (αναλήψεις). Δεν αντεξέτασε όμως τον Καθ' ου η Αίτηση, οπότε και οποιοδήποτε συμπέρασμα θα ήταν αποτέλεσμα εικασίας.
  6. Στην επιφύλαξη του άρθρου 82
(1)του Κεφ. 6 αναφέρονται ρητά και ποια ποσά δεν λαμβάνονται υπόψη (για σκοπούς εκτέλεσης) : «Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, κατά την εξέταση της οικονομικής κατάστασης του εκ δικαστικής αποφάσεως ή διατάγματος οφειλέτη χρέους, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο οποιοδήποτε ποσό το οποίο ο εν λόγω οφειλέτης λαμβάνει- ..... (γ) ως επίδομα που παραχωρείται δυνάμει των διατάξεων του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου.» (Έμφασις δική μου)
  1. Το ερώτημα που προκύπτει επομένως είναι αν το εν λόγω ποσό θα πρέπει να εξαιρεθεί και το ένταλμα να ακυρωθεί. Ο συνήγορος της Αιτούσας εισηγήθηκε ότι η επιφύλαξη δεν αφορά αιτήσεις για κατάσχεση περιουσίας εις χείρας τρίτου που καταχωρίζονται βάσει του άρθρου 73 του Κεφ.
  3. Η εισήγηση του δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το εκδοθέν ένταλμα θα πρέπει να ακυρωθεί επειδή το εν λόγω ποσό δεν δύναται να κατασχεθεί εξαιτίας της επιφύλαξης του άρθρου 82 του Κεφ.
  4. Συγκεκριμένα:
(1)Η επιφύλαξη του άρθρου 82 είναι ευρεία και καλύπτει όλα τα χρηματικά διατάγματα τα οποία μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει στα πλαίσια αίτησης οικονομικής εξέτασης. Στα πλαίσια αυτά μπορεί να εκδοθεί και ένταλμα μεσεγγύησης. Η Αιτούσα δεν μπορεί να τεθεί σε καλύτερη θέση επειδή επέλεξε να ζητήσει την κατάσχεση στα πλαίσια ξεχωριστής αίτησης και όχι στα πλαίσια της αίτησης οικονομικής εξέτασης. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της πρόνοιας του νόμου.
(2)Είναι γεγονός ότι στην ένσταση δεν έχει τεθεί ειδικά ως λόγος ότι αφορά επιδόματα ασθενείας. Αναφέρεται μόνο στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση. Το Δικαστήριο δεν έχει όμως διακριτική ευχέρεια να διατάξει κατάσχεση χρηματικού ποσού ή περιουσίας της οποίας η κατάσχεση απαγορεύεται από τον ίδιο το νόμο. 25. Ως εκ τούτου η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν ένταλμα nisi ακυρώνεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος του Καθ' ου η Αίτηση και της Μεσεγγυούχου και εναντίον της Αιτούσας. Εννοείται ότι για την Μεσεγγυούχο η οποία δεν καταχώρισε ένσταση, επιδικάζονται έξοδα μόνο για μια εμφάνιση η οποία ήταν απαραίτητη για να τοποθετηθεί. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Form J.73 AG/ Έντυπο Δ.73Α. Η λέξη «nisi» είναι Λατινική και σημαίνει «εκτός εάν» (unless). Η λέξη garnishee είναι Νορμανδική-Γαλλική (βλ. Choice Investments Ltd v Jeromnimon Midland Bank Ltd [1981] QB 149, 154). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.