← Κύπρος

FIRMA LEON VAN PARYS N.V. ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2356/2016, 30/7/2021

FIRMA LEON VAN PARYS N.V. ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2356/2016, 30/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A428 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2356/2016 ΜΕΤΑΞΥ: FIRMA LEON VAN PARYS N.V. Ενάγουσας και AGROMARKETS LIMITED Εναγομένης ------------------ Αίτηση της GDL TRADING LTD ημερομηνίας 12/8/2019 για αναστολή και/ή απόρριψη των διαδικασιών εκτέλεσης Ημερομηνία: 30 Ιουλίου,

  1. Για την Αιτούσα: κα Γιολάντα Ζαχαρίου για κ.κ. Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Αλίκη Καρλσιάδου για κ.κ. Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Με την αίτηση της η Αιτούσα, αιτείται διάταγμα με το οποίο, «να απορρίπτονται ή και να αναστέλλονται οι διαδικασίες εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αγωγή μέχρι της τελικής εκδίκασης της αίτησης διάλυσης 802/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας και/ή 116/2015 Ε.Δ. Λάρνακος.»
  3. Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 («Κεφ. 113») και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Γεωργίου, ενός εκ των διευθυντών της Αιτούσας. Την 3/3/2020, κατόπιν αδείας, καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
  4. Προσωρινό διάταγμα αναστολής εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 26/9/
  6. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Κλεάνθη Δημοσθένους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση.
  7. Προτού αναφερθώ στο περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης κρίνω σκόπιμο να κάνω μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από τον δικαστηριακό φάκελο, το οποίο έχει ως ακολούθως:

(1)Η αγωγή (ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα) καταχωρίστηκε την 27/4/2016. Αφορούσε απαίτηση για €85200 η οποία προέκυψε, από συμφωνία πώλησης αγαθών από την Ενάγουσα στην Εναγομένη.
(2)Την 31/5/2016 η Εναγομένη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης και την 9/12/2016 Υπεράσπιση.
(3)Αφού η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες και έγινε αποκάλυψη εγγράφων την 23/5/2017 τέθηκε σε γνώση του Δικαστηρίου από τους συνήγορους ότι είχε διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής της Εναγομένης. Στις 20/9/2017 ο συνήγορος της Εναγομένης ζήτησε να του δοθεί χρόνος για να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση της Εναγομένης. Η αγωγή ορίστηκε την 24/10/2017 η ώρα 10:00. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως ο συνήγορος της Εναγομένης τους ειδοποιήσει να είναι παρόντες την εν λόγω μέρα και ώρα.
(4)Την 21/9/2017 η Ενάγουσα καταχώρισε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, ώστε να προστεθεί και το όνομα του προσωρινού εκκαθαριστή της Εναγομένης, κ XXXXX Πατσαλίδη, στον τίτλο της αγωγής. Η αίτηση ορίστηκε την 24/10/2017. Την ίδια ημερομηνία οι δικηγόροι της Εναγομένης αποσύρθηκαν. Η αίτηση για τροποποίηση του τίτλου εν τέλει αποσύρθηκε την 17/9/2018.
(5)Την 25/10/2018, εκδόθηκε απόφαση ως η απαίτηση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης.
(6)Την 9/8/2019 το Δικαστήριο (με άλλη σύνθεση) απέρριψε αίτημα του προσωρινού εκκαθαριστή για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
(7)Με απόφαση μου ημερ. 14/1/2021 απορρίφθηκε αίτηση της Εναγομένης για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. 6. Αποτελούν κοινές θέσεις των δυο πλευρών τα ακόλουθα:
(1)Εναντίον της Εναγομένης καταχωρίστηκαν η αίτηση εκκαθάρισης 116/2015, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου) και η αίτηση 802/2014 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου). Υπάρχει διαφωνία αν η 802/2014 είναι αίτηση εκκαθάρισης. Θα αναφερθώ σ' αυτό το ζήτημα στη συνέχεια.
(2)Η 116/2015 καταχωρίστηκε εναντίον της Εναγομένης από την Αιτούσα στην παρούσα αίτηση. Αφορά οφειλή της Εναγομένης στην Αιτούσα για €43000. Στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής (Τεκμήρια Δ και Ε στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου).
(3)Με απόφαση ημερ. 9/7/2018 (Τεκμήριο Ζ στην ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου και Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του κ. Δημοσθένους) το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ανέστειλε την εκδίκαση της 116/2015 μέχρι την εκδίκαση της 802/
  1. Η διαδικασία αναστάληκε με το εξής σκεπτικό: «Με βάση όλα τα πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι υφίσταται κατάχρηση της διαδικασίας από μέρους της εταιρείας GDL Trading Ltd πλην όμως υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως μη απορριφθεί η αίτηση ημερ. 7.10.15 αλλά να εκδοθεί διάταγμα αναστολής της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της αίτησης με αρ. 802/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας.»
  2. Υπάρχει διάσταση μεταξύ των μερών αν το διάταγμα αναστολής της 116/2015 συμπαρέσυρε και τον διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή. Το ζήτημα αυτό αποτελεί αντικείμενο της ένστασης αλλά και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχωρίστηκε από πλευράς Αιτούσας.
  3. Κατόπιν αιτήσεως ημερ. 3/9/2018 του προσωρινού εκκαθαριστή στα πλαίσια της 116/2015, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας (με άλλη σύνθεση) αποφάσισε την 31/10/2019 ότι παρά την αναστολή της διαδικασίας το διάταγμα διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή δεν ακυρώθηκε ούτε και ανεστάλη η ισχύς του και ότι εξακολουθεί να παραμένει σε ισχύ (Τεκμήριο Α στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου).
  4. Το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια αιτήσεως για έκδοση εντάλματος Certiorari κατά της απόφασης ημερ. 31/10/2019 (για υπέρβαση εξουσίας) απέρριψε το αίτημα (βλ. Σιακόλα κ.α., Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D538, Αίτηση 208/2019, 23/12/2019 - Τεκμήριο Γ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Γεωργίου).
  5. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο ομνύων ισχυρίζεται ότι οι διαδικασίες εκτέλεσης θα πρέπει να ανασταλούν για να μην επηρεαστεί η περιουσία της Εναγομένης και κατ' επέκταση τα δικαιώματα των πιστωτών. Αναφέρεται σε ένταλμα εκποίησης κινητών αλλά και επιβάρυνσης μετοχών (Τεκμήρια Η και Θ) αλλά και στην αναγκαιότητα καταχώρισης της αίτησης αφού η αίτηση του προσωρινού εκκαθαριστή είχε απορριφθεί (Τεκμήριο Ι, η απόφαση ημερ. 9/8/2019). Σύμφωνα με τον ομνύοντα η Εναγομένη οφείλει στην Αιτούσα το ποσό των €43000 (Τεκμήριο Στ, η κατάσταση λογαριασμού).
  6. Η Καθ' ης η Αίτηση προβάλλει 23 λόγους ένστασης. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη αφού δεν συντρέχουν λόγοι αναστολής (λόγοι 1, 5, 9, 19 και 21), ότι στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και ότι το άρθρο 215 του Κεφ. 113 δεν έχει εφαρμογή (λόγοι 2 και 3), ότι είναι καταχρηστική και κακόπιστη (λόγοι 4, 10 και 15), ότι η Αιτούσα δεν έχει locus standi (λόγος 6), ότι η αίτηση βασίζεται σε ψευδή γεγονότα ειδικά ως προς τη συνέχιση ισχύος του διατάγματος διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή (λόγοι 7, 11 και 12) αλλά και ως προς τις περιστάσεις που εκδόθηκε απόφαση (λόγοι 13 και 14), ότι τυχόν αναστολή θα παραβιάσει τα συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση (λόγοι 8 και 20), ότι η Αιτούσα έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα και προσπαθεί να προσκομίσει αθέμιτο όφελος (λόγοι 16, 17, 18 και 22) και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς τη μη έκδοση διατάγματος αναστολής (λόγος 23).
  7. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ο κ. Δημοσθένους, κάνει αναφορά στο ιστορικό έκδοσης της απόφασης (Τεκμήρια 3 - 8) αλλά και των διαδικασιών που εκκρεμούν, ήτοι τις εταιρικές αιτήσεις 802/2014 και 116/
  8. Με αναφορά στην απόφαση ημερ. 9/7/2018 που λήφθηκε στα πλαίσια της 116/2015 (Τεκμήριο 1) για αναστολή της διαδικασίας, ανέφερε ότι ο προσωρινός εκκαθαριστής δεν έχει εξουσία για τη λήψη οποιουδήποτε διαβήματος (παραπέμπει και σε αγόρευση των συνηγόρων της Αιτούσας στην 116/2015 - Τεκμήριο 2). Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση 802/2014 δεν είναι αίτηση εκκαθάρισης αφού σ' αυτήν αξιώνονται άλλες θεραπείες. Δεν εφαρμόζεται, επομένως το άρθρο 215 του Κεφ.
  9. Αναφορά γίνεται και στον τρόπο που εκδόθηκε απόφαση στα πλαίσια της αγωγής και τις αναφορές της Αιτούσας για τους λόγους που αυτή θα πρέπει να παραμεριστεί (Τεκμήρια 9 - 12), είναι όμως άνευ αντικειμένου εν όψει και της απόφασης μου ημερ. 14/1/
  10. Λόγος αναστολής επίσης, ανέφερε, δεν μπορεί να αποτελεί και η ύπαρξη προγενέστερου διατάγματος επιβάρυνσης μετοχών.
  11. Και οι δύο συνήγοροι υπέβαλαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους. Αναφέρθηκαν και σε νομολογία επί του θέματος. Θα αναφερθώ στις εισηγήσεις τους όπου κρίνω σκόπιμο.
  12. Σύμφωνα με το άρθρο 215 του Κεφ. 113: «
  13. Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή· και (β) ... και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.» (Έμφασις δική μου)
  14. Στην Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Ltd ν Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λτδ (αρ.1)
(1998)1Γ ΑΑΔ 1806, στην οποία παρέπεμψε η συνήγορος της Αιτούσας, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 1811: «Σκοπός των προνοιών αυτών για αναστολή, είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων. (Βλ. Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd
(1923)1 K.B. 160, In re Dynamics Corpn. (Ch. D.), [1973] 1 W.L.R. 63).»
  1. Στο Δικαστήριο επομένως μπορεί να απευθυνθεί και οποιοσδήποτε πιστωτής, όπως είναι η Αιτούσα στην προκειμένη περίπτωση. Η εξουσία του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί οποτεδήποτε μετά την καταχώριση της αίτησης και πριν την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης (βλ. ΚΕΑΝ, ανωτέρω, σελ. 1812).
  2. Το άρθρο 215 καλύπτει και διαδικασίες εκτέλεσης αποφάσεων κατά εταιρειών εναντίον των οποίων εκκρεμούν αιτήσεις εκκαθάρισης (βλ. Re Artistic Colour Printing Co
(1880)14 Ch D 502, 505 και CM Schmitthoff and others, Palmer's Company Law (Stevens & Sons, London 1982), Vol. 1, 1182, § 85-70). Παρέχεται επομένως εξουσία στο δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης.
  1. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στο locus standi του προσωρινού εκκαθαριστή, αφού η αίτηση έχει καταχωριστεί από την ίδια την Αιτούσα ως πιστώτριας και όχι από αυτόν εκ μέρους της Εναγομένης. Δεν μου διαφεύγει ότι με τις εκδοθείσες αποφάσεις έχει προκληθεί κάποια σύγχιση δεν είναι ζήτημα όμως που μπορεί να επιλυθεί από το παρόν Δικαστήριο.
  2. Ένα από τα επιχειρήματα της συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ήταν ότι η Αίτηση 802/2014 δεν αφορά αίτηση εκκαθάρισης αφού απαιτείται άλλης φύσεως θεραπεία με βάση το άρθρο 202 του Κεφ.
  3. Αφορά απαίτηση που προέκυψε λόγω διαφορών μεταξύ των μετόχων της Εναγομένης.
  4. Σύμφωνα με το άρθρο 202 του Κεφ. 113: «202.-
(1)Οποιοδήποτε μέλος εταιρείας που παραπονείται ότι οι υποθέσεις της εταιρείας διεξάγονται με τρόπο καταπιεστικό μέρους των μελών (περιλαμβανομένου του ιδίου), ή, σε περίπτωση που εμπίπτει στο εδάφιο
(3)του άρθρου 163, το Υπουργικό Συμβούλιο, δύναται να μεριμνήσει για την υποβολή αίτησης στο Δικαστήριο για διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο αυτό.
(2)Αν σε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο έχει τη γνώμη- (α) ότι οι υποθέσεις της εταιρείας διεξάγονται όπως προαναφέρθηκε και (β) ότι η εκκαθάριση της εταιρείας θα επηρέαζε δυσμενώς εκείνο το μέρος των μελών, αλλά διαφορετικά, τα γεγονότα θα δικαιολογούσαν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης για το λόγο ότι ήταν δίκαιο και σύμφωνα με τους κανόνες της επιείκειας όπως η εταιρεία εκκαθαριστεί, το Δικαστήριο δύναται, για το σκοπό επίλυσης των θεμάτων αναφορικά με εκείνα που υποβλήθηκε παράπονο, να εκδώσει τέτοιο διάταγμα που θεωρεί σωστό, είτε για τη ρύθμιση της μελλοντικής διεξαγωγής των υποθέσεων της εταιρείας ή για την αγορά των μετοχών οποιωνδήποτε μελών της εταιρείας από άλλα μέλη της εταιρείας ή από την εταιρεία και, σε περίπτωση αγοράς από την εταιρεία, για την ανάλογη μείωση του κεφαλαίου της εταιρείας, ή διαφορετικά. ... » (Έμφασις δική μου)
  1. Δεν συμμερίζομαι τη θέση της. Η θεραπεία που απαιτείται με βάση το εν λόγω άρθρο είναι διαζευκτική αυτής της εκκαθάρισης. Στην ουσία της η αίτηση δεν μπορεί παρά να βασίζεται στο άρθρο 211 (στ)[1] του Κεφ. 113 και αποτελεί αίτηση εκκαθάρισης. Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε του αιτήματος αναστολής λόγω κατάχρησης έκρινε την αίτηση ως τέτοια και γι' αυτό και εξέδωσε το διάταγμα αναστολής. Ως εκ τούτου το εν λόγω επιχείρημα κρίνεται αβάσιμο.
  2. Στην Bowkett v Fullers United Electric Works Ltd [1923] 1 KB 160, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 163 - 164 σε σχέση με τις παραμέτρους άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή διαδικασίας (Banks LJ): 'If a petition is presented then under s. 140 the Court has power to stay or restrain pending actions or proceedings, and in my opinion the Court has the same power whether the petition results in a winding-up order or in the approval of a scheme of arrangement. The general policy of the Court in exercising this jurisdiction, when a petition has been presented which may result in a winding-up order or a scheme, is to secure that no creditor shall thenceforward gain priority over others of his class, and when an application is made to stay proceedings under s. 140 very exceptional circumstances must exist to justify the Court in refusing to accede to the application, because if the plaintiff's action is not stayed he will get payment in full while if his action is stayed he will take his place properly among other creditors of his class. . No doubt the Court has a discretion whether it will stay a plaintiff's action, but it is against the policy of the Court to exercise that discretion by allowing the plaintiff to proceed except in very special circumstances.' (Έμφασις δική μου)
  3. Όπως αναφέρθηκε από τον Χ. Μαλαχτό ΠΕΔ (όπως ήταν τότε) στην Arlyco Ltd ν Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αγωγή 3977/2013, 12/3/2014 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας), στην οποία επίσης παρέπεμψε η συνήγορος της Αιτούσας: «Εφόσον τηρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις επίκλησης του άρθρου η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική και ασκείται ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε περίπτωσης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά, λαμβάνοντας υπόψη τον σκοπό της νομοθεσίας που είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση πλεονεκτήματος. Αυτός ο σκοπός εξυπηρετείται συνήθως με την αναστολή της αγωγής. Ενδεχομένως αρμόζει πιο ισχυρή διατύπωση ότι κατά κανόνα και ως ζήτημα προσέγγισης του Δικαστηρίου διατάττεται η αναστολή των διαδικασιών αφού πολύ εξαιρετικές περιστάσεις πρέπει να υφίστανται ώστε να δικαιολογείται παρέκκλιση. Δύο είναι οι συνισταμένες που κρίνουν το ουσιαστικό ζήτημα. Το αδιαμφισβήτητο γεγονός της εκκρεμοδικίας αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας και η πλήρωση και των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 215 και η δεδομένη απουσία οιωνδήποτε ιδιαίτερων περιστάσεων που θα μπορούσαν να συνεκτιμηθούν ώστε να δικαιολογείται παρέκκλιση από την προαναφερθείσα πρακτική.»
  4. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις, ως εκ τούτου το αίτημα θα πρέπει να εγκριθεί.
  5. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα αναστολής των διαδικασιών εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της Αίτησης Εκκαθάρισης 802/2014 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
  6. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος της Αιτούσας και σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1]
  7. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- ... (στ) το Δικαστήριο έχει τη γνώμη ότι είναι δίκαιο και σύμφωνο με το δίκαιο της επιείκειας να διαλυθεί η εταιρεία· cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.