← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ FLORIN ADVISERS LIMITED ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης: 317/2020

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ FLORIN ADVISERS LIMITED ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης: 317/2020, 23/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A411 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 317/2020 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED (HE 317645), και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ FLORIN ADVISERS LIMITED ------------ Αίτηση της FLORIN ADVISERS LIMITED ημερομηνίας 22/7/2020 για τον παραμερισμό ή/και την ακύρωση ή/και τη διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης και/ή την αντιπροσώπευση της Καθ' ης η Αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ημερομηνία: 23 Ιουνίου

  1. Εμφανίσεις: Για την Αιτούσα: κ. Χριστόδουλος Κληρίδης για κ.κ. Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κωνσταντίνος Σαβεριάδης για κ.κ. Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Η Florin Advisers Limited («η Αιτούσα») την 4/6/2020 καταχώρισε αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της EBC Eastern Beverage Company Ltd («Καθ' ης η Αίτηση»), δυνάμει των άρθρων 209, 211(ε), 211(στ) και 212(α) και (β) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 («Κεφ. 113).
  3. Βασίζει την αίτηση της σε γραπτή απαίτηση χρέους 21 ημερών, ημερ. 11/5/2021, η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση χωρίς αυτή να συμμορφωθεί. Το χρέος ύψους $12.547.058 (Δολαρίων Αμερικής) αφορά εξ αποφάσεως οφειλή δυνάμει απόφασης ημερ. 7/5/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 471/
  5. Η Καθ' ης η Αίτηση την 26/6/2020 καταχώρισε εμφάνιση με διοριστήριο που εξουσιοδοτεί το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. να την εκπροσωπήσει.
  6. Στη διαδικασία εκκαθάρισης εμφανίζονται επίσης δύο πιστωτές, ο κ. XXXXX Marfut («SM») και η Fordell Developments Limited με άλλους δικηγόρους. Αναφορά στον SM θα γίνει και πιο κάτω.
  7. Εκκρεμούσης της παρούσας αιτήσεως το Ανώτατο Δικαστήριο, την 14/4/2021, εξέδωσε στα πλαίσια αίτησης των συνηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση, εκ μέρους της εταιρείας TMC Trade Mark AG, Mandamus με το οποίο ο Έφορος Εταιρειών διατάχθηκε όπως εντός 8 ημερών προβεί σε εγγραφή των λεπτομερειών και των γνωστοποιήσεων που φαίνονται στα έντυπα ΗΕ 2 και ΗΕ 4 που είχαν παραδοθεί στις 24/6/2020 σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση και αφορούσαν το διορισμό νέου διευθυντή και γραμματέα της (βλ. TMC Trade Mark AG, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D153, Αίτηση 110/2020, 14/4/2021). Αναφορά στην υπόθεση αυτή θα γίνει επίσης πιο κάτω καθότι έτυχε συζήτησης κατά την ακρόαση και από τους δύο συνηγόρους.
  8. Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι την 7/5/2021 το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση. Σε σχέση με το εν λόγω διάταγμα έχει καταχωριστεί αίτηση για παραμερισμό του από την Καθ' ης η Αίτηση.
  9. Με την παρούσα Αίτηση η Αιτούσα αιτείται τον: «. παραμερισμό ή/και την ακύρωση ή/και την διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης της και/ή της αντιπροσώπευσης γενικά είτε μέσω επιστολής για εμφάνιση είτε άλλως της καθ' ης η Αίτηση από το Δικηγορικό γραφείο Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.»
  10. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μηνά Χατζημηνά δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτούσα.
  11. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, ο τελικός ιδιοκτήτης (δικαιούχος) της Καθ' ης η Αίτηση είναι κάποιος κ. XXXXX Christopher James Smith («ο NS») στον οποίο η δικηγορική τους εταιρεία παρέχει υπηρεσίες σε διάφορες εταιρείες δικών του συμφερόντων από το
  12. Από το 2015 παρέχουν και υπηρεσίες στην Καθ' ης η Αίτηση με οδηγίες του NS (Τεκμήριο 1 - επιστολή ημερ. 16/2/2015 στην δικηγορική εταιρεία που διαχειριζόταν την Καθ' ης η Αίτηση προηγουμένως).
  13. Η Καθ' ης η Αίτηση διατηρεί επιχείρηση παρασκευής αλκοολούχων ποτών στην Ουκρανία μέσω άλλων συνδεδεμένων σε αυτή εταιρειών. Είναι θυγατρική της εταιρείας TMC Trade Mark Company AG («TMC») που είναι εγγεγραμμένη στο Λιχτενστάιν. Η TMC κατέχει το 100% των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση. Ο NS είναι ο ιδιοκτήτης του 100% των μετοχών της TMC (Τεκμήρια 2, 3 και 4, σχετικά έγγραφα και βεβαιώσεις).
  14. Με την αγωγή 3560/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ο SM διεκδικεί την ιδιοκτησία της TMC (Τεκμήρια 5, η Αγωγή, 6 και 7, ένορκες δηλώσεις, σχετικά). Ο NS ισχυρίζεται ότι ο SM και κάποιος XXXXX Dvorak («MD») προσπαθούν να του αποσπάσουν την περιουσία του (Τεκμήρια 8, η Υπεράσπιση και 9, ένορκη δήλωση, σχετικά). Ο MD το 2018 είχε ενδιαφερθεί να αγοράσει την Καθ' ης η Αίτηση χωρίς να προχωρήσει τελικά (Τεκμήριο 10, η σχετική αλληλογραφία).
  15. Την 14/2/2020 η Καθ' ης η Αίτηση παρέλαβε επιστολή (Τεκμήριο 11) από κάποιον Dr XXXXX Scierscher («PS»), ο οποίος ισχυρίζεται ότι έχει οριστεί από Δικαστήριο του Λιχτενστάιν εκκαθαριστής της TMC[1]. Η διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή τους ημερ. 3/3/2020 (Τεκμήριο 12) του ανέφεραν ότι το οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδοθεί θα πρέπει να αναγνωριστεί από Κυπριακό Δικαστήριο.
  16. Την 4/3/2020 το δικηγορικό γραφείο Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. της παρέδωσε επιστολή με γνωμάτευση από δικηγόρο στο Λιχτενστάιν (Τεκμήριο 13), με την οποία τους ανέφερε ότι με βάση το εν λόγω διάταγμα, ο PS διοικεί και ελέγχει όλη την περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση, είτε στο εσωτερικό είτε στο εξωτερικό και τους ζήτησε να υποβάλουν τις έγγραφες παραιτήσεις τους. Με επιστολή ημερ. 12/3/2020 (Τεκμήριο 14) οι διευθυντές επανέλαβαν τις θέσεις τους για την αναγκαιότητα αναγνώρισης της απόφασης από Κυπριακό Δικαστήριο.
  17. Την 12/3/2020 επίσης επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση, ειδοποίηση ημερ. 10/3/2020 (Τεκμήριο 15) για να συγκαλέσουν γενική συνέλευση για την 10/6/2020 με σκοπό την παύση των υφιστάμενων Διευθυντών και Γραμματέα και διορισμό των κ. Μάριου Σαβεριάδη και Κωνσταντίνο Σαβεριάδη στις θέσεις τους αντίστοιχα. Η ειδοποίηση, παράτυπα, επιδόθηκε στους Διευθυντές 1 μέρα πριν τη συνέλευση.
  18. Την 7/5/2020 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση, ειδοποίηση για τη σύγκληση έκτακτης γενική συνέλευσης στο γραφείο του κ. Μάριου Σαβεριάδη για την παύση των διευθυντών και γραμματέα και για τον διορισμό του ιδίου και του Κωνσταντίνου Σαβεριάδη στη θέση τους (Τεκμήριο 16). Η ειδοποίηση, παράτυπα, δόθηκε από τον κ. Μάριο Σαβεριάδη και όχι τον PS. Η ειδοποίηση επίσης δεν επιδόθηκε στους διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση.
  19. Με επιστολή ημερ. 3/6/2020 οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση επανέλαβαν τις θέσεις τους για την αναγκαιότητα αναγνώρισης της Δικαστικής Απόφασης και ότι οι ειδοποιήσεις δεν ήταν έγκυρες (Τεκμήριο 17). Το δικηγορικό γραφείο Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (Τεκμήριο 18) εξέφρασε αντίθετη άποψη. Οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση απέστειλαν επιστολή στο Έφορο Εταιρειών ενημερώνοντας τον σχετικά (Τεκμήριο 19).
  20. Η θέση του συνηγόρου της Αιτούσας είναι ότι οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε διόρισαν την Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. να τους εκπροσωπήσει (Τεκμήριο 20, επιστολή τους) και το διοριστήριο υπεγράφη από τον κ. Μάριο Σαβεριάδη, ο οποίος ενεργεί προς όφελος του SM.
  21. Στην ένορκη δήλωση γίνεται και αναφορά στην άρνηση του Εφόρου Εταιρειών να καταχωρήσει τις αλλαγές στο μητρώο του. Επισυνάπτεται επίσης το μητρώο διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση (Τεκμήριο 21), του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήριο 22) και του καταστατικού της Εταιρείας (Τεκμήριο 23). Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β την απορριπτική απόφαση του Εφόρου αλλά και ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 3560/2018, Τεκμήριο Α.
  22. Στην ένσταση προβάλλονται δυο λόγοι ένστασης. Προβάλλεται ότι ο διορισμός των συνηγόρων (λόγος 1) ως επίσης και του διευθυντή (λόγος 2). έγιναν νομότυπα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Σαβεριάδη.
  23. Η θέση του ενόρκως δηλούντα είναι ότι είναι ο νόμιμα διορισμένος διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση.
  24. Συμφωνεί με την θέση της Αιτούσας ότι ο μόνος μέτοχος της Καθ' ης Αίτηση είναι η TMC (Τεκμήριο 1, εκτύπωση από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών). Την 21/2/2020 επικοινώνησε μαζί του ο PS ο οποίος τον ενημέρωσε ότι ήταν ο εκκαθαριστής της TMC δυνάμει διατάγματος ημερ. 16/12/2019 Δικαστηρίου του Λιχτενστάιν (Τεκμήριο 2). Είχε, δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, την εξουσία να παίρνει αποφάσεις εκ μέρους της TMC. Τον ενημέρωσε ότι είχε επικοινωνήσει με τους διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή ημερ. 14/2/2020 (Τεκμήριο 11 στην Αίτηση) χωρίς να λάβει απάντηση. Επιθυμούσε να προβεί σε αλλαγή του Διοικητικού Συμβουλίου και του πρότεινε να αναλάβει ως διευθυντής και να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες παύσης των υφιστάμενων διευθυντών. Του απέστειλε κατόπιν παράκλησης του εκτός από το διάταγμα, τη δημοσίευση του στην Επίσημη Εφημερίδα του Λιχτενστάιν (Τεκμήριο 3), πληρεξούσιο έγγραφο (Τεκμήριο 4) και γνωμάτευση από δικηγόρο με την οποία να του επιβεβαιώνει τις εξουσίες που είχε ο εκκαθαριστής σύμφωνα με τη νομοθεσία του Λιχτενστάιν (Τεκμήριο 5).
  25. Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του δικηγόρου Dr. XXXXX. XXXXX Geiger (Τεκμήριο 5): '

(1)The Liechtenstein Princely Court of Justice has opened bankruptcy proceedings against the Company by court ruling dated December 16th 2019. Dr. XXXXX Schierscher has been validly appointed as trustee in bankruptcy. The appointment of Dr. XXXXX Schierscher as trustee in bankruptcy by such court ruling is final, binding and irrevocable. The Company is validly existing under and governed by the laws of Liechtenstein;
(2)The trustee in bankruptcy has been validly appointed under the provisions of Liechtenstein Bankruptcy Law and has the sole power and authority to manage and control the assets of the Company;
(3)The trustee in bankruptcy has the sole power and authority and is legally obliged to act for and on behalf of the Company aimed at the liquidation of the bankrupt's estate and at the proportional distribution of the proceeds to his creditors. Bankruptcy proceedings affect all movable property located in Liechtenstein or abroad and immovable property situated in Liechtenstein, which is owned by the bankrupt Company. It is the trustee's in bankruptcy duty to collect any assets, which belong to the Company and which might be distributed to the creditors then. Within the limits of the Bankrupty Act there are no restrictions for the trustee in bankruptcy.
(4)The trustee in bankruptcy is allowed and obliged to get control over all assets of the Company, including but not limited to the shares of the Cyprus registered companies EBC Eastern Beverage Company Limited Reg. No. 317645 and EBP Eastern Beverage Production Ltd Reg. No. 332456 (being wholly owned subsidiaries of the Company) and to change the management of these, if he deems this to be appropriate and in the best interest of all creditors. The trustee in bankruptcy also has the sole discretion, power and authority to sell, exchange, reinvest or dispose of the Company's assets without any restriction. In the context of his above powers, the trustee in bankruptcy has the authority to execute and sign a Special Power of Attorney as attached hereto for and on behalf of the Company granting power to Mr Marios Saveriades of K.C. Saveriades & Co. LLC, of Limassol, Cyprus to secure the calling of and/or to convene Extraordinary General Meetings of the shareholders of the aforesaid Cyprus companies for the purpose of, inter alia, changing the management and Directors of these and to take all or any other action as may be required in this context.
(5)You may act in accordance with any instructions of the trustee in bankruptcy, including, without limitation, instructions to transfer Company assets or any such similar transaction or even transfers of any amounts to the account of the bankrupt's estate. In particular the addressee will be duly authorized to remove the existing directors in the two Cyprus registered subsidiaries and replace them by new directors of his sole discretion. My opinion is limited to the laws of Liechtenstein. I express no opinion with regard to the legality, validity or enforceability under the laws of Cyprus or any other jurisdiction.' (Έμφασις δική μου)
  1. Η επιστολή του PS ημερ. 14/2/2020 απαντήθηκε από τους δικηγόρους της Αιτούσας οι οποίοι του ανέφεραν ότι το διάταγμα διορισμού του ως εκκαθαριστή θα πρέπει να αναγνωριστεί στην Κύπρο για να έχει ισχύ (Τεκμήριο 12 στην Αίτηση), θέση την οποία αρνείται αφού το διάταγμα δεν αφορά την Καθ' ης η Αίτηση ούτε ζητείται η εκτέλεση σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία της. Αφορά την εκκαθάριση του μετόχου της Καθ' ης η Αίτηση. Πρόκειται, ανέφερε, για ένα αστήρικτο ισχυρισμό που προβάλλεται, ενώ είναι σε θέση, αν επιθυμούν, να λάβουν οδηγίες για να επιβεβαιώσουν την εγκυρότητα του διατάγματος.
  2. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται επίσης και στη διαδικασία που ακολούθησε, αρχικά με επιστολή που τους καλούσε να παραιτηθούν (Τεκμήριο 6, επιστολή ημερ. 3/3/2020), χωρίς να λάβει απάντηση, ακολούθως σε επιστολή με την οποία ζητούσε σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης (Τεκμήριο 7, επιστολή 12/3/2020), πάλι χωρίς να λάβει απάντηση και τέλος με την ειδοποίηση σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης (δυνάμει του άρθρου 126
(3)του Κεφ. 113) (Τεκμήριο 8, ειδοποίηση 7/5/2020). Με επιστολή τους ημερ. 3/3/2020, οι συνήγοροι της Αιτούσας επανέλαβαν τις θέσεις τους για την αναγκαιότητα αναγνώρισης της απόφασης (Τεκμήριο 17, στην Αίτηση). Η συνέλευση έγινε κανονικά 10/6/2020 και οι διευθυντές δεν εμφανίστηκαν οπότε και διορίστηκε διευθυντής ο ίδιος και ο Κωνσταντίνος Σαβεριάδης γραμματέας (Τεκμήριο 9 τα πρακτικά). Με γραπτή του απόφαση επικύρωσε τις αλλαγές ως επίσης και την διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου (Τεκμήριο 10). Τα έντυπα καταχωρίστηκαν στο Έφορο Εταιρειών 24/6/2020 (Τεκμήριο 11).
  1. Το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας αναφέρεται στην πρακτική του Εφόρου Εταιρειών και στην άρνηση του να προβεί στην αλλαγή. Η απόφαση του Εφόρου είναι δεκτό ότι ακολούθως ανατράπηκε με την TMC Trade Mark AG, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D153, Αίτηση 110/2020, 14/4/2021 και διατάχθηκε να προβεί στις εν λόγω αλλαγές.
  2. Και οι δύο συνήγοροι παρέθεσαν τις εισηγήσεις τους γραπτώς και με παρέπεμψαν σε νομολογία. Θα αναφερθώ στις εισηγήσεις τους όπου κρίνω σκόπιμο.
  3. Εμφάνιση δικηγόρου σε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου προϋποθέτει νομότυπο διορισμό εκπροσώπησης (βλ. Supreme Court Practice 1997, Vol. 1, § 67/6/2, σελ. 1216[2]). Το ζήτημα της εξουσιοδότησης εξετάζεται προδικαστικά και δεν μπορεί να αποτελέσει ζήτημα εξέτασης κατά τη δίκη (βλ. Union Des Cooperatives Agricoles v Apak Agro Industries Ltd κ.α.
(1998)1B ΑΑΔ 542, 553, με αναφορά στην Richmond v Branson & Son [1914] 1 Ch 968.) Συνήγορος που εμφανίζεται χωρίς να έχει εξουσιοδότηση, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, δύναται να βρεθεί και υπόλογος σε σχέση με τα έξοδα (βλ. Demetriou Anthimos v Lloyd's Underwriters and Others
(1982)1 CLR 711, 721 - 722). 28. Δικηγόρος δεν μπορεί να εμφανιστεί σε σχέση με εταιρεία που δεν έχει διευθυντές ή αξιωματούχους με εξουσία να του δώσουν οδηγίες (βλ. West End Hotels Syndicate Ltd v Bayer
(1912)TLR 92 και Montrago Trustees κ.α.
(2012)1B ΑΑΔ 1289, 1310 στην οποία παρέπεμψε ο συνήγορος της Αιτούσας). 29. Η θέση του συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση ήταν ότι με την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην TMC Trade Mark AG, ανωτέρω, έχει ξεκαθαριστεί το ζήτημα που απασχολεί στην παρούσα αίτηση. Στην εν λόγω απόφαση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα ως προς τις εξουσίες του Εφόρου Εταιρειών (Οικονόμου Δ.): «Η κοινοποίηση προς τον Έφορο και η εγγραφή της γνωστοποίησης δεν δημιουργεί ιδιωτικά δικαιώματα ή νομικές ιδιότητες αλλά πρόκειται για απλή καταχώριση αποφάσεων της εταιρείας που προηγήθηκαν. Αφορούν δε σε αστικής φύσης δικαιώματα, σχέσεις και ιδιότητες που επηρεάζουν άμεσα μόνο τους εμπλεκόμενους. ... Ως προς το θέμα της νομιμοποίησης τέθηκε από πλευράς Εφόρου και ΕΜ ότι ο αιτητής δεν μπορούσε να ήταν η TMC, αλλά ο S. ο οποίος ισχυρίζεται ότι έχει διοριστεί ως επίτροπος πτώχευσης ή η EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED (εν τοις εφεξής «EBC») ως η εταιρεία στην οποία αφορούν οι αλλαγές. H TMC, κατά την εισήγηση αυτή, δεν έχει έννομο συμφέρον να προωθεί την παρούσα διαδικασία, αφού δεν είναι το πρόσωπο που έχει αιτηθεί από τον Έφορο την εκτέλεση του καθήκοντος του. Έγινε παραπομπή σε απόσπασμα από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του xxx Χριστοδούλου άλλως Ρόπα
(2008)1 ΑΑΔ 43, όπου αναφέρεται ότι «προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας είναι ο αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Επίσης, ο αιτητής θα πρέπει προτού αποταθεί στο δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντος του αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί.» Εν προκειμένω, δεν είναι η TMC που προέβη στις επίδικες κοινοποιήσεις στον Έφορο, ούτε και θα μπορούσε. Το ποιος δύναται να πράξει τούτο ορίζεται από το άρθρο 192
(4)που προνοεί ότι είναι η «εταιρεία» που παραδίδει στον Έφορο Εταιρειών τα σχετικά, εν προκειμένω η EBC.»
  1. Κρίθηκε περαιτέρω ότι συμμόρφωση του Εφόρου με την εν λόγω νομοθετική πρόνοια: «Η εφαρμογή της επιτακτικής πρόνοιας του Νόμου από τον Έφορο, δεν έχει την έννοια ότι «προκαταβάλλει την έκβαση των δικαστικών διαδικασιών» ή ότι δίδει πλεονέκτημα υπέρ της μιας πλευράς στις όποιες πολιτικές διαδικασίες, όπως ο ισχυρισμός του Εφόρου. Έτερον εκάτερον. Ο Έφορος έχει υποχρέωση να ενεργήσει επί τη βάσει της γνωστοποίησης που προσκομίσει η εταιρεία με βάση τις εσωτερικές της διαδικασίες και εναπόκειται στο ενδιαφερόμενο μέρος που ενίσταται να ανακόψει τέτοια εκ του Νόμου υποχρέωση, εξασφαλίζοντας προς τούτο δικαστική απόφαση ή διάταγμα από το δικαστήριο το οποίο είναι το αρμόδιο να επιλύσει τέτοιες διαφορές.» (Έμφασις δική μου)
  2. Ως προς την αναγκαιότητα αναγνώρισης της Απόφασης διορισμού του Εκκαθαριστή αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τέθηκε, ως άνω, περαιτέρω ότι ο Έφορος δεν είχε καθήκον να αποδεχθεί την κοινοποίηση των αλλαγών, εφόσον οι μέχρι τότε διευθυντές και γραμματέας δεν αναγνωρίζουν τον S. ως επίτροπο σε πτώχευση της TMC ώστε αυτός να δύναται να ενεργεί για την TMC, δεδομένου ότι το κατ' ισχυρισμόν διάταγμα του δικαστηρίου του Λιχτενστάιν ημερ. 16.12.2019 δεν έχει αναγνωριστεί από τα κυπριακά δικαστήρια. Το ζήτημα αυτό έχει επιλυθεί ευθέως από την κυπριακή νομολογία στην υπόθεση SEAMARK CONSULTANCY SERVICES LTD v. LASALA
(2007)1 ΑΑΔ 162. Είχε τεθεί το ερώτημα κατά πόσον ήταν αναγκαία η εγγραφή και η αναγνώριση αμερικάνικης δικαστικής απόφασης στην Κύπρο, δυνάμει της οποίας είχε δημιουργηθεί καταπίστευμα και οι ενάγοντες είχαν διοριστεί συνδιαχειριστές του καταπιστεύματος με εξουσία έγερσης αγωγής στην Κύπρο προς ανάκτηση μεγάλου χρηματικού ποσού σε υπόθεση κατ' ισχυρισμόν δόλου. Είχε τεθεί από τους εναγόμενους ότι θα έπρεπε οι ενάγοντες να είχαν προηγουμένως εγγράψει την απόφαση του αμερικάνικου δικαστηρίου. Το πρωτόδικο δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν ήταν αναγκαία η εγγραφή και η αναγνώριση της δικαστικής απόφασης, δεδομένου ότι δεν εκδόθηκε οποιαδήποτε τελεσίδικη δικαστική απόφαση στις ΗΠΑ την οποία οι ενάγοντες επεδίωκαν να εκτελέσουν στην Κύπρο. Συνεπώς η επίκληση από αυτούς της αμερικάνικης δικαστικής απόφασης, σύμφωνα με την οποία διορίστηκαν διαχειριστές, δεν επέβαλλε την υποχρέωση εγγραφής στην Κύπρο της απόφασης αυτής (Lasala κ.α. ν. Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής 5581/05, ημερ. 10.11.2005). Το Ανώτατο Δικαστήριο επεκύρωσε την προσέγγιση αυτή ως ορθή. Συνεπώς το γεγονός ότι το διάταγμα του δικαστηρίου του Λιχτενστάιν δεν έχει αναγνωριστεί από τα κυπριακά δικαστήρια δεν έδιδε το δικαίωμα στον Έφορο να αρνηθεί την εκτέλεση του καθήκοντος που του επέβαλλε το άρθρο 192
(4).»
  1. Ως εκ τούτου το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε τον Έφορο Εταιρειών όπως κάνει αποδεκτή την κοινοποίηση των διορισμών του Μάριου Σαβεριάδη ως Διευθυντή και του Κωνσταντίνου Σαβεριάδη ως Γραμματέα της Καθ' ης η Αίτηση.
  2. Στην προκειμένη περίπτωση ο διορισμός νέου διευθυντή και γραμματέα στη θέση των υφιστάμενων της Καθ' ης η Αίτηση από τον εκκαθαριστή της TMC δεν προϋπόθετε αναγνώριση της απόφασης διορισμού του στην Κύπρο. Η TMC, ως μόνη μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση, θέση που δέχονται και οι δύο πλευρές, με τον διορισμό νέων αξιωματούχων δεν προέβαινε σε εκτέλεση απόφασης αλλά σε άσκηση των δικαιωμάτων της ως μετόχου.
  3. Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του δικηγόρου Dr. Greiger (Τεκμήριο 5) ο εκκαθαριστής της TMC, δυνάμει του δικαίου του Λιχτενστάιν, έχει την αποκλειστική εξουσία να διοικεί και να ελέγχει την περιουσία της TMC αλλά και να ενεργεί εκ μέρους της (βλ. Τεκμήριο 5 §§ 2 και 3). Είχε επομένως εξουσία δυνάμει του δικαίου του Λιχτενστάιν να προβεί σε ενέργειες παύσης και διορισμού αξιωματούχων της Καθ' ης η Αίτηση. Η γνωμοδότηση αυτή δεν έχει αντικρουστεί με άλλη και έχοντας ικανοποιηθεί ότι προέρχεται από δικηγόρο που ασκεί τη δικηγορία στο Λιχτενστάιν την αποδέχομαι.
  4. Στο σύγγραμμα Dicey, Morris & Collins, The Conflict of Laws (15th edn Sweet & Maxwell, London 2012) Vol. 2, στη σελ. 1581, § 30-102, αναφέρονται τα ακόλουθα: 'The effect of a foreign winding up order in England has seldom been before the courts. Rule 179 is however justified because the law of the place of incorporation determines who is entitled to act on behalf of a corporation. If under that law a liquidator is appointed to act then his authority should be recognised here.' (Έμφασις δική μου)
  5. Στο εν λόγω σύγγραμμα γίνεται αναφορά, μεταξύ άλλων, και στην Bank of Ethiopia v National Bank of Egypt and Liguori [1937] Ch
  6. Στην υπόθεση εκείνη, μετά την κατάληψη της Αιθιοπίας από την Ιταλία το 1936, η de facto Ιταλική διοίκηση αποφάσισε την εκκαθάριση της Bank of Ethiopia και διόρισε εκκαθαριστή. Η εν λόγω τράπεζα, δια του προηγούμενου διοικητικού της συμβουλίου (που ήταν εξόριστο) καταχώρισε αγωγή εναντίον της εναγομένης, National Bank of Egypt. Το Αγγλικό Δικαστήριο που επιλήφθηκε της υπόθεσης έκρινε, αποδεχόμενο τη μαρτυρία Ιταλού νομικού για το νομικό πλέον καθεστώς στην Αιθιοπία και την διαδικασία εκκαθάρισης, ότι μόνο ο Ιταλός εκκαθαριστής είχε εξουσία να καταχωρίσει αγωγή εκ μέρους της Bank of Ethiopia. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 523 - 524 (Clauson J): 'The issues are as follows:— (1.) Whether the Bank of Ethiopia has been dissolved or otherwise ceased to exist as a company under or by virtue of the laws of the country under which it was incorporated. (2.) If the Bank of Ethiopia has not so ceased to exist, whether it has authorized this action to be brought. ... In my view, as already stated, of the facts and the law I must on these issues make declarations to the following effect:— (1.) That the Bank of Ethiopia has, by virtue of the laws of the country under the laws whereof it was incorporated, been dissolved, and has accordingly ceased to exist except in so far as may be necessary for the liquidation of its affairs. (2.) That this action, having been brought otherwise than by or under the authority of the defendant Liguori, the duly constituted liquidator of the Bank of Ethiopia, has not been authorized by that bank.'
  7. Οι αποφάσεις στις οποίες επικαλέστηκε ο συνήγορος της Αιτούσας (βλ. Cambridge Gas Transportation Corpn v Official Committee of Unsecured Creditors of Navigator Holdings plc and others [2007] 1 AC 508, In re HIH Casualty and General Insurance Ltd [2008] 1 WLR 852 και Rubin v Eurofinance SA and others v Grant [2013] 1 AC 236) δεν αφορούν αυτό το ζήτημα. Αφορούν περιπτώσεις διαδικασιών εκτέλεσης αποφάσεων από εκκαθαριστές που εξασφάλισαν αποφάσεις (in personam) στη χώρα εγγραφής της εταιρείας εναντίον προσώπων ή οντοτήτων εγκαταστημένων στην Αγγλία και ακολούθως στη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον τους στην Αγγλία (βλ. Rubin, ανωτέρω) ή σε περιπτώσεις όπου ζητήθηκε ancillary liquidation παραρτήματος στην Αγγλία αλλοδαπής υπό εκκαθάριση εταιρείας (βλ. HIH Casualty and General Insurance Ltd, ανωτέρω).
  8. Ως εκ τούτου δεν έχει καταδειχθεί ότι οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση ενεργούν χωρίς να έχουν εξουσιοδοτηθεί νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση.
  9. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτούσας. [Υπ.] .............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Στην Απόφαση γίνεται αναφορά σε trustee in bankruptcy. Για σκοπούς ευκολίας θα γίνεται αναφορά σε εκκαθαριστή. [2] Solicitor ceasing to act for party - The general rule is that a retainer to conduct or defend an action continues till the client discharges the solicitor, or the solicitor discharges himself, or till death or incapacity of either party, or a change in the solicitor's firm, or till the final conclusion of the cause or matter, and moreover such a retainer is, as a general rule, an entire contract to conduct or defend the action to the end (Underwood, Son & Piper v. Lewis [1894] 2 Q.B. 306, C.A.; Court V. Berlin [1897] 2 Q.B. 396, C.A.; Re Wingfield & Blew [1904] 2 Ch. 655, C.A.). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.