← Κύπρος

GORDIAN HOLDING LIMITED ν. KOLTE TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5815/12, 27/7/2021

GORDIAN HOLDING LIMITED ν. KOLTE TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5815/12, 27/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A425 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5815/12 Μεταξύ: GORDIAN HOLDING LIMITED Εναγόντων -και-

  1. KOLTE TRADING LIMITED
  2. ΣΟΦΙΑΝΟΥ XXXXX
  3. ΣΟΦΙΑΝΟΥ XXXXX ΠΕΤΡΟΥ
  4. ΛΕΟΝΤΙΟΥ XXXXX ΣΟΦΙΑΝΟΥ
  5. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ XXXXX ΠΕΤΡΟΥ Εναγομένων --------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27/07/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κα Καλλένου για ΔΗΜΗΤΡΗΣ Ι. ΗΛΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενο 2: κ. Ε. Χειμώνας --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν: «Α. Διάταγμα δια του οποίου να ακυρώνεται η μεταβίβαση από τον Εναγόμενο 2 προς τον Σοφιανό Πέτρο, ήτοι ενός διαμερίσματος, υπ' αρ. εγγραφής 3/3XXXXX5, Φ/Σχ. 21/540504 τεμάχιο XXXXX, μερίδιο ΟΛΟΝ, στους Αγίους Ομολογητές, Δήμος Λευκωσίας με την Δήλωση 1/Δ/3671/2015 ως δόλιας δυνάμει του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.62 που έγινε προς αυτή δυνάμει δωρεάς στις 05/10/
  6. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται ο αρμόδιος Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός να προβεί σ' όλες τις δέουσες εγγραφές στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας συνέπεια του ως άνω αιτούμενου και εκδιδομένου στην παράγραφο «Α» διατάγματος.» Νομική βάση της παρούσας Αίτησης είναι ο Περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμος Κεφ. 62, άρθρα 1, 2, 3, 4 και 5, οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί Δ.48 θ.1-9, η γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση φαίνονται στην Ένορκη Δήλωση του Παύλου Δημητρίου, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής στην Ένορκή του Δήλωση: Έχει πλήρη γνώση των γεγονότων της παρούσης υπόθεσης ένεκα του ότι χειρίζεται προσωπικά το φάκελο των εν λόγω πελατών λόγω της θέσης που κατέχει στους Ενάγοντες ως Λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Την 30/08/2012 καταχωρήθηκε Αγωγή εναντίον των Εναγόμενων για το ποσό των €1.022.972,88 - πλέον τόκο 14% ετησίως από την 01/07/2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως, ήτοι εκάστη την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Ο λογαριασμός στον οποίο αφορά η εν λόγω Αγωγή τερματίστηκε στις 31/08/2011 και σχετική ειδοποίηση κοινοποιήθηκε με επιστολή ίδιας ημερομηνίας προς όλους τους Εναγόμενους. Η εν λόγω Αγωγή επιδόθηκε στους Εναγόμενους οι οποίοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου και εκπροσωπούνται έκτοτε στη διαδικασία. Στις 05/10/2015 ο Εναγόμενος 2 προχώρησε στη μεταβίβαση, δυνάμει δωρεάς, διαμερίσματος υπ' αριθμό εγγραφής 3/3XXXXX5, Φ/Σχ. 21/540504 τεμάχιο XXXXX, Άγιοι Ομολογητές, στο Δήμο Έγκωμης, με τη Δήλωση 1/Δ/3671/2015 προς κάποιον Σοφιανό Πέτρο. Ο λόγος για τον οποίο οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν άμεσα με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης είναι ότι οι διάδικοι προέβαιναν σε αρκετές προσπάθειες διευθέτησης και προέβαιναν σε επαναλαμβανόμενες υποσχέσεις προς τους Ενάγοντες για αποπληρωμή του χρέους τους και ακύρωση της εν λόγω μεταβίβασης, τα οποία και δεν τήρησαν μέχρι και σήμερα. Η πιο πάνω μεταβίβαση από μέρους του Εναγόμενου 2 προς τον Σοφιανό Πέτρο έγινε με πρόθεση να παρεμποδισθούν οι Ενάγοντες να λάβουν το χρέος τους προς αυτούς. Οι Ενάγοντες γνώριζαν ανά πάσα στιγμή το υπόλοιπο του λογαριασμού τους όπως και το γεγονός ότι οι δοθείσες εξασφαλίσεις δεν κάλυπταν πλέον το υπόλοιπο όπως είχε διαμορφωθεί κατά το χρόνο μεταβίβασης του εν λόγω διαμερίσματος. Αυτό αναγραφόταν τόσο στις προειδοποιητικές επιστολές και επιστολές τερματισμού τις οποίες οι Εναγόμενοι έλαβαν αλλά και στην ίδια την Αγωγή στην οποία καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης και εκπροσωπούνται και λαμβάνουν μέρος στη διαδικασία έκτοτε. Η ανωτέρω μεταβίβαση έγινε κακόπιστα και με πρόθεση την αποφυγή πληρωμής του χρέους των Εναγόμενων στην περίπτωση που αποφασιστεί η καταβολή ολόκληρου του ποσού όπως προκύπτει από την Αγωγή. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων Ένστασης, τους εξής: «
  7. Οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν όλα τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζουν την Αίτησή τους.
  8. Από την Αίτηση ελλείπουν τα αναγκαία πρόσωπα ήτοι ο XXXXX Σοφιανός του οποίου τα συμφέροντα θίγονται από την έκδοση τέτοιου διατάγματος.
  9. Από την Αίτηση ελλείπει επίσης εκτός από τον XXXXX Σοφιανό και ο XXXXX ΤΣΑΝΓΚ ΜΙΝΓΚ επ' ονόματι του οποίου είναι εγγεγραμμένο τώρα το διαμέρισμα του και του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται από το αποτέλεσμα τέτοιας Αίτησης.
  10. Οι Ενάγοντες δεν παραθέτουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίσει και /ή τα στοιχεία που παραθέτουν είναι ελλειπή.
  11. Οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα τα οποία γνωρίζουν και /ή όφειλαν να γνωρίζουν αναφορικά με το σημερινό ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου του οποίου η μεταβίβαση σκοπείται όπως ακυρωθεί.
  12. Η μεταβίβαση τόσο στον Πέτρο Σοφιανό όσο και στον XXXXX ΤΣΑΝΓΚ ΜΙΝΓΚ έγινε καλόπιστα.
  13. Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ενάγοντας είναι γενικό αφηρημένο και αόριστο.
  14. Οι αιτητές δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια ενώ γνωρίζουν ή οφείλουν να γνωρίζουν ότι το διαμέρισμα είναι μεταβιβασμένο επ' ονόματι του XXXXX ΤΣΑΝΓΚ ΜΙΝΓΚ δεν το αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο.
  15. Δεν αποκαλύπτεται από τους Ενάγοντες πως ο XXXXX Τσανγκ Μίνγκ δεν γνώριζε ότι ο XXXXX Σοφιανός είχε οποιαδήποτε οφειλή σε Τραπεζικό Οργανισμό.
  16. Η αίτηση είναι πρόωρη.
  17. Με την αίτηση σκοπείται η επίλυση της αγωγής και /ή εν πάση περιπτώσει εισαγωγή μαρτυρίας με σκοπό την λήψη απόφασης επί ουσιωδών θεμάτων που θα καθορίσουν την έκβαση της αγωγής.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Ένσταση εμφαίνονται στη συνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σοφιανού. Λέγει ο Ενόρκως Δηλών, μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο Εναγόμενος αρ. 2 εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και ο Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση. Το διαμέρισμα σήμερα είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του XXXXX ΤΣΑΝΓΚ ΜΙΝΓΚ ο οποίος δεν είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία όπως ούτε και ο XXXXX Σοφιανός. Οι Ενάγοντες όφειλαν να είχαν τοποθετήσει τα πιο πάνω πρόσωπα ως διάδικους στην παρούσα Αίτηση ώστε να εκφέρουν τη θέση τους αφού επηρεάζονται τα δικαιώματά τους. Οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν τα αληθή γεγονότα μέσα στα πλαίσια μίας προσπάθειας για να καλύψουν την παράλειψή τους να προχωρήσουν την παρούσα διαδικασία μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα κι επικαλούνται όψιμα και καθυστερημένα δήθεν επαναλαμβανόμενες υποσχέσεις που οι Εναγόμενοι προέβαιναν για αποπληρωμή του χρέους τους ενώ η πραγματικότητα είναι πως έγιναν διαβουλεύσεις προς εξεύρεση συμβιβαστικής πρότασης για επίλυση διαφορών που υπήρχαν μεταξύ των διαδίκων οι οποίες όμως δεν κατέληξαν πουθενά παρά την καλή διάθεση των Εναγομένων. Οι μεταβιβάσεις έγιναν καλή τη πίστη και σε καμία περίπτωση δεν έγιναν με σκοπό την παρεμπόδιση των Εναγόντων να λάβουν το χρέος τους για τα οποίο δεν έχει εκδοθεί καμία απόφαση. Η μεταβίβαση έγινε καλόπιστα και χωρίς καμία πρόθεση την αποφυγή πληρωμής οιουδήποτε ποσού σε περίπτωση που ήθελε αποφασιστεί από το Δικαστήριο η καταβολή ολόκληρου του ποσού. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν. Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις Ένορκες Δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το άρθρο 4 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 προβλέπει τα εξής όσον αφορά τη διαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης: «4. Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.» Συνεπώς μέσα στα πλαίσια της Αγωγής, με διάδικους τον πιστωτή και τον οφειλέτη επιτρέπεται η καταχώρηση της παρούσας υπό εκδίκαση Αίτησης. Στην απόφαση Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 198, στη σελ. 204, αποφασίστηκαν τα εξής: «Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.» Είναι η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου με βάση την Ένορκη Δήλωση που επισυνάπτεται στην Ένσταση ότι το διαμέρισμα αρχικά πράγματι μεταβιβάστηκε στον υιό του Εναγόμενου 2-Καθ' ου η Αίτηση και ακολούθως μεταβιβάστηκε στον XXXXX Τσανγκ Μινγκ σύμφωνα με επισυνημμένο φωτοαντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας, Τεκμήριο στην Ένορκη Δήλωση. Η μαρτυρία αυτή δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς Αιτητών ούτε με την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ούτε αντεξετάστηκε ο Ενόρκως Δηλών, XXXXX Σοφιανού. Συνεπώς η μαρτυρία αυτή έμεινε αναντίλεκτος. Είναι ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι θίγονται τα συμφέρονται των δύο αυτών προσώπων, δηλαδή του υιού του και του πιο πάνω προσώπου-σημερινού ιδιοκτήτη και θα έπρεπε να συνενωθούν ως Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία καθότι επηρεάζονται τα δικαιώματά τους. Στην περίπτωση που ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση πετύχει τότε η Αίτηση θα απορριφθεί. Ένεκα τούτου θα εξεταστεί πρώτα ο ισχυρισμός αυτός του Καθ' ου η Αίτηση. Στην απόφαση Πιττάρα κ.ά. ν. Χηράτη κ.ά
(2011)1 Α.Α.Δ. 2312, στη σελ. 2320, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Είναι πασιφανές ότι δεν θα μπορούσε να στερηθεί ένας διάδικος της ιδιοκτησίας κτήματος χωρίς, όχι μόνο, να ακουστεί αλλά κατ' επέκταση να μη λάβει γνώση της υπάρχουσας εναντίον του δικαστικής διαδικασίας. Όπως σημειώνεται πρωτοδίκως, και δεν αμφισβητήθηκε, τα «124/252 των τεμαχίων» παραμένουν εγγεγραμμένα στο όνομα των εναγομένων 7, 10, 12 και 14, για τους οποίους δεν υπάρχει επίδοση επί του προκειμένου. H δε απουσία του νέου αγοραστή, σε διαδικασία απόκτησης δικαιώματος διόδου, κρίθηκε καταλυτική για την προώθηση σχετικής αίτησης (βλ. Χ"Θεοδοσίου v. Ιωάννου, ως νομίμου διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Πέτρου Νικολάου κ.ά.
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 764.» Στην απόφαση Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 1210, στη σελ. 1215, το Ανώτατο αποφάσισε ότι: «Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι σε αγωγές που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, άλλως η όλη διαδικασία θα είναι θνησιγενής και άκυρη. (Βλέπε: Τιτσινίδης ν. Ρεσιάτ
(1993)1 Α.Α.Δ. 429, Hadjipetrou v. Petsoloucas
(1985)1 C.L.R. 83 και Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1998)1 A.A.Δ. 579.). Στην υπόθεση HjiSavva and Others v. Loizou
(1982)1 C.L.R. 218 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου, ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση, που παραχώρησε δικαίωμα διαβάσεως σε αιτητή που ήταν ιδιοκτήτης μεριδίου του δεσπόζοντος κτήματος χωρίς να συνενώσει στην αίτησή του τον άλλο συνιδιοκτήτη του.» Επίσης στην απόφαση Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 1990, στη σελ. 1997, λέχθηκαν τα εξής: «Το πρωτόδικο δικαστήριο βασίστηκε ουσιαστικώς στην υπόθεση Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1210, με την οποία επιβεβαιώνεται η προγενέστερη νομολογία επί του θέματος δυνάμει της οποίας από τη στιγμή που επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, αυτοί πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. Η εισήγηση των εφεσειόντων δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Η νομική αρχή που πηγάζει από την πιο πάνω νομολογία από την οποία ορθά καθοδηγήθηκε το πρωτόδικο δικαστήριο, έχει ως υπόβαθρο το συνταγματικό δικαίωμα της ιδιοκτησίας, Άρθρο 23 του Συντάγματος, το οποίο δεν μπορεί να επηρεαστεί παρά μόνο όπου ο νόμος ορίζει. Η διαδικασία διόρθωσης λάθους στα κτηματολογικά αρχεία είναι εξουσία που εναποτίθεται, με βάση το Άρθρο 61 του Κεφ.224, στο Διευθυντή. Ο τελευταίος ενήργησε με τον τρόπο που περιγράφεται στην εκκαλούμενη απόφαση. Πριν, όμως, εξεταστεί η ορθότητα της ασκηθείσας εξουσίας, αναφύεται προς συζήτηση το θέμα του κατά πόσον όλοι οι επηρεαζόμενοι βρίσκοντο ενώπιον του δικαστηρίου, με βάση το δικονομικό μέσο, που οι αιτητές επέλεξαν, την αίτηση/έφεση. Από τα γεγονότα που δεν αμφισβητούνται, τα κτήματα που επηρεάζονται από την έκβαση της αίτησης/έφεσης, είναι εγγεγραμμένα και στους κληρονόμους του Χαρή Χ"Ττοφή, τα δικαιώματα των οποίων πρέπει να προστατευθούν. Η αναγκαιότητα γνωστοποίησης της όποιας διαδικασίας, επιτυγχάνεται με τη συμπερίληψη τους ως διαδίκους. Κάτι τέτοιο δεν έγινε. Συναφώς, θεωρούμε το λόγο αυτό έφεσης ως αβάσιμο και την προσέγγιση του δικαστηρίου επί του προκειμένου ορθή.» Αφού σύμφωνα με την υπάρχουσα μαρτυρία ο XXXXX Σοφιανός, στον οποίο μεταβιβάστηκε το επίδικο ακίνητο από τον πατέρα του, Εναγόμενο 2, και ο XXXXX Τσανγκ Μινγκ, σημερινός ιδιοκτήτης, δεν έχουν προστεθεί ως διάδικοι στην παρούσα διαδικασία, ούτε τους έχει επιδοθεί η Αίτηση για να τους δοθεί η ευκαιρία να ακουστούν αφού θίγονται δικαιώματά τους και σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία η παρούσα διαδικασία κρίνεται ως θνησιγενής και άκυρη. Η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1.500 έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.