← Κύπρος

ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1238/2013, 16/6/2021

ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1238/2013, 16/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A409 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1238/2013 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. XXXXX ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ
  2. XXXXX ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ Εναγόντων και ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόμενης --------------- Ημερομηνία: 16 Ιουνίου,
  3. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα. Στέλλα Ερωτοκρίτου για κ.κ. Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κ. Παύλος Αγαπητός για κ.κ. Π. Αγαπητός Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  4. Οι Ενάγοντες με την αγωγή τους αξιώνουν εναντίον της Εναγομένης: «A. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οποιαδήποτε διαταραχή της υγείας της Ενάγουσας 2 και/ή το σύνδρομο XXXXX και/ή οι συνέπειες του και/ή αρρυθμίες και/ή ταχυπαλμίες, εκδηλώθηκαν για πρώτη φορά στις 2/12/12 και/ή μετά την ένταξη της Ενάγουσας 2 στο υπ'αρ. XXXXX1431 ασφαλιστήριο συμβόλαιο και/ή δεν ήσαν γνωστά στους Ενάγοντες 1 και/ή 2 και ούτε διαγνώσθηκε ή εκδήλωσε συμπτώματα η Ενάγουσα 2 για τα οποία απαιτήθηκε νοσηλεία ιατρική ή θεραπευτική αγωγή πριν από την ημερομηνία ένταξης της Ενάγουσας 2 ως ασφαλισμένης στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο υπ'αρ. XXXXX1431 και/ή B. €16,851.40 ως κατωτέρω εκτίθενται αποζημιώσεις για παράβαση εκ πλευράς των Εναγομένων του υπ'αρ. XXXXX1431 ασφαλιστηρίου συμβολαίου και/ή στη βάση των όρων του ασφαλιστηρίου συμβολαίου που υποχρεώνει τους Εναγομένους να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες 1 και/ή 2»
  5. Απαιτούν επίσης νόμιμο τόκο και έξοδα.
  6. Σύμφωνα με την Απαίτηση, οι Ενάγοντες είναι σύζυγοι και η Εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία. Η Εναγομένη μετά από πρόσκληση ασφάλειας υγείας ημερ. 23/11/2010 συνήψε με τον Ενάγοντα 1 ασφαλιστικό συμβόλαιο με αρ. 311001431 για την ασφάλιση εξόδων νοσηλείας, ενδονοσοκομειακής περίθαλψης και προληπτικών εξετάσεων με συμβαλλόμενο τον Ενάγοντα 1, και την Ενάγουσα 2 ως εξαρτώμενη του. Το εν λόγω ασφαλιστικό συμβόλαιο κάλυπτε μέχρι τα €1.000.
  7. Σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους το εν λόγω συμβόλαιο ήταν σε ισχύ και τα ασφάλιστρα πληρωμένα. Και οι δύο Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι πριν συναφθεί το ασφαλιστικό συμβόλαιο περιέγραψαν με σαφήνεια και ειλικρίνεια την κατάσταση υγείας τους.
  8. Η Ενάγουσα 2, την 2/2/2012, παρουσίασε ταχυπαλμίες. Μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας όπου της υποδείχθηκε να επισκεφθεί καρδιολόγο. Το έπραξε 3/2/2012, οπότε και διαπιστώθηκε ότι υπέστη πολλαπλά επεισόδια κολπικής μαρμαρυγής και της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή. Ακολούθως επισκέφθηκε και δεύτερο καρδιολόγο ο οποίος διέγνωσε πιθανό σύνδρομο XXXXX. Την παρέπεμψε για εξειδικευμένες εξετάσεις στο Νοσοκομείο Ερρίκος Ντυνάν στη Αθήνα. Εκεί υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση την 9/4/
  9. Της δόθηκε εξιτήριο την 10/4/
  10. Τα συνολικά έξοδα της στο εν λόγω Νοσοκομείο ήταν €16851,40 τα οποία οι Ενάγοντες απαίτησαν από την Εναγομένη.
  11. Η Εναγομένη την 11/6/2012 απέρριψε το αίτημα των Εναγόντων επικαλούμενοι προϋπάρχουσα πάθηση και /ή γενετική πάθηση. Η Υπεράσπιση
  12. Με την Υπεράσπιση της η Εναγομένη ισχυρίζεται ότι (§3 της Υπεράσπισης): «(α) Στην Αίτηση Ασφάλισης Υγείας, την οποία υπέγραψε ο Ενάγων 1 και για λογαριασμό της Ενάγουσας 2 είχε δηλωθεί μεταξύ άλλων ότι: i. Η Ενάγουσα 2 ουδέποτε είχε πρόβλημα καρδιάς ή μη φυσιολογικό καρδιογράφημα. ii. Η Ενάγουσα 2 ουδέποτε είχε ταχυπαλμία. iii. Κάθε χρόνο πραγματοποιεί check-up ρουτίνας και/ή καρδιογράφημα με όλα φυσιολογικά. iv. Ούτε οι γονείς ούτε οποιοδήποτε από τα αδέλφια της υπέφεραν από καρδιοπάθεια. (β) Η Εναγόμενη επιφυλάσσεται να αναφερθεί κατά την ακρόαση στις επιφυλάξεις και/ή όρους και/ή προϋποθέσεις του σχετικού ασφαλιστικού συμβολαίου, το οποίο μεταξύ άλλων προέβλεπε: i. Ότι δεν καλύπτει συγγενείς παθήσεις, γενετικές παθήσεις, καθώς και προϋπάρχουσες του ασφαλιστηρίου παθήσεις ή σωματικές βλάβες, καθώς και υποτροπές και επιπλοκές τους, για τα οποία δόθηκε φαρμακευτική αγωγή, συμβουλή ή θεραπεία ή υπήρχαν συμπτώματα ή ήταν γνωστά ή λογικά έπρεπε να ήταν γνωστά στον Ασφαλισμένο, είτε είχε διαγνωσθεί είτε όχι πριν την έναρξη της ασφάλισης. ii. Τα έξοδα που το Σχέδιο καλύπτει, υπόκεινται σε διάφορα όρια που ρητά αναφέρονται και δέον όπως είναι λογικά και συνήθη.»
  13. Αν και δέχεται ότι το εν λόγω ασφαλιστικό συμβόλαιο παρέμεινε σε ισχύ ισχυρίζεται ότι (§4 της Υπεράσπισης): «... οι διαβεβαιώσεις και/ή τα δεδομένα και/ή στοιχεία που είχαν δοθεί από την Ενάγουσα 2 και/ή για λογαριασμό της, δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και/ή ήταν λανθασμένα και/ή σε οποιαδήποτε περίπτωση οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν πριν την σύναψη του σχετικού συμβολαίου, αλλά και στην συνέχεια, ουσιώδη γεγονότα και/ή δεδομένα τα οποία εγνώριζαν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν και τα οποία θα καθόριζαν και/ή επηρέαζαν τον ασφαλιστικό κίνδυνο που η Εναγόμενη ανέλαβε.»
  14. Διαζευκτικά ισχυρίζεται (§8 της Υπεράσπισης): « ... ότι συνεπεία των υπό των Εναγόντων δηλώσεων, που αναφέρονται στην παράγραφο 3(α), οι οποίες δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και/ή της παράλειψης των να αποκαλύψουν και/ή γνωρίζουν ουσιώδη γεγονότα που επηρέαζαν τον ασφαλιστικό κίνδυνο, που η Εναγόμενη ανέλαβε, το σχετικό ασφαλιστικό συμβόλαιο ήταν εξ αρχής άκυρο και/ή δεν δικαιούνται να διεκδικούν από αυτό.»
  15. Ως εκ τούτου είναι η θέση της η Απαίτηση πρέπει να απορριφθεί. Η Απάντηση
  16. Με την Απάντηση τους οι Ενάγοντες αντιδικούν (join issue) και ισχυρίζονται ότι η Εναγομένη ουδέποτε εκύρωσε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο και/ή ότι κωλύεται από το να ισχυρίζεται εξ υπαρχής ακυρότητα. II. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  17. Οι Ενάγοντες παρουσίασαν 3 μάρτυρες, την Ενάγουσα 2 (ΜΕ 1), τον Ενάγοντα 1 (ΜΕ 2) και τον Δρ. XXXXX Συμεωνίδη (ΜΕ 3), που είναι Καρδιολόγος.
  18. Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσαν ο κ. XXXXX Οδυσσέως (ΜΥ 1), προϊστάμενος Διεύθυνσης Υγείας της Εναγομένης, και ο Δρ. XXXXX Κουρτελλάρης (ΜΥ 2), Καρδιολόγος και Ηλεκτροφυσιολόγος.
  19. Πέραν των γραπτών δηλώσεων των Εναγόντων (Τεκμήρια Α και Β) και του ΜΥ 1 (Τεκμήριο Γ), κατατέθηκαν 13 Τεκμήρια. Σημειώνω ότι αν και το Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 δεν κατατέθηκε ως κανονικό τεκμήριο, αποτελεί μέρους του Τεκμηρίου
  20. Μη αμφισβητούμενα και παραδεκτά γεγονότα
  21. Αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών ή δεν αμφισβητήθηκαν κατά τη δίκη, τα ακόλουθα γεγονότα:

(1)Ο Ενάγων 1 και η Ενάγουσα 2 είναι σύζυγοι.
(2)Κατά ή περί την 23/11/2010, οι Ενάγοντες υπέβαλαν γραπτή αίτηση πρότασης στην Εναγόμενη, που είναι Ασφαλιστική Εταιρεία, για την ασφάλιση τους (Τεκμήριο 8). Η εν λόγω αίτηση αφορούσε ιατροφαρμακευτική κάλυψη τους σύμφωνα με το ασφαλιστικό σχέδιο της Εναγόμενης με την ονομασία «Νοσηλεία Plus» που πρόσφερε η Εναγόμενη. Το ανώτατο όριο κάλυψης ήταν μέχρι €1.000.000.
(3)Στο Τεκμήριο 8 δόθηκαν οι ακόλουθες απαντήσεις από πλευράς Εναγόντων σε 22 ερωτήσεις. Παραθέτω τις κυριότερες ερωτήσεις και απαντήσεις: «Όλες οι ερωτήσεις αφορούν τον ασφαλισμένο και τα εξαρτώμενα του / All questions are for the Insured and his/her dependants Έχετε ή είχατε ποτέ: / Have you ever suffered from: Ναι/Yes No/No
  1. Πρόβλημα καρδιάς ή μη φυσιολογικού καρδιογραφήματος, πάθηση αίματος, αιμοφόρων αγγείων, αναιμία ή ψηλή πίεση; Heart problem, abnormal electrocardiography, blood disease, circulatory trouble, any kind of anemia or high blood pressure? √ ..
  2. Διαβήτη (σάκχαρο) ψηλή χοληστερόλη ή τριγλυκερίδια, πάθηση θυροειδούς, λεμφαδένων, όγκο ή καρκίνο; Diabetes, high cholesterol and triglycerides, any metabolic disease, thyroid disease or any kind of tumour? √ ..
  3. Πάθηση ματιών, αυτιών, ιγμόρειων, λαιμού ή στόματος; Any disease or disorder of the eyes, ears, nose, throat or mouth? √ ..
  4. Πόνο στο στήθος, ταχυπαλμία, δύσπνοια; Chest pain, tachycardia or shortness of breath? √ ..
  5. Υποβληθεί σε εγχείρηση ή παραμείνατε σε νοσοκομείο ή κλινική; Have you ever been operated or hospitalized for any reason ? √ .
  6. Κάνει ακτινογραφίες, καρδιογραφήματα, αναλύσεις ή άλλες διαγνωστικές εξετάσεις ή check-up κατά τα τελευταία πέντε χρόνια; Have you had X-rays, Electrocardiography, blood tests or any other diagnostic check or check-up during the last five years? √ Πότε; When? Κάθε χρόνο Γιατί; Why? check-up ρουτίνας όλα φυσιολογικά .
  7. Υπέφεραν ή υποφέρουν οι γονείς ή τα αδέλφια σας (είτε ζουν είτε όχι) από διαβήτη, καρδιοπάθεια, όγκο ή καρκίνο, ασθένεια Huntington's, πολυκιστικούς νεφρούς, εγκεφαλικό επεισόδιο, κατά πλάκα σκλήρυνση, νευροπάθειες ή υπέρταση; Do any of your parents, brothers or sister suffer or have suffered (dead or alive) from diabetes, heart problems, tumour, cancer, Huntigton's disease, polycystic kidneys, stroke, multiple sclera sis, neuropathies or hypertension?» √
(4)Στις διευκρινίσεις ο Ενάγων σημείωσε, σε σχέση με το 8 και 12, ότι υπεβλήθη σε εγχείρηση στο μάτι το 1996 και σε σχέση με το 22, ότι η αδελφή του ασθένησε με καρκίνο προ δεκαετίας και αποθεραπεύτηκε. Ως ιατρός τους (για τα check-up) δηλώθηκε ο Δρ. Παπαμιχαήλ.
(5)Η Εναγόμενη αποδέχτηκε την πρόταση των Εναγόντων για την ασφάλιση τους και την 23/11/2010 εξέδωσε ασφαλιστήριο έγγραφο με αριθμό συμβολαίου 311001431 (το «ασφαλιστήριο συμβόλαιο») (Τεκμήριο 1). Το ασφαλιστήριο συμβόλαιο τέθηκε σε ισχύ την 23/11/2010 για την περίοδο 13/12/2010 μέχρι 13/12/2011 και ανανεωνόταν αυτόματα ετήσια με την καταβολή των ασφαλίστρων. Η Ενάγουσα 2 καλυπτόταν από το εν λόγω ασφαλιστήριο συμβόλαιο ως εξαρτώμενο πρόσωπο του Ενάγοντα 1 (βλ. Τεκμήριο 8). Η Εναγόμενη παρέδωσε στους Ενάγοντες σχετικό εγχειρίδιο, το οποίο αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του ασφαλιστηρίου συμβολαίου (Τεκμήριο 1). Τα ασφάλιστρα καταβάλλονταν κανονικά και το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ουδέποτε τερματίστηκε.
(6)Ήταν όροι του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι (Τεκμήριο 1): «
  1. Ορισμοί Για την εφαρμογή των όρων της παρούσας κάλυψης θεωρούνται: Ασθένεια: Κάθε διαταραχή της φυσιολογικής λειτουργίας του οργανισμού του Ασφαλισμένου που αποδεικνύεται αντικειμενικά, δεν οφείλεται σε ατύχημα, πιστοποιείται ιατρικά, απαιτεί θεραπεία και προέρχεται από αιτίες οι οποίες δεν υπήρχαν κατά τη σύναψη της ασφάλισης. ... Προϋπάρχουσες παθήσεις: Οποιαδήποτε κατάσταση διαταραχής της υγείας, γνωστής στον Ασφαλισμένο και/ή στο συμβαλλόμενο, που έχει εκδηλώσει συμπτώματα, διαγνώστηκε ή αποτελεί αποτέλεσμα τραυματισμού ή ασθένειας για την οποία απαιτήθηκε νοσηλεία, ιατρική ή θεραπευτική αγωγή πριν από την ημερομηνία ένταξης του Ασφαλισμένου στο παρόν ασφαλιστήριο. ...
  2. Υποχρεώσεις Ασφαλισμένου / Συμβαλλόμενου Όταν γίνεται η αίτηση για ασφάλιση ο Ασφαλισμένος έχει υποχρέωση να περιγράψει με σαφήνεια και ειλικρίνεια την κατάσταση της υγείας του, τις συνθήκες εργασίας του και γενικά να δηλώσει όλα τα περιστατικά που είναι απαραίτητα, για να εκτιμήσει σωστά η Εταιρία τον κίνδυνο που αναλαμβάνει. Αυτά τα στοιχεία, περιλαμβάνονται στο ειδικό έντυπο Αίτησης για Ασφάλιση που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτού του συμβολαίου.
  3. Εξαιρέσεις ... Δ. Δεν καλύπτονται έξοδα νοσοκομειακής περίθαλψης από οποιαδήποτε αιτία που σχετίζονται ολικά ή μερικά άμεσα ή έμμεσα με μια ή περισσότερες από τις ακόλουθες αιτίες, καταστάσεις ή θεραπείες:
  4. Συγγενείς παθήσεις, γενετικές παθήσεις καθώς και σε προϋπάρχουσες του παρόντος Ασφαλιστηρίου παθήσεις ή σωματικές βλάβες καθώς και υποτροπές και επιπλοκές τους για τα οποία δόθηκε φαρμακευτική αγωγή, συμβουλή ή θεραπεία ή υπήρχαν συμπτώματα ή ήταν γνωστό ή λογικά έπρεπε να ήταν γνωστό στον Ασφαλισμένο, είτε είχε διαγνωστεί είτε όχι πριν την έναρξη της ασφάλισης. ...
  5. Απαλλαγή Της Εταιρίας Η Εταιρία απαλλάσσεται από τις υποχρεώσεις της για την καταβολή οποιοσδήποτε αποζημίωσης αν ο Ασφαλισμένος: Έκανε ψευδή δήλωση ή αποσιώπησε γνωστά σε αυτόν περιστατικά, τέτοια που η Εταιρία αν τα γνώριζε δε θα προέβαινε στην ασφάλιση ή δεν θα την αποδεχόταν με τους ίδιους όρους.»
(7)Την 2/2/2012 η Ενάγουσα 2 αφού ένιωσε ταχυπαλμία μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Εξετάστηκε από την Δρ. Καμπανελλά, η οποία αφού της έκανε καρδιογράφημα, της συνέστησε να επισκεφθεί καρδιολόγο. Η Ενάγουσα 2 επισκέφθηκε τον Δρ. Παπαμιχαήλ την 3/2/2012 και την 23/3/2012 τον ΜΕ 3.
(8)Την 9/4/2012 η Ενάγουσα 2 εισήχθη σε Ιδιωτική Κλινική στην Αθήνα, το Νοσοκομείο Ερρίκος Ντυνάν, όπου υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση και πήρε εξιτήριο την 10/4/
  1. Σχετική έκθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  2. Θα αναφερθώ σ' αυτή στη συνέχεια. Οι Ενάγοντες κατέβαλαν ιατρικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €16,851.
  3. Αναλυτικά αυτά έχουν ως εξής, Έξοδα Νοσοκομείου €14,451.40 και Αμοιβή Ιατρού €2,400.00 (βλ. Τεκμήρια 5Α και 5Β). Παρά την άρνηση στην Υπεράσπιση, η μαρτυρία για τα έξοδα των Εναγόντων δεν αμφισβητήθηκε κατά τη δίκη, ούτε αντεξετάστηκαν οι Ενάγοντες σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Δέχομαι ως εκ τούτου ότι οι Ενάγοντες κατέβαλαν αυτά τα ποσά και ότι το εύλογο τους δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση.
(9)Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2012 οι Ενάγοντες υπέβαλαν απαίτηση στην Εναγομένη, με την οποία απαιτούσαν όπως τους καταβληθούν τα προαναφερόμενα ιατρικά έξοδα της Ενάγουσας.
(10)Η Εναγομένη, προς απάντηση της επιστολής των Εναγόντων, απέστειλε επιστολή στους Ενάγοντες ημερομηνίας 11/6/2012 (Τεκμήριο 6) με την οποία ενημέρωναν τους Ενάγοντες ότι η απαίτηση τους δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί βάσει του όρου 5.Δ.1 του ασφαλιστήριου συμβολαίου.
(11)Κατά ή περί την 18/7/2012 (Τεκμήριο 7), οι Ενάγοντες δια της συνηγόρου τους, απέστειλαν στην Εναγόμενη επιστολή, με την οποία καλούσαν την Εναγομένη να προβεί στην ικανοποίηση της απαίτησης των Εναγόντων.
(12)Τα μέρη στις 13/12/2015 σύναψαν νέο ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό συμβολαίου
  2. Για όλα τα πιο πάνω προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Επίδικα Θέματα
  3. Η συνήγορος των Εναγόντων ισχυρίζεται ότι η μη ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου από πλευράς Εναγομένης συνιστά κώλυμα ή παραίτηση δικαιώματος (waiver) και ότι δεν μπορεί να επικαλείται ακυρότητα της συμφωνίας. Περαιτέρω η Εναγομένη απέτυχε να αποδείξει ότι η πάθηση της Ενάγουσας 2 ενέπιπτε στις εξαιρέσεις του ασφαλιστηρίου εγγράφου. Δεν απέδειξε δηλαδή ότι η παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή, υπό τις περιστάσεις, ήταν συγγενής, γενετική ή προϋπάρχουσα, ή ότι υπήρχαν συμπτώματα που να ήταν γνωστά στους Ενάγοντες ή λογικά έπρεπε να τους ήταν γνωστά ή ότι η Ενάγουσα είχε διαγνωσθεί πριν την έναρξη της ασφαλιστικής κάλυψης.
  4. Ο συνήγορος της Εναγομένης βασίζει την υπεράσπιση της σε δύο άξονες:
(1)Ότι η κολπική μαρμαρυγή που υπέστη η Ενάγουσα 2 ήταν απόρροια γενικής πάθησης. Συγκεκριμένα η Ενάγουσα είχε ηλεκτροκαρδιογράφημα XXXXX το οποίο καταδεικνύει γενετική πάθηση.
(2)Ότι οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν πλήρως το ιστορικό της Ενάγουσας 2, με αποτέλεσμα να ενεργοποιείται ο όρος 12 του ασφαλιστηρίου συμβολαίου.
  1. Σε σχέση με τη μη αποκάλυψη ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν πρόβλημα υπέρτασης της Ενάγουσας, την οποία δεν ήταν δυνατό να μην γνώριζαν, και η οποία είναι καταλυτικής σημασίας για τον ρόλο που παίζει στην ύπαρξη κολπικής μαρμαρυγής. Ισχυρίζεται επίσης ότι ψευδώς δεν προέβησαν σε ειλικρινή αποκάλυψη σε σχέση με τους ετήσιους ελέγχους ρουτίνας αλλά και στο γεγονός ότι η Ενάγουσα έπασχε από θρομβοφλεβίτιδα.
  2. Και οι δύο συνήγοροι με παρέπεμψαν σε συγγράμματα και σε νομολογία. Κάποιες αναφορές θα κάνω και στη συνέχεια. Η μαρτυρία της Ενάγουσας 2 (ΜΕ 1)
  3. Η Ενάγουσα 2 υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως της εξέτασης (Τεκμήριο Α). Κατά το χρόνο της δίκης ήταν ηλικίας 67 ετών.
  4. Ανέφερε ότι μέχρι τη σύναψη του ασφαλιστήριου συμβολαίου υποβαλλόταν σε προληπτικούς ελέγχους ρουτίνας, συμπεριλαμβανομένων και καρδιολογικών εξετάσεων. Τα καρδιογραφήματα της ήταν φυσιολογικά.
  5. Την 2/2/2012 ενώ βρισκόταν στην εργασία της αισθάνθηκε ταχυπαλμίες. Μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Την εξέτασε η Δρ. Καμπανελλά η οποία της έκανε και καρδιογράφημα. Διαπιστώθηκαν ταχυπαλμίες. Της συνέστησε να πάει σε καρδιολόγο (Τεκμήριο 2 - η έκθεση της Δρ. Καμπανελλά ημερ. 14/11/2012 και το καρδιογράφημα). Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η Δρ. Καμπανέλλα ήταν η γιατρός στην οποία απευθυνόταν στα εξωτερικά ιατρεία για περίπου μια δεκαετία. Στο Τεκμήριο 2 η Δρ. Καμπανελλά αναφέρει τα ακόλουθα: «Η ασθενής XXXXX Παπανικολάου προσήλθε στα εξωτερικά ιατρεία του Παλαιού Νοσοκομείου Λάρνακας στις 2/2/2012 παραπονούμενη για ταχυπαλμίες. (σημ. ότι μέχρι τότε παρακολουθείτο από χωρίς τα πιο πάνω συμπτώματα). Μετά από κλινική εξέταση διαπίστωσα πως πραγματικά παρουσίαζε ταχυπαλμία η οποία φάνηκε και στο ΗΚΓ που διενεργήθη αμέσως την ίδια ημερ. Μετά από την διαπίστωση αυτή της συνεστήθη να επισκεφθεί καρδιολόγο για πιο εξειδικευμένες εξετάσεις»
  6. Στις 3/2/2012 επισκέφθηκε τον Δρ. Παπαμιχαήλ. Τον επισκεπτόταν από το 2006 για προληπτικούς ελέγχους. Της έκανε καρδιογράφημα και διαπίστωσε ότι υπέστη κολπική μαρμαρυγή (Τεκμήριο 3 - η έκθεση του ημερ. 22/11/2012 και το καρδιογραφήματα). Στον Δρ. Παπαμιχαήλ έκανε και καρδιογραφήματα ρουτίνας παλαιότερα, από το 2006, χωρίς να καταδειχθεί οτιδήποτε. Από το 2008 και μετά δεν έκανε άλλα γιατί δεν είχε πρόβλημα. Σύμφωνα με τον Δρ. Παπαμιχαήλ (Τεκμήριο 3): «Η κα XXXXX Παπανικολάου 59, παρακολουθείται περιοδικά παρ 'ημίν από εξαετίας περίπου στα πλαίσια προληπτικού ελέγχου. Υπεβλήθη κατ' επανάληψη σε ΗΚΓ ηρεμίας τα οποία απέβαιναν φυσιολογικά (υποβάλλονται αντίγραφα). Τον Φεβρουάριο του 2012 (3/2/2012) με επεσκέφθη διότι στις 2/2/2012 εμφάνισε επεισόδιο κολπικής μαρμαρυγής με ταχεία κοιλιακή ανταπόκριση και επεσκέφθη το ΤΑΕΠ ΓΝ Λάρνακος. Το ΗΚΓ ηρεμίας ήταν με φλεβοκομβικό ρυθμό(υποβάλλεται αντίγραφο). Υπεβλήθη αρχικά σε υπερηχογράφημα καρδίας(υποβάλλεται έκθεση) Εν συνεχεία υπεβλήθη σε Holter 48ώρου καταγραφής ΗΚΓ το οποίο και ανέδειξε πολλαπλά επεισόδια κολπικής μαρμαρυγής και ετέθη σε αγωγή με προπαφαινόνη. Την ασθενή δεν ξαναείδα έκτοτε.»
  7. Την 23/2/2012 επισκέφθηκε τον Δρ. Φοίβο Συμεωνίδη (ΜΥ 3). Διέγνωσε ότι το καρδιογράφημα ήταν τύπου XXXXX και της συνέστησε να μεταβεί σε εξειδικευμένο κέντρο στο εξωτερικό. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η ίδια δεν γνώριζε τι ήταν το XXXXX.
  8. Την 9/4/2012 εισήχθη στο Ερρίκος Ντυνάν στην Αθήνα, υποβλήθηκε σε θεραπεία και έκτοτε οι ταχυπαλμίες σταμάτησαν. Δεν είχε άλλο επεισόδιο έκτοτε. Ερωτήθηκε σχετικά με το ιστορικό της (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 και Τεκμήριο 9) και αρνήθηκε ότι δήλωσε ότι έπασχε από υπέρταση (πίεση) και υπερλιπιδαιμία. Η ίδια δεν υπέφερε ποτέ από υπέρταση. Δεν γνώριζε καν τι ήταν η υπερλιπιδαιμία. Δέχθηκε ότι το 1986 είχε θρομβοφλεβίτιδα όταν ήταν έγκυος. έλαβε φαρμακευτική αγωγή (αντιπηκτικά) αλλά δεν θυμόταν για πόσο καιρό.
  9. Ως προς την κατάσταση της υγείας της πριν το συμβάν ανέφερε τα ακόλουθα (§ 11 της γραπτής της δήλωσης): «Μέχρι και την σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης ούτε είχα ταχυπαλμίες ούτε κανένας γιατρός διέγνωσε κολπική μαρμαρυγή ή σύνδρομο XXXXX ούτε γνώριζα, ούτε νοσηλεύθηκα για τις παθήσεις αυτές ή έτυχα ιατρικής ή θεραπευτικής αγωγής. Τα συμπτώματα με τα οποία διαγνώσθηκα της ταχυπαλμίας, κολπικής μαρμαρυγής και συνδρόμου XXXXX, προέκυψαν τον Φεβράρη 2012 και τότε έλαβα γνώση για τις παθήσεις αυτές.»
  10. Υπέβαλε απαίτηση στην Εναγομένη τον Απρίλιο του 2012 η οποία απορρίφθηκε με την επιστολή Τεκμήριο
  11. Η επιστολή της συνηγόρου της Τεκμήριο 7, ουδέποτε απαντήθηκε.
  12. Αρνήθηκε εισήγηση ότι στην αίτηση Τεκμήριο 8, την οποία συμπλήρωσε ο Ενάγων 1, δεν αποκαλύφθηκε το πλήρες ιατρικό ιστορικό της. Η μαρτυρία του Ενάγοντα 1 (ΜΕ 2)
  13. Ο Ενάγων 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Β). Κατέθεσε δέσμη αποδείξεων καταβολής των ασφαλίστρων από 23/11/2010 μέχρι και την 19/11/
  14. Ακολούθως, την 13/12/2015 συνήψε με την Εναγομένη νέο ασφαλιστήριο και για τη σύζυγό του με κάλυψη μέχρι €1.500.000 (Τεκμήριο 11).
  15. Ανέφερε ότι με τη σύζυγο του έκαναν εξετάσεις ρουτίνας συχνά, σχεδόν σε ετήσια βάση, και αρνήθηκε υποβολή ότι η σχετική αναφορά στο Τεκμήριο 8 ήταν ψευδής. Ανέφερε επίσης ότι όταν συνήψαν και τις δύο συμφωνίες είχαν επισκεφθεί με υπόδειξη της Εναγομένης τον Δρ. Σιδερά για εξέταση και έγινε παραπομπή για αναλύσεις. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 αναλύσεις ημερ. 4/3/
  16. Διαχρονικά έκανε αυτό που επίτασσε η Εναγομένη. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι εν λόγω εξετάσεις /αναλύσεις γίνονταν στα πλαίσια κάλυψης των όρων του ασφαλιστήριου συμβολαίου.
  17. Αναφορικά με την Ενάγουσα 2 ανέφερε ότι δεν αντιμετώπισε πρόβλημα με την καρδία της ποτέ πριν την 2/2/
  18. Επίσης δεν αντιμετώπιζε πρόβλημα πίεσης (υπέρτασης). Είχε θρομβοφλεβίτιδα το 1986, έλαβε φαρμακευτική αγωγή και ανάρρωσε. Ο λόγος που δεν το ανέφερε ο ίδιος στο Τεκμήριο 8 ήταν γιατί δεν ρωτήθηκε ειδικά. Δήλωσε μόνο ότι του ζητήθηκε. Η μαρτυρία του Δρος XXXXX Συμεωνίδη (ΜΕ 3)
  19. Ο ΜΕ 3 ανέφερε ότι σπούδασε στην Ιατρική Σχολή Αθηνών. Είναι ειδικός Καρδιολόγος από το
  20. Εργάζεται στο Ιπποκράτειο Νοσοκομείο από το
  21. Είναι πρόεδρος της Κυπριακής Εταιρείας Αθηροσκλήρυνσης και λέκτορας στη Φαρμακευτική Σχολή του Πανεπιστημίου του Frederick.
  22. Εξέτασε την Ενάγουσα 2 για πρώτη φορά την 23/2/
  23. Υιοθέτησε τη σχετική έκθεση που ετοίμασε (Τεκμήριο 4) στην οποία επισυνάπτεται και το ηλεκτροκαρδιογράφημα της (ΗΓΚ). Σύμφωνα με την έκθεση του: «Βεβαιώνεται ότι η πιο πάνω κυρία τυγχάνει παρακολούθησης στο ιατρείο μου από τον Φεβρουάριο
  24. Αιτία Εισόδου: Η κα Παπανικολάου προσήλθε με αναφερόμενο αίσθημα παλμών το οποίο εμφανιζόταν διαλλειπόντως. Ατομικό Ιστορικό: Παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή προ μηνός. Παράγοντες Κινδύνου για Καρδιοπάθειες: - Πορεία Νόσου: Η ασθενής είχε τεθεί σε αντιπηκτική αγωγή με βαρφαρίνη και αντιαρρυθμική αγωγή με προπαφαινόνη 600mg από ιδιώτη συνάδελφο. Κατά την 1η εξέταση στο ιατρείο διαπιστώθηκε ότι η κα Παπανικολάου βρισκόταν σε φυσιολογικό φλεβοκομβικό ρυθμό, στο ΗΚΓ όμως καταγραφόταν ανάσπαση 5mm του τμήματος ST στις απαγωγές V1-V3 (τυπικό XXXXX τύπου-1 pattern). Τέθηκε αμέσως η υπόνοια ότι ενδεχομένως η κολπική μαρμαρυγή να ενέπιπτε στα πλαίσια ευρύτερου αρρυθμιολογικού συνδρόμου και δει του συνδρόμου XXXXX. Οι υποψίες ενισχύθηκαν όταν το ΗΚΓ επαναλήφθηκε μετά την διακοπή της προπαφαινόνης (αντιαρρυθμικό της ομάδας IC-αναστολέας διαύλων Να+) και το οποίο δεν εμφάνιζε πλέον την τυπική coved-like διαμόρφωση του ST στις ίδιες απαγωγές. Συνεπώς, η κα Παπανικολάου παραπέφθηκε με την διάγνωση πιθανό σύνδρομο XXXXX - παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή σε ειδικό αρρυθμιολογικό κέντρο του εξωτερικού για γνωμάτευση. Στην Αθήνα όπου μετέβηκε η ασθενής επιβεβαιώθηκε η υποψία για σύνδρομο XXXXX και συνεστήθη Η.Φ.Ε. Στον Η.Φ.Ε., για σκοπούς διαστρωμάτωσης κινδύνου, έγινε προσπάθεια πρόκλησης VT (VT- stimulation protocol με ταχεία βηματοδότηση από RVOT και RVIT και 3 extra stimuli) η οποία ήταν αρνητική για πρόκληση SMVT. Ακολούθως, έγινε ηλεκτρική απομόνωση (ablation-κατάλυση) των πνευμονικών φλεβών με καθετήρα ψυχόμενου άκρου. Διάγνωση εξόδου: Ηλεκτροφυσιολογική μελέτη αρνητική για πρόκληση VTA/F σε ασθενή με ΗΚΓ τύπου XXXXX και επιτυχής κατάλυση παροξυσμικής κολπικής μαρμαρυγής με απομόνωση των πνευμονικών φλεβών. Συστάσεις: Τακτική καρδιολογική παρακολούθηση. Το παρόν χορηγείται για κάθε νόμιμη χρήση μετά από αίτηση της ιδίας της ασθενούς.»
  25. Εξήγησε ότι «παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή» είναι συχνή (καρδιακή) αρρυθμία που συνέβη αιφνίδια. Όταν είναι «θορυβώδης» νιώθεις κάτι σαν φτερούγισμα στο στήθος. Τα συμπτώματα είναι τέτοια που σε υποχρεώνουν να πας γιατρό. «Προ μηνός» εννοούσε με βάση το ιστορικό της. Είχε εξεταστεί προηγουμένως από τον Δρ. Παπαμιχαήλ. Το καρδιογράφημα του Τεκμηρίου 3 ήταν φυσιολογικό. Το doppler δεν βρισκόταν στη δέσμη του εν λόγω Τεκμηρίου. Από το ιστορικό που του έδωσε η Ενάγουσα 2 αντιλήφθηκε ότι επακολούθησαν και άλλα επεισόδια, όχι όμως θορυβώδη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχε λόγο να μην πιστέψει την Ενάγουσα 2 ότι το πρώτο επεισόδιο που είχε ήταν ποτέ την 2/2/
  26. Το «παροξυσμική» ήταν δική του ερμηνεία. Ο μόνος τρόπος να είναι κανείς σίγουρος για τι συνέβη, ανέφερε, είναι να έχεις καρδιογράφημα από την προηγούμενη και την επόμενη μέρα του συμβάντος και το ένα να είναι παθολογικό και το άλλο φυσιολογικό, κάτι πολύ δύσκολο να συμβεί.
  27. Εξήγησε ότι το σύνδρομο XXXXX είναι σπάνιο σύνδρομο με γενετικό υπόβαθρο, 1 στις 10000, και συνήθως προκαλεί αιφνίδιο θάνατο. Στατιστικά συναντάται περισσότερο σε άνδρες. Το καρδιογράφημα XXXXX απαντάται στο σύνδρομο XXXXX αλλά όχι κατ' αποκλειστικότητα. Το καρδιογράφημα XXXXX είναι ένα εύρημα στο καρδιογράφημα. «Σύνδρομο» στην ιατρική σημαίνει 2 ή περισσότερα πράγματα τα οποία συμβαίνουν μαζί στατιστικά παρά τυχαία.
  28. Ο ίδιος όταν είδε το καρδιογράφημα XXXXX ανησύχησε ότι υφίστατο σύνδρομο XXXXX, γι' αυτό και έστειλε την Ενάγουσα 2 στο Ερρίκος Ντυνάν, που είναι εξειδικευμένο κέντρο. Η Ενάγουσα 2 υπέστη σίγουρα παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή. Το σύνδρομο XXXXX είναι δύσκολο να διαγνωσθεί ακόμη και με εξειδικευμένο γενετικό έλεγχο. Ο ίδιος στην έκθεση του αναφέρθηκε σε υποψία. Εν προκειμένω, το XXXXX στο καρδιογράφημα είχε «πυροδοτηθεί» από την προπαφαινόνη. Έπρεπε να βεβαιωθεί ότι ήταν ασυμπτωματική και ότι δεν κινδύνευε η ζωή της. Ο μόνος τρόπος είναι ο ηλεκτροφυσιολογικός έλεγχος ο οποίος δεν κατοχυρώνει τίποτε. Από το Ερρίκος Ντυνάν η διάγνωση ήταν για παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή, η μόνη θεραπεία της οποίας είναι η επιτυχής κατάλυση. Στην έκθεση του Δρ. Ανδρικόπουλου δεν γινόταν αναφορά για XXXXX.
  29. Αντεξεταζόμενος έκανε αναφορά και στη φαρμακευτική αγωγή που χορηγήθηκε στην Ενάγουσα
  30. Μετά από κολπική μαρμαρυγή αυξάνεται ο κίνδυνος για εγκεφαλικό επεισόδιο και για καρδιακή ανεπάρκεια. Για πρόληψη κατά της ανεπάρκειας χορηγείται προπαφαινόνη και για την πρόληψη από εγκεφαλικά, βαρφαρίνη. Δεν ήταν σίγουρος αν ήταν ο ίδιος που χορήγησε την βαρφαρίνη ή αν την είχε χορηγήσει και ο Δρ. Παπάμιχαηλ.
  31. Αναφέρθηκε επίσης, αντεξεταζόμενος, και στο Chads score, που είναι τρόπος εκτίμησης εγκεφαλικού. Από τους 9 βαθμούς του score, το γυναικείο φύλο αφορά 1 βαθμό και η υπέρταση
  32. Η υπέρταση δικαιολογεί και τη χορήγηση βαρφαρίνης ως αντιπηκτικού. Η υπερλιπιδαιμία (χοληστερόλη) δεν σχετίζεται.
  33. Εξ όσων θυμόταν η Ενάγουσα 2 λάμβανε αγωγή για υπερλιπιδαιμία (χοληστερόλη). Δεν θυμόταν οτιδήποτε για υπέρταση. Η έκθεση των Δρ. Ανδρικόπουλου και Δρ. Τζέη
  34. Στην έκθεση τους, Τεκμήριο 5, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ιστορικό: Ασθενής 58 ετών με ιστορικό παροξυσμικής κολπικής μαρμαρυγής η οποία παρουσίασε ΗΚΓμα XXXXX τύπου I (coved type) επί λήψης προπαφαινόνης. Στην ασθενή προτάθηκε ηλεκτροφυσιολογική μελέτη για καθορισμό του αρρυθμικού κινδύνου λόγω του ΗΚΓμα τύπου XXXXX κι επέμβαση κατάλυσης κολπικής μαρμαρυγής λόγω αδυναμίας λήψης ειδικής αντιαρρυθμικής αγωγής. Περιγραφή Επέμβασης Υπό άσηπτες συνθήκες και τοπική αναισθησία, παρακέντηση κατά Seidinger και τοποθέτηση 2 θηκαριών 6F στην αριστερή μηριαία φλέβα, 1 θηκαριού 5F στην αριστερή μηριαία αρτηρία και 2 θηκαριών (8F) στην δεξιά μηριαία φλέβα. Προώθηση και τοποθέτηση διαγνωστικού τετραπολικού ηλεκτροδίου στη δεξιά κοιλία και πηδαλιουχούμενου δεκαπολικού ηλεκτροδίου στο στεφανιαίο κόλπο (dynamic tip). Η ασθενής εισήλθε στο αιμοδυναμικό εργαστήριο σε φλεβοκομβικό ρυθμό. Κατά την κοιλιακή βηματοδότηση με 3 έκτακτα ερεθίσματα από την κορυφή και το χώρο εξόδου της δεξιάς κοιλίας δεν προκλήθηκε εμμένουσα κοιλιακή ταχυαρρυθμία. Ακολούθως, ένας καθετήρας pigtail 5F προωθήθηκε στην ανιούσα αορτή και χρησιμοποιήθηκε ως οδηγός για απεικόνιση του οπισθίου ορίου της αορτής κατά την κολπική διαφραγματοστομία. Η κολπική διαφραγματοστομία ήταν ευχερής και επιτεύχθηκε ανεπίπλεκτα η προσπέλαση του αριστερού κόλπου. Ακολούθως διενεργήθηκε φλεβογραφία των πνευμονικών φλεβών με τη βοήθεια πηδαλιουχούμενου μακρού θηκαριού. Ακολούθησε ηλεκτροανατομική χαρτογράφηση του αριστερού κόλπου και των πνευμονικών φλεβών με τη βοήθεια του συστήματος χαρτογράφησης CARTO
  35. Κατά τη χορήγηση βλαβών στην αριστερή άνω πνευμονική φλέβα προκλήθηκε κολπική μαρμαρυγή. Με τη βοήθεια κυκλικού καθετήρα χαρτογράφησης συνεχίσθηκε η απομόνωση των πνευμονικών φλεβών με χορήγηση βλαβών με καθετήρα ψυχόμενου άκρου. Μετά την απομόνωση των αριστερών πνευμονικών φλεβών συνεχίσθηκε η κολπική μαρμαρυγή και ακολούθησε η απομόνωση των δεξιών πνευμονικών φλεβών. Στη δεξιά άνω πνευμονική φλέβα διαπιστώθηκε ταχέως εκφορτίζουσα εστία. Με την προοδευτική χορήγηση βλαβών και το σχηματισμό κυκλοτερούς βλάβης γύρω από τη δεξιά άνω, επιτεύχθηκε διακοπή της κολπικής μαρμαρυγής σε φλεβοκομβικό ρυθμό. Η συνέχιση βλαβών συνεχίσθηκε μέχρι την επίτευξη αποκλεισμού εισόδου (εξαφάνιση των πνευμονικών δυναμικών). Ακολούθησε απομόνωση της δεξιά κάτω και επιβεβαίωση της απομόνωσης όλων των φλεβών επί φλεβοκομβικού ρυθμού. Η απομόνωση των πνευμονικών φλεβών τεκμηριώθηκε και μετά από παρέλευση διαστήματος 20 λεπτών. Συμπέρασμα: Αρνητική ηλεκτροφυσιολογική μελέτη σε ασθενή με ΗΚΓμα τύπου XXXXX και κατάλυση παροξυσμικής κολπικής μαρμαρυγής με επιτυχή απομόνωση των πνευμονικών φλεβών.»
  36. Στο Τεκμήριο 9, στο ατομικό ιστορικό της Ενάγουσας 2, καταγράφεται ότι έχει αρτηριακή υπέρταση και υπερλιπιδαιμία και ότι λάμβανε Warfarin και Lipitor. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Οδυσσέως (ΜΥ 1)
  37. Ο ΜΥ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Γ) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Είναι ο Προϊστάμενος Διεύθυνσης Υγείας της Εναγομένης και βρίσκεται στην υπηρεσία της από το
  39. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, η Εναγομένη, δια του προκατόχου του, απέρριψε την απαίτηση της Ενάγουσας 2 με την επιστολή ημερ. 11/6/2012 (Τεκμήριο 6), καθ' ότι η απαίτηση δεν καλυπτόταν από το ασφαλιστήριο έγγραφο. Τα όποια έξοδα είχαν δημιουργηθεί οφείλονταν, «σε συγγενείς και/ή γενετικές και/ή προϋπάρχουσες του συμβολαίου παθήσεις». Οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν προϋπάρχουσες ασθένειες όπως θρομβοβλεβίτιδα, αρτηριακή υπέρταση, υπερλιπιδαιμία, αρρυθμίες. Αντίθετα αυτές δεν αποκαλύφθηκαν στο Τεκμήριο 8 με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση η Εναγομένη να υπολογίσει τον ασφαλιστικό κίνδυνο. Αν γινόταν ειλικρινής αναφορά (π.χ. υπέρταση) θα τα διερευνούσαν. Η Εναγομένη επομένως απαλλάχθηκε δυνάμει του όρου 12 του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και η απαίτηση των Εναγόντων πρέπει να απορριφθεί. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η αναφορά στον όρο 5.Δ.1 ήταν η «κύρια» αιτία απόρριψης, όχι όμως η αποκλειστική. Ανέφερε ότι η ιατρική τους ομάδα του συμβούλευσε ότι με βάση τα όσα αναφέρονταν και στην έκθεση από το Ερρίκος Ντυνάν ότι το περιστατικό δεν καλυπτόταν από το ασφαλιστήριο. Αντιλήφθηκε ότι η έκθεση παρέπεμπε σε προϋπάρχοντα προβλήματα. Δεν γνώριζε όμως αν η Ενάγουσα 2 λάμβανε φαρμακευτική αγωγή για υπερλιπιδαιμία και από πότε.
  40. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε επίσης ότι η κάλυψη μέχρι €1.000.000 αφορούσε σχετικά μεγάλο ποσό, δεν έπαυε όμως να είναι «ποσό ρουτίνας». Δέχθηκε επίσης και ότι είναι σύνηθες να ζητείται η εξέταση των πελατών όπου η κάλυψη είναι παρά πολύ μεγάλη. Η βάση αξιολόγησης είναι οι δηλώσεις στην αίτηση. Ασφαλιστικές εταιρείες δεν στέλνουν κάποιο για εξέταση αναιτιολόγητα. Ανέφερε επίσης ότι στο Τεκμήριο 8 δηλωνόταν ως ιατρός ο Δρ. Παπάμιχαηλ, ουδέποτε όμως απευθύνθηκαν σ' αυτόν διερευνητικά.
  41. Τα μέρη στις 13/12/2015 σύναψαν νέο ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό συμβολαίου XXXXX7504, παρά την απόρριψη της απαίτησης των Εναγόντων. Έγινε νέα αίτηση ασφάλισης υγείας και οι όροι διαφέρουν.
  42. Το Τεκμήριο 12, ανέφερε, δεν αφορά απαίτηση της Εναγομένης για εξέταση των Εναγόντων αλλά εξέταση ρουτίνας. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 δείγμα εντύπου παραπομπής της Εναγομένης. Το γεγονός ότι αναγραφόταν το όνομα της Εναγομένης επί του εντύπου, Τεκμήριο 12, στο σημείο «αποστολέας» ήταν γιατί θα πλήρωνε η Εναγομένη τις αναλύσεις. Αρνήθηκε ότι η ημερομηνία συνέπιπτε με την έκδοση του νέου ασφαλιστηρίου εγγράφου. Δεν ήταν σε θέση να απαντήσει ως προς το πόσες εξετάσεις των Εναγόντων είχαν καλύψει από το 2010 και μετά. Η μαρτυρία του Δρος XXXXX Κουρτελλάρη (ΜΥ 2)
  43. Ο ΜΥ 2 ανέφερε ότι είναι Καρδιολόγος - Ηλεκτροφυσιολόγος. Αποφοίτησε από την Ιατρική Σχολή στην Αθήνα το
  44. Ειδικεύτηκε στην Καρδιολογία στο Πανεπιστήμιο του Birmingham. Από το 2010 μέχρι το 2012 ειδικεύτηκε στην Ηλεκτροφυσιολογία - Αρρυθμιολογία. Το 2012 επέστρεψε στην Κύπρο και έκτοτε εργάζεται με αυτήν την ειδικότητα στο American Medical Center. Ασχολείται κυρίως με τη διάγνωση και θεραπεία αρρυθμιών ως επίσης και στη διενέργεια εξετάσεων για διάγνωση του XXXXX.
  45. Κατόπιν οδηγιών της Εναγομένης, 1 - 2 εβδομάδες πριν δώσει μαρτυρία, μελέτησε τα Τεκμήρια 2, 3, 4, 5 και
  47. Αναφορικά με το Τεκμήριο 2 (έκθεση της Δρ. Καμπανέλλα) απόρησε πως η εν λόγω ιατρός δεν έκανε εισαγωγή της Ενάγουσας
  48. Ήταν επείγον αφού ήταν εμφανές ότι υπέστη κολπική μαρμαρυγή. Ο ίδιος δεν μπορούσε να ξέρει ότι η 2/2/2012 ήταν η πρώτη φορά που η Ενάγουσα 2 υπέστη κολπική μαρμαρυγή. Κολπική μαρμαρυγή μπορεί να υποστεί κάποιος ανά πάσα στιγμή. Αν δεν εξετάσεις κάποιον την ώρα που έχει την αρρυθμία δεν θα βρεις κάτι την επομένη.
  49. Σωστά αξιολόγησε ο Δρ. Παπαμιχαήλ το καρδιογράφημα ως κολπική μαρμαρυγή. Ορθά επίσης χορηγήθηκε βαρφαρίνη, ως αντιπηκτικού, για την πρόληψη εγκεφαλικού. Όταν ιατρός θα προβεί σε κατάλυση (ablation), χορηγείται βαρφαρίνη 1 μήνα προηγουμένως και 3 μήνες μετά και ξαναβλέπει τον ασθενή. Αν ο ασθενής έχει υπέρταση και είναι γυναίκα είναι 2 βαθμοί στο Chads score και χορηγείς αντιπηκτικό.
  50. Η βαρφαρίνη ανέφερε είναι δύσκολο φάρμακο. Χρειάζεται ρύθμιση και συχνή ιατρική συμβουλή. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι χρειάζονται αναλύσεις κάθε μήνα. Σε σχέση με την Ενάγουσα 2 τέτοιες αναλύσεις δεν είδε.
  51. Η προπαφαινόνη, ανέφερε, χορηγείται για να προλαβαίνει υποτροπές κολπικών μαρμαρυγών. Είναι πιο δραστική από β' αναστολείς, που είναι η πρώτη επιλογή και οι οποίοι δουλεύουν καλύτερα σε ασθενείς με υπέρταση. Η προπαφαινόνη προτιμάται σε παροξυσμούς ή υποτροπές.
  52. Η συνύπαρξη αρτηριακής υπέρτασης και κολπικής μαρμαρυγής αυξάνει τον κίνδυνο εγκεφαλικού, γι' αυτό χορηγούνται αντιπηκτικά φάρμακα. Η υπέρταση επίσης είναι πιο αναγνωρισμένος προδιαθεσιακός παράγων ανάπτυξης κολπικής μαρμαρυγής. Οι υπερτασικοί ανταποκρίνονται καλύτερα στους β' αναστολείς. Οφείλει να γνωρίζει ο ιατρός. Δεν είναι κάτι που φαίνεται στο καρδιογράφημα. Στο Τεκμήριο 9, δεν φαινόταν η Ενάγουσα 2 να λάμβανε φαρμακευτική αγωγή για υπέρταση ούτε φαίνονταν οι μετρήσεις της πίεσης της.
  53. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Δρ. Ανδρικόπουλος και Δρ. Τζέης (Τεκμήριο 5), είναι η ίδια που ακολουθεί και ο ίδιος. Η άποψη του ήταν ότι η έκθεση του Δρ. Ανδρικόπουλου (Τεκμήριο 9) επιβεβαίωσε το καρδιογράφημα XXXXX. Η θέση του ΜΥ 2 ήταν ότι η Ενάγουσα 2 δεν είχε σύνδρομο XXXXX. Είχε φαινότυπο XXXXX. Από το καρδιογράφημα φαινόταν XXXXX Τύπου
  54. Το σύνδρομο είναι σπάνιο, η διαταραχή συναντάται σε πολλούς. Το XXXXX οφείλεται σε διαταραχή των διαύλων νατρίου. Όταν γίνεται αναφορά σε καρδιογράφημα XXXXX αναφέρεται στο γονιδιακό. Φαινότυπος σημαίνει ότι δεν έχεις το σύνδρομο αλλά έχεις το καρδιογράφημα. Υπάρχει επομένως υποψία. Ο Δρ. Ανδρικόπουλος, ήταν η θέση του, το επιβεβαίωσε. Η Ενάγουσα 2 θα μπορούσε να κάνει και «100 check up» δεν θα μπορούσε να γνωρίζει αν έχει XXXXX.
  55. Ως προς τα ευρήματα του ΜΕ 3 ανέφερε τα ακόλουθα (σελ. 9 και 10 των πρακτικών): «Α: Πολύ σωστά ο συνάδελφος Συμεωνίδης αναγνώρισε καρδιογράφημα τύπου XXXXX, μετά τη χορήγηση προπαφαινόνης αυτό δείχνει ότι υπάρχει μια γονιδιακή διαταραχή στους διαύλους νατρίου στη συγκεκριμένη ασθενή και άρα γενετική. . Ε: Για να το ξεκαθαρίσουμε ιατρέ, λέτε ο λόγος που αυτή η κυρία παρουσίασε ηλεκτροκαρδιογράφημα τύπου XXXXX οφείλετο σε μια γονιδιακή και άρα γενετική όπως είπατε πάθηση; Α: Σωστά, οι δίαυλοι νατρίου ρυθμίζονται από γονίδια.»
  56. Ερωτηθείς για τη θρομβοφλεβίτιδα που αντιμετώπιζε η Ενάγουσα 2 το 1986 κατά την εγκυμοσύνη της ανέφερε ότι θα της χορηγούνταν βαρφαρίνη με υποδόριες ενέσεις ή με χάπι μετά. Εκτός αν αντιμετώπιζε θρομβοφιλία η θεραπεία δεν θα ήταν πέραν των 6 μηνών. ΙΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  57. Ο ασφαλισμένος έχει καθήκον να αποκαλύψει στον ασφαλιστή όλα τα ουσιώδη γεγονότα (material facts) τα οποία γνωρίζει (βλ. London General Omnibus Co Ltd v Holloway [1911-13] All ER 518, 524). Δεν έχει καθήκον αποκάλυψης γεγονότων που δεν μπορούσε εύλογα να γνωρίζει (βλ. Joel v Law Union and Crown Insurance Co
(1908)99 LT 712, 718) ή γεγονότων των οποίων ο ασφαλιστής έχει γνώση ή τεκμαίρεται ότι γνωρίζει (βλ. Carter v Boehm
(1766)3 Burr. 1905, 1910).
  1. Το κατά πόσο γεγονός είναι ουσιώδες αποτελεί ζήτημα περιστάσεων αναλόγως της υπόθεσης (βλ. σύγγραμμα του E R Hardy Ivamy, General Principles of Insurance Law (4th edn Butterworths, London 1979) σελ. 141) το οποίο πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο (βλ. Scottish Shire Line Ltd v London and Provincial Marine and General Insurance Co Ltd [1912] 3 KB 51, 70). Η σημαντικότητα (materiality) του κρίνεται κατά το χρόνο που αυτό έπρεπε να γνωστοποιηθεί στον ασφαλιστή (βλ. General Principles of Insurance Law, ανωτέρω σελ. 142). Στο ίδιο σύγγραμμα αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ.142: 'A Facts Normally Material In general, it can be said that the following facts will usually be held to be material: 1 All facts suggesting that the subject-matter of insurance is exposed to more than ordinary danger from the peril insured against. 2 All facts suggesting that the proposed assured is actuated by some special motive. 3 All facts showing that the liability of the insurers might be greater than would normally be expected. 4 All facts relating to the "moral hazard". 5 All facts which to the knowledge of the proposed assured are regarded by the insurers as material.'
  2. Στην περίπτωση που η ακρίβεια των δηλώσεων καθίσταται η βάση της σύμβασης (basis of the contract), δεν χρειάζεται να εξεταστεί κατά πόσο το ανακριβές γεγονός είναι ουσιώδες ή όχι ή κατά πόσο ο ασφαλισμένος γνώριζε ή όχι την αλήθεια. Παρέχεται στον ασφαλιστή η επιλογή να θεωρήσει τη σύμβαση άκυρη εξ υπαρχής (void ab initio) (βλ. American Life Insurance Company Ltd ν Μιχαήλ κ.α.
(2007)1Α ΑΑΔ 593, 599 και Πανευρωπαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ v Eretria Leisure Cruises Ltd
(1998)1B AAΔ.1072, 1080). 60. Η έκδοση του ασφαλιστηρίου δημιουργεί τεκμήριο ότι όλα έγιναν σωστά (βλ. Elkin v Janson
(1845)13 M & W 665, 666). Το βάρος απόδειξης, επομένως, ότι ο ασφαλισμένος είναι ένοχος απόκρυψης ή ψευδούς παράστασης ουσιώδους γεγονότος το φέρει η ασφαλιστική εταιρεία (βλ. Stebbing v Liverpool and London and Globe Insurance Co Ltd [1917] 2 KB 433, 438).
  1. Στο σύγγραμμα General Principles of Insurance Law, ανωτέρω, στις σελ. 194 και 195 γίνεται αναφορά στο τί πρέπει να αποδείξει η ασφαλιστική εταιρεία: '1 What Must be Proved When the insurers seek to avoid the policy, the facts which they will have to prove will vary according to whether they wish to establish non-disclosure or misrepresentation, and whether there is an express stipulation in the contract on this matter. a Non-disclosure Where non-disclosure is alleged the insurers must prove: i That the fact not disclosed was material; ii That it was within the knowledge of the assured; and iii That it was not communicated to them. b Misrepresentation In the case of fraudulent or innocent misrepresentation it must be shown: i That the statement alleged to have been made was inaccurate; ii That the statement relates to a material fact; iii That, in the case of fraud, the assured knew the statement to be false, or did not believe it to be true, or made it recklessly, not caring whether it was true or false; or, in the case of innocent misrepresentation, ought to have known the truth; and iv That the statement was made by the assured or by his agent. c Where there is an Express Stipulation Where the ground of avoidance is a breach of a condition relating to non-disclosure or mis-statement the insurers are required to show: i That by express stipulation, the duty of disclosure is made contractual; ii That the non-disclosure or mis-statement alleged to have been made is a breach of duty as defined in the stipulation; and iii That the assured was guilty of the alleged non-disclosure or made the alleged mis-statement.'
  2. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος καθιστά τη σύμβαση ακυρώσιμη (voidable) τη επιλογή του ασφαλιστή (βλ. General Principles of Insurance Law, ανωτέρω, σελ. 168). Όπως αναφέρεται στο εν λόγω σύγγραμμα στη σελ. 169: 'The assured's conduct cannot be taken into consideration as in any way affecting this result. The policy is equally liable to be avoided whether his failure is attributable to fraud, or carelessness, inadvertence, indifference, or mistake, error of judgment, or even to his failure to appreciate its materiality. Even his ignorance of the fact will not excuse him, if it is one which he ought to have known.'
  3. Ο ασφαλιστής ασφαλώς δύναται να παραιτηθεί των δικαιωμάτων του (waive) λόγω της απόκρυψης και να επιβεβαιώσει (affirm) τη συμφωνία. Η μη επιστροφή ασφαλίστρων δεν συνιστά παραίτηση (waiver) (βλ. March Cabaret Club and Casino Ltd v London Assurance [1975] 1 Lloyd's Rep. 169, 178).
  4. Η ακύρωση (avoidance) της συμφωνίας αποτελεί τη μόνη θεραπεία που παρέχεται στον ασφαλιστή. Στο σύγγραμμα των N Legh-Jones and others, MacGillivray on Insurance Law (10th edn Sweet & Maxwell, London 2003), § 17-29, σελ. 422 αναφέρονται τα ακόλουθα: '17-29 The effect of non-disclosure. If the assured has failed in his duty of making full disclosure, the insurer may, on discovering the full facts, elect to avoid the contract of insurance, and he may do so either before or after a loss has occurred. The contract cannot therefore be said to be automatically avoided by non-disclosure; it remains in force until avoided by the insurer. The exercise of the insurer's right does not depend upon his ability to make restitution. Unless there has been wilful or fraudulent concealment on the part of the assured, the premiums paid are returnable, but the basis for such recovery is not equitable restitution but quasi-contractual. Non-disclosure does not confer a remedy in damages, and there is high appellate authority that avoidance is the insurer's sole remedy[1]. Dicta that the insurer may simply raise non-disclosure as a defence to a claim without avoiding the contract of insurance[2] cannot, it is submitted, stand with these statements of principle.' (Έμφασις δική μου)
  5. Είναι καθήκον των ασφαλιστών να εξαιρούν την ευθύνη τους με καθαρές και σαφείς πρόνοιες (βλ. Αλεξάνδρου ν Eurolife Ltd
(2006)1Α ΑΑΔ 242, 247). ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  1. Στην προκειμένη περίπτωση οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να παρουσιάσουν μαρτυρία σε σχέση με την ασφαλιστική σύμβαση, το περιστατικό που συνέβη και ότι αυτό ενέπιπτε εντός των προνοιών του ασφαλιστηρίου, και για ποσό που απαιτούν να καλυφθεί δυνάμει αυτού.
  2. Η Εναγομένη είχε το βάρος να αποδείξει ότι δεν έγινε πλήρης αποκάλυψη ή ότι το περιστατικό εξαιρείται με βάση τα συμφωνηθέντα.
  3. Προσέγγισα επομένως την μαρτυρία με αυτά τα δεδομένα.
  4. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (§ 14
(1)-
(12)).
  1. Κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[3] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[4]).
  2. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης ν Αναστασιάδη κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A180, Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017). 72. Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο οι μάρτυρες ΜΕ 3 και ΜΥ 2 είναι εμπειρογνώμονες. O ME 3 είναι Καρδιολόγος και ο ΜΥ 2, Καρδιολόγος - Ηλεκτροφυσιολόγος. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα τους σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.
(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνω ότι αυτοί είναι εμπειρογνώμονες μάρτυρες σε θέματα της ειδικότητας τους. 73. Όσον αφορά εμπειρογνώμονες, το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τη θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε εν όλω, είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματα του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και ότι η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων (Vassilico Cements Works Ltd v Stavrou
(1978)1 CLR 389, 397 και Νικολάου ν Σταύρου
(1992)1 ΑΑΔ 746, 750). Αξιολόγηση της Ενάγουσας 2 (ΜΕ 1)
  1. Η Ενάγουσα 2 δεν φαίνεται να είχε σχέση με τη συμπλήρωση του Τεκμηρίου 8 το οποίο συμπλήρωσε ο Ενάγων
  2. Αυτό ασφαλώς δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι αυτός το συμπλήρωσε εκ μέρους της. Η ερώτηση 1 του Τεκμηρίου 8 (βλ. § 14
(3)ανωτέρω), αφορά, μεταξύ άλλων «πάθηση αίματος» συνεπώς η μη περίληψη αναφοράς για θρομβοφλεβίτιδα που είχε το 1986 μπορεί να θεωρηθεί απόκρυψη έστω και αν δεν διαφάνηκε αυτή να ήταν σκόπιμη. Σίγουρα δεν έχει καταδειχθεί ότι έπασχε από θρομβοφλεβίτιδα κατά το χρόνο συμπλήρωσης του Τεκμηρίου 8 και κατά την έκδοση του ασφαλιστηρίου εγγράφου.
  1. Περαιτέρω η ιατρική μαρτυρία που παρουσίασε (ΜΕ 3 και Τεκμήριο 9) τείνει να καταδείξει ότι είχε υπέρταση αλλά και υπερλιπιδαιμία. Η ίδια το αρνήθηκε. Από την άλλη, δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία από πλευράς Εναγομένης ότι η Ενάγουσα 2 είχε αυτά τα προβλήματα κατά τη συμπλήρωση του Τεκμηρίου 8 και πριν την έκδοση του ασφαλιστηρίου εγγράφου. Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η Ενάγουσα 2 δεν ήταν απόλυτα ειλικρινής για τις θέσεις της αυτές, δεν αποδεικνύεται συμπερασματικά η θέση της Εναγομένης ότι ήταν προϋπάρχουσες παθήσεις που δεν αποκαλύφθηκαν.
  2. Ως προς τη συχνότητα των «check-up» στην οποία υποβαλλόταν δεν θεωρώ ότι οι αναφορές της διαφοροποιούν την απάντηση που δόθηκε σε σχετικό ερώτημα στο Τεκμήριο 8, ώστε να θεωρηθεί η απάντηση ψευδής. Η ερώτηση 17 του Τεκμηρίου 8 ήταν πολύ γενική (βλ. § 14
(3), ανωτέρω).
  1. Ως προς τον ισχυρισμό της, ότι η πρώτη φορά που υπέστη καρδιακό επεισόδιο ήταν η 2/2/2012 δεν διαφάνηκε να μην έλεγε την αλήθεια. Η Δρ. Καμπανελλά επιβεβαιώνει αυτή τη θέση. Έστω και αν αυτή ήταν εξ ακοής μαρτυρία ουδείς των μαρτύρων που κατέθεσαν παρουσίασε εναλλακτική εκδοχή ή αμφισβήτησε το καρδιογράφημα που παρουσίασε.
  2. Από τη μαρτυρία της Ενάγουσας 2 με προβλημάτισε μόνο η άρνηση της για υπέρταση. Για την υπερλιπιδαιμία δεν γνώριζε τί ήταν και θεωρώ την άγνοια της γνήσια. Το γεγονός ότι δεν απολύτως ειλικρινής για το ζήτημα της υπέρτασης δεν επηρεάζει την αξιοπιστία της επί των υπολοίπων θεμάτων, ως προς τη θρομβοφλεβίτιδα, τα check-up αλλά και την πρώτη φορά που υπέστη κολπική μαρμαρυγή, μαρτυρία την οποία και αποδέχομαι. Αξιολόγηση του Ενάγοντα 1 (ΜΕ 2)
  3. Η μαρτυρία του Ενάγοντα 1 αφορούσε κυρίως τη συμπλήρωση του Τεκμηρίου
  4. Είναι γεγονός ότι αυτός συμπλήρωσε το Τεκμήριο 8 και για τους δύο Ενάγοντες. Αν και δεν προκύπτει από τη μαρτυρία του εσκεμμένη απόκρυψη δεδομένων, διαφάνηκε ότι δεν αποκαλύφθηκε η πάθηση θρομβοφλεβίτιδας της Ενάγουσας 2 το
  5. Αξίζει να σημειωθεί ότι για τον εαυτό του προμήθευσε αρκετές πληροφορίες (και μάλιστα για σοβαρά ζητήματα) κάτι που ενισχύει, κατά την άποψη μου, ότι δεν έκανε σκόπιμη απόκρυψη. Ως προς την παρακολούθηση τους από ιατρό, κρίνω ότι τα δεδομένα που έθεσε στην Εναγομένη στην ερώτηση 17 ήταν επαρκή και πλήρη. Ως εκ τούτου δεν έχω κανένα λόγο να μην τον κρίνω αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του όμως δεν αποδέχομαι τα όσα ανέφερε για υποχρεωτικές εξετάσεις ετήσια από την Εναγομένη. Το Τεκμήριο 12 από μόνο του δεν καταδεικνύει κάτι τέτοιο ούτε παρουσιάστηκε μαρτυρία για εξετάσεις από ιατρό της Εναγομένης πριν από τη σύναψη του ασφαλιστηρίου. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Οδυσσέως (ΜΥ 1)
  6. Η μαρτυρία του ΜΥ 1 ήταν περιορισμένη. Η ουσία της μαρτυρίας του αφορούσε τον συσχετισμό της απόκρυψης με τον ασφαλιστικό κίνδυνο που καλούνταν να ασφαλίσει η Εναγομένη. Ο ίδιος δεν είχε σχέση με το επίδικο ασφαλιστικό συμβόλαιο ούτε την απόρριψη της απαίτησης αφού δεν ήταν τότε στην υπηρεσία της Εναγομένης. Αν και μπορώ να δεχθώ ότι η μη αποκάλυψη της θρομβοβλεβίτιδας ήταν ουσιαστική (και αντισυμβατική) και ότι θα μπορούσε να επηρεάσει τον ασφαλιστικό κίνδυνο, δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία από πλευράς Εναγομένης που να καταδεικνύει άλλες προϋπάρχουσες παθήσεις, δηλαδή της υπέρτασης και της υπερλιπιδαιμίας. Επίσης δεν έχει συγκεκριμενοποιηθεί ο ισχυρισμός αυτός λαμβανομένου υπόψη ότι, όχι μόνο, η συμφωνία δεν ακυρώθηκε εξ υπαρχής αλλά αντίθετα είναι δεκτό ότι έγινε νέα το 2015 για αυξημένο ποσό κάλυψης και με μειωμένο ασφάλιστρο. Αν και κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο, από τη μαρτυρία του δεν προκύπτει κάτι συγκεκριμένο ως προς την επίδικη συμφωνία. Δέχομαι όμως ότι η Εναγομένη δεν υποχρέωσε σε εξετάσεις τους Ενάγοντες σε ετήσια βάση και ότι απλά το Τεκμήριο 12 αφορούσε ετήσιες εξετάσεις/ αναλύσεις τις οποίες η Εναγομένη κάλυπτε. Αξιολόγηση του Δρος XXXXX Συμεωνίδη (ΜΕ 3) και του Δρος XXXXX Κουρτελλάρη
  7. Οι ΜΕ 3 και ΜΥ 2 ήταν οι μόνοι γιατροί που κατέθεσαν ενώπιον μου. Όπως ανέφερα πιο πάνω τα προσόντα τους είναι δεκτά. Κρίνω επίσης ότι και οι δύο μάρτυρες κατέθεσαν με ειλικρίνεια ενώπιον μου εξηγώντας ο καθένας, κατά τρόπο επιστημονικό, την άποψη του. Και οι δύο μάρτυρες κρίνονται αξιόπιστοι.
  8. Ο ΜΕ 3 είχε εξετάσει την Ενάγουσα 2 και προβεί σε σχετική διάγνωση με βάση το καρδιογράφημα στην οποία την υπέβαλε. Ήταν αυτός που την παρέπεμψε και στο Ερρίκος Ντυνάν. Ο ΜΥ 2 δεν εξέτασε την Ενάγουσα 2, μελέτησε και εξέφρασε γνώμη επί των ευρημάτων των άλλων ιατρών και των στοιχείων που του δόθηκαν.
  9. Και οι δύο γιατροί συμφωνούν ως προς τα ακόλουθα τα οποία και δέχομαι:
(1)η Ενάγουσα 2 υπέστη κολπική μαρμαρυγή την 2/2/2012 και ότι δεν ήταν δυνατό να γνωρίζουν αν ήταν η πρώτη φορά·
(2)ορθά της χορηγήθηκαν βαρφαρίνη (αντιπηκτικό) και προπαφαινόνη·
(3)παρουσίαζε καρδιογράφημα XXXXX και όχι το σύνδρομο, το οποίο είναι πολύ δύσκολο να διαγνωστεί, ούτε διαγιγνώσκεται με καρδιογραφήματα ρουτίνας, η Ενάγουσα 2, επομένως χωρίς την ύπαρξη επεισοδίου δεν θα μπορούσε να γνωρίζει∙
(4)Το καρδιογράφημα XXXXX παρουσιάστηκε μετά τη χορήγηση προπαφαινόνης· και
(5)δεν αμφισβητούν τα όσα κατέγραψαν οι γιατροί Ανδρικόπουλος και Τζέης, ούτε και την διαδικασία που ακολούθησαν. Τα όσα αναγράφονται στο Τεκμήριο 5 επομένως, αν και εξ ακοής μαρτυρία, είναι αποδεκτά.
  1. Εκεί που διαφωνούν είναι αν το καρδιογράφημα XXXXX μπορούσε να αποδοθεί στην ύπαρξη γενετικής πάθησης και ότι δεν ήταν απλή υποψία. Η θέση του ΜΕ 3 είναι ότι η μόνη διάγνωση που μπορούσε να γίνει ήταν για παροξυσμική κολπική μαρμαρυγή και ότι το XXXXX παρέμεινε ανεπιβεβαίωτη υποψία. Αντίθετα η θέση του ΜΥ 2 ήταν ότι υφίστατο γονιδιακή (και άρα γενετική) διαταραχή στους διαύλους νατρίου. Είναι γεγονός ότι ο ΜΕ 3 δεν αντεξετάστηκε ειδικά για το ζήτημα αυτό. Υπάρχει αναφορά όμως στην έκθεση του (βλ. Τεκμήριο 4).
  2. Από μελέτη των εκθέσεων του ΜΕ 3 και των γιατρών του Ερρίκος Ντυνάν δεν προκύπτει σαφής θέση άλλη από το γεγονός ότι η Ενάγουσα 2 παρουσίαζε καρδιογράφημα XXXXX. Η θέση του ΜΥ 2 είναι συμπερασματική ως προς τις πιθανότητες παρά αποτέλεσμα συγκεκριμένης εξέτασης. Δεν θεωρώ ότι με τη μαρτυρία του ΜΥ 2 μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο σε εύρημα ότι υπήρχε γονιδιακή ή γενετική πάθηση κατ' αποκλεισμό άλλου ενδεχομένου. Η Εναγομένη είχε το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού. Κρίνω επομένως ότι η θέση της Εναγομένης για γενετική πάθηση δεν έχει αποδειχθεί με τη μαρτυρία του ΜΥ
  3. Δέχομαι τη θέση του ΜΕ 3 ότι παρέμεινε ανεπιβεβαίωτη υποψία. V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  4. Πέραν των όσων αναφέρονται στην § 14
(1)-
(12), πιο πάνω, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα:
(1)Κατά τη συμπλήρωση του Τεκμηρίου 8 από τον Ενάγοντα 1 δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά στην θρομβοφλεβίτιδα που είχε η Ενάγουσα 2 το 1986. Η παράλειψη ήταν ουσιώδης δυνάμει και της ίδιας της συμφωνίας (Τεκμήριο 1). Ήταν επίσης ουσιώδης αφού θα μπορούσε να επηρεάσει τον ασφαλιστικό κίνδυνο. Ήταν επίσης ζήτημα το οποίο ήταν εις γνώση και των δύο Εναγόντων. Έχοντας όμως κατά νου, την προαναφερθείσα θέση σύγγραμμα, MacGillivray on Insurance Law, ανωτέρω (βλ. § 64, ανωτέρω), η οποία με βρίσκει σύμφωνο, κρίνω ότι η μη ακύρωση της συμφωνίας από πλευράς Εναγομένης αποτελούσε παραίτηση της από την εν λόγω παράλειψη. Δεν μπορεί η Εναγομένη να αρνείται κάλυψη και ταυτόχρονα να διατηρεί σε ισχύ τη συμφωνία λαμβάνοντας ασφάλιστρα.
(2)Η απάντηση του Ενάγοντα 1 στο Τεκμήριο 1 για ετήσια check-up ρουτίνας στην ερώτηση 17 του Τεκμηρίου 8, ουδόλως ήταν παραπλανητική. Η εισήγηση της συνηγόρου των Εναγόντων ότι η ερώτηση 17 επί του Τεκμηρίου 8 ήταν γενική με διαζεύξεις με βρίσκει σύμφωνο. Η Εναγομένη δεν ζήτησε ποτέ διευκρινίσεις επί της απαντήσεως.
(3)Κατά το χρόνο που η Ενάγουσα 2 εξετάστηκε από τον ΜΕ 3, αλλά και τους γιατρούς Ανδρικόπουλο και Τζέη, είχε υπέρταση και υπερλιπιδαιμία. Δεν έχει αποδειχθεί όμως ότι κατά το χρόνο υποβολής του Τεκμηρίου 8 μέχρι και την έκδοση του ασφαλιστηρίου εγγράφου η Ενάγουσα 2 είχε υπέρταση ή υπερλιπιδαιμία. Δεν αποδείχθηκε επομένως απόκρυψη αυτών των δεδομένων.
(4)Η Ενάγουσα 2 την 2/2/2012 υπέστη κολπική μαρμαρυγή. Δεν είχε υποστεί προηγουμένως οποιοδήποτε επεισόδιο. Η εξέταση του ΜΕ 3 κατέδειξε καρδιογράφημα XXXXX. Ο ΜΕ 3 την παρέπεμψε στο Ερρίκος Ντυνάν με την διάγνωση πιθανού συνδρόμου XXXXX - παροξυσμικής κολπικής μαρμαρυγής για γνωμάτευση. Στο Ερρίκος Ντυνάν η Ενάγουσα υπεβλήθη σε επιτυχή επέμβαση από τους Δρ. Ανδρικόπουλο και Δρ. Τζέη. Δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς Εναγομένης ότι το καρδιογράφημα XXXXX οφειλόταν σε γενετική πάθηση. Δεν έχει πετύχει επομένως η Εναγομένη να εντάξει την πάθηση της Ενάγουσας 2 εντός της εξαίρεσης του όρου 5. Δ.1. του Τεκμηρίου 1.
(5)Σε κάθε περίπτωση όμως η ερμηνευτική ανάλυση της συνηγόρου των Εναγόντων ως προς τον όρο
  1. Δ.
  2. με βρίσκει σύμφωνο. Ο όρος όπως είναι συνταγμένος δεν διαχωρίζει τις γενετικές παθήσεις και τις προϋπάρχουσες παθήσεις για τις οποίες, «δόθηκε φαρμακευτική αγωγή, συμβουλή ή θεραπεία ή υπήρχαν συμπτώματα ή ήταν γνωστό ή λογικά έπρεπε να ήταν γνωστό στον Ασφαλισμένο, είτε είχε διαγνωστεί είτε όχι πριν την έναρξη της ασφάλισης». Σε κάθε περίπτωση επομένως, ακόμη και να δεχόμουν ότι η πάθηση ήταν γενετικής φύσεως, αυτή θα έπρεπε να ήταν γνωστή ή λογικά έπρεπε να ήταν γνωστή στην Ενάγουσα 2 και τον Ενάγοντα 1 πριν τη σύναψη της συμφωνίας. Από τη μαρτυρία δεν προέκυψε κάτι τέτοιο ούτε καν ως ενδεχόμενο.
  3. Η απαίτηση των Εναγόντων επομένως θα πρέπει να επιτύχει. Θα εκδοθεί απόφαση ως το αιτητικό Β της Απαίτησης. Εν όψει των ευρημάτων μου καθίσταται αχρείαστη η έκδοση αναγνωριστικής απόφασης ως το αιτητικό Α της Απαίτησης. VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  4. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €16851,40 πλέον νόμιμο τόκο, με έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Με αναφορά στις Banque Keyser Ullmann SA v Skandia (U.K.) Ins. Co. Ltd [1990] 1 QB 665, 778-781; [1991] 2 A.C. 249, 280, 281, Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Ass. [1990] 1 QB 818, 888, not considered by the H.L. [1992] 1 AC
  5. HIH Casualty & General Ins. Ltd v Chase Manhattan Bank [2001] 2 Lloyd's Rep. 483,494 και In Pan Atlantic Ins. Co. Ltd v. Pine Top Ins. Co. Ltd [1995] 1 A.C. 501, 680, 682,
  6. [2] Με αναφορά στις The Litsion Pride [1985] 1 Lloyd's Rep. 437,515; Roadworks
(1952)Ltd v Charman [1994] 2 Lloyd's Rep. 99, 107-
  1. [3] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  2. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [4] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.