Δημητρίου ν. Gordian Holdings, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 243/2021, 13/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A432 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 243/2021 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 9/1965 μέχρι (Αρ. 10) του 2015 και Τροποποιητικό Νόμο Αρ. 10/2015 (Ν.139(Ι)/2015), Μέρος VIA Άρθρα 44Α μέχρι 44ΙΑΑ -και- Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 Μεταξύ: XXXXX Δημητρίου Αιτητή-Εφεσείοντα -και- Gordian Holdings Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσιβλήτων --------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13/08/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Αλ. Κληρίδης για ΦΟΙΒΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση: κ. Π. Μακρίδης για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή του ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο τα εξής: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο η απόφαση και/ή διαταγή και/ή γνωστοποίηση και/ή ειδοποίηση της Καθ' ης η Αίτηση, ημερομηνίας 16/07/21, Τεκμήριο 1 να κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντίθετη με την σχετική νομοθεσία και συνεπώς στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η διαταγή και/ή γνωστοποίηση και/ή απόφαση και/ή ειδοποίηση της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 16/07/21, Τεκμήριο 1 με την οποία ειδοποιεί για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, ενώ το ακίνητο είναι η ουσία πολλών αγωγών με αριθμό 883/15, 833/15, 1046/15, 830/15, 832/15, 945/15, 947/15, 829/15, 6777/15, 828/15, 4454/15, 832/15 στις οποίες ο Αιτητής σε κάποιες έχει ανταπαίτηση και σε άλλες είναι ενάγοντας και στην Έφεση ως αυτή έχει καταχωρηθεί στις 16/07/2021.» Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται στα άρθρα 5, 21 και άρθρα 44A μέχρι 44ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόµο Ν.9/1965όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Τροποποιητικό Νόµο Αρ.10/2015 (Ν.139(Ι)/2015), στο άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόµου Ν.14/60, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ.224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στη Δ.39, Δ.48 θθ1-9 και Δ.64 ων Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στα Άρθρα 23, 25, 26 και 28 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση-Έφεση, εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Δημητρίου, ιδιοκτήτη της επίδικης περιουσίας η οποία έχει πωληθεί. Ο Ενόρκως Δηλών λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής στην Ένορκή του Δήλωση: Έχει εφεσιβληθεί η απόφαση με την οποία δοκίμασε να σταματήσει τον Πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου, η οποία Έφεση εκκρεμεί μέχρι σήμερα και θα δικαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Η ολοκλήρωση της διαδικασίας διάθεσης του προϊόντος όπως φαίνεται από την επιστολή ημερομηνίας 16/07/2021 αδιαμφισβήτητα επηρεάζει την ίδια την ουσία και της Αγωγής αλλά κυριότερα και της Έφεσης που εκκρεμεί σήμερα, αφού σε περίπτωση που δεν σταματήσει η διαδικασία, τότε θα χαθεί απόλυτα το αντικείμενο της Έφεσης, επηρεάζοντας απόλυτα, αμετάκλητα και καταστροφικά το δικαίωμά του να έχει πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Στις 23/07/21, έλαβε από κανονικό ταχυδρομείο την εν λόγω επιστολή η οποία έχει ημερομηνία 16/07/21, και την οποία επισυνάπτει στην Αίτηση ως Τεκμήριο
- Όπως φαίνεται από το εν λόγω Τεκμήριο η Καθ' ης η Αίτηση ενημερώνει αυτόν ότι τα αναφερόμενα ποσά είναι η προτεινομένη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή το σπίτι του. Κάνοντας μια απλή έρευνα, φαίνεται ότι από τα εν λόγω ποσά, όπως αυτά παρουσιάζονται στο εν λόγω Τεκμήριο, απουσιάζουν από την Ειδοποίηση και δεν έχουν ληφθεί υπόψη και δεν έχουν συμπεριληφθεί τα πιο κάτω: «α) Δικηγορικά έξοδα τα οποία εκκρεμούν στις αγωγές οι οποίες υπάρχουν και αφορούν την επίδικη περιουσία. β) Έκδοση και προσκόμιση Πιστοποιητικού Ενεργειακής Απόδοσης, σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών (Ενεργειακής Απόδοσης των Κτιρίων) Νόμος, το οποίο είναι και παράνομο όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου να διαφημίζεται η πώληση του τεμαχίου χωρίς να υπάρχει τέτοιο πιστοποιητικό. Πέραν τούτου, αποτελεί ένα σεβαστό ποσό το οποίο θα πρέπει και θα έπρεπε να υπολογιστεί για να ετοιμαστεί το εν λόγω πιστοποιητικό για να μπορεί να γίνει η πώληση του εν λόγω ακινήτου. γ) Την πραγματική αξία του ακινήτου η οποία είναι πέραν των €3.000.000 με αποτέλεσμα η πώλησή του να έχει γίνει σε τιμή μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας σε αντίθεση με σχετική πρόνοια του νόμου. δ) Έξοδα μεταφοράς κινητής περιουσίας που υπάρχει εντός του υποστατικού και αποτελεί κινητή περιουσία των ατόμων που κατοικούν σήμερα εντός αυτού και θα χρειαστεί να μεταφερθούν. Έξοδα αποθήκευσης των αντικειμένων που έχουμε. Έξοδα ειδικών ανθρώπων να έρθουν να τα αφαιρέσουν από το σπίτι και ε) Έξοδα της έξωσης και τοποθέτησης μας της οικογένειας μου που μένει στο εν λόγω υποστατικό και το γνωρίζει και η εταιρεία αλλά και ο αγοραστής. ζ) Τα ίδια τα ποσά που αναφέρονται εντός της Ειδοποίησης και αφορούν φόρους και υποχρεώσεις δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και σε καμία περίπτωση εγώ δεν γνωρίζω πως αυτά έχουν υπολογιστεί.» Θεωρεί ότι τα πιο πάνω θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη ως τέλη, δικαιώματα και έξοδα της πώλησης όπως αναφέρει ο ίδιος ο νόμος αφ' ης στιγμής σε διαφορετική περίπτωση, δηλαδή που θα πουλούσε αυτός το ακίνητο, και πάλι θα ήταν τίτλοι και ποσά τα οποία θα έπρεπε να υπολογιστούν για την ολοκλήρωση της διαδικασίας πώλησης και μεταβίβασης του ακινήτου. Εκκρεμούν πάρα πολλές αστικές διαδικασίες οι οποίες αφορούν την εν λόγω ακίνητη περιουσία του για τις οποίες εκκρεμούν και δικηγορικά έξοδα τα οποία θα πρέπει να πληρωθούν και θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη στην πώληση του εν λόγω ακινήτου, αφού η Καθ΄ ης η Αίτηση πλέον προσπαθεί να εισπράξει οφειλές προς εξόφληση οφειλόμενου ποσού το οποίο αποτελεί επίδικο ζήτημα στις εν λόγω Αγωγές. Το ποσό που φαίνεται ότι γίνεται προσπάθεια να διατεθεί ως προϊόν της πώλησης ξεπερνά σε πολύ την απαίτηση της τράπεζας που είναι το επίδικο θέμα στην πιο πάνω Αγωγή και συνεπώς αυτό δεν μπορεί να επιτραπεί να προωθηθεί αφού είναι αντίθετο με τις πρόνοιες του υφιστάμενου Νόμου. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων Έντασης, μεταξύ των οποίων και τους εξής: «
- .............................
- Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αντικανονική και/ή οι αιτούμενες θεραπείες και/ή τα Αιτητικά Α. και Β. της Αίτησης πάσχουν και/ή στερούνται νομικού και πραγματικού ερείσματος, καθότι το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 δεν παρέχει εξουσία παραμερισμού και/ή ακύρωσης της Ειδοποίησης διάθεσης του προϊόντος πώλησης και/ή της Ειδοποίησης ημερομηνίας 16/07/2021 παρά μόνο εκδίδεται διάταγμα σε σχέση με τον τρόπο που θα πρέπει να διανεμηθεί το προϊόν πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
- ............................
- Το μοναδικό δικαίωμα που έχει ο ενυπόθηκος οφειλέτης με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44Ι
(3)του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι η καταχώρηση έφεσης εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης για αμφισβήτηση του τρόπου διανομής του προϊόντος πώλησης και όχι για αναζήτηση οποιασδήποτε άλλης θεραπείας. 5. Ο Αιτητής δεν έχει εξασφαλίσει απαγορευτικό Διάταγμα σε σχέση με την Ειδοποίηση Διανομής Προϊόντος, επομένως αυτή επικυρώνεται εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία που φέρει η Ειδοποίηση, ήτοι εντός 30 ημερών από τις 16/07/2021, και δεν υπάρχει δυνατότητα ανατροπής της, ούτε επείγον έκδοσης των αιτούμενων θεραπειών.
- Η Καθ΄ ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με τις εκ του νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της καθ' όλους του ουσιώδεις χρόνους και/ή η Ειδοποίηση ημερομηνίας 16/07/2021 έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί στον Αιτητή και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα μέρη εμπρόθεσμα και/ή νόμιμα και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τόσον όσον αφορά τον τύπο όσο και την ουσία και/ή περιεχόμενο αυτής.
- Ο τρόπος διανομής του εκπλειστηριάσματος όπως αυτός αναφέρεται επί της Ειδοποίησης ημερομηνίας 16/07/2021 είναι καθ' όλα ορθός και/ή νομότυπός και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις επιτακτικές πρόνοιες της νομοθεσίας και/ή τα ποσά και/ή κονδύλια τα οποία αναφέρει ο Αιτητής και/ή ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να συμπεριληφθούν στην Ειδοποίηση ημερομηνίας 16/07/2021 δεν προβλέπονται από το νόμο και/ή είναι παντελώς αυθαίρετα.
- Τα ποσά τα οποία υποχρεωτικά καταβλήθηκαν και/ή εισπράχθηκαν από τις αρμόδιες δημόσιες και/ή κυβερνητικές και/ή ημικρατικές και/ή φορολογικές αρχές και/ή αρχές τοπικής αυτοδιοίκησης για να λάβει χώρα η μετεγγραφή του επίδικου ακινήτου στον επιτυχόντα προσφοροδότη, υπολογίστηκαν στη βάση όλων των ορθών στοιχείων και/ή υπολογίστηκαν και/ή επιβλήθηκαν από τις αρμόδιες δημόσιες και/ή κυβερνητικές και/ή ημικρατικές και/ή φορολογικές αρχές και/ή αρχές τοπικής αυτοδιοίκησης χωρίς η Καθ' ης η Αίτηση να έχει οποιαδήποτε εξουσία και/ή δικαίωμα υπολογισμού και/ή επιβολής και/ή λόγους αμφισβήτησης του. ...............................» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στη συνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Δημητρίου και στο φάκελο της δικογραφίας. Ο Ενόρκως Δηλών λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Από τον Ιούλιο του 2014 εργαζόταν ως Λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ και από την 18/01/2020 έχει εργοδοτηθεί από την Gordian Holdings Limited. Είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό της. Τόσο στον ίδιο τον Αιτητή όσο και σε μέλη της οικογένειάς του αλλά και σε εταιρείες δικών τους συμφερόντων, παραχωρήθηκαν από την Marfin Popular Bank Public Co Ltd μεγάλες πιστωτικές διευκολύνσεις για τη διενέργεια των επιχειρηματικών τους δραστηριοτήτων αλλά και κάλυψη των προσωπικών τους αναγκών. Προς εξασφάλιση των εν λόγω παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων είχαν εγγραφεί από τα πιο πάνω πρόσωπα (νομικά και φυσικά) διάφορες εξασφαλίσεις και υποθήκες μία εκ των οποίων ήταν και η υποθήκη υπ' αριθμό Υ.XXXXX/11 που εγγράφηκε από τον Αιτητή προς εξασφάλιση υποχρεώσεων της Kyriakos Papavasiliou (Trading) Limited για το ποσό των ΕΥΡΩ300.000 πλέον τόκους επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 21/63W1, τεμ. XXXXX, Αγλαντζιά, Λευκωσία και επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 21/63W1, τεμ. XXXXX, Αγλαντζιά, Λευκωσία. Τα εν λόγω ακίνητα τα οποία σε κάποια χρονική στιγμή και κατόπιν απαίτησης του ίδιου του Αιτητή ενοποιήθηκαν, με αποτέλεσμα να προκύψει ο αριθμός εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 21/63W1/2, τεμ. XXXXX. Την ίδια ημέρα που ενεγράφηκε η υποθήκη Υ.XXXXX/11 επί των ίδιων ακινήτων (ήτοι στις 16/05/2011), ενεγράφηκαν υπέρ της Marfin ακόμη πέντε
(5)διαδοχικές υποθήκες και συγκεκριμένα οι υποθήκες υπ' αριθμό Υ.XXXXX/11, Υ.XXXXX/11, Υ.XXXXX/11, Υ.XXXXX/11 και Υ.XXXXX/11. Από την 29η Μαρτίου 2013 με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5
(12)(α), 7
(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, το οποίο αναφέρεται ως το Περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ104/2013 έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της εν λόγω Marfin Popular Bank Public Co Ltd στην Τράπεζα. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις που τους είχαν δοθεί δεν εξυπηρετούνταν κανονικά και ως εκ τούτου αυτές τερματίσθηκαν και καταχωρήθηκαν όχι μόνο οι Αγωγές που αναφέρει ο Αιτητής στη δική του Ένορκη Δήλωση αλλά και άλλες Αγωγές στις οποίες δεν είναι διάδικος. Στη συνέχεια και ενώ οι πιο πάνω αγωγές εκκρεμούσαν, μεταβιβάσθηκαν από την Τράπεζα στην Καθ' ης η Αίτηση ορισμένες πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ αποφάσεως χρέη, εξασφαλίσεις, νομικές διαδικασίες και άλλα στοιχεία, ανάμεσα στις οποίες συγκαταλέγονται και αυτές που αφορούν την Kyriakos Papavasiliou (Trading) Limited, δηλαδή τις παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις αλλά και τις εξασφαλίσεις που δόθηκαν προς την Τράπεζα, κατ' εφαρμογή των προνοιών των άρθρων 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015)ως έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/
- Η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης (αλλά και οι άλλες Υποθήκες που είχαν εγγραφεί επί των επίδικων ακινήτων), συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με αυτήν έχουν πλέον μεταβιβασθεί στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία από τις 30/05/2019, προωθεί τα συμφέροντά της στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ως αν να επρόκειτο για την Τράπεζα, η οποία δεν διατήρησε οποιοδήποτε δικαίωμα το οποίο να πηγάζει είτε από τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων είτε από τις επίδικες υποθήκες. Το Μάιο του 2021 η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και της Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στον Αιτητή και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη μέσω συστημένου ταχυδρομείου, ορίζοντας ως ημερομηνία Πλειστηριασμού τις 30/06/2021 και με επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το ποσό του €1.775.
- Καθώς η Καθ' ης η Αίτηση δεν έλαβε έγκαιρη ενημέρωση από το ταχυδρομείο, θεωρήθηκε ορθότερο για σκοπούς πλήρης διαφάνειας, όπως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδοθούν και μέσω ιδιώτη επιδότη. Ο Αιτητής και κάποια άλλα από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη επιχείρησαν στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης υπ' αριθμό 195/21 να παραμερίσουν τις εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και να ακυρώσουν την προγραμματισμένη ημερομηνία του Πλειστηριασμού χωρίς όμως επιτυχία αφού η εν λόγω Αίτηση-Έφεση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 30/06/2021 με τους εκεί Αιτητές (περιλαμβανομένου και του νυν Αιτητή) να εφεσιβάλουν την απορριπτική απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ο Πλειστηριασμός στέφθηκε με επιτυχία και αφού εισπράχθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση η προσφερθείσα τιμή πώλησης από τον επιτυχόντα προσφοροδότη XXXXX Βασιλείου Μπογιαντζέα ύψους €1.775.001 έγιναν όλες οι απαραίτητες και δέουσες ενέργειες για (α) εγγραφή του επίδικου ακινήτου επ' ονόματι του επιτυχόντος προσφοροδότη η οποία έλαβε χώρα στις 16/07/2021 και (β) ενημέρωση του Αιτητή και όλων των Ενδιαφερόμενων Μερών για την διάθεση του προϊόντος πώλησης. Ως εκ τούτου στις 16/07/2021 η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε μέσω συνηθισμένου ταχυδρομείου στον Αιτητή (ως ενυπόθηκος οφειλέτης) και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη τις νενομισμένες Ειδοποιήσεις Διάθεσης του Εκπλειστηριάσματος/Προϊόντος Πώλησης με τις οποίες τους ενημέρωνε για το ποσό το οποίο εισπράχθηκε και πως αυτό διατέθηκε. Σύμφωνα με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις διάθεσης προϊόντος, το εισπραχθέν τίμημα πώλησης, διατέθηκε ως εξής: - Ποσό ύψους €39.523,52 καταβλήθηκε προς το Τμήμα Φορολογίας προς εξόφληση των ποσών που επιβλήθηκαν ως φορολογίες τόσο ακίνητης ιδιοκτησίας όσο και κεφαλαιουχικών κερδών. - Ποσό ύψους €314,10 καταβλήθηκε προς το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας. - Ποσό ύψους €10,00 καταβλήθηκε προς το Δήμο Αγλαντζιάς. - Ποσό ύψους €3.664,39 καταβλήθηκε προς το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λευκωσίας. - Ποσό ύψους €1.731.488,99 εισπράχθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση προς εξόφληση της υποθήκης η οποία εκποιήθηκε μέσω του ιδιωτικού Πλειστηριασμού αλλά και των μεταγενέστερων υποθηκών που υπήρχαν εγγεγραμμένες προς όφελος της επί του ενυπόθηκου ακινήτου. Η εξόφληση όλων των τελών και φορολογιών που επιβάλλονται από τις αρμόδιες αρχές (δημόσιες, κυβερνητικές, φορολογικές, δημοτικές και άλλες) αποτελεί προϋπόθεση για την μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου προς τον επιτυχόντα προσφοροδότη και ως εκ τούτου υποχρεωτικά εξοφλήθηκαν τα εν λόγω ποσά από την Καθ' ης η Αίτηση η οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν είχε οποιουσδήποτε λόγους ή έστω στοιχεία για να αμφισβητήσει τα ποσά, τέλη και φορολογίες που απαιτήθηκαν. Ο δικηγόρος του Αιτητή, με δήλωσή του, περιόρισε τα επίδικα θέματα της Αίτησης μόνο όσον αφορά την ερμηνεία του εν λόγω άρθρου 44Ι του Νόμου και δεν επεκτάθηκε καθόλου ως προς τις πτυχές περί Συνταγματικότητας της διαδικασίας ή οποιασδήποτε άλλης αναφοράς γίνεται στην Αίτηση η οποία δεν έχει σχέση με την ερμηνεία του Άρθρου 44Ι και πιο συγκεκριμένα κατά πόσο τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της Αίτησης συγκεκριμένα παράγραφος 12, μπορούν να ληφθούν υπόψη ως κατηγορίες και ή τίτλοι που θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στην εν λόγω Ειδοποίηση, Τεκμήριο 1 της Αίτησης. Είναι παράγραφος 12 και 13 της Ένορκης Δήλωσης. Με την πιο πάνω δήλωση συμφώνησε και ο κ. Μαρκίδης, ο οποίος, και αυτός περιορίστηκε στην αγόρευσή του στο πιο πάνω επίδικο θέμα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 44Ι
(1)-
(3)προβλέπει μεταξύ άλλων τα εξής: «44Ι.-
(1)Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη- (
- i)για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση, (
- ii)για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό.
(2)Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του: Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε
(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(3)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο:» Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο βρίσκω ότι η νομοθετική αυτή Διάταξη δίδει το δικαίωμα στον Αιτητή να καταχωρίσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να αμφισβητήσει την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης. Ο Αιτητής ορθά καταχώρισε την παρούσα Αίτηση. Το παράπονο του Αιτητή με την παρούσα Αίτηση περιορίζεται στο ότι απουσιάζουν από την επίδικη επιστολή ημερομηνίας 16/07/2021, Τεκμήριο 1 στην Αίτηση, ποσά τα οποία αφορούν δικηγορικά έξοδα τα οποία εκκρεμούν σε Αγωγές, ποσό που αφορά έξοδα έκδοσης και προσκόμισης πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης, την πραγματική αξία του ακινήτου η οποία είναι πέραν των €3.000.000, έξοδα μεταφοράς κινητής περιουσίας που υπάρχει εντός του υποστατικού και αποτελεί κινητή περιουσία των ατόμων που κατοικούν σήμερα εντός αυτού και θα χρειαστεί να μεταφερθούν, έξοδα αποθήκευσης των αντικειμένων που έχουν, έξοδα ειδικών ανθρώπων να τα αφαιρέσουν από το σπίτι και έξοδα της έξωσης από το επίδικο υποστατικό και τοποθέτησης της οικογένειάς του, που μένει στο εν λόγω υποστατικό, σε άλλο υποστατικό. Το άρθρο 44Ι
(4)προβλέπει τα εξής: «
(4)Ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης, σύμφωνα με την επικυρωμένη τελική διάθεσή του δυνάμει του εδαφίου
(2), για τα ακόλουθα: (
- i)Οποιοδήποτε ποσό έχει καταβληθεί υπό μορφή φόρων, τελών και χρεώσεων αναγκαίων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή, περιλαμβανομένου του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών (
- ii)εάν υπάρχουν προγενέστερα εμπράγματα βάρη στο ακίνητο, το ποσό που αναλογεί σε κάθε προγενέστερο δικαιούχο τέτοιων βαρών, όπως καθορίζεται από τις διατάξεις του εδαφίου
(1)του άρθρου 44Θ, στη δήλωση/συγκατάθεση του δικαιούχου ή στην απόφαση του Δικαστηρίου (iii) μετά την καταβολή των ποσών, κατά τα οριζόμενα στις παραγράφους (
- i)και (ii), το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους (
- iv)εάν υπάρχουν οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, το ποσό που αναλογεί σε τέτοια βάρη με σειρά προτεραιότητας: Νοείται ότι, οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη: Νοείται περαιτέρω ότι, οποιαδήποτε τέλη, δικαιώματα και έξοδα της πώλησης καταβάλλονται από τον ενυπόθηκο δανειστή.» Στην παρούσα υπόθεση ουσιαστικά ο Αιτητής αυτό που εισηγείται είναι ότι τα διάφορα έξοδα που περιγράφονται πιο πάνω συμπεριλαμβάνονται σε αυτά που προβλέπονται στο άρθρο 44Ι
(4). Το ζήτημα που εγείρεται με την εισήγηση του Αιτητή είναι καθαρά νομικό. Στην υπόθεση Φυσεντζίδη ν. K & C Snooker & Pool Entertainment, ECLI:CY:AD:2020:A171, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/2019, ημερομηνίας 1/6/2020, αναφορικά με την ερμηνεία, αναφέρονται τα εξής: «Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων. Υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται (Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας
(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150). Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους (Δ. Γαλατάκης Λτδ ν. Δηµοκρατίας
(2008)3 Α.Α.Δ. 78, 80-81 και πιο πρόσφατα ΧΧΧ Σέπου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ECLI:CY:AD:2019:C262, ECLI:CY:AD:2019:C262, Αναθεωρητική Έφεση 94/2013, ημερ. 26.6.2019). Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, υποδεικνύοντας ότι ο νομοθέτης χρησιμοποίησε το ρήμα «βρίσκεται» στον ενεστώτα χρόνο, κατέληξε ότι η επίμαχη φράση δεν αναφερόταν στην 31.12.1999 αλλά στο χρόνο της επίδικης, σε κάθε περίπτωση, διαφοράς. Ανάφερε σχετικά: «Επιπρόσθετα πρόθεση του νομοθέτη ήταν ότι θα πρέπει να αποδειχθεί μόνο η ενοικιαστική σχέση μεταξύ ιδιοκτήτη και ενοικιαστή για τον λόγο αυτό συμπεριέλαβε τον όρο 'υπό ή προς ενοικίαση', ειδάλλως αν δεν υπάρχει αυτή η ενοικιαστική σχέση . δικαιοδοσία θα έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο.». Η ερμηνεία του Πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Ούτε οι σκέψεις που οδήγησαν σε αυτή. Το ρήμα «βρίσκεται» χρησιμοποιήθηκε στον ενεστώτα χρόνο γιατί συνιστά βασική προϋπόθεση εφαρμογής του Νόμου το ακίνητο να βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, όπως αυτές ισχύουν κατά τον χρόνο επίκλησης των δικαιωμάτων που αναφύονται από το Νόμο και όχι κατά την 31.12.1999 ή οιαδήποτε άλλη καθορισμένη ημερομηνία. Οι ελεγχόμενες περιοχές μπορούν να αλλάξουν και οποιαδήποτε περιοχή της Κύπρου μπορεί να κηρυχθεί ως τέτοια µε διάταγµα του Υπουργικού Συµβουλίου. Ακίνητο που δεν βρισκόταν εντός ελεγχόμενης περιοχής την 31.12.1999, μπορεί να βρεθεί εντός ελεγχόμενης περιοχής, εφόσον η περιοχή στην οποία βρίσκεται κηρυχθεί ως τέτοια. Διαπιστώνεται περαιτέρω ότι η ερμηνεία του Πρωτόδικου Δικαστηρίου περιορίζεται στην απόδοση σημασίας στη φράση «υπό . ενοικίαση» και δεν προσφέρει καμιά εξήγηση για την παρουσία στο κείμενο του νόμου της φράσης «ή προς ενοικίαση». Στους Halsbury's Laws of England, 3η έκδ., Τόμος 36, παρ.583, υπό τον τίτλο «Presumption that words are not used unnecessarily», αναφέρεται ότι τεκμαίρεται ότι λέξεις δεν χρησιμοποιούνται στους νόμους χωρίς κάποιο νόημα και δεν είναι ταυτολογικές ή περιττές. Πρέπει, εάν είναι δυνατό, να αποδίδεται σημασία σε όλες τις λέξεις που χρησιμοποιούνται γιατί θεωρείται ότι ο νομοθέτης δεν σπαταλά τις λέξεις του, ούτε αναφέρει κάτι μάταια.» Επίσης στην απόφαση Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings Ltd
(2010)1 A.A.Δ. 1903, ειπώθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα που εγείρεται με τον πιο πάνω λόγο έφεσης είναι καθαρά νομικό. Προϋποθέτει ερμηνεία των προνοιών του Άρθρου 3
(3)του συγκεκριμένου Νόμου. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας μας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή τη μεταβολή του κειμένου της. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο. (Βλ. Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 86 και Southfield Industries Ltd. v. Δήμου Λευκωσίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 59).» Είναι ξεκάθαρο ότι αυτό που προβλέπει το άρθρο 44Ι
(4)του πιο πάνω Νόμου όπως έχει καταγραφεί είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης ως εξής: Καταβάλλεται το ποσό το οποίο έχει επιβληθεί υπό μορφή φόρων, τελών και φόρου κεφαλαιουχικών κερδών, καθώς και χρεώσεων αναγκαίων για τη μεταβίβαση του ακινήτου. Αυτή η γενική πρόβλεψη που αφορά αναγκαίες χρεώσεις δεν είναι τίποτε άλλο παρά χρεώσεις οι οποίες είναι παρόμοιες με φόρους και τέλη τα οποία δεν προβλέπονται ονομαστικά ή ειδικά στη νομοθετική αυτή Διάταξη και ασφαλώς εδώ δεν συμπεριλαμβάνονται δικηγορικά έξοδα, έξοδα μεταφοράς κινητής περιουσίας που βρίσκεται εντός του επίδικου ακινήτου και ανήκει στον χρεώστη, ούτε έξοδα αποθήκευσης τέτοιας περιουσίας, ούτε εργατικά ή μεροκάματα τα οποία καταβάλλονται για αφαίρεση οποιωνδήποτε αντικειμένων από το επίδικο ακίνητο, ούτε έξοδα έξωσης και τοποθέτησης της οικογένειας σε άλλο υποστατικό. Αφού γίνουν αυτές οι πληρωμές κατά προτεραιότητα που προβλέπονται στην παράγραφο
(4)(i) ακολουθεί η εξόφληση προγενέστερων εμπράγματων βαρών στο επίδικο ακίνητο, ακολούθως καταβάλλεται το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους και ακολούθως, αν υπάρχουν οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, εξοφλείται το ποσό που αφορά τέτοια βάρη με σειρά προτεραιότητας. Αφού γίνουν αυτές οι πληρωμές οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη. Τα όσα περιγράφονται στην επίδικη επιστολή, ημερομηνίας 16/07/2021, Τεκμήριο 1 στην Αίτηση, για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο πωλήθηκε σε Πλειστηριασμό, είναι σύμφωνα με το Νόμο. Ενόψει όλων των πιο πάνω η εισήγηση του Αιτητή, για τα ποσά που απουσιάζουν από την Ειδοποίηση, επιστολή ημερομηνίας 16/07/2021, Τεκμήριο 1 στην Αίτηση και δεν έχουν ληφθεί υπόψη και ότι δήθεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη, απορρίπτεται. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο