← Κύπρος

Grigorievna ν. VINCOT INVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3517/2019, 31/8/2021

Grigorievna ν. VINCOT INVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3517/2019, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A437 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3517/2019 Μεταξύ: XXXXX Liudmila Grigorievna Ενάγουσας και 1. VINCOT INVEST LIMITED 2. XXXXX Zhyvkina 3. BAIRELLY LIMITED ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, HE 222940, Αγίου Ιλαρίωνος 16, Τσέρι, 2480 Λευκωσία, μέσω του εκκαθαριστή της, Ντίνος Φραγκούδης 4. STS EUROSCAN LIMITED 5. XXXXX Καμπάνας 6. FUTURAMIO LIMITED ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, HE 189122, Ν. Εξαρχοπούλου 5, Στρόβολος, 2038 Λευκωσία, μέσω του εκκαθαριστή της, Ντίνος Φραγκούδης 7. TRANSSTROIBANK JOINT STOCK COMMERCIAL BANK 8. XXXXX Yurievich Patronov, 9. XXXXX Stepanovich Chitipakhovyan, 10. Non-Public Joint-Stock Company "CH Development" 11. Sberbank banka d.d. 12. Societe Generale Private Banking (Suisse) SA 13. EFG Bank AG Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 18/12/2020 από τον Εναγόμενο 8 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Αυγούστου 2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Χατζηαναστάση, για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κκαΐλης, για ΧΑΒΙΑΡΑΣ ΚΑΙ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή του ο Αιτητής ζητά: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ή/και ακυρώνεται το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 16/01/2020 δια του οποίου επιτράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον Εναγόμενο 8: (
  2. i)του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Ειδοποίησης περί του Κλητηρίου Εντάλματος (
  3. ii)της Αίτησης ημερομηνίας 4/11/2019 για την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, (iii) της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019 για την παροχή άδειας για την εκτός δικαιοδοσίας επίδοση των σχετικών με την παρούσα αγωγή δικαστικών εγγράφων (
  4. iv)του διατάγματος που εκδόθηκε δυνάμει της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019 και (
  5. v)των μεταφράσεων όλων των πιο πάνω εγγράφων στην Ρωσική Γλώσσα. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ή/και ακυρώνεται το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 27/10/2020 δια του οποίου επιτράπηκε η υποκατάσταση επίδοση στον Εναγόμενο 8: (
  6. i)του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Ειδοποίησης περί του Κλητηρίου Εντάλματος (
  7. ii)της Αίτησης ημερομηνίας 4/11/2019 για την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, (iii) της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019 για την παροχή άδειας για την εκτός δικαιοδοσίας επίδοση των σχετικών με την παρούσα αγωγή δικαστικών εγγράφων (
  8. iv)των μεταφράσεων όλων των πιο πάνω εγγράφων στην Ρωσική Γλώσσα, (
  9. v)της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 για υποκατάστατη επίδοση και (
  10. vi)του διατάγματος που εκδόθηκε δυνάμει της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 μέσω επίδοσης στους XXXXX Siakalli ή XXXXX Zhyvkina (Εναγόμενη 2) ή XXXXX Καμπάνα (Εναγόμενο 5). 3. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ή/και ακυρώνεται η διαδικασία της υποκατάστατης επίδοσης ή/και τυχόν επίδοση έγινε ή πρόκειται να γίνει δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 27/10/2020: (
  11. i)του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Ειδοποίησης περί του Κλητηρίου Εντάλματος (
  12. ii)της Αίτησης ημερομηνίας 4/11/2019 για την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, (iii) της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019 για την παροχή άδειας για την εκτός δικαιοδοσίας επίδοση των σχετικών με την παρούσα αγωγή δικαστικών εγγράφων (
  13. iv)των μεταφράσεων όλων των πιο πάνω εγγράφων στην Ρωσική Γλώσσα, (
  14. v)της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 για υποκατάστατη επίδοση και (
  15. vi)του διατάγματος που εκδόθηκε δυνάμει της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 στον Εναγόμενο 8 μέσω επίδοσης στους XXXXX Siakalli ή XXXXX Zhyvkina (Εναγόμενη 2) ή XXXXX Καμπάνα (Εναγόμενο 5).» Η Αίτηση αυτή βασίζεται επί τωv Διαδικαστικών Θεσμώv Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.2 Θ.2, 3, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 Θ.1-9, Δ.16 Θ.1-9, Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.1-4, Δ.48 Θ1-9, Δ.64, στις πρόνοιες της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου (άρθρα 5, 6, 7, 8) και στον Κυρωτικό Νόμο 172/1986, στο άρθρο 2

(4)του Πρωτοκόλλου μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το ευρετήριο των Διμερών Συμφωνιών (Κυρωτικός) του 2001 Ν.34 (ΙΙΙ)/2001, στις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης περί της εν Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών Εγγράφων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις που κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο 40/1982, στα Άρθρα 30 και 169 του Συντάγματος επί των κανόνων της επιείκειας, της πρακτικής και σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Τα γεγoνότα επί των oπoίων στηρίζεται η Αίτηση εμφαίνoνται στο φάκελο του Δικαστηρίου και στις επισυνημμένες Ένορκες Δηλώσεις (α) της XXXXX Σαββίδου και (β) της XXXXX Kuchusheva. Η Ενόρκως Δηλούσα XXXXX Σαββίδου, λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής, στην Ένορκη της Δήλωση: Είναι δικηγόρος στην ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρους του Andrey Yurievich Patronov, Εναγόμενου 8 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και είναι εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η ένορκη δήλωση γίνεται από αυτή πρωτίστως λόγω του ότι η ένορκη δήλωση πραγματεύεται κυρίως ζητήματα νομικής φύσεως και διαδικαστικά θέματα για τα οποία έχει προσωπική και καλύτερη γνώση από τον Αιτητή ως επίσης και ως εκ του ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να ταξιδέψει άμεσα στην Κύπρο από τη Ρωσία για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση ενόψει των περιοριστικών μέτρων που έχουν ληφθεί και βρίσκονται σε ισχύ λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού (COVID-19). Ο Αιτητής, περί τις αρχές Νοεμβρίου 2020 συναντήθηκε για επαγγελματικούς λόγους με ένα Ρώσο δικηγόρο με τον οποίο ενίοτε συνεργάζεται. Κατά την διάρκεια της συζήτησης που είχαν, ο Αιτητής πληροφορήθηκε εντελώς τυχαία από τον Ρώσο δικηγόρο ότι πιθανόν να εκκρεμεί μια υπόθεση στην Κύπρο στην οποία να εμπλέκεται ο ίδιος ο Αιτητής. Πιο συγκεκριμένα, ο δικηγόρος ανέφερε στον Αιτητή ότι μέσα στο καλοκαίρι ενόσω ήλεγχε το ημερολόγιο του Εμπορικού Δικαστηρίου της Μόσχας που αναρτάται ηλεκτρονικά σε σχετική βάση δεδομένων με σκοπό να ενημερωθεί αναφορικά με τις υποθέσεις που ήταν προγραμματισμένες για εξέταση κατά την επόμενη ημέρα, εντόπισε στο ημερολόγιο ότι μέσα στον Αύγουστο είχε διεξαχθεί μια διαδικασία ενώπιον του Εμπορικού Δικαστηρίου με ενδιαφερόμενο μέρος τον Αιτητή. Η συγκεκριμένη βάση δεδομένων είναι δημόσια και μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση σε αυτή οποιοδήποτε άτομο. Παρέχεται η δυνατότητα σε ένα χρήστη να ελέγξει εάν τυχόν εκκρεμεί οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία εναντίον του και να πληροφορηθεί σε σχέση με όλες τις ενέργειες διαδικαστικής φύσεως που έχουν πραγματοποιηθεί στο πλαίσιο της εν λόγω υπόθεσης. Επίσης, ο χρήστης μπορεί να εντοπίσει πληροφορίες αναφορικά με οποιαδήποτε υπόθεση τον ενδιαφέρει και να ενημερωθεί σε σχέση με τον αριθμό αυτής, τον αριθμό των δικασίμων που πραγματοποιήθηκαν αναφορικά με την υπόθεση, την ταυτότητα των διαδίκων, το αποτέλεσμα κάθε δικασίμου ως επίσης και να λάβει αντίγραφα όλων των σχετικών δικαστικών εγγράφων που εκδίδονται στο πλαίσιο εκάστης υπόθεσης. Η Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε την Αγωγή στις 4/11/2020 εναντίον των Εναγόμενων. Αυθημερόν, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης δεν εξέδωσε μονομερώς τα προσωρινά διατάγματα και έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα επιδοθεί στους Εναγόμενους. Στις 15/11/2019 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας διά του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Κύπρου κατά τις πρόνοιες του Κυρωτικού Νόμου 172/1986 ή κατά τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης, Κυρωτικός Νόμος 40/
  1. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 9/01/
  2. Στις 23/12/2019 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε νέα αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση διατάγματος για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Ειδοποίησης περί του Κλητηρίου Εντάλματος, της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα, της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019 για την παροχή άδειας για την εκτός δικαιοδοσίας επίδοση των σχετικών με την παρούσα αγωγή δικαστικών εγγράφων και των μεταφράσεων όλων των πιο πάνω εγγράφων στην Ρωσική Γλώσσα. Επίσης, με την Αίτηση για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας η Καθ' ης η αίτηση ζήτησε την παροχή άδειας για υποκατάστατη επίδοση των πιο πάνω εγγράφων προς τους Εναγόμενους 7 μέχρι 10 μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Κύπρου κατά τις πρόνοιες του Νόμου για την κύρωση της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού δικαίου Νόμου 172/
  3. Η εν λόγω αίτηση συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κλεάνθους. Στις 16/01/2020 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας των πιο πάνω αναφερόμενων δικαστικών εγγράφων. Επίσης, με το εν λόγω διάταγμα επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων δια του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Κύπρου κατά τις πρόνοιες της Διμερούς Συμφωνίας. Στις 22/10/2020 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών από την λήξη του. Στις 27/10/2020 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο ανανεώθηκε το κλητήριο ένταλμα για περίοδο 6 μηνών από τη λήξη του. Στις 22/10/2020 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε νέα αίτηση για υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων. Η εν λόγω αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση της XXXXX Πελαβά. Με την Δεύτερη Αίτηση για Υποκατάστατη Επίδοση, η Καθ' ης η αίτηση ζήτησε την έκδοση διατάγματος παροχής άδειας για υποκατάστατη επίδοση στον Αιτητή μέσω επίδοσης στους XXXXX Siakalli ή XXXXX Zhyvkina (Εναγόμενη 2 στην Αγωγή) ή XXXXX Kampanas (Εναγόμενο 5 στην Αγωγή). Στις 27/10/2020 το σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε σχετικό Διάταγμα. Τα ως άνω αναφερόμενα στην παράγραφο 13 έγγραφα βρίσκονται κατατεθειμένα εντός του φακέλου της δικογραφίας και ως εκ τούτου, δεν επισυνάπτονται εκ νέου στην παρούσα ένορκο δήλωση. Στις 20/02/2020 οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση απέστειλαν επιστολή προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης. Με την επιστολή, οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση ενημέρωσαν το Υπουργείο για την καταχώρηση της Αγωγής εναντίον του Αιτητή και για την εξασφάλιση διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάστατη επίδοση δυνάμει των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης διά του Υπουργείου Δικαιοσύνης. Επίσης, συμπλήρωσαν το έντυπο της Σύμβασης της Χάγης στα σχετικά σημεία που αφορούσαν την επίδοση, το οποίο υπογράφτηκε και σφραγίστηκε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης. Στις 28/02/2020 οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση απέστειλαν μέσω της διεθνούς υπηρεσίας ταχυμεταφοράς DHL προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ρωσίας το αίτημα επίδοσης των δικαστικών εγγράφων. Δηλαδή απέστειλαν τις επιστολές ημερομηνίας 20/02/2020 μαζί με το συμπληρωμένο έντυπο της Σύμβασης της Χάγης. Στις 25/09/2020 οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση απέστειλαν επιστολή προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης και ζήτησαν ενημέρωση αναφορικά με το στάδιο στο οποίο βρισκόταν η επίδοση των εγγράφων. Στις 29/09/2020, λειτουργός του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης απάντησε στην επιστολή των δικηγόρων της Καθ' ης η αίτηση και ανέφερε ότι, δεν υπήρχε οποιαδήποτε ενημέρωση από τις αρμόδιες αρχές της Ρωσίας και της Σλοβενίας αναφορικά με την επίδοση των εγγράφων. Η Καθ' ης η αίτηση απέτυχε με την Αίτηση για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας να καταδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον του Αιτητή. Είναι εμφανές από την ΕΔ Κλεάνθους που συνόδευε την Αίτηση για Επίδοση Εκτός Δικαιοδοσίας ότι ουδεμία συγκεκριμένη μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε που να προσάπτει ουσιαστική ανάμιξη του Αιτητή στις κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες των Εναγόμενων εντός δικαιοδοσίας. Οι όποιες αναφορές στην ΕΔ Κλεάνθους αναφορικά με τον Αιτητή δεν θεμελιώνουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του και η Καθ' ης η αίτηση δεν απέδειξε ότι ο Αιτητής είναι αναγκαίος διάδικος για την επίλυση της διαφοράς. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ΕΔ Κλεάνθους, η Καθ' ης η αίτηση φέρεται να καταλογίζει στον Αιτητή και στους Εναγόμενους 7 και 9 ότι παρείχαν συμβουλές προς αυτή για να προβεί στη σύναψη διαφόρων συμφωνιών με τους Εναγόμενους 3, 4 και
  4. Εντούτοις, η Καθ' ης η αίτηση κατά το στάδιο που αποτάθηκε για να εξασφαλίσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας απέτυχε να παρουσιάσει μαρτυρία που να θεμελιώνει την συμμετοχή του Αιτητή στη τέλεση των κατ' ισχυρισμό σε βάρος της αδικοπραξιών. Οι πρόνοιες της Διμερούς Συμφωνίας υπερισχύουν έναντι του εσωτερικού δικαίου και της πρακτικής του Δικαστηρίου και πρέπει να ακολουθούνται πιστά και χωρίς παρεκκλίσεις. Το άρθρο 7 της Διμερούς Συμφωνίας προνοεί ότι η επίδοση δικαστικών εγγράφων από την Κύπρο προς τη Ρωσία πρέπει να γίνεται μέσω της αρμόδιας αρχής και μάλιστα, σύμφωνα με τους κανόνες επίδοσης που ισχύουν στη Ρωσία. Η επίδοση σε πρόσωπο που διαμένει στη Ρωσία με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, πέραν από αυτό που προνοείται στα άρθρα 7 και 9 της Διμερούς Σύμβασης, δεν μπορεί να γίνει έγκυρα με αποτέλεσμα, τυχόν επίδοση με άλλο τρόπο να πρέπει να παραμερίζεται ως άκυρη. Η Δεύτερη Αίτηση για Υποκατάστατη Επίδοση και το εκδοθέν δυνάμει αυτής διάταγμα θα πρέπει να παραμεριστούν από το Σεβαστό Δικαστήριο αφού το Δεύτερο Διάταγμα για Υποκατάστατη Επίδοση προσκρούει στις πρόνοιες της Διμερούς Σύμβασης στην οποία καθορίζεται εξαντλητικά ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να γίνεται η επίδοση σε πρόσωπο που διαμένει στη Ρωσική Ομοσπονδία. Ο παράγοντας της καθυστέρησης στην περίπτωση που θα ακολουθηθεί είτε η διαδικασία επίδοσης που προνοείται στη Διμερή Συμφωνία είτε η διαδικασία που καθορίζει η Σύμβαση της Χάγης δεν συνιστά εξαιρετική περίσταση. Το αυξημένο κόστος για να επιτευχθεί η επίδοση δυνάμει των προνοιών της Διμερούς Συμφωνίας ή της Σύμβασης της Χάγης δεν αποτελεί ικανό λόγο που να δικαιολογεί την απόκλιση από αυτές. Η όποια προσπάθεια υπερπήδησης των προβλημάτων που παρουσιάζονται κατά την διεκπεραίωση της επίδοσης κατ' εφαρμογή των συμβάσεων δεν μπορεί να δικαιολογήσει την επίκληση της συμφυούς εξουσίας ως εκ του ότι οι πρόνοιες των εν λόγω συμβάσεων υπερτερούν έναντι των εσωτερικών δικονομικών κανονισμών. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση της XXXXX Πελαβά, η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ οι οποίοι είναι εκ των Δικηγόρων της Αιτήτριας, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και ο λόγος που προβαίνει αυτή, στην ένορκη δήλωση, είναι διότι αφενός τα ζητήματα που εγείρονται είναι αμιγώς νομικά και αφετέρου η Αιτήτρια είναι κάτοικος Ηνωμένου Βασιλείου και υπό τις περιστάσεις ήταν αδύνατη η παρουσία της στην Κυπριακή Δημοκρατία. Είναι ξεκάθαρο ότι δια της υποκατάστατης επίδοσης, ο Αιτητής έχει λάβει γνώση των εγγράφων και των διαδικασιών και ουδεμία ζημία δεν έχει υποστεί. Ως φαίνεται στις παραγράφους 9 ως 13 της Ε/Δ ΚΣ, ο Αιτητής αναφέρει ότι έλαβε γνώση τυχαία. Είναι εμφανές ότι κάτι τέτοιο δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Η υπόθεση εκκρεμεί από το Νοέμβριο του 2019 και η Ενάγουσα έχει προσπαθήσει πολλάκις να τον ενημερώσει για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής και εμφανίζεται ξαφνικά μετά την επίτευξη της υποκατάστασης επίδοσης και ισχυρίζεται ότι πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της αγωγής τυχαία. Είναι εμφανές ότι με την υποκατάσταση επίδοση, ήρθε σε γνώση του Αιτητή η παρούσα διαδικασία και βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να θέσει τις θέσεις τους. Στις 16/1/2020 δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και σε καμία περίπτωση δεν δόθηκε άδεια για υποκατάστατη επίδοση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έδωσε για πρώτη και μοναδική φορά άδεια για υποκατάστατη επίδοση στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 22/10/
  5. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δεν έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση, ο Εναγόμενος καλεί το δικαστήριο να ενεργήσει ως εφετείο του εαυτού του. Το δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27/10/2020 εξέτασε τα όσα παρουσίασε η ενάγουσα και έχει ήδη κρίνει ότι υφίσταται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Οι διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης και/ή του Κυρωτικού Νόμου 172/1982 και/ή της της Διμερούς Συμφωνίας μεταξύ της Κύπρου και της Ρωσίας, δεν αναιρούν τις εξουσίες του δικαστηρίου να διατάξει υποκατάστατη επίδοση με βάση τις εξουσίες που πηγάζουν από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και/ή με βάση τις συμφυείς του εξουσίες. Επιπρόσθετα οποιοδήποτε λάθος και/ή παρατυπία σε συντελεσθείσα επίδοση, η οποία σε καμία περίπτωση δεν διαφαίνεται να υφίσταται στην υπό κρίση περίπτωση, δεν δύναται να οδηγήσει σε ακύρωση αυτής καθότι δεν προσδιορίζεται από τις υπό κρίση αιτήσεις και τις συνημμένες ένορκες δηλώσεις οποιαδήποτε ζημιά που να προκαλείται στους Αιτητές. Οι Αιτητές επικαλούνται τον ισχυρισμό ότι η καθυστέρηση της επίδοσης δια της διπλωματικής οδού δεν συνιστά λόγο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η θέση αυτή στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος καθότι καλεί το δικαστήριο να ενεργήσει ως εφετείο του εαυτού του. Το δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27/10/2020 εξέτασε τα όσα παρουσίασε η ενάγουσα, συμπεριλαμβανομένης της θέσης της για καθυστέρηση και ότι πρόκειται και για διαδικασία για προσωρινά διατάγματα, και υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης εξέδωσε το διάταγμα που θεωρούσε ότι θα ήταν ικανοποιητικό για να λάβουν γνώση της διαδικασίας οι Αιτητές. Το δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27/10/2020 εξέτασε τα όσα παρουσίασε η ενάγουσα, συμπεριλαμβανομένης της σύνδεσης των Αιτητών με τα πρόσωπα στα οποία επιδόθηκαν τα έγγραφα, και υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης εξέδωσε το διάταγμα που θεωρούσε ότι θα ήταν ικανοποιητικό για να λάβουν γνώση της διαδικασίας οι Αιτητές. Σε κάθε περίπτωση η καταχώρηση της παρούσας αίτησης υποδηλώνει και την γνώση τους για την παρούσα διαδικασία γεγονός το οποίο τους εμποδίζει και/η δημιουργεί κώλυμα στην προώθηση των ισχυρισμών αυτών. Δια της ένορκης δήλωσης της XXXXX Πελαβά, το Δικαστήριο είχε ενώπιον του όλα τα δεδομένα, τα οποία εξέτασε και έκρινε ότι πληρούνται τόσο οι προϋποθέσεις για υποκατάστατη επίδοση καθώς επίσης ότι τα πρόσωπα για τα οποία δόθηκε σχετική άδεια για υποκατάστατη επίδοση είχαν άμεση επαφή με τους Αιτητές, κάτι που εν πάση περιπτώσει έχει αποδειχθεί εκ του αποτελέσματος, καθότι οι Αιτητές έχουν πληροφορηθεί για την ύπαρξη της διαδικασίας και βρίσκονται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου. Μετά την έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, επεστράφησαν τα έγγραφα που είχαν αποσταλεί στη Ρωσία, για επίδοση, μαζί με αποδεικτικό μη επίδοσης, για τον Εναγόμενο
  6. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής ζητά την ακύρωση του διατάγματος ημερ. 16/1/2020 με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε αυτόν τόσο του κλητηρίου εντάλματος όσο και της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ακόμα ζητά την ακύρωση της επίδοσης της Αίτησης για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, των σχετικών με την παρούσα αγωγή δικαστικών εγγράφων όσο και του διατάγματος ημερ. 23/12/2019 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αίτησης αυτής. Επίσης ζητείται η ακύρωση του διατάγματος ημερ. 27/10/2020 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση καθώς και ακύρωση της υποκατάστατης επίδοσης. Η πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 4/11/2019 και την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδώσει μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα και δόθησαν οδηγίες στην Ενάγουσα να επιδώσει την εν λόγω αίτηση στους Εναγόμενους. Η ύπαρξη, η καταχώρηση της Αίτησης αυτής για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων καθιστούσε την επίδοση στους Εναγόμενους επείγουσα για την προστασία των δικαιωμάτων της Ενάγουσας. Στις 23/12/2019 η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερή αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, της αίτησης για προσωρινά διατάγματα, της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, των σχετικών δικαστικών εγγράφων, το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και των μεταφράσεων των πιο πάνω εγγράφων. Αίτημα της ήταν η επίδοση να γίνει διά του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Κύπρου δυνάμει των προνοιών της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού δικαίου. Στις 16/1/2020 εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Αφού μέχρι τις 22/10/2020 δεν είχαν επιδοθεί τα πιο πάνω έγγραφα, την ημερομηνία αυτή η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερή αίτηση για υποκατάστατη επίδοση όλων των εγγράφων για τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στις 16/1/
  1. Να σημειωθεί ότι μεταξύ των εγγράφων που θα επιδίδοντο ήταν μονομερής αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Αφού παρήλθε τόσο χρονικό διάστημα και δεν έγινε κατορθωτή η επίδοση των εγγράφων, ούτε έτυχαν απάντησης από το Ρωσικό Υπουργείο, καταχωρήθηκε η αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. Ακολούθως έλαβαν απάντηση ότι δεν επιδόθηκαν τα έγγραφα. Τόσο η έκδοση του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όσο και η έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση εκδόθηκαν από το Δικαστήριο αφού λήφθηκαν όλα τα γεγονότα που έθεσε η Αιτήτρια ενώπιον του Δικαστηρίου και αφού βρήκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των διαταγμάτων αυτών, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, εξέδωσε τα σχετικά διατάγματα των οποίων επιζητείται η ακύρωση. Είναι ουσιώδες στην παρούσα υπόθεση ότι ο Εναγόμενος έλαβε γνώση των εναντίον του διαδικασιών, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και του δίδεται η ευκαιρία να ενστεί και να αμφισβητήσει τις διαδικασίες. Στην απόφαση Αρ. Αγωγής 3463/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού POUMANOV v.
  2. ALETARRO LIMITED κ.ά. ημερ. 29/4/2014, η τότε Πρόεδρος του Δικαστηρίου Τ. Ψαρά-Μιλτιάδους Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) είπε τα εξής: «Στη κρινόμενη περίπτωση το Δικαστήριο, αφού είχε ενώπιον του όλα τα δεδομένα, που αφορούσαν την ισχυριζόμενη εμπλοκή των Εναγομένων 9 αλλά και το θέμα της καταλληλότερης επίδοσης προς αυτούς στη Ρωσία, αποφάσισε ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, ήταν ο πλέον κατάλληλος. Η επείγουσα υφή της διαδικασίας δεν μπορούσε να θεωρηθεί παράλογη από το στάδιο εκείνο απλώς επειδή η αίτηση και το συντηρητικό διάταγμα δεν αφορούσε τους Εναγόμενους
  3. Η ύπαρξη διατάγματος, κατά το χρόνο εκείνο, δηλαδή στις 20.08.2013, κατά τη κρίση μου, έθετε το όλο θέμα της αγωγής ως επείγουσας, αφού η όλη στάση του Ενάγοντα στη προώθηση της αγωγής είναι ένα απόλυτα σχετικό θέμα σε συνάρτηση με το διάταγμα. Ακριβώς, ακολουθώντας την αιτιολογική βάση της υπόθεσης Φραγκέσκου (ανωτέρω) αλλά και των συναφών αναφορών στο Annual Practice, εκείνο που έχει σημασία είναι ότι ο διαταχθείς τρόπος επίδοσης να θέσει, κατά λογική προοπτική, τη διαδικασία υπόψη του Εναγομένου. Πράγμα, που εδώ, έχει συντελεστεί αφού η διαδικασία έχει γνωστοποιηθεί στους Εναγομένους 9 αναφορικά με το κλητήριο ένταλμα, την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, μαζί με το σχετικό διάταγμα και τη μονομερή αίτηση, με βάση την οποία εκδόθηκε το διάταγμα που αφορούσε την επίδοση. Επίσης, περιλαμβανόταν στα δοθέντα έγγραφα, τόσο η ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση όπως επίσης και τα σχετικά τεκμήρια. Σημειώνεται ακόμη- και είναι πολύ σημαντικό- ότι όλα τα έγγραφα ήταν μεταφρασμένα στη Ρωσική γλώσσα. Στη παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση, γίνεται ρητή παραδοχή ότι οι Εναγόμενοι έλαβαν όλα τα έγγραφα στις 26.08.2013, με αποτέλεσμα ο σκοπός της επίδοσης να επιτευχθεί, σύμφωνα με τη πιο πάνω νομολογία. Θα συμφωνήσω δε με τους ευπαίδευτους συνηγόρους του Ενάγοντα ότι η Σύμβαση της Χάγης και η συνθήκη μεταξύ Ρωσίας και Κύπρου δεν αναιρούν τις εξουσίες του Δικαστηρίου, εφόσον βέβαια δοθεί το κατάλληλο υπόβαθρο, να ασκήσει τις εξουσίες που πηγάζουν από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και με βάση τις συμφυείς εξουσίες. Το Δικαστήριο αυτό έπραξε, αποφασίζοντας για τη μορφή επίδοσης, η οποία υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, θα ήταν αρκούντως γρήγορη και ικανοποιητική ως προς την πλήρωση της απαραίτητης προϋπόθεσης της γνωστοποίησης της διαδικασίας στον Εναγόμενο. Πράγμα το οποίο έχει συντελεστεί. Άλλωστε η θεώρηση μου είναι ότι η ένσταση της Ρωσίας για τον τρόπο επίδοσης με ταχυδρομείο ή άμεσα σε πολίτη της, όπως προβλήθηκε από τον Αιτητή, ακριβώς δεν ισχύει όταν υπάρχει σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου, όπως εν προκειμένω. Ωστόσο και αν ακόμη δεν είναι ορθή η πιο πάνω προσέγγιση μου και αν όντως υπήρξε λάθος ή παρατυπία στην συντελεσθείσα επίδοση, κρίνω ότι αυτό δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδοσης, αφού ακριβώς καμία ζημιά δεν φάνηκε να προκαλείται στον Εναγόμενο (βλ. Pat Jones ν. Ξένια Δημητρίου κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1526). Άλλωστε, αναρωτιέται εύλογα κανείς τι νόημα θα υπήρχε αν ακυρωνόταν η επίδοση και λάμβαναν χώρα άλλα διαβήματα για γνωστοποίηση εκ νέου στον Εναγόμενο μιας διαδικασίας που ήδη γνώριζε. Αυτό δεν θα ήταν λογικό και θα είχε ως αποτέλεσμα απλώς την καθυστέρηση της διαδικασίας της αγωγής. Ιδιαίτερα χρήσιμη καθοδήγηση για τα θέματα αυτά, κρίνω, προσφέρει η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Sisenh Dau (Π.Ε. 23/13, ημερομηνίας 13.9.2013, η οποία, αν και αφορούσε μόνο επίδοση με βάση τον Ε.Κ. 1393/07, προβαίνει σε γενικότερα χρήσιμα σχόλια ως προς σειρά παρατυπιών που παρουσιάσθηκαν. Παραθέτω κάποια αποσπάσματα της απόφασης αυτής: «. Πρόκειται για τυπολατρική εισήγηση που έρχεται σε αντίθεση, όχι μόνο με το όλο πνεύμα του Κανονισμού 1393/2007/ΕΚ, αλλά και με τους δικούς μας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Σημασία έχει ότι τόσο το κλητήριο, όσο και η ειδοποίηση που αποτελούσαν τα εναρκτήρια έγγραφα της διαδικασίας, περιήλθαν σε γνώση των εφεσιβλήτων.» .................................................................. «Επομένως στις περιπτώσεις υποκατάστατης επίδοσης δυνάμει του Καν. 1393/2007, η Δ.48. Θ. 13 αποκτά ιδιαίτερη δυναμική, ανάλογα με το αν η παράλειψη διασυνδέεται με ερημοδικία του εναγομένου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει τέτοια διασύνδεση. Κατά την κρίση μας, η διαπιστούμενη παράλειψη ήταν θεραπεύσιμη, δυνάμει της Δ.64 και σύμφωνα με το πνεύμα του Καν. 1393/2007 και τους τρόπους που προβλέπονται στο Τμήμα 2 του Κανονισμού. Εναπόκειτο πλέον στους Εφεσείοντες να αιτηθούν από το δικαστήριο την κατάλληλη θεραπεία δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. σχ. Dasaki Entertainment Co. Ltd ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ.2)
(2009)1 Α.Α.Δ. 356 και Olympia Designs (Properties) Limited v. Unique UK Inc.
(2010)1Β Α.Α.Δ. 1395). Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα υποβολής αίτησης για περαιτέρω θεραπεία, αφού η μονομερής αίτηση έχει πλέον περιέλθει εις γνώσιν των Εφεσιβλήτων και στην πράξη έχει αυτοθεραπευτεί.» .................................................................. «Βέβαια σε περίπτωση που οι Εφεσίβλητοι δεν εμφανίζονταν εγκαίρως και λόγω της παράλειψης τους εκδίδετο απόφαση εναντίον τους, τότε η παράλειψη των Εφεσειόντων να συμπεριλάβουν και μετάφραση του διατάγματος, ενδεχομένως να αποκτούσε εντελώς διαφορετική διάσταση. .................................................................. Όμως στην προκειμένη περίπτωση οι Εφεσίβλητοι δεν ερημοδίκησαν, αλλά εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου, έστω και υπό διαμαρτυρία. Για αυτό θεωρούμε ότι και η συγκεκριμένη παράλειψη θα μπορούσε να θεραπευθεί για τους ίδιους λόγους που έχουμε αναφέρει, με την εκ των υστέρων αποστολή πιστής μετάφρασης του διατάγματος στους Εφεσιβλήτους.» .................................................................. «Κατά την κρίση μας τα μέρος των επτά πρωτόδικων αποφάσεων που αφορά στην ακύρωση της επίδοσης για λόγους που άπτονται παραλείψεων σε σχέση με το εθνικό δίκαιο, είναι εσφαλμένο, καθότι οι όποιες παραλείψεις θα μπορούσαν υπό τις περιστάσεις των συγκεκριμένων υποθέσεων να θεραπευθούν, σύμφωνα με το πνεύμα που καθορίζει ο ΕΚ 1393/
  1. Παρά τα πολλαπλά προβλήματα που εντοπίστηκαν στον τρόπο που έγινε η επίδοση δεν προκύπτει από τα έγγραφα που αποστάληκαν για επίδοση πραγματική παραπλάνηση των Εφεσιβλήτων, αφού αυτοί εμφανίστηκαν εγκαίρως ενώπιον του Δικαστηρίου. Πέραν τούτου, οι Εφεσίβλητοι δεν προσδιόρισαν τη φύση της κατ' ισχυρισμό παραπλάνησης τους, αλλά και πιο σημαντικά τις επιπτώσεις σ' αυτούς από οποιαδήποτε πιθανή παραπλάνηση. Επομένως, δεν θα ακυρώναμε την επίδοση εκτός αν κριθεί από το ΔΕΕ ότι η επίδοση της τυποποιημένης βεβαίωσης είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση επίδοσης εγγράφων δυνάμει του ΕΚ 1393/2007 και ότι τυχόν παράλειψη επίδοσης της δεν είναι θεραπεύσιμη και συνιστά λόγο ακυρότητας της επίδοσης.» Εκείνο που είχε σημασία στην παρούσα υπόθεση είναι ότι ο διαταχθείς τρόπος επίδοσης να θέσει, κατά λογική προοπτική, τη διαδικασία υπόψη των Εναγόμενων. Πράγμα που εδώ έχει συντελεστεί αφού η διαδικασία έχει γνωστοποιηθεί στον Εναγόμενο-Αιτητή. Τα σχετικά έγγραφα, δικόγραφα και διατάγματα έχουν γνωστοποιηθεί στον Εναγόμενο-Αιτητή. Επίσης τα έγγραφα ήταν μεταφρασμένα στη Ρωσική γλώσσα. Το Δικαστήριο αποφάσισε για τον τρόπο επίδοσης των σχετικών εγγράφων στους Εναγόμενους. Ο Εναγόμενος καμιά ζημιά έχει ισχυριστεί ότι υπέστη και δεν έχει υποστεί. Ούτε ερημοδικία του Εναγομένου υπήρξε. Ο Εναγόμενος εμφανίστηκε κανονικά και έγκαιρα στο Δικαστήριο. Υιοθετώντας το πιο πάνω απόσπασμα και ενόψει όλων όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, κρίνω ότι τα όσα έχει προβάλει η πλευρά του Αιτητή για ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων και της ίδιας της επίδοσης των δικαστικών εγγράφων δεν ευσταθούν και η Αίτηση θα πρέπει να αποτύχει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας-Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή-Εναγομένου 8 τα οποία καθορίζω κατ' αποκοπή στο ποσό των €2.
  2. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.