← Κύπρος

Grigorievna ν. VINCOT INVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3517/2019, 31/8/2021

Grigorievna ν. VINCOT INVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3517/2019, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A438 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3517/2019 Μεταξύ: XXXXX Liudmila Grigorievna Ενάγουσας και

  1. VINCOT INVEST LIMITED
  2. XXXXX Zhyvkina
  3. BAIRELLY LIMITED ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, HE 222940, Αγίου Ιλαρίωνος 16, Τσέρι, 2480 Λευκωσία, μέσω του εκκαθαριστή της, Ντίνος Φραγκούδης
  4. STS EUROSCAN LIMITED
  5. XXXXX Καμπάνας
  6. FUTURAMIO LIMITED ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ, HE 189122, Ν. Εξαρχοπούλου 5, Στρόβολος, 2038 Λευκωσία, μέσω του εκκαθαριστή της, Ντίνος Φραγκούδης
  7. TRANSSTROIBANK JOINT STOCK COMMERCIAL BANK
  8. XXXXX Yurievich Patronov,
  9. XXXXX Stepanovich Chitipakhovyan,
  10. Non-Public Joint-Stock Company "CH Development"
  11. Sberbank banka d.d.
  12. Societe Generale Private Banking (Suisse) SA
  13. EFG Bank AG Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 18/12/2020 από Εναγόμενους 10 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Αυγούστου 2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Δημητρίου, για ΧΑΡΗΣ Δ. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κκαΐλης, για ΧΑΒΙΑΡΑΣ ΚΑΙ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή τους, οι Εναγόμενοι 10, Αιτητές, ζητούν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/01/2020, το οποίο εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019 και με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Αιτητές του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης 23/12/2019, της αίτησης ημερομηνίας 23/12/2019, της αίτησης ημερομηνίας 4/11/2019 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και των πιστών αντιγράφων μετάφρασης των πιο πάνω αναφερόμενων εγγράφων στη Ρωσική γλώσσα, μέσω των προνοιών του Νόμου 172/1986 στη διεύθυνση των Αιτητών στη Ρωσία. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/10/2020, το οποίο εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 και με το οποίο διατάχθηκε και επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση στους Αιτητές, όλων των εγγράφων για τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στις 16/01/2020, της αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 και του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 27/10/
  14. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η διαδικασία της υποκατατάστατης επίδοσης και/ή τυχόν υποκατατάστατης επίδοσης που έγινε και/ή πρόκειται να γίνει, στη βάση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/10/2020, όλων των εγγράφων για τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στις 16/01/2020, της αίτησης ημερομηνίας 22/10/2020 και του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 27/10/2020, στους Αιτητές μέσω επίδοσης στην Bairelly Limited, μέσω του εκκαθαριστή της XXXXX Φραγκούδη και/ή μέσω οποιουδήποτε άλλου τρόπου διενεργήθηκε ή πρόκειται να διενεργηθεί η επίδοση των πιο πάνω εγγράφων στους Αιτητές στη βάση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27/10/2020.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 θ.2, Δ.2 θθ. 1-2 και 3, Δ.5 θθ.1-10, Δ.5Α, Δ.6 θθ.1-9, Δ.16 θ.1-9, Δ.17 θθ.2 και 3, Δ.19 θ.26, Δ.27 θθ.1-4, Δ.48 θθ.1-9, και 9 και Δ.64, στα άρθρα 2, 21, 22, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στον περί Συμβάσεως περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Έγγραφων εις Αστικάς και Εμπορικός Υποθέσεις (Κυρωτικός) Νόμος του 1982 Ν.40(Ι)/1982, στις πρόνοιες της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου (και ιδιαίτερα στα άρθρα 5, 6, 7, 8) και στον Κυρωτικό Νόμο 172/86, στις πρόνοιες του Περί Πρωτοκόλλου μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το Ευρετήριο των Διμερών Συμφωνιών (Κυρωτικός) Νόμος του 2001 (Ν.34(ΙΙΙ)/2001), στα Άρθρα 30 και 169 του Συντάγματος, στη νομολογία, την πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση εκτίθενται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως και στις επισυνημμένες Ένορκες Δηλώσεις της XXXXX Παναρέτου και της XXXXX Κανταϊδου, στις οποίες λέγουν μεταξύ άλλων και τα εξής: Η XXXXX Παναρέτου είναι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία Χάρης Δ. Δημητρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι εκπροσωπούν τους Εναγόμενους 10-Αιτητές. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στην Ένορκη Δήλωση εκ μέρους τους και γνώστης των γεγονότων που αναφέρει. Ο λόγος για τον οποίο προβαίνει αυτή στην Ένορκη Δήλωση είναι αφενός γιατί τα θέματα τα οποία πραγματεύεται η Αίτηση είναι κυρίως νομικής φύσης και διαδικαστικά ζητήματα, τα οποία λόγω της ιδιότητάς της έχει προσωπικά, και καλύτερη γνώση από τα πιο πάνω αναφερόμενα πρόσωπα και αφετέρου, λόγω των συνθηκών που έχουν διαμορφωθεί εξαιτίας της πανδημίας και των περιοριστικών μέτρων που ισχύουν, είναι δύσκολο έως αδύνατο για τους αξιωματούχους και άλλα στελέχη των Αιτητών, να ταξιδέψουν στην Κύπρο από το εξωτερικό όπου διαμένουν, για να προβούν σε Ένορκη Δήλωση. Στα πλαίσια έρευνας που προέβηκε δικηγόρος των Αιτητών, υπέπεσε στην αντίληψή του σχετική απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου της Μόσχας στην οποία φαινόταν και/ή έμοιαζε να αναφέρεται, μεταξύ άλλων, το όνομα των Αιτητών, ως μέρος, η οποία αφορούσε αίτημα εκτέλεσης διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επιπλέον από την πιο πάνω αναφερόμενη έρευνα, ο Ρώσος δικηγόρος των Αιτητών, το μόνο που μπόρεσε να αποσπάσει σε έγγραφη μορφή, είναι αντίγραφο απόφασης του Εμπορικού Δικαστηρίου της Μόσχας το οποίο επιλήφθηκε της παράκλησης εκτέλεσης του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στις 26/10/
  15. Οι Αιτητές έλαβαν περαιτέρω λεπτομέρειες για την ύπαρξη της Αγωγής από τους Εναγόμενους 7, τα γραφεία των οποίων βρίσκονται στο ίδιο κτήριο με τα δικά τους. Από τα όσα την πληροφορούν οι Αιτητές, φαίνεται ότι, οι Εναγόμενοι 7 πληροφορήθηκαν με τη σειρά τους, την ύπαρξη της Αγωγής και των επί μέρους διαδικασιών σε αυτή, από τους Εναγόμενους 8, οι οποίοι είχαν ήδη διορίσει δικηγόρους στην Κύπρο για διερεύνηση και εξασφάλιση περαιτέρω πληροφοριών σε σχέση με τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν εναντίον τους, κάτι το οποίο και πέτυχαν μέσω έρευνας στο μητρώο και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές με τη σειρά τους, αφού εξασφάλισαν πληροφορίες, έγγραφα και λεπτομέρειες σε σχέση με την Αγωγή και τις ενδιάμεσες σε αυτή διαδικασίες από τους Εναγόμενους 7, αποτάθηκαν στη συνέχεια στη δικηγορική εταιρεία Χάρης Δ. Δημητρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. για σκοπούς εξασφάλισης νομικής συμβουλής. Η Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση στις 4/11/2019, καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή με την οποία αξιώνει συγκεκριμένες θεραπείες και διατάγματα εναντίον όλων των Εναγομένων σε αυτή, πλην των Αιτητών. Την ίδια ημερομηνία με αυτήν που αναφέρεται πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση, προχώρησε στην καταχώρηση μονομερούς Αίτησης για έκδοση αριθμού προσωρινών διαταγμάτων εναντίον όλων των Εναγομένων, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών. Η Μονομερής Αίτηση, ορίστηκε αρχικά για επίδοση προς τους Εναγόμενους στις 14/11/
  16. Στις 23/12/2019, η Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρησε μονομερή Αίτηση με την οποία ζητούσε, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, της Μονομερούς Αίτησης και της Αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και των πιστών μεταφράσεων των πιο πάνω αναφερόμενων εγγράφων στη Ρωσική γλώσσα, μέσω των προνοιών του Νόμου για την Κύρωση της Συνθήκης μεταξύ της Κύπρου και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού δικαίου Ν.172/1986προς τους Αιτητές, σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Ρωσία. Στις 16/1/2020, η Καθ' ης η Αίτηση εξασφάλισε μέσω της Αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας των εγγράφων που αναφέρονται σε αυτή με τον τρόπο που προβλέπεται από την Συνθήκη. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 22/10/2020, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στην καταχώρηση και άλλης μονομερούς Αίτησης με την οποία ζητούσε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων για τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας βάσει του Διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, της Αίτησης για Υποκατάστατο Επίδοση και του διατάγματος που θα εκδίδετο στα πλαίσια της τελευταίας στους Αιτητές μέσω επίδοσης στην εταιρεία Bairelly Limited μέσω του εκκαθαριστή της XXXXX Φραγκούδη. Στις 27/10/2020, εκδόθηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης για Υποκατάστατο Επίδοση, διάταγμα το οποίο μεταξύ άλλων επέτρεπε την επίδοση των Εγγράφων με τον τρόπο που περιγράφεται ανωτέρω. Για σκοπούς έκδοσης διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, όπως το Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, θα πρέπει να καταδεικνύεται, μεταξύ άλλων, ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον του προσώπου στο οποίο επιζητείται η επίδοση. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν φαίνεται να υποστηρίζει οπουδήποτε την ύπαρξη καλής και συζητήσιμης υπόθεσης εναντίον των Αιτητών. Είναι η θέση των Αιτητών, ότι η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στη διαδικασία επίδοσης των εγγράφων που αναφέρονται στο Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, λανθασμένα, παράτυπα και αντικανονικά και κατά παράβαση του Διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Απέστειλε μέσω υπηρεσίας ταχυδιανομής τα έγγραφα που αναφέρονται στην Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, στην αρμόδια αρχή της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η διαδικασία επίδοσης που προβλέπεται στη βάση της Συνθήκης, είναι διαφορετική με αυτή που επιβάλλεται μέσω της Σύμβασης της Χάγης. Η Καθ' ης η Αίτηση, ακολούθησε μια εντελώς διαφορετική διαδικασία επίδοσης, κατά παράβαση των προνοιών του Διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Στη βάση τόσο των Διεθνών, όσο και των Διμερών Συνθηκών, η επίδοση δικαστικών εγγράφων επιβάλλεται να διενεργείται με τους τρόπους που καθορίζονται σε αυτές και οποιαδήποτε άλλη μέθοδος επίδοσης, καθιστά αυτήν, μη επιτρεπτή και άκυρη. Δεν εντοπίζεται στην Ένορκη Δήλωση Πελαβά οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή θέση σε σχέση με το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η διαδικασία επίδοσης μέσω των προνοιών της Συνθήκης, αλλά ούτε και ότι αυτή έχει ολοκληρωθεί, με ή χωρίς αποτέλεσμα. Η Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς να είναι βέβαιη, ότι η διαδικασία επίδοσης των εγγράφων μέσω των προνοιών της Συνθήκης έχει ολοκληρωθεί χωρίς αποτέλεσμα, προκαταλαμβάνει και την κατάληξη της εν λόγω διαδικασίας. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων Ένστασης. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση καταγράφονται στη συνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση της XXXXX Πελαβά, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ οι οποίοι είναι εκ των Δικηγόρων της Αιτήτριας. Ο λόγος που προβαίνει αυτή στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι διότι αφενός τα ζητήματα που εγείρονται είναι αμιγώς νομικά και αφετέρου η Αιτήτρια είναι κάτοικος Ηνωμένου Βασιλείου και υπό τις περιστάσεις ήταν αδύνατη η παρουσία της στην Κυπριακή Δημοκρατία για σκοπούς της παρούσας. Είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια όπως προβεί εκ μέρους της και για λογαριασμό της στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και είναι γνώστης των γεγονότων. Η παρούσα Ένσταση απευθύνεται στην Αίτηση ημερομηνίας 18/12/2020 των Εναγομένων
  17. Είναι ξεκάθαρο ότι δια της υποκατάστατης επίδοσης, οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση των εγγράφων και των διαδικασιών και ουδεμία ζημία δεν έχουν υποστεί. Ως φαίνεται στις παραγράφους 5 ως 7 της Ε/Δ ΚΠ, οι Αιτητές αναφέρουν ότι έλαβαν γνώση τυχαία. Είναι εμφανές ότι κάτι τέτοιο δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Η υπόθεση εκκρεμεί από το Νοέμβριο του 2019 και η Ενάγουσα έχει προσπαθήσει πολλάκις να τους ενημερώσει για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής και εμφανίζεται ξαφνικά μετά την επίτευξη της υποκατάστατης επίδοσης και ισχυρίζονται ότι πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη της αγωγής τυχαία. Είναι εμφανές ότι με την υποκατάστατη επίδοση, ήρθε σε γνώση των Αιτητών η παρούσα διαδικασία και βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να θέσουν τις θέσεις τους. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δεν έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση, η θέση αυτή στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος καθότι καλεί το Δικαστήριο να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του. Το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27/10/2020 εξέτασε τα όσα παρουσίασε η Ενάγουσα και έχει ήδη κρίνει ότι υφίσταται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Οι διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης και/ή του Κυρωτικού Νόμου 172/1982 και/ή της Διμερούς Συμφωνίας μεταξύ της Κύπρου και της Ρωσίας, δεν αναιρούν τις εξουσίες του Δικαστηρίου να διατάξει υποκατάστατη επίδοση με βάση τις εξουσίες που πηγάζουν από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή με βάση τις συμφυείς του εξουσίες. Επίσης οι Αιτητές αναφέρουν ότι δεν διαφάνηκε η σύνδεσή τους με τα πρόσωπα στα οποία διατάχθηκε να επιδοθούν τα έγγραφα. Η θέση αυτή στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος καθότι καλεί το Δικαστήριο να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του. Το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα ημερ. 27/10/2020 εξέτασε τα όσα παρουσίασε η Ενάγουσα, συμπεριλαμβανομένης της σύνδεσης των Αιτητών με τα πρόσωπα στα οποία επιδόθηκαν τα έγγραφα, και υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης εξέδωσε το διάταγμα που θεωρούσε ότι θα ήταν ικανοποιητικό για να λάβουν γνώση της διαδικασίας οι Αιτητές. Μετά την έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, επεστράφησαν τα έγγραφα που είχαν αποσταλεί στη Ρωσία για επίδοση μαζί με αποδεικτικό μη επίδοσης, για την Εναγόμενη
  18. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 σχετική επιστολή που έλαβαν από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως ημερ. 16/3/2021 που επιβεβαιώνει τα πιο πάνω. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις Ένορκες Δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν την ακύρωση του διατάγματος ημερ. 16/1/2020 με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας σε αυτούς τόσο του κλητηρίου εντάλματος όσο και της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ακόμα ζητούν την ακύρωση της επίδοσης της Αίτησης για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, των σχετικών με την παρούσα αγωγή δικαστικών εγγράφων όσο και του διατάγματος ημερ. 23/12/2019 που εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης αυτής. Επίσης ζητείται η ακύρωση του διατάγματος ημερ. 27/10/2020 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση καθώς και ακύρωση της υποκατάστατης επίδοσης. Η πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 4/11/2019 και την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε και μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο αρνήθηκε να εκδώσει μονομερώς τα αιτούμενα διατάγματα και δόθησαν οδηγίες στην Ενάγουσα να επιδώσει την εν λόγω Αίτηση στους Εναγόμενους. Η ύπαρξη, η καταχώρηση της Αίτησης αυτής για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων καθιστούσε την επίδοση στους Εναγόμενους επείγουσα για την προστασία των δικαιωμάτων της Ενάγουσας. Στις 23/12/2019 η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερή Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος, της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος, της Αίτησης για προσωρινά διατάγματα, της Αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, των σχετικών δικαστικών εγγράφων, το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και των μεταφράσεων των πιο πάνω εγγράφων. Αίτημά της ήταν η επίδοση να γίνει διά του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Κύπρου δυνάμει των προνοιών της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα αστικού και ποινικού δικαίου. Στις 16/1/2020 εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Αφού μέχρι τις 22/10/2020 δεν είχαν επιδοθεί τα πιο πάνω έγγραφα, την ημερομηνία αυτή η Ενάγουσα καταχώρησε μονομερή Αίτηση για υποκατάστατη επίδοση όλων των εγγράφων για τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στις 16/1/
  1. Να σημειωθεί ότι μεταξύ των εγγράφων που θα επιδίδοντο ήταν μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Αφού παρήλθε τόσο χρονικό διάστημα και δεν έγινε κατορθωτή η επίδοση των εγγράφων, ούτε έτυχαν απάντησης από το Ρωσικό Υπουργείο, καταχωρήθηκε η Αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. Ακολούθως έλαβαν απάντηση ότι δεν επιδόθηκαν τα έγγραφα. Τόσο η έκδοση του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όσο και η έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση εκδόθηκαν από το Δικαστήριο αφού λήφθηκαν όλα τα γεγονότα που έθεσε η Αιτήτρια ενώπιον του Δικαστηρίου και αφού βρήκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των διαταγμάτων αυτών, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, εξέδωσε τα σχετικά διατάγματα των οποίων επιζητείται η ακύρωση. Είναι ουσιώδες στην παρούσα υπόθεση ότι οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώση των εναντίον τους διαδικασιών, εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και τους δίδεται η ευκαιρία να ενστούν και να αμφισβητήσουν τις διαδικασίες. Στην απόφαση Αρ. Αγωγής 3463/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού POUMANOV v.
  2. ALETARRO LIMITED κ.ά. ημερ. 29.4.2014, η τότε Πρόεδρος του Δικαστηρίου Τ. Ψαρά-Μιλτιάδους Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) είπε τα εξής: «Στη κρινόμενη περίπτωση το Δικαστήριο, αφού είχε ενώπιον του όλα τα δεδομένα, που αφορούσαν την ισχυριζόμενη εμπλοκή των Εναγομένων 9 αλλά και το θέμα της καταλληλότερης επίδοσης προς αυτούς στη Ρωσία, αποφάσισε ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, ήταν ο πλέον κατάλληλος. Η επείγουσα υφή της διαδικασίας δεν μπορούσε να θεωρηθεί παράλογη από το στάδιο εκείνο απλώς επειδή η αίτηση και το συντηρητικό διάταγμα δεν αφορούσε τους Εναγόμενους
  3. Η ύπαρξη διατάγματος, κατά το χρόνο εκείνο, δηλαδή στις 20.08.2013, κατά τη κρίση μου, έθετε το όλο θέμα της αγωγής ως επείγουσας, αφού η όλη στάση του Ενάγοντα στη προώθηση της αγωγής είναι ένα απόλυτα σχετικό θέμα σε συνάρτηση με το διάταγμα. Ακριβώς, ακολουθώντας την αιτιολογική βάση της υπόθεσης Φραγκέσκου (ανωτέρω) αλλά και των συναφών αναφορών στο Annual Practice, εκείνο που έχει σημασία είναι ότι ο διαταχθείς τρόπος επίδοσης να θέσει, κατά λογική προοπτική, τη διαδικασία υπόψη του Εναγομένου. Πράγμα, που εδώ, έχει συντελεστεί αφού η διαδικασία έχει γνωστοποιηθεί στους Εναγομένους 9 αναφορικά με το κλητήριο ένταλμα, την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, μαζί με το σχετικό διάταγμα και τη μονομερή αίτηση, με βάση την οποία εκδόθηκε το διάταγμα που αφορούσε την επίδοση. Επίσης, περιλαμβανόταν στα δοθέντα έγγραφα, τόσο η ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση όπως επίσης και τα σχετικά τεκμήρια. Σημειώνεται ακόμη- και είναι πολύ σημαντικό- ότι όλα τα έγγραφα ήταν μεταφρασμένα στη Ρωσική γλώσσα. Στη παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση, γίνεται ρητή παραδοχή ότι οι Εναγόμενοι έλαβαν όλα τα έγγραφα στις 26.08.2013, με αποτέλεσμα ο σκοπός της επίδοσης να επιτευχθεί, σύμφωνα με τη πιο πάνω νομολογία. Θα συμφωνήσω δε με τους ευπαίδευτους συνηγόρους του Ενάγοντα ότι η Σύμβαση της Χάγης και η συνθήκη μεταξύ Ρωσίας και Κύπρου δεν αναιρούν τις εξουσίες του Δικαστηρίου, εφόσον βέβαια δοθεί το κατάλληλο υπόβαθρο, να ασκήσει τις εξουσίες που πηγάζουν από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και με βάση τις συμφυείς εξουσίες. Το Δικαστήριο αυτό έπραξε, αποφασίζοντας για τη μορφή επίδοσης, η οποία υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, θα ήταν αρκούντως γρήγορη και ικανοποιητική ως προς την πλήρωση της απαραίτητης προϋπόθεσης της γνωστοποίησης της διαδικασίας στον Εναγόμενο. Πράγμα το οποίο έχει συντελεστεί. Άλλωστε η θεώρηση μου είναι ότι η ένσταση της Ρωσίας για τον τρόπο επίδοσης με ταχυδρομείο ή άμεσα σε πολίτη της, όπως προβλήθηκε από τον Αιτητή, ακριβώς δεν ισχύει όταν υπάρχει σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου, όπως εν προκειμένω. Ωστόσο και αν ακόμη δεν είναι ορθή η πιο πάνω προσέγγιση μου και αν όντως υπήρξε λάθος ή παρατυπία στην συντελεσθείσα επίδοση, κρίνω ότι αυτό δεν θα πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδοσης, αφού ακριβώς καμία ζημιά δεν φάνηκε να προκαλείται στον Εναγόμενο (βλ. Pat Jones ν. Ξένια Δημητρίου κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1526). Άλλωστε, αναρωτιέται εύλογα κανείς τι νόημα θα υπήρχε αν ακυρωνόταν η επίδοση και λάμβαναν χώρα άλλα διαβήματα για γνωστοποίηση εκ νέου στον Εναγόμενο μιας διαδικασίας που ήδη γνώριζε. Αυτό δεν θα ήταν λογικό και θα είχε ως αποτέλεσμα απλώς την καθυστέρηση της διαδικασίας της αγωγής. Ιδιαίτερα χρήσιμη καθοδήγηση για τα θέματα αυτά, κρίνω, προσφέρει η πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Sisenh Dau (Π.Ε. 23/13, ημερομηνίας 13.9.2013, η οποία, αν και αφορούσε μόνο επίδοση με βάση τον Ε.Κ. 1393/07, προβαίνει σε γενικότερα χρήσιμα σχόλια ως προς σειρά παρατυπιών που παρουσιάσθηκαν. Παραθέτω κάποια αποσπάσματα της απόφασης αυτής: «. Πρόκειται για τυπολατρική εισήγηση που έρχεται σε αντίθεση, όχι μόνο με το όλο πνεύμα του Κανονισμού 1393/2007/ΕΚ, αλλά και με τους δικούς μας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Σημασία έχει ότι τόσο το κλητήριο, όσο και η ειδοποίηση που αποτελούσαν τα εναρκτήρια έγγραφα της διαδικασίας, περιήλθαν σε γνώση των εφεσιβλήτων.» .................................................................. «Επομένως στις περιπτώσεις υποκατάστατης επίδοσης δυνάμει του Καν. 1393/2007, η Δ.48. Θ. 13 αποκτά ιδιαίτερη δυναμική, ανάλογα με το αν η παράλειψη διασυνδέεται με ερημοδικία του εναγομένου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει τέτοια διασύνδεση. Κατά την κρίση μας, η διαπιστούμενη παράλειψη ήταν θεραπεύσιμη, δυνάμει της Δ.64 και σύμφωνα με το πνεύμα του Καν. 1393/2007 και τους τρόπους που προβλέπονται στο Τμήμα 2 του Κανονισμού. Εναπόκειτο πλέον στους Εφεσείοντες να αιτηθούν από το δικαστήριο την κατάλληλη θεραπεία δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. σχ. Dasaki Entertainment Co. Ltd ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ.2)
(2009)1 Α.Α.Δ. 356 και Olympia Designs (Properties) Limited v. Unique UK Inc.
(2010)1Β Α.Α.Δ. 1395). Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα υποβολής αίτησης για περαιτέρω θεραπεία, αφού η μονομερής αίτηση έχει πλέον περιέλθει εις γνώσιν των Εφεσιβλήτων και στην πράξη έχει αυτοθεραπευτεί.» .................................................................. «Βέβαια σε περίπτωση που οι Εφεσίβλητοι δεν εμφανίζονταν εγκαίρως και λόγω της παράλειψης τους εκδίδετο απόφαση εναντίον τους, τότε η παράλειψη των Εφεσειόντων να συμπεριλάβουν και μετάφραση του διατάγματος, ενδεχομένως να αποκτούσε εντελώς διαφορετική διάσταση. .................................................................. Όμως στην προκειμένη περίπτωση οι Εφεσίβλητοι δεν ερημοδίκησαν, αλλά εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου, έστω και υπό διαμαρτυρία. Για αυτό θεωρούμε ότι και η συγκεκριμένη παράλειψη θα μπορούσε να θεραπευθεί για τους ίδιους λόγους που έχουμε αναφέρει, με την εκ των υστέρων αποστολή πιστής μετάφρασης του διατάγματος στους Εφεσιβλήτους.» .................................................................. «Κατά την κρίση μας τα μέρος των επτά πρωτόδικων αποφάσεων που αφορά στην ακύρωση της επίδοσης για λόγους που άπτονται παραλείψεων σε σχέση με το εθνικό δίκαιο, είναι εσφαλμένο, καθότι οι όποιες παραλείψεις θα μπορούσαν υπό τις περιστάσεις των συγκεκριμένων υποθέσεων να θεραπευθούν, σύμφωνα με το πνεύμα που καθορίζει ο ΕΚ 1393/
  1. Παρά τα πολλαπλά προβλήματα που εντοπίστηκαν στον τρόπο που έγινε η επίδοση δεν προκύπτει από τα έγγραφα που αποστάληκαν για επίδοση πραγματική παραπλάνηση των Εφεσιβλήτων, αφού αυτοί εμφανίστηκαν εγκαίρως ενώπιον του Δικαστηρίου. Πέραν τούτου, οι Εφεσίβλητοι δεν προσδιόρισαν τη φύση της κατ' ισχυρισμό παραπλάνησης τους, αλλά και πιο σημαντικά τις επιπτώσεις σ' αυτούς από οποιαδήποτε πιθανή παραπλάνηση. Επομένως, δεν θα ακυρώναμε την επίδοση εκτός αν κριθεί από το ΔΕΕ ότι η επίδοση της τυποποιημένης βεβαίωσης είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση επίδοσης εγγράφων δυνάμει του ΕΚ 1393/2007 και ότι τυχόν παράλειψη επίδοσης της δεν είναι θεραπεύσιμη και συνιστά λόγο ακυρότητας της επίδοσης.» Εκείνο που είχε σημασία στην παρούσα υπόθεση είναι ότι ο διαταχθείς τρόπος επίδοσης να θέσει, κατά λογική προοπτική, τη διαδικασία υπόψη των Εναγομένων. Πράγμα που εδώ έχει συντελεστεί αφού η διαδικασία έχει γνωστοποιηθεί στους Εναγόμενους-Αιτητές. Τα σχετικά έγγραφα, δικόγραφα και διατάγματα έχουν γνωστοποιηθεί στους Εναγόμενους-Αιτητές. Επίσης τα έγγραφα ήταν μεταφρασμένα στη Ρωσική γλώσσα. Το Δικαστήριο αποφάσισε για τον τρόπο επίδοσης των σχετικών εγγράφων στους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι καμιά ζημιά έχουν ισχυριστεί ότι υπέστησαν και δεν έχουν υποστεί. Ούτε ερημοδικία των Εναγομένων υπήρξε. Οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν κανονικά και έγκαιρα στο Δικαστήριο. Υιοθετώντας το πιο πάνω απόσπασμα και ενόψει όλων όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, κρίνω ότι τα όσα έχει προβάλει η πλευρά των Αιτητών για ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων και της ίδιας της επίδοσης των δικαστικών εγγράφων δεν ευσταθούν και η Αίτηση θα πρέπει να αποτύχει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας-Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών-Εναγομένων 10 τα οποία καθορίζω κατ' αποκοπή στο ποσό των €2.
  2. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.