← Κύπρος

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΤΑΜΑΣΣΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 4864/2015, 31/8/2021

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΤΑΜΑΣΣΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 4864/2015, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A462 Επαρχιακό Δικαστήριο λευκωσιασ ενωπιον։ α. πανταζη - λαμπρου, ε.δ. Αρ. Αγωγής 4864/2015 Μεταξύ: XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντα και

  1. ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟΥ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΤΑΜΑΣΣΟΣ
  2. XXXXX Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΗΣ Προέδρου Πολιτιστικού Συνδέσμου Ταμασσός
  3. XXXXX ΚΟΚΚΙΝΟΥ (ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΕΝ ΤΥΠΟΙΣ) XXXXX 26, Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία։ 31 Αυγούστου, 2021 Εμφανίσεις։ Για τον Ενάγοντα - Καθ'ου η αίτηση։ κ. Α. Κ. Καρεκλάς, για Ανδρέας Κ. Καρεκλάς & Συνεργάτες Για την Εναγόμενη 3 - Αιτήτρια։ κ. Α. Ελευθερίου, για Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση ημερ. 21/1/2020 για διαγραφή της Εναγομένης 3 Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε σε Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα ημερ. 13.10.2015, ο Ενάγων αξιώνει ως τελικές θεραπείες στην αγωγή։ Αφενός, την έκδοση Απαγορευτικού διατάγματος που να εμποδίζει τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 και οποιοδήποτε υπηρέτη ή αντιπρόσωπό τους «από του να επεμβαίνει κατά οιονδήποτε τρόπο εις το να εκδίδει, να πωλεί, να διαθέτει, να προωθεί, να κυκλοφορεί το βιβλίο «ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΤΑΜΑΣΟΥ» τόσο εις τα βιβλιοπωλεία όσο και σε άλλους συναφείς εκθεσειακούς χώρους εις όλες τις πόλεις της Κύπρου όσο και εις το εξωτερικό ή/και αφαίρεση των σελίδων που αφορούν τη συγγραφή του ενάγοντος, καθώς η συγγραφή αυτή αποτελεί πνευματική ιδιοκτησία του Ενάγοντος, εφόσον είναι ο συγγραφέας», αφετέρου, την έκδοση Προστακτικού διατάγματος που να διατάττει τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 και οποιοδήποτε υπηρέτη ή αντιπρόσωπό τους «όπως παραταύτα σταματήσουν από το να εκδίδουν, να πωλούν, να διαθέτουν, να προωθούν, να κυκλοφορούν το βιβλίο «ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΤΑΜΑΣΟΥ», επίσης, την έκδοση Διατάγματος εναντίον των Εναγομένων με το οποίο να διατάσσονται να δώσουν ακριβείς λογαριασμούς ή/και στοιχεία για κέρδη (accounts of profit) που έγιναν από πωλήσεις του βιβλίου, στο οποίο εμπεριέχεται η συγγραφή ή/και μελέτη του Ενάγοντα, που προκαλούσαν την παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας του, πλέον Αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, το ως άνω γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην Εναγόμενη 3 προσωπικά στις 15.10.
  4. Αυτή καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στις 16.10.2015 δηλώνοντας ότι θα υπερασπιζόταν αυτοπροσώπως την υπόθεση. Ο Ενάγων καταχώρησε την Έκθεση Απαίτησής του (στο εξής «η Ε/Α») στις 15.1.
  5. Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην Ε/Α։ (βλ. την παρα. 4 της Ε/Α) - Ο Ενάγων είναι ο δημιουργός της συγγραφής - μελέτης με τίτλο «Η επισκοπή Ταμασσού, Σύντομη Ιστορική αναφορά». (βλ. την παρα. 5 της Ε/Α) - Ο Εναγόμενος 1 είναι πολιτιστικός όμιλος, ο Εναγόμενος 2 είναι Πρόεδρος του εν λόγω πολιτιστικού ομίλου, ο Εναγόμενος 3 είναι εκδοτικός οίκος στη Λευκωσία και η Εναγόμενη 4 είναι διευθύντρια του εκδοτικού οίκου «Εν Τύποις». (βλ. την παρα. 6 της Ε/Α) - Ο Ενάγων συμφώνησε προφορικά με την Μητρόπολη Ταμασού κατά ή περί το 2007 όπως η μελέτη του Ενάγοντος με τίτλο «Επισκοπή Ταμασού. Σύντομη Ιστορική αναφορά», δημοσιευθεί αποκλειστικά στο περιοδικό «ΑΓΑΠΗ», έκδοση της Ιεράς Μητρόπολης Ταμασού και Ορεινής, 2007, τεύχος 2ο. (βλ. την παρα. 7 της Ε/Α) - Ο Ενάγων εντελώς τυχαία, κατά ή περί το Μάιο 2014, αυτός έλαβε γνώση ότι η προαναφερθείσα συγγραφή / μελέτη του είναι δημοσιευμένη στο βιβλίο με τίτλο «ΤΑΜΑΣΣΟΣ, Λευκωσία, 2013», χωρίς ο ίδιος ο Ενάγων να δώσει προηγουμένως την άδεια του για δημοσίευση της μελέτης του ή για οποιοδήποτε ενδελεχή έλεγχο, όπως απαιτείται πριν από κάθε δημοσίευση. (βλ. παρα. 8 της Ε/Α) - Το βιβλίο με τίτλο «ΤΑΜΑΣΣΟΣ, Λευκωσία, 2013» εκτίθεται προς πώληση στα βιβλιοπωλεία και στην ιστοσελίδα «mam.com.cy» προς €21 το τεμάχιο. (βλ. την παρα. 9 της Ε/Α) - Η επίδικη δημοσίευση του 2013 έγινε με παραποιήσεις και αλλοιώσεις και προσθαφαιρέσεις προτάσεων στο κείμενο της αρχικής συγγραφής / μελέτης του Ενάγοντος, προσβάλλοντας ανεπανόρθωτα την τιμή ή τη φήμη του Ενάγοντος ως επιστήμονα. (βλ. παρα. 10 της Ε/Α) - Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα προς τους Εναγόμενους διά επιστολών μέσω δικηγόρου, ημερ. 23.5.2014 και 25.7.2014, ο Εναγόμενος 3 αμέλησε να απαντήσει στον Ενάγοντα, ενώ οι απαντήσεις που έδωσε ο Εναγόμενος 2 προς τον Ενάγοντα δεν τον ικανοποιούν. Για τούτο, ο Ενάγων αξιοί τις θεραπείες στην αγωγή ως περιγράφονται ανωτέρω. Η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου 2 καταχωρήθηκε στις 22.12.
  6. Στις 27.2.2018 καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ» Σημείωμα Εμφάνισης για την Εναγόμενη 3, αυτή τη φορά «υπό διαμαρτυρία». Ακολούθως, στις 7.3.2018 η Εναγόμενη 3 καταχώρισε αίτηση αναστολής και/ή παραμερισμού του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος και/ή της επίδοσής του όσον αφορά την Εναγόμενη 3, καθώς και απόρριψης της αγωγής όσον αφορά την Εναγόμενη
  7. Η πιο πάνω αίτηση της Εναγομένης 3 ημερ. 7.3.2018 έχει ήδη εκδικασθεί από το Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση. Συγκεκριμένα, μετά από ένσταση που καταχώρησε ο Ενάγων στις 13.6.2018, η αίτηση ημερ. 7.3.2018 οδηγήθηκε σε ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 5.12.2018 και η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου επί της εν λόγω αίτησης εκδόθηκε στις 4.2.
  8. Με την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 4.2.2019, η αδελφή Δικαστής Σ. Κλεόπα - Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. απέρριψε όλα τα αιτητικά της αίτησης της Εναγομένης
  9. Δεν προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου να εφεσιβλήθηκε η απόφαση εκείνη από την Εναγόμενη
  10. Απεναντίας, φαίνεται στο φάκελο ότι η Εναγόμενη 3, αποδεχόμενη ότι δεν εγκρίθηκε το αίτημα της για παραμερισμό του κλητηρίου ή και για διαγραφή της αγωγής εναντίον της ιδίας, προχώρησε στην καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης στις 12.4.
  11. Ο Ενάγων καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση της Εναγομένης 3 στις 6.6.
  12. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 6.6.2019, ο Ενάγων εξέδωσε κλήση για οδηγίες προς τους συνηγόρους των Εναγομένων 2 και 3, η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 9.10.
  13. Κατ' εκείνην την ημερομηνία, εμφανίσθηκαν οι συνήγοροι των Εναγομένων 2 και 3 και, δεδομένου ότι είχαν εκατέρωθεν καταχωρηθεί τα Παραρτήματα Τύπου 25 για τα αιτήματα σε στάδιο οδηγιών, το Δικαστήριο αποφάσισε και εξέδωσε εκατέρωθεν διατάγματα για αποκάλυψη εγγράφων και για επιθεώρηση των αποκαλυφθέντων εγγράφων, ορίζοντας εκ νέου την υπόθεση για οδηγίες στις 21.1.
  14. Ο Ενάγων καταχώρησε τη δική του Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων στις 23.12.2019, ενώ οι Εναγόμενοι 2 και 3 αιτήθηκαν στις 21.1.20 παράταση χρόνου. Συγχρόνως, όμως, η Εναγόμενη 3 καταχώρησε στις 21.1.20 την υπό κρίση αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση. Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, η Εναγόμενη αρ. 3 / Αιτήτρια εξαιτείται։ «Α) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή της Εναγόμενης 3 εκ της ως άνω και τίτλο αγωγής και/ή λόγω ανυπαρξίας αγώγιμου δικαιώματος και /ή αιτίας αγωγής εναντίον της. Β) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την απόρριψη της ως άνω και τίτλο αγωγής και/ή την διαγραφή της έκθεσης απαίτησης, στο μέτρο που αφορά την Εναγόμενη 3 και/ή αφού δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και/ή διότι η προώθηση της αγωγής είναι επιπόλαια και ενοχλητική και τείνει να προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία και έξοδα στην Εναγόμενη
  15. Γ) Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης 3 καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και δεν δύναται να ληφθεί υπόψη για σκοπούς εκδίκασης της παρούσας και/ή για σκοπούς της ως άνω και τίτλο αγωγής και/ή επομένως υπόκειται σε απόρριψή. Δ) Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως ανασταλεί πάσα άλλη διαδικασία εκ την ως άνω και τίτλο αγωγή στην ολότητα της και/ή στο μέτρο που αφορά την Εναγόμενη 3, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας Αίτησης.». Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2 θ.3, Δ.5 θ.θ. 1, 2, Δ.7 θ.11, Δ.9 θ.θ. 5 και 11, Δ.15 θ. 3, Δ.16 θ.9, Δ.19 θ.θ.4, 26, Δ.21 θ.14

(1), Δ.25, Δ.27 θ.θ. 1 - 4, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1 - 9, Δ.57 θ.θ.1 - 4, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Σύμβασης για την Προάσπιση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στη νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη στην αίτηση ένορκη δήλωση, ημερ. 21.1.2020, της κας XXXXX Παρασκευής Κόκκινου, Εναγομένης αρ. 3 / Αιτήτριας. Αυτή ενόρκως δηλώνει τα εξής։ Βλ. παρα. 1 - Ότι αυτή είναι Διευθύντρια διαφόρων εταιρειών που σχετίζονται με τον εκδοτικό οίκο «Εν Τύποις». Είναι υπεύθυνη του εκδοτικού οίκου και γνωρίζει τα γεγονότα που αναφέρει από προσωπική εμπλοκή της. Μετά από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4/2/2019 στην αίτηση παραμερισμού, αντιλαμβάνεται ότι αυτή αναγνωρίζεται πλέον χωρίς διαμαρτυρία ως η Εναγόμενη αρ. 3 στην παρούσα αγωγή. Βλ. παρα. 2 έως 5 - Εξηγεί γιατί καταχωρήθηκαν 2 σημειώματα εμφάνισης για την ίδια και πότε συμβουλεύθηκε δικηγόρους για πρώτη φορά για να επεξηγήσει την καθυστέρηση που υπήρξε μέχρι την υποβολή της πρώτης αίτησής της που οδήγησε στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4/2/
  1. Βλ. παρα.
  2. - Ισχυρίζεται ότι το περιεχόμενο της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 4.2.2019 στην αίτηση παραμερισμού του κλητηρίου, με βάση τα όσα την πληροφόρησαν οι δικηγόροι της, δεν την εμποδίζει από το να προωθήσει αίτηση για διαγραφή της ιδίας από διαδίκου και απόρριψης της αγωγής εναντίον της, εφόσον η νέα αίτηση στηρίζεται σε διαφορετικά νομικά και πραγματικά σημεία. Βλ. παρα. 9 - Ειδικότερα, οι δικηγόροι της την συμβουλεύουν ότι η υπό κρίση αίτηση για απόρριψη αγωγής μπορεί να καταχωρηθεί και μετά το κλείσιμο της δικογραφίας. Κατ' ουδένα τρόπο η παρούσα αίτηση έχει οριστεί ακόμη για ακρόαση, αφού ακόμη είναι στο στάδιο των οδηγιών. Βλ. παρα. 10 - Είναι η θέση της Εναγομένης 3 ότι δεν προκύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της από τις έγγραφες προτάσεις, εφόσον ο Ενάγων δεν την εμπλέκει σε οποιαδήποτε αδικοπραξία, παράβαση σύμβασης ή πνευματικής ιδιοκτησίας ούτε και αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Η έκθεση απαίτησης αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή να είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Τούτο διότι։ Βλ. παρα. 11.
  3. - Οι παράγραφοι 1 έως 4 της Έκθεσης Απαίτησης δεν αναφέρουν τίποτα για την Εναγόμενη 3, συνεπώς ούτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Βλ. παρα. 11.
  4. - Η παράγραφος 5 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει μεν την Εναγόμενη 3, ότι απλά είναι εκδοτικός οίκος και αναφέρει επίσης μια εναγόμενη 4 που δεν αναγράφεται εκ της ως άνω και τίτλο αγωγή. Τίποτα περισσότερο δεν αναφέρει. Ούτε αν αυτά τα πρόσωπα εμπλάκηκαν σε κάποια συμφωνία ή αν πώλησαν κάτι ή αν είχαν συνεννόηση με άλλους ή αν προέβηκαν σε περισσότερες πράξεις. Βλ. παρα. 11.
  5. - Η παράγραφος 6 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει μια συμφωνία που ουδόλως εμπλέκεται το οποιοδήποτε όνομα για Εναγόμενη
  6. Βλ. παρα. 11.
  7. - Η παράγραφος 7 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει τη συγγραφή κάποιου βιβλίου χωρίς κάποια άτομα να ζητήσουν άδειά του. Τα άτομα αυτά δεν κατονομάζονται - συνεπώς ούτε εδώ παρατηρείται κάποια αναγραφή του ονόματος για Εναγόμενη
  8. Βλ. παρα. 11.5.- Η παράγραφος 8 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει που πωλείται το βιβλίο της αμέσως επόμενης παραγράφου της Έκθεσης Απαίτησης, χωρίς να αναφέρεται ποια άτομα το πουλούν. Τα άτομα αυτά δεν κατονομάζονται - συνεπώς ούτε εδώ παρατηρείται κάποια αναγραφή του ονόματος για Εναγόμενη
  9. Βλ. παρα. 11.
  10. - Η παράγραφος 9 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρει ότι το βιβλίο που προαναφέρεται στις προηγούμενες παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης έχει αλλοιωθεί και γενικά έχει διαμορφωθεί και με άλλα λεκτικά που χρησιμοποιεί ο Ενάγοντας και ότι από αυτή την ενέργεια ο ίδιος προσβάλλεται. Δεν λέει ούτε και αυτή τη φορά ποια άτομα το προκάλεσαν αυτό ή συνεπεία ποιων προσώπων προκλήθηκε αυτό το γεγονός. Τα άτομα αυτά δεν κατονομάζονται - συνεπώς ούτε εδώ παρατηρείται κάποια αναγραφή του ονόματος για Εναγόμενη
  11. Βλ. παρα. 11.
  12. - Η μόνη αναφορά που γίνεται στο πρόσωπο της Εναγόμενης 3 παρουσιάζεται στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης και αυτή όμως δεν αποκαλύπτει το οτιδήποτε επιλήψιμο. Ο Ενάγοντας αναφέρει ότι η Εναγόμενη 3 δεν του απάντησε σε κάποιες επιστολές μέχρι και σήμερα. · Βλ. παρα. 12.- Δεν παρουσιάζεται λόγος γιατί να απαντήσει η Εναγόμενη 3 σε επιστολές του Ενάγοντα, ως αναφέρει στην παράγραφο
  13. Αυτό διότι։ o 12.
  14. Ούτε κατονομάζει πουθενά στο δικόγραφο του ότι η Εναγόμενη 3 αλλοίωσε το βιβλίο του ή αν αναμείχθηκε στην οποιαδήποτε τέτοια διαδικασία. o 12.
  15. Ούτε κατονομάζει πουθενά στο δικόγραφο του ότι η Εναγόμενη 3 πώλησε το βιβλίο του ή αν αναμείχθηκε στην οποιαδήποτε τέτοια διαδικασία. o 12.
  16. Ούτε κατονομάζει πουθενά στο δικόγραφό του ότι η Εναγόμενη 3 συνεννοήθηκε με κάποιο από τους Εναγόμενους για να πράξει κάτι με την πώληση ή την αλλοίωση του βιβλίου του. o 12.
  17. Ούτε κατονομάζει πουθενά στο δικόγραφό του ότι η Εναγόμενη 3 δεν ζήτησε τη συγκατάθεσή του ή έκαμε εναντίον της θέλησης του Ενάγοντα. o 12.
  18. Γενικότερα δεν κατονομάζει πουθενά στο δικόγραφο του την Εναγόμενη 3, εκτός στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης ότι η Εναγόμενη 3 αποτελεί εκδοτικό οίκο και επίσης την κατονομάζει στην παράγραφο 10 ότι δεν του απάντησε σε κάποιες επιστολές του - τίποτα περισσότερο - ούτε καν αποκάλυψε το περιεχόμενο αυτών των επιστολών ως αναγκαία ίσως γεγονότα που να μπορούσαν να θεμελιώσουν ίσως πάλι κάποιο αγώγιμο δικαίωμα. o 12.
  19. Από μόνο του το γεγονός να μην απαντήσει κάποιος σε επιστολή δεν συνιστά αγώγιμο δικαίωμα, όπως δηλαδή και η περίπτωση μου ως Εναγόμενη
  20. o 12.
  21. Ο Ενάγοντας αφήνει στο σκοτάδι τόσο το δικαστήριο όσο και την Εναγόμενη 3 στο τί περιέχουν αυτές οι επιστολές. Από τα όσα αναφέρει όμως κατ' ουδένα τρόπο αποκαλύπτουν το οτιδήποτε εναντίον
  22. Θεωρώντας ότι το πραγματικό υπόβαθρο που εκθέτει η Έκθεση Απαίτησης για την Εναγόμενη 3 δεν αποκαλύπτει κανένα αγώγιμο δικαίωμα, η Αιτήτρια εισηγείται πως δεν απομένει άλλη θεραπεία παρά η διαγραφή της από την ως άνω αγωγή. Προσθέτει μάλιστα η Αιτήτρια την εξής νομική επιχειρηματολογία βάσει συμβουλής που λαμβάνει από τους δικηγόρους της (βλ. παρα. 14 της Ε/Δ που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Ότι η αγωγή δεν μπορεί πλέον να διορθωθεί, ή/και διασωθεί με τροποποίηση, διότι։ «14.
  23. Ως πληροφορούμαι σχετικώς, έχει επέλθει η προθεσμία όπου τροποποίηση γινόταν άνευ αδείας του Σεβαστού Δικαστηρίου, δηλαδή πριν την κλήση για οδηγίες. 14.
  24. Ως πληροφορούμαι περαιτέρω, στην παρούσα εφαρμόζεται το νέο καθεστώς τροποποίησης δικογράφων υπό τη νέα Διαταγή 25, ως μου έχει περιγραφεί. 14.
  25. Συνεπώς, μόνο με δραστικό τρόπο επιτρέπεται τροποποίηση της παρούσας, ώστε να μπορεί να εισαχθεί ισχυρισμός στο δικόγραφο του Ενάγοντα, για να θεμελιώσει την αξίωσή του. Στην παρούσα υποστηρίζω, ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, ότι αυτά δεν εφαρμόζονται στην παρούσα, διότι μεταξύ άλλων։ 14.3.
  26. Ο Ενάγοντας δεν προχώρησε σε αίτηση τροποποίησης δικογράφου. 14.3.
  27. Ούτε επιφύλαξε τέτοιο δικαίωμα στην κλήση για οδηγίες του υπό το πλαίσιο «Άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω». 14.3.
  28. Ούτε πλέον θα έπρεπε ενδεχομένως να μου επιτραπεί να τροποποιήσω το δικόγραφό του, μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες και του Παραρτήματος 25, διότι καθαρά θα έπραττε αυτό για σκοπούς μεταγενέστερης και ανεπίτρεπτης συμπεριφοράς του προς αποφυγή έκδοσης των αιτητικών της παρούσας. Και όταν περί του κινδύνου αυτού ο ίδιος ενημερώθηκε αποκλειστικά και μόνο μετά την ανάγνωση του Παραρτήματος 25 για την πλευρά της Εναγόμενης 3.». Αναγνωρίζει η Αιτήτρια ότι, όπως την πληροφορούν οι δικηγόροι της, το Δικαστήριο εξετάζει την αίτηση διαγραφής διαδίκου στη βάση του περιεχομένου του δικογράφου της έκθεσης απαίτησης. Αλλά, προσθέτει (βλ. παρα. 16 της Ε/Δ που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση), «και να εξεταζόταν και η υπεράσπιση της Εναγομένης 3, ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, σε αυτή δεν γίνεται κανένας ισχυρισμός της έκθεσης απαίτησης ως παραδεκτός. Τουναντίον γίνεται άρνηση αυτών και τα όσα αναφέρονται ως περαιτέρω υπερασπίσεις όπως η παράγραφος 8 γίνονται καθαρά υπό υπαλλακτική μορφή χωρίς να δεσμεύουν περί αποδοχής ισχυρισμών εκ της αγωγής και της έκθεσης απαίτησης.» Πέραν του αιτητικού για διαγραφή της Εναγομένης 3 από διαδίκου, η υπό κρίση αίτηση περιέχει και ένα ανεξάρτητο αιτητικό που αφορά στο αίτημα για απόρριψη της απάντησης στην υπεράσπιση της Εναγομένης 3 ως εκπρόθεσμης, Ως προς εκείνο το αιτητικό, η Αιτήτρια αναφέρει τα ακόλουθα։ «
  29. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, μεταξύ των κανόνων που ρυθμίζουν τη διαδικασία του Δικαστηρίου (όπως μου την έχουν περιγράψει η διαταγή 57, θ.2) δίδει διακριτική εξουσία στο Σεβαστό Δικαστήριο να παρατείνει το χρόνο καταχώρησης της απάντησης με σχετική αίτηση όμως του μέρους που την καταχώρησε εκπρόθεσμα και νοουμένου ότι αυτό δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και είναι δίκαιο.
  30. Θεωρώ πως στην παρούσα περίπτωση δεν εφαρμόζεται τίποτα από τα ως άνω διότι։ 29.
  31. Ο ενάγοντας ουδέποτε ζήτησε ούτε προφορικά ούτε γραπτώς με αίτημα να θεωρηθεί εμπρόθεσμη η Απάντηση στην Υπεράσπιση της Εναγομένης 3, αλλά πλήρως αγνόησε αυτή του την παρατυπία. 29.
  32. Ο Ενάγοντας δεν καταχώρησε την Απάντηση του με λίγες μέρες καθυστέρηση, αλλά τουναντίον ξεπέρασε το επιτρεπόμενο όριο των 7 ημερών κατά πολύ. Η Υπεράσπιση για Εναγόμενη 3 καταχωρήθηκε στις 12/4/2019 ενώ η απάντηση καταχωρήθηκε κατά μακράν εκπρόθεσμη στις 6/6/2019 περίπου 2 μήνες μετά. 29.
  33. Αναφέρω επίσης στο Παράρτημα 25 - «Άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω» - έχω επιφυλάξει πάσης μορφής δικαίωμα για να θεωρηθεί εκπρόθεσμη η απάντηση και ουδέποτε η πλευρά μου ως Εναγόμενης 3 αποποιήθηκε ούτε εμμέσως ούτε ρητώς το δικαίωμα ένστασης στην εκπρόθεσμη καταχώρηση της Απάντησης. 29.
  34. Αναφέρω επίσης, και ως φαίνεται από το φάκελο του Σεβαστού Δικαστηρίου, ότι δεν έχει προηγηθεί άλλη εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου εκ πλευράς μου ώστε να θεωρηθεί η οποιαδήποτε ενδεχόμενη σιωπή εκ πλευράς μου ως Εναγόμενης 3 ως αποποίηση του δικαιώματος μου περί προβολής ένστασης στην εκπρόθεσμη καταχώρηση της Απάντησης. 29.
  35. Δεν έχω προβλέψει, ούτε αγνοήσει δηλαδή αυτή την παρατυπία στην διαδικασία και ούτε αργοπορημένα έχω εγείρει αυτό το ζήτημα, αφού το έθεσα υπόψη του Σεβαστού Δικαστηρίου στην επόμενη δικάσιμο που είχα την ευκαιρία να το θέσω και που ήταν ορισμένη η κλήση για οδηγίες. 29.
  36. Η απάντηση στην υπεράσπιση θεωρώ ότι δεν έχει γίνει δεκτή από το Δικαστήριο και με την παρούσα διεκδικώ την επιφύλαξη αυτού του δικαιώματος μου για να μην ληφθεί η απάντηση υπόψη για σκοπούς τόσο της διαδικασίας όσο και όλης της αγωγής.». Ο Ενάγων ενίσταται στην υπό κρίση αίτηση. Με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρησε στις 26.11.2020, ήγειρε 10 λόγους ένστασης στην αίτηση. Πρόκειται για τους ακόλουθους։
  37. «Η αίτηση υποβλήθηκε κατόπιν αδικαιολόγητης και/ή υπέρμετρης καθυστέρησης και χωρίς η εναγόμενη να δίνει οποιαδήποτε ικανοποιητική ή έστω επαρκή εξήγηση ή δικαιολογία (justification) για την καθυστέρηση της υποβολής τούτης, ιδιαίτερα μετά την απόρριψη της ιδίου περιεχομένου αιτήσεως με τα ίδια και/ή ελαφρώς διαφοροποιημένα αιτήματα, η οποία είχε υποβληθεί στις 7/3/
  39. Η Αιτήτρια παρέλειψε να τηρήσει και/ή εφαρμόσει τις πρόνοιες και/ή προϋποθέσεις για την έγκυρη υποβολή της Αίτησης της, η οποία γίνεται με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς καμία σχετική εξήγηση και/ή δικαιολογία σχετικά με την εν λόγω καθυστέρηση και η οποία Αίτηση είναι εν πάση περιπτώσει ελλιπής, αφού δεν παραθέτει επαρκή μαρτυρία στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, η οποία να δεικνύει και/ή επεξηγεί πλήρως και/ή επαρκώς τους λόγους και/ή τον τρόπο που προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης και/ή τα στοιχεία που θέλει να εισάξει για πρώτη φορά μετά από σχεδόν τρία χρόνια καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής.
  40. Η Αιτήτρια επιδιώκει με την Αίτησή της να εισάξει υποθετικές και/ή γενικές και/ή αόριστες και/ή παντελώς αβάσιμες αξιώσεις.
  41. Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα με μεγάλη καθυστέρηση και/ή εν πάση περιπτώσει αμφισβητείται η γνησιότητα και η καλή πίστη των προθέσεων της Αιτήτριας, η οποία αποσκοπεί αποκλειστικά στο να ταλαιπωρήσει τον Καθ'ου η αίτηση, κάτι το οποίο η Αιτήτρια πράττει εδώ και χρόνια ως επίσης και στην καθυστέρηση της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, γεγονός το οποίο συνιστά και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
  42. Η Αιτήτρια παρέλειψε να παραθέσει επαρκείς, ξεκάθαρες, σαφείς και/ή ικανοποιητικές εξηγήσεις και/ή λόγους που να δικαιολογούν την αρχική της παράλειψη να καταχωρήσει έγκαιρα σημείωμα εμφάνισης, έστω και υπό διαμαρτυρία, και να συμπεριλάβει τις επιδιωκόμενες θέσεις της ή έστω λόγους που να δικαιολογούν γιατί δεν έγινε τέτοια Αίτηση σε προγενέστερο στάδιο και δη στο αρχικό στάδιο, ενώ οι εν λόγω ισχυρισμοί και/ή θέσεις ήσαν και/ή έπρεπε να είναι γνωστοί στην Αιτήτρια εξ αρχής.
  43. Παραβιάζεται το Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του Ενάγοντα για την εκδίκαση της υπόθεσης εναντίον του και τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εντός ευλόγου χρόνου στα πλαίσια της δίκαιης δίκης.
  44. Τα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και/ή προσαχθείσα μαρτυρία δεν είναι επαρκή και/ή ικανοποιητικά και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή οποιουδήποτε διατάγματος βάσει της Αίτησης.
  45. Σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο διατάξει τη διαγραφή της Εναγόμενης 3 εκ της ως άνω με τίτλο αγωγής και/ή τη διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης στο μέτρο που αφορά την Εναγόμενη 3, θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία στον Καθ'ου η αίτηση.
  46. Δεν υπάρχει επαρκές και/ή οιονδήποτε υλικό και/ή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου προς αξιολόγηση και ικανοποίηση του αιτήματος της Αιτήτριας, ιδιαίτερα μετά την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που απέρριψε στις 4/2/2019 Αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 7/3/2018 με τα ίδια ή και ελαφρώς διαφοροποιημένα αιτήματα.
  47. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις που να καθιστούν απαραίτητα τον επιδιωκόμενο παραμερισμό.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση, ημερ. 26.11.2020, του κ. XXXXX Γεωργίου, καθώς και στο φάκελο της δικογραφίας. Παραπέμπω ειδικότερα στις παρα. 4 έως 7, 11, 12, 14 έως 16 της Ε/Δ του κ. XXXXX Γεωργίου, όπου αυτός ορκίζεται και λέγει τα εξής։ «
  48. Η αίτηση υποβλήθηκε κατόπιν αδικαιολόγητης και/ή υπέρμετρης καθυστέρησης και χωρίς η εναγόμενη να δίνει οποιαδήποτε ικανοποιητική ή έστω επαρκή εξήγηση ή δικαιολογία (justification) για την καθυστέρηση της υποβολής τούτης, αλλά και γιατί δεν έκαμε Έφεση εάν πίστευε ότι ήταν λανθασμένη η Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που απόρριψε την Αίτηση της στις 4/02/2019 που τα Αιτήματά της είναι τα ίδια με μόνο κάποιες γλωσσικές διαφοροποιήσεις.
  49. Η Αιτήτρια παρέλειψε να τηρήσει και/ή εφαρμόσει τις πρόνοιες και/ή προϋποθέσεις για την έγκαιρη υποβολή της αίτησής της, αλλά ιδιαίτερα του σημειώματος εμφάνισης το οποίον έκαμε με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς καμία λογική εξήγηση και/ή δικαιολογία και η οποία εν πάση περιπτώσει είναι ελλιπής, αφού δεν παραθέτει επαρκή μαρτυρία στην ένορκη δήλωσή της που την υποστηρίζει, η οποία να δεικνύει και/ή επεξηγεί πλήρως τους λόγους και/ή τον τρόπο και λόγο που προέκυψε η ανάγκη για εκ νέου Αίτηση ένα χρόνο μετά την απόρριψη της προηγούμενης Αίτησής της και τέσσερα και πλέον χρόνια από την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής να ζητά ξανά τη διαγραφή της από τον τίτλο της Αγωγής χωρίς καμιά εξήγηση γιατί το ξανακάνει.
  50. Η Αιτήτρια παρέλειψε να υποβάλει την προηγούμενη της αίτηση νωρίτερα και δη στο αρχικό στάδιο, και ενώ γνώριζε εξ αρχής τους ισχυρισμούς και θέσεις που προσπαθεί να εισαγάγει με τον επιδιωκόμενο παραμερισμό. Απορρίφθηκε η καθυστερημένη Αίτησή της και τώρα για να ταλαιπωρεί το δικαστήριο ενώ δεν εφεσίβαλε την Απόφαση στην προηγούμενη της Αίτηση, σήμερα δείχνοντας ασέβεια προς τις αποφάσεις του Δικαστηρίου επειδή άλλαξε Δικαστής υποβάλλει νέα αίτηση με μικροδιαφορές στα δικαιολογητικά της από την προηγούμενη αίτηση ζητά ακριβώς τον ίδιο σκοπό, ήτοι τη διαγραφή της Αιτήτριας / Εναγόμενης 3 από την παρούσα Αγωγή γιατί δεν υπάρχει κατά τον ισχυρισμό της Αγώγιμο Δικαίωμα. Δεν καταλάβω γιατί δεν αφήνει την Αγωγή να προχωρήσει, αφού είναι τόσο σίγουρη ότι δεν έχει κάνει κάτι για να είναι μέσα στην Αγωγή και να ζητείται να τερματίσει την συνεχιζόμενη καταπάτηση των πνευματικών μου δικαιωμάτων τα οποία καταπατά μέχρι σήμερα.
  51. Η επιδιωκόμενη διαγραφή και/ή παραμερισμός της Αιτήτριας θα έχει ως αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και/ή τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία της.
  52. [.].
  53. [.].
  54. [.].
  55. Σε περίπτωση που επιτραπεί η διαγραφή και/ή παραμερισμός, υπάρχει ορατός κίνδυνος να προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία εναντίον μου, άλλη από εκείνη που δύναται να θεραπευθεί με την παρούσα διαδικασία.
  56. Δεν υπάρχει επαρκές και/ή οποιοδήποτε υλικό και/ή μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου προς αξιολόγηση και ικανοποίηση του αιτήματος της Αιτήτριας.
  57. [.].
  58. Σε περίπτωση που επιτραπεί η Διαγραφή της Εναγόμενης 3/ Αιτήτριας εκ της ως άνω τίτλο αγωγής και/ή τη διαγραφή της από την Έκθεση Απαίτησης στο μέτρο που αφορά την Εναγόμενη 3, θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση και κατάχρηση διαδικασίας και κατασπατάληση πολύτιμου δικαστικού χρόνου, με αποτέλεσμα να υπάρχει παραβίαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
  59. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις που να καθιστούν αναγκαίο τον επιδιωκόμενο παραμερισμό ιδιαίτερα μετά την απόρριψη της προηγούμενης Αίτησης από άλλον Δικαστή με τα ίδια ή ταυτόσημα αιτήματα.
  60. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, πιστεύω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Αναφορικά με το αίτημα διαγραφής της αγωγής κατά της Εναγομένης
  61. Στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας της Κύπρου, η Δ.19, θ.4 προβλέπει ότι μόνο τα ουσιώδη γεγονότα που είναι αναγκαία για την παρουσίαση της εκδοχής ενός διάδικου πρέπει να δικογραφούνται. Το τι είναι αναγκαίο εξαρτάται από τις συνθήκες της κάθε υπόθεσης, και όπως λέχθηκε στην υπόθεση Bruce v. Odhams Press Ltd. [1936] 1 Κ.Β. 697, 712, η λέξη «material» («ουσιώδες») σημαίνει «necessary for the purpose of formulating a complete statement of claim». Κατά γενικό κανόνα το Δικαστήριο δεν πρέπει να υπαγορεύει στους διαδίκους πώς θα συντάσσουν τα δικόγραφά τους, νοουμένου ότι οι διάδικοι δεν παραβιάζουν τους κανόνες δικογραφίας. Καθοδήγηση ως προς την υιοθέτηση αυτού του κανόνα δίδει το Annual Practice 1958 με αναφορά στην αντίστοιχη Αγγλική πρόνοια Δ.19 θ.27, και στην υπόθεση Knowles ν. Roberts 38 Ch. D. 270։ "....... the rule that the Court is not to dictate to parties how they should frame their case, is one that ought always to be preserved sacred. But that rule is, of course, subject to this modification and limitation, that the parties must not offend against the rules of pleading which have been laid down by the law;...." Για παράδειγμα, κατ' εξαίρεση προς τον προαναφερθέντα γενικό κανόνα, το Δικαστήριο δύναται, σύμφωνα με τη Δ.19, θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τη διαγραφή οποιουδήποτε θέματος σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο, το οποίο μπορεί να είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή το οποίο μπορεί να τείνει να προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό, ενόχληση ή καθυστέρηση στη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής. Ακόμη όμως και αυτή η εξαιρετική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με προσοχή και φειδώ (Mavromoustaki ν. Veroudis
(1965)1 CLR, 176, 184). Αναφορικά με το πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηριστεί σαν ενοχλητικό ("embarrassing") σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Mayor of London ν. Horner
(1914)111 L.T.: «I take "embarrassing" to mean that the allegations are so irrelevant that to allow them to stand would involve useless expense and would also prejudice the trial of the action by involving the parties in a dispute that is wholly apart from the issues.» Επίσης, για τον όρο «embarrassing», είναι σχετικά τα όσα αναφέρονται με καθαρότητα στη σελ. 147 στο Σύγγραμμα των Bullen & Leake, "Precedents of Pleadings", 12η έκδοση, σελ. 44։ "Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations." Εν προκειμένω, στην παρούσα υπόθεση συμφωνώ με τη θέση της Αιτήτριας και του συνηγόρου της ότι η Έκθεση Απαίτησης που καταχώρησε ο Ενάγοντας είναι ασαφής ή /και ελλειπής σε ουσιώδη βαθμό, εφόσον δεν διευκρινίζονται ή/και ελλείπουν όλοι εκείνοι οι ισχυρισμοί γεγονότων που εντοπίζει η Αιτήτρια στην παρα. 11.1 έως 11.7 της ένορκης δήλωσής της και οι οποίοι θα επέτρεπαν στην ίδια, αλλά και στο Δικαστήριο να αντιληφθεί ποια είναι η αιτία ή/και η βάση αγωγής εναντίον του Εναγομένου 3. δεν αποκαλύπτει ποια η σχέση του εκδοτικού οίκου «Εν τύποις» ή της XXXXX Κόκκινου ως διευθύντριας του εν λόγω εκδοτικού οίκου με την έκδοση του βιβλίου με τίτλο «ΤΑΜΑΣΣΟΣ, Λευκωσία, 2013», στο οποίο συντελέστηκε η ισχυριζόμενη δημοσίευση έργου του οποίου ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι είναι ο δημιουργός. Στην παρα. 5 της Έκθεσης Απαίτησης δεν γίνεται οποιοσδήποτε συσχετισμός του Εναγομένου 3 με την επίδικη δημοσίευση. Ούτε στην παρα. 7 της Έκθεσης Απαίτησης γίνεται τέτοιος συσχετισμός. Ούτε στην παρα. 8 εγείρεται ισχυρισμός ότι ο Εναγόμενος 3 διαχειρίζεται την ιστοσελίδα «mam.com.cy» ή ότι διαθέτει το επίδικο βιβλίο σε βιβλιοπωλεία, λαμβάνοντας δικαιώματα αμοιβής βάσει των πωλήσεων αυτού. Καταλήγει η παρα. 9 της Έκθεσης Απαίτησης να αφήνει μετέωρο το ζήτημα του πώς ο Ενάγων καθιστά υπαίτιο τον Εναγόμενο 3 για τις όποιες λεκτικές διαφοροποιήσεις του έργου του, οι οποίες κατ'ισχυρισμόν συνέβησαν χωρίς την άδειά του κατά την επίδικη δημοσίευση στο βιβλίο «ΤΑΜΑΣΣΟΣ, Λευκωσία, 2013». Η μόνη εμπλοκή που ξεκάθαρα αποδίδει ο Ενάγων στον Εναγόμενο 3 (βλ. την παρα. 10 της Έκθεσης Απαίτησης) αφορά σε παράλειψή του να απαντήσει σε επιστολές ημερ. 23.5.2014 και 25.7.2014 που του απέστειλε ο Ενάγων. Ακόμη και αυτή η παράλειψη φαντάζει ασαφής διότι δεν συναρτάται με οποιαδήποτε νόμιμη υποχρέωση του Εναγομένου να απαντήσει (βλ. συναφώς τις παρα. 12.1 έως 12.7 της Ε/Δ της Αιτήτριας που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση). Το πιο πάνω ελλειπές υπόβαθρο της δικογραφηθείσας Έκθεσης Απαίτησης σε ό,τι αφορά τον Εναγόμενο 3, καθιστά πράγματι ενοχλητική την απαίτηση εναντίον του, λόγω μεγάλης ασάφειας ως προς το ποιαν υπόθεση έχει να αντιμετωπίσει ο Εναγόμενος αυτός. Δεν μου διαφεύγει ότι η διαγραφή ενός ολόκληρου δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνο όπου αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (In re Pelmako Development Ltd.
(1991)1 C.L.R. 246). Εδώ, όμως, το ζητούμενο δεν είναι διαγραφή της αγωγής ολόκληρης, αλλά διαγραφή ενός διάδικου που κακώς ή/και ενοχλητικώς φαίνεται να συνενώθηκε. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση MEPA UNDERWRITING MANAGEMENT LIMITED ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ v. ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
(1997)1 ΑΑΔ 772, επισημάνθηκαν τα εξής꞉ «Το δικόγραφο το οποίο διευκρινίζει και προσδιορίζει την αιτία αγωγής εναντίον ενός εναγομένου είναι η έκθεση απαιτήσεως. Πρέπει ένας να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιο λόγο κάποιος έχει καταστεί διάδικος (Βλ. Wilson v. Church [1878] 9 Ch. 552, 557). Όπως έχει νομολογηθεί η αίτηση από εναγόμενο για απόρριψη της αγωγής πρέπει να κατατίθεται εγκαίρως. Παρόλο ότι μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της υπεράσπισης, δεν μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της έκθεσης απαιτήσεως (Βλ. A.G. of Duchy of Lancaster v. L. & N. W. Ry [1892] 3 Ch. 374 και Wright v. Prescot U.D.C. 115 L.T. 772). Μπορεί να καταχωρηθεί και μετά το κλείσιμο της δικογραφίας (Βλ. Tucker v. Collinson, 34 W.R. 354). Μετά που η αγωγή ορίζεται για ακρόαση η αίτηση απορρίπτεται (Βλ. Cross v. Earl Howe, 62 L.J. Ch. 342, Fletcher v. Bethom, 68 L.T. 438). Το δικονομικό βάθρο προσφέρεται από την Δ.9 θ.10 και την Δ.27 θ.3 (Βλ. The Heirs of the late Theodora Panayi v. The Administrators of the Estate of the late Stylianos Mandrioti
(1963)2 C.L.R. 167, 170 στην οποία έχει νομολογηθεί ότι οι εναγόμενοι θα μπορούσαν να αποταθούν δυνάμει της Δ.9 θ.10 για να διαγραφούν τα ονόματα τους λόγω κακής συνένωσης, πριν από την δίκη εάν ενόμιζαν ότι κακώς συνενώθηκαν ως διάδικοι).». Τα πιο πάνω εφαρμόζονται πλήρως στην ενώπιον μου υπό κρίση αίτηση και εξηγώ γιατί꞉ Στο παρόν στάδιο η υπόθεση βρίσκεται μετά το κλείσιμο της δικογραφίας, αλλά πριν τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση. Επομένως, ο ισχυρισμός του Ενάγοντος περί καθυστερημένης υποβολής της δεν ανταποκρίνεται στα θέσμια. Η αίτηση έγινε με την πρώτη ευκαιρία, στο στάδιο που η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες, με σχετική επισήμανση της πρόθεσης για καταχώριση αυτής της αίτησης στο σημείο 10 του Παραρτήματος (Τύπος 25) που καταχώρισε ο Εναγόμενος 3 όταν εκδόθηκε από τον Ενάγοντα η κλήση για οδηγίες. Ο Εναγόμενος 3 εξακολουθεί μέχρι σήμερα να μην γνωρίζει ποια η ευθύνη που του αποδίδεται από τον Ενάγοντα, πώς εμπλέκεται στην επίδικη δημοσίευση. Εξακολουθεί μέχρι σήμερα να μην έχει καν τροποποιηθεί η Έκθεση Απαίτησης με κατάλληλο διάβημα από τον Ενάγοντα έτσι ώστε διασαφηνισθεί ποιος είναι ο Εναγόμενος 3 και ποιος ο Εναγόμενος 4 στους οποίους αναφέρεται η παρα. 5 της Έκθεσης Απαίτησης. Εξακολουθεί να υπάρχει στον τίτλο της αγωγής ένα όνομα που, όπως επεσήμανε η Αιτήτρια στην πρώτη της αίτηση[1] για παραμερισμό του κλητηρίου αλλά και τώρα στη δεύτερη, υπό κρίση αίτησή της, δεν ανταποκρίνεται σε υπαρκτό φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή σε εμπορική επωνυμία. Αλλά ακόμη και αν παραβλεπόταν από το Δικαστήριο το ζήτημα του ονόματος που αποδίδεται στον Εναγόμενο 3 το οποίο δεν ανταποκρίνεται σε υπαρκτό πρόσωπο όπως έχει ήδη επεξηγήσει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την πρώτη αίτησή της, θα εξακολουθούσε να είναι ασαφής η απαίτηση εναντίον του εν λόγω Εναγομένου 3 σε ουσιώδη βαθμό. Επομένως, για όλους τους πιο πάνω λόγους, πρόκειται για περίπτωση κακής συνένωσης του Εναγομένου 3 ως αναγράφεται το όνομά του στον τίτλο της αγωγής και το ζήτημα δέον να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.9, θ.10 και της Δ.27, θ.
  1. Η Δ.9 θ.10 προβλέπει τα εξής꞉ «Ο.9, r.
  2. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice.». Στη Δ.27, θ.3 προβλέπονται τα εξής։ «Δ.27, θ.
  3. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Παρατηρώ ότι στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης, η Αιτήτρια έχει συμπεριλάβει τη Δ.27, θ.3, τη Δ.19, θ.26, όπως επίσης και τη Δ.9, θ.θ.5, η οποία προβλέπει ότι꞉ «Δ.9, θ.
  4. It shall not be necessary that every defendant shall be interested as to all the relief prayed for, or as to every cause of action included in any proceeding against him; but the Court or a Judge may make such order as may appear just to prevent any defendant from being embarrassed or put to expense by being required to attend any proceedings in which he may have no interest.». Υπό το φως όλων των προλεχθέντων, κρίνω κατάλληλο να διατάξω δυνάμει των θεσμών που περιέχονται στις Δ.9, θ. 10, Δ.19 θ.26 και της Δ.27, θ.3 τη διαγραφή του Εναγόμενου 3 ως διάδικου από το κλητήριο ένταλμα και από την Έκθεση Απαίτησης επειδή κακώς ή/και ενοχλητικά συνενώθηκε, ως επίσης να διατάξω τη διαγραφή της τελευταίας πρότασης της παρα. 5 και της παρα. 10 της Έκθεσης Απαίτησης όπου γίνεται αναφορά σε Εναγόμενο 3 (και Εναγόμενο 4). Οφείλω να σημειώσω ότι εκδίδοντας την πιο πάνω διαταγή, έλαβα υπόψη μου ότι τα ζητήματα που έθιξε η Αιτήτρια στην παρούσα αίτησή της, δεν συνιστούν απλή επανάληψη των ιδίων ζητημάτων που είχε εγείρει με την πρώτη αίτησή της ενώπιον της αδελφής Δικαστού Σ. Κλεόπα - Χατζηκυριάκου Ε.Δ., η οποία και έχει ήδη απορριφθεί με την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 4.2.
  5. Ούτε είναι το παρόν στάδιο της δίκης, το ίδιο με εκείνο όπου βρισκόταν η διαδικασία καθ' ον χρόνο είχε καταχωρήσει την πρώτη αίτηση. Η πρώτη αίτηση ημερ. 7.3.2018 έγινε πριν κλείσει η δικογραφία και πριν εκδοθεί η κλήση για οδηγίες, όταν ο Ενάγων είχε ακόμη το δικαίωμα να προβεί σε αίτηση για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης χωρίς καν να ζητήσει άδεια του Δικαστηρίου. Η αδελφή Δικαστής, απορρίπτοντας το αίτημα σε ό,τι αφορά το σκέλος που στηριζόταν στη Δ.27,θ.3 και τη Δ.19, θ.26, επεσήμανε στην απόφασή της τα εξής (βλ. σελ. 7 έως 9, τις οποίες παραθέτω αυτούσιες για διευκόλυνση του αναγνώστη)։ «Στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να λεχθεί σε αυτό το πρώιμο στάδιο ότι η απαίτηση του Ενάγοντα, όπως προκύπτει μέσα από το δικόγραφο του, είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη. [.] Είναι γεγονός ότι οι εν λόγω αναφορές σε εναγόμενους 3 και 4, ενώ στον τίτλο υπάρχει μόνο η εναγόμενη 3, αποδυναμώνουν ουσιωδώς την αξίωση εναντίον της εναγομένης 3 προσωπικά, δεδομένου ότι η εμπλοκή της δεν είναι απόλυτα ξεκάθαρη. Εν τούτοις υπενθυμίζω τη σχετική νομολογία, ως έχει σκιαγραφηθεί πιο πάνω, ότι το απλό γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη και δεν ενδέχεται να πετύχει δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή, εάν υπάρχει γενικότερα ζήτημα προς εκδίκαση. Θεωρώ ότι η διαγραφή ή απόρριψη της αγωγής σε αυτό το στάδιο θα συνεπαγόταν και παραβίαση του Συνταγματικού δικαιώματος του Ενάγοντα να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου (άρθρο 30.1 Συντάγματος). Τονίζω όμως ότι οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί και μαρτυρία σε σχέση με τα επίδικα θέματα, θα αξιολογηθούν από το Δικαστήριο στο κατάλληλο στάδιο και όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, εφόσον κάτι τέτοιο θα ήταν παντελώς ανεπίτρεπτο.». Υιοθετώ ως ορθά και εύστοχα όσα η αδελφή Δικαστής αποφάσισε πιο πάνω. Ούτε και θα είχα άλλωστε δικαιοδοσία να ενεργήσω ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και να ελέγξω σε δεύτερο βαθμό απόφαση άλλου πρωτόδικου αδελφού Δικαστή. Οι διάδικοι δεσμεύονται από όσα ήδη αποφασίστηκαν δικαστικά επί των διαφόρων διαβημάτων τους στην παρούσα υπόθεση. Ωστόσο, κρίνω πως δικαιολογημένα η Αιτήτρια εισηγείται προς το παρόν Δικαστήριο ότι, μετά από την πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου και την καταχώριση του δικογράφου της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3, ο Ενάγων έπρεπε να προχωρούσε σε αίτηση τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης για να διορθώσει τόσο το όνομα όσο και τις ασάφειες και γενικολογίες των ισχυρισμών του όσον αφορά την εμπλοκή του Εναγομένου 3 στην επίδικη δημοσίευση του έργου του Ενάγοντος. Τούτο δεν το έπραξε προτού εκδώσει κλήση για οδηγίες. Επικαλείται εξίσου εύλογα η Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση τη νέα Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για να προωθήσει τη θέση της ότι πλέον δεν χωρούν τροποποιήσεις από πλευράς Ενάγοντος χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και ότι τούτος είναι ο λόγος που την ώθησε στο να επαναφέρει το αίτημα για διαγραφή της αγωγής σε ό,τι αφορά τον Εναγόμενο
  6. Η Διαταγή 25 προβλέπει ως εξής։ «Δ.25, θ.1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.». Παρατηρώ ότι η Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης 3 καταχωρήθηκε στις 12.4.
  1. Σύμφωνα με τη Δ.21, θ.14 η Απάντηση του Ενάγοντος σε αυτήν θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την παράδοση της Έκθεσης Υπεράσπισης σε αυτόν. Στο καταχωρημένο κείμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης, αναγράφεται ότι «Αντίγραφο δόθηκε αυθημερόν εις Ανδρέας Κ. Καρεκλάς & Συνεργάτες». Δεν υπήρξε αίτημα για παρέκταση του χρόνου καταχώρησης της Απάντησης του Ενάγοντος ούτε καταχωρήθηκε αίτημα για καταχώριση οποιουδήποτε άλλου δικογράφου. Επομένως, η δικογραφία είχε συμπληρωθεί, βάσει των θεσμών που προβλέπουν οι θεσμοί, εντός 7 ημερών από 12.4.2019 και όχι στις 6.6.2019 που ο Ενάγων προχώρησε στην καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση του Εναγομένου 3, χωρίς να έχει λάβει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου για παρέκταση της προθεσμίας που έτρεχε βάσει τη Δ.21, θ.
  2. Ο Εναγόμενος 3 ουδέποτε συγκατένευσε στην παράτυπη, ως εκπρόθεσμη, καταχώρηση της Απάντησης του Ενάγοντος. Απεναντίας, αιτείται με την υπό κρίση αίτηση και τη διαγραφή της Απάντησης που καταχωρήθηκε παράτυπα στις 6.6.
  3. Υπ' αυτή την έννοια, δεν τυγχάνει εφαρμογής ούτε η δεύτερη επιφύλαξη της Δ.25, θ.1
(2), βάσει της οποίας, εάν η κλήση για οδηγίες καταχωρήτο την ίδια ημέρα που συμπληρώθηκε η δικογραφία, θα δικαιούτο ο Ενάγων να προβεί άπαξ (ήτοι μία και μόνη φορά) εντός 15 ημερών από την έκδοση της κλήσης για οδηγίες σε τροποποίηση του κλητηρίου και της Έκθεσης Απαίτησης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, παρήλθαν πέραν των 15 ημερών από την κανονική ημερομηνία συμπλήρωσης της δικογραφίας μέχρι την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες και δεν μετατίθεται κατά 15 ημέρες από 6.6.2019 το δικαίωμα για τροποποίηση δίχως άδεια Δικαστηρίου. Οφείλει ο Ενάγων, εάν επιθυμεί να τροποποιήσει το κλητήριο ή/και την έκθεση απαίτησης να αιτηθεί την άδεια του Δικαστηρίου σύμφωνα με το αυστηρό πλαίσιο που καθιερώνει η Δ.25, θ.3 ανωτέρω. Ωστόσο, θα ήταν άδικο να σύρεται ο Εναγόμενος 3 στη δίκη κατά τρόπο τόσο ασαφή και ενοχλητικό, μέχρις ότου αποφασίσει ο Ενάγων να αιτηθεί τροποποίηση των δικογράφων του, όταν μάλιστα η Αιτήτρια έχει αναδείξει από τις 7.3.2018 που χρονολογείται η πρώτη της αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου και της έκθεσης απαίτησης τα διάφορα προβλήματα. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, επαναλαμβάνω ότι κρίνω δίκαιο να χορηγήσω θεραπείες ως τα αιτητικά Α και Β της υπό κρίση αίτησης ημερ. 21.1.2020, τα οποία συγκεκριμενοποιώ διατάσσοντας δυνάμει των Δ.9, θ. 10, Δ.19 θ.26 και Δ.27, θ.3꞉ τη διαγραφή του Εναγόμενου 3 ως διάδικου από το κλητήριο ένταλμα και από την Έκθεση Απαίτησης επειδή κακώς ή/και ενοχλητικά συνενώθηκε, ως επίσης τη διαγραφή της τελευταίας πρότασης της παρα. 5 και της παρα. 10 της Έκθεσης Απαίτησης όπου γίνεται αναφορά σε Εναγόμενο 3 (και Εναγόμενο 4). Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης, παρέλκει η έκδοση διαταγής ως το αιτητικό Γ της αίτησης (για διαγραφή της Απάντησης ή/και για αναστολή πάσας άλλης διαδικασίας μέχρι εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης). Και αν ακόμη είχα να αποφασίσω επί του αιτήματος διαγραφής του δικογράφου της Απάντησης, θα λάμβανα υπόψη μου τα εξής꞉ Ότι η Δ.21, θ.14
(1)προβλέπει ότι «Όπου ο Ενάγοντας επιθυμεί να παραδώσει απάντηση, θα πρέπει να καταχωρήσει και παραδώσει αυτή εντός 7 ημερών από την παράδοση της υπεράσπισης». Από την άλλη, η Δ.57,θ.2 χορηγεί στο Δικαστήριο την εξουσία να επεκτείνει το χρόνο παράδοσης δικογράφου που καθορίζεται στους θεσμούς και επιτρέπει μάλιστα τέτοια επέκταση να διαταχθεί δικαστικά παρ' όλον που η αίτηση για το σκοπό αυτό θα έχει γίνει μετά τη λήξη του χρόνου που ορίσθηκε στους θεσμούς για την παράδοση του δικογράφου. Απλώς τα έξοδα τέτοιας αίτησης θα καταβάλλονται από τον διάδικο που υποβάλλει τέτοια αίτηση παράτασης χρόνου, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. Συγχρόνως, η Δ.64, θ. 1 προβλέπει ότι «Η μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους παρόντες Κανονισμούς, αναφορικά με το χρόνο [.] σε οποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτε διαδικασίας ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δεν θα καθιστά άκυρη τη διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία ή οποιοδήποτε έγγραφο [...] σε αυτή». Επομένως, η εκπρόθεσμη καταχώρηση της Απάντησης την καθιστά πράγματι παράτυπη, πλην όμως δεν καθιστά άκυρο το έγγραφο ή τη διαδικασία της αγωγής, εκτός εάν ζητηθεί ο παραμερισμός της διαδικασίας ή του εγγράφου αυτού δυνάμει της Δ.64, θ.2 «μέσα σε εύλογο χρόνο και προτού ο διάδικος που υποβάλλει την αίτηση προβεί σε οποιοδήποτε νέο διάβημα». Στην παρούσα υπόθεση δεν ζητήθηκε από τον Ενάγοντα οποτεδήποτε προηγουμένως, είτε προφορικά είτε με γραπτή αίτηση άδεια παράτασης χρόνου καταχώρησης της Απάντησης δυνάμει της Δ.57, θ.2. Από την άλλη, η Εναγόμενη 3 / Αιτήτρια εύλογα επισημαίνει ότι λόγω του ότι την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε η Απάντηση, η Ενάγουσα καταχώρησε αυθημερόν την Κλήση για οδηγίες, το πρώτο διάβημα που λαμβάνει η Εναγόμενη στο πλαίσιο της δίκης είναι ακριβώς το αίτημα παραμερισμού της Απάντησης, το οποίο αίτημα εντάσσεται στο πλαίσιο του σημείου 10 του Παρατήματος Τύπου 25. Επομένως γίνεται δεκτό από το Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια έδρασε εντός ευλόγου χρόνου, με την πρώτη ευκαιρία, για να αιτηθεί το παραμερισμό της Απάντησης δυνάμει της Δ.64, θ.2.. Κατά συνέπεια, χωρεί εξέτασης το αίτημα της Εναγομένης δυνάμει της Δ.64, θ.θ.2, 3. Εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το κατά πόσον θα κριθεί επιτυχής η αίτηση παραμερισμού της Απάντησης, λόγω παράλειψης καταχώρισης της Απάντησης εμπρόθεσμα ή/και λόγω αντικανονικότητάς της ως εκπρόθεσμης. Όπως επισημάνθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στη Γιώργος Φαλέκκος ν Κυριάκου Χριστοφίδη
(2013)1 ΑΑΔ 2534, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας είτε να παραμερίσει τη διαδικασία / το παράτυπο έγγραφο είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας. Η νομολογία καθιέρωσε κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου με προεξάρχων το ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της άρσης της παρατυπίας, δεν θα οδηγούσε σε πασιφανή αδικία στην άλλη πλευρά. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, Landbroke Group Plc κ.ά. ν. Παπακόκκινου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1535 και η αγγλική υπόθεση Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 WLR 513. Στην παρούσα υπόθεση, υπήρξε αναντίλεκτα καθυστέρηση στην καταχώριση της Απάντησης από πλευράς Ενάγοντος και δεν έχει δοθεί κάποιος καλός λόγος στο Δικαστήριο για την καθυστέρηση αυτή. Δεν ηγέρθηκε για παράδειγμα ο ισχυρισμός ότι η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου 3 ήταν τόσο περίπλοκη ώστε να χρειαζόταν χρόνος για μελέτη ή/και συλλογή στοιχείων ή/και αναζήτηση γνώμης εμπειρογνώμονα πριν καταχωρηθεί η Απάντηση του Ενάγοντος. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, εάν δεν είχα ήδη διατάξει διαγραφή του Εναγόμενου 3 από διάδικου, θα διέτασσα τη διαγραφή της Απάντησης του Ενάγοντος στην Υπεράσπισή του. Αλλά με τη διαγραφή του Εναγομένου 3 από διάδικου, έπεται ότι όλη η δικογραφία που τον αφορά διαγράφεται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β, όπως τα προσδιόρισα ανωτέρω. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Ενάγοντος - Καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ [1] Στις παρα. 7 έως 15 της Ε/Δ της Εναγομένης 3 που συνόδευε την αίτηση ημερ. 7.3.2018 με την οποία αξίωνε τον παραμερισμό του κλητηρίου ή/και την αναστολή ή απόρριψη της αγωγής εναντίον της, μεταξύ άλλων και στη βάση της Δ.27,θ.3, το παράπονο της ιδίας ήταν։ Ότι το όνομα της Εναγομένης 3 («ΒΟΥΛΑ ΚΟΚΚΙΚΟΥ (ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΕΝ ΤΥΠΟΙΣ)») στον τίτλο της αγωγής αφορούσε σε «ανύπαρκτο πρόσωπο» που δεν αντιπροσώπευε «ούτε την ίδια την Αιτήτρια ως φυσικό πρόσωπο ούτε τις εταιρείες στις οποίες αυτή ήταν διευθύντρια», ήτοι την εταιρεία «ΕΝ ΤΥΠΟΙΣ ΒΟΥΛΑ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ107790», «ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΕΝ ΤΥΠΟΙΣ Β.Κ. ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ125225» ή «ΚΕΝΤΡΟ ΓΡΑΦΙΚΩΝ ΤΕΧΝΩΝ ΕΝ ΤΥΠΟΙΣ Β.Σ. ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 125224»), ότι αν επρόκειτο για αγωγή κατά εμπορικής επωνυμίας, ως αυτήν που υπάρχει εγγεγραμμένη με το όνομα «ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΕΝ ΤΥΠΟΙΣ Β.Κ. ΕΕ 45161», θα έπρεπε να ήταν διαφορετικός ο τίτλος της αγωγής, ότι στην Έκθεση Απαίτησης γινόταν αναφορά σε Εναγόμενο 4 χωρίς να υπάρχει στον τίτλο όνομα Εναγομένου 4, ότι ο Ενάγων ουδέποτε διόρθωσε τα προαναφερθέντα λάθη με κατάλληλο δικονομικό διάβημα και ότι ήταν συνεπακόλουθα εμφανής η όλη ακυρότητα της εκκίνησης της αγωγής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.