← Κύπρος

MIROCHNITCHENKO ν. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2511/2019, 4/8/2021

MIROCHNITCHENKO ν. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2511/2019, 4/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A447 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2511/2019 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX MIROCHNITCHENKO Ενάγουσας και

  1. ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ
  2. XXXXX ΔΡΟΥΣΙΩΤΟΥ Εναγομένων ------------------ Ημερομηνία: 4 Αυγούστου,
  3. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Αντώνης Παπαλοΐζου για κ.κ. Κρίτων Α. Παπαλοΐζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τις Εναγόμενες: κα Θέκλα Θωμά για κ.κ. Κενδέας Α. Σέργη Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  4. Η Ενάγουσα απαιτεί εναντίον των Εναγομένων €2696,64 ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν στο αυτοκίνητο της από τροχαίο δυστύχημα που προκάλεσε η Εναγομένη 2, νόμιμο τόκο και έξοδα.
  5. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX52 («το XXXXX52»).
  6. Η Εναγομένη 2 ήταν η οδηγός του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής με αρ. εγγραφής XXXXX73 (το» XXXXX73»). Το XXXXX73 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ασφαλισμένο με την Εναγομένη
  8. Την 13/12/2017 οδηγούσε το XXXXX52 επί της οδού Κατίνας Παξινού στη Λεμεσό με κατεύθυνση προς την συμβολή με την οδό Σωτηριάδη. Η Εναγομένη 2 είχε σταθμεύσει το XXXXX73 στη δεξιά πλευρά της οδού Κατίνας Παξινού. Ενώ η Ενάγουσα κατευθυνόταν με το XXXXX52 προς την συμβολή, η Εναγομένη 2, αμελώς, εισήλθε εντός της λωρίδας πορείας της Ενάγουσας με αποτέλεσμα να προσκρούσει στη δεξιά πλευρά του οχήματος της και να προκαλέσει ζημιές.
  9. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη τις ακόλουθες ειδικές ζημιές (§ 7 της Έκθεσης Απαίτησης): «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ (α) Εργατικά €300,00 (β) Μπογιαντίσματα €500,00 (γ) Μέτρημα €35,00 (δ) Ηλεκτρολογικά €30,00 (ε) Εξαρτήματα (αρ. τιμ. Ρ1349878, Ρ1350081) €1.126,05 ------------ €1.991,05 (στ) Φ.Π.Α. 19% €378,29 ------------ €2.369,34 (ζ) Εκτίμηση €119,00 (η) Ενοικίαση οχήματος €208,30 ----------- ΣΥΝΟΛΟ €2.696,64» Η Υπεράσπιση
  10. Οι Εναγόμενες αρνούνται ότι η πρόκληση του δυστυχήματος οφείλεται σε αμελή οδήγηση της Εναγομένης
  11. Ισχυρίζονται ότι το XXXXX73 βρισκόταν σε αναμονή στη δεξιά πλευρά της οδού Κατίνας Παξινού σε σχέση με την πορεία της Ενάγουσας, με πρόθεση να εισέλθει στην εν λόγω οδό με δεξιά στροφή. Η Ενάγουσα, οδηγώντας αμελώς, παρέλειψε να σταματήσει νόμιμα και κανονικά πίσω από όχημα που προπορευόταν και είχε σταματήσει για να δώσει προτεραιότητα στην Εναγομένη 2 να εισέλθει με ασφάλεια στην οδό Κατίνας Παξινού και προσπέρασε αυτό από δεξιά με αποτέλεσμα να εισέλθει αιφνίδια και απότομα στην πορεία του οχήματος της Εναγομένης 2 το οποίο την δεδομένη στιγμή εισερχόταν στην οδό με δεξιά στροφή, με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν. Το όχημα XXXXX73 υπέστη εκτεταμένες ζημίες.
  12. Απορρίπτουν τις αξιώσεις της Ενάγουσας.
  13. Στην Υπεράσπιση ηγέρθηκε ζήτημα ως προς τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αφού το δυστύχημα έγινε στη Λεμεσό. Η ένσταση δεν προωθήθηκε. Εν πάση περιπτώσει όμως το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία αφού δεν αμφισβητήθηκε ότι η Εναγομένη 1 έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λευκωσία (βλ. άρθρο 21

(1)(β) του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60). Η Απάντηση
  1. Με την Απάντηση της η Ενάγουσα αντιδικεί (joins issue) με τις Εναγόμενες επί όλων των επιδίκων θεμάτων και αρνείται τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλουν. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  2. Η ακρόαση της υπόθεσης έγινε στη βάση των διατάξεων της Δ.30, Θ.Θ.5
(1)και
(2)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
  1. Η κάθε πλευρά παρουσίασε στο Δικαστήριο, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, τη μαρτυρία της. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσε ένορκη δήλωση η ίδια. Για την Υπεράσπιση κατέθεσε ένορκη δήλωση η Εναγομένη
  3. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα.
  4. Μέρος του μαρτυρικού υλικού αποτέλεσαν φωτογραφίες της σκηνής και των οχημάτων αλλά και των ζημιών που παρουσίαζαν (Τεκμήριο 5, στην Ένορκη δήλωση της Ενάγουσας, Τεκμήρια 1 και 3, στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης 2).
  5. Παρουσιάστηκαν επίσης σχέδια της σκηνής (Τεκμήριο 2, στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας και Τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης 2).
  6. Οι Εναγόμενες αμφισβητούν την ευθύνη πρόκλησης του δυστυχήματος αλλά και τις ζημιές που αξιώνονται από την Ενάγουσα. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  7. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών ή δεν αμφισβητήθηκαν, τα ακόλουθα:
(1)Την επίδικη ημερομηνία, δηλαδή την 13/12/2017, η Ενάγουσα ήταν η οδηγός του XXXXX52 και η Εναγομένη 2 οδηγός του XXXXX73.
(2)Το XXXXX73 είναι ασφαλισμένο στην Εναγομένη 1 (Τεκμήριο 2, στην ένορκη δήλωση της). Αν και το ζήτημα δεν ξεκαθαριζόταν στην Υπεράσπιση (υπήρχε άρνηση), η Εναγομένη 2 στη μαρτυρία της αναφέρεται στην Εναγομένη 1 ως την ασφαλιστική εταιρεία που κάλυπτε το όχημα που οδηγούσε (βλ. § 7 της ένορκης δήλωσης της Εναγομένης 2),
(3)Το XXXXX52 οδηγείτο κατά μήκος της οδού Κατίνας Παξινού στη Λεμεσό με κατεύθυνση προς τη συμβολή με την οδό Σωτηριάδη. Το XXXXX73 ήταν σταθμευμένο στη δεξιά πλευρά της οδού Κατίνας Παξινού σύμφωνα με την πορεία του XXXXX52.
(4)Η οδός Κατίνας Παξινού αποτελείται από δύο λωρίδες κυκλοφορίας, μία για κάθε κατεύθυνση (βλ. σχέδια - Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας και Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης 2). Από τις φωτογραφίες και την ενώπιον μου μαρτυρία δεν φαίνεται να υπάρχει λευκή διαχωριστική γραμμή μεταξύ των λωρίδων κυκλοφοράς.
(5)Τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν όταν το KSB 273 επιχείρησε να εισέλθει στην οδό Κατίνας Παξινού από το σημείο που είχε σταθμεύσει. Υπάρχει διάσταση ασφαλώς ως προς την ευθύνη.
(6)Οι φωτογραφίες που έχουν κατατεθεί από τις δύο πλευρές δεν έχουν επίσης τύχει αμφισβήτησης ότι δηλαδή απεικονίζουν τα δύο οχήματα μετά τη σύγκρουση και τις ζημιές που υπέστησαν.
  1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Η Μαρτυρία της Ενάγουσας
  2. Η Ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της αναφέρει ότι η Εναγομένη 2 απροειδοποίητα επιχείρησε από το σημείο που είχε σταθμεύσει να εισέλθει στον κύριο δρόμο, διασταυρώνοντας το δρόμο με ευθεία πορεία ώστε να εισέλθει στην οδό Σωτηριάδη με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο δεξιό μέρος του οχήματος της. Εισηγήθηκε ότι με βάση το σχέδιο της σκηνής που ετοίμασε λειτουργός της εταιρείας οδικής βοήθειας Shiahini Ltd (Τεκμήριο 4) και τις φωτογραφίες που ο εν λόγω λειτουργός έλαβε (Τεκμήριο 5), ότι το δυστύχημα προκλήθηκε από αμελή οδήγηση της Εναγομένης
  3. Είναι εμφανές, ανέφερε, από τις φωτογραφίες ότι το όχημα της Εναγομένης δεν είχε κλίση στα δεξιά αλλά ευθεία πορεία προς την πάροδο, την οδό Σωτηριάδη. Η ίδια ήταν κανονικά στη λωρίδα πορείας της, ουδέποτε επιχείρησε προσπέρασμα άλλου οχήματος. Από τις φωτογραφίες φαίνεται, ανέφερε, ότι βρισκόταν κανονικά στη λωρίδα πορείας της. Κινήθηκε μάλιστα λίγο αριστερά στην προσπάθεια της να αποφύγει τη σύγκρουση. Εκφράζει μάλιστα τη θέση πως αν γινόταν η σύγκρουση με τον τρόπο που η Εναγομένη 1 ισχυριζόταν το προπορευόμενο της όχημα θα είχε παγιδευτεί και θα παρέμενε στη σκηνή.
  4. Η Ενάγουσα παρουσίασε φωτοαντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του XXXXX52 (Τεκμήριο 2) και τη δήλωση που έκανε στην δική της ασφαλιστική εταιρεία (Τεκμήριο 3).
  5. Αναφορικά με τις προκληθείσες ζημιές, παρουσίασε έκθεση εκτίμησης της εταιρείας A. Anastasiou C. Ltd (Τεκμήριο 10) στην οποία καταβλήθηκε το ποσό των €
  6. Σε σχέση με την επιδιόρθωση των ζημιών παρουσίασε το τιμολόγιο (με αρ. 1818) των επιδιορθώσεων που εκτέλεσε το Γκαράζ XXXXX Σεργίου (Τεκμήριο 6) για το ποσό των €2369,34 αλλά και της εταιρείας Unicars με αρ. ΡΙ350081 (Τιμολόγιο 8) για το ποσό των €274,
  7. Στο τιμολόγιο Τεκμήριο 6 περιλαμβάνεται και άλλη χρέωση της εταιρείας Unicars για το ποσό των €1066 (Τεκμήριο 7, τιμολόγιο με αρ. ΡΙ339878).
  8. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 αντίγραφα αποδείξεων για την ενοικίαση οχήματος από την εταιρεία A.I.D.A. Rentals Ltd για την περίοδο που το XXXXX52 επιδορθωνόταν, και συγκεκριμένα από την 3/1/2018 μέχρι την 10/1/2018 κατά την οποία καταβλήθηκε το ποσό των €162 και από την 10/1/2018 μέχρι την 12/1/2018 το ποσό των €46,
  10. Τα τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα της ασφαλιστικής της εταιρείας η οποία και εξόφλησε τα εν λόγω ποσά, αφαιρουμένου του ποσού των €200 ως excess. Επιστολές απαίτησης που στάλθηκαν από την ασφαλιστική της εταιρεία και τον δικηγόρο της προς την Εναγομένη 1 (Τεκμήριο 11) δεν έτυχαν ανταπόκρισης. Την 3/9/2019 και μετά την καταχώριση της αγωγής στάλθηκε στην Εναγομένη 1 και διπλοσυστημένη επιστολή (Τεκμήριο 12). Η Μαρτυρία της Εναγομένης 2
  11. Η Εναγομένη 2 ανέφερε ότι την επίδικη μέρα και ώρα βρισκόταν σε θέση αναμονής στη δεξιά πλευρά της οδού Κατίνας Παξινού σε σχέση με την πορεία της Ενάγουσας. Είχε μόλις παραλάβει τα δύο εγγόνια της από το Grammar School. Το όχημα της έβλεπε προς την Κατίνα Παξινού και σκοπό είχε να εισέλθει με δεξιά στροφή στην εν λόγω οδό (Σημείωσε με Χ τη θέση του XXXXX73 στη φωτογραφία Τεκμήριο 1).
  12. Καθώς ανέμενε να αδειάσει ο δρόμος και από τις δύο κατευθύνσεις, οδηγός οχήματος που κινείτο επί της εν λόγω οδού και ερχόταν από τα αριστερά της αντιλήφθηκε την πρόθεση της, σταμάτησε και της έδωσε προτεραιότητα να εισέλθει. Η Εναγομένη 2 ξεκίνησε σιγά σιγά να εισέρχεται στην οδό Κατίνας Παξινού για να πραγματοποιήσει δεξιά στροφή. Η Ενάγουσα οδηγώντας αμελώς προσπέρασε το προπορευόμενο όχημα που είχε ακινητοποιηθεί από τα δεξιά με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν - «τραβηχτούν» αφού η Εναγομένη 2 δεν είχε περιθώριο αντίδρασης. Το όχημα της Ενάγουσας υπέστη ζημιές στη δεξιά πλευρά και της Εναγομένης 2 στο μπροστινό μέρος. Τα δύο οχήματα μετά τη σύγκρουση μετακινήθηκαν, το XXXXX73 προς τα εμπρός και το XXXXX52 προς τα εμπρός και αριστερά. Η θέση της Εναγομένης 2 ήταν ότι η Ενάγουσα είχε ορατότητα να τη δει. Αρνείται ότι είχε πρόθεση να κατευθυνθεί στην οδό Σωτηριάδη (Τεκμήριο 4 - χάρτης με το δρομολόγιο της προς την κατοικίας της). Το προπορευόμενο όχημα έφυγε από τη σκηνή χωρίς να δώσει ο οδηγός τα στοιχεία του.
  13. Η Ενάγουσα μετά τη σύγκρουση είπε στην Εναγομένη 2 στα Αγγλικά ότι το θέμα θα τακτοποιηθεί από τις ασφάλειες τους. Η ίδια κάλεσε την υπηρεσία Rescue Line Auto Services Ltd. Ο υπάλληλος της εν λόγω εταιρείας, XXXXX Αχιλλέως, ετοίμασε έκθεση με σχέδιο (Τεκμήριο 2) με τα γεγονότα που του ανέφερε, και φωτογράφησε τη σκηνή και τα οχήματα (Τεκμήριο 3). Το σχέδιο που επισύναψε ως Τεκμήριο 4 η Ενάγουσα, ήταν η θέση της, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια.
  14. Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 2602/2019 που καταχώρισε η ιδιοκτήτρια του XXXXX73 εναντίον της Ενάγουσας για το ίδιο δυστύχημα και τις ζημιές που προκλήθηκαν (Τεκμήριο 5 - αντίγραφο της αγωγής). ΙΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  15. Και οι δύο συνήγοροι αναφέρθηκαν στη μαρτυρία και στη νομολογία επί του θέματος. Θα αναφερθώ στις θέσεις τους μόνο όπου κρίνω σκόπιμο.
  16. Όπως αναφέρθηκε την Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1, 4 (Δ. Πικής, όπως ήταν τότε), η αμέλεια σύγκειται στην παράλειψη εκπληρώσεως του καθήκοντος μέριμνας και φροντίδας για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί:
(1)η φύση του καθήκοντος και
(2)όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. 29. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια. Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου και όχι του οδηγού που ενέχεται (βλ. Markantonis v Demakis
(1989)1 CLR 387, 392[1]) και ο προσδιορισμός του καθήκοντος ενός εκάστου ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για τη λήψη μέτρων προφύλαξης μορφοποιείται ενόψει κινδύνου ο οποίος διαφαίνεται κατά λογική πρόβλεψη (βλ. Βίκης v Νεοφύτου
(1990)1 ΑΑΔ 345, 350). 30. Στη Φοινικαρίδης ν Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475, 483, κρίθηκε ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Γενικά, εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια. 31. Ως προς τη νομική πτυχή της εξέτασης και διακρίβωσης αμέλειας, συντρέχουσας αμέλειας και του καθορισμού ευθύνης μεταξύ των διαδίκων, το Δικαστήριο αποφασίζει πρώτα αν έχει αποδειχθεί αμέλεια σε βάρος του εναγομένου. Εάν η απόφαση είναι καταφατική τότε εξετάζει με βάση το άρθρο 57 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, αν ο ενάγων έχει συντρέχουσα αμέλεια. Αποφασίζει το ποσοστό της ευθύνης μεταξύ του εναγομένου, από τη μια και του ενάγοντα από την άλλη και μειώνει το ποσό των αποζημιώσεων ανάλογα με το ποσοστό της συντρέχουσας αμέλειας του ενάγοντα (βλ. Μαυρίδης ν Dharaghji
(1990)1 ΑΑΔ 1013, 1023). 32. Η ευθύνη επιμερίζεται κάτω από το πρίσμα της κοινής λογικής και της καθημερινής εμπειρίας. Οι εκατέρωθεν παραλείψεις συνεκτιμούνται όχι μικροσκοπικά αλλά από την πλατιά γωνία του μέσου συνετού πολίτη (βλ. Χριστοδούλου ν Γρηγορίου
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 178, 184 με αναφορά στην Charalambous v Kassapis
(1988)1 CLR 25 και στην Polykarpou v Adamou
(1988)1 CLR 727· σχετική επίσης είναι η Αλεξάνδρου ν Λεβέντη
(1996)1 ΑΑΔ 420, 426). ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  1. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς και των τεκμηρίων σε συνάρτηση με τις κοινά αποδεκτές θέσεις τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (βλ. § 16) και της πραγματικής μαρτυρίας.
  2. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[2] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[3]).
  3. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διιστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Conway v Ηλία
(2003)1Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν Γιαννακού
(1992)1Β ΑΑΔ 1243, 1246 και Ιωαννίδου ν Γιαννή
(1990)1Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (Ιωαννίδου, πιο πάνω). 36. Στην προκειμένη περίπτωση το φωτογραφικό υλικό που παρουσιάστηκε και από τις δύο πλευρές δεν έχει αμφισβητηθεί. Απεικονίζει τα δύο οχήματα στις τελικές τους θέσεις. Σημειώνω ότι όπου η ευκρίνεια της φωτογραφίας το επιτρέπει, το Δικαστήριο μπορεί να εξαγάγει και τα δικά του συμπεράσματα (βλ. R v Dodson
(1984)1 WLR 917, 978, σχετική επίσης είναι η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Καναδά, R v Nikolovski [1996] 3 SCR 1196, 1215, όπου συνοψίζεται η Αγγλική και Αμερικανική Νομολογία του θέματος).
  1. Εκτός του γεγονότος ότι η οδός Κατίνα Παξινού αποτελείται από δύο λωρίδες κυκλοφορίας, υπάρχει διάσταση όσων αφορά τα σχέδια (βλ. Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας και Τεκμήριο 1 στην Ένορκη δήλωση της Εναγομένης 2) τα οποία όμως δεν βοηθούν ιδιαίτερα αφού πρόκειται για πρόχειρες απεικονίσεις. Στα σχέδια δεν περιέχονται μετρήσεις ούτε αναφέρεται από αυτούς που τα ετοίμασαν πως κατέληξαν στα όσα περιέλαβαν στα σχέδια. Από πλευράς Ενάγουσας δεν παρέχεται ούτε καν το όνομα του προσώπου που ετοίμασε το σχέδιο. Ουδείς επίσης αναφέρθηκε στα προσόντα αυτών που τα ετοίμασαν.
  2. Απομένει επομένως να αξιολογηθεί η διιστάμενη μαρτυρία των δυο διαδίκων οι οποίες δεν αντεξετάστηκαν.
  3. Η συνήγορος της Εναγομένης 2 ανέφερε στην αγόρευση της (σελ. 4 της αγόρευσης της) ότι η Ενάγουσα «από το όνομα της» αλλά και από το γεγονός ότι μίλησε στην Εναγομένη 2 στη σκηνή στα Αγγλικά: «.φαίνεται ότι είναι αλλοδαπή αγνώστου για το Δικαστήριο καταγωγής αφού ενώπιον του η ενάγουσα δεν προσκόμισε καμία μαρτυρία γι' αυτό. Η ένορκη έγγραφη μαρτυρία της είναι στην ελληνική γλώσσα χωρίς η ενάγουσα να προσκομίσει στο Δικαστήριο ως είχε υποχρέωση, μαρτυρία για το εάν έχει την ικανότητα να διαβάζει, να γράφει και να κατανοεί την ελληνική γλώσσα ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αξιολογήσει εάν η ένορκη δήλωση είναι συνταγμένη σε κατανοητή από αυτή γλώσσα (βλ. σελ 87-89 του συγγράμματος 'Το δίκαιο της Απόδειξης', των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, έκδοση 2014). Επομένως ελλείψει μαρτυρίας το Δικαστήριο δεν μπορεί να αξιολογήσει την ένορκη μαρτυρία της ενάγουσας και θα πρέπει να την απορρίψει, απορρίπτοντας ταυτόχρονα και την αγωγή.»
  4. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το Δικαστήριο δεν μπορεί και δεν πρέπει να εξαγάγει συμπεράσματα για την καταγωγή, γνώση της Ελληνικής (ή οποιασδήποτε γλώσσας) με αναφορά στην εμφάνιση ή στο όνομα κάποιου. Το γεγονός ότι στη σκηνή η Ενάγουσα μίλησε Αγγλικά στην Εναγομένη 2 δεν σημαίνει τίποτε, για τον απλό λόγο ότι και το επιχείρημα της συνηγόρου μπορεί να αντιστραφεί. Μπορεί η Ενάγουσα να θεώρησε την Εναγομένη 2 αλλοδαπή - ποιος ξέρει; Απόρριψη της μαρτυρίας της Ενάγουσας με βάση εικασία για την καταγωγή της λόγω ονόματος θα ήταν πράξη ανεπίτρεπτη και απαράδεκτη.
  5. Επί της ουσίας, προσέγγισα τη μαρτυρία της Εναγομένης 2 με προβληματισμό. Η αναφορά της σε άλλο όχημα το οποίο ακολούθως έφυγε από τη σκηνή δεν με πείθει. Η επισήμανση του συνηγόρου της Ενάγουσας ότι η μη περιγραφή αυτού του οχήματος ως προς τον τύπο ή το χρώμα του από την Εναγομένη 2 καθιστά την προβαλλόμενη θέση της μη πειστική με βρίσκει σύμφωνο. Από τις φωτογραφίες δεν μπορώ να αντιληφθώ πως θα μπορούσε η Ενάγουσα να προσπεράσει όχημα από τα δεξιά ενώ εισερχόταν η Εναγομένη 2 στο δρόμο με το όχημα της, να επιτευχθεί το προσπέρασμα και ακολούθως να γίνει η σύγκρουση.
  6. Αντίθετα η εκδοχή της Ενάγουσας ότι κινούνταν κανονικά στην λωρίδα της και ότι δεν εκτέλεσε προσπέρασμα κρίνεται αξιόπιστη και δέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος στην ολότητα τους. Η σύγκρουση στο δεξιό μέρος του οχήματος της από το μπροστινό μέρος του οχήματος της Εναγομένης 2 καταδεικνύει αυτή τη θέση ως απόρροια κοινής λογικής. Το αν η Εναγομένη 2 είχε πρόθεση ή όχι να εισέλθει εν τέλει στην οδό Σωτηριάδη δεν έχει σημασία. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι η Εναγομένη 2 εισήλθε στην οδό Κατίνας Παξινού χωρίς να ασκήσει τη δέουσα προσοχή και επιμέλεια ανακόπτοντας στην πορεία της Ενάγουσας.
  7. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα δεν διαπιστώνω ούτε συντρέχουσα αμέλεια από πλευράς Ενάγουσας, αφού δεν ήταν εύλογα αναμενόμενο να έρθει αντιμέτωπη με το όχημα της Εναγομένης
  9. Βρίσκω επομένως ότι το δυστύχημα προκλήθηκε όταν η Εναγομένη 2 οδηγώντας το XXXXX73, απροειδοποίητα, επιχείρησε από το σημείο που είχε σταθμεύσει να εισέλθει στην οδό Κατίνας Παξινού με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο δεξιό μέρος του οχήματος XXXXX52 που οδηγούσε η Ενάγουσα.
  10. Είναι δεκτό και από τις δύο πλευρές ότι και τα δύο οχήματα υπέστησαν ζημιές. Στην Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενες αρνούνται τις αποζημιώσεις που διεκδικούνται.
  11. Από πλευράς Εναγομένων (πλην του φωτογραφικού υλικού) είναι δεκτό ότι το XXXXX52 υπέστη τις ακόλουθες ζημιές (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης 2): Πόρτα οδηγού, πίσω πόρτα οδηγού, τροχός μπροστά δεξιά, τροχός πίσω δεξιά, γωνία μπροστά δεξιά, γωνία μπροστά αριστερά φτερό μπροστά δεξιά, φτερό πίσω δεξιά.
  12. Η θέση της συνηγόρου των Εναγομένων ότι η εκτίμηση των επιδιορθώσεων μόνο από εμπειρογνώμονα μπορούσε να γίνει και ότι στο Τεκμήριο 10 δεν αναγράφονται τα προσόντα του μάρτυρα είναι ορθή. Το γεγονός ότι η υπόθεση είναι ταχείας εκδίκασης δεν αναιρεί την αναγκαιότητα προσκόμισης υποβάθρου αποδεκτότητας για μαρτυρία γνώμης.
  13. Από την άλλη όμως η Ενάγουσα προσκόμισε, έστω και ως εξ ακοής, μαρτυρία ότι προέβη σε επιδιορθώσεις στο όχημα συνεπεία του δυστυχήματος. Παρουσίασε τα σχετικά τιμολόγια και μαρτυρία ότι προέβη στις εν λόγω επιδιορθώσεις και ότι η ασφαλιστική της εταιρεία κάλυψε τα εν λόγω ποσά (πλην των €200 ως excess). Το Δικαστήριο οφείλει να αξιολογήσει τέτοια μαρτυρία σύμφωνα με το άρθρο 27 του Κεφ. 9 (βλ. μεταξύ άλλων, Assad v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 164/2016, 6/12/2017). Δεν έχει υποδειχθεί από την πλευρά των Εναγομένων τί αμφισβητούν και γιατί καθίσταται η μαρτυρία αυτή αναξιόπιστη. Αντίθετα, η Εναγομένη 2 δεν ανέφερε τίποτε στη μαρτυρία της. Κρίνω ότι, υπό τις περιστάσεις, η Ενάγουσα έχει παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία για τις εργασίες που εκτελέστηκαν, την τελική χρέωση και την καταβολή εκ μέρους της του ποσού των €200 και του υπολοίπου από την ασφαλιστική της εταιρεία και ότι έχει αποδείξει, εξαιρουμένης της χρέωσης για την έκθεση εκτίμησης, τις ειδικές ζημιές που απαιτεί.
  14. Ως προς το ζήτημα της ενοικίασης άλλου οχήματος η Ενάγουσα επίσης παρουσίασε τα σχετικά τιμολόγια, πάλι ως εξ ακοής μαρτυρία. Η περίοδος ενοικίασης συνάδει με την περίοδο επιδιόρθωσης του XXXXX
  15. Πάλι δεν βλέπω κανένα λόγο γιατί να μην γίνει αποδεκτή η εν λόγω μαρτυρία ως αξιόπιστη.
  16. Εξαιρουμένων των εξόδων εκτίμησης οι υπόλοιπες αξιώσεις έχουν αποδειχθεί.
  17. Σημειώνω ότι επί των ειδικών αποζημιώσεων επιδικάζεται τόκος από την ημέρα του ατυχήματος, αλλά μειωμένος κατά το ήμισυ μέχρι την απόφαση, ούτως ώστε να αντισταθμιστεί με το γεγονός ότι δεν προκύπτει όλη η ζημιά από την αρχή (βλ. Φ. Νικολαΐδη, Αποζημιώσεις για Σωματικές Βλάβες και Θανατηφόρα Ατυχήματα,
(2019), σελ. 85 - 86, § 1-49). V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €2577,64, με νόμιμο τόκο από την 13/12/2017 μέχρι σήμερα, μειωμένο κατά το ήμισυ και με νόμιμο τόκο από σήμερα μέχρι εξόφλησης.
  2. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην ανάλογη κλίμακα, επίσης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων, με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] "the test concerns the mind of a reasonable man and not of the driver involved" [2] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  3. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [3] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.