CAT. Trading Ges.m.b.H. κ.α. ν. CAT. GMBH CONSULTING AGENCY TRADE & COMPANY (CYPRUS) κ.α., Αρ. Αγωγής: 6193/14, 5/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A448 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 6193/14 ΜΕΤΑΞΥ: 1. CAT. Trading Ges.m.b.H., εξ Αυστρίας 2. CORALINE LIMITED, εκ Κύπρου 3. JOMA INDUSTRIAL SOURCE CORP., εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων Ενάγουσες -και- 1. CAT. GMBH CONSULTING AGENCY TRADE & COMPANY (CYPRUS), εκ Κύπρου 2. AB PCO INVESTMENT LIMITED, εκ Κύπρου 3. XXXXX BRINKMANN, εκ Γερμανίας 4. DR. XXXXX HOFT, εκ Γερμανίας 5. XXXXX ΠΑΠΑΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, εκ Κύπρου 6. FAIRTUNE LIMITED, εκ Κύπρου Εναγόμενοι Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 23/02/2017 ΜΕΤΑΞΥ: 1. CAT. Trading Ges.m.b.H., εξ Αυστρίας 2. CORALINE LIMITED, εκ Κύπρου 3. JOMA INDUSTRIAL SOURCE CORP., εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων 4. XXXXX VAINSHTOCK, εξ Ισραήλ Ενάγοντες -και- 1. CAT. GMBH CONSULTING AGENCY TRADE & COMPANY (CYPRUS), εκ Κύπρου 2. AB PCO INVESTMENT LIMITED, εκ Κύπρου 3. XXXXX BRINKMANN, εκ Γερμανίας 4. DR. XXXXX HOFT, εκ Γερμανίας 5. XXXXX ΠΑΠΑΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, εκ Κύπρου 6. FAIRTUNE LIMITED, εκ Κύπρου Εναγόμενοι Ημερομηνία: 05/08/2021 Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 15/03/2019 για διαγραφή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων 2, 3 και 5 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Α. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ, κα Χ. Πυρκώτου για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ και κα Κ. Πατσαλίδου για Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2, 3 & 5/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης με Γ. Λοΐζου και κα Χ. Κότσαπα για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί ΔΕΠΕ ------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε προηγηθείσα Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου (ημερ. 11/06/2021) στα πλαίσια της αίτησης των Εναγόντων για συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταγράφεται συνοπτικά το ιστορικό της υπόθεσης ως ακολούθως: «Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισαν οι Ενάγοντες στις 27/10/2014, επιδιώκουν: - Τη διάλυση του Εναγόμενου 1 συνεταιρισμού, λόγω, κατ' ισχυρισμόν, παράνομων, δόλιων, απατηλών και αντισυμβατικών ενεργειών των Εναγόμενων 2, 3, 4 και 5. - Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5 για κατ' ισχυρισμό δόλο, συνωμοσία, απάτη, παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων, παράβαση καθηκόντων πίστης, οικειοποίηση χρημάτων κλπ. - Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 για πρόκληση παράβασης καθηκόντων πίστης. - Δηλωτικά και προστακτικά διατάγματα σε σχέση με κατ' ισχυρισμό παράνομες μεταβιβάσεις από την Ενάγουσα 2 προς την Εναγόμενη 2 ποσοστού 30% και 12,25%, αντίστοιχα, λόγω κατ' ισχυρισμόν δόλου, απάτης και εσκεμμένης παραπλάνησης. - Διάφορα άλλα δηλωτικά και απαγορευτικά διατάγματα. Στην Έκθεση Απαίτησης που καταχώρισαν οι Ενάγοντες, ως έχει τροποποιηθεί, διευκρινίζονται οι ως άνω αξιώσεις τους και παρατίθενται λεπτομέρειες των αποδιδόμενων στους Εναγόμενους 2-5, αδικοπραξιών. Με τις Υπερασπίσεις (και την ανταπαίτησή τους, οι Εναγόμενοι 2, 3 και 5), οι Εναγόμενοι 2-5, αρνούνται τις αξιώσεις των Εναγόντων και εκθέτουν τις δικές τους εκδοχές επί των γεγονότων, αποδίδοντας καταχρηστική συμπεριφορά και/ ή σκευωρία και συνωμοσία από τους Ενάγοντες. Απλή ανάγνωση των δικογράφων, δεικνύει ότι η παρούσα αγωγή έχει τη μορφή παράγωγης αγωγής (derivative action), αλλά αυτά δεν ενδιαφέρουν την παρούσα διαδικασία. Μετά τη συμπλήρωση των τροποποιηθέντων δικογράφων, δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για γενική αποκάλυψη εγγράφων στα πλαίσια των οποίων καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης από τους διαδίκους. Πέραν τούτου, οι Ενάγοντες ζήτησαν από τους Εναγόμενους 2, 3 και 5 με αίτηση που καταχώρισαν στις 29/08/2018 ειδική αποκάλυψη εγγράφων, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε, (κατά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων), εκ συμφώνου, διάταγμα από το Δικαστήριο ημερομηνίας 24/01/2019, με το οποίο οι Εναγόμενοι 2, 3 και 5/Καθ' ων η Αίτηση, διατάχθηκαν να αποκαλύψουν συγκεκριμένα έγγραφα και να παραδώσουν αντίγραφα αυτών στους δικηγόρους των Εναγόντων. Προς συμμόρφωση με το διάταγμα, οι Καθ' ων καταχώρισαν ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 05/02/2019 και 15/02/2019, στις οποίες δηλώνουν ότι ουδέποτε είχαν περιέλθει στην κατοχή τους τα υπό αποκάλυψη έγγραφα.». Υποδεικνύεται πως οι Εναγόμενοι 2, 3 και 5 δεν συμμερίζονται τη θέση των Εναγόντων ότι το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα ειδικής αποκάλυψης εγγράφων, ζήτημα με το οποίο θα ασχοληθώ στη συνέχεια. Η παρούσα Αίτηση Οι Αιτητές δεν ικανοποιήθηκαν με τις θέσεις των Καθ' ων, θεωρώντας ότι σκόπιμα και αναληθώς, υποστήριξαν με τις ένορκες δηλώσεις τους πως τα υπό αποκάλυψη έγγραφα δεν βρίσκονταν στην κατοχή τους. Η αντίδραση τους εκδηλώθηκε με την καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης, με την οποία ζητούν τη διαγραφή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων, λόγω κατ' ισχυρισμό μη συμμόρφωσης τους με τα διατάγματα γενικής αποκάλυψης που εκδόθηκαν κατά καιρούς από το Δικαστήριο καθώς και με το διάταγμα «ειδικής αποκάλυψης» ημερομηνίας 24/01/2019, ως ανωτέρω αναφέρθηκε. Η Αίτηση εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1-4 και 9, Δ.20 θ. 1, Δ.26 θ.θ. 2, 11 και 12 και Δ.64 και υποστηρίζεται από την Ένορκη δήλωση του διευθυντή της Αιτήτριας 2, XXXXX Γιάγκου (στη συνέχεια «η Ε/Δ ΑΓ»), ο οποίος αναφέρεται στα διατάγματα αποκάλυψης και στις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρισαν οι Καθ' ων, υποστηρίζοντας, σε συντομία, τα ακόλουθα: (α) Τεράστιος αριθμός εγγράφων, τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης, έχουν εσκεμμένα διαγραφεί από τους Καθ' ων, κατά το χρόνο που ήλεγχαν τον Εναγόμενο 1 συνεταιρισμό. Τούτο, ως υποστηρίζει, προκύπτει από επιστημονική ανάλυση την οποία διεξήγαγε η Εταιρεία Deloitte Αυστρίας, κατόπιν οδηγιών των Αιτητών. Συγκεκριμένα, από την ανάλυση των στοιχείων και δεδομένων, αποκαλύφθηκε ότι τεράστιος αριθμός εγγράφων έχει διαγραφεί από τους εξυπηρετητές (servers) που παρέλαβαν οι Αιτητές 1-3, μέσω των δικηγόρων τους από τους δικηγόρους των Καθ' ων το Νοέμβριο του έτους 2014. (β) Από τα διαγραφέντα αρχεία, υποστηρίζει, κατέστη δυνατή η επανάκτηση κάποιων από αυτά, όχι όμως όλων, παραθέτοντας λεπτομέρειες μερικών από τα ανακτηθέντα, υποδεικνύοντας τη σχετικότητα τους με τα επίδικα ζητήματα της αγωγής καθώς και το γεγονός ότι δεν έχουν περιληφθεί στις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης των Καθ' ων (βλ. Τεκμήρια 7-43 Ε/Δ ΑΓ). (γ) Πρόθεση των Καθ' ων, ήταν να αποκρύψουν από τους Αιτητές τα αρχεία, εξ' ου και προέβησαν στη διαγραφή και τη μη αποκάλυψη των εγγράφων αυτών, παρά το γεγονός ότι κατέχουν τα αντίγραφα που έχουν διαγράψει, γεγονός που διαπιστώθηκε από την Deloitte, στα πλαίσια της επιστημονικής έρευνας στην οποία είχαν προβεί. Συγκεκριμένα, αναφέρει, ανάμεσα στα έγγραφα που ανακτήθηκαν, ήταν και δύο εκθέσεις φύλαξης αντιγράφων (back-ups) (Τεκμήρια 6(α) και 6(β)), οι οποίες είχαν παραδοθεί στους Καθ' ων από την Εταιρεία Hinterhofer. Η Ένσταση Οι Καθ' ων καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται το αίτημα για 21 λόγους, τους οποίους θεωρώ αχρείαστο να καταγράψω. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 5/Καθ' ης 5, η οποία υποστηρίζει, σε συντομία, τα ακόλουθα: (α) Ουδέποτε περιήλθαν στην κατοχή ή τη φύλαξη των Καθ' ων 2, 3 και 5 οποιαδήποτε έγγραφα είχαν αποθηκευτεί σε φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB Sticks) και σε σκληρούς δίσκους (hard drivers) από την Εταιρεία Hinterhofer αλλά ούτε και περιήλθαν σε οποιοδήποτε χρόνο στην κατοχή τους, οι φορητές συσκευές αποθήκευσης και οι σκληροί δίσκοι. Υποδεικνύει, συναφώς, ότι με βάση την Έκθεση των Ανακριτικών αρχών της Αυστρίας και τη μαρτυρία του Hinterhofer (Τεκμήρια 1(A) και 1(B), αντίστοιχα), τις οποίες είχαν επικαλεστεί οι Αιτητές, στα πλαίσια της Αίτησης τους για ειδική αποκάλυψη, τα υπό αναφοράν έγγραφα μαζί με τις φορητές συσκευές αποθήκευσης και τους σκληρούς δίσκους, είχαν δοθεί στους κ.κ. Ivanov, R. Harder και Ed. Brinkmann. (β) Σε σχέση με τα δεδομένα που αφαιρέθηκαν από τους εξυπηρετητές δεδομένων (servers), υποδεικνύει πως με βάση την Ε/Δ της Εναγόμενης 3, που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ ΑΓ, τα υπό αναφορά δεδομένα δεν σχετίζονταν με την Ενάγουσα 2 ή τον Εναγόμενο 1, αλλά αφορούσαν προσωπικές υποθέσεις της Εναγόμενης 3 και τρίτα πρόσωπα. Σε κάθε περίπτωση, υποστηρίζει, τα διαγραφέντα έγγραφα δεν είχαν περιέλθει στην κατοχή των Καθ' ων 2, 3 και 5, προσθέτοντας πως τα μόνα έγγραφα που βρίσκονταν και εξακολουθούν να βρίσκονται στην κατοχή τους, είναι εκείνα που έχουν αποκαλύψει με τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης. (γ) Πέραν των ανωτέρω, υποστηρίζει ότι είναι οι Αιτητές που παρέλειψαν να αποκαλύψουν τα Έγγραφα που κατά τους ισχυρισμούς τους έχουν διαγράφει, υποδεικνύοντας ότι:
- i)Έχουν αποκαλύψει συνολικά 2.166 έγγραφα ενώ με βάση τους ισχυρισμούς τους έχουν επανακτηθεί 28.000 έγγραφα, χωρίς να συμπεριληφθούν στις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης των Αιτητών.
- ii)Ειδικότερα, ενώ οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι 8.499 από τα κατ' ισχυρισμό ανακτηθέντα έγγραφα είναι σχετικά με την υπόθεση, παρέλειψαν να τα συμπεριλάβουν στις Ε/Δ αποκάλυψης που έχουν καταχωρίσει, αφού, επαναλαμβάνει, αποκάλυψαν μόνο 2.166 έγγραφα. iii) Οι εξυπηρετητές βρίσκονται στην αποκλειστική κατοχή των Αιτητών από το Νοέμβριο του έτους 2014, όταν είχαν παραδοθεί από τους δικηγόρους των Καθ' ων στους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν τους Αιτητές (δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους).
- iv)Παρόμοιοι ισχυρισμοί, περί, δήθεν, διαγραφής εγγράφων από τους εξυπηρετητές, περιέχονται και σε προηγηθείσα Έκθεση ημερ. 30/01/2015 της Project Amalthea Resort (Τεκμήριο 5), τα οποία ωστόσο παρέλειψαν να αποκαλύψουν, επιλέγοντας να προωθούν, κακόβουλα και καταχρηστικά, ως υποστηρίζει, την παρούσα Αίτηση.
- v)Σε σχέση με το Τεκμήριο 8 της Ε/Δ ΑΓ (επιστολή Στ. Τριανταφυλλίδη ημερ. 10/09/2014), υποστηρίζει πως παρατίθεται επιλεκτικά ένα απόσπασμα του σημειώματος του, παραλείποντας να αναφερθούν στη δεύτερη προτεινόμενη επιλογή του, δίδοντας έτσι παραπλανητική εικόνα στο περιεχόμενο της εισήγησης του, στην οποία, ως αναφέρει, δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε μεμπτό. Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου καταχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις (στη συνέχεια «οι ΣΕΔ») εκατέρωθεν. Ειδικότερα: Στην πρώτη ΣΕΔ του ΑΓ ημερ. 10/02/2020 (στη συνέχεια «η ΣΕΔ Αρ. 1 ΑΓ»), αναφέρεται σε διάφορες επιστολές και έγγραφα που αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμεί στις ΗΠΑ (Τεκμήρια 1-37) από τα οποία, κατά την εισήγηση του, προκύπτουν ανάμεσα σε άλλα τα ακόλουθα: (α) ότι οι Καθ' ων 2, 3 και 5 εξακολουθούν να αποκρύπτουν έγγραφα τα οποία δεν αποκάλυψαν και είναι σχετικά με την υπόθεση (β) ότι, πέραν από τη στενή συγγένεια (μητέρας-υιού), υπάρχει και επαγγελματική συνεργασία της Εναγόμενης 3 με τον Ed. Brinkmann (γ) ότι τα υπό αναφοράν πρόσωπα ενεργούσαν από κοινού αποσκοπώντας στη διαγραφή εγγράφων από τους εξυπηρετητές των Αιτητών με πρόθεση να μην συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους για αποκάλυψη εγγράφων. ΣΕΔ καταχωρίστηκε την ίδια ημέρα (10/02/2020) και από τον Σάββα Ορφανίδη (στη συνέχεια «ΣΕΔ ΣΟ»), ο οποίος αναφέρεται, με τη σειρά του στα ανωτέρω έγγραφα που αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια της αναφερθείσας πιο πάνω δικαστικής διαδικασίας στις ΗΠΑ. Αναφέρεται, επίσης, στην έρευνα και επιθεώρηση των εξυπηρετητών και των σκληρών δίσκων από τον Κ. Παστό στην παρουσία του Ν. Θεοχαρίδη, εκ μέρους των Καθ' ων 2, 3 και 5, μετά από συνεννόηση και επικοινωνία των συνηγόρων των δύο πλευρών. Στη 2η ΣΕΔ του ημερ. 24/06/2021, ο Άδωνης Γιάγκου (στη συνέχεια «η ΣΕΔ Αρ. 2 ΑΓ»), παραθέτει στοιχεία τα οποία, ως αναφέρει, προέκυψαν από τη μαρτυρία του Edward Brinkmann - υιού της Καθ' ης 3 - η οποία είχε δοθεί στα πλαίσια δικαστικών διαδικασιών στην Αυστρία, στις 27/01/2021. Συγκεκριμένα, αναφέρει, ότι ο αναφερθείς Ed. Brinkmann ο οποίος είχε καταθέσει ως μάρτυρας στην Αυστριακή υπόθεση, ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι υψηλά στελέχη της CAT OIL AG, περιλαμβανομένης της μητέρας του (Εναγόμενης 3), η οποία ήταν μέλος του Δ.Σ. της υπό αναφορά Εταιρείας, είχαν ζητήσει όπως τα δεδομένα που υπήρχαν στους εξυπηρετητές της Εταιρείας (CAT OIL AG) αφαιρεθούν και δημιουργηθούν αντίγραφα τα οποία - αντίγραφα - να παραδοθούν σε εκείνους, δηλαδή στα «υψηλά» ως άνω πρόσωπα, συμπεριλαμβανομένης της Εναγόμενης 3. Σε διάφορες δε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τη Δικαστή του Αυστριακού Δικαστηρίου, ο Ed. Brinkmann απάντησε πως, κατόπιν των πιο πάνω οδηγιών, ανέθεσε ο ίδιος στον κ. Hinterhofer να προέβαινε στις ενέργειες που ζητήθηκαν, κάτι που έπραξε, συμπληρώνοντας ότι ο κ. Hinterhofer άφησε στο γραφείο της Εταιρείας τα USB sticks για να παραληφθούν από τα πιο πάνω πρόσωπα, συμπεριλαμβανομένης και της Εναγόμενης 3. Αντίγραφο των πρακτικών στην Γερμανική γλώσσα με ελληνική μετάφραση από ορκωτή μεταφράστρια κατατέθηκε από τον ως άνω ενόρκως δηλούντα ως Τεκμήριο 2. Επισυνάπτει, περαιτέρω, ως Τεκμήριο 3, ένορκη δήλωση των Αυστριακών δικηγόρων, οι οποίοι βεβαιώνουν πως έγιναν κάποιες διορθώσεις των πρακτικών, οι οποίες όμως δεν επηρεάζουν την ουσία της μαρτυρίας του Ed. Brinkmann ως, ανωτέρω, αναφέρεται. Υποστηρίζει, τέλος, ότι οι οδηγίες για την αφαίρεση των εγγράφων από τους εξυπηρετητές της CAT OIL AG, είχαν δοθεί από την Εναγόμενη 3 η οποία κατείχε θέση στο Δ.Σ. της Εταιρείας, ως συνάγεται από τις οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας για το έτος 2014, αντίγραφο των οποίων καταθέτει ως Τεκμήριο 4. Εκ μέρους των Καθ' ων καταχωρίστηκαν δύο ΣΕΔ από το XXXXX Θεοχαρίδη, ενός εκ των διευθυντών της Εναγόμενης 2. Στην πρώτη, ημερομηνίας 26/06/2020, αναφέρεται και απαντά στους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ΣΕΔ Αρ. 1 ΑΓ ημερ. 10/02/2020, δίνοντας την εκδοχή των Καθ' ων σε σχέση με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η δικανική εξέταση των εξυπηρετητών και εξωτερικών δίσκων των Αιτητών. Ό,τι ενδιαφέρει την παρούσα διαδικασία είναι η θέση των Καθ' ων, πως από την επιστημονική εξέταση του κ. Παστού, προέκυψε ότι έγινε επιτυχής ανάκτηση από τους Αιτητές όλων των δεδομένων που υπήρχαν στους εξυπηρετητές και στους εξωτερικούς δίσκους και δεν υπήρχαν ενδείξεις για κακόβουλη/μόνιμη καταστροφή δεδομένων, πριν από την παράδοση τους στους δικηγόρους των Αιτητών, το Νοέμβριο 2014. Αντίγραφο της έκθεσης Παστού κατατέθηκε από το μάρτυρα ως Τεκμήριο Α. Καθόσον αφορά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην υπό αναφορά 1η ΣΕΔ ΑΓ, σε σχέση με τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας στις ΗΠΑ, υποστηρίζει πως είναι άσχετα, υποδεικνύοντας ότι ουδείς από τους εκεί διαδίκους είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία. Στη δεύτερη ΣΕΔ του ημερ. 01/07/2021 (στη συνέχεια «η ΣΕΔ Αρ. 2 ΝΘ») υποστηρίζει, συνοπτικά ότι: - η επικαλούμενη μαρτυρία του Ed. Brinkmann είναι άσχετη με την παρούσα υπόθεση - σε ό,τι αφορά τις σημειώσεις των δικηγόρων (Τεκμήριο 1) υποστηρίζει πως είναι ανακριβείς και, εν πάση περιπτώσει, αχρείαστες, αφού έχει κατατεθεί το πρακτικό της διαδικασίας - υποδεικνύει, επίσης, πως η μετάφραση του «προτεινόμενου πρακτικού» (Τεκμήριο 3) είναι ανεπίσημη, πρόχειρη και μη πιστοποιημένη, ενώ χρησιμοποιούνται ανακριβείς λέξεις, ελεύθερη ορολογία και ανακριβείς έννοιες. Επισυνάπτει, δε αντίγραφο του πρακτικού με πιστοποιημένη μετάφραση στην Αγγλική από εγκεκριμένο μεταφραστή (Τεκμήριο Α). - καταληκτικά, εισηγείται, πως το πραγματικό περιεχόμενο της μαρτυρίας του Ed. Brinkmann στην, ως άνω, αλλοδαπή διαδικασία δεν επιδέχεται την ερμηνεία που αποδίδεται στη ΣΕΔ ΑΓ και των όσων σχετικά υποστηρίζουν οι Αυστριακοί δικηγόροι των Αιτητών και σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύει ότι οι Καθ' ων 2, 3 και 5 είχαν στην κατοχή τους έγγραφα τα οποία δεν αποκάλυψαν ή ότι έδωσαν οδηγίες για απόκρυψη εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Οι Αγορεύσεις των συνηγόρων Με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και προφορικές διευκρινίσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές σε έγκριτα νομικά συγγράμματα και πληθώρα νομολογία. Πολύ συνοπτικά: - Ο εκ των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητών κ. Α. Χαβιαράς, αφού παρέθεσε τα γεγονότα, επεσήμανε, εν πρώτοις, το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι είχαν διαγραφεί δεδομένα από τους εξυπηρετητές που είχαν παραδοθεί από τους δικηγόρους των Καθ' ων στους δικηγόρους των Αιτητών το Νοέμβριο 2014. Υπέδειξε, επίσης, τη σχετικότητα και τη σημασία των διαγραφέντων δεδομένων, ως προκύπτει από το περιεχόμενο τους, παραπέμποντας στα έγγραφα που έχουν ανακτηθεί τα οποία παρατίθενται και επεξηγούνται στην αρχική Ε/Δ ΑΓ (βλ. Τεκμήρια 6(α)-44). Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε από το συνήγορο στα κατ' ισχυρισμό διαγραφέντα και ανακτηθέντα δεδομένα από τα οποία συνάγεται η πρόθεση των Καθ' ων να αποστερήσουν από τους Αιτητές την πρόσβαση σε έγγραφα και στοιχεία. Όπως για παράδειγμα, την επιστολή με το σημείωμα του δικηγόρου των Καθ' ων (Τεκμήριο 8 Ε/Δ ΑΓ) με το οποίο προτείνεται στην Εναγόμενη 5, η καταστροφή συγκεκριμένου εγγράφου στην περίπτωση που δεν είχε κυκλοφορήσει. Η γνώση και η εμπλοκή των Καθ' ων για την διαγραφή των δεδομένων από τους εξυπηρετητές και τους σκληρούς δίσκους, είναι, σύμφωνα με το συνήγορο, έκδηλη, τόσο μέσα από τα έγγραφα που έχουν ανακτηθεί, όσο και από τη μαρτυρία και τα έγγραφα που κατατέθηκαν στα πλαίσια των διαδικασιών που έλαβαν χώρα στην Αυστρία και στις ΗΠΑ. Ένδειξη της κατ' ισχυρισμό κακοπιστίας των Καθ' ων, εισηγήθηκε ο κ. Χαβιαράς, συνιστά το γεγονός ότι εξακολουθούν να κάνουν χρήση των εγγράφων που έχουν διαγραφεί και τα οποία δήλωσαν ενόρκως πως δεν έχουν στην κατοχή τους, παραπέμποντας σε έγγραφα που αποστάληκαν από την Καθ' ης 5 στους δικηγόρους τους τον Ιούνιο 2016 (βλ. Τεκμήριο 44 Ε/Δ ΑΓ). Υπό τα δεδομένα αυτά, κατέληξε ο κ. Χαβιαράς, το Δικαστήριο καλείται να εφαρμόσει τη Δ.28 θ. 12, διαγράφοντας στην Έκθεση Υπεράσπισης που έχουν καταχωρίσει οι Καθ' ων. - Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων, κ. Γ. Τριανταφυλλίδης, υποστήριξε, με τη σειρά του, πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τον απλούστατο λόγο ότι δεν έχει εκδοθεί διάταγμα ειδικής αποκάλυψης, ως οι συνήγοροι τους υποστήριξαν. Υπέδειξε, συναφώς, ότι με την Αίτηση τους ημερομηνίας 29/08/2018, οι Αιτητές ζητούσαν: Α) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται όπως δηλώσουν ενόρκως κατά πόσο έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή τη φύλαξη τους τα έγγραφα που είχαν αποθηκευτεί και αναφέρονται στα Αιτητικά Α
(1),
(2)και
(3)της Αίτησης και Β) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να παραδώσουν αντίγραφα των υπό αναφορά εγγράφων στους δικηγόρους των Αιτητών. Στις 24/01/2019, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα ως η παράγραφος (Α) ανωτέρω, απορρίπτοντας το Αιτητικό (Β), το οποίο οι Αιτητές είχαν αποσύρει. Με το εκδοθέν διάταγμα, συνεπώς, το Δικαστήριο δεν διέταξε ειδική αποκάλυψη εγγράφων, ως οι συνήγοροι των Αιτητών διατείνονται, αλλά, όπως υποστηρίζει ο κ. Τριανταφυλλίδης, με το διάταγμα εζητείτο απλά και μόνο από τους από τους Καθ' ων 2, 3 και 5 να αναφέρουν κατά πόσο έχουν ή είχαν στην κατοχή, φύλαξη ή υπό το έλεγχο τους τα έγγραφα που προσδιορίζονται στο διάταγμα. Οι Καθ' ων 3 και 5, συμπλήρωσε ο συνήγορος, προς πλήρη συμμόρφωση με το Διάταγμα, προέβηκαν σε ένορκες δηλώσεις (Τεκμήρια 3 και 4 στην Ε/Δ ΑΓ) επιβεβαιώνοντας πως ουδέποτε περιήλθαν στην κατοχή τους τα επίδικα στοιχεία. Επιπρόσθετα ο κ. Τριανταφυλλίδης υποδεικνύει πως με βάση τη μαρτυρία του ίδιου του Hinterhofer (Τεκμήρια 1Α και 1Β στην Ε/Δ ΕΠ) τα έγγραφα δεν παραδόθηκαν στους Καθ' ων, αλλά στους Ed. Brinkmann, R. Harder και Ivanov. Κατά τα άλλα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων επισημαίνει πως δεν παρέχεται δυνατότητα για διαγραφή της Υπεράσπισης των Εναγομένων, δεδομένου ότι δεν υπήρξε άρνηση εκ μέρους τους να συμμορφωθούν με το διάταγμα. Σε κάθε περίπτωση, υπέδειξε, ακόμη και εάν θεωρηθεί ότι τυγχάνει εφαρμογής η Δ.28 θ. 12, η διαγραφή δικογράφου είναι το έσχατο μέτρο, αφού το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να καλέσει το διάδικο να συμμορφωθεί με το διάταγμα, προτού ασκήσει τη δραστική εξουσία του για τη διαγραφή του δικογράφου. Τόσο οι συνήγοροι των Καθ' ων, όσο και οι συνήγοροι των Αιτητών ανέπτυξαν με πολλή επιμέλεια τις θέσεις τους, πλαισιώνοντας τις εισηγήσεις τους με παραπομπές σε συγγράμματα και νομολογία, βοηθώντας, έτσι, το έργο του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή - Κατάληξη Η Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρυθμίζει τη διαδικασία αποκάλυψης εγγράφων. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση ούτως ώστε η αντίδικη πλευρά να μην καταλαμβάνεται εξ απροόπτου στο τι έχει να αντιμετωπίσει στη δίκη. Στην υπό κρίση υπόθεση, είχαν προηγηθεί ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης και από τις δύο πλευρές, στα πλαίσια διατάγματος γενικής αποκάλυψης που είχε εκδώσει το Δικαστήριο. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως εφόσον εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα αποκάλυψης, η υποχρέωση των διαδίκων είναι συνεχής και οφείλουν, στη βάση του εκδοθέντος διατάγματος, να αποκαλύπτουν τυχόν περαιτέρω έγγραφα που περιέχονται στην κατοχή ή την αντίληψη τους, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δίχως να απαιτείται η εξασφάλιση επιπρόσθετου διατάγματος (Βλ. Marcegaglia SpA κ.ά. ν. του Πλοίου "Vysokogorsk" ECLI:CY:AD:2016:D264, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 31/2013, ημερ. 31/05/2016). Εις ό,τι αφορά την Ειδική αποκάλυψη, σχετική είναι η Δ.28 θ.θ. 11 και 12, που προνοεί τα ακόλουθα: «28
(11)The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.
(12)If any party refuses to allow inspection at the place named by him in that behalf and within the prescribed time of any document which he has not objected to produce, or if he fails to comply with any order for discovery or inspection of documents, he shall be liable to attachment. He shall also, if a plaintiff, be liable to have his action dismissed for want of prosecution, and, if a defendant, to have his defence (if any) struck out, and to be placed in the same position as if he had not defended, and the party seeking discovery or inspection may apply to the Court for an order to that effect, and an order may be made accordingly. ................................» Η χρήση και η στόχευση της πιο πάνω Δ.28 θ. 11, επεξηγήθηκε στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153, στην οποία, αναφέρθηκαν, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28, θ. 11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28, θ. 11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production ν. Neo-Art Productions [1928] W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: "The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." ................................ ....In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents." To πρωταρχικό ερώτημα που εγείρεται στην κρινόμενη υπόθεση είναι κατά πόσο έχει εκδοθεί διάταγμα ειδικής αποκάλυψης, στη βάση της πιο πάνω διαδικαστικής πρόνοιας. Εν προκειμένω, το Δικαστήριο συμφωνεί με την εισήγηση του κ. Τριανταφυλλίδη πως με το διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου δεν διατάχθηκαν οι Καθ' ων να προβούν σε αποκάλυψη των εγγράφων που περιέχονταν στους σκληρούς δίσκους και στις φορητές συσκευές αποθήκευσης, τα οποία είχαν αφαιρεθεί από τους σκληρούς δίσκους που παρέδωσαν οι δικηγόροι των Καθ' ων στους δικηγόρους των Αιτητών. Με βάση το εκδοθέν, ως άνω, διάταγμα ημερ. 24/01/2019, οι Καθ' ων διατάχθηκαν από το Δικαστήριο να αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση «κατά πόσο έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή φύλαξή τους» τα υπό αναφορά έγγραφα. Κρίνεται, συνεπώς, ορθή η θέση των Καθ' ων πως δεν διατάχθηκαν να αποκαλύψουν παρουσιάσουν ή θέσουν στη διάθεση των Αιτητών προς επιθεώρηση τα υπό αναφοράν έγγραφα, ώστε να εγείρεται ζήτημα εφαρμογής της Δ.28 θ. 12, στην περίπτωση άρνησης των Καθ' ων να συμμορφωθούν με το Διάταγμα. Ορθή κρίνεται και η θέση του συνηγόρου των Καθ' ων πως το Αιτητικό (Β) της Αίτησης ημερομηνίας 29/08/2018, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Κρίνεται σκόπιμο στο σημείο αυτό όπως παρατεθεί αυτούσιο το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/01/2019. Έχει ως ακολούθως: «Αίτηση υπό Εναγόντων - Αιτητών Ημερομηνίας 29/8/18 Της αιτήσεως ταύτης παρουσιασθείσης προς ακρόασιν στην παρουσία των κ.κ. Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρων εναγόντων - αιτητών και στην παρουσία των κ.κ. Άντη Τριανταφυλλίδη & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Δικηγόρων εναγομένων 2,3+5 - καθ' ων η αίτηση. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ αφού ανέγνωσε την ένορκο δήλωση που κατατέθηκε υπό ή εκ μέρους των αιτητών και αφού ακούσε παν ότι ελέχθη από τους πιο πάνω δικηγόρους. ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τους Εναγόμενους 2, 3 και/ή 5 όπως εντός 30 ημερών από σήμερα προβούν σε, καταχωρήσουν και παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων, ένορκη δήλωση που να αποκαλύπτει κατά πόσο έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή φύλαξη τους τα ακόλουθα:
(1)έγγραφα που έχουν αποθηκευτεί από την εταιρεία Hinterhofer Consulting GmbH και/ή τον XXXXX Lehner σε φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB sticks) και σε σκληρούς δίσκους (hard drives) και/ή εν λόγω φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB Sticks) και/ ή τους εν λόγω σκληρούς δίσκους (hard drives),
(2)έγγραφα που έχουν αποθηκευτεί από την εταιρεία Hinterhofer Consulting GmbH και/ή τον XXXXX Lehner σε φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB sticks) και σε σκληρούς δίσκους (hard drives) και/ ή τις εν λόγω φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB Sticks) και/ή τους εν λόγω σκληρούς δίσκους(hard drives),
(3)έγγραφα που έχουν αποθηκευτεί από την εταιρεία Hinterhofer Consulting GmbH και/ή τον XXXXX Lehner σε φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB sticks) και σε σκληρούς δίσκους (hard drives) και/ ή τις εν λόγω φορητές συσκευές αποθήκευσης δεδομένων (USB Sticks) και/ ή τους εν λόγω σκληρούς δίσκους (hard drives).». Η μόνη διαφωνία του Δικαστηρίου, έγκειται στη θέση του συνηγόρου των Καθ' ων πως το Αιτητικό Β της Αίτησης έχει απορριφθεί ανεπιφύλακτα. Ανατρέχοντας στο πρακτικό που τηρήθηκε από το Δικαστήριο κατά την ημέρα έκδοσης του ως άνω διατάγματος, διαπίστωσα ότι κατά την ακρόαση της Αίτησης ημερ. 29/08/2018 και προτού συμπληρωθούν οι αγορεύσεις των συνηγόρων, υπήρξε διευθέτηση της Αίτησης, η οποία περιορίστηκε από το συνήγορο των Αιτητών στο Αιτητικό (Α), με κάποιες τροποποιήσεις. Όσον αφορά το Αιτητικό Β, ζητήθηκε άδεια να αποσυρθεί με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Αιτητών, αίτημα στο οποίο συγκατατέθηκε ο συνήγορος των Καθ' ων και κατόπιν τούτου, το Δικαστήριο εξέδωσε το Διάταγμα ως το Αιτητικό Α, ως άνω, ενώ απέρριψε το Αιτητικό Β, σημειώνοντας την επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Αιτητών για καταχώριση νέας Αίτησης στο μέλλον, σε σχέση με το μέρος αυτό της Αίτησης. Οι ανωτέρω διαπιστώσεις, δεν αφήνουν περιθώρια για επιτυχία της Αίτησης. Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου, θεωρώ πως θα ήταν ορθό να υπάρχει απόφαση του Δικαστηρίου επί του αιτήματος για διαγραφή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων και/ή των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης που έχουν καταχωριστεί, στην περίπτωση που ήθελε κριθεί κατ' έφεση λανθασμένη η κρίση μου πως δεν τυγχάνει εφαρμογής η Δ.28 Θ.12 και/ή ότι το επίδικο, ως άνω διάταγμα, επέβαλλε υποχρέωση στους Καθ' ων να αποκαλύψουν όλα τα έγγραφα που διαγράφηκαν από τους εξυπηρετητές των Αιτητών. Αποφαίνομαι, χωρίς δισταγμό, πως οι Καθ' ων κατείχαν και εξακολουθούν να κατέχουν όλα τα διαγραφέντα δεδομένα τα οποία στην ουσία απέκρυψαν και αποκρύπτουν από τους Αιτητές. Η κατάληξη μου αυτή στηρίζεται τόσο σε αδιαμφισβήτητα δεδομένα όσο και σε γεγονότα που προκύπτουν αβίαστα, μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια των ενόρκων δηλώσεων (Ε/Δ και ΣΕΔ) που συνοδεύουν την Αίτηση αλλά και την Ένσταση. Ειδικότερα: (α) Δεν αμφισβητήθηκε, εν τέλει, πως με οδηγίες του Ed. Brinkmann, ο Hinterhofer, αφαίρεσε δεδομένα από τους σκληρούς δίσκους και/ή τους εξυπηρετητές (servers) της Εταιρείας CAT OIL AG και ότι τα αφαιρεθέντα, ως άνω, δεδομένα τοποθετήθηκαν σε φορητές συσκευές (USB Sticks) και αφέθηκαν στα γραφεία της υπό αναφορά Εταιρείας. (β) Είναι, περαιτέρω, παραδεκτό ότι με οδηγίες των Αιτητών, ειδικοί εμπειρογνώμονες (Deloitte Αυστρίας) κατόρθωσαν να ανακτήσουν μέρος από τα διαγραφέντα αρχεία, αρκετά από τα οποία, φέρονται να είναι σχετικά με τα επίδικα ζητήματα της αγωγής. (γ) Είναι έκδηλο με βάση το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, πως η Καθ' ης η Αίτηση 3 (μητέρα του Ed. Brinkmann) ήταν, τουλάχιστον, ενήμερη, τόσο για την αφαίρεση των δεδομένων, όσο και για τη φύλαξη των όσων είχαν αφαιρεθεί. Αρκεί να υποδειχθεί πως η αρχική θέση των Καθ' ων δεν ήταν ότι δεν αφαιρέθηκαν δεδομένα από τους εξυπηρετητές που παραδόθηκαν στους Αιτητές, αλλά πως αφαιρέθηκαν προσωπικά στοιχεία της Καθ' ης 3 και/ή της Καθ' ης 2 και τρίτων προσώπων. (δ) Ακόμη και να μην λαμβάνονταν υπόψη όσα υποστήριξε ο Ed. Brinkmann στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας στην Αυστρία, ως ανωτέρω αναφέρθηκαν, σε σχέση με την όλη εμπλοκή των Καθ' ων και ιδιαίτερα της μητέρας του - Καθ' ης 3 -, το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να αποδεχόταν τη θέση της πως δεν είχε ανάμιξη ή εμπλοκή στα επιλήψιμα, ως άνω, γεγονότα. (ε) Κρίνεται, περαιτέρω, πως αρκετά από τα διαγραφέντα έγγραφα, τα οποία έχουν ανακτηθεί από τους Αιτητές, είναι σχετικά με τα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αγωγή και Ανταπαίτηση και οι Καθ' ων όφειλαν να τα είχαν αποκαλύψει (βλ. Τεκμήρια 6(α)-44 Ε/Δ ΑΓ). (στ) Είναι, συνεπώς, προφανές πως οι Καθ' ων δήλωσαν πως δεν κατέχουν οποιαδήποτε από τα διαγραφέντα, ως άνω, έγγραφα, στην προσπάθεια τους να εξυπηρετήσουν την υπόθεσή τους. Παρά τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου, δεν θα ασκούσα την εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.28 θ. 12, διατάσσοντας τη διαγραφή της Έκθεσης Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης των Καθ' ων. Συμφωνώ με την εισήγηση του κ. Τριανταφυλλίδη πως αυτή η δραστική επιλογή δεν θα εξυπηρετούσε την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εξασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο στη βάση της πιο πάνω Διαταγής (Δ.28 θ. 12), θα έδιδα στους Καθ' ων τη δυνατότητα να αποκάλυπταν τα ως άνω διαγραφέντα έγγραφα, εντός 30 ημερών και σε περίπτωση που δεν το έπρατταν τότε θα ενεργοποιείτο η Διαταγή για διαγραφή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ' ων. Όπως επισημαίνεται στην απόφαση του X. Μαλαχτού, τότε Π.Ε.Δ., στην υπόθεση FREETRADE SAL ν. Tlais Trading Company Limited κ.α., Αγωγή Ε.Δ. Λεμεσού Αρ. 6053/2004, ημερ. 08/07/2009, η εξουσία του Δικαστηρίου να επιβάλει τις κυρώσεις που προνοεί η Δ.28 θ. 12, είναι δυνητική. Η προσέγγιση του πως το Δικαστήριο, έχει τη διακριτική εξουσία να επιβάλει όρους, αντί της άμεσης διαγραφής, με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Προτού τελειώσω θα ήθελα να υποδείξω και πάλι τη συνεχή υποχρέωση των διαδίκων να αποκαλύπτουν με συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις όσα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα περιέρχονται στην κατοχή τους, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω διάταγμα ή σχετική προς τούτο άδεια του Δικαστηρίου (βλ. Marcegaglia SpA - πιο πάνω -). Αναμένεται, τόσο από τους Αιτητές όσο και από τους Καθ' ων να προβούν σε περαιτέρω ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης για όσα από τα ως άνω διαγραφέντα ή/και ανακτηθέντα έγγραφα, θεωρούν ότι είναι σχετικά με την υπόθεση. Ας αναλογιστούν και οι δύο πλευρές ότι η υπόθεση είναι ήδη πολύ καθυστερημένη και η καταχώριση άλλων ενδιάμεσων Αιτήσεων θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση και αχρείαστα έξοδα. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων/Εναγομένων 2, 3 και 5 και εις βάρος των Αιτητών/Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο