Σέργη ν. Στυλιανού, Αρ. Αγωγής: 2393/2017, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A464 ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2393/2017 Μεταξύ: XXXXX Σέργη, από τη Λευκωσία Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση και XXXXX Στυλιανού, από τη Λευκωσία Εναγόμενης - Αιτήτριας Ημερομηνία։ 31 Αυγούστου, 2021 Εμφανίσεις։ Για την Ενάγουσα - Καθ'ης η αίτηση։ κ. Ιωάννης Οικονόμου, για Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια։ κα Βέρα Κυπριανού, για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση της Εναγόμενης - Αιτήτριας, ημερ. 12.4.2021, για την καταχώριση Συμπληρωματικής Ε/Δ στο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης, ημερ. 25.9.2020, για αναστολή εκτέλεσης της τελικής απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή στις 28.2.
- Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκδικάσθηκε από το παρόν πρωτόδικο Δικαστήριο καταλήγοντας στην έκδοση τελικής απόφασης στις 28.2.2020 βάσει της οποίας։
- Επιδικάσθηκαν υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €750,00 (επτακόσιων εβδομήντα ευρώ), προς αποκατάσταση του ποσού που δαπάνησε η Ενάγουσα για εσωτερικό μπογιάτισμα των τοίχων και του ταβανιού της κουζίνας, ως η παρα. 17 της Έκθεσης Απαίτησης.
- Επιδικάσθηκε ποσό €1000 (χιλίων ευρώ) υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης ως Γενικές αποζημιώσεις για την υπέρμετρη επέμβαση στην απόλαυση της περιουσίας της Ενάγουσας, ως εκ της συνεχιζόμενης άρνησης και/ή παράλειψης της Εναγόμενης να λάβει διορθωτικά μέτρα προς άρση της οχληρίας, παρά τις οχλήσεις που της έγιναν τα τελευταία χρόνια με επιστολές που χρονολογούνται από 11.2.2014, 29.4.2014 και 18.1.2017, η συνέχιση της οποίας δημιούργησε άγχος και αναστάτωση στην Ενάγουσα ως περιγράφεται στις παρα. 10.2 και 10.3 της Έκθεσης Απαίτησης.
- Εκδόθηκε Απαγορευτικό Διάταγμα, που απαγορεύει στην Εναγόμενη να προκαλεί οχληρία στο Διαμέρισμα 302 της Ενάγουσας διά της εσωτερικής και/ή εξωτερικής διαρροής ομβρίων και/ή υδάτων από το Διαμέρισμα 402 και της εισροής αυτών στην κουζίνα και στη βεράντα του Διαμερίσματος 302,
- Εκδόθηκε Προστακτικό Διάταγμα, διατάττον την Εναγόμενη να λάβει εύλογα μέτρα για την άρση της οχληρίας, ήτοι δια της δημιουργίας νέας υγρομόνωσης και/ή επιδιόρθωσης της υφιστάμενης υγρομόνωσης της βεράντας του Διαμερίσματος 402, καθώς επίσης διά της επιδιόρθωσης των σωλήνων υδροδότησης και/ή αποχέτευσης του δαπέδου της κουζίνας του Διαμερίσματος
- Επιδικάσθηκαν υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης τα δικηγορικά έξοδα, πλέον Φ.ΠΑ. και έξοδα επίδοσης, όπως θα τα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής και εγκρίνει το Δικαστήριο. Η ως άνω απόφαση συντάχθηκε από τον Πρωτοκολλητή στις 23.6.
- Την 7.9.2020 η Ενάγουσα αιτήθηκε να επανασυνταχθεί από τον Πρωτοκολλητή η απόφαση ημερ. 28.2.2020, ώστε να προστεθεί οπισθογράφηση στο προστακτικό διάταγμα και προθεσμία συμμόρφωσης. Την 25.9.2020 η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση ζητώντας την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την εκδίκαση της καταχωρηθείσας έφεσης (Π.Ε. 195/2020). Την 23.11.2020 εκδόθηκε αιτιολογημένη γραπτή απόφαση του Δικαστηρίου επί της αίτησης της Ενάγουσας ημερ. 7.9.2020, με την οποία απορρίφθηκε ένσταση που είχε καταχωρήσει η Εναγόμενη και η απόφαση ημερ. 28.2.2020 επανασυντάχθηκε από τον Πρωτοκολλητή την 1.12.2020 ως το αίτημα της Ενάγουσας. Σημειωτέον ότι με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.11.2020 τάχθηκε προθεσμία 3 μηνών από την επίδοση του προστακτικού διατάγματος στην Εναγόμενη για συμμόρφωση της Εναγόμενης προς αυτό. Σύμφωνα με την ίδια απόφαση ημερ. 23.11.2020 και την προστεθείσα οπισθογράφηση στο εν λόγω προστακτικό διάταγμα, σε περίπτωση που η Εναγόμενη παρέλειπε να συμμορφωθεί εντός της ταχθείσας τρίμηνης προθεσμίας, αυτή θα υπόκειτο σε σύλληψη και η περιουσία της σε κατάσχεση. Την 3.3.2021 επιτεύχθηκε η επίδοση της επανασυνταχθείσας απόφασης στην Εναγόμενη (προσωπική επίδοση). Επομένως, όσον αφορά το προστακτικό διάταγμα, η τρίμηνη προθεσμία συμμόρφωσης έληγε στις 3.6.
- Στο μεσοδιάστημα, την 28.12.2020 η Ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση αναστολής ημερομηνίας 25.9.2020, η οποία αίτηση αναστολής ουδέποτε αποσύρθηκε, εφόσον διατηρούσε το αντικείμενο της σε ό,τι αφορά την εκτελεστότητα της απόφασης ημερ. 28.2.2020 αναφορικά με το Απαγορευτικό Διάταγμα και τις γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που επιδικάστηκαν εναντίον της Εναγόμενης. Στο πλαίσιο της εκκρεμοδικίας για την αίτηση αναστολής εκτέλεσης που καταχώρησε η Εναγόμενη στις 25.9.2020 και 3 ½ μήνες μετά την καταχώρηση της ένστασης ημερ. 28.12.2020 της Ενάγουσας σε αυτήν, η Εναγόμενη επανήλθε την 12.4.2021 καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση. Η αίτηση αναστολής και η ένσταση σε αυτήν. Η αίτηση αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 28.2.2020, η οποία καταχωρήθηκε στις 25.9.2020 συνοδευόταν από ένορκη δήλωση της Εναγομένης ημερ. 25.9.
- Η Εναγόμενη διατύπωνε, κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους της, τη θέση ότι η απόφαση ημερ. 28.2.2020 είναι λανθασμένη και για τούτο εφεσιβλήθηκε. Αντίγραφο της Ειδοποίησης Έφεσης επισυναπτόταν στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης ως Τεκμήριο 2 και εμφαίνονταν σε αυτό επτά λόγοι έφεσης, σε σχέση με τους οποίους οι δικηγόροι της την συμβούλευαν ότι έχει μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας. Αποτελούσε κεντρική θέση της Εναγόμενης στην αρχική ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την αίτηση αναστολής εκτέλεσης ότι, εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής, σε περίπτωση που η έφεσή της επιτύχει, η απόφαση του Εφετείου θα είναι άνευ αξίας. Αιτιολογούσε τη θέση αυτή στη βάση του ισχυρισμού ότι։ «
- Εάν κερδίσω την υπόθεσιν και έχω εν τω μεταξύ εκτελέσει την απόφασιν θα είναι άνευ σημασίας ή αξίας ή αντικειμένου για μένα το αποτέλεσμα, εφόσον θα πρέπει ν'ανασκάψω προηγουμένως ολόκληρον το πάτωμα της κουζίνας, σπάζωντας κουγκριά, πατώματα και οτιδήποτε άλλο ευρίσκεται εντός αυτού για ν'ανακαλύψω αν υπάρχει οποιαδήποτε διαρροή ύδατος και πού.» «
- Η φύσις των εκδοθέντων διαταγμάτων επιβάλλει την αναστολήν της εκτελέσεως της αποφάσεως διότι δεν θα είναι δυνατή η ανατροπή των εκσκαφών, ανακατασκευών και της ταλαιπωρίας, της οχληρίας, των εξόδων που θα υποστώ και πιθανόν να προκληθεί εκ των ανασκαφών ανεπανόρθωτος ζημιά εις το διαμέρισμά μου.» Επί της ουσίας της υπόθεσης, η Εναγόμενη, σε μια προσπάθεια να εξηγήσει γιατί ισχυρίζεται ότι η πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή ήταν λανθασμένη, ισχυρίστηκε ότι οι όποιες υδραυλικές, μηχανολογικές, ηλεκτρολογικές και λοιπές εγκαταστάσεις της πολυκατοικίας τοποθετήθηκαν από την κατασκευάστρια εταιρεία, ότι το πάτωμα του διαμερίσματος της Εναγομένης αποτελεί την οροφή του διαμερίσματος της Ενάγουσας και ότι ως τέτοιο αποτελεί κοινόκτητη ιδιοκτησία (βλ. παρα. 4, 6 και 13), ότι η Εναγόμενη δεν έκανε καμία επέμβαση στις εγκαταστάσεις του διαμερίσματος της, ότι δεν εισέρχονται όμβρια ύδατα στο διαμέρισμά της και ότι ουδείς υπέδειξε οποιαδήποτε συγκεκριμένη διαρροή στο διαμέρισμά της (βλ. παρα. 7 έως 10). Από την άλλην, στην ένσταση που καταχώρησε η Ενάγουσα στις 28.12.2020, διατύπωσε τη δική της θέση ότι η έφεση που άσκησε η Εναγόμενη έχει μηδαμινές πιθανότητες επιτυχίας, εφόσον η Εναγόμενη δεν προσκόμισε μαρτυρία ειδικού για να αντικρούσει τη μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων της Ενάγουσας κατά τη διάρκεια της ακρόασης της αγωγής. Επιχειρεί η Εναγόμενη με την αίτηση αναστολής να εισαγάγει, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, νέα μαρτυρία που δεν είχε θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της αγωγής. Από την άλλη, οι διάφορες μορφές ζημιάς και κινδύνων που υφίσταται η Ενάγουσα ενόσω δεν συμμορφώνεται η Εναγόμενη με την απόφαση ολοένα και αυξάνονται, ενώ η Εναγόμενη θα έχει θετικές συνέπειες στο διαμέρισμά της εάν συμμορφωθεί. Τέλος, η Ενάγουσα επισημαίνει (βλ. τις παρα. 28 έως 30 της Ε/Δ της που συνοδεύει την ένσταση στην αίτηση αναστολής) ότι «το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του τη διάχυτη κακοπιστία και καταχρηστική συμπεριφορά της Εναγόμενης» προτού αποφασίσει επί της αίτησης αναστολής. Δίδονται από την Ενάγουσα σε επιμέρους υποπαραγράφους της παραγράφου 28 συγκεκριμένες λεπτομέρειες κακοπιστίας και καταχρηστικής συμπεριφοράς της Εναγόμενης. Είναι αυτές κατ' ουσίαν οι λεπτομέρειες που πυροδότησαν την αντίδραση της Εναγόμενης και την υποβολή της υπό κρίση αίτησης, με αίτημα να της δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς περί κακοπιστίας και καταχρηστικής συμπεριφοράς της. Η υπό κρίση αίτηση για Συμπληρωματική Ε/Δ. Συγκεκριμένα, με την υπό κρίση αίτηση ημερ. 12.4.2021, η Εναγόμενη - Αιτήτρια αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης («Ε/Δ») της κας XXXXX Στυλιανού, ως το προσχέδιο που επισυνάπτεται στην αίτηση ως «Τεκμήριο Α», ή οποιουδήποτε μέρους του εν λόγω κειμένου, όπως το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιο και εύλογο, μέσα σε διάστημα που θα καθορίσει το Δικαστήριο. Η αίτηση βασίζεται επί των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.θ. 1 - 3, 4
(2)και 9, Δ.64 θ.θ. 1
(1)-
(2), στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η υπό κρίση αίτηση φαίνονται από τον φάκελο του Δικαστηρίου και εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση, ημερ. 12.4.2021, της Εναγόμενης που επισυνάπτεται στην εν λόγω αίτηση. Ως αναφέρει η Εναγόμενη / Αιτήτρια στην παρα. 4 της Ε/Δ της, ο λόγος που ζητεί την άδεια καταχώρισης της Συμπληρωματικής Ε/Δ είναι «για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα που αφορούν στην εκδίκαση της αίτησης αναστολής που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της προαναφερόμενης αίτησης, αλλά και για να απαντηθούν συγκεκριμένοι αναληθείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ένσταση της Καθ'ης η αίτηση ημερ. 28.12.20 και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει». Είναι η θέση της Εναγόμενης ότι είναι αναγκαίο να εισαχθεί η μαρτυρία που ζητεί, για να τεθεί η ολοκληρωμένη και ορθή εικόνα της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία να αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης κατά την εξέταση της αίτησης αναστολής (βλ. παρα. 2 της Συμπληρωματικής Ε/Δ ως το Τεκμήριο Α). Το προτεινόμενο Τεκμήριο Α εισάγει τους ακόλουθους ισχυρισμούς (βλ. τις παρα. 3 έως 14 αυτού)։ «3. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 7(
- i)της ένστασης της Καθ'ης η αίτηση και τις παραγράφους 6, 13 και 32 της Ε/Δ της Καθ'ης η αίτηση που συνοδεύει την Ένσταση προβάλλονται αριθμός αναληθών ισχυρισμών, όπως το ότι δεν έχω λάβει και δεν έχω πρόθεση να λάβω κανένα μέτρο προς συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου. Αρχικά να αναφέρω ότι δεν έχω προβεί σε οποιαδήποτε εργασία στο διαμέρισμά μου σε σχέση με την ισχυριζόμενη οχληρία, καθότι όπως έχει αναφερθεί στην Ε/Δ ημερ. 25.9.2020 που συνοδεύει την αίτηση για αναστολή, δεν είναι αντιληπτό για εμένα το τί πρέπει να πράξω για να θεωρείται ότι έχω συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου, αλλά και επειδή η οιαδήποτε επέμβασή μου θα μου προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και θα καταστήσει την Πολιτική Έφεση αρ. 195/20 άνευ αξίας και αντικειμένου. 4. Θυμίζω ότι πριν την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 28.2.2020 και την καταχώρηση της Πολιτικής Έφεσης αρ. 195/20 και συγκεκριμένα στις 17.7.19, έχω καλέσει και τον υδραυλικό κ. XXXXX Φραντζή στο διαμέρισμά μου ο οποίος έχει στη διάθεσή του μηχάνημα το οποίο εντοπίζει υγρασίες κάτω από τα πατώματα και μέσα από τους τοίχους. Σκοπός ήταν να βάλω ένα τέλος στην υπόθεση αυτή, ανεξαρτήτως του ότι πραγματικά πιστεύω ότι δεν ευθύνομαι για τις οποιεσδήποτε ζημιές και/ή οχληρία που έχει υποστεί το διαμέρισμα της Ενάγουσας και/ή η Ενάγουσα. Ο υδραυλικός, τόσο από την εμπειρία του όσο και μέσω της χρήσης του ειδικού μηχανήματος το οποίο έφερε και χρησιμοποίησε στο διαμέρισμά μου, μου ανάφερε ότι δεν κατάφερε να εντοπίσει κανενός είδος υγρασία είτε κάτω από το δάπεδο του διαμερίσματος μου είτε μέσα από τους τοίχους. Επισυνάπτω στην παρούσα την έκθεση του κ. Φραντζή ως το «Τεκμήριο Β». Ταυτόχρονα μου επεσήμανε ότι, αν όντως είχα διαρροή στο διαμέρισμά μου, πρώτα απ'όλα η ίδια η υδατοπρομήθεια θα ερχόταν να το επισημάνει και αυτό θα φαινόταν στις μηνιαίες χρεώσεις. Επί τούτου ζήτησα από την υδατοπρομήθεια το ιστορικό μετρήσεων για την υπό εξέταση περίοδο όπου καταφαίνεται ότι οι καταναλώσεις νερού από 20/2/2013 μέχρι 23/4/2019 ήταν απολύτως φυσιολογικές. Επισυνάπτω στην παρούσα το πιστοποιητικό από την υδατοπρομήθεια ως «Τεκμήριο Γ». Είχα αιτηθεί γραπτώς την εισαγωγή της έκθεσης του κ. Φραντζή και το πιστοποιητικό της υδατοπρομήθειας, αίτημα το οποίο τελικά προσέκρουσε σε ένσταση της άλλης πλευράς. Το αναφέρω ξανά τώρα για να απαντήσω και στους αβάσιμους ισχυρισμούς περί κακοπιστίας. Όχι μόνο κακοπιστία δεν επέδειξα, αλλά υπέστην και έξοδα με το να καλώ ειδικούς να γνωματεύσουν και να μου υποδείξουν τί πρέπει να γίνει, οι οποίοι δεν έβρισκαν διαρροή. 5. Εν πάση περιπτώσει, επαναλαμβάνω ότι οι σωλήνες που περνούν κάτω ή γύρω από το διαμέρισμά μου δεν αποτελούν ιδιοκτησία μου και κατ' επέκταση δεν μπορώ και εγώ να επέμβω με τον οιονδήποτε τρόπο σε αυτές. Ακόμα και να εντοπιζόταν κάποια διαρροή, θα έπρεπε να διορθωθεί μετά από λήψη προσφορών και άδεια της διαχειριστικής επιτροπής και με διαμοιρασμό του κόστους επιδιόρθωσης από όλους τους ιδιοκτήτες στην πολυκατοικία, αναλογικά με το μερίδιο ιδιοκτησίας. 6. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ατελέσφορων ενεργειών μου και του γεγονότος ότι θεωρώ την πρωτόδικη απόφαση λανθασμένη και ανεφάρμοστη, έλαβα την απόφαση να καταχωρήσω την Πολιτική Έφεση αρ. 195/20 σε μια προσπάθεια να βρω το δίκαιό μου, εφόσον, επαναλαμβάνω, μου ζητείται να άρω μια οχληρία για την οποία δεν ευθύνομαι και δεν είναι επ' ουδενή τρόπο κατανοητό πώς μπορώ να συμμορφωθώ με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 28.2.2020, όπως αυτό εκδόθηκε και τροποποιήθηκε. 7. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Καθ'ης η αίτηση στην παράγραφο 7(iii) της ένστασης και τις παραγράφους 13, 28(ii)-(
- iv)και 32 της Ε/Δ της Καθ'ης η αίτηση που συνοδεύει την Ένσταση, αναφέρω ότι τα έξοδα που επιδικάστηκαν εναντίον μου και τα οποία διατάσσομαι να πληρώσω στο σύνολό τους, και δεν γνωρίζω αν θα μπορώ στο μέλλον. Για αυτόν τον λόγο έχω κάνει προσφορά μέσω των δικηγόρων μου, στους δικηγόρους της Καθ'ης η Αίτηση, για αποπληρωμή του με δόσεις, πρόταση που όπως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου, έχει απορριφθεί. Παρόμοια συμφωνία για αποπληρωμή των εξόδων που προέκυψαν από την καταχώρηση της Πολιτικής Έφεσης αρ. 195/20 έχω κάνει και με το δικηγορικό γραφείο που με εκπροσωπεί. Δεν είναι η πρόθεση μου να παρακούσω το διάταγμα του Δικαστηρίου, είναι απλά οικονομικά αδύνατον στην παρούσα για μένα να καταβάλω το συνολικό επιδικασθέν ποσό. 8. Αναφορικά με την παράγραφο 7(
- ii)της Ένστασης ημερ. 28.12.20 και τις παραγράφους 12, 28(
- i)και 32 της ΕΔ της Καθ'ης η Αίτηση που συνοδεύει την Ένσταση, αρχικά να αναφέρω ότι ουδέποτε απέφυγα την οιανδήποτε επίδοση της οιασδήποτε απόφασης. Η επιστολή που συνάπτει η Καθ'ης η αίτηση στην ΕΔ ημερ. 28.12.20 ως Τεκμήριο 2, την οποία όπως υποστηρίζεται υπογράφει ο. XXXXX Νεοφύτου, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση είναι δικονομικά και αποδεικτικά αντικανονική και καταχρηστική, εφόσον επιχειρείται να δοθεί αποδεικτική βαρύτητα σε επιστολή που επαναλαμβάνω υποστηρίζεται να έχει υπογράψει ο κ. Νεοφύτου, χωρίς αυτός να έχει ορκιστεί στο δικαστήριο για την αλήθεια του περιεχομένου της. 9. Πέραν των ανωτέρω, η συγκεκριμένη επιστολή εμπεριέχει ψευδείς δηλώσεις, οι οποίες ουδεμία επαφή έχουν με την πραγματικότητα. Η μόνη επικοινωνία που είχα τον Δεκέμβριο του 2020 με άτομο που ανέφερε ότι ήταν επιδότης, όπου μου τηλεφώνησε ένας κ. XXXXX, με ενημέρωσε ότι είναι επιδότης και με ρώτησε αν βρίσκομαι στο σπίτι μου για να μου επιδώσει «κάτι». Την δεδομένη στιγμή εγώ απουσίαζα από το σπίτι μου, κάτι το οποίο ενημέρωσα τον κ. XXXXX και μου απάντησε ότι θα επικοινωνήσει ξανά μαζί μου. Ουδέποτε μετά την επικοινωνία αυτή είχα ξανά κλήση ή μήνυμα για την οποιαδήποτε επίδοση. Σε σχέση με την αναφορά που γίνεται στο ότι ο κ. Νεοφύτου δήθεν επισκεπτόταν καθημερινά την διεύθυνση της οικίας μου σε διάφορες ώρες, δεν μπορώ να γνωρίζω το κατά πόσον είναι αληθείς. Είναι γεγονός όμως, ότι εάν ο κ. Νεοφύτου βρισκόταν όντως καθημερινά στην οικία μου, θα μπορούσε να μου τηλεφωνήσει ή να αφήσει κάποιο μήνυμα και/ή ειδοποίηση στο εξωτερικό γραμματοκιβώτιο που αντιστοιχεί στον αριθμό του διαμερίσματος μου, εφόσον το θυροτηλέφωνο / σύστημα επικοινωνίας του διαμερίσματός μου είναι χαλασμένο, κάτι το οποίο είναι πασιφανές στον οποιονδήποτε επιχειρήσει να το χρησιμοποιήσει λόγω του χαρακτηριστικού ήχου που εκπέμπει το θυροτηλέφωνο / σύστημα επικοινωνίας. 10. Κατ' επέκταση, αναφέρω ότι οι αναφορές που γίνονται στην παράγραφο 7(
- ii)της Ένστασης ημερ. 28.12.20 στις παρατηρήσεις 12, 28(
- i)και 32 της ΕΔ της Καθ'ης η Αίτηση που συνοδεύει την Ένσταση, αλλά και στο Τεκμήριο 2 αυτής, είναι ψευδείς, λανθασμένες και που μοναδικό σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και να πλήξουν την αξιοπιστία και την αξιοπρέπειά μου ως άνθρωπο. 11. Αναφέρω ότι έχει γίνει επίδοση της τροποποιημένης απόφασης την 3 Μαρτίου 2021. Αναφέρω επίσης ότι όταν ο επιδότης εμφανίστηκε χωρίς προειδοποίηση μπροστά μου, την ώρα που έβγαινα από την πολυκατοικία στην οποία διαμένω, δεν φορούσε προστατευτική μάσκα προσώπου ως απαιτείτο κατά τον χρόνο από τον περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμο και τα σχετικά Υπουργικά Διατάγματα. Παρά την επισήμανση και παρατήρησή μου στον επιδότη ότι δεν φορούσε προστατευτική μάσκα, και ενώ εγώ τηρούσα όλα τα μέτρα προστασίας, η απάντηση αυτού σε εμένα ήταν ότι «δεν πειράζει», εξακολουθώντας να μου απευθύνει τον λόγο, χωρίς να λάβει κανένα προστατευτικό μέτρο ένεκα της λοίμωξης Covid-19. Για προφανείς λόγους υγείας, δεν ήθελα ούτε να πλησιάσω ούτε και να χρησιμοποιήσω γραφική ύλη την οποία χρησιμοποιούσε το συγκεκριμένο άτομο και ως αποτέλεσμα δεν έχω υπογράψει το αντίγραφο του επιδότη. 12. Πέραν των ανωτέρω, αναφορικά με τις παραγράφους 7 και 9 της Ένστασης ημερ. 28.12.20 και τις παραγράφους 9, 28(v), 29 και 32 της ΕΔ της Καθ'ης η Αίτηση που συνοδεύει την Ένσταση, σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της Καθ'ης η αίτηση ότι η Αίτηση αναστολής δεν είναι καλόπιστη και/ή ότι καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή την οιανδήποτε καθυστέρηση και/ή ότι η υπό κρίση αίτηση είναι μεθοδευμένη, αναφέρω ότι οι ισχυρισμοί, εκτός από αναληθείς, δημιουργούν αβάσιμες εικασίες οι οποίες μοναδικό σκοπό έχουν να προσβάλουν την αξιοπιστία μου και των δικηγόρων που με εκπροσωπούν. 13. Η Έφεση κατεχωρήθη στις 26.6.2020. Όπως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου, προηγουμένως ίσχυε αναστολή προθεσμιών με διάταγμα. Από το τέλος Ιουλίου 2020 μέχρι και την πρώτη βδομάδα Σεπτεμβρίου 2020, τα δικαστήρια ήταν κλειστά για τις θερινές διακοπές. Η φοίτηση για αναστολή κατεχωρήθη εντός των πρώτων 2 - 3 εβδομάδων με το επανάνοιγμα των δικαστηρίων. Ως εκ τούτου, είναι φανερό ότι καμία καθυστέρηση δεν υπήρξε και η Καθ'ης η αίτηση ακόμα και γι'αυτό παραπλανεί κατάφωρα το Δικαστήριο. Μάλιστα στις 7.9.2020 η δικηγόρος που με εκπροσωπούσε από το γραφείο Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία σταμάτησε να εργάζεται γιατί άρχισε η άδεια μητρότητας της, αλλά οι δικηγόροι μου καταχώρησαν αμέσως την αίτηση αναστολής ως αναφέρθη ανωτέρω, χωρίς να τους καθυστερήσει ούτε αυτό το γεγονός. Ο οποιοσδήποτε άλλος ισχυρισμός περί κακοπιστίας και/ή καθυστέρησης εκτός από κατηγορηματικά απορριπτέος είναι και προσβλητικός. 14. Ως εκ των ανωτέρω, αιτούμαι διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματικής ΕΔ, ούτως ώστε να τεθούν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η ένσταση της Ενάγουσας στην υπό κρίση αίτηση. Η Ενάγουσα / Καθ'ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση την 1.6.2021. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4
(1), 8, Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που εγείρει η Ενάγουσα είναι οι ακόλουθοι։ 1. «Δεν προκύπτει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 12.4.2021 και/ή οποιουδήποτε μέρους αυτής. Ειδικότερα και δίχως περιορισμό, η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιέχει։ i. Νέα μαρτυρία που άπτεται της ουσίας της εκδικασθείσας αγωγής και που είναι ανεπίτρεπτη σ'αυτό το στάδιο. ii. Νέα μαρτυρία αφορώσα γεγονότα προγενέστερα της εκδίκασης της παρούσας αγωγής που ήταν κατά πάντα χρόνο εις γνώση της Εναγόμενης. iii. Νέα μαρτυρία προς υποστήριξη νέας γραμμής υπεράσπισης η οποία βρίσκεται σε σύγκρουση με τις δικογραφημένες θέσεις της Εναγομένης και η οποία είναι βεβαίως ανεπίτρεπτη σε αυτό το στάδιο. iv. Πληροφορίες που αποτελούν δικαστική γνώση και/ή εμφαίνονται στο δικαστικό φάκελο της υπόθεσης. 2. Είναι αδύνατον να προκύπτει καλός λόγος καταχώρισης της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εφόσον το περιεχόμενο της είναι εξ ολοκλήρου άσχετο με τη φύση του αιτήματος αναστολής εκτέλεσης ημερομηνίας 25.9.2020. 3. Το παρόν διάβημα είναι καταχρηστικό και/ή προωθείται για αλλότριους σκοπούς και/ή σκοπεί στην αχρείαστη περιπλοκή των επίδικων γεγονότων και/ή τυχόν έγκριση του δεν θα εξυπηρετήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. 4. Το παρόν διάβημα καταχωρίσθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. 5. Δεν ικανοποιείται καμία εκ των προϋποθέσεων που θέτει ο νόμος και/ή η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή την παραχώρηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.». Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Ειδοποίηση ένστασης εκτίθενται σε ένορκη δήλωση της Ενάγουσας, ημερ. 1.6.21, καθώς και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες τις παραγράφους 10 έως 19 της ένορκης δήλωσης της Ενάγουσας, όπου εξηγεί γιατί ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης։ «10. Εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος κος Ιωάννης Οικονόμου, ολάκερη η συμπληρωματική ένορκη δήλωση (η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α στην ΕΔ Στυλιανού και είναι ουσιαστικά πανομοιότυπη με την ΕΔ Στυλιανού) συνίσταται από προγενέστερα της έκδοσης της απόφασης γεγονότα που ήσαν εις γνώση της Εναγόμενης, από ανεπίτρεπτη μαρτυρία που άπτεται της ουσίας της επίδικης και ήδη εκδικασθείσας διαφοράς, από ισχυρισμούς που βρίσκονται σε σύγκρουση με τις δικογραφημένες θέσεις της Εναγόμενης, από διαδικαστικές πληροφορίες που είναι ήδη μέρος του δικαστικού φακέλου και από διάφορους χαρακτηρισμούς προς το πρόσωπο μου, μηδαμινής αποδεικτικής αξίας. 11. Παραδείγματος χάριν, η Εναγόμενη επιχειρεί να προσκομίσει μαρτυρία υδραυλικού, προγενέστερη της ακροαματικής εκδίκασης της αγωγής, ώστε να ισχυριστεί ότι δεν υπάρχει διαρροή και συνεπώς οχληρία. 12. Εξ όσων με συμβουλεύει ο ανωτέρω δικηγόρος, για να εγκριθεί το παρόν αίτημα η Εναγόμενη όφειλε να στοιχειοθετήσει καλό λόγο προς τούτο. Υπό τις περιστάσεις, είναι αδύνατον να προκύπτει καλός λόγος για καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (ή έστω μέρους της). 13. Τεκμηριώνω τη θέση μου παραπέμποντας σε έκαστη παράγραφο της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (τεκμήριο Α στην ΕΔ Στυλιανού). Εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος κ. Ιωάννης Οικονόμου։ (
- i)Οι παράγραφοι 1 και 2 είναι εισαγωγικοί δίχως μαρτυρική σημασία. (
- ii)Στην 3η παράγραφο η Εναγόμενη πληροφορεί το Σεβαστό Δικαστήριο πως δεν έχει αντιληφθεί τί πρέπει να πράξει για να συμμορφωθεί με την απόφαση ημερομηνίας 28/02/2020. Ταυτοχρόνως προβάλλει την αντιφατική θέση πως εάν συμμορφωθεί με την απόφαση (για την οποία δήθεν δεν γνωρίζει τί πρέπει να πράξει) θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Εάν η Εναγόμενη πράγματι δεν γνωρίζει τί πρέπει να πράξει, οφείλει μέσω του κατάλληλου διαβήματος να ζητήσει διευκρινίσεις και όχι να προβάλει τη δήθεν άγνοια της ως λόγο μη συμμόρφωσης με το διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου. Οι ισχυρισμοί λοιπόν της 3ης παραγράφου δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της επίδικης αίτησης για αναστολή εκτέλεσης. (iii) Στην 4η παράγραφο η Εναγόμενη αναφέρεται στη μαρτυρία του υδραυλικού κ. XXXXX Φραντζή. Ως εξηγεί η Εναγόμενη, κάλεσε τον συγκεκριμένο υδραυλικό αρκετό καιρό πριν την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Ο εν λόγω υδραυλικός της υπέδειξε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε υγρασία στο διαμέρισμά της και πως, εάν υπάρχει κάποια διαρροή, αυτό θα φαινόταν στις μετρήσεις της υδατοπρομήθειας. Στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επισυνάπτεται μάλιστα και η έκθεση του εν λόγω υδραυλικού καθώς και οι μετρήσεις της υδατοπρομήθειας. (
- iv)Η 4η παράγραφος είναι πασιφανώς και εξ ολοκλήρου ανεπίτρεπτη μαρτυρία που άπτεται της ουσίας της εκδικασθείσας αγωγής. Δεν μπορεί βεβαίως να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια αιτήματος αναστολής εκτέλεσης. Τούτο πρέπει να είναι αποδεκτό και από την Εναγόμενη, εφόσον ως προκύπτει από το δικαστικό φάκελο η Εναγόμενη πριν την ακρόαση της παρούσας αγωγής καταχώρισε αίτηση ημερομηνίας 25.7.2019 επιζητώντας την προσθήκη της ανωτέρω μαρτυρίας, η οποία αίτηση απερρίφθη στις 4.10.19 «ως μη προωθηθείσα» (σελ. 11 - 12 της τελικής απόφασης). (
- v)Στην 5η παράγραφο η Εναγόμενη πληροφορεί το Σεβαστό Δικαστήριο ότι οι σωλήνες που περνούν κάτω από το διαμέρισμά της δεν είναι ιδιοκτησία της. Αυτός ο ισχυρισμός συνιστά νέα γραμμή υπεράσπισης, η οποία προωθείται για πρώτη φορά από την Εναγόμενη και η οποία βρίσκεται μάλιστα σε σύγκρουση με τις δικογραφημένες θέσεις της (βλέπετε π.χ. παράγραφο 7.3 υπεράσπισης։ «Η Εναγόμενη λέγει περαιτέρω ότι κάλεσε υδραυλικό . για να εξετάσει τους σωλήνες του διαμερίσματος της .»). (
- vi)Στην 6η παράγραφο η Εναγόμενη μέμφεται την τελική απόφαση ως λανθασμένη και ανεφάρμοστη και πληροφορεί το Σεβαστό Δικαστήριο πως καταχώρισε έφεση. Οι πληροφορίες αυτές εμφαίνονται στον δικαστικό φάκελο της υπόθεσης και δεν απαιτούν την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (vii) Στην 7η παράγραφο η Εναγόμενη ισχυρίζεται πως δεν έχει τη δυνατότητα να πληρώσει το ποσό των Ευρώ 1750 που επιδικάσθηκε εναντίον της και ενημερώνει το Σεβαστό Δικαστήριο πως προέβη σε πρόταση για αποπληρωμή με δόσεις, η οποία απορρίφθηκε. Και αυτή η πληροφορία είναι άσχετη στα πλαίσια επίδικου αιτήματος αναστολής εκτέλεσης. Για σκοπούς πληρότητας επιβεβαιώνω στο Σεβαστό Δικαστήριο πως περίπου 10 μήνες μετά την έκδοση της τελικής απόφασης, λήφθηκε πρόταση για αποπληρωμή μέσω μηνιαίων δόσεων ύψους Ευρώ 250 έκαστη. Η απάντηση μου προς την Εναγόμενη (μέσω των δικηγόρων μας) ήταν πως η πρόταση δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή «ως αυτή προωθήθηκε», εφόσον δεν προέβλεπε ημερομηνία έναρξης καταβολής των μηνιαίων δόσεων. Επεσήμανα μάλιστα πως η Εναγόμενη μπορούσε έτσι και αλλιώς «αυτοβούλως να καταβάλει όλο και/ή μέρος του επιδικασθέντος ποσού ως άλλωστε είναι και η υποχρέωση της». Παραταύτα, πρέπει να υποδείξω πως μέχρι σήμερα η Εναγόμενη δεν μου έχει καταβάλει ούτε ένα Ευρώ. Επισυνάπτω την απάντηση των δικηγόρων μου (ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 19/01/2021) ως Τεκμήριο 1. (viii) Στην 8η έως 10η παράγραφο η Εναγόμενη υποστηρίζει πως ουδέποτε απέφυγε την επίδοση της απόφασης και πως οι όποιοι ισχυρισμοί επί τούτου έχουν ως μοναδικό σκοπό να «πλήξουν την αξιοπιστία και αξιοπρέπεια [της] ως άνθρωπο». Παραπέμπω στην παράγραφο 5 της Ε/Δ Στυλιανού όπου η ίδια η Εναγόμενη υποστηρίζει ότι «ο ισχυρισμός ότι αποφεύγ[ει] την επίδοση της απόφασης του Δικαστηρίου είναι άσχετ[ος] με την αίτηση αναστολής». Σαφώς λοιπόν και δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί καλός λόγος για προσκόμιση επιπρόσθετης μαρτυρίας εις απάντηση ισχυρισμών που ο αιτούντας την προσθήκη θεωρεί άσχετους με τα επίδικα ζητήματα. (
- ix)Στην 11η παράγραφο υποστηρίζει πως όταν πλέον διεκπεραιώθηκε η επίδοση (3 και πλέον μήνες μετά τη σύνταξη της τροποποιημένης απόφασης) ο επιδότης δεν φορούσε προστατευτική μάσκα προσώπου. Και πάλι, και αυτός ο ισχυρισμός είναι άσχετος με την επίδικη αίτηση για αναστολή εκτέλεσης. (
- x)Στη 12η και 13η παράγραφο η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η θέση μου περί υπέρμετρης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης αναστολής εκτέλεσης έχουν και πάλι ως μοναδικό σκοπό «να προσβάλ[ει] την αξιοπιστία μου και των δικηγόρων που με εκπροσωπούν». Παραπέμπει στην ημερομηνία καταχώρισης της έφεσης και στην περίοδο των θερινών διακοπών για να ισχυριστεί ότι δεν υπήρξε κάποια καθυστέρηση. Πρόκειται λοιπόν και πάλι για πληροφορίες που προκύπτουν και εμφαίνονται στον υφιστάμενο δικαστικό φάκελο της υπόθεσης και δεν υφίσταται καμία ανάγκη να παρουσιασθούν στο Δικαστήριο με ένορκη δήλωση. 14. Η Εναγόμενη υποστηρίζει στην παράγραφο 17 της Ε.Δ. Στυλιανού πως η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελεί «απαραίτητη μαρτυρία για να τεθεί η ολοκληρωμένη και ορθή εικόνα της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου». 15. Εξ όσων με πληροφορεί ο ως άνω δικηγόρος, αυτή η θέση είναι πασιφανώς λανθασμένη. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνίσταται εξ ολοκλήρου από είτε ανεπίτρεπτη μαρτυρία είτε άσχετη μαρτυρία είτε από πληροφορίες που είναι ήδη μέρος του δικαστικού φακέλου της υπόθεσης. 16. Εν κατακλείδι, επιθυμώ να επιβεβαιώσω ότι ουδέποτε ενήργησα με πρόθεση να προσβάλω την αξιοπιστία και την αξιοπρέπεια της Εναγομένης και/ή οποιουδήποτε άλλου, ως επανειλημμένως αναφέρεται στις παραγράφους 5, 13, 15 και 16 της ΕΔ Στυλιανού. 17. Μοναδικό μου μέλημα είναι η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 28/02/2020, η οποία μέχρι σήμερα παραμένει εξ ολοκλήρου ανεκτέλεστη. 18. Ως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων αποτελεί θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου, συνεπώς ειλικρινώς θεωρώ πως οι ενέργειες μου ταυτίζονται με την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. 19. Εν όψει των όσων αναφέρονται ανωτέρω και για τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση, ειλικρινά πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης με έξοδα εναντίον της Εναγόμενης.». Νομική πτυχή. Η Δ.48, Θ.4
(2), διέπει το δικονομικό βαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS
(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου», έτσι ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με προϋπόθεση ασφαλώς να αποδεικνύει τη σχετικότητα αυτού προς τα επίδικα θέματα. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να χορηγηθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ.195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Κατά κανόνα, αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που ήσαν εξ αρχής γνωστά στην αιτήτρια, ή αν είχε εύλογη ευκαιρία ή/και αιτία να τα γνωρίζει και να τα συμπεριλάβει στην αρχική της ένορκη δήλωση, τότε δεν υπάρχει «καλός λόγος» για να της δοθεί άδεια για να τα εισάξει μεθύστερα με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Θα εφαρμόσω τα πιο πάνω κριτήρια, έχοντας πάντα κατά νου τη δικαστική διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εντάσσεται η υπό κρίση αίτηση, ήτοι ότι η Εναγόμενη στοχεύει σε άδεια, για να εισάξει πρόσθετη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης με την οποία ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της πρωτόδικης απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή δυνάμει της Δ.35, θ.18.[1] Όπως προκύπτει από τη θεώρηση των σχετικών αυθεντιών (βλ. μεταξύ άλλων την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 10.10.2017 στην Έφεση 7/2017, Χρυσοχού ν Ιωαννίδου, ECLI:CY:DOD:2017:6)։ «[η] αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης ή διατάγματος - εκκρεμούσης έφεσης - ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά και με βάση την εξισορρόπηση δύο βασικών παραγόντων. Ο πρώτος, της διασφάλισης της τελεσιδικίας, υπό την έννοια ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται - εκτός για πολύ καλό λόγο - των καρπών της επιτυχίας του και, ο δεύτερος, ότι το ένδικο μέσο της έφεσης δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του και να καθίσταται κενό περιεχομένου. Όπως δε είναι νομολογημένο, στο πλαίσιο εξισορρόπησης των προαναφερθέντων παραγόντων λαμβάνονται υπόψη και άλλα κριτήρια, όπως (α) οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης οι οποίες όμως είναι οριακής σημασίας και χωρίς καθοριστική επίπτωση (Ιωσηφάκη ν. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 284, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147) και (β) ο κίνδυνος πρόκλησης αδικίας σε ένα από τους διαδίκους, ή και στους δύο, στην περίπτωση έκδοσης ή μη έκδοσης του διατάγματος αναστολής (Hammond Suddard Solicitors v. Agrichem International Holdings Ltd
(2001)EWCA civ 2065, par 22). Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, η τύχη της αίτησης είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την απάντηση που θα δοθεί σε δύο ερωτήματα. Το πρώτο, κατά πόσο ο αιτητής με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του έχει καταδείξει πολύ καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος του και, περαιτέρω, κατά πόσο έχει καταδείξει ότι στην περίπτωση που δεν εγκριθεί το αίτημα του θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία. [.] Σ΄ ό,τι δε αφορά το δεύτερο ερώτημα, είναι αρκετό να επισημανθεί ότι το εγειρόμενο ζήτημα δεν ανάγεται στις συνέπειες που επιφέρει η μη συμμόρφωση, αλλά αν ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία ως αποτέλεσμα της συμμόρφωσης.». Είναι επίσης σημαντικό να διευκρινισθεί ότι το αντικείμενο της αναστολής δυνάμει της Δ.35, θ.18, είναι «... η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται» (βλ. Λαϊκή Kυπριακή Tράπεζα (Xρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Λύρα κ.ά. (Αρ. 1)
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1384, Fotiou and Another v. Petrolina Ltd.
(1984)1 C.L.R. 70S- In re E.S. (an Infant)
(1986)1 C.L.R. 119- (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524). Οριστικοποιηθέντα απαγορευτικά διατάγματα εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής της Δ.35, θ.18, ενώ υποχρέωση που επιβάλλεται με προστακτικό διάταγμα υπόκειται στο πεδίο εφαρμογής της Δ.35, θ.18 (βλ. ΠΕΡΑΤΙΚΟΥ κ.α. ν. ΛΟΪΖΙΔΗ, ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ Κ.Χ. ΠΕΡΑΤΙΚΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε207/2017, 4/9/2018). Όπως επίσης σημειώθηκε στην Δημητρούδης ν Λουγκρίδη
(2011)1 ΑΑΔ 687, με παραπομπή στην πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών στο Order 59, rule 13, όπως αναριθμήθηκε, που αντιστοιχεί με τη Δ.35, θ.18, το Annual Practice του 1970, στη σελ. 805, επεξηγεί ότι «στην πράξη η αναστολή της διαδικασίας δίνεται όπου με την απόφαση θα πρέπει να καταβληθεί ορισμένο χρηματικό ποσό, οπότε αν η έφεση επιτύχει τότε θα παραμείνει άνευ αντικειμένου αν στο μεταξύ έχει καταβληθεί το ποσό και ο ενάγων είναι είτε κάτοικος εξωτερικού, είτε είναι αφερέγγυος ή υπάρχει ένδειξη με την καταχώρηση σχετικής ένορκης δήλωσης, ότι δεν θα μπορέσει να επιστρέψει το ποσό στον εναγόμενο». Όσον αφορά το πώς αξιολογείται η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης, στο πλαίσιο αίτησης για αναστολή εκτέλεσης εφεσιβληθείσας δικαστικής απόφασης, η αρχή δικαίου επαναλήφθηκε πρόσφατα στην απόφαση Γιάννος Παύλου κ.ά ν Μαρούλλας Νεοφύτου Νικολάου κ.ά, ECLI:CY:AD:2017:A348, ECLI:CY:AD:2017:A348, Πολιτική Έφεση Αρ. 373/2016, ημερομηνίας 10.10.2017, στο σχετικό απόσπασμα που ακολουθεί: «Με βάση την αρχή ότι η καταχώριση έφεσης δεν επενεργεί προς αναστολή τέτοιας απόφασης, η διακριτική εξουσία του Εφετείου δυνάμει του Κ. 18 της Δ.35 ασκείται με γνώμονα τη διατήρηση μιας δίκαιης, υπό τις περιστάσεις, ισορροπίας μεταξύ των αντικρουόμενων δικαιωμάτων των διαδίκων∙ του δικαιώματος, από τη μια, του επιτυχόντος διαδίκου να δρέψει τους καρπούς της υπέρ του δικαστικής απόφασης και του δικαιώματος, από την άλλη, του αποτυχόντος διαδίκου να καταχωρίσει έφεση, προς ανατροπή της. Δεδομένων των αντίστοιχων προσδοκιών της κάθε πλευράς για τελική δικαίωση των θέσεών της, η προαναφερθείσα εξουσία ασκείται υπό το φως των επιπτώσεων, προς την κάθε μια, από την αναστολή, καθώς, επίσης, της πιθανότητας επιτυχίας της έφεσης. Ο τελευταίος παράγοντας, ανωτέρω, λόγω, ακριβώς, του θέματος, στο οποίο αυτός αφορά, δεν είναι, κατά κανόνα, αποφασιστικής σημασίας, εκτός «όπου μπορεί να γίνει με βεβαιότητα πρόγνωση ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης». Τα πιο πάνω λέχθηκαν στην υπόθεση Παπά ν. Οικονομίδου κ.ά.
(2010)1 Α.Α.Δ. 58, στη σελίδα 61, με αναφορά και στην καθοδηγητική αυθεντία Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147.» Εφαρμογή στην παρούσα και εκτίμηση Δικαστηρίου. Στην παρούσα υπόθεση, είναι η θέση της συνηγόρου της Εναγόμενης / Αιτήτριας (βλ. σελ. 6, 7 της γραπτής αγόρευσης της) ότι։ «Στην προκειμένη περίπτωση, η Αιτήτρια δεν επιχειρεί να προσθέσει μαρτυρία απαράδεκτη ή άσχετη με τα επίδικα γεγονότα, ούτε και να επαναλάβει τους αρχικούς της ισχυρισμούς. Η Αιτήτρια αιτείται να της δοθεί το δικαίωμα να διευκρινίσει και να απαντήσει τεκμηριωμένα σε συγκεκριμένους σχετικούς και άσχετους ισχυρισμούς που η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση δικογράφησε και κατέθεσε ως μαρτυρία στην ένσταση στην αίτηση αναστολής, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων της υπόθεσης. Είναι η ένσταση στην αίτηση αναστολής μαζί με την ΕΔ που την συνόδευε που ανάγκασε την Αιτήτρια να καταχωρίσει την επίδικη ενδιάμεση αίτηση. Δεν μπορούν φυσικά να αφήνονται μετέωροι οι ισχυρισμοί για «διάχυτη», «σαφή» και «συστηματική» κακοπιστία, κατάχρηση, αδικαιολόγητη καθυστέρηση και παρακοή, απαξίωση, προκλητικότητα, μεθόδευση, σκοπιμότητα, ανειλικρινή κίνητρα και λοιποί ισχυρισμοί αναφορικά με την γενική στάση της Αιτήτριας στους οποίους η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρθηκε, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στην Αιτήτρια να ακουστεί. Δεν μπορεί η Καθ' ης η Αίτηση στην σελ. 9 της ΕΔ της ένστασης στην αίτηση αναστολής να αναφέρει ενόρκως πως «η ΕΔ Στυλιανού δεν εξηγεί γιατί δεν έχει καταβάλει μέχρι στιγμής τις γενικές και ειδικές αποζημιώσεις .» και ταυτόχρονα να απαιτεί να στερηθεί στην Αιτήτρια το δικαίωμα να εξηγήσει γιατί δεν ήταν δυνατόν να καταβάλει τα επιδικαζόμενα ποσά και γενικώς γιατί τα συμπεράσματα στα οποία φτάνει η Καθ' ης η Αίτηση είναι λανθασμένα και ανυπόστατα. Και ο λόγος που δεν μπορούν αυτοί οι λανθασμένοι και ανυπόστατοι ισχυρισμοί αυτοί να μείνουν αναπάντητοι είναι διότι μπορούν να επηρεάσουν το αποτέλεσμα της αίτησης αναστολής. Η Αιτήτρια επίσης προφανώς και δεν επιχειρεί να υποστηρίξει οποιαδήποτε (νέα) γραμμή υπεράσπισης όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση στην ένσταση της ημερ. 01.06.21 («η ένσταση στην αίτηση συμπληρωματικής ΕΔ»). Η τελική απόφαση του Δικαστηρίου έχει εκδοθεί και δεν μπορεί οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιων του Επαρχιακού Δικαστηρίου να την ακυρώσει ή να την αλλάξει. Ούτε και η έκδοση του αιτούμενου ενδιάμεσου διατάγματος δεσμεύει το δικαστήριο ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της συμπληρωματικής ΕΔ. Το Δικαστήριο θα κληθεί κατά την εκδίκαση της αίτησης αναστολής να αξιολογήσει την συνολική μαρτυρία για να λάβει την απόφαση του. Επαναλαμβάνω ότι, η Αιτήτρια αιτείται μόνο να της επιτραπεί να υπερασπιστεί τη θέση της αναφορικά με γεγονότα και ισχυρισμούς που η Καθ' ης η Αίτηση ανέφερε ενόρκως και τα οποία πλήττουν την εικόνα και αξιοπιστία της Αιτήτριας και κατ' επέκταση μπορούν αν επηρεάσουν το αποτέλεσμα της αίτησης αναστολής.». Έχω εξετάσει το προσχέδιο Συμπληρωματικής Ε/Δ υπό το φως της ένστασης της Ενάγουσας και της αναλυτικής αγόρευσης του συνηγόρου της και τοποθετούμαι ως εξής։ Οι προτεινόμενες παρα. 1 και 2 είναι εισαγωγικής φύσης και δεν θα εισαχθούν αν δεν εισαχθεί οτιδήποτε άλλο. Όσον αφορά την προτεινόμενη παρα. 3 και τον ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι δεν είναι αντιληπτό για την ίδια τι πρέπει να κάνει προς συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου, κρίνω ότι δεν διαφαίνεται καλός λόγος να εισάξει τον ισχυρισμό αυτό. Κατά την ακρόαση της αγωγής η Ενάγουσα προσκόμισε μαρτυρία εμπειρογνώμονα αναφορικά με το ποιο ήταν το πρόβλημα διαρροής και πώς θα έπρεπε να επιδιορθωθεί το πρόβλημα. Παραπέμπω ενδεικτικά στη σελ. 28 - 30 της απόφασης ημερ. 28/2/20, όπου παρατίθεται η μαρτυρία της κας XXXXX Δανού, αρχιτέκτονος, μέλους του ΕΤΕΚ η οποία κατήρτισε τεχνική έκθεση ειδικά για την επίδικη διαρροή και τον τρόπο επίλυσης του προβλήματος υγρασιών. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε από πλευράς Ενάγουσας κατά την ακρόαση της αγωγής και η μαρτυρία του κ. XXXXX Κουτούμπα που ήταν ο υδραυλικός της επίδικης πολυκατοικίας κατά την ανέγερσή της και ο οποίος έκανε επιτόπια εξέταση και διατύπωσε τη γνώμη του για τα αναγκαία διορθωτικά μέτρα τα οποία επεξήγησε στην Εναγόμενη (βλ. σελ. 30 έως 32 της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28.2.20). Στη σελ. 51 της απόφασης ημερ. 28.2.20, έλαβα υπόψη ότι υποδείχθηκε στην Εναγόμενη από πού απορρέει το πρόβλημα και πως επηρεάζει την περιουσία της Ενάγουσας. Η Εναγόμενη δεν ήγειρε τότε κατά την Υπεράσπισή της τον ισχυρισμό ότι δεν ήταν κατανοητό στην ίδια αυτό που εισηγούνταν οι δύο εμπειρογνώμονες - μάρτυρες της Ενάγουσας και ότι τούτος ήταν ο λόγος που δεν προέβη σε διορθωτικά μέτρα πριν την καταχώριση της αγωγής ή/και ενόσω αυτή εκκρεμούσε. Ούτε και θα είχε εν τέλει σημασία τί καταλάβει η ίδια σε τεχνικά ζητήματα, αφού αν θέλει να συμμορφωθεί μπορεί να τους καλέσει για να επιβλέψουν ή/και να διενεργήσουν τις διορθωτικές εργασίες για πλήρη συμμόρφωση προς όσα έλαβε υπόψη το Δικαστήριο κατά την έκδοση του προστακτικού διατάγματος. Όσον αφορά την προτεινόμενη παρα. 4, η Εναγόμενη εισάγει μαρτυρία για ευρήματα του υδραυλικού κ. XXXXX Φραντζή, τον οποίο η ίδια η Εναγόμενη παραδέχεται ότι κάλεσε για επιτόπια εξέταση του διαμερίσματός στις 17.07.2019, ήτοι πριν την έκδοση απόφασης στην παρούσα αγωγή. Εισάγει επίσης πιστοποιητικό από την Υδατοπρομήθεια για τις καταναλώσεις νερού από 20/02/2013 μέχρι 23/04/
- Αμφότερα αυτά τα στοιχεία μαρτυρίας ήταν στη διάθεση της Εναγόμενης / Αιτήτριας κατά την καταχώρηση της αρχικής της ένορκης δήλωσης και θα μπορούσε εξ αρχής να τα είχε επικαλεστεί προς υποστήριξη της αίτησης αναστολής εκτέλεσης, αν τα θεωρούσε σχετικά. Επομένως, δεν υπάρχει καλός λόγος να τα επικαλεστεί για πρώτη φορά με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εν πάση περιπτώσει, στη σελ. 38 της απόφασης ημερ. 28.2.20 κατέγραψα ότι η Εναγόμενη δεν προσκόμισε κατά την ακρόαση οποιαδήποτε αντικρουστική μαρτυρία εμπειρογνώμονα. Στον έβδομο λόγο της Ειδοποίησης έφεσης που καταχώρισε η Εναγόμενη, γίνεται παραδεκτό ότι αίτηση για προσκόμιση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα είχε μεν καταχωρηθεί, αλλά μετά από ένσταση της Ενάγουσας, δεν προωθήθηκε από το συνήγορο της Εναγόμενης. Δεν μπορεί σε αυτό το χρονικό στάδιο να θεωρεί η Εναγόμενη ότι υπάρχει καλός λόγος να εισαχθεί μαρτυρία που δεν προωθήθηκε και δεν εισήχθηκε από πλευράς της κατά την ακρόαση της αγωγής. Η τύχη της έφεσης ή/και η πιθανότητας επιτυχίας της δεν θα κριθεί στη βάση του τί λέει τώρα ένας άλλος εμπειρογνώμονας, αλλά μόνο στη βάση του αν παράνομα απεκλείσθη η μαρτυρία του κατά την ακρόαση της αγωγής, πράγμα που εν πάση περιπτώσει ουδέποτε συνέβηκε, εφόσον είναι παραδεκτό στην αιτιολογία του 7ου λόγου έφεσης ότι απλούστατα η αίτηση για εισαγωγή μαρτυρίας εμπειρογνώμονα επιλογής της Εναγόμενης δεν προωθήθηκε από δικό της συνήγορο. Όσον αφορά την προτεινόμενη παρα. 5, κρίνω ότι δεν υφίσταται καλός λόγος να επικαλεστεί τώρα ως γραμμή άμυνας η Εναγόμενη ότι οι επίδικοι σωλήνες δεν αποτελούν δική της ιδιοκτησία, αλλά κοινόκτητη ιδιοκτησία για την οποία χρειάζεται παρέμβαση και άδεια της Διαχειριστικής επιτροπής. Τέτοιαν γραμμή άμυνας δεν είχε αναπτύξει κατά την ακρόαση της αγωγής. Επομένως, τούτος ο ισχυρισμός δεν είναι σχετικός με ό,τι θα εξεταστεί όσον αφορά τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης. Η προτεινόμενη παρα. 6 επαναλαμβάνει ισχυρισμό της Εναγομένης που υπάρχει ήδη στην αρχική Ε/Δ της και άρα δεν υπάρχει καλός λόγος για εισαγωγή του. Όσον αφορά την προτεινόμενη παρα. 7, η Εναγόμενη προβάλλει ισχυρισμούς περί αδυναμίας καταβολής του ποσού των Ευρώ 1.750 που επιδικάσθηκε εναντίον της και αναφέρεται στην πρόταση που έκανε προς την Ενάγουσα για διευθέτηση μέσω καταβολής μηνιαίων δόσεων. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την αίτηση αναστολής, δεν θα εξετάσει ισχυρισμούς της Ενάγουσας περί κακοπιστίας της Εναγόμενης. Τούτοι δεν κρίνονται σχετικοί με το είδος της αίτησης και δεν προκύπτει καλός λόγος καταχώρησης συμπληρωματικής Ε/Δ για απάντηση σε ισχυρισμούς περί κακοπιστίας. Εκείνο που θα εξετάσει το Δικαστήριο στην αίτηση αναστολής είναι αν θα προκληθεί κίνδυνος ανεπανόρθωτης ζημιάς στην Εναγόμενη εάν δεν χορηγηθεί το Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του μέρους της απόφασης που τη διατάσσει να πληρώσει αποζημιώσεις στην Ενάγουσα. Όσον αφορά τις προτεινόμενες παρα. 8 έως 13 η Εναγόμενη επιχειρεί να αντικρούσει ισχυρισμούς της Ενάγουσας που αφορούν στο ζήτημα της επίδοσης της απόφασης στην ίδια και σχολιάζει τη μαρτυρία του επιδότη που διενήργησε την επίδοση της επανασυνταχθείσας τελικής απόφασης στην αγωγή. Λέγω από τώρα ότι οι συνθήκες υπό τις οποίες έγινε η επίδοση, δεν θεωρώ ότι είναι αναγκαίο να απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης αναστολής εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή, εφόσον όπως υπέδειξα στην αρχή της παρούσας απόφασης η αίτηση αναστολής καταχωρήθηκε πριν εκδοθεί η απόφαση περί επανασύνταξης και πριν την επίδοση του επανασυνταχθέντος διατάγματος. Η αίτηση αναστολής αφορά στην απόφαση όπως εκδόθηκε στις 28.2.
- Δεν απεσύρθη η αίτηση αναστολής οποτεδήποτε προκειμένου να καταχωρηθεί νέα αίτηση αναστολής μετά την επίδοση της επανασυνταχθείσας απόφασης σε αυτήν. Επομένως, δεν θα εξεταστούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης τυχόν καθυστερήσεις που υπήρξαν στην επίδοση της επανασυνταχθείσας απόφασης και αν τούτες έγιναν ή/και προκλήθηκαν από την Εναγόμενη καταχρηστικά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Εναγόμενη δεν έχει τεκμηριώσει καλό λόγο για να της χορηγηθεί άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Έ/Δ. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπττεται, με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας / Καθ'ης η αίτησης και εναντίον της Εναγόμενης / Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αίτηση αναστολής εκτέλεσης ορίζεται για προγραμματισμό ακρόασης στις 16.9.21, 9 π.μ.. (υπ.)........... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] «
- Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται. Προτού εκδοθεί διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση το πρόσωπο που θα ζητήσει το διάταγμα θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση (αν υπάρχει) που θα διαταχθεί. Αν η ασφάλεια θα δοθεί υπό τύπο γραμματίου, το γραμμάτιο θα γίνει προς όφελος του διαδίκου υπέρ του οποίου η υπό έφεση απόφαση εδόθη.
- Οποτεδήποτε μια αίτηση βασιζόμενη σ' αυτούς τους κανονισμούς μπορεί να γίνει είτε στο κατώτερο Δικαστήριο ή στο Εφετείο ή σε ένα Δικαστή των ανωτέρω Δικαστηρίων, πρέπει πρώτα να γίνεται στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή του κατωτέρου Δικαστηρίου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο