Γιάγκου (άλλως Μυλωνά ή Μυλωνά-Γιάγκου) ν. Γενικός Εισαγγελέας, υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας και δη των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας κ.α., Αρ. Αγωγής: 5672/2016, 6/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A451 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5672/2016 Μεταξύ: XXXXX Γιάγκου (άλλως XXXXX Μυλωνά ή XXXXX Μυλωνά-Γιάγκου) Ενάγουσας και
- Γενικός Εισαγγελέας, υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπος της Κυπριακής Δημοκρατίας και δη των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας
- Dr. med. XXXXX Möckel Εναγόμενων Ημερομηνία: 6 Αυγούστου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενο 2/ Αιτητή: Η κα Μιχαλίνα Κουππάρη για Κάκκουρας και Παναγίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα / Καθ' ης η αίτηση: Η κα Δανιέλα Ιατρίδου για Α. Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση ημερ. 7.05.2021 για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος) Με την Κυρίως Αίτηση του με ημερομηνία 19.05.2020 ο εναγόμενος 2/Αιτητής (στη συνέχεια «ο Αιτητής») επιζητεί τον παραμερισμό του Διατάγματος που εκδόθηκε την 27.09.2019 στα πλαίσια μονομερούς αίτησης της ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση (στη συνέχεια «η Καθ' ης η αίτηση») για την παράταση του χρόνου καταχώρισης της Έκθεσης Απαιτήσεως της. Τώρα με την υπό κρίση αίτηση του ο Εναγόμενος 2/ Αιτητής αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαταχθεί όπως η κα XXXXX Παρασκευά, ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση με ημερ. 6.11.2020 με την οποία υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση αντεξεταστεί σε διάφορες παραγράφους της ένορκης δήλωσής της όπως αυτές προσδιορίζονται στην αίτηση και θα καταγραφούν και σχολιαστούν στην συνέχεια. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Θ.1, Δ.38 Θ.1-3 και 9 και στη Δ.48, Θ.1-4, Δ.64, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα τον Αιτητή κας XXXXX Χαραλάμπους. Πέραν της προσωπικής γνώσης της των γεγονότων της υπόθεσης από μελέτη των διαφόρων σχετικών με την υπόθεση εγγράφων δηλώνει ακόμα ότι η γνώση της για τα γεγονότα της υπόθεσης προέρχεται και από πληροφορίες που έλαβε από τον ίδιο τον Αιτητή και από τον κ. XXXXX Κάκκουρα που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση και βρίσκεται σε επαφή τόσο με τον εναγόμενο 2 όσο και με τους δικηγόρους του στη Γερμανία. Όσα γεγονότα γνωρίζει προσωπικά ή και αυτά που δεν βρίσκονται σε προσωπική της γνώση δηλώνει ότι είναι αληθή εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει, πιστεύει, πληροφορείται και συμβουλεύεται αναφέροντας παράλληλα και την πηγή της γνώσης της. Για τα νομικά θέματα έχει και πάλι προσωπική γνώση ως εκ της ιδιότητας της αλλά και τη συμβουλή των υπόλοιπων δικηγόρων του Αιτητή. Εξηγεί ότι η ανάγκη που επέβαλε την καταχώριση της παρούσας αίτησης προήλθε από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως με την οποία υποστηρίζεται η ένσταση της Καθ' ης η αίτηση την οποία υπογράφει εκ μέρους της δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που την εκπροσωπεί καθώς προκύπτουν από αυτό μεταξύ άλλων επανειλημμένοι ισχυρισμοί/χαρακτηρισμοί για «παντελώς ψευδείς», «ανυπόστατους και παραπλανητικούς» ισχυρισμούς εκ μέρους της στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 19.05.
- Προσπάθεια της συναδέλφου της, όπως θέτει το ζήτημα, είναι να πλήξει την αξιοπιστία άλλου ενόρκως δηλούντα συναδέλφου της, που εξ ανάγκης ορκίζεται στη θέση του διάδικου, η οποία δεν μπορεί να απαντηθεί με οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αλλά με την αντεξέτασή της στις παραγράφους 6, 9, 13, 15, 16, 17, 18 19, 21, 22, 27 και 31 της ενόρκου δηλώσεως της. Για τον λόγο αυτό είναι αναγκαίο να επιτραπεί από το Δικαστήριο η αντεξέτασή της επί των ως άνω συγκεκριμένων παραγράφων. Συγκεκριμένα η ορθότητα των ισχυρισμών ή χαρακτηρισμών της μπορεί και θα πρέπει να ελεγχθεί μόνο με την άδεια του Δικαστηρίου για αντεξέτασή της άλλως πως η πλευρά του Αιτητή θα βρεθεί σε δυσχερέστερη θέση αφού η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα επέτρεπε σε αυτό να θεωρήσει βάσιμους ή αναντίλεκτους τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση. Πέραν των ανωτέρω, η προσπάθεια της Ενόρκως Δηλούσας κας Παρασκευά να αμφισβητήσει ή παρουσιάσει διαφορετικά πραγματικά γεγονότα της υπό κρίση αγωγής, ενώ εκ της ιδιότητας της στερείται τέτοιας γνώσης, επιβάλει την αντεξέτασή της επί τούτων και πιο συγκεκριμένα σε σχέση με τις παραγράφους 13, 14, 16 και
- Για τους λόγους αυτούς θεωρεί ότι είναι δίκαιο και ορθό και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως επιτραπεί η αντεξέτασή της κας Παρασκευά επί των συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσής της. Η ενάγουσα/ Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί της πρόθεσης της να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39 Θ. 1, Δ.38, Θ.Θ. 1-3 και 9 και στη Δ.48 Θ.Θ.1-3, επί των γενικών αρχών της αναλογικότητας και της Δίκαιης Δίκης, της σχετικής νομολογίας, των Κανόνων Επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι (καταγράφονται αυτολεξεί): «
(1)Η Αίτηση Αντεξέτασης είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και αστήρικτη.
(2)Η Αίτηση Αντεξέτασης είναι παράτυπη και αντικανονική.
(3)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις τις οποίες θέτει η νομοθεσία και/ή νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(4)Η Αίτηση Αντεξέτασης δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε καλό λόγο και/ή δικαιολογία και/ή εξαιρετική περίσταση η οποία να δικαιολογεί τους λόγους για τους οποίους ζητούνται τα αιτούμενα διατάγματα.
(5)Το υποβληθέν αίτημα αποτελεί καταχρηστική και/ή κακόπιστη ενέργεια του Αιτητή στην Αίτηση Αντεξέτασης, καθώς επιχειρείται προσπάθεια εκμαίευσης μαρτυρίας (fishing for evidence) και/ή η Αίτηση Αντεξέτασης είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή αυθαίρετη.
(6)Ο Ενόρκως Δηλούσα στην Αίτηση Αντεξέτασης δεν υποστηρίζει επαρκώς και/ή καθόλου το αίτημα για αντεξέταση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
(7)Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση Αντεξέτασης είναι παράτυπη και/ή ελλιπής.
(8)Η Αίτηση Αντεξέτασης προωθείται για αλλότριους σκοπούς και/ή σκοπούς που έχουν ως στόχο να πλήξουν την αξιοπιστία της κας XXXXX Παρασκευά, Ενόρκως Δηλούσας στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ημερ. 06/11/2020 και/ή να ενισχύσουν την αξιοπιστία της κας XXXXX Χαραλάμπους, Ενόρκως Δηλούσας στην Αίτηση ημερ. 19/05/2020.
(9)Η Αίτηση Αντεξέτασης δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή δεν θα προσφέρει και/ή δεν συμβάλλει στην αποκρυστάλλωση και/ή διασαφήνιση των οποιονδήποτε ζητημάτων και/ή δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες και/ή τους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για την οποία ζητείται και/ή μέσω της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων υπάρχει κίνδυνος να μετατραπεί η διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας.
(10)Ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου υπάρχει επαρκής μαρτυρία για ν' αποφασίσει τα επίδικα ζητήματα και/ή τα θέματα τα οποία εγείρονται με την Αίτηση ημερ. 19/05/2020 για, μεταξύ άλλων, παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 27/09/2019.
(11)Η Αίτηση Αντεξέτασης καταχωρείται με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης.
(12)Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης Αντεξέτασης η οποία δεν δικαιολογήθηκε». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται σε ένορκη δήλωση της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα την ενάγουσα/ Καθ' ης η αίτηση κας XXXXX Λαζαρίδου. Πέραν της ιδιότητας υπό την οποία ορκίζεται και της εξουσιοδότησης που έχει προς τούτο όπως και της γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης και από πού προέρχεται αυτή δηλώνει επί της ουσίας τα ακόλουθα: «
- Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Χαραλάμπους ημερ. 07/05/2020 (στο εξής «η Ε.Δ.Χ, η οποία συνοδεύει την Αίτηση Αντεξέτασης, η τελευταία εδράζει το αίτημα του Αιτητή σε δύο λόγους, ως ακολούθως: 1.
- Πρώτο, επιδιώκεται η αντεξέταση της κας XXXXX Παρασκευά, καθ' ότι, όπως αναφέρεται στις παραγράφους 3 και 4 της Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07/05/2021, οι ισχυρισμοί της στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 06/011/2020 περί ανυπόστατων, ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών οι οποίοι εμπεριέχονται στην Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 19/05/2020, κατ' ισχυρισμό, πλήττουν την αξιοπιστία της τελευταίας. 1.
- Δεύτερον, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 5 της Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07/05/2020, επιδιώκεται η αντεξέταση της κας XXXXX Παρασκευά καθ' ότι, κατ' ισχυρισμό, η τελευταία παρουσιάζει στην Ένορκη της Δήλωση ημερ. 06/11/2020 διαφορετικά πραγματικά γεγονότα της υπό κρίση Αγωγής, ενώ εκ της ιδιότητας της στερείται τέτοιας γνώσης.
- Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, αποτελεί θέση της Καθ' η Αίτηση ότι το ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου αίτημα για αντεξέταση είναι αβάσιμο και αδικαιολόγητο ενώ ο Αιτητής απέτυχε ν' αποδείξει κατά τρόπο συγκεκριμένο πως το αιτούμενο αίτημα για αντεξέταση θα υποβοηθήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, αποκρυσταλλώνοντας τα επίδικα ζητήματα και πως το υπό εξέταση αίτημα εμπίπτει εντός των εξαιρετικών περιπτώσεων κατά τις οποίες το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει αντεξέταση ενόρκου δηλούντα, ειδικότερα στα πλαίσια ενδιάμεσων αιτήσεων όπως η παρούσα περίπτωση.
- Περαιτέρω, αποτελεί θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση Αντεξέτασης προωθείται κακόπιστα, καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς, οι οποίοι αφορούν, μεταξύ άλλων, την εκμαίευση μαρτυρίας από την κα Παρασκευά εν σχέση με τις αναφορές στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 06/11/2020 αλλά και την ενίσχυση της αξιοπιστίας της κας Χαραλάμπους, ενόρκως δηλούσας στην Αίτηση ημ. 19/05/
- Ρητά η κα Χαραλάμπους παραδέχεται στην Ένορκη της Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης Αντεξέτασης, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ότι πρόθεση της αιτούμενης αντεξέτασης είναι, μεταξύ άλλων, να ελεγχθούν οι ισχυρισμοί της κας Παρασκευά στην Ένορκη της Δήλωση ημερ. 06/11/2020, οι οποίοι, κατ' ισχυρισμό, πλήττουν την αξιοπιστία της. Εξ' όσων γνωρίζω, λόγω της ιδιότητας μου ως δικηγόρος και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα, σύμφωνα με τη σχετική επί του θέματος νομολογία, άδεια για αντεξέταση ενόρκου δηλούντα δεν παραχωρείται όταν αυτή αποσκοπεί στο να πλήξει την αξιοπιστία ενόρκου δηλούντα ή να ενισχύσει την αξιοπιστία άλλου.
- Περαιτέρω, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί στις παραγράφους 6, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 27 και 31 της Ε.Δ. Παρασκευά ημερ. 06/11/2020 περί ψευδών, ανυπόστατων και παραπλανητικών ισχυρισμών εκ μέρους της κας Χαραλάμπους στην Ένορκη της Δήλωση ημερ. 19/05/2020 που στηρίζει την Αίτηση ιδίας ημερομηνίας, για τις οποίες ζητείται η αιτούμενη αντεξέταση, δεν είναι γενικοί και αόριστοι αλλά πολύ συγκεκριμένοι και υποστηρίζονται από σχετική μαρτυρία. Η κα Παρασκευά επεξηγεί με λεπτομέρεια τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει τους εν λόγω ισχυρισμούς της και βρίσκεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία για ν' αποφανθεί επ' αυτών. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι σε περίπτωση που ο Αιτητής το επιθυμούσε και ικανοποιούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις, θα μπορούσε να προβεί στα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα για απάντηση των πιο πάνω ισχυρισμών μέσω της καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ενώ σε καμία περίπτωση, υπό τις περιστάσεις, δεν δικαιολογείται το αίτημα αντεξέτασης επ' αυτών.
- Ακόμα, σχολιασμός θα πρέπει να γίνει και επί του ισχυρισμού ότι η κα Παρασκευά προσπαθεί, κατ' ισχυρισμό, μέσω της Ένορκης Δήλωσης της ημ. 06/11/2020, να πλήξει την αξιοπιστία άλλου ενόρκως δηλούντα συναδέλφου που εξ' ανάγκης ορκίζεται στη θέση του διαδίκου. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι το γεγονός ότι τόσο η κα Παρασκευά όσο και η κα Χαραλάμπους είναι δικηγόροι στο επάγγελμα δεν διαφοροποιεί την καλά εδραιωμένη, μέσα από την σχετική νομολογία, θέση ότι αίτημα αντεξέτασης επί ενόρκου δηλώσεως είναι ανεπίτρεπτο σε περίπτωση που αυτό αφορά προσπάθεια να πληγεί η αξιοπιστία ενόρκου δηλούντα ή να ενισχύσει την αξιοπιστία άλλου ενόρκου δηλούντα. Η κα Χαραλάμπους έχει εξουσιοδοτηθεί από πλευράς του Αιτητή και ορκίζεται εκ μέρους του, παρουσιάζοντας τους ισχυρισμούς και τις θέσεις του.
- Όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07/05/2020 και τον λόγο που προωθείται προς ενίσχυση του αιτήματος αντεξέτασης ότι η κα Παρασκευά, μέσα από την ένορκη μαρτυρία της, προσπαθεί, κατ' ισχυρισμό, να παρουσιάσει διαφορετικά πραγματικά γεγονότα της υπό κρίση Αγωγής, χωρίς να κατέχει, εκ της ιδιότητας της τέτοια γνώση, θα πρέπει αρχικά να σχολιαστεί το γεγονός ότι, πέραν από τους αριθμούς των παραγράφων της Ε.Δ. Παρασκευά ημερ. 06/11/2020, στις οποίες αναφέρεται η κα Χαραλάμπους, η τελευταία παραλείπει να συγκεκριμενοποιήσει και να αναφέρει ρητά ποια γεγονότα παρουσιάζονται διαφορετικά, σε ποια ιδιότητα της ενόρκου δηλούσας αναφέρεται, πως η τελευταία στερείται οποιασδήποτε γνώσης, ως επίσης και πως η αιτούμενη αντεξέταση θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων στα πλαίσια της Αίτησης ημ. 19/05/
- Επιπλέον, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι εφόσον ο Αιτητής θεωρούσε ότι μέσα από την Ε.Δ. Παρασκευά ημερ. 06/11/2020 δεν παρουσιάζεται η ορθή διάσταση των επίδικων γεγονότων, ο τελευταίος θα έπρεπε και σε αυτή την περίπτωση να λάβει τα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα για σκοπούς καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, μέσα από την οποία θα πρόβαλλε τις θέσεις του. Σε καμία περίπτωση, ο πιο πάνω λόγος, ο οποίος προβάλλεται από πλευράς του Αιτητή, δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης ενόρκου δηλούντα.
- Ακόμα, εξ' όσων γνωρίζω, υπό την ιδιότητα μου ως δικηγόρος, και εξ' όσων πληροφορούμε από τους δικηγόρους οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα, σύμφωνα και με τη σχετική επί του θέματος νομολογία, άδεια για αντεξέταση δεν δίδεται εφόσον η αιτούμενη αντεξέταση στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης διαδικασίας αφορά ζητήματα τα οποία άπτονται της ουσίας της Αγωγής και της διαφοράς των διαδίκων και εν τέλει θα οδηγήσει σε συζήτηση επί των επίδικων στα πλαίσια της Αγωγής ζητημάτων. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός της κας Χαραλάμπους ότι γίνεται, κατ' ισχυρισμό, μέσα από την Ε.Δ. Παρασκευά ημερ. 11/06/2020 παρουσιάζονται διαφορετικά πραγματικά γεγονότα της υπό κρίση Αγωγής, σε καμία περίπτωση δεν είναι ικανός να δικαιολογήσει την αιτούμενη αντεξέταση.
- Ως εκ των ανωτέρω, αποτελεί θέση της Καθ' ης Αίτηση ότι η υπό κρίση Αίτηση Αντεξέτασης προωθείται κακόπιστα, καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς από αυτούς που τάχθηκε να εξυπηρετεί η συγκεκριμένη διαδικασία. Αυτό το οποίο ουσιαστικά επιζητείται, μέσω του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης, είναι, μεταξύ άλλων, η διακρίβωση της αξιοπιστίας και της εγκυρότητας των ισχυρισμών της Ενόρκως Δηλούσας στην Ένορκη Δήλωση ημ.06/11/2020, πράγμα ανεπίτρεπτο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεδομένης της φύσης και του σκοπού τον οποίο εξυπηρετεί η ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 19/05/2020, καθιστώντας την όλη διαδικασία ως διαδικασία εκδίκασης της ουσίας της επίδικης διαφοράς.
- Ακόμα, όπως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, παρόλο που ο Αιτητής μέσα από την Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07/05/2022, η οποία συνοδεύει την Αίτηση Αντεξέτασης, αναφέρει τις παραγράφους της Ε.Δ. Παρασκευά ημερ. 06/11/2020 επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση, παραλείπει να εξειδικεύσει, πέραν από γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, τους λόγους για τους οποίους είναι αναγκαία η αιτούμενη αντεξέταση. Περαιτέρω, δεν τεκμηριώνει με ποιο τρόπο μέσω της αιτούμενης αντεξέτασης θα διασαφηνιστούν τα επίδικα θέματα.
- Ως εκ τούτου, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι οποίες τάσσονται από τη σχετική επί του θέματος νομολογία και δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση ή καλός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Επιπλέον, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τυχόν άδεια για αντεξέταση δεν θα προσφέρει καμία βοήθεια στο Δικαστήριο έτσι ώστε αυτό ν' αποφανθεί και να αποφασίσει επί των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 19/05/2020 για παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 27/09/
- Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι μέσα από τις ήδη καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της Αίτησης ημερ. 19/05/2020 και της Ένστασης ημερ. 06/11/2020 αντίστοιχα, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλη την σχετική και ουσιώδη μαρτυρία έτσι ώστε να είναι σε θέση να αποφασίσει επί των επίδικων ζητημάτων.
- Τέλος, αποτελεί θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η υπό εξέταση Αίτηση προωθείται με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας ενώ μέσω της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης θα προκληθεί αχρείαστη καθυστέρηση και θα εκτροχιαστεί η όλη διαδικασία εκδίκασης της Αίτησης ημερ. 19/05/2020 αλλά και η πορεία της με τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, η οποία έχει καταχωρηθεί το 2016 και μέχρι σήμερα δεν έχει ολοκληρωθεί το στάδιο καταχώρησης δικογράφων.
- Είναι υψίστης σημασίας να τονιστεί στο σημείο αυτό ότι η παρούσα Αίτηση αντεξέτασης προωθείται με υπέρμετρη καθυστέρηση, η οποία ενισχύει την πιο πάνω θέση της Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα και όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 19/05/2020 ο Αιτητής καταχώρησε την Αίτηση του μέσω της οποίας ζητά από το Σεβαστό Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 27/09/2019 και της Έκθεσης Απαίτησης. Στις 06/11/2020 καταχωρείται από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση Ένσταση. Έξι
(6)μήνες μετά την καταχώρησης της Ένστασης και αφού η Αίτηση ημερ. 19/05/2020 είχε ήδη οριστεί για ακρόαση τον Ιανουάριο του 2020, η οποία ακυρώθηκε λόγω των περιοριστικών μέτρων της πανδημίας του COVID 19, ο Αιτητής προωθεί την υπό κρίση Αίτηση Αντεξέτασης χωρίς να παρουσιάζει οποιαδήποτε δικαιολογία αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους διέρρευσε τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι την καταχώρηση της». ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά αντικατοπτρίζονται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και σε νομική πτυχή που διέπει αυτής της φύσης τα αιτήματα. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και λαμβάνω υπόψη μου τις εισηγήσεις τους, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. Απαντήσεις στις διάφορες εισηγήσεις και επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό που θα ακολουθήσει χωρίς να απαιτείται να ενδιατρίψω σε κάθε επί μέρους εισήγηση όταν αυτή κρίνεται ότι δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων (βλ. Οδυσσέα v. Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 490). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΤΗΣ ΠΤΥΧΗ: Το ζήτημα της αντεξέτασης ενόρκου δηλούντα διέπεται από τη Δ.39 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με το λεκτικό της οποίας σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση, πλην όμως το Δικαστήριο δύναται, με παράκληση οποιουδήποτε εκ των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύοντας παρουσιαστεί για αντεξέταση. Το δικαίωμα αντεξέτασης δεν παρέχεται κάθε φορά που ζητείται από διάδικο. Τόσο από το λεκτικό της Δ.39 όσο και από την πλούσια επί του θέματος νομολογία προκύπτει ξεκάθαρα ότι το ζήτημα της παραχώρησης άδειας για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με φειδώ και ανεξάρτητα από τυχόν συναίνεση των διαδίκων ως προς την έκδοση τέτοιου διατάγματος (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1),
(2004)Α.Α.Δ. (1Γ) 1660, Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου,
(2008)1 Α.Α.Δ. 280) Στο Annual Practice 1956 (σελ. 865) όπου συναντάται η αντίστοιχη με τη δική μας πρόνοια, Order 38 εξηγείται ακριβώς πως ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται συγκεκριμένα ότι επαφίεται πάντοτε η έγκριση ή όχι μιας τέτοιας αίτησης στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Καθοδήγηση, ως προς τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις οι οποίες θα πρέπει να πληρούνται για σκοπούς άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης ενόρκου δηλούντα, μπορεί επίσης να αντληθεί από το Αγγλικό Σύγγραμμα Halsbury's Law of England, 3rd edition, Τόμος 21 σελ. 418-419 όπου αναφέρονται τα εξής: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Προκύπτει συναφώς, τόσο από τα ως άνω αναφερόμενα συγγράμματα όσο και από την σχετική νομολογία επί του εν λόγω ζητήματος, ότι άδεια για αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Το βάρος βρίσκεται δε στους ώμους του Αιτητή να παραθέσει γραπτώς τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του εμπίπτει στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1) (πιο πάνω). Ως προς τις παραμέτρους τις οποίες το Δικαστήριο καλείται να λάβει υπ' όψη κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, αυτές είναι πάντα σε συνάρτηση με τις ιδιαίτερες περιστάσεις και ανάγκες της κάθε υπόθεσης. Όπως προκύπτει από τη νομολογία όπως αναλύεται στο σύγγραμμα του Σ. Λιασίδη, "Οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί", (Τόμος 3) σελ. 1363, παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπ' όψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται, μεταξύ άλλων, στους ακόλουθους: (α) Το είδος της αίτησης και γενικά τη φύση της διαδικασίας. (β) Κατά πόσο η σκοπούμενη αντεξέταση είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης ήτοι ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων της διαδικασίας που επιδιώκεται η αντεξέταση ή κατά πόσο η αντεξέταση υποβάλλεται καταχρηστικά ή θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα ή θα προσθέσει μαρτυρία η οποία δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, πράγμα ανεπίτρεπτο. (γ) Κατά πόσο υπάρχει ή όχι επαρκής μαρτυρία για να αποφασιστούν τα επίδικα ζητήματα. (δ) Εάν η σκοπούμενη αντεξέταση θα προκαλέσει καθυστέρηση στη διαδικασία. (ε) Κατά πόσο η αιτούμενη αντεξέταση αφορά ζητήματα τα οποία άπτονται της ουσίας της αγωγής και της διαφοράς των διαδίκων. (στ) Η αιτούμενη αντεξέταση δεν πρέπει να ζητείται με σκοπό τη μείωση της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Πρωταρχικός παράγοντας, ο οποίος θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, ως ανάγεται από τη νομολογία ανωτέρω, είναι το είδος της αίτησης και η φύση της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιζητείται η αντεξέταση. Ερχόμενος τώρα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και μελετώντας μία προς μία το περιεχόμενο των παραγράφων επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση διαπιστώνω ότι επιδιώκεται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στα πλαίσια ενδιάμεσης Αίτησης, με την οποία, όπως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, ο Αιτητής εξαιτείται, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 27.09.2019, με το οποίο παρατάθηκε ο χρόνος καταχώρισης της Έκθεσης Απαιτήσεως λόγω, κατ' ισχυρισμό, παράβασης της προβλεπόμενης και/ή θεσμοθετημένης διαδικασίας, ως επίσης και της καταχωρισθείσας Έκθεσης Απαίτησης. Η κατ' ισχυρισμό παράβαση στην οποία αναφέρεται ο Αιτητής, όπως προκύπτει στην Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 19.05.2020 η οποία συνοδεύει την εν λόγω Αίτηση ιδίας ημερομηνίας, αφορά, κατ' ισχυρισμό, παράλειψη συμμόρφωσης από πλευράς της Καθ' ης η αίτησης με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 28.11.2018, με την οποία διατάχθηκε η τελευταία να επιδώσει συγκεκριμένο έγγραφο, ήτοι την τυποποιημένη Βεβαίωση που προβλέπεται από τον Ε.Κ. 1393/2007 προς τον Αιτητή. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, το έργο του Δικαστηρίου σε ενδιάμεσες αιτήσεις είναι περιορισμένο στα νομικά θέματα που τις αφορούν. Αντιστοίχως, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης το έργο του Δικαστηρίου είναι συγκεκριμένο και περιορισμένο να εξετάσει κατά πόσο η αιτούμενη αντεξέταση θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων τα οποία καλείται να εξετάσει, ήτοι, μεταξύ άλλων, το κατά πόσο όντως η Αιτήτρια είχε συμμορφωθεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 28.11.
- Το βάρος βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η αιτούμενη αντεξέταση εμπίπτει στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων κατά τις οποίες επιτρέπεται αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων και ότι αυτή θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων. Στην υπό κρίση Αίτηση, ο Αιτητής εδράζει το αίτημα του για αντεξέταση στους ακόλουθους λόγους, όπως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 3 - 5 της Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07.05.2020: «1.1.Πρώτον, επιδιώκεται η αντεξέταση της κας Παρασκευά επί αναφορών της στην ένορκη της δήλωση ημ. 06.11.2020, οι οποίες κατ' ισχυρισμό πλήττουν την αξιοπιστία της κας Χαραλάμπους. 1.
- Δεύτερον, επιδιώκεται η αντεξέταση της κας Παρασκευά καθ' ότι, κατ' ισχυρισμό, η τελευταία παρουσιάζει στην Ένορκη της Δήλωση ημ. 06.11.2020 διαφορετικά πραγματικά γεγονότα της υπό κρίση Αγωγής, ενώ εκ της ιδιότητας της στερείται τέτοιας γνώσης». Σύμφωνα πάντα με τη σχετική επί του θέματος νομολογία, τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας ενόρκως δηλών θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Περαιτέρω, άδεια για αντεξέταση δεν δίδεται εφόσον η αιτούμενη αντεξέταση στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης Αίτησης θα οδηγήσει σε συζήτηση επί των επίδικων στα πλαίσια της Αγωγής ζητημάτων. Ως εκ τούτου, οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται η αιτούμενοι αντεξέταση, ήτοι η ενίσχυση της αξιοπιστίας της ομνύουσας και η κατ' ισχυρισμό προβολή διαφορετικών πραγματικών γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αγωγή, χωρίς μάλιστα αυτά να συγκεκριμενοποιούνται κατά τρόπο που σε καμία περίπτωση δεν εμπίπτουν εντός της έννοιας των εξαιρετικών περιπτώσεων κατά τις οποίες επιτρέπεται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντος ενώ δεν συμβάλλουν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων στα πλαίσια της ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 19.05.
- Οι ισχυρισμοί του Αιτητή, οι οποίοι προβάλλονται μέσα από τις παραγράφους 4 και 5 της Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07.05.2021, ότι κατ' ισχυρισμό η κα Παρασκευά παρουσιάζει μέσα από την Ένορκη της Δήλωση ημερ. 06.11.2020 διαφορετικά γεγονότα της υπό κρίση Αγωγής, χωρίς να κατέχει εκ της ιδιότητας της τέτοια γνώση, είναι γενικοί και αόριστοι. Σε αυτό το συμπέρασμα οδηγούμαι εξετάζοντας το περιεχόμενο των παραγράφων των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση της κας Παρασκευά, όπου ο Αιτητής παραλείπει να δικαιολογήσει και να συγκεκριμενοποιήσει επί ποιων ακριβώς σημείων και ισχυρισμών επιδιώκεται η αντεξέταση, ποια κατ' ισχυρισμό γεγονότα παρουσιάζονται διαφορετικά, σε ποια ιδιότητα της ενόρκου δηλούσας αναφέρεται, πως η τελευταία στερείται οποιασδήποτε γνώσης, ως επίσης και πώς η αιτούμενη αντεξέταση θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 19.05.
- Περαιτέρω, πέραν από την απλή αναφορά των πιο πάνω λόγων για τους οποίους ο Αιτητής επιδιώκει την αιτούμενη αντεξέταση, ο τελευταίος, μέσα από την Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07.05.2021, παραλείπει γενικότερα να εξειδικεύσει και να επεξηγήσει με ποιο τρόπο το αίτημα του θα συμβάλει στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης. Αντίθετα, κρίνω ότι τυχόν έγκριση της υπό κρίση Αίτησης, μέσα από την οποία ουσιαστικά επιζητείται η αντεξέταση επί σχεδόν του ήμισυ των ισχυρισμών που τίθενται στην Ε.Δ. Παρασκευά θα οδηγήσει σε αχρείαστη σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου ενώ θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 19.05.
- Κρίνω ότι η παρούσα διαδικασία δεν αποτελεί υπό τις περιστάσεις το κατάλληλο δικονομικό διάβημα. Εφόσον ο Αιτητής, ως ισχυρίζεται, θεωρεί ότι μέσα από την Ε.Δ. Παρασκευά ημερ. 06.11.2020 δεν παρουσιάζεται η ορθή διάσταση των επίδικων γεγονότων, ο τελευταίος, θα έπρεπε να λάβει τα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα για σκοπούς καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εφόσον ικανοποιούσε τις απαραίτητες προϋποθέσεις, μέσω της οποίας θα μπορούσε να προβάλει τις θέσεις του. Εξετάζοντας τους Λόγους Ένστασης υπ' αριθμό 1 - 4, 6, 7 και 9 κρίνω ότι έχουν έρεισμα και δικαιολογούνται από τα γεγονότα της υπόθεσης οδηγώντας την υπό κρίση Αίτηση Αντεξέτασης ως νομικά αβάσιμη να μην ικανοποιεί τις προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη σχετική νομολογία για σκοπούς έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης αφού δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε «καλός λόγος» όπως η έννοια αυτή έχει ερμηνευτεί όπως και εξαιρετική περίσταση η οποία να τη δικαιολογεί. Παράλληλα, δεν τεκμηριώνεται από πλευράς του Αιτητή, μέσα από την παρασχεθείσα μαρτυρία, πως η αιτούμενη αντεξέταση θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων και στην ορθή απονομή της Δικαιοσύνης. Από την άλλη κρίνω ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου όλη η σχετική και ουσιώδης μαρτυρία έτσι ώστε να είναι σε θέση να αποφασίσει επί των επίδικων ζητημάτων στα πλαίσια της εν λόγω ενδιάμεσης διαδικασίας. Ακόμα, οι ισχυρισμοί τους οποίους προβάλλει η κα Παρασκευά μέσα από την ένορκη της δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης ημερ. 06.11.2020 περί ψευδών, ανυπόστατων και παραπλανητικών ισχυρισμών εκ μέρους της κας Χαραλάμπους στην ένορκη της δήλωση ημερ. 19.05.2020, επί των οποίων επιδιώκεται η αντεξέταση μέσω της παρούσας Αίτησης, δεν είναι σε καμία περίπτωση γενικοί και αόριστοι αλλά πολύ συγκεκριμένοι και υποστηρίζονται από σχετική μαρτυρία. Ανατρέχοντας στα όσα η κα Παρασκευά ισχυρίζεται βρίσκω ότι επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει τους εν λόγω ισχυρισμούς και ότι βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία για ν' αποφανθεί επ' αυτών. Ως εκ τούτου, τυχόν άδεια για αντεξέταση θα ήταν άσκοπη, αχρείαστη και θα σπαταλούσε πολύτιμο δικαστικό χρόνο (λόγος ένστασης 10). Στη βάση των πιο πάνω βρίσκω ότι έχουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και οι λόγοι ένστασης 5, 8 και 11, ότι δηλαδή προκύπτει από το περιεχόμενο της υπό κρίση Αίτησης και ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, ότι αυτή προωθείται κακόπιστα και καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς από πλευράς του Αιτητή, από αυτούς που τάχθηκε να εξυπηρετεί η παρούσα διαδικασία καθώς όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής, μέσω της αιτούμενης αντεξέτασης, σκοπό έχει να πλήξει την αξιοπιστία και την εγκυρότητα των ισχυρισμών της κας Παρασκευά, γεγονός ανεπίτρεπτο για τους σκοπούς που εξυπηρετεί η παρούσα διαδικασία. Τέλος, δεν μπορεί να παραγνωριστεί και ο λόγος ένστασης 12, ο οποίος αφορά τον παράγοντα της υπέρμετρης καθυστέρησης η οποία έχει σημειωθεί στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. Σύμφωνα με τις παραγράφους 20 - 22 της Ε.Δ. Λαζαρίδου και όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, ο Αιτητής καταχώρισε την Κυρίως Αίτηση του στις 19.05.2020 ενώ στις 06.11.2020 καταχωρήθηκε η ένσταση από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση. Η παρούσα Αίτηση Αντεξέτασης προωθείται έξι
(6)ολόκληρους μήνες μετά την καταχώριση της ένστασης και αφού η Αίτηση ημερ. 19.05.2020 είχε ήδη οριστεί για ακρόαση τον Ιανουάριο του 2020, η οποία ακυρώθηκε λόγω των περιοριστικών μέτρων κατά της πανδημίας. Η εν λόγω συμπεριφορά του Αιτητή κατά την άποψη μου ενισχύει τη θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση προωθείται κακόπιστα και καταχρηστικά με την οποία και συμφωνώ. Και ως προς τούτο θα πρέπει να επισημανθεί ότι στην Ε.Δ. Χαραλάμπους ημερ. 07.05.2021 ουδείς λόγος παρατίθεται και ουδεμία δικαιολογία αναφέρεται ως προς το γιατί ο Αιτητής άφησε να διαρρεύσει σχεδόν μισός χρόνος μέχρι την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά παρατίθενται πιο πάνω, ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το απαιτούμενο βάρος και δεν έχει καταδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις τις οποίες τάσσει η σχετική νομολογία για σκοπούς άσκησης της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης της ενόρκως δηλούσας επί όλου του φάσματος στο οποίο επιθυμεί να αντεξετάσει. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Ενάγουσας/ Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 2 /Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ........... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο