← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον Ππάγκο, Αρ. Αιτ. 229/21, 31/8/2021

Επί τοις αφορώσι τον Ππάγκο, Αρ. Αιτ. 229/21, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A465 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΠΙΚΥΡΩΣΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αιτ. 229/21 Επί τοις αφορώσι τον XXXXX Ππάγκο (αρ. ταυτ. XXXXX39) τέως από το Γέρι Αποβιώσας και Επί τοις αφορώσι την αίτηση δια περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Ππάγκου, τέως από το Γέρι __________________________________________________________________ Ημερομηνία꞉ 31 Αυγούστου, 2021 Εμφανίσεις꞉ Για τον Αιτητή, Αντωνάκη Σωτηρίου, από τη Λάρνακα꞉ κ. Δημήτρης Κούτρας Για τον κληρονόμο XXXXX Ππάγκο, από την Πάφο꞉ κ. Αλέξανδρος Παναγή, για Λ. Λουκαΐδου - Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. Για τους κληρονόμους XXXXX Ππάγκο, XXXXX Ππάγκο και XXXXX Χαραλαμπίδου꞉ κ. Μιχάλης Βορκάς, για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση του κ. Αντωνάκη Σωτηρίου, ημερ. 6.4.2021 Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται ουσιαστικά παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως για περιορισμένο σκοπό (limited grant of letters of administration) της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Ππάγκου (ΑΔΤ. XXXXX39), τέως από το Γέρι, αναφορικά με την περιουσία του, η οποία αναφέρεται στη διαθήκη της αποβιωσάσης συζύγου του, XXXXX Γεωργίου Ιωάννου (ΑΔΤ. XXXXX02) τέως εκ Λάρνακος, εις τον Αντωνάκη Σωτηρίου από την Λάρνακα, δικηγόρο και ενός εκ των κατονομαζόμενων εκτελεστών της διαθήκης του άνω αποβιώσαντος με σκοπό την συνέχιση και αποπεράτωση της εκκρεμοδικίας στην Εναρκτήρια Κλήση εκ μέρους του ως άνω αποβιώσαντος με αρ. 123/19 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ώστε να συμπεριληφθεί στην περιουσία του, για να εκτελεστεί η διαθήκη του ημερ.1/6/20 ως ήτο η επιθυμία του. Νομική Βάση Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ. 189, άρθρα 17, 19 και 58, επί των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμών 1955, Κανονισμοί 9, 28, 31 και 33c, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.2 και επί των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση, ημερ. 6.4.21, της κας Ειρήνης Κοτσιφάκη, δικηγόρου, η οποία δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη, καθώς και από Συμπληρωματική Ε/Δ, ημερ. 12/5/21, της κας Άννας Αριστοδήμου, δικηγόρου, που καταχωρήθηκε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της υπό κρίση Αίτησης έχουν ως ακολούθως: (Βλ. παρα. 2 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Ο XXXXX Ππάγκος απεβίωσε την 6/3/21 στο Γέρι στην Λευκωσία όπου διέμενε, εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου (Βλ. το Πιστοποιητικό Θανάτου υπό το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ Κοτσιφάκη). (Βλ. παρα. 3 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Ο αποβιώσας εξ όσων είναι γνωστόν απέθανε και εγκατέλειπε διαθήκη ημερομηνίας 1/6/20, ως το Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ Κοτσιφάκη. Ο κ. Δημήτρης Κούτρας και ο Αιτητής διορίστηκαν εκτελεστές της διαθήκης του. (Βλ. παρα. 4 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Ο αποβιώσας ετύγχανε πελάτης των προαναφερόμενων εκτελεστών της διαθήκης του από αρκετά χρόνια. Προς τον σκοπό αυτό τους ανέθεσε την διεκπεραίωση μεγάλου αριθμού υποθέσεων μεταξύ των οποίων και την Πρωτογενή Αίτηση με αρ.123/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, XXXXX Ππάγκος, από την Λευκωσία v XXXXX Ποιητής ως Διαχειριστής και Εκτελεστής Διαθήκης της περιουσίας της XXXXX Γεωργίου Ιωάννου με αρ. ταυτότητας XXXX02, τέως από την Λάρνακα (βλ. το Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ Κοτσιφάκη). (Βλ. παρα. 5 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Συγκεκριμένα, στην Πρωτογενή Αίτηση 123/19 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ζητείται η ερμηνεία συγκεκριμένου όρου της Διαθήκης και συνακόλουθα ο τρόπος εκτέλεσης της Διαθήκης της 2ης συζύγου του αποβιώσαντα, XXXXX Γεωργίου Ππάγκου, με μόνο κληρονόμο τον αποβιώσαντα (βλ. το Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ Κοτσιφάκη). (Βλ. παρα. 6 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Η μόνη, η οποία του συμπαραστάθηκε σε όλη αυτή την περίοδο της ζωής του, τόσο μετά το χωρισμό του από την πρώτη του σύζυγο όσο και μετά το θάνατο της δεύτερης συζύγου του, ήταν η οικιακή βοηθός του ονόματι XXXXX XXXXX DON PRIYANTHIKA KANNANGARA, την οποία έχει τιμήσει με την διαθήκη του. Τα τέκνα του δεν έδειξαν οιονδήποτε ενδιαφέρον για τον πατέρα τους, και το είχε καημό, ενώ ο ίδιος τα τελευταία χρόνια ήταν καθηλωμένος σε αναπηρικό καροτσάκι. (Βλ. παρα. 7 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Όταν ο άνω αποβιώσας καταχώρησε στο Δικαστήριο Λάρνακας τη πρωτογενή αίτηση με αρ.123/19 (βλ. το Τεκμήριο 2), ο γιος του XXXXX Ππάγκος στις 10/9/20 καταχώρησε αίτηση διαγραφής της (βλ. το Τεκμήριο 4), μια μέρα δηλαδή πριν την ακρόαση της πρωτογενούς αιτήσεως και κωλυσιεργούσε εις βάρος του XXXXX Ππάγκου, αφού γνώριζε την κατάσταση της υγείας του αλλά και την μεγάλη ηλικία του, ενώ οι δικηγόροι του αποβιώσαντος καταχώρησαν ένσταση (βλ. το Τεκμήριο 5). (βλ. παρα. 8 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Είναι η θέση της πλευράς του Αιτητή (βλ. παρα. 8 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι αναγκαία, διότι εκκρεμεί η διαδικασία ερμηνείας της διαθήκης της συζύγου του XXXXX Γεωργίου, με σκοπό όπως και ο ίδιος πίστευε, να περιέλθει η περιουσία της συζύγου του στον ίδιο ως ο μόνο κληρονόμος. (βλ. παρα. 8 και 9 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Ο Δρ. XXXXX Ποιητής, υπό την ιδιότητά του ως ο εκτελεστής της διαθήκης της XXXXX Ππάγκου, απέστειλε επιστολή ημερ.8/3/21 (βλ. το Τεκμήριο 6 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) ότι είχε σκοπό να μεταβιβάσει την περιουσία της Διαθήκης της XXXXX στους αντίδικους XXXXX Ππάγκο και XXXXX Χαραλαμπίδου, ενώ δεν καταχώρησε ένσταση στην Πρωτογενή Αίτηση αναμένοντας και ο ίδιος την έκβαση της υπόθεσης. Οι δικηγόροι του αποβιώσαντος με επιστολή τους ημερ. 8/3/21 (βλ. το Τεκμήριο 7 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) προς τον Δρ. XXXXX Ποιητή του επέστησαν την προσοχή να μην προβεί σε αποξένωση της περιουσίας πριν τον διορισμό διαχειριστών, εν αναμονή και της ταφής του άνω αποβιώσαντος η οποία έλαβε χώρα στις 12/3/

  1. (Βλ. παρα. 10 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Η ως άνω διαθήκη (Τεκμήριο 1) καταρτίστηκε κατόπιν συμβουλής και εξετάσεως του αποβιώσαντος από ειδικό ιατρό, ήτοι την Δρ. XXXXX Αντωνίου (Ψυχίατρο) ως εμφαίνεται στην ιατρική βεβαίωση (βλ. το Τεκμήριο 8). (Βλ. παρα. 11 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Περαιτέρω, είναι απαραίτητο να παραχωρηθεί στον αιτητή περιορισμένο έγγραφο διαχειρίσεως (limited grant) αναφορικά με την περιουσία του αποβιώσαντος η οποία περιέχεται στην διαθήκη της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου, με σκοπό την συνέχιση της εναρκτήριας κλήσης με αρ.123/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και αποπεράτωση της, ώστε να περιέλθει και η εν λόγω περιουσία στην περιουσία του αποβιώσαντος, η οποία περιλαμβάνεται και μνημονεύεται και στην προσωπική του διαθήκη ημερ.1/6/
  2. (βλ. παρα. 12 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Υπό το φως των ανωτέρω καθίσταται επάναγκες όπως δοθεί το αιτούμενο διάταγμα δια περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως ως αναφέρεται εις την παράγραφο 1 της αίτησης για να συνεχιστεί απρόσκοπτα η διαδικασία και να εκδικαστεί η πρωτογενής αίτηση αρ. 123/19 και να ξεκαθαρίσει το θέμα. (Βλ. παρα. 13 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Κανένας εκ των κληρονόμων δεν δύναται να αναλάβει την εν λόγω υπόθεση και εκπροσώπηση του αποβιώσαντα στην Εναρκτήρια Κλήση 123/2019, καθότι έχουν τα εξής κωλύματα: α) Εκ των κληρονόμων του άνω αποβιώσαντος, τα 2 από τα 4 τέκνα του, ήτοι ο XXXXX Πάγκος και η XXXXX Χαραλαμπίδου, είναι σε αντιδικία μαζί του τόσο στην Εναρκτήρια κλήση με αρ.123/19 όσο και σε άλλες υποθέσεις και ως εκ τούτου θα λάβουν την περιουσία για τον εαυτό τους, πριν προστεθεί στο σύνολο της υπόλοιπης περιουσίας. β) Η εναρκτήρια κλήση με αρ.123/19 εγέρθηκε από τον αποβιώσαντα με δικηγόρους τους εκτελεστές της διαθήκης ημερ.1/6/20 οι οποίοι χειρίζονται όλες τις υποθέσεις του για πολλά χρόνια και γνωρίζουν με ποιο τρόπο θα τις αποπερατώσουν επιτυχώς. γ) Οι εκτελεστές της διαθήκης του ημερ.1/6/20 είναι τόσο πιστωτές, όσο και μελλοντικοί πιστωτές του αποβιώσαντος λόγω του χειρισμού των υποθέσεων του και έχουν μείνει απλήρωτοι, ενώ κατέχουν και ειδικό διοριστήριο για όλες τις υποθέσεις ώστε με την αποπεράτωση να λάβουν το ποσό των €80.000 - τεκ.
  3. δ) Στην διαθήκη του ο αποβιώσαντας δεν αφήνει στα παιδιά του κανένα ποσό ή περιουσιακό στοιχείο, θεωρώντας ανάξιους να τον κληρονομήσουν, καθ' ότι δεν του έχουν συμπαρασταθεί και είναι εμφανές ότι δεν τους είχε καμία απολύτως εμπιστοσύνη, λόγω της συμπεριφοράς τους προς τον ίδιο. (βλ. παρα. 14 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Όλα τα πιο πάνω αποβλέπουν στην ορθή απονομή δικαιοσύνης, καθώς, αν και δεν έχει καταχωρηθεί αίτηση για διορισμό των εκτελεστών της διαθήκης ημερ. 1/6/20 και ανεξάρτητα από αυτή τη διαδικασία, όλοι οι κληρονόμοι, δηλαδή τα 4 παιδιά του, δήλωσαν ότι θα καταχωρήσουν caveat στην κυρίως αίτηση διαμοιρασμού της περιουσίας του αποβιώσαντος, αποβλέποντας στην εμπλοκή και εξουδετέρωση της διαδικασίας της εναρκτήριας κλήσης με αρ. 123/
  4. (Βλ. παρα. 15 της Ε/Δ Κοτσιφάκη) - Ουδέν πρόσωπο έχει υποβάλει μέχρι σήμερα (ήτοι μέχρι 6.4.21 που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση 229/21), οποιαδήποτε αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως. Περαιτέρω σε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 12/5/2021 από την Δικηγορική Υπάλληλο στο Δικηγορικό γραφείο Δημήτρης Κούτρας & Σία, κα XXXXX Αριστοδήμου, η οποία καταχωρήθηκε στις 12/5/2021, αναφέρονται τα κάτωθι: · (Βλ. παρα. 2) - Μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, τα 4 τέκνα του άνω αποβιώσαντος και κληρονόμοι αυτού, τα ονόματα των οποίων εμφαίνονται στο πιστοποιητικό θανάτου και κληρονόμων έχουν προβεί στην καταχώρηση CAVEAT εναντίον της αίτησης διαχείρισης με αρ.212/21, την οποία καταχώρησαν οι κατονομαζόμενοι εκτελεστές της διαθήκης του άνω αποβιώσαντα για την έκδοση παραχωρητηρίου επικύρωσης της διαθήκης του αποβιώσαντος - τεκ.Α. · (Βλ. παρα. 3) - Περαιτέρω, όλα τα τέκνα του αποβιώσαντα καταχώρησαν εναντίον των φερόμενων ως εκτελεστών της διαθήκης του άνω αποβιώσαντος, του Δημήτρη Κούτρα και Αντωνάκη Σωτηρίου ως και της XXXXX XXXXX Don Priyanthika Kannangara η οποία έχει τιμηθεί με την διαθήκη του αποβιώσαντος, αγωγές, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως τεκ.Β και τεκ.Γ με τις οποίες ισχυρίζονται ότι η επίδικη διαθήκη του αποβιώσαντα τεκ.Δ είναι άκυρη. · (Βλ. παρα. 4) - Η καταχώρηση της παρούσα αίτησης σκοπό έχει να υπερασπίσει την περιουσία του αποβιώσαντα σε αγωγές και αιτήσεις που εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Ο διορισμός παύει με την ολοκλήρωση των αγωγών και ειδικότερα της Πρωτογενούς Αίτησης αρ.123/19 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. · (Βλ. παρα. 5) - Περαιτέρω, οι κατονομαζόμενοι εκτελεστές της διαθήκης του αποβιώσαντος είναι πιστωτές της περιουσίας του και έχουν πρωταρχικό καθήκον να υποβάλουν την παρούσα αίτηση ως γίνεται αναφορά στην παράγραφο 13(γ) -τεκ.9 της αίτησης. Οι ενστάσεις των κληρονόμων. Η ένσταση του XXXXX Ππάγκου από την Πάφο. Η ένσταση του XXXXX Ππάγκου βασίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ.189, άρθρα 17, 19, 20 και 58, επί των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικός Κανονισμός 1955 (1/1955) Κανονισμοί 9, 28, 31 και 33c, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 Θ.1 - 9 και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που εγείρει είναι οι ακόλουθοι:
  5. «Ο Αιτητής δεν δικαιούται να διοριστεί. Ο Αιτητής δεν είναι ουδέτερο πρόσωπο ή ανεξάρτητος.
  6. Ο Αιτητής δεν εκπροσωπεί κανέναν κληρονόμο.
  7. Η φερόμενη κληροδόχος εις την φερόμενη διαθήκη του αποβιώσαντα XXXXX Ππάγκου έχει υπογράψει αποποίηση για την περιουσία του XXXXX Ππάγκου.
  8. Δεν έχει αποδειχθεί ειδική αιτία (special cause) για να διοριστεί οιοσδήποτε διαχειριστής.
  9. Δεν υφίσταται ανάγκη για διορισμό διαχειριστή εφόσον η Γενική Αίτηση 123/2019 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας είναι άνευ ουσίας εφόσον έχει αποβιώσει ο XXXXX Ππάγκος.
  10. Η διαθήκη της XXXXX Γεωργίου Ιωάννου η οποία είναι κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της διαχείρισης 341/2016 είναι ξεκάθαρη.
  11. Ο Αιτητής δεν δικαιολογείται να ζητά περιορισμένη διαχείριση.
  12. Ο Αιτητής δεν δικαιούται να λάβει έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του XXXXX Ππάγκου δια περιορισμένη διαχείριση ενώ έχει ήδη καταχωρήσει αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης με συνημμένη διαθήκη. Ο Αιτητής έχει συμφέρον και δεν είναι ουδέτερο ή ανεξάρτητο πρόσωπο.
  13. Ο διορισμός διαχειριστή από πλευράς του Αιτητή εγκυμονεί κινδύνους, να υποστούν οι νόμιμοι κληρονόμοι τεράστια ζημιά, αφού ο προτεινόμενος διαχειριστής δεν είναι κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο.
  14. Ο προτεινόμενος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα δεν έχει δικαίωμα διορισμού έναντι των κληρονόμων, ο οποίος δε θα προστατεύσει την περιουσία του αποβιώσαντα.
  15. Η παρούσα αίτηση πάσχει νομικά αφού το ορθό πλαίσιο για να καταχωρηθεί είναι στο Δικαστήριο όπου το Δικαστήριο έχει και τον έλεγχο της υπόθεσης ήτοι το Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 123/
  17. Σε περίπτωση που δικαιούτο ο Αιτητής να καταχωρήσει αίτηση για περιορισμένη παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης, όφειλε να την καταχωρήσει στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 123/2019 Ε. Δ. Λάρνακας όπου επιθυμεί να προχωρήσει και να προωθήσει.
  18. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να παραχωρήσει περιορισμένα έγγραφα διαχείρισης διότι δεν συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις εκ του Νόμου.
  19. Η περιουσία του αποβιώσαντα είναι φερέγγυα και σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις για την έκδοση του αιτούμενου διάταγματος.
  20. Η Αίτηση δεν στηρίζεται στο ορθό νομικό άρθρο αφού ελλείπει το άρθρο 20 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο (Κεφ.189) από την νομική βάση
  21. Η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
  22. Ο Αιτητής έχει ήδη καταχωρήσει αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης με συνημμένη διαθήκη με αριθμό 212/2021 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
  23. Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή για σκοπούς καθυστέρησης της διανομής και/ή διαφορετικά.
  24. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
  25. Τα διατάγματα δεν ζητούνται για νόμιμο σκοπό.
  26. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να επιληφθεί της Αίτησης.
  27. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να παρέχει τις αιτούμενες θεραπείες.
  28. Ο Αιτητής δεν παρουσίασε επαρκή γεγονότα που να υποστηρίζουν την αίτηση.
  29. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ.12/05/2021 της XXXXX Αριστοδήμου έχει καταχωρηθεί άνευ άδειας και/ή χωρίς να νομιμοποιείται και/ή διαφορετικά και για αυτό τον λόγο δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη.
  30. Ο Αιτητής δεν επέδειξε ειδική περίσταση.
  31. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και κατά παράβαση της Διάταξης 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν αναφέρει η ενόρκως δηλούσα την πηγή γνώσης της.». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. XXXXX Ππάγκου, από την Πάφο.
  32. «Είμαι ένα

(1)από τα τέσσερα
(4)παιδιά του ως άνω αναφερόμενου αποβιώσαντα XXXXX Ππάγκου και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που πιο κάτω ορκίζομαι.
  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .
  6. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλέουν οι Δικηγόροι μου, το αίτημα του Αιτητή θα πρέπει να αποτύχει και να απορριφθεί από το Δικαστήριο καθ' ότι δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος που να δικαιολογεί την αίτηση του.
  7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, ο Αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την αναγκαιότητα έκδοσης τέτοιου διατάγματος και απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά που να στηρίζουν ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο. Η γενική αρχή συνιστά ότι ένας αιτητής που ισχυρίζεται ότι δικαιούται σε γενικό παραχωρητήριο δεν δικαιολογείται να ζητά περιορισμένο παραχωρητήριο.
  8. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, ο Αιτητής δεν έιναι ουδέτερο πρόσωπο εφόσον θεωρείται πιστωτής της περιουσίας τους αποβιώσαντα.
  9. Από νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους μου, αναφέρω ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 06/04/2021 είναι παράτυπη, είναι κατά παράβαση της Διατάξης 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας διότι η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει την πηγή γνώσης των γεγονότων και δεν δίδει κανένα λόγο που δεν ορκίστηκε ο ίδιος ο Αιτητής και ορκίστηκε άλλος δικηγόρος στην θέση του Αιτητή, επίσης ως ορίζει η ίδια διάταξη Δ.39 θεσμός 21 στα συνημμένα τεκμήρια δεν έχει σημειωθεί ο σύντομος τίτλος του θέματος και το όνομα του προσώπου που ορκίζεται.
  10. Αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 06/04/2021, εξ όσων αντιλαμβάνομαι ο Αιτητής επιθυμεί να λάβει έγγραφα για περιορισμένη διαχείριση με σκοπό την συνέχιση και αποπεράτωση της εναρκτήριας κλήσης εκ μέρους του αποβιώσαντος με αρ. 123/19 Ε. Δ. Λάρνακας. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, η εναρκτήρια κλήση με αρ. 123/19 Ε. Δ. Λάρνακας έχει ως θέμα μεταξύ άλλων την ερμηνεία της διαθήκης της Αλίκης, η διαθήκη της Αλίκης έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 06/04/2021 της οποίας το περιεχόμενο μιλά από μόνο του. Σύμφωνα με το γράμμα και πνεύμα της διαθήκης είναι να μεταβιβαστεί η ιδιοκτησία της περιουσίας από ½ μερίδιο σε εμένα και την αδελφή μου XXXXX Χαραλαμπίδη με δικαίωμα επικαρπίας της περιουσίας αυτής στον XXXXX Ππάγκο μέχρι τον θάνατο του και ο θάνατος έχει επέλθει ως εκ τούτου, η μεταβίβαση πρέπει να γίνει απευθείας εις τους κατονομαζόμενους κληροδόχους.
  11. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου δεν υφίσταται ανάγκη για διορισμό διαχειριστή εφόσον η Γενική Αίτηση 123/2019 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας είναι άνευ ουσίας εφόσον έχει αποβιώσει ο XXXXX Ππάγκος και η διαθήκη της XXXXX Γεωργίου Ιωάννου η οποία είναι κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της διαχείρισης 341/2016 είναι ξεκάθαρη. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ' όσων με ενημερώνουν ο δικηγόροι μου, δεν θα υπήρχε λόγος να καταρτίσει διαθήκη. Εάν ο μόνος λόγος της ύπαρξης της εν λόγω διαθήκης ήταν καθαρά η κάλυψη του συζύγου της, δεν θα έθετε ως όρο την μεταβίβαση της περιουσίας σε εμένα και στην αδερφή μου. Γενικότερα δεν θα κατήρτιζε την εν λόγω διαθήκη.
  12. Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, αν δεν έκανε την εν λόγω διαθήκη η αποβιώσασα XXXXX, ο πατέρας μου θα δικαιούτο το νόμιμο μερίδιο του ήτοι ολόκληρη την κινητή και ακίνητη περιουσία ως ο επιζών σύζυγος. Οπότε με την σύνταξη της εν λόγω διαθήκης, καθίσταται φανερή η επιθυμία της αποβιώσασας και η πραγματική βούληση του διαθέτη.
  13. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, ο πατέρας μου XXXXX Ππάγκος, προ θανάτου του είχε δώσει οδηγίες εις τους δικηγόρους Αντωνάκη Σωτηρίου εκ Λάρνακας και Δημήτρη Κούτρα εκ Λευκωσίας, να καταχωρήσουν την Γενική Αίτηση 123/2019 Ε. Δ. Λάρνακας με θέμα την διαθήκη για να δοθούν οδηγίες από το Σεβαστό Δικαστήριο αναφορικά με την εφαρμογή και ερμηνεία των όρων της διαθήκης της XXXXX Γεωργίου Ιωάννου.
  14. Η αποβιώσασα XXXXX Γεωργίου Ιωάννου ήταν σύζυγος του πατέρα μου XXXXX Γεωργίου Ππάγκου και απεβίωσε με διαθήκη ημερομηνίας 15/01/2009 η οποία κατατέθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και έλαβε τον αριθμό
  15. Η εν λόγω αίτηση έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου Ειρήνη Κοτσιφάκη που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 06/04/
  17. Απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 3 και ειδικότερα τον ισχυρισμό όπου αναφέρει ότι ο κ. Δημήτρης Κούτρας και ο κ. Αντωνάκης Σωτηρίου διορίστηκαν εκτελεστές της διαθήκης του αποβιώσαντα πατέρα μου.
  18. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και από όσα με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, ο κ. Δημήτρης Κούτρας και ο κ. Αντωνάκης Σωτηρίου έχουν καταχωρήσει αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης με αριθμό 212/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας όμως τόσο εγώ όσο και τα αδέλφια μου έχουμε καταχωρήσει ένσταση, ανακοπή (CAVEAT) για να μην δοθεί παραχωρητήριο στους πιο πάνω και έχει επίσης καταχωρηθεί Αγωγή τόσο από εμένα αλλά και από τα υπόλοιπα 3 αδέλφια μου.
  19. Αγνοώ τον ισχυρισμό στην παράγραφο 4 ότι ο αποβιώσας ετύγχανε πελάτης της φερόμενων εκτελεστών από αρκετά χρόνια, και αναφέρω ότι ο αποβιώσαντας πατέρας μου είχε προηγουμένως και συγεκριμένα κατά την καταχώρηση της αίτησης διαχείρισης με αριθμό 341/2016 Ε. Δ. Λάρνακας ως δικηγόρο του τον Μιχάλη Βορκά, ο οποίος μάλιστα καταχώρησε για λογαριασμό του πατέρα μου, αίτηση αντικατάστασης διαχειριστή στα πλαίσια της Διαχείρισης με αριθμό 341/2016 Ε. Δ. Λάρνακας, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Επισυνάπτω αντίγραφο της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου που φαίνεται ως δικηγόρος του αποβιώσαντα πατέρα μου ο κ. Μιχάλης Βορκάς ως Τεκμήριο Α.
  20. Περί την 09/09/2019 φαίνεται ότι ο αποβιώσαντας πατέρας μου XXXXX Ππάγκος είχε δώσει οδηγίες στους κ. Δημήτρη Κούτρας και κ. Αντωνάκη Σωτηρίου για να καταχωρήσουν την εναρκτήρια κλήση 123/19 Ε. Δ. Λάρνακας.
  21. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω κανένας από τους κληρονόμους δεν επιθυμεί τον διορισμό του Αιτητή [.].
  22. Αναφορικά με την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης Κοτσιφάκη αναφέρω ότι η κατονομαζόμενη κληροδόχος έχει υπογράψει αποποίηση της κληρονομιάς του αποβιώσαντα πατέρα μου. Επισυνάπτω αντίγραφο της αποποίησης ως Τεκμηριο Β.
  23. Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης Κοτσιφάκη αναφέρω ότι την 10/09/2020 καταχώρησα αίτηση για ακύρωση/ παραμερισμό της εναρκτήριας κλήσης και για έκδοση διατάγματος διατάσσον ή επιτρέπον την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση Κοτσιφάκη, διότι όπως αναφέρω άλλωστε και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 10/09/2020 και συγκεκριμένα στις παραγράφους 5 και 8 είναι ορθότερο να ακουστεί προφορική μαρτυρία για τα γεγονότα της υπόθεσης και τα ποσά που εισέπραξε ο αποβιώσαντας πατέρας μου διότι καλύπτετο η νόμιμη μοίρα του επιζών συζύγου.
  24. Αναφορικά με την παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης Κοτσιφάκη, αναφέρω ότι έχει καταχωρηθεί Αγωγή με την οποία προσβάλλουμε την εν λόγω διαθήκη. Αντίγραφο της Αγωγής ως έχει καταχωρηθεί από εμένα έχει επισυναφθεί στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της XXXXX Αριστοδημου ως Τεκμήριο Β.
  25. Αναφορικά με την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης Κοτσιφάκη, διαφωνώ διότι η διαθήκη της XXXXX είναι ξεκάθαρη. Δεν θα κατάρτιζε την εν λόγω διαθήκη εαν δεν ήθελε να τιμήσει ειδικά τα 2 από τα 4 παιδιά του Ανδρέα Ππάγκου. Ο αιτητής XXXXX Σωτηρίου είναι δικηγόρος που εκπροσωπούσε τον XXXXX Ππάγκο ενώ ήταν εν ζωή και δεν είναι δίκαιο να διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, με μόνο σκοπό να διεκδικήσει τα έξοδα του, αφού όπως αναγράφει στο Τεκμήριο 9 ".. θα καταβληθεί με την έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο Λάρνακας στην εναρκτήρια κλήση 123/19".
  26. Ο προτεινόμενος διαχειριστής, θα υποστηρίξει μόνο τα συμφέροντα του ως δικηγόρος του αποβιώσαντα με μοναδικό σκοπό την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης του Δικαστηρίου Λάρνακας στην εναρκτήρια κλήση 123/19 για να λάβει μαζί με τον Δημήτρη Κούτρα το ποσοστό της δικηγορικής αμοιβής που έχει συμφωνηθεί με τον αποβιώσαντα πατέρα μου, πράγμα απαράδεκτο, αντιδεοντολογικό και επικίνδυνο.
  27. Αναφορικά με την παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης Κοτσιφάκη, αναφέρω ότι ο πατέρας μου XXXXX Ππάγκος έχει αποβιώσει. Η ενόρκως δηλούσα Ειρήνη Κοτσιφάκη είναι δικηγόρος και καμία σχέση έχει με την οικογένεια μας ήτοι την οικογένεια Ππάγκου. Τα κωλύματα τα οποία αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, δημιουργούνται και προωθούνται από τους φερόμενους εκτελεστές του Ανδρέα Ππάγκου και μόνο. Οι δικηγόροι μου και ο διαχειριστής της περιουσίας της XXXXX Γεωργίου Ιωάννου συμφωνούν να αποσυρθεί η Γενική Αίτηση 123/2019 καθώς και η ενδιάμεση αίτηση για να μην συνεχίζονται δικαστικές διαδικασίες άσκοπα και να δημιουργούνται περιττά έξοδα. Επισυνάπτω σχετική επιστολή/ αλληλογραφία όπου οι δικηγοροι μου ζητούν την απόρριψη της γενικής αίτησης 123/2019 Ε. Δ. Λάρνακας από το Δικαστήριο και άδεια να αποσύρουν την ενδιάμεση αίτηση ως Τεκμήριο Γ. Επισυνάπτω επίσης επιστολή από τον διαχειριστή όπου συμφωνεί να αποσυρθεί η γενική αίτηση ως Τεκμήριο Δ. Επίσης, οι δικηγόροι μου έχουν ήδη ενημερώσει το Δικαστήριο ότι με τον θάνατο του XXXXX Ππάγκου και με την μεταβίβαση η Αγωγή 893/2017 Ε. Δ. Λάρνακας δεν θα προχωρήσει, επισυνάπτω ηλεκτρονικό μήνυμα, ως Τεκμήριο Ε.
  28. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Κοτσιφάκη δεν είναι ορθά και εν πάση περιπτώση αναφέρω ξανά ότι πρόσωπο που θα διοριστεί θα πρέπει κατά κανόνα να είναι ουδέτερο, εφόσον δεν θα ήταν ορθό οι πιστωτές της περιουσίας του αποβιώσαντα ή οι δικηγόροι του να διοριστούν ως διαχειριστές.
  29. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μου, ο Αιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού και επαρκούς λόγου και ειδικής αιτίας για την σκοπούμενη καταχώρηση της αίτησης για παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης. Η δε αίτησή του, εξ όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και θα πρέπει να απορριφθεί.
  30. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μου, για τους σκοπούς της ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, επανάληψης υφιστάμενων ισχυρισμών και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του Αιτητή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η ένσταση από XXXXX Ππάγκο, XXXXX Ππάγκο και XXXXX Χαραλαμπίδου. Οι πιο πάνω αναφερόμενοι τρεις κληρονόμοι εγείρουν στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν στις 8.6.21 σε σχέση με την υπό κρίση αίτηση, τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
(1)«Τα γεγονότα τα οποία παραθέτει ο Αιτητής στην Αίτηση του δεν τηρούν τις προϋποθέσεις έγκρισης της ως αυτές καθορίζονται στα Άρθρα 19 & 20 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμος (Κεφ. 189) και την ισχύουσα νομολογία.
(2)Ο Αιτητής παραλείπει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα και ιδιαίτερα το γεγονός πως τα δικηγορικά γραφεία Δημήτρης Κούτρας & ΣΙΑ και Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ δεν τυγχάνουν πιστωτές του αποβιώσαντα. Ο δε ισχυρισμός πως θα καταστούν μελλοντικοί πιστωτές πέραν του ότι είναι γενικός και αόριστος, δεν προσδίδει δικαίωμα ως τέτοιος στην έκδοση του αιτούμενου από αυτόν διατάγματος.
(3)Ο Αιτητής επιδιώκει την εξασφάλιση του δικού του συμφέροντος ως καθ' ισχυρισμό πιστωτή επι της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Γεωργίου Ππάγκου χωρίς να ενδιαφέρεται πραγματικά και/ή καθόλου για την προστασία, διατήρηση και φύλαξη ολόκληρης της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Γεωργίου Ππάγκου.
(4)Η παρούσα Αίτηση γίνεται κακόπιστα και/ή προωθείται για αλλότριους σκοπούς και/ή τείνει να προκαλέσει ζημίες στην περιουσία του αποβιώσαντα XXXXX Ππάγκου και/ή στους Καθ' ων η Αίτηση.
(5)Ο Αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει τα πραγματικά και ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο.
(6)Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και δεν αποτελεί σωστό δικονομικό διάβημα.
(7)Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.». Νομική βάση της Αίτησης είναι τα άρθρα 17, 19, 20 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, ο περί των Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1955, Κ9, 28, 31 και 33, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ1-9, Δ.64, η γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι XXXXX Ππάγκος, XXXXX Ππάγκος και XXXXX Χαραλαμπίδου Ππάγκου ορκίζονται προς υποστήριξη των πιο πάνω λόγων ένστασης και λένε τα ακόλουθα: Είμαστε οι Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση τα γεγονότα της οποίας γνωρίζουμε πολύ καλά και προσωπικά, τα όσα δε αναφέρουμε στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι ορθά και αληθινά. Όσα από τα γεγονότα τα οποία εκθέτουμε κατωτέρω προέρχονται από πληροφορίες την πηγή των οποίων αποκαλύπτουμε είναι από όσα καλά πιστεύουμε και πληροφορούμαστε ορθά και αληθινά. Έχουμε μελετήσει τόσο το περιεχόμενο της επίδικης Αίτησης ημερομηνίας 06/04/2021 όσο και της Ένορκης Δήλωσης της κας XXXXX Κοτσιφάκη που την υποστηρίζει καθώς και την Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Αριστοδήμου ημερ. 12/05/2021 και αρνούμαστε και απορρίπτουμε όλους τους ισχυρισμούς ως αναληθείς, παραπλανητικούς, δόλιους και ανυπόστατους, εκτός και όπου ρητά κατωτέρω παραδεχόμαστε μέρος αυτών. Είμαστε αδέλφια και τέκνα του αποβιώσαντα στις 06/03/2021 XXXXX Ππάγκου τέως από το Γέρι, Λευκωσίας (στο εξής θα τον αναφέρουμε ως ο «πατέρας μας»). Έχουμε ακόμα ένα αδελφό τον XXXXX Ππάγκο, ο οποίος επίσης τυγχάνει νόμιμος κληρονόμος του αποβιώσαντα πατέρα μας. Ο πατέρα μας απεβίωσε σε ηλικία 87 ετών με πάρα πολλά προβλήματα υγείας τα οποία αντιμετώπιζε για μεγάλο χρονικό διάστημα πριν τον θάνατο του. Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους αυτός διατηρούσε οικιακή βοηθό και συγκεκριμένα την XXXXX XXXXX Don Priyanthika Kannangara από την Σρι Λάνκα, η οποία διέμενε επί 24ώρου βάσεως μαζί του. Η μητέρα μας είναι η XXXXX Ππάγκου. Ο πατέρα μας έλαβε διαζύγιο από την μητέρα μας και ακολούθως στις 14/02/1997 νυμφεύθηκε την XXXXX Γεωργίου Ιωάννου (Ππάγκου) (στο εξής θα την αναφέρουμε ως η «αποβιώσασα»), η οποία απεβίωσε 5 χρόνια πριν από αυτόν, συγκεκριμένα στις 12/10/
  1. Η αποβιώσασα με τον θάνατο της άφησε τόσο κινητή όσο και ακίνητη περιουσία πολύ μεγάλης αξίας πέραν των 2,000.000 περίπου. Η εν λόγω αποβιώσασα είχε καταρτίσει διαθήκη αντίγραφο της οποίας επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  2. Εκτελεστής της διαθήκης είχε οριστεί ο δικηγόρος Ανδρέας Ποιητής από την Λάρνακα. Η ερμηνεία της εν λόγω διαθήκης κατέστη αντικείμενο διαφόρων δικαστικών διαδικασιών που καταχωρήθησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Συνεπεία των εν λόγω διαφωνιών ο αποβιώσας πατέρας μας καταχώρησε, μεταξύ άλλων, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 20/12/2016 την αγωγή υπ' αριθμό 2208/2016, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  3. Ουσιαστικά, σύμφωνα με τον όρο 3 της διαθήκης της αποβιώσασας (βλ. Τεκμήριο 1 ανωτέρω) αυτή δίδει και κληροδοτεί στον αποβιώσαντα πατέρα μας ολόκληρη την κινητή και ακίνητη περιουσία της οπουδήποτε αυτή ευρίσκεται. Περαιτέρω στον όρο 5 της εν λόγω διαθήκης αναφέρεται πως: «Η πιο πάνω περιέλευση όλων των περιουσιακών μου στοιχείων γίνεται υπό τον όρο ότι ο ρηθείς σύζυγος μου θα κατέχει και καρπούται όλη μου τη περιουσία και τα έσοδα (περιλαμβανομένων κινητών, ακινήτων και καταθέσεων στις τράπεζες) της ενόσω ζει και ότι μετά τον θάνατο του αυτή θα περιέλθει στα παιδιά του ως εξής: (α) ½ στην θυγατέρα του XXXXX Χαραλαμπίδου (β) ½ στον γιό του XXXXX Ππάγκο». Επί των πιο πάνω είναι σημαντικό να αναφερθεί πως ο εκτελεστής της διαθήκης της αποβιώσασας, κ. Ανδρέας Ποιητής, καταχώρησε στα πλαίσια της Αίτησης Διαχείρισης της περιουσίας της αποβιώσασας την υπ' αριθμό 341/2016 (Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας), Ενδιάμεση Αίτηση ζητώντας από το Δικαστήριο οδηγίες ως προς την διανομή της ακίνητης περιουσίας της αποβιωσάσης. Αντίγραφο της εν λόγω Αίτησης ημερ.26/06/2017 επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  4. Για ανεξήγητους λόγους, που δεν είναι του παρόντος, δεν εκδικάστηκε ποτέ η ενδιάμεση αίτηση ημερ.26/06/
  5. Τελικά δε, ως μας ενημέρωσε η δικηγόρος κα Νίκη Κληρίδου που εκπροσωπεί την εξ' ημών XXXXX Χαραλαμπίδου στις υποθέσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε από τον διαχειριστή της αποβιώσασας πριν από λίγες μέρες, συγκεκριμένα στις 12/05/
  6. Επίσης, για το θέμα ερμηνείας του πιο πάνω όρου υπ' αριθμό 5 στην διαθήκης της αποβιώσασας εκκρεμεί η Εναρκτήρια Κλήση υπ' αριθμό 123/2019 που καταχώρησε ο αποβιώσας πατέρας μας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 09/09/
  7. Την εν λόγω Αίτηση επισυνάπτει η κα XXXXX Κοτσιφάκη ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση της ημερ.06/04/2021 που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της κας Κοτσιφάκη πως δεν δύναται κανένας από τους κληρονόμους του πατέρα μας να αναλάβει την εν λόγω υπόθεση (βλ. παράγραφο 13 της Ένορκης Δήλωσης της ημερ.06/04/2021) θα θέλαμε να αναφέρουμε τα εξής: i. Από την ημέρα θανάτου του πατέρα μας και ενόσω αυτός παρέμενε ακόμα στο νεκροτομείο, υπήρξε μια επίμονη προσπάθεια των δικηγόρων Δημήτρη Κούτρα και Αντωνάκη Σωτηρίου να παρέμβουν στην περιουσία του πατέρα μας, παραγνωρίζοντας τα δικαιώματα μας ως νόμιμων κληρονόμων του πατέρα μας. Ειδικότερα πριν προλάβουμε καν να εισέλθουμε στο σπίτι του πατέρα μας στις 06/03/2021 την ημέρα δηλαδή που επήλθε ο θάνατος του, ο κος Αντωνάκης Σωτηρίου βρισκόταν ήδη εκεί για να έλθει λίγο αργότερα και ο κος Δημήτρης Κούτρας. Η συμπεριφορά τους ήταν, μεταξύ άλλων, προκλητική και ετσιθελική σε σημείο που ζητούσαν να τους παραχωρηθούν τα κλειδιά της κατοικίας του πατέρα μας. Το τι ακριβώς συνέβη περιγράφεται με λεπτομέρεια στην συνημμένη ως Τεκμήριο 4 καταγγελία μας προς το Πειθαρχικό Συμβούλιο Δικηγόρων ημερ.17/03/
  8. Σημειώνουμε, πως στην εν λόγω καταγγελία τοποθετήθηκαν οι ως άνω 2 δικηγόροι καταθέτοντας γραπτώς τις απόψεις τους στις 07/04/
  9. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  10. ii. Με κάθε επιφύλαξη όσον αφορά την εγκυρότητα της διαθήκης ημερ.01/06/2020 την οποία επικαλείται και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 η κα XXXXX Κοτσιφάκη στην Ένορκη Δήλωση της ημερ.06/04/2021, ως την διαθήκη του αποβιώσαντα πατέρα μας, αναφέρουμε πως προχωρήσαμε στις 15/04/2021 σε σχετική καταχώρηση Κληρονομικής Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αριθμό 965/2021, δια της οποίας προσβάλουμε τόσο την εγκυρότητα της εν λόγω διαθήκης όσο και ζητήματα που άπτονται της νόμιμης μοίρας σε αυτή. Αντίγραφο της εν λόγω αγωγής υπ' αριθμό 965/2021 επισυνάπτουμε καθώς και της Έκθεσης Απαίτησης ως Τεκμήριο
  11. Το ίδιο έπραξε και ο αδελφός μας XXXXX Ππάγκος καταχωρώντας στις 14/04/2021 την αγωγή με αριθμό 953/2021 εναντίον των κ.κ. Δημήτρη Κούτρα και Αντωνάκη Σωτηρίου ως φερόμενων εκτελεστών της φερόμενης διαθήκης του αποβιώσαντα πατέρα μας XXXXX Γεωργίου Ππάγκου, καθώς και εναντίον της οικιακής βοηθού κας XXXXX XXXXX Don Priyanthika Kannangara. Αντίγραφο της εν λόγω αγωγής ημερ.14/04/2021 επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  12. iii. Κρίνουμε ιδιαίτερα σημαντικό να αναφέρουμε πως και οι 4 νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντα καταχώρησαν «Ειδοποίηση Ανακοπής Παραχώρησης Παραχωρητηρίου (CAVEAT)» στην Αίτηση υπ' αριθμό 212/2021 η οποία καταχωρήθηκε στις 31/03/2021 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δια της οποίας οι δικηγόροι Δημήτρης Κούτρας και Αντωνάκης Σωτηρίου αιτούνται την έκδοση παραχωρητηρίου επικύρωσης της δήθεν διαθήκης του πατέρα μας. Στις 14/04/2021 οι εξ ημών XXXXX και XXXXX Ππάγκος καταχωρήσαμε Ειδοποίηση Ανακοπής στα πλαίσια της Αίτησης Επικύρωσης της Διαθήκης με αριθμό 212/2021 με Αιτητές τους κ. κ.Δημήτρη Κούτρα και Αντωνάκη Σωτηρίου. Αντίγραφο της εν λόγω Αίτησης με αριθμό 212/2021 επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  13. Επίσης, επισυνάπτουμε ως Τεκμήρια 9 και 10 αντίγραφα των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Ανακοπής ημερ.14/04/2021 των εξ' ημών XXXXX και XXXXX. Η εξ' ημών XXXXX Χαραλαμπίδου καταχώρισε Ειδοποίηση Ανακοπής στις 30/03/2021 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  14. iv. Είναι σημαντικό να αναφέρουμε πως η κα XXXXX XXXXX Don Priyanthika Kannangara αποποιήθηκε στις 08/04/2021 ολόκληρου του κληρονομικού δικαιώματος της που πηγάζει από την φερόμενη ως διαθήκη του πατέρα μας. Η εν λόγω Αποποίηση ημερ. 08/04/2021 η οποία κατατέθηκε στο φάκελο της πιο πάνω Αίτησης Επικύρωσης Διαθήκης με αριθμό 212/2021 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  15. v. Κατά συνέπεια και ως συμβουλευόμαστε από τους δικηγόρους που μας εκπροσωπούν στην παρούσα υπόθεση μετά την ως άνω Αποποίηση δεν τίθεται αμφισβήτηση πως ολόκληρη η περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα μας ανήκει αποκλειστικά και μόνο στους νόμιμους κληρονόμου αυτού, ήτοι σε εμάς και τον αδελφό μας XXXXX Ππάγκο. Όσον αφορά το επιχείρημα που προβάλλεται στην επίδικη αίτηση πως η εξ' ημών XXXXX Χαραλαμπίδου βρίσκεται σε αντιδικία μαζί με τον αποβιώσαντα πατέρα της στην Εναρκτήρια Κλήση 123/2019, αυτό δεν ευσταθεί αφού πέραν του ότι ουδεμιά ένσταση καταχωρήθηκε από αυτή, αντιθέτως μέσω της δικηγόρου της κας Νίκης Κληρίδου έδωσε την θέση της στο Δικαστήριο. Επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο 13 το ηλεκτρονικό μήνυμα της κας Κληρίδου προς το Δικαστήριο ημερ. 14/04/2021 δια του οποίου δηλώνει πως η θέση της πελάτιδος της είναι «όπως η περιουσία της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου Ιωάννου τέως συζύγου του αποβιώσαντος στις 06/03/2021 πατέρα της XXXXX Ππάγκου, διανεμηθεί στα 4 τέκνα του σε ίσα μερίδια έτσι ώστε κανένα από αυτά να μην αδικηθεί από την διανομή της περιουσίας του πατέρα τους». Παρά το ότι η πιο πάνω γραπτή θέση της εξ'ημών XXXXX Χαραλαμπίδου κοινοποιήθηκε στον κ. Δημήτρη Κούτρα αλλά και Αντωνάκη Σωτηρίου εντούτοις αυτοί προτίμησαν να την αποκρύψουν από το Δικαστήριο υποστηρίζοντας αναληθώς πως η XXXXX Χαραλαμπίδου είναι σε αντιδικία με τον πατέρα της τόσο στην Εναρκτήρια Κλήση με αριθμό 123/2019 όσο και σε άλλες υποθέσεις, γεγονός που δεν ευσταθεί. Όσον αφορά το επιχείρημα πως ο διορισμός του κ. Αντωνάκη Σωτηρίου ως διαχειριστή ειδικού σκοπού επιβάλλεται συνεπεία του ότι η Εναρκτήρια Κλήση αρ. 123/2019 εγέρθηκε από τον αποβιώσαντα με δικηγόρους τους εκτελεστές της διαθήκης (που ακόμα σημειωτέον δεν έχουν διοριστεί ως τέτοιοι) και πως αυτοί διαχειρίζονται της υποθέσεις του για χρόνια και γνωρίζουν με ποιο τρόπο θα τις αποπερατώσουν επιτυχώς, αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει σοβαρή αιτιολογία στο Αίτημα τους. Η ιδιότητα τους ως δικηγόροι στην Εναρκτήρια Κλήση αρ. 123/2019 δεν δίδει κανένα δικαίωμα και επιχείρημα προς υποστήριξη του αιτήματος τους. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός στην παράγραφο 13 (γ) στην Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Κοτσιφάκη ότι οι δήθεν εκτελεστές της διαθήκης ημερ.01/06/2020 του αποβιώσαντα (αφού ουδέποτε μέχρι σήμερα διοριστήκαν ως τέτοιοι) είναι τόσο πιστωτές όσο και μελλοντικοί πιστωτές του αποβιώσαντος λόγω του χειρισμού των υποθέσεων του και έχουν μείνει απλήρωτοι, κατέχουν δε ειδικό διοριστήριο για όλες τις υποθέσεις ώστε με την αποπεράτωση τους να λάβουν ποσοστό 8% επί ποσού €2.000.000 είναι γενικός, αόριστος και παραπλανητικός. Απλή ανάγνωση του φερόμενου ως διοριστηρίου που είναι το Τεκμήριο 9 στην Ένορκη Δήλωση της κας Κοτσιφάκη, καταδεικνύει πως ουδόλως σχετίζεται η περιουσία του αποβιώσαντα πατέρα μας με το φερόμενο ως συμφωνηθέν ποσοστό του 8%. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν τις πραγματικές προθέσεις του Αιτητή που δεν είναι άλλες από την εξυπηρέτηση του προσωπικού του συμφέροντος. Ο δε ισχυρισμός τους ότι παραμένουν απλήρωτοι είναι ανυπόστατος. Κατόπιν των ανωτέρω, καθίσταται φανερό πως τα πρόσωπα που έχουν συμφέρον επι της περιουσίας είμαστε εμείς και ο αδελφός μας XXXXX Ππάγκος. Η αποποίηση του κληρονομικού δικαιώματος της κας XXXXX XXXXX Don Priyanthika και αν ακόμα η διαθήκη ημερ.01/06/2020 κριθεί έγκυρη, οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή στο ότι ολόκληρη η περιουσία του αποβιώσαντος ανήκει στα παιδιά του. Αυτό το οποίο έχει σημασία δεν είναι η εξυπηρέτηση του προσωπικού συμφέροντος του Αιτητή ως δικηγόρου και καθ' ισχυρισμό πιστωτή επί της περιουσίας του αποβιώσαντα αλλά η προστασία και η διατήρηση της ίδιας της περιουσίας μέχρι τον διορισμό του διαχειριστή αυτής από το Δικαστήριο. Είναι σημαντικό να αναφέρουμε πως ο αποβιώσας διαθέτει τεράστια κινητή και ακίνητη περιουσία σε διάφορες περιοχές της Κύπρου, πράγμα το οποίο παρά το ότι γνωρίζουν οι ως άνω δικηγόροι, δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο. Ειδικότερα, ο πατέρας μας πέραν των καταθέσεων μεγάλων χρηματικών ποσών σε πιστωτικούς οργανισμούς, αυτός είναι ιδιοκτήτης ενός ακινήτου επί της Λεωφόρου XXXXX στο Γέρι, με την επωνυμία «XXXXX Μέγαρο »με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ.Σχ.30/24W1, τεμάχιο XXXXX εκτιμώμενης αξίας με βάση το συνημμένο ως Τεκμήριο 14 έγγραφο το οποίο λάβαμε από την ηλεκτρονική σελίδα του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας €1,709.
  16. Επί του εν λόγω ακινήτου ευρίσκεται διώροφο κτίριο με πάρα πολύ μεγάλο υπόγειο (910τμ), αποτελούμενο από καταστήματα και διαμερίσματα, πλείστα των οποίων από όσα γνωρίζουμε είναι ενοικιασμένα σε διάφορα πρόσωπα. Μεταξύ των ενοικιαστών συγκαταλέγεται και η εταιρεία K.J.S Diomides Limited η οποία διατηρεί την υπεραγορά MAS SUPERMARKETS σε 5 ενοικιαζόμενα καταστήματα ως και το υπόγειο του κτιρίου. Σύμφωνα με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ.22/04/2019 που εκδόθηκε στην αγωγή 2795/2018 και αντίγραφο αυτής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 15 οι ενοικιαστές οφείλουν να καταβάλλουν μηνιαίως το ποσό των €4,600 έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους και ως ενδιάμεσα κέρδη. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου σε περίπτωση που παραλείπουν να πληρώσουν οποιαδήποτε δόση, τότε οφείλουν να εγκαταλείψουν τα εν λόγω καταστήματα. Ομοίως, από όσα γνωρίζουμε εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες για την είσπραξή οφειλόμενων ενοικίων από άλλους ενοικιαστές. Κατά κύριο λόγο η ακίνητη περιουσία του αποβιώσαντα χρειάζεται προστασία, συντήρηση, παρακολούθηση κάτι στο οποίο ο Αιτητή παραλείπει να αναφερθεί παρά μόνο περιορίζει το Αίτημα του στην παραχώρηση παραχωρητηρίου για σκοπούς συνέχισης και αποπεράτωσης της Εναρκτήριας Κλήσης με αριθμό 123/2019, ωσάν να είναι το μοναδικό ζήτημα το οποίο χρειάζεται άμεσα ρύθμιση και φροντίδα. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί πως σύμφωνα με τα όσα γνωρίζουμε από τον πατέρα μας, άμεσες ενέργειες απαιτούνται και σε σχέση με τη διαφύλαξη των συμφερόντων του σε σωρεία υποθέσεων στις οποίες τυγχάνει διάδικος, όπως για παράδειγμα στις πιο κάτω υποθέσεις, τις οποίες μας είχε αναφέρει κατά καιρούς:
(1)Αρ. Αγωγής 303/18 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) XXXXX Τιμοθέου-ν- 1. XXXXX Γεωργίου (Ππάγκου) κ.ά
(2)Αρ. Αίτ.Διαχ.341/2016 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) Επί τοις αφορώσι την XXXXX Γεωργίου Ιωάννου, συζύγου XXXXX Γεωργίου Ππάγκου, Α.Δ.Τ. XXXXX02, τέως από τη Λάρνακα.
(3)Αρ. Αγωγής 644/2015 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας XXXXX 1 -v- XXXXX Γεωργίου -ν-XXXXX Γεωργίου
(4)Αρ. Αγωγής 893/2017 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) - XXXXX Πάγκου (Ππάγκου) -ν-
  1. Δρ.Ανδρέα Π.Ποιητή υπό την ιδιότητα του ως εκτελεστή της διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου Ππάγκου
  2. XXXXX Ππάγκος
(5)Αρ. Αγωγής 1141/2017(Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) - Δρ.Ανδρέας Π.Ποιητής, ως εκτελεστής της διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου Ππάγκου-ν- 1. XXXXX Πέτρου 2. XXXXX Ππάγκο
(6)Αρ. Αγωγής 1142/2017 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) - Δρ.Ανδρέας Π.Ποιητής, ως εκτελεστής της διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου Ππάγκου -ν- 1. XXXXX Φραγκεσκίδου, 2.XXXXX Θεοδωρίδου,3. XXXXX Ππάγκου.
(7)Αρ. Αγωγής 1143/2017 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) - Δρ.Ανδρέας Π.Ποιητής, ως εκτελεστής της διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου Ππάγκου -ν- XXXXX Pasare 2. XXXXX Ππάγκου.
(8)Αρ. Αγωγής 2208/2016 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) -XXXXX Γεωργίου Ππάγκος -ν- XXXXX Π. Ποιητή.
(9)Αρ. Αγωγής: 2491/14 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας) XXXXX Κυριάκου -ν-
  1. XXXXX Ππάγκος
  2. Δρ.Ανδρέας Π.Ποιητής, ως εκτελεστής της διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Γεωργίου Ππάγκου
(10)Αρ. Αγωγής 2597/2018 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) - XXXXX Ππάγκος -ν-
  1. XXXXX Γεωργίου,
  2. XXXXX Γεωργίου,
  3. XXXXX Γεωργίου
(11)Αρ. Αγωγής 2795/2018 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) - XXXXX Ππάγκος -ν- 1. Κ.J.S Diomides Ltd κ.ά
(12)Έφεση αρ.Ε171/2019 κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ.19/06/
  1. Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής δεν κάνει καμία αναφορά στα ονόματα των εξ' ημών XXXXX Ππάγκου και XXXXX Ππάγκου, γεγονός που σε συνδυασμό με τον μονομερή τρόπο που επιχείρησε να εξασφαλίσει το περιορισμένο παραχωρητήριο καταδεικνύει τις πραγματικές του προθέσεις. Αξιοσημείωτο, είναι και το γεγονός πως έχουμε ήδη προβεί στην καταχώρηση Αίτησης στο Δικαστήριο με σκοπό την παραχώρηση παραχωρητηρίου εν εκκρεμοδικία (pendente lite) με σκοπό τη προστασία και διατήρηση της περιουσίας του πατέρα μας. Αντίγραφο της εν λόγω αίτησης επισυνάπτουμε ως Τεκμήριο
  2. Τέλος, από όσα πιστεύουμε και συμβουλευόμαστε από τους δικηγόρους μας στην παρούσα υπόθεση το δικονομικό μέτρο που επέλεξε ο Αιτητής για να προωθήσει το Αίτημα του είναι λανθασμένο. Για τους πιο πάνω λόγους ευσεβάστως αιτούμαστε από το σεβαστό Δικαστήριο την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή με έξοδα σε βάρος του.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Όπως αναφέρεται στο σώμα της υπό κρίση αίτησης, αυτή στηρίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ. 189, άρθρα 17, 19 και 58, επί των περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμών 1955 (The Administration of Estates Rules, 1955), Κανονισμοί 9, 28, 31 και 33c, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.2 και επί των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κεφ. 189, ο όρος «κληρovoμιά» σημαίvει «τηv κιvητή και ακίvητη ιδιoκτησία, η oπoία κατείχετo από πρόσωπo πoυ απέθαvε.». Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο 2, ο όρος «διαχείριση» περιλαμβάvει «κάθε έγγραφo διαχείρισης της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ, είτε με συvημμέvη διαθήκη είτε χωρίς αυτή, και είτε χoρηγήθηκε για γεvικoύς, ειδικoύς ή περιoρισμέvoυς σκoπoύς». Αντίστοιχα, ο όρος «διαχειριστής» σημαίvει «πρόσωπo στo oπoίo Δικαστήριo χoρήγησε έγγραφo διαχείρισης ή έγγραφo διαχείρισης με συvημμέvη διαθήκη». Το άρθρο 17 του Κεφ.189 προβλέπει ότι։ «
  3. Κατά τη χoρήγηση διαχείρισης τo Δικαστήριo λαμβάvει υπόψη τα δικαιώματα κάθε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς ή στo πρoϊόv της πώλησης αυτής, και ειδικότερα διαχείριση με επισυvημμέvη διαθήκη δύvαται vα χoρηγηθεί σε κληρoδόχo, και oπoιαδήπoτε τέτoια διαχείριση δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo: Νoείται ότι- (α) όταv o απoθαvώv κληρovoμείται καθ' oλoκληρία εξ αδιαθέτoυ, η διαχείριση χoρηγείται σε έvα ή περισσότερα πρόσωπα πoυ έχoυv συμφέρov στo εvαπoμείvαv μέρoς της κληρovoμιάς (residuary estate) τoυ απoθαvόvτoς, αv υπoβάλoυv αίτηση για τo σκoπό αυτό (β) αv λόγω της αφερεγγυότητας της κληρovoμιάς τoυ απoθαvόvτoς ή λόγω oπoιωvδήπoτε άλλωv ειδικώv περιστάσεωv, φαίvεται στo Δικαστήριo αvαγκαίo ή πρόσφoρo vα διoρίσει ως διαχειριστή πρόσωπo άλλo από τo πρόσωπo τo oπoίo, ελλείψει της διάταξης αυτής, θα δικαιoύτo κατά vόμo στη χoρήγηση της διαχείρισης, τo Δικαστήριo δύvαται κατά τη διακριτική τoυ εξoυσία, αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε διάταξη τoυ Νόμoυ αυτoύ, vα διoρίσει ως διαχειριστή πρόσωπo τo oπoίo κρίvει κατάλληλo, και oπoιαδήπoτε διαχείριση πoυ χoρηγήθηκε δυvάμει της διάταξης αυτής δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo.». Το άρθρο 19 του Κεφ. 189 προβλέπει ότι։ «
  4. Παραχωρητήρια δυvατό vα περιέχoυv χρovικoύς περιoρισμoύς σχετικά με περιoυσία, ή vα αφoρoύv ειδικό σκoπό, και τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ και τωv Καvovισμώv, τo Δικαστήριo ή oι πρωτoκoλλητές, κατά τηv έκδoση τωv εv λόγω παραχωρητηρίωv, ακoλoυθoύv τηv πρακτική επικύρωσης διαθηκώv πoυ επικρατεί εκάστoτε στηv Αγγλία.». Το άρθρο 58 του Κεφ. 189 προβλέπει ότι για οποιονδήποτε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας για το οποίο δεν υπάρχει πρόνοια στο δικό μας Νόμο ή τους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία της Αγγλίας. Οι Κανονισμοί που επικαλείται ο Αιτητής (ΚΔΠ 1/1955, The Administration of Estates Rules, E.E. Παρ.ΙΙΙ
(1), Αρ. 3802, Σελ. 1, 6/1/1955), οι οποίοι εξακολουθούν μετά την εγκαθίδρυση της Κυπριακής Δημοκρατίας να αποτελούν μέρος της Κυπριακής έννομης τάξης, έχουν ως εξής։ «9-
(1)Application for a grant shall be made at the registry of the District Court within the jurisdiction of which the deceased had his fixed place of abode at the time of death, and if the deceased had no such place of residence, the application shall be made to the probate registrar of Nicosia.
(2)Such application shall be in writing and signed by the applicant and may be made through an advocate or in person by executors or any other person entitled to a grant and shall be on Form 1 of Appendix A.
(3)The probate registrar shall keep a book in which all applications filed under this rule shall be entered and every application shall be given a serial number. 28. Before making a limited grant, a probate registrar shall obtain the Limited directions of the Court. 31. The priority of right to a grant of letters of administration where the deceased' died wholly intestate shall be as follows :— 1. Husband or wife. 2. Children, or other issue of deceased taking per stirpes. 3. Father or mother. 4. Brothers and sisters of the whole blood, or the issue of deceased brothers and sisters of the whole blood, taking per stirpes. 5. Brothers and sisters of the half blood, or the issue of deceased brothers and sisters of the half blood, taking per stirpes. 6. Grandparents. 7. Uncles and aunts of the whole blood, or the issue of deceased uncles and aunts of the whole blood, taking per stirpes. 8. Uncles and aunts of the half blood, or the issue of deceased uncles and aunts of the half blood, taking per stirpes. 9. The Crown. 10. Creditors. 33. Unless the Court because of special circumstances otherwise directs, any person having a prior right to a grant shall be preferred unless— (
  1. a)he has renounced such right and such renunciation shall be in Form 11 or 12 of Appendix A as the case may be ; or (
  2. b)he has not, within seven days after service of notice upon him of the application for a grant, entered a caveat ; or (
  3. c)he is residing outside Cyprus or cannot be found.». Εξετάζω πρώτα πώς συσχετίζεται η νομική βάση που έθεσε ο Αιτητής στην αίτησή του με το αντικείμενο της αίτησης. Στη γραπτή του αγόρευση, ο συνήγορος του Αιτητή εξειδικεύει με παραπομπή στο Άρθρο 19 του Κεφ. 189, ότι αυτό που αιτείται είναι την έκδοση Διατάγματος περιορισμένου παραχωρητηρίου για ειδικό σκοπό, ήτοι για τη συνέχιση της εκδίκασης της Εναρκτήριας Κλήσης με αριθμό 123/2019, που εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Δεν αμφισβητείται η αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί αυτού του αιτήματος, εφόσον ο αποβιώσας είχε τη συνήθη διαμονή του στην Επαρχία Λευκωσίας κατά την ημερομηνία του θανάτου του. Εκείνο που αμφισβητείται είναι η νομιμοποίηση του Αιτητή να ζητεί την έκδοση ειδικού παραχωρητηρίου ή/και το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να χορηγηθεί τέτοιο παραχωρητήριο υπό το φως του συνόλου των συνθηκών της παρούσας υπόθεσης. Στο σύγγραμμα Williams, Mortimer and Sunnucks, Executors, Administrator and Probate, 20η έκδοση, παραγρ. 24-01 και 26-13 γίνεται αναφορά για τη δυνατότητα έκδοσης περιορισμένου παραχωρητηρίου για ειδικούς σκοπούς, όπως για να καταστήσει ένα πρόσωπο ως διάδικο σε μια αγωγή, ιδιαίτερα εναγόμενο, και να διορίσει διαχειριστή ad litem δηλαδή να αντιπροσωπεύει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με την αγωγή (βλ. Re Simpson, Re Ganning
(1936)P.40.). Σε τέτοια περίπτωση το παραχωρητήριο παύει να ισχύει μόλις ολοκληρωθεί η εκδίκαση της αγωγής. Πρόσωπο που λαμβάνει ειδικό παραχωρητήριο δυνάμει του άρθρου 19 δεν έχει τα ίδια δικαιώματα ή τις ίδιες εξουσίες και υποχρεώσεις που έχει ένας που λαμβάνει παραχωρητήριο κοινού τύπου, για γενικά έγγραφα διαχείρισης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 31
(2)του Κεφ. 189.[1] Ο διαχειριστής της περιουσίας με περιορισμένο παραχωρητήριο δεν εξομοιώνεται με ένα συνηθισμένο διαχειριστή της περιουσίας αποβιώσαντα, έτσι που να υπέχει ευθύνη για τον τρόπο διαχείρισης της περιουσίας. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Pratt v. London Passenger Transport Board
(1937)1 All E.R.473, 474, όπου αναφέρθηκε ότι ο διαχειριστής που διορίζεται με περιορισμένο παραχωρητήριο (ad litem), ενόψει του ότι δεν υπέχει τις υποχρεώσεις και τα καθήκοντα ενός συνήθη διαχειριστή περιουσίας αποβιώσαντα, θα πρέπει να εξασφαλιστεί ως προς τα έξοδα που θα προκύψουν. Δεν μπορεί να κριθεί υπεύθυνος επίδειξης αμέλειας. Ενδεικτικό της διαφορετικής αντιμετώπισης που τυγχάνει ένας διαχειριστής ad litem που σκοπό έχει την αντιπροσώπευση αποβιώσαντα σε εκκρεμούσα αγωγή με ένα συνήθη διαχειριστή, είναι ότι ως εκ της ιδιάζουσας θέσης του δεν απαιτείται η οποιαδήποτε δέσμευση η παροχή εγγύησης σε σχέση με τη διαχείριση της περιουσίας, εφόσον το παραχωρητήριο χορηγείται για μηδέν περιουσία (βλ. σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση. Ο διορισμός του διαχειριστή σε τέτοια περίπτωση αφορά μόνο στην εκπροσώπηση της περιουσίας ως απλά διαδίκου. Όλα τα πιο πάνω επισημάνθηκαν και υιοθετήθηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 17/11/2017, Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητα της Διαχειρίστριας της περιουσίας του Αποβιώσαντα Ανδρέα Μηνά, Πολ. Έφεση Αρ. 376/2011. Στην προμνησθείσα απόφαση αναγνωρίστηκε ότι «Περιορισμένα παραχωρητήρια μπορούν επίσης να χορηγηθούν και στους ίδιους τους πιστωτές της περιουσίας ενός αποβιώσαντα (βλ. Re Atherton
(1892)p. 104)». Επομένως, το γεγονός ότι ο Αιτητής προσέρχεται επικαλούμενος, μεταξύ άλλων, την ιδιότητα του πιστωτή ή/και μελλοντικού πιστωτή του αποβιώσαντος (βλ. παρα. 13 της Ε/Δ Κοτσιφάκη που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση), δεν καθιστά κατ' ανάγκην απορριπτέα την αίτηση με βάση το ισχυριζόμενο καθεστώς πιστωτή. Ωστόσο, η χορήγηση παραχωρητηρίου ειδικού σκοπού είναι ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, το οποίο δέον να εξετάζει πρώτα αν δεν υπήρξε ενδιαφέρον από οποιονδήποτε να διοριστεί με έγγραφα γενικής διαχείρισης, καθώς επίσης να λαμβάνει υπόψη ποια σειρά προτεραιότητας θα είχε ο αιτητής να διοριστεί ως διαχειριστής. Σημειωτέον ότι, ως προς το ζήτημα της σειράς προτεραιότητας ανάμεσα σε πρόσωπα που αιτούνται να λάβουν έγγραφα διαχείρισης, όταν ο αποβιώσας καταλείπει διαθήκη κατά την ημερομηνία του θανάτου του, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 30 του Κεφ. 189 (και όχι το άρθρο 31 που έθεσε σαν μέρος της νομικής βάσης της αίτησής του ο Αιτητής).[2] Οι πιστωτές είναι στη 10η θέση, εκεί όπου ο αποβιώσας δεν έχει καταρτίσει διαθήκη (βλ. άρθρο 31) και είναι στην 3η θέση, εκεί όπου υπάρχει διαθήκη (βλ. άρθρο 30). Δεν είναι σε πρώτη σειρά προτεραιότητας. Δεν μου διαφεύγει ότι ο Αιτητής έχει επικαλεστεί στην αίτησή του και μίαν άλλη ιδιότητα, εκείνην του κατονομαζόμενου εκτελεστή διαθήκης, πλην όμως οι αντίδικοι του επισημαίνουν ότι δεν κατέχει ακόμη την ιδιότητα του εκτελεστή, εφόσον δεν έχει επικυρωθεί η διαθήκη. Σημαντικό παραμένει το γεγονός ότι στη διαθήκη που κατέλειπε ο αποβιώσας, είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής ήταν όντως κατονομαζόμενος εκτελεστής της διαθήκης, στοιχείο που του δίδει πρώτη σειρά προτεραιότητας κατά το άρθρο 30 του Κεφ. 189, σε σχέση με την αίτηση παραχώρησης γενικού παραχωρητηρίου με συνημμένη διαθήκη. Και εδώ είναι το σημαντικό σημείο της παρούσας υπόθεσης։ ότι ο αιτητής έχει ήδη εκδηλώσει ενδιαφέρον με αίτηση ενώπιον Δικαστηρίου, για να του χορηγηθούν γενικά έγγραφα διαχείρισης με συνημμένη διαθήκη, υπό την ισχυριζόμενη ιδιότητά του ως κατονομαζόμενου εκτελεστή της διαθήκης βάσει επιθυμίας του αποβιώσαντος. Τούτο το γεγονός επηρεάζει την ενώπιον μου υπό κρίση αίτηση και εξηγώ γιατί πιο κάτω. Όπως περιγράφεται στο Σύγγραμμα «Κυπριακό Κληρονομικό Δίκαιο», 3η έκδοση, του Αχιλλέα Αιμιλιανίδη, στη σελ. 239: «Γενική αρχήν πάντως συνιστά ότι ένας αιτητής που δικαιούται σε γενικό παραχωρητήριο δεν δικαιολογείται να ζητά περιορισμένο παραχωρητήριο». Στη σελ. 246 του ιδίου Συγγράμματος αναφέρεται ότι: «Υπάρχουν περιπτώσεις και πέραν των κληρονομικών αγωγών, κατά τις οποίες ο εναγόμενος έχει αποβιώσει, χωρίς οποιοδήποτε πρόσωπο να αναλάβει ή να επιθυμεί να αναλάβει τη διαχείριση της περιουσίας του. Ως αποτέλεσμα δεν υπάρχει δυνατότητα σε περίπτωση που έχει καταχωρηθεί αγωγή εναντίον του αποβιώσαντα, να συνεχιστεί η δικαστική διαδικασία. Σε μια παρόμοια περίπτω­ση, ο Ενάγοντας μπορεί να αιτηθεί στο Δικαστήριο όπως διοριστεί διαχειριστής ad litem, δηλαδή με σκοπό να εκπροσωπήσει τον αποβιώσαντα μόνο σε σχέση με τη συγκεκριμένη αγωγή. Το παραχωρητήριο σε μια παρόμοια περίπτωση περιορίζεται στην εκπροσώπηση του αποβιώσαντα στη συγκεκριμένη αγωγή.». Στο σύγγραμμα Tristram and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση στις σελ. 520 και 521 σημειώνεται παρομοίως ότι: «Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant». Στην προμνησθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 17/11/2017, Ανδρομάχη Μηνά υπό την ιδιότητα της Διαχειρίστριας της περιουσίας του Αποβιώσαντα Ανδρέα Μηνά, Πολ. Έφεση Αρ. 376/2011), το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ότι τα γεγονότα της υπόθεσης ήταν τέτοια που ικανοποιήθηκε ότι στην αίτηση αρ. 159/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Επικύρωσης Διαθηκών και στην ένορκη δήλωση της κας Θεμιστοκλέους που τη συνόδευε, ο σκοπός για τον οποίο ζητείτο ο διορισμός διαχειριστή ήταν για να συνεχίσει η διαδικασία στην αγωγή που καταχώρησε η εφεσίβλητη 1 εναντίον του XXXXX Μηνά, ο οποίος απεβίωσε προτού ολοκληρωθεί η διαδικασία της αγωγής. Από τις 11/12/07 που απεβίωσε ο εναγόμενος και μέχρι τις 11/3/09 που καταχωρήθηκε η αίτηση αρ. 159/09 δεν είχε διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του και κανένας δεν επέδειξε ενδιαφέρον για διορισμό δυνάμει γενικού παραχωρητηρίου. Έτσι, κρίθηκε ότι οι συνθήκες κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης για ειδικό παραχωρητήριο ήταν τέτοιες που δικαιολογούσαν να χορηγηθεί. Στην υπό κρίση αίτηση, το πραγματικό υπόβαθρο που τέθηκε ενώπιον μου μέσω των ενόρκων δηλώσεων δεν είναι τέτοιο που να φανερώνει απάθεια ή απραξία ή έλλειψη ενδιαφέροντος από μέρους εκείνων που θα μπορούσαν να αιτηθούν να λάβουν έγγραφα γενικής διαχείρισης. Απεναντίας, διαφαίνεται από το ενώπιον μου υλικό ότι։ Ο XXXXX Ππάγκος απεβίωσε στις 6/3/2021 (βλ. παρα. 2 της Ε/Δ Κοτσιφάκη και το Πιστοποιητικό Θανάτου ως το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ Κοτσιφάκη). Κατά την ημέρα θανάτου του, ο αποβιώσας κατέλειπε διαθήκη ημερομηνίας 1/6/20. Εντός του ιδίου μηνός από την ημερομηνία του θανάτου του XXXXX Ππάγκου, ο ίδιος ο Αιτητής, μαζί με τον κ. Δημήτρη Κούτρα, αιτήθηκαν να επικυρωθεί η διαθήκη και να διοριστούν εκτελεστές της διαθήκης του ως η επιθυμία του αποβιώσαντος. Πρόκειται για την Αίτηση αριθ. 212/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας που καταχωρήθηκε στις 31/3/21. Τα παιδιά του αποβιώσαντος, ως κληρονόμοι, καταχώρησαν ήδη «Ειδοποίηση Ανακοπής Παραχώρησης Παραχωρητηρίου (CAVEAT)» στην Αίτηση υπ' αριθμό 212/2021 η XXXXX Χαραλαμπίδου και οι XXXXX και XXXXX Ππάγκος (βλ. λεπτομέρειες στην παρα. 14 της Ε/Δ των XXXXX Ππάγκου, XXXXX Ππάγκου και XXXXX Χαραλαμπίδου Ππάγκου, που συνοδεύει την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην υπό κρίση ενώπιον μου αίτηση). Ομοίως ο κ. XXXXX Πάγκου καταχώρησε Ανακοπή στην Αίτηση 212/21 των κ. Κούτρα και Σωτηρίου (βλ. την παρα. 17 της δικής του Ε/Δ που συνοδεύει την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης). Υπάρχει μεγάλη κληρονομιά (κινητή και ακίνητη), καθώς επίσης υπάρχει σημαντικός αριθμός ανοικτής εκκρεμοδικίας ενώπιον Δικαστηρίων της Κύπρου που αφορούν στην κληρονομιά του αποβιώσαντος, έτσι που τα παιδιά του (XXXXX Χαραλαμπίδου και οι XXXXX και XXXXX Ππάγκος) να επισημαίνουν προς το Δικαστήριο (βλ. τις παρα. 24 και 25 της Ε/Δ τους) ότι είναι αναγκαίο να υπάρξει γενική διαχείριση της κληρονομιάς του αποβιώσαντος. Εν τω μεταξύ, τα παιδιά του αποβιώσαντος έχουν ήδη προβεί στην καταχώρηση Αίτησης στο Δικαστήριο με σκοπό την παραχώρηση παραχωρητηρίου εν εκκρεμοδικία (pendente lite) δυνάμει του άρθρου 20 του Κεφ. 189, με σκοπό την προστασία και διατήρηση της περιουσίας του πατέρα τους εκκρεμουσών των αγωγών. Αντίγραφο της εν λόγω αίτησης επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 16 στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασής τους στην ενώπιον μου υπό κρίση αίτηση. Άρα, αφενός, ο ίδιος Αιτητής έχει αιτηθεί έγγραφα γενικής διαχείρισης, ενώ ενώπιον μου αιτείται ειδικό παραχωρητήριο, κάτι που προσκρούει στη γενική αρχή ότι δεν είναι ορθό να χορηγηθεί ειδικό παραχωρητήριο σε πρόσωπο που θα μπορούσε να αιτηθεί να λάβει γενικά έγγραφα διαχείρισης. Το ότι εκκρεμεί αντιδικία σε σχέση με τη χορήγηση εγγράφων γενικής διαχείρισης, λόγω της διαδικασίας ανακοπής, δεν είναι λόγος για να σπεύσει το παρόν Δικαστήριο να χορηγήσει ειδικό παραχωρητήριο πριν εκδικασθεί εκείνη η διαδικασία που αφορά σε γενική διαχείριση. Αφετέρου, δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να εξετάσω ή/και να λάβω υπόψη τα εκατέρωθεν αντιπαραβαλλόμενα επιχειρήματα γύρω από το ερώτημα αν η δικαστική διαδικασία της Εναρκτήριας Κλήσης με αριθμό 123/2019, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και σε σχέση με την οποία ενώπιον μου ο Αιτητής αιτείται το ειδικό παραχωρήτηριο, έχει ή δεν έχει πλέον αντικείμενο άπαξ του θανάτου της τέως συζύγου του Αποβιώσαντος. Είναι ζήτημα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας να αποφασίσει αν εκείνη η διαδικασία διατηρεί πλέον οποιοδήποτε αντικείμενο για έκδοση απόφασης. Με το πιο πάνω σκεπτικό κρίνω ότι δεν χωρεί υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης η έκδοση ειδικού παραχωρητηρίου προς τον Αιτητή στο παρόν χρονικό στάδιο και παρέλκει η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων ισχυρισμών ή επιχειρημάτων. Όσον αφορά τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, κρίνω δίκαιο αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, σύμφωνα με το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντος διάδικου, γι' αυτό και τα επιδικάζω υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)........... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1]
(2)Κάθε πρόσωπo στo oπoίo χoρηγείται η διαχείριση της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ έχει, τηρoυμέvωv τωv περιoρισμώv πoυ αvαφέρovται στo παραχωρητήριo, τα ίδια δικαιώματα και υπoχρεώσεις και είvαι υπόλoγoς κατά τov ίδιo τρόπo ωσάv vα ήταv o εκτελεστής τoυ απoθαvόvτoς. [2]
  1. The priority of right to a grant of probate or letters of administration with will annexed shall be as follows:
  2. Executors.
  3. Residuary legatees and devisees.
  4. Legatees, devisees, creditors.
  5. The Crown. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.