Αναφορικά με την αίτηση για νομική αρωγή του κ. Χαραλάμπους, Αίτηση αρ. 23/20, 6/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A467 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 23/20 Ο περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικός Κανονισμός (Αρ. 1) του 2003 Ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος του 2002 (Ν.165(Ι)/2002) Αναφορικά με την αίτηση, ημερ. 29.12.20, για νομική αρωγή του κ. XXXXX Χαραλάμπους (ΔΤXXXXX88), από XXXXX 3, XXXXX, XXXXX Λευκωσία Ημερομηνία։ 6 Σεπτεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις։ Ο Αιτητής αυτοπροσώπως. Για την Κυπριακή Δημοκρατία։ κα Αφροδίτη Παρπαρίνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο πιο πάνω κατονομαζόμενος Αιτητής καταχώρησε στις 29.12.2020 αίτηση σε τυποποιημένο έντυπο βάσει του πιο πάνω αναφερόμενου περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002 (Ν.165(Ι)/2002), συμπληρώνοντας χειρόγραφα το έντυπο όπως φαίνεται με italics πιο κάτω։ «Διαδικασία για την οποία υποβάλλεται η αίτηση (παραθέσατε πλήρη στοιχεία). Διαδικασία εναντίον ενυπόθηκου οφειλέτη από πιστωτικό ίδρυμα - Ελληνική Τράπεζα. Είδος Νομικής Αρωγής για την οποία υποβάλλεται η αίτηση ......». Κατά τη δικάσιμο ημερ. 8.4.2021, η συνήγορος της Δημοκρατίας επεσήμανε ότι δεν γινόταν αντιληπτό στην όψη της αίτησης, ποια ήταν η διαδικασία σε σχέση με την οποία υποβαλλόταν η αίτηση νομικής αρωγής. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς τον Αιτητή όπως καταχωρήσει ένορκη δήλωση για να επεξηγήσει σε ποια διαδικασία ακριβώς αναφέρεται και τί διαδικασία τυχόν επιθυμεί ο ίδιος να κινήσει. Συγχρόνως, δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο να ετοιμασθεί έκθεση του Γραφείου Ευημερίας αναφορικά με τις κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του Αιτητή και να υποβληθεί στο Δικαστήριο. Η ένορκη δήλωση του Αιτητή, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου ανωτέρω, καταχωρήθηκε στις 10 Μαΐου
- Σε αυτήν, ο Αιτητής δηλώνει ενόρκως τα εξής։ «
- Στις 26 Σεπτεμβρίου 2007 και στις 19 Δεκεμβρίου 2007 σύναψα δάνειο σε Ιαπωνικό Γεν με την Ελληνική Τράπεζα (Συνημμένο 1).
- Οι δανειακές συμβάσεις περιείχαν ουσιώδεις όρους για τη διαχείριση του συναλλαγματικού κινδύνου. Οι όροι αυτοί επέτρεπαν τη μετατροπή των δανείων σε άλλα νομίσματα για προστασία έναντι του συναλλαγματικού κινδύνου και αύξησης του επιτοκίου. Πρωτοβουλία για αλλαγή του νομίσματος μπορούσε να προέλθει τόσο από την Τράπεζα όσο και από το δανειολήπτη. Η τράπεζα ποτέ δεν εισηγήθηκε οποιαδήποτε αλλαγή για προστασία μου από την αύξηση της αξίας του Γεν έναντι του Ευρώ παρόλο που διέθετε και τεχνογνωσία και καταρτισμένο προσωπικό. Από τη δική μου πλευρά όσες εντολές είχα δώσει για αλλαγή του νομίσματος δεν εκτελέστηκαν με αποτέλεσμα να επωμιστώ τεράστιες ζημιές, τις οποίες η τράπεζα όχι μόνο δεν αναγνωρίζει, αλλά ζητεί την καταβολή των εν λόγω ζημιών από εμένα.
- Κατά τη διάρκεια των συμβάσεων έγιναν πολλές προσπάθειες γεφύρωσης της διαφοράς χωρίς κανένα αποτέλεσμα. Έκανα προσφυγή στο χρηματοοικονομικό επίτροπο όπου δικαιώθηκα, αλλά η τράπεζα αρνείται να αποδεχτεί την απόφαση του επιτρόπου και να την εφαρμόσει. Έκανα επίσης προσφυγή στην Υπηρεσία Καταναλωτή του Υπουργείου Ενέργειας Εμπορίου και Βιομηχανίας για τις καταχρηστικές ρήτρες όπου επίσης δικαιώθηκα, αλλά και πάλιν η τράπεζα αρνείται να συμμορφωθεί (Συνημμένα 2 και 3).
- Μετά από αυτές τις εξελίξεις οι εγγυητές δεν μπορούσαν πλέον να εγγυηθούν τις τεράστιες ζημιές που είχαν προκληθεί εξ υπαιτιότητας της τράπεζας και η τράπεζα προχώρησε σε δέσμευση των λογαριασμών, κατέστησε τα δάνεια μη εξυπηρετούμενα και άρχισε την αποστολή των επιστολών τύπου Θ, απειλώντας με νομικά μέτρα (Συνημμένο 4).
- Μετά από επαφές με νομικούς συμβούλους καταλήξαμε στο συμπέρασμα πως η μόνη οδός αντιμετώπισης της κατάστασης που έχει δημιουργηθεί είναι η προσφυγή στη δικαιοσύνη.
- Στις 7 Ιουνίου 2020 τερματίστηκε το συμβόλαιο εργοδότησης μου με τις Σαουδαραβικές Αερογραμμές και έκτοτε παραμένω άνεργος (Συνημμένο 5). Επιπρόσθετα η αίτηση μου για ανεργιακό επίδομα απορρίφθηκε (Συνημμένο 6).
- Λαμβάνοντας υπόψη ότι είμαι οικογενειάρχης και πατέρας δύο ανήλικων θυγατέρων, η οικονομική κατάσταση στην οποία έχω περιέλθει δεν μου επιτρέπει ανάληψη των δικαστικών και δικηγορικών εξόδων που απαιτούνται για προσφυγή στη δικαιοσύνη.
- Ως εκ τούτου αιτούμαι νομική αρωγή βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας.». Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα δεν αμφισβητεί την κοινωνικοοικονομική κατάσταση του Αιτητή όπως την περιέγραψε ο ίδιος στην πιο πάνω ένορκη του δήλωση, αλλά και σε συνέντευξή του προς το Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών του Κράτους, η οποία καταγράφηκε σε Έκθεση και τέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου. Αποτελεί, λοιπόν, παραδεκτό στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής είναι 55 ετών, άνεργος, η σύζυγός του είναι 46 ετών, επίσης άνεργη, και τα ανήλικα τέκνα τους είναι 10 ετών. Ο Αιτητής είχε συνάψει ένα δάνειο το 2007 από την Ελληνική Τράπεζα, το οποίο κατέστη μη εξυπηρετούμενο δάνειο από το 2019 λόγω της ανεργίας του Αιτητή και το υπόλοιπο του δανείου, όπως το δήλωσε ο Αιτητής κατά το χρόνο της συνέντευξής του με το Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών κατά ή περί τις 14.6.2021, ανερχόταν σε €440.
- Συντηρούνται για τις βασικές οικογενειακές τους ανάγκες διαβίωσης που υπολογίζονται σε €1285 μηνιαίως στη βάση κάποιων οικονομιών που είχε ο Αιτητής και κυρίως με χρηματική βοήθεια που λαμβάνουν από τους γονείς της συζύγου του Αιτητή. Η προσφυγή στη δικαιοσύνη από μέρους του Αιτητή, ως η ένορκη δήλωσή του στην παρα. 5 ανωτέρω, συσχετίζεται με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που του απέστειλε η Ελληνική Τράπεζα στις 15.6.2020 και την οποία επισύναψε ο Αιτητής ως συνημμένο αρ. 4 στην ένορκη δήλωσή του ανωτέρω. Όπως διαβάζω ν' αναγράφεται στον τίτλο της Ειδοποίησης αυτής, η Ελληνική Τράπεζα έχει εκδώσει την Ειδοποίηση δυνάμει του Άρθρου 44Β
(2)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων του 1965 μέχρι
- Πρόκειται για Ειδοποίηση από Πιστωτικό Ίδρυμα που είναι Ενυπόθηκος Δανειστής και απευθύνεται προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη, με την οποία πληροφορείται ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης ότι, παρά τις προηγούμενες δύο προειδοποιητικές επιστολές της Τράπεζας, ημερ. 11.5.20 και 6.4.20, εξακολουθούν να υπάρχουν καθυστερημένα ποσά και/ή υπερβάσεις στο λογαριασμό στεγαστικού δανείου σε ξένο νόμισμα, με έναρξη των καθυστερήσεων από 31.3.2019 και ότι το καθυστερημένο ποσό / ποσό υπέρβασης κατά την ημερομηνία της Ειδοποίησης αυτής ανέρχεται σε JPY 3.620.505,
- Με τη συγκεκριμένη Ειδοποίηση καλείται ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης (εδώ Αιτητής), όπως αποταθεί στην Τράπεζα (ήτοι τον Ενυπόθηκο Πιστωτή) εντός 30 ημερών από την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης (ήτοι εντός 30 ημερών από 15.6.2020) για να δώσει επικαιροποιημένα οικονομικά στοιχεία, προκειμένου να επαναξιολογηθεί η οικονομική του θέση και να εξευρεθεί τυχόν λύση αναδιάρθρωσης του δανείου του. Ενημερώνεται συγχρόνως ο Αιτητής ότι, εάν αυτός δεν ανταποκριθεί στην Ειδοποίηση αυτή, τότε η Τράπεζα θα τερματίσει το λογαριασμό και θα απαιτήσει από αυτόν να προβεί σε άμεση εξόφληση του καθυστερημένου υπολοίπου του λογαριασμού του. Επίσης, ενημερώνεται ο Αιτητής ότι (βλ. παρα. 5, 1ης σελίδας της Ειδοποίησης Θ)։ «Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 [142(Ι) του 2014].». Το πιο πάνω περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της Ειδοποποίησης Τύπος «Θ», ως το συνημμένο 4 στην ένορκη δήλωσή του, ρίχνουν φως στο περιεχόμενο της αίτησης του για νομική αρωγή. Είναι φανερό, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, ότι στο παρόν στάδιο ο Αιτητής δεν έχει πλήρη γνώση ή/και αντίληψη για το ποια είναι η δικαστική διαδικασία που αυτός πρόκειται να κινήσει ή να χειρισθεί σε συνέχεια της πιο πάνω Ειδοποίησης, αλλά είναι βέβαιο ότι αυτός θέλει να προσφύγει στη δικαιοσύνη για ν' αντιμετωπίσει τις συνέπειες της πιο πάνω Ειδοποίησης «Θ». Λόγω της οικονομικής του δυσπραγίας, για να είναι εφικτή η προσφυγή στη δικαιοσύνη, ο Αιτητής χρειάζεται την αιτούμενη δωρεάν νομική αρωγή. Μένει να κριθεί δικαστικά αν η περίπτωση που προσδιορίζεται ανωτέρω είναι τέτοια που να χωρεί η άσκηση τυχόν δικαστικής εξουσίας υπέρ της έγκρισης της αίτησης για δωρεάν νομικής αρωγής. Έδωσα την ευκαιρία τόσο στον Αιτητή όσο και στην ευπαίδευτη δικηγόρο της Δημοκρατίας να αγορεύσουν ενώπιον μου υποβάλλοντας γραπτή αγόρευση, προς υποστήριξη της θέσης τους για το θέμα αυτό. Ήταν η θέση της συνηγόρου της Δημοκρατίας ότι - «3.
- [η] υπόθεση δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου για να παραχωρηθεί στον Αιτητή νομική αρωγή, καθώς ακόμη δεν έχει ξεκινήσει η διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από τις διατάξεις του Ν.9/1965, αφού ακόμη δεν έχει επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος. Σημειώνεται ότι o Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο όπως π.χ. έγγραφο υποθήκης αλλά ούτε προσκόμισε οποιαδήποτε διαδικασία η οποία ξεκίνησε αναφορικά με την πώληση οποιουδήποτε ενυπόθηκου ακινήτου όπως π.χ. Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ενώ οι επιστολές/ειδοποιήσεις ημερ. 15.06.2020 (Συνημμένο 4), απευθύνονται στον ίδιο ως πρωτοφειλέτη και όχι ως ενυπόθηκος οφειλέτης.». Από την άλλη, ήταν η θέση του Αιτητή (βλ. σελ. 4 της αγόρευσής του) ότι - «
- Έχω την ισχυρή πεποίθηση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής βρίσκεται εν αδίκω και δεν δικαιούται να προχωρήσει και να απαιτήσει το ενυπόθηκο χρέος, δεν δικαιούται τις θεραπείες που προβλέπει ο Ν.9/65και ούτε δικαιούται οιανδήποτε θεραπεία επί τη βάσει του δικαίου των συμβάσεων ή επί τη βάσει του δικαίου των αστικών αδικημάτων ή επί τη βάσει οιουδήποτε νόμου. Κατ' ακρίβειαν, έχω την ισχυρή πεποίθηση πως ο ίδιος δικαιούμαι αποζημιώσεων και/ή άλλων θεραπειών επειδή ο ενυπόθηκος δανειστής ενήργησε κατά παράβασιν των δανειακών συμβάσεων και/ή ενήργησε με αμέλεια και/ή ενήργησε με δόλο, με αποτέλεσμα να υποστώ ο ίδιος τεράστιες οικονομικές απώλειες. Τα γεγονότα αυτά διαπιστώνονται από τις αποφάσεις του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου και της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή του Υπουργείου Εμπορίου και Ενέργειας για τις καταχρηστικές ρήτρες. Ο ενυπόθηκος δανειστής αρνείται να εφαρμόσει τις αποφάσεις αυτές. Επιπρόσθετα, η συμπερίληψή μου στο «Άρτεμις» καθιστά τη συνεργασία μου με άλλη τράπεζα πολύ δύσκολη.». Έχω μελετήσει με προσοχή τις εκατέρωθεν τοποθετήσεις και παραθέτω πιο κάτω την αιτιολογία για τη δικαστική μου κρίση και κατάληξη. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Το Δικαστήριο δεν έχει πλήρη ελευθερία ούτε είναι ζήτημα σύμφυτης εξουσίας το να εγκρίνει τα αιτήματα περί Νομικής Αρωγής. Η δυνατότητα παροχής δωρεάν νομικής αρωγής ρυθμίζεται με Νόμο. Τούτο υπαγορεύει το ίδιο το Άρθρο 30.3(δ) του Συντάγματος, το οποίο προβλέπει ότι «έκαστος έχει το δικαίωμα να έχη συνήγορον της ιδίας αυτού εκλογής και να έχη δωρεάν νομικήν αρωγήν, οσάκις το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτή τούτο και όπως ο νόμος ορίζει». Ο Νόμος που θέσπισε η Κυπριακή Βουλή των Αντιπροσώπων για να ρυθμίσει το θέμα αυτό τιτλοφορείται ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος (Ν.165(Ι)/2002) και έχει έκτοτε τροποποιηθεί τελευταία με το Ν.72(Ι)/
- Σύμφωνα με το άρθρο 2
(1)του εν λόγω Νόμου։ ««νομική αρωγή» σημαίνει την παροχή συμβουλής, βοήθειας και αντιπροσώπευσης· «συμβουλή» σημαίνει γνωμάτευση για κάθε νομικό θέμα που δικηγόρος δικαιούται να παρέχει σε σχέση με διαδικασία που αφορά το πρόσωπο που ζητά τη συμβουλή. «βοήθεια» σημαίνει βοήθεια στη λήψη οποιωνδήποτε νόμιμων διαβημάτων, που πρόσωπο δυνατό να λάβει με διαδικασίες, είτε με τη λήψη των διαβημάτων αυτών για λογαριασμό του (συμπεριλαμβανομένης της αντιπροσώπευσης) είτε με την παροχή βοήθειας για να αναλάβει ο ίδιος τα διαβήματα αυτά· «αντιπροσώπευση» σημαίνει αντιπροσώπευση από δικηγόρο για σκοπούς διαδικασίας και περιλαμβάνει κάθε μορφή βοήθειας που συνήθως παρέχεται από δικηγόρο σε σχέση με διαδικασίες σε όλα τα στάδια μέχρι την έκδοση απόφασης, καθώς και διαδικασία εφέσεως, και, στην περίπτωση ποινικής διαδικασίας, περιλαμβάνει και οποιοδήποτε στάδιο που σχετίζεται με τη διαδικασία πριν από την έναρξή της, καθώς και διαδικασία εφέσεως·». Το άρθρο 3 του Νόμου, με το λεκτικό που χρησιμοποιεί, περιέχει πρόνοια δέσμιας αρμοδιότητας, ως προς το ότι περιορίζει την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής μόνο στις συγκεκριμένες διαδικασίες που καθορίζονται σε συγκεκριμένα άρθρα. Δεν υπάρχει διακριτική ευχέρεια για το Δικαστήριο να διευρύνει τον κατάλογο των άρθρων αυτών. Συγκεκριμένα, το άρθρο 3 προβλέπει ότι։ «3. Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή στις διαδικασίες που αναφέρονται στα άρθρα 4, 4Α, 5, 6, 6Α, 6Β, 6Γ, 6Δ, 6Ε και 6ΣΤ στην έκταση και υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στον παρόντα Νόμο.». Τα άρθρα που απαριθμούνται αφορούν στις πιο κάτω περιπτώσεις։ Άρθρο 4 - Ποινικές διαδικασίες Άρθρο 4Α - Νομική αρωγή σε διαδικασίες του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης Άρθρο 5 - Διαδικασίες για παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων Άρθρο 6 - Νομική αρωγή σε οικογενειακές υποθέσεις Άρθρο 6Α - Νομική αρωγή σε διασυνοριακές διαφορές Άρθρο 6Β - Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας Άρθρο 6Γ - Νομική αρωγή σε παρανόμως παραμένοντες υπηκόους τρίτης χώρας Άρθρο 6Δ - Νομική αρωγή σε θύματα εμπορίας ανθρώπων και σε παιδιά-θύματα άγρας για σεξουαλικούς σκοπούς, παιδικής πορνογραφίας, σεξουαλικής εκμετάλλευσης ή/και σεξουαλικής κακοποίησης. Άρθρο 6Ε - Νομική αρωγή σε διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Άρθρο 6Η - Νομική αρωγή σε πολίτες της Ένωσης και στα μέλη των οικογενειών τους. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Αιτητής προσδιόρισε στην αίτηση του τη διαδικασία για την οποία ζητεί τη νομική αρωγή ως αφορούσα σε «διαδικασία εναντίον ενυπόθηκου οφειλέτη από πιστωτικό ίδρυμα» και δεδομένου ότι το έναυσμα για τη δική του επιθυμία να προσφύγει στη δικαιοσύνη (βλ. την παρα. 5 της ένορκης δήλωσής του) έδωσε η αποστολή σε αυτήν από τον ενυπόθηκο πιστωτή της έγγραφης Ειδοποίησης Τύπου Θ, η οποία εκδόθηκε δυνάμει του Άρθρου 44Β
(2)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμων του 1965 μέχρι 2014, προχωρώ να εξετάσω αν εμπίπτει η περίπτωση στις πρόνοιες του άρθρου 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου, που φαίνεται να είναι η μόνη συναφής θεματικά. Το άρθρο 6Ε προβλέπει ότι։ «6Ε. Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, σε διαδικασία ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου στη Δημοκρατία σχετικά με πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του ως άνω αναφερόμενου νόμου.». Η ειδική νομοθεσία που εφαρμόζεται για διαδικασίες πλειστηριασμού για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν.9/1965 (άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ). όπως έχει τελευταία τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/20. Για τους σκοπούς του Μέρους VIA του Νόμου, οι όροι «ενυπόθηκος οφειλέτης» και «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ορίζονται στο άρθρο 44ΙΕ του ιδίου Νόμου։ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα:» «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ Ο ενώπιον μου Αιτητής εμπίπτει με βεβαιότητα στην πιο πάνω παρατιθέμενη έννοια του «ενυπόθηκου οφειλέτη», εφόσον είναι οφειλέτης χρέους και δη Πρωτοφειλέτης χρέους στη Συμφωνία για το Στεγαστικό Δάνειο την οποία επισύναψε υπό τη δέσμη εγγράφων ως το Συνημμένο 1 της ένορκης του δήλωσης. [Σημειωτέον ότι ο Αιτητής είναι επίσης «ενυπόθηκος οφειλέτης» ή/και «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» ως οφειλέτης χρέους υπό την ιδιότητα του εγγυητή σε ξεχωριστή συμφωνία που έγινε για δάνειο προς την Dial Telecommunications Ltd, σε σχέση με την οποία φαίνεται ότι έλαβε από την Τράπεζα (ως ενυπόθηκο δανειστή) ξεχωριστή Ειδοποίηση (Τύπος Θ), ίδιας ημερομηνίας (ήτοι 15.6.2020), την οποία έχει επίσης επισυνάψει στην ένορκη δήλωσή του ο Αιτητής, υπό το Συνημμένο 4.] Παρά το ότι ο Αιτητής δεν έχει επισυνάψει τη Συμφωνία Υποθήκης Ακινήτου, εντούτοις μπορεί να τεκμαρθεί ότι ο δανειστής δεν θα έστελνε τις Ειδοποιήσεις (Τύπος Θ) προς αυτόν, εάν οι δανειακές συμβάσεις δεν είχαν εξασφαλισθεί με υποθήκη. Αυτό που είμαι σε θέση να διαβάσω στην επιστολή ημερ. 12.12.2017 που ο Αιτητής επισύναψε υπό το Συνημμένο 1 είναι ότι για εξασφάλιση του Στεγαστικού Δανείου του Αιτητή τέθηκε «πρώτη υποθήκη» στο ½ μερίδιο οικίας που ανήκει σε τρίτο πρόσωπο. Το ότι, όμως, ο Αιτητής δεν είναι ο κύριος (δηλαδή ο ιδιοκτήτης) του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν διαφοροποιεί τη νομική κατάταξη του Αιτητή εντός της έννοιας του όρου «ενυπόθηκου οφειλέτη», εφόσον ο όρος εκείνος είναι διατυπωμένος κατά τρόπο που καλύπτει τόσο τον κύριο του ακινήτου όσο και τον οφειλέτη του χρέους όταν τα πρόσωπα αυτά είναι ξεχωριστά. Επομένως, προχωρώ να εξετάσω εάν το αίτημα του για δωρεάν νομική αρωγή αφορά «σε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου σχετικά με πώληση ενυπόθηκου ακινήτου», ως η φρασεολογία που χρησιμοποιείται στο άρθρο 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου. Αρχίζω εξετάζοντας ποια η θέση της Ειδοποίησης (Τύπος Θ) στη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Η αποστολή Ειδοποίησης (Τύπος Θ) ρυθμίζεται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Β, όπως τούτο τελευταία τροποποιήθηκε με το Ν.87(Ι)/2018, το οποίο προβλέπει τα εξής։ «44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.». Ακολουθούν οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ, όπως τούτο τελευταία τροποποιήθηκε με το Ν.61(Ι)/2020, και τις οποίες παραθέτω πιο κάτω։ «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Το άρθρο 44Γ
(3)αυτού καθορίζει για ποιους λόγους χωρεί η καταχώρηση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο με σκοπό τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Παραθέτω το εδάφιο
(3)։ «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», [.]. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.». Σε πρόσφατη απόφαση, ημερ. 28/05/2021, της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, κας Παρασκευαΐδου - Καρακάννα στην Αίτηση-Έφεση 16/2021 χχχχχχχχχ v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, αναφέρθηκαν οι εξής αρχές ερμηνείας των Νόμων, τις οποίες υιοθετώ πλήρως: «Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Στις λέξεις πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Τα Δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το Νόμο αποτελεσματικό οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή πιο επιθυμητή από αυτή που προβλέπει η σχετική διάταξη. Μόνο στις περιπτώσεις που η γραμματική ερμηνεία νομοθετικής διάταξης είναι αντίθετη με ρητή πρόθεση ή δηλωμένο σκοπό του νομοθετήματος ή οδηγεί σε καταφανώς άτοπα αποτελέσματα και το λάθος στη διάρθρωση της νομοθεσίας είναι πασίδηλο, παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα αποφυγής της ερμηνείας που θα οδηγούσε σε τέτοια αποτελέσματα (Βλέπετε σχετικά Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΠλάζαΛτδ κ.ά.v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 Α.Α.Δ. 348, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.ά.
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 683, Πρόεδρος της Δημοκρατίας και Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά 4/20, ημερομηνίας 24.10.2011 και Νικολάουv. Total Properties Ltd κ.ά.
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358).». Έχοντας κατά νου τις πρόνοιες του άρθρου 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου σε συνδυασμό με τις πρόνοιες των άρθρων 44Β και 44Γ του Μέρους ΙΑ του Ν.9/65 όπως έκτοτε τροποποιήθηκε, καταλήγω στο εξής συμπέρασμα։ Ότι η προβλεπόμενη στο Μέρος ΙΑ του Ν.9/65 διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, αρχίζει μεν με την ειδοποίηση Τύπου Ι που αναφέρει το άρθρο 44Γ, πλην όμως αυτή η Ειδοποίηση δεν μπορεί να εκδοθεί εάν δεν προηγηθεί η τήρηση των διατάξεων του άρθρου 44Β του ιδίου Μέρους του Ν.9/65, δηλαδή πρέπει πρώτα να σταλεί η Ειδοποίηση Τύπου Θ που αφορά στην ειδοποίηση του ενυπόθηκου οφειλέτη για το ποσό του χρέους του που βρίσκεται σε υπερημερία και για την απαίτηση εξόφλησής του. Η Ειδοποίηση Τύπος Θ είναι μάλιστα τόσο καθοριστική, ώστε ο Νομοθέτης να έχει προβλέψει ρητά ότι αυτή αποστέλλεται μόνο μία φορά. Άπαξ και σταλεί, έπειτα ο ενυπόθηκος δανειστή δύναται να εκκινήσει τη διαδικασία του άρθρου 44Γ. Δεδομένης της άρρηκτης αυτής σύνδεσης μεταξύ της διαδικασίας του άρθρου 44Β και 44Γ, θα ήταν παράλογο και άτοπο να ερμηνευθεί ότι οι πρόνοιες του άρθρου 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου εφαρμόζονται μόνο μετά την αποστολή / παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου Ι, αντί από το πρώτο και αναγκαίο στάδιο της αποστολής / παραλαβής της Ειδοποίησης «Θ». Το άρθρο 44Β
(3)προβλέπει ρητά για το δικαίωμα του ενυπόθηκου χρεώστη να λάβει νομικά μέτρα για να αμφισβητήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να εφαρμόσει τις διαδικασίες του Μέρους ΙΑ. Επομένως, ήδη από το στάδιο της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου Θ, αναγνωρίζεται ότι υπάρχει δικαίωμα να κινηθούν ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου νομικές διαδικασίες από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, ειδικά για να αποτρέψει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως, το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να κινήσει νομικές διαδικασίες, που συσχετίζονται με αμφισβήτηση των όσων αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου Θ, κατά την κρίση μου είναι δίκαιο να ερμηνευθεί ότι εμπίπτει «στις διαδικασίες σχετικά με πώληση ενυπόθηκου ακινήτου» και για τις οποίες ο Νομοθέτης είχε πρόθεση να προβλέψει δικαίωμα δωρεάν νομικής αρωγής προς όφελος του ενυπόθηκου οφειλέτη. Πέραν, όμως, της πιο πάνω ερμηνείας που αποδίδω στις πρόνοιες του άρθρου 6Ε του Ν.165(Ι)/2002 σε συνδυασμό με το άρθρο 44Β του Ν.9/65, η οποία συγκλίνει υπέρ του συμπεράσματος ότι η περίπτωση για την οποία ο Αιτητής αιτείται δωρεάν νομική αρωγή καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου για παροχή νομικής αρωγής, εξετάζω επίσης αν δικαιολογείται να εγκριθεί η αίτησή του, με βάση την άλλη παράμετρο που υπαγορεύει το Άρθρο 30.3(δ) του Συντάγματος, ήτοι να είναι «προς το συμφέρον της δικαιοσύνης» η χορήγηση δωρεάν νομικής αρωγής. Ως προς αυτό το ζήτημα, κρίνω κατάλληλο να λάβω υπόψη όσα σημειώνει η ευπαίδευτη Δικηγόρος της Δημοκρατίας στην παρα. 2.8 της γραπτής αγόρευσής της όσον αφορά το συσχετισμό του δικαιώματος σε δωρεάν νομική αρωγή με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κατά το Άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει διασαφηνίσει, με τη νομολογία που έχει αναπτύξει επί του θέματος αυτού, ότι η πρόνοια για νομική αρωγή σε διάδικο εξαρτάται από τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Airey v. Ireland υπ'αρ. 6289/73, απόφαση ημερ. 09.10.1979, Steel and Morris v The United Kingdom υπ'αρ. 68416/01, απόφαση ημερ. 15.02.05, McVicar v The United Kingdom υπ'αρ. 46311/99, απόφαση ημερ. 07.05.02). Αυτό που πρέπει να εξακριβωθεί είναι κατά πόσο, υπό το πρίσμα όλων των περιστάσεων, η έλλειψη νομικής αρωγής θα στερούσε από τον Αιτητή το δικαίωμα σε δίκαια δίκη. Μεταξύ άλλων, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η σημασία αυτού που διαβυκεύεται για τον Αιτητή (Steel and Morris v The United Kingdom (ανωτέρω), P.,C., and S v the United Kingdom υπ'αρ. 56547/00, απόφαση ημερ. 16.07.02), η πολυπλοκότητα της δικαστικής διαδικασίας ή της σχετικής νομολογίας (Airey v. Ireland (ανωτέρω) και η δυνατότητα του Αιτητή να αντιπροσωπεύσει τον εαυτό του αποτελεσματικά (McVicar v The United Kingdom (ανωτέρω), Steel and Morris v The United Kingdom(ανωτέρω)). Με βάση τα στοιχεία που έθεσε υπόψη μου ο Αιτητής, αυτός δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε νομική κατάρτιση έτσι ώστε να μπορούσε να κριθεί ικανός να χειριστεί αυτοπροσώπως αποτελεσματικά την υπόθεσή του, άλλες εξωδικαστικές ενέργειες στις οποίες προέβη ο Αιτητής (ήτοι η προσφυγή του στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο και στην Υπηρεσία Καταναλωτή του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου και Βιομηχανίας) απέβησαν άκαρπες, υπό την έννοια ότι δεν απέτρεψαν τον ενυπόθηκο δανειστή από το να εκδώσει την Ειδοποίηση Τύπου Θ και απολήγει να είναι μεγάλη η σημασία για τον Αιτητή της διαδικασίας του Μέρους ΙΑ του Ν.9/65, εφόσον οδηγεί σε πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Υπό το φως της πιο πάνω νομικής ανάλυσης και υπό το φως της κοινωνικοοικονομικής κατάστασης του Αιτητή, εγκρίνω το αίτημά του για χορήγηση δωρεάν νομικής αρωγής σχετικά με τη λήψη συμβουλής, βοήθειας ή/και αντιπροσώπευσης, κατά την έννοια του Ν.165(Ι)/2002, για λήψη νομικών μέτρων ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου σχετικά με το περιεχόμενο των δύο Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, ημερ. 15.6.2020, που αυτός παρέλαβε ως το Συνημμένο 4 της ένορκης δήλωσής του ημερ. 10.5.2021, ως προνοεί το άρθρο 44Β
(3)του Ν.9/65. Διευκρινίζω ότι, εάν στο μέλλον, κατ' ακολουθίαν των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, ο Αιτητής λάβει Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ή/και ΙΑ από τον εξ αποφάσεως δανειστή, και θελήσει να καταχωρήσει έφεση κατά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, τότε αυτός θα πρέπει να αποταθεί εκ νέου στο Δικαστήριο με ξεχωριστή αίτηση νομικής αρωγής, για να ελεγχθεί δικαστικά εάν η οικονομική του θέση συνεχίζει να είναι τέτοια που να δικαιολογεί τη χορήγηση δωρεάν νομικής αρωγής. Λόγω των στενών χρονοδιαγραμμάτων που τάσσει ο Νόμος (βλ. το άρθρο 44Γ
(3)), δέον να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός ο Αιτητής για την προώθηση τέτοιας αίτησης για νομική αρωγή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Η αίτηση για νομική αρωγή, ημερ. 29.12.2020, εγκρίνεται σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44Β
(3)του Ν.9/65, όπως έκτοτε τροποποιήθηκε, και του άρθρου 6Ε του περί Νομικής Αρωγής Νόμου, ως εξήγησα ανωτέρω. Ο Αιτητής δύναται να επιλέξει δικηγόρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 10 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου. (υπ.)........... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο