Shishkin ν. O1 GROUP LIMITED κ.α., Aγωγή Αρ.: 3180/2018, 24/9/2021

Shishkin ν. O1 GROUP LIMITED κ.α., Aγωγή Αρ.: 3180/2018, 24/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A475 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ.: 3180/2018 Μεταξύ: XXXXX Shishkin Ενάγοντα -και- 1. O1 GROUP LIMITED 2. GISORAL HOLDINGS LIMITED 3. AGDALIA HOLDINGS LIMITED 4. XXXXX Mints 5. XXXXX Mints 6. XXXXX Ατάμοβιτς Χατζηκωσταντή 7. XXXXX Στολμπόβσκιχ Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση από την CESIUM LTD ημερ. 31.7.2020 για παρέμβαση στη διαδικασία Ημερομηνία: 24/9/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ.κ. D. Katsis LLC Για Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση: κ.κ. A. G. Erotocritou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.3.20 και στα πλαίσια της δια κλήσεως Αίτησης ημερομηνίας 20.12.18, εκδόθηκαν προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1-7, αριθμός Προσωρινών Διαταγμάτων, μεταξύ των οποίων και απαγορευτικά Διατάγματα υπό παράγραφος Α, τα οποία καλύπτουν τα περιουσιακά στοιχεία που σημειώνονται στο Παράρτημα Α των Διαταγμάτων. Στις 31.7.20 η εταιρεία CESIUM LTD (στο εξής η Αιτήτρια) καταχώρισε την παρούσα Αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια στην Αιτήτρια όπως παρέμβει στη διαδικασία και/ή καταστεί διάδικος στην υπό τον ω άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, αποκλειστικά και μόνον για την υποβολή αίτησης τροποποίησης και/ή κατάργησης και/ή ακύρωσης και/ή αναθεώρησης μέρους του Διατάγματος ημερομηνίας 24/03/2020 (στο εξής αναφερόμενο ως το «Διάταγμα») που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 20/12/18, στο βαθμό που επηρεάζει την Αιτήτρια και τις θυγατρικές της εταιρείες και/ή τα περιουσιακά τους στοιχεία και/ή τα δικαιώματά τους, όπως αυτές φαίνονται στην παράγραφο 3 του Παραρτήματος Α του Διατάγματος υπό τις παραγράφους (
2. i)- (
3. ix)καθώς επί τω ότι η Αιτήτρια και οι εν λόγω θυγατρικές της εταιρείες δεν έχουν καμιά απολύτως σχέση ή διασύνδεση με την Εναγόμενη 1 και/ή τους άλλους Εναγόμενους της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή να καταστεί διάδικος για τον περιορισμένο σκοπό που αναφέρεται ανωτέρω και/ή άλλως πως να παρέμβει ως ο Δικαστήριο ήθελε διατάξει υπό τις περιστάσεις.» Η Αίτηση - η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Χρυσοχόου ημερομηνίας 31.7.20 - προσέκρουσε σε Ένσταση του Ενάγοντα (στο εξής ο Καθ΄ ου η αίτηση) η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Μιχαήλ, ημερομηνίας 6.7.21. Η XXXXX Χρυσοχόου είναι η μοναδική διευθύντρια της Αιτήτριας (Τεκμήρια 1, 1Α, 1Β και 1Γ). Είναι επίσης μια εκ των διευθυντών της εταιρείας Vaulterra Trustees and Corporate Ltd, η οποία είναι αδειοδοτημένη από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, ως εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών. Η Αιτήτρια είναι πελάτης της Vaulterra και λαμβάνει διοικητικές υπηρεσίες από αυτήν (Τεκμήρια 2 και 3). Επεξηγεί ότι με την παρούσα Αίτηση αιτείται ως ανωτέρω διότι η Αιτήτρια και οι θυγατρικές της Εταιρείες δεν έχουν καμία απολύτως σχέση ή διασύνδεση με τους Εναγόμενους 1 και τους υπόλοιπους Εναγόμενους. Αναφέρει ότι στις 9.4.20 στάληκε στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Vaulterra ηλεκτρονικό μήνυμα (email) (Τεκμήριο 4) από τους δικηγόρους του Καθ΄ ου η αίτηση, με το οποίο απλά κοινοποιούσαν στην Vaulterra το επίδικο διάταγμα ημερομηνίας 24.3.20. Έλαβε το εν λόγω email περί τα τέλη Μαΐου όταν επέστρεψε στην εργασία της, μετά την απουσία της λόγω των περιορισμών της πανδημίας και διαπίστωσε ότι αναφερόταν στην Αιτήτρια και σε θυγατρικές της εταιρείες. Ισχυρίζεται ότι κατά την εν λόγω περίοδο ήταν αδύνατο να γίνουν περαιτέρω ενέργειες διότι υπήρχαν περιοριστικά μέτρα, ελάχιστο προσωπικό στα γραφεία της Αιτήτριας και της Vaulterra και δυσκολία στην επικοινωνία με τους δικηγόρους της Αιτήτριας και οποιονδήποτε επαγγελματία γενικότερα. Στις 6.7.20 η Αιτήτρια έλαβε επιστολή μέσω ιδιώτη επιδότη (τεκμήριο 5) στην οποία επισυναπτόταν το επίδικο Διάταγμα. Τότε απευθύνθηκε στους δικηγόρους της Αιτήτριας με σκοπό να διασφαλίσει τα δικαιώματα της Αιτήτριας και του Ομίλου Cesium στον οποίο ανήκει. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα στο Παράρτημα Α, Παράγραφος 3 (
4. v)(i-ix), όπου γίνεται αναφορά στο έργο Bolshevik στη Μόσχα, το οποίο κατέχεται άμεσα ή έμμεσα από κάποιες εταιρείες, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια και οι θυγατρικές της Εταιρείες που ανήκουν στον Όμιλο Cesium (τεκμήριο 6). Η Αιτήτρια και οι θυγατρικές της εταιρείες δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή, όμως το επίδικο διάταγμα επηρεάζει άμεσα την ικανότητα της Αιτήτριας, των θυγατρικών της εταιρειών και τον Όμιλο Cesium να διενεργούν τις εργασίες τους. Εκτός από το εν λόγω Διάταγμα δεν κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια οτιδήποτε άλλο για να γνωρίζει τι ακριβώς αφορά η παρούσα Αγωγή και το Διάταγμα δημιουργεί ανυπέρβλητα προβλήματα στις τραπεζικές τους δοσοληψίες και στις εργασίες τους γενικότερα. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια και οι θυγατρικές της εταιρείες καμιά σχέση έχουν με τους Εναγόμενους και ενδεχομένως ο Καθ΄ ου η αίτηση εσφαλμένα να τις θεώρησε συνδεδεμένες με τους Εναγόμενους και παραπλάνησε σχετικά το Δικαστήριο, διότι κάποιες από αυτές χρησιμοποιούν την Vaulterra ως παροχέα διοικητικών υπηρεσιών, αλλά και γιατί οι Εναγόμενοι 2 ανήκαν στο παρελθόν στον Όμιλο Cesium, όπως πωλήθηκαν πριν από πάρα πολύ καιρό σε άλλους ιδιοκτήτες. Επειδή η Vaulterra παρέχει διοικητικές υπηρεσίες και στους Εναγόμενους 2, η ίδια κατέχει σε αυτούς τη θέση της διευθύντριας. Οι υπηρεσίες που η Vaulterra παρέχει στους Εναγόμενους 2 αφορούν υπηρεσίες εντολοδόχου διευθυντή. Σ' ότι αφορά την πώληση των Εναγόμενων 2, έγινε προσπάθεια για να καταχωριστούν στον Έφορο Εταιρειών οι σχετικές αιτήσεις ΗΕ12 και Η57. Όμως ο Έφορος Εταιρειών με επιστολή του ημερομηνίας 4.6.20 στην Vaulterra (τεκμήριο 7), την ενημέρωσε ότι τα έγγραφα δεν γίνονται αποδεκτά λόγω της ύπαρξης του επίδικου Διατάγματος. Η Vaulterra απάντησε με επιστολή της ημερομηνίας 16.7.20 (τεκμήριο 8). Ισχυρίζεται ότι το έργο Bolshevik δεν μπορεί να θεωρηθεί περιουσιακό στοιχείο των Εναγόμενων ή ότι κατέχεται για λογαριασμό των Εναγόμενων, αφού καμιά σχέση έχουν οι εταιρείες που κατέχουν το έργο Bolshevik με τους Εναγόμενους. Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια αποσκοπεί στο να καταστεί διάδικος, ώστε να προβεί σε τροποποίηση του Διατάγματος, με την αφαίρεση από τα περιουσιακά στοιχεία που έχουν δεσμευθεί, τα περιουσιακά στοιχεία της Cesium και των θυγατρικών της. Τα συμφέροντα της Cesium, των θυγατρικών της Εταιρειών και του Ομίλου Cesium επηρεάζονται από το απαγορευτικό Διάταγμα, που καλύπτει το έργο Bolshevik, το οποίο όμως δεν αποτελεί περιουσιακό στοιχείο των Εναγόμενων αλλά ανήκει στην Αιτήτρια και στις θυγατρικές της, οι οποίες δεν είναι διάδικοι στη διαδικασία και δεν τους δόθηκε η ευκαιρία και το δικαίωμα να ακουστούν. Η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε άμεσα και χωρίς καμιά καθυστέρηση λαμβανομένης υπόψη της κατάστασης που μεσολάβησε λόγω της πανδημίας αφού επηρεάστηκε η ομαλή λειτουργία των δικαστηρίων και των δικηγορικών γραφείων ανά το παγκόσμιο. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η Αιτήτρια και οι θυγατρικές της εταιρείες θα υποστούν μεγάλες και αδικαιολόγητες ζημιές. Η Ιωάννα Μιχαήλ είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι: (Α) Η Αιτήτρια αποσκοπεί με ανεπίτρεπτο τρόπο να θέσει εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου θέματα που έχουν ήδη εξεταστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της δια κλήσεως Αίτησης του Καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 20.12.18. Συγκεκριμένα, το Διάταγμα δεν στρέφεται εναντίον της Αιτήτριας, η οποία μαζί με άλλες εταιρείες συμπεριελήφθηκαν στο Παράρτημα Α του Διατάγματος, ως εταιρείες που ελέγχουν το έργο Bolshevik και ως περιουσιακά στοιχεία των Εναγόμενων εναντίον των οποίων στρέφεται το Διάταγμα. Προς τούτο παρέπεμψε στις σελίδες 37 και 40 της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 24.3.20. Με την παρούσα Αίτηση, η Αιτήτρια αποσκοπεί να θέσει εκ νέου θέμα ιδιοκτησίας της στο έργο Bolshevik με ανεπίτρεπτο τρόπο, ώστε να της δοθεί δεύτερη ευκαιρία να εξαιρέσει συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία από το εύρος του Διατάγματος. (Β) Η διευθύντρια της Αιτήτριας είχε λάβει γνώση της διαδικασίας έκδοσης του Διατάγματος, πριν εκδοθεί το Διάταγμα και είχε ενεργό ρόλο στη δικαστική διαδικασία για την έκδοση του Διατάγματος. Η Αιτήτρια είναι συνδεδεμένη με τα πρόσωπα εναντίον των οποίων εκδόθηκε το Διάταγμα και συνεπώς κωλύεται να ζητά εκ των υστέρων και εκ νέου να ακουστεί για θέματα που αποφασίστηκαν στα πλαίσια έκδοσης του Διατάγματος. Η προώθηση της Αίτησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού αποσκοπεί να δώσει στα πρόσωπα εναντίον των οποίων εκδόθηκε το Διάταγμα, δεύτερη ευκαιρία εξαίρεσης περιουσιακών στοιχείων από το Διάταγμα. Ειδικότερα αναφέρει ότι η μοναδική διευθύντρια της Αιτήτριας, από τις 2.12.16 είναι η XXXXX Χρυσοχόου ενόρκως δηλούσα για την Αιτήτρια και είναι επίσης η μοναδική διευθύντρια των Εναγομένων 2 από τις 28.9.16. Στα πλαίσια εκδίκασης της Αίτησης ημερομηνίας 20.12.18, η XXXXX Χρυσοχόου καταχώρησε στις 5.4.19 ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης των Εναγομένων 2. Συνεπώς η XXXXX Χρυσοχόου γνώριζε για την Αίτηση ημερομηνίας 20.12.18 ως και το ότι το Παράρτημα Α της Αίτησης περιλάμβανε τους Αιτητές ως ιδιοκτήτες του έργου Bolshevik. Η θέση της Αιτήτριας ότι δεν έχει σχέση με τους Εναγόμενους, προωθήθηκε με την Ένσταση των Εναγομένων 2 (Παρ. 7-9 της ένορκης δήλωσης των Εναγομένων 2) αλλά απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Αναφέρει ότι η Βαλεντίνα Χρυσοχόου υπέγραψε την ένορκη δήλωση για τους Εναγόμενους 2 ως XXXXX Gojeva στα αγγλικά, χωρίς να αποκαλύψει στην ένορκη δήλωσή της που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση ότι η Βαλεντίνα Χρυσοχόου και η XXXXX Gojeva, είναι το ίδιο πρόσωπο (τεκμήριο 2Α - 2Δ). Στο τεκμήριο 2Β (για Αιτήτρια) ημερομηνίας 28.6.21, η XXXXX Χρυσοχόου σημειώνεται με αυτό το όνομα, ενώ στο τεκμήριο 2Δ (για Εναγόμενους 2), σημειώνεται ως XXXXX Gojeva, όμως πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο αφού αυτή ήταν η μοναδική διευθύντρια της Αιτήτριας από 28.9.16. Συνεπώς η XXXXX Χρυσοχόου γνώριζε για την συμπερίληψη της Αιτήτριας στο αιτούμενο Διάταγμα προτού αυτό εκδοθεί και μέσω της ένορκης δήλωσης των Εναγομένων 2 ήγειρε τα ίδια θέματα που εγείρει με την παρούσα Αίτηση, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο και καταχρηστικό. (Γ) Δεν συντρέχουν οι δικονομικές προϋποθέσεις για να παρέμβει η Αιτήτρια στην δικαστική διαδικασία και να καταστεί διάδικος αφού δεν αποτελεί απαραίτητο και/ή αναγκαίο διάδικο στην παρούσα αγωγή για τον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και τυχόν προσθήκη της, θα περιπλέξει την υφιστάμενη δικαστική διαδικασία. Δεν εγέρθηκε οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον της Αιτήτριας και το Διάταγμα δεν στρέφεται εναντίον της, η οποία δεν έχει αποδείξει οποιοδήποτε επηρεασμό από το Διάταγμα και την ύπαρξη έννομου συμφέροντος. Η μεταβίβαση των μετοχών των Εναγομένων 2 από την Capidulo Ltd στην Flestely Ltd φαίνεται να έχει ολοκληρωθεί (τεκμήριο 2Γ). Η Αιτήτρια ουδέποτε ήταν μέτοχος των Εναγομένων 2. (Δ) Η Αιτήτρια εσφαλμένα στηρίζει την Αίτηση της στη Δ.48 θ.8