Panart Ltd ν. Χρυσοστόμου, Αρ. Αγωγής: 3265/13, 23/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A479 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3265/13 Panart Ltd Ενάγουσα ν. XXXXX Χρυσοστόμου Εναγόμενη ---------------- Αίτηση, ημερ. 28.5.21, για προσθήκη ενάγοντα Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Α. Βρυωνίδης για Α. Βρυωνίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση: κα Κ. Βενιζέλου για Κ. Γρηγορίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν) Η ενάγουσα εταιρεία, με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε το 2013, αξιώνει χρηματικό ποσό δυνάμει συμφωνητικού εγγράφου ως αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα. Η εναγόμενη καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα αιτείται την προσθήκη της εταιρείας «ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ ΤΟ ΕΝΑΣΤΡΟ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 98040» ως ενάγουσα
- Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.9 και Δ.
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Γ.Π. Σ' αυτή αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η προτιθέμενη ενάγουσα 2 αποτελεί μέρος της επίδικης συμφωνίας. Η παράλειψη να συμπεριληφθεί από την αρχή ως ενάγουσα 2 οφείλεται σε καλόπιστο λάθος το οποίο διαπιστώθηκε πρόσφατα. Η εναγόμενη καταχώρησε ένσταση αποτελούμενη από 17 λόγους. Συνοπτικά αναφέρεται ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη, ασαφής, καταπιεστική, κακόβουλη, καταχρηστική, κακόπιστη, παράτυπη, εναντίον των συμφερόντων της και κατά παράβαση των συνταγματικών της δικαιωμάτων. Κατά τη διάρκεια του διαλείμματος είχα την ευκαιρία να μελετήσω τις γραπτές αγορεύσεις των συνήγορων. Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται όπου κριθεί σκόπιμο. Οι αρχές είναι γνωστές (Kyriakos Andreou Arsiotis Developments & Constructions Limited v. Highway Gardens City Ltd, Πολιτική Έφεση 106/12, ημερ. 18.4.18, Σαββίδης v. Πουργουρίδου, Πολιτική Έφεση 5/16, ημερ. 15.2.18). Αίτηση για τροποποίηση με την προσθήκη ή υποκατάσταση διάδικου δυνάμει της Δ.9 μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο. Η καθυστέρηση στην υποβολή τέτοιας αίτησης δεν αποτελεί εκ προοιμίου αρνητικό παράγοντα για την έγκρισή της, αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους παράγοντες (Ι.Γ. Κασουλίδης & Υιός Λτδ v. Μιχαήλ, Πολιτική Έφεση Ε187/13, ημερ. 9.10.18, Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543). Ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση όταν κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα του αντίδικου και το δικαίωμα της διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο (Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) A.A.Δ. 33). Ο χρόνος είναι επίσης σχετικός, χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726). Άλλοι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι η γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και η αναγκαιότητα ή ο βαθμός χρησιμότητας της τροποποίησης (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426). Τροποποίηση δικογράφου επιτρέπεται, ακόμη και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα (Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44). Ο λόγος ένστασης ότι αίτηση είναι νομικά αβάσιμη δεν ευσταθεί. Η αίτηση στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, δηλαδή στις Δ.9 και Δ.25. Ούτε ο λόγος ένστασης ότι η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ευσταθεί. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η τροποποίηση είναι επιβεβλημένη για τη διεκπεραίωση της ουσίας της υπόθεσης και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Δεν μεταβάλλεται η βάση της αγωγής. Αντίθετα, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η τροποποίηση θα την επηρεάσει αρνητικά. Το ουσιαστικό κριτήριο είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης (Ikos Cif Ltd v. Coward κ.ά.
(2014)1Α Α.Α.Δ. 663). Εδώ η τροποποίηση σκοπεύει στο να θέσει ως ενάγοντες όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα προς επίλυση της διαφοράς μεταξύ των διάδικων. Αυτό θα είναι προς όφελος της δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Εξάλλου η ανταπαίτηση «αναφέρει ξεκάθαρα ότι υπήρχε συμβατική σχέση με την [προτιθέμενη Ενάγουσα 2]» (βλ. λόγο ένστασης 11). Η ευπαίδευτη συνήγορος της εναγόμενης εισηγήθηκε ότι η αιτούμενη τροποποίηση οδηγεί σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Με κάθε σεβασμό, κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί. Εξάλλου, η εισαγωγή ενός νέου θέματος με την τροποποίηση δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την άλλη πλευρά (Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης & Συνέταιροι κ.ά.
(2012)1 Α.Α.Δ. 817). Δεν παραγνωρίζω ότι το αίτημα γίνεται εφτά χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής. Από τη μελέτη του φακέλου όμως προκύπτει ότι το τελευταίο δικόγραφο καταχωρήθηκε το
- Η δε εναγόμενη καταχώρησε αίτηση για επαναφορά της αγωγής (μετά από απόρριψη) μόλις το
- Η αίτηση μπορεί να εγκριθεί «ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα» (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Παπαχρυσοστόμου (ανωτέρω)). Οι ισχυρισμοί περί κακοπιστίας δεν αποδείχθηκαν. Χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα κάτι τέτοιο. Ακόμη και αν η καθυστέρηση οφείλεται σε λάθος ή αμέλεια αυτό δεν εξισώνεται το δίχως άλλο με κακοπιστία (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα
(2012)1 Α.Α.Δ. 745). Επιπρόσθετα, δεν διαπιστώνεται ότι η εναγόμενη θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά που να μην μπορεί να αντικατασταθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Ούτε θα προκληθεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση αφού το συμφέρον της δικαιοσύνης εξυπηρετείται με το να προστεθούν όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Τέλος, η εναγόμενη εισηγείται ότι το αγώγιμο δικαίωμα έχει παραγραφεί με την πάροδο έξι ετών βάσει του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου (Ν.66(Ι)/12). Περιορίζομαι να αναφέρω ότι το αγώγιμο δικαίωμα της προτιθέμενης ενάγουσας δεν φαίνεται να είναι διαφορετικό από το αγώγιμο δικαίωμα που ήδη προωθείται από την υφιστάμενη ενάγουσα σε σχέση με τις επίδικες συμφωνίες. Εξάλλου, ο χρόνος παραγραφής σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου αρχίζει «να προσμετρείται από την 1η Ιανουαρίου 2016». Επομένως, η θέση περί παραγραφής δεν διαπιστώνεται να συνιστά υπό τις περιστάσεις λόγο για απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι (Α), (Β) και (Γ). Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την παράδοση του τροποποιημένου κλητήριου εντάλματος. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Η αγωγή ορίζεται στις 29.10.21 για να διαπιστωθεί αν υπήρξε συμμόρφωση. Όσον αφορά τα έξοδα, ο διάδικος που ζητά την τροποποίηση επωμίζεται τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται λόγω της τροποποίησης (thrown away). Επομένως τα έξοδα της παρούσας αίτησης και όσα δημιουργούνται ως αποτέλεσμα της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης και εναντίον του ενάγοντα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, μετά το πέρας της αγωγής, και εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο