Ματσουκαρίδη ν. Gordian Holdings Limited εκ Λευκωσίας, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 273/2021, 29/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 273/2021 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/65), ως τροποποιήθηκε. ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX Κωνσταντίνου Ματσουκαρίδη, εκ Λευκωσίας Εφεσείοντα/Αιτητή - και - Gordian Holdings Limited εκ Λευκωσίας Εφεσίβλητης Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση - Έφεση υπό εφεσειόντων - αιτητών ημ. 8.9.2021 για ακύρωση διαδικασίας πλειστηριασμού. Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου 2021 Για εφεσείοντα: κα Μυλωνά για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για εφεσίβλητη: κος Ιωσήφ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση - έφεση του, ο εφεσείων ζητά την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημ. 13.7.21 που του επιδόθηκε μέσω ταχυδρομείου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/65 με την οποία καθορίζεται η διεξαγωγή στις 30.9.21 πλειστηριασμός για ένα ακίνητο, ήτοι χωράφι με αρ. εγγραφής 9/XXXXX στον Δήμο Γερίου της Επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο έχει υποθηκευθεί για σκοπούς εξασφάλισης δανειακών συμβάσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ. Οι σχετικές πιστωτικές διευκολύνσεις, συγκαταλέγονται μεταξύ αυτών που έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου, στην εφεσίβλητη εταιρεία Gordian Holdings Limited . Στους λόγους έφεσης, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ δεν έχουν νόμιμα επιδοθεί στον αιτητή, η επίδικη υποθήκη XXXXX/2010 είναι άκυρη και επιπλέον οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ δεν πληρούν τις κατά τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του εφεσείοντα - αιτητή, στην οποία γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και αναπτύσσονται οι πιο πάνω λόγοι έφεσης. Η εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στην αίτηση στην οποία επικαλείται σειρά λόγων για τη απόρριψη της έφεσης. Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που προβλέπει ο σχετικός νόμος, και επιπλέον, ο εφεσείων κωλύεται λόγω δεσμευτικού προηγούμενου στις αγωγές XXXXX/2013, XXXXX/2013 και XXXXX/2014 του Ε.Δ Λευκωσίας, στο να προωθεί ισχυρισμούς σε σχέση με τα οφειλόμενα προς την καθ' ης η αίτηση ποσά, καθώς έχουν εκδοθεί δεσμευτικές αποφάσεις σε σχέση με το χρέος που εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη. Αναφέρεται επιπλέον ότι οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και έχουν επιδοθεί προς τον αιτητή και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρει ο αιτητής περί του αντιθέτου. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εφεσίβλητης της τράπεζας, στην οποίαν επαναλαμβάνονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, αναφέρεται στην ένσταση ότι παραχωρήθηκαν στην πρωτοφειλέτιδα Εταιρεία Petrou & Petrou Estate Limited όπως και στην Εταιρεία Christodoulou & Epifaniou Developers Ltd, πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε από τον εφεσείοντα προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, η υποθήκη XXXXX/2010 του Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, η οποία αποτελεί το τεκμήριο 1 στην Ε/Δ της έφεσης. Η υποθήκη XXXXX/2010, έχει μεταβιβαστεί από την τράπεζα Κύπρου στην εφεσίβλητη εταιρεία Gordian Holdings Limited . Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η τράπεζα Κύπρου, ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματά της, τερμάτισε τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και το ενυπόθηκο χρέους κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Σε σχέση με τις διευκολύνσεις που εξασφαλίζει η υποθήκη Υ9396/2010 έχουν εκδοθεί αποφάσεις εναντίον του πρωτοφειλέτη και κάποιων εκ των εγγυητών στις αγωγές XXXXX/2013, XXXXX/2013, XXXXX/2014 και XXXXX/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας (τεκμ.3 της ένστασης). Η εφεσίβλητη προχώρησε σε επίδοση ειδοποιήσεων τύπου «Ι» ημερ. 1.9.2020, συνοδευόμενων από την σχετική κατάσταση λογαριασμού στον αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ακολούθως, απέστειλε τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.7.2021. Οι πολύ μικρές διαφορές στα ποσά που απαιτούνται, οφείλονται ξεκάθαρα στην χρέωση τόκων κατά το διάστημα που παρήλθε και της χρέωσης τόκου επί αυξημένου κεφαλαίου, καθώς μεσολάβησε ένας περίπου χρόνος. Το προβλεπόμενο από τον Νόμο Δελτίο Α που δηλώνει την πρόθεση πώλησης μέσω πλειστηριασμού δημοσιεύτηκε σε 2 εφημερίδες ενάμιση μήνα πριν την ημερομηνία πώλησης, αναρτήθηκε στον ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών και στην ιστοσελίδα της εφεσίβλητης ως ακριβώς προβλέπεται από τον Νόμο. Αγορεύσεις Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν από γραπτό κείμενο, το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Στις αγορεύσεις των συνηγόρων επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί της αίτησης και ένστασης αντίστοιχα με παραπομπή στο νομοθετικό πλαίσιο της αίτησης αλλά και σε σχετική νομολογία. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εξαντλητικά την εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία των συνηγόρων όπως εμφαίνεται στις πιο πάνω αγορεύσεις τους. Ιδιαίτερη αναφορά θα γίνει όπου χρειάζεται στο στάδιο των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη, επέλεξε να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Πρόκειται για διατάξεις που εισήχθησαν στον Νόμο 9/65 με τον τροποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014. Ακολούθως, το μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Η προβλεπόμενη διαδικασία εκποίησης, τροποποιήθηκε περαιτέρω με τον Νόμο 61(Ι)/2020. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία των εφεσειόντων για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014. Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του μέρους VI του Νόμου 9/65. Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί, με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 45 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός σαράντα
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)όπως έχει τροποποιηθεί δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει τις θέσεις των δυο πλευρών όπως αναφέρονται στην έφεση και ένσταση αντίστοιχα αλλά και στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων. Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης. Οι ειδοποιήσεις Θ και Ι ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία μαζί με τις προβλεπόμενες καταστάσεις λογαριασμού, επιδόθηκαν στον εφεσείοντα αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στην συνέχεια και αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου, επιδόθηκε στον εφεσείοντα και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η υπό κρίση ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημ. 13.7.2021. Σε αυτή, καθορίζεται ημερομηνία πλειστηριασμού στις 30.9.21 δηλαδή πέραν των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης όπως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(2). Είναι εντούτοις η θέση του εφεσείοντα ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως γιατί δεν έχει νομότυπα επιδοθεί η προγενέστερη σε σειρά, ειδοποίηση Ι. Ειδικότερα, δεν κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα στην υπόθεση πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον οι ειδοποιήσεις τύπου Ι δεν απευθύνονται προς όλους τους εγγυητές ονομαστικά, παρά μόνο απευθύνονται προς τον εφεσείοντα XXXXX Ματσουκαρίδη, ως ενυπόθηκο οφειλέτη, στον Κρις Ιακωβίδη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Petrou & Petrou Estate Limited και στην πρωτοφειλέτιδα Christodoulou & Epifaniou Developers Ltd. Στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν επιδόθηκε η ειδοποίηση Ι ονομαστικά και προσωπικά, δηλαδή δεν επιδόθηκε προς τους εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους, ήτοι τους XXXXX Χριστοδούλου, XXXXX Πέτρου, XXXXX Πέτρου και XXXXX Επιφανίου. Κατά τον συνήγορο, οι επιδόσεις πάσχουν γιατί οι εγγυητές συνιστούν δυνάμει του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα οποία πρέπει να επιδίδεται η ειδοποίηση τύπου Ι . Η πιο πάνω εισήγηση του συνηγόρου για τον εφεσείοντα δεν ευσταθεί. Προκύπτει από την δέσμη τεκμηρίων 4 της ένστασης ότι έχουν εκδοθεί ειδοποιήσεις τύπου Ι, οι οποίες έχουν επιδοθεί όχι μόνον στον εφεσείοντα, άλλα και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι στην εταιρεία Petrou & Petrou Estate Limited και στην πρωτοφειλέτιδα Christodoulou & Epifaniou Developers Ltd. Έχουν επίσης επιδοθεί ονομαστικά με συστημένο ταχυδρομείο και στους εγγυητές XXXXX Χριστοδούλου, XXXXX Πέτρου, XXXXX Πέτρου και XXXXX Επιφανίου (βλ. τεκμ.4 της ένστασης). Σημειώνεται επίσης ότι στις 2.10.2020 εξασφαλίστηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης όλων των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού σε σχέση με την Υποθήκη XXXXX/2010 προς τους εγγυητές XXXXX Πέτρου και XXXXX Πέτρου στο πλαίσιο της Αίτησης 274/2020 του Ε.Δ. Λευκωσίας (τεκμ.5).Προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» επιδόθηκαν στους πιο πάνω XXXXX και XXXXX Πέτρου όχι μόνον μέσω ταχυδρομείου, αλλά και μέσω επιδότη στην βάση του εν λόγω διατάγματος. Ο εφεσείων ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ είναι εσφαλμένο γιατί βασίζεται σε λανθασμένα ή αυθαίρετα ποσά και επιπλέον η ειδοποίηση τύπου Α δεν πληροί τον απαιτούμενο από τον Νόμο τύπο. Ειδικότερα στην ένορκη δήλωση της αίτησης, αναφέρεται ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» είναι λανθασμένη επειδή δεν περιλαμβάνονται λεπτομέρειες που να καταδεικνύουν τον τρόπο υπολογισμού του τόκου. Επιπλέον, αμφισβητείται το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος καθότι αυτό περιλαμβάνει παράνομες και αντισυμβατικές χρεώσεις και τόκους. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση. Εν πάση περιπτώσει, ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά κατάσταση λογαριασμού για τους σκοπούς του άρθρου 44(Γ)
(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται, είναι ότι πρέπει το συγκεκριμένο έγγραφο, να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα. Στην παρούσα περίπτωση, τα έγγραφα που συνοδεύουν τις ειδοποιήσεις τύπου Ι, πληρούν όλα αυτά τα χαρακτηριστικά. Η αμφισβήτηση δε από τον εφεσείοντα του ύψους του ποσού που οφείλεται στην εφεσίβλητη δεν μπορεί να γίνει στα πλαίσια της παρούσας έφεσης. Αλλά ούτε η θέση του εφεσείοντα περί ακυρότητας της υπό κρίση υποθήκης γιατί έχει κατ' ισχυρισμό εγγραφεί κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου και του Νόμου 9/65, μπορεί να εξεταστεί και αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης- έφεσης. Σημειώνεται επιπλέον ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 3 της ένστασης, έχουν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις εναντίον του πρωτοφειλέτη και κάποιων εκ των εγγυητών σε σχέση με τις διευκολύνσεις που εξασφαλίζει η υποθήκη XXXXX/
- Το δικαστήριο επιβεβαιώνοντας με αυτό τον τρόπο της εγκυρότητα της πιο πάνω υποθήκης, διέταξε την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους. Σχετικές είναι οι αγωγές XXXXX/2013, XXXXX/2013, XXXXX/2014 και XXXXX/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας που επισυνάπτονται ως τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της ένστασης. Εν πάση περιπτώσει όπως προανέφερα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, δεν τίθεται δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ζήτημα εξέτασης της νομιμότητας της εν λόγω υποθήκης. Αποτελεί περαιτέρω θέση του εφεσείοντα ότι ο Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, παραβιάζει τα Συνταγματικά Δικαιώματα του αιτητή ως προς την ελευθερία των συμβάσεων και της δίκαιης δίκης όπως προστατεύονται από τα άρθρα 26 και 30 του Συντάγματος. Ο αιτητής αναφέρεται επίσης στην παράγραφο 9.18 και 9.19 της Ε/Δ της αίτησης στο δικαίωμα αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή μετά από αποτυχημένο πλειστηριασμό. Είναι σωστή εντούτοις θέση της εφεσίβλητης ότι η παρούσα υπόθεση αφορά διενέργεια πρώτου πλειστηριασμού και η εξέταση αυτού του ισχυρισμού, θα συνιστούσε καθαρά ακαδημαϊκή άσκηση. Ούτε όμως η θέση του εφεσείοντα για παραβίαση των άρθρων 26 και 30 του Συντάγματος, βρίσκει έρεισμα στις υπό κρίση νομοθετικές διατάξεις του Νόμου 9/
- Το Μέρος VIA του Νόμου 9/65 δεν δημιουργεί κώλυμα ή επέμβαση στο δικαίωμα του αιτητή να συνάπτει συμφωνίες αναφορικά με την υποθήκευση της ακίνητης περιουσίας του, ως εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων άλλων προσώπων. Ούτε οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις συνιστούν με οιονδήποτε τρόπο επέμβαση στο δικαίωμα προσφυγής του αιτητή στο Δικαστήριο κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί ο Νόμος 9/65, αναφορικά με την επίδοση, τον τύπο και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΑ. Από την άλλη πλευρά, ο εφεσείων δεν έχει αποδείξει καμία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 για ακύρωση των ειδοποιήσεων «ΙΑ». Τελική κατάληξη Τελική κατάληξη μου είναι ότι η παρούσα έφεση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους:
- Η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί το μέρος VIA του Νόμου 9/65, αναφορικά με την επίδοση, τον τύπο και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Θ, Ι και ΙΑ.
- Ο εφεσείων δεν απέδειξε καμία από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 ούτως ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και του συνεπακόλουθου πλειστηριασμού.
- Οι θέσεις του εφεσείοντα για αντισυνταγματικότητα της διαδικασίας που καθορίζουν συγκεκριμένες πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, λόγω κατ' ισχυρισμό παραβίασης των άρθρων 26 και 30 του Συντάγματος, απορρίπτονται όπως αναλυτικά επεξηγείται ανωτέρω. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον του εφεσείοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο