Διευθυντή Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Γενικής Αίτησης: 252/2020, 30/9/2021

(1)/1991 ως ετροποποιήθη, άρθρα 1 - 10 Παράρτημα Ι, στην οδηγία 93/13 ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 άρθρα 1 - 11 και Παράρτημα, στον περί Δικαστικών Διαταγμάτων για Προστασία των Συλλογικών Συμφερόντων των Καταναλωτών Νόμο (Ν.101(Ι)/2007)άρθρα 1 - 11, στον περί Μετονομασίας της Υπηρεσίας Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών Νόμο (Ν.108

(1)/2016) άρθρα 1 και 2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60)άρθρα 29, 30, 41 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.2

(1), Δ.39 και Δ.

1. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητές στην παρούσα καταχώρησαν ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, προβάλλοντας 10 λόγους στη βάση των οποίων θεωρούν ότι η Κυρίως Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Η Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση συνοδευέται από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γιαννάτσου ημερ. 19/3/2021, εκπροσώπου των Καθ' ων η Αίτηση Με την, υπό κρίση Αίτηση, η οποία στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 1-15, και Δ.48 θ.1-9 καθώς και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, οι Καθ' ών η Αίτηση, στην πιο πάνω Κυρίως Αίτηση και Αιτητές στην παρούσα ζητούν (α) άδεια να επιθεωρήσουν το φάκελο της υπόθεσης ( και όλων των εγγράφων που περιέχονται σε αυτόν) που τηρείται στα γραφεία της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή και ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση (β) άδεια να τους επιτραπεί να λάβουν αντίγραφα των εγγράφων που περιέχονται στον φάκελο της υπόθεσης τον οποίο αιτούνται να επιθεωρήσουν. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Κατερίνας Κωσταρά, δικηγόρου, στο δικηγορικό γραφείο, που εκπροσωπεί τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση, στην οποία επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η επιθεώρηση του φακέλου που τηρείται στα γραφεία της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ενίσταται και προσδιορίζει τους λόγους ένστασης στο σώμα της, οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι: «
2. Τα αιτούμενα για επιθεώρηση έγγραφα δεν περιγράφονται με τέτοιον τρόπο ώστε να καθίσταται δυνατή η επιθεώρηση και/ή δε συγκεκριμενοποιούνται ή προσδιορίζονται τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση και/ή
3. Διά της υπό κρίση αίτησης δεν καταδεικνύεται με ποιον τρόπο τα έγγραφα των οποίων εξαιτείται η επιθεώρηση είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και/ή το Δικαστήριο είναι αδύνατο να ελέγξει τη σχετικότητα των εγγράφων των οποίων επιδιώκεται η επιθεώρηση και/ή
4. Δεν αποκαλύπτονται επαρκείς λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλουν οι Αιτητές στην παρούσα για να υποστηρίξουν το αίτημά τους παραπέμπει σε διοικητική δίκη και/ή
5. Οι αιτούμενες δια της υπο κρίση αίτησης θεραπείες υποβάλλονται γενικά και αόριστα σε μια προσπάθεια επιτυχίας πρόσβασης σε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση για σκοπούς αλίευσης μαρτυρίας και/ή
6. Ο σχετικός διοικητικός φάκελος που τηρείται στα γραφεία της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή και αναφέρεται στην πρώτη παράγραφο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τη Γενική Αίτηση αρ.252/20 του Ε.Δ. Λευκωσίας αποτελεί την πηγή πληροφόρησης της ενόρκως δηλούσας και όχι έγγραφο εντός της έννοιας της Δ.28, θ. 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή
7. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη Γενική Αίτηση αρ.252/20 του Ε.Δ. Λευκωσίας έχουν επισυναφθεί όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα που αποτελούν μέρος του σχετικού διοικητικού φακέλου που τηρείται στην Υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή και στη βάση της προσκομισθείσας δια αυτής μαρτυρίας το Δικαστήριο θα αξιολογήσει εάν ο Αιτητής ικανοποίησε το πρωταρχικό βάρος που έχει (legal burden of proof) και/ή
8. Τα αιτούμενα Διατάγματα δεν είναι αναγκαία για σκοπούς δίκαιης περάτωσης της υπόθεσης και/ή η αιτούμενη επιθεώρηση δε θα εξυπηρετούσε οποιονδήποτε σκοπό και τυχόν έκδοση διατάγματος επιθεώρησης θα προκαλέσει αχρείαστη καθυστέρηση και έξοδα με επιπρόσθετο κίνδυνο την επέκταση και πολυπλοκότητα της όλης διαδικασίας με αχρείαστη μαρτυρία και με καθυστέρηση στην ακρόαση της υπόθεσης και/ή
9. Το έγγραφο υλικό που αναζητούν οι Αιτητές και διατυπώνεται στην παράγραφο 8(γ)(i) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση έχει επισυναφθεί ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη Γενική Αίτηση και/ή
10. Τυχόν περαιτέρω αλληλογραφία περιλαμβάνεται στο σχετικό διοικητικό φάκελο βρίσκεται στην κατοχή των Αιτητών και/ή
11. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφέστατα υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος.» Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Κατερίνας Κούσιου στην οποία αναλύονται και εξειδικεύονται οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι με τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Ως διαφάνηκε από τη γραπτή αγόρευση των Αιτητών, σχετικοί για την, υπό κρίση, Αίτηση είναι οι Θεσμοί 6-9 της Διαταγής 28 οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: «
12. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the Court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just.
13. Notice to any party to produce any documents referred to in his pleading, particulars or affidavits shall be in Form
15. The party to whom such notice is given shall, within five days from the receipt of such notice if all the documents therein referred to have been set forth by him in an affidavit of discovery under Rule 2 of this Order or within ten days from the receipt of such notice if any of the documents referred to therein have not been set forth in any such affidavit, deliver to the party requiring inspection of the documents a notice stating a time within three days from the delivery thereof at which the documents or such of them as he does not object to produce may be inspected at the office of his advocate, or in the case of bankers' books or other books of account or books in constant use for the purpose of any trade or business at their usual place of custody, and stating which (if any) of the documents he objects to produce and on what ground. Such notice shall be in Form
17. If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.» Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης οι Αιτητές με βάση την Διαταγή 28 θ.7 ζήτησαν με σχετική ειδοποίηση, ημερομηνίας 16/4/21 από τον Καθ΄ ου η Αίτηση την προσαγωγή του φακέλου της υπόθεσης (και όλων των εγγράφων που περιέχονται σε αυτόν) ο οποίος τηρείται στα γραφεία της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή για να τον επιθεωρήσουν. Η Ειδοποίηση αυτή, επιδόθηκε στη δικηγόρο του Καθ΄ ου η Αίτηση την 20/4/
18. Ο Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψε να παραδώσει στους Αιτητές, ειδοποίηση για επιθεώρηση του εν λόγω φακέλου λόγω δε της παράλειψης του Καθ' ου η Αίτηση να προβεί στην αποκάλυψη ή να ανταποκριθεί με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση, ζητούν την επιθεώρηση και την προσκόμιση αντιγράφων του περιεχομένου του εν λόγω φακέλου. Δεν αμφισβητείται από τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων ότι η έκδοση των σχετικών διαταγμάτων επιθεώρησης και αποκάλυψης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, καθώς και το ότι η έκδοσή τους αποσκοπεί στη διευκόλυνση της προετοιμασίας για την ακρόαση και το εκάστοτε αίτημα δεν θα πρέπει να γίνεται για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας (fishing of evidence). (Βλ. Kipagrotiki Ltd v. Σάββα

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610). Στην υπόθεση Quilter v. Heatly 1883, C.A., επεξηγείται η διαφορά μεταξύ των αντίστοιχων, με τη Δ.28 θ.1 και Δ.28 θ.6, Αγγλικών Civil Procedure Rules αναφέροντας ότι ο μηχανισμός αποκάλυψης εγγράφων είναι δυο ειδών. Η μία περίπτωση είναι εκείνη που το ένα διάδικο μέρος απευθύνεται στο Δικαστήριο για διάταγμα αποκάλυψης των εγγράφων που ο αντίδικος έχει την κατοχή του και η άλλη αφορά την άμεση προσαγωγή του εγγράφου που γίνεται αναφορά στο δικόγραφο ή στις ένορκες δηλώσεις. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της Δ.28 θ.9, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επιθεώρηση των εγγράφων μόνο εάν ικανοποιηθεί ότι αυτά είναι σχετικά και απαραίτητα για την επίλυση των επίδικων θεμάτων ή για εξοικονόμηση εξόδων (Δ.28 θ.9). Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω αυτό που επιζητείται από τους Αιτητές δεν είναι η επιθεώρηση του φακέλου αλλά το σύνολο του περιεχομένου αυτού, χωρίς όμως να προσδιορίζεται σε τι κατηγορίες εγγράφων αναφέρεται ούτε συγκεκριμενοποιείται ούτε προσδιορίζεται το περιεχόμενο του φακέλου. Στην ουσία επιδιώκεται η επιθεώρηση του συνόλου του έγγραφου υλικού που τηρείται στην Υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή και περιλαμβάνεται στο σχετικό διοικητικό φάκελο. Παρά το ότι είναι επιτρεπτή η γενική αναφορά των εγγράφων στα δικόγραφα, χωρίς αυτά να περιγράφονται ειδικά, απαιτείται, όμως, αυτά να προδιορίζονται ώστε να καθίσταται δυνατή η επιθεώρησή τους. Συμφωνώ με τη θέση της συνηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τη Γενική Αίτηση ως προς τον εν λόγω φάκελο δεν μπορούν να θεωρηθούν ως επαρκή αναφορά εγγράφου σε δικόγραφο για σκοπούς έκδοσης Διατάγματος επιθεώρησης σύμφωνα με τη Δ.28 θ.θ.6-9 αλλά πηγή πληροφόρησης της ενόρκως δηλούσας κατ' εφαρμογή των προνοιών της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν αποτελεί έγγραφο εντός της έννοιας της Δ.28 θ. 6. Επιπρόσθετα τέτοια γενικότητα και αοριστία ως προς τα έγγραφα που επιζητείται η επιθεώρηση δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης, αφού δεν προσδιορίζεται με ποιον τρόπο τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Τα όσα αναφέρονται γενικά και αόριστα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν δίνουν την δυνατότητα ελέγχου της σχετικότητας των εγγράφων των οποίων επιδιώκεται η επιθεώρηση για την επίλυση των επίδικων θεμάτων. Στην G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 A.A.Δ. 164 υιοθετώντας τον ως άνω ορισμό σημειώθηκαν τα πιο κάτω: «Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψή για σκοπούς ψαρέματος (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruviam Guano Co. [1982] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co. Ltd [1951] 2 All E.R. 431).» ΄Εχοντας υπόψη επίσης τη θέση της ενόρκως δηλούσας, στην ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση, ότι όλα τα σχετικά έγγραφα που περιλαμβάνονται στον επίδικο φάκελο έχουν ήδη κατατεθεί ως Τεκμήρια στην Γενική τους Αίτηση, για να αγνοηθεί αυτή η θέση θα έπρεπε να υπάρχει υπόβαθρο γεγονότων από τους Αιτητές που να διαφοροποιείται η θέση αυτή, κάτι το οποίο ελλείπει στην παρούσα υπόθεση. ΄Εχοντας υπόψη την ευρύτητα με την οποία αποτυπώνεται το αιτητικό της αίτησης καθώς και το ότι δεν προσδιορίζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα έγγραφα για τα οποία επιζητείται η επιθεώρηση παρά η αναφορά σε φάκελο, κρίνω ότι η αιτούμενη επιθεώρηση, ξεφεύγει του σκοπού της Δ.28 θ.6-9 σε μια προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας και όχι στην παρουσίαση της μαρτυρίας που η κάθε πλευρά προτίθεται να χρησιμοποιήσει στη δίκη. ΄Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω επίσης ότι η αιτούμενη επιθεώρηση θα προκαλέσει αχρείαστη καθυστέρηση και έξοδα με επιπρόσθετο κίνδυνο την επέκταση και πολυπλοκότητα της όλης διαδικασίας με αχρείαστη μαρτυρία και με καθυστέρηση στην ακρόαση της υπόθεσης. Κατάληξη: Καταληκτικά για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή στην Κυρίως Αίτηση και Αιτητών - Καθ΄ ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο