Παπακόκκινου κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 332/20, 30/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A491 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 332/20 Μεταξύ:
- . Παπακόκκινου (προσωπικά) εκ Λευκωσίας
- . Παπακόκκινου ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης . Παπακόκκινου και Εκτελεστής της διαθήκης της, τέως εκ Λευκωσίας Εναγουσών και
- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ)
- ΑΛΤΑΜΙΡΑ ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD Εναγομένων Αίτηση υπό Εναγουσών ημερ. 3.11.20 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και Αντεξέταση Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Ενάγουσες: κα . Παπακόκκινου προσωπικά και για Αλέκα Παπακόκκινου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους: κ. Ν. Γεωργίου, για Καλλής και Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο οι Ενάγουσες αξιώνουν την ακύρωση διαδικασιών εκποίησης διαφόρων ακινήτων τους, τα οποία είχαν υποθηκεύσει έναντι δανείων και για τα οποία επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου Ι στις 13.1.
- Ταυτόχρονα με την αγωγή, στις 7.2.20 καταχώρισαν και αίτηση για ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα, η οποία εκκρεμεί. Μετά την καταχώριση ένστασης οι Ενάγουσες ζήτησαν στις 4.3.20 άδεια για σ.έ.δ. και αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος (κ. Ανδρέου). Αυτή εκδικάστηκε και απερρίφθη για λόγους που φαίνονται στην απόφαση ημερ. 24.9.20 (υπό άλλη σύνθεση). Στις 16.9.20 οι Ενάγουσες καταχώρισαν και δεύτερη αλλά διά κλήσεως αίτηση για ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα για την οποία καταχωρίστηκε ένσταση στις 29.9.20 και εκκρεμεί η εκδίκαση της. Στις 8.10.20 οι Ενάγουσες καταχώρισαν και τρίτη μονομερή αίτηση και πάλι για ενδιάμεσα διατάγματα για την οποία μετά από διαταγή για επίδοση καταχωρίστηκε ένσταση στις 20.10.20 και επίσης εκκρεμεί η εκδίκαση της. Σε σχέση με την τρίτη αίτηση καταχώρισαν στις 3.11.20 και πάλι αίτηση για άδεια σ.έ.δ. και αντεξέτασης (του κ. Ανδρέου). Πρόκειται για την απόφαση που επιφυλάχθηκε στις 20.9.21 και την οποίαν αφορά η παρούσα. Προστίθεται ότι στις 19.11.20 οι Ενάγουσες καταχώρισαν και τέταρτη μονομερή αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα για την οποία μετά από επίδοση καταχωρίστηκε ένσταση στις 30.11.20 και εκκρεμεί η εκδίκαση της. Ας σημειωθεί ότι στις 30.11.20 καταχώρισαν αίτηση και οι Εναγόμενες με την οποίαν αιτούνται διατάγματος (τύπου Grepe v. Loam) διά του οποίου να εμποδίζονται οι Ενάγουσες να αρχίζουν νέες διαδικασίες χωρίς την εκ των προτέρων άδεια του Δικαστηρίου. Οι Ενάγουσες καταχώρισαν ένσταση στις 24.6.21 και εκκρεμεί η εκδίκαση της. Όπως έχει ήδη λεχθεί με την εκδικαζόμενη αίτηση ζητείται:
- Άδεια για σ.έ.δ. της Ενάγουσας 1 εις απάντηση της ενόρκου δηλώσεως του Ανδρέου η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερ. 20.10.
- Άδεια για σ.έ.δ. της Ενάγουσας 1 εις απάντηση της ενστάσεως ημερ. 20.10.20 των Καλλής και Καλλής Δ.Ε.Π.Ε.
- Διάταγμα Διαγραφής της «απαράδεκτης» ένστασης ημερ. 20.10.
- Άδεια για αντεξέταση του Ανδρέου επί της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 20.10.
- Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση της η Ενάγουσα 1 προβάλλει ότι είναι επάναγκες να απαντήσει τόσο στην ένσταση όσο και στην ένορκη δήλωση διότι πρέπει να αποκατασταθεί η αλήθεια, οι θέσεις του Ανδρέου είναι ψευδείς και για να διαφανούν όλα τα ψεύδη και να λάβει γνώση το Δικαστήριο της πραγματικότητας. Στην §12 η Ενάγουσα 1 παραθέτει άλλες 34 παραγράφους (12 σελίδες) τις οποίες αποκαλεί απάντηση στην ένσταση. Πρόκειται για ενασχόληση με τους 27 λόγους ένστασης τους οποίους προέβαλαν οι Εναγόμενοι στην αίτηση για διατάγματα ημερ. 8.10.
- Στην §15 η Ενάγουσα 1 παραθέτει άλλες 17 παραγράφους (32 σελίδες) τις οποίες αποκαλεί απάντηση στην ένορκη δήλωση του Ανδρέου ημερ. 20.10.
- Πρόκειται για ενασχόληση με τις 31 παραγράφους της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων ημερ. 20.10.
- Οι Εναγόμενοι προέβαλαν 17 λόγους προς απόρριψη των αιτημάτων, οι οποίοι επεξηγούνται σε υποστηρικτική ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου και συνοψίζονται στο ότι δεν συντρέχει καλός λόγος για σ.έ.δ. ούτε και εξειδικεύονται σημεία στα οποία επιθυμεί να αντεξετάσει. Νομική Πτυχή Εισερχόμενος στη νομική πτυχή και ξεκινώντας από τις αιτιάσεις των Εναγουσών για την ίδια την ένσταση δεν θα συμφωνήσω ότι η ένσταση των Εναγομένων πάσχει καθ' οιονδήποτε τρόπο. Όπως διαπιστώνεται αυτή συνάδει με τον Τύπο 47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ενώ στη νομική της βάση περιλαμβάνεται η Δ.48 κ.1-9 η οποία και έχει εφαρμογή στην περίπτωση. Είναι φανερό ότι οι Ενάγουσες εξέλαβαν τους λόγους ένστασης ως μαρτυρία, εξ ου και αφενός αναφέρουν στην ένορκη δήλωση τους (§4) ότι δεν δικαιούνται οι Καλλής και Καλλής να δίδουν μαρτυρία και αφετέρου αιτούνται άδειας για απαντητική ένορκη δήλωση στην ίδια την ένσταση. Ασφαλώς δεν προβλέπεται τέτοιο δικονομικό διάβημα. Σύμφωνα με τη νομολογία είναι απαραίτητη η καταγραφή των λόγων ένστασης αλλά προφανώς αυτοί σε καμιά περίπτωση δεν συνιστούν μαρτυρία, οπότε και δεν τίθεται ζήτημα απάντησης σε αυτούς με ένορκη δήλωση. Ως προς το αίτημα για άδεια αντεξέτασης σημειώνεται πως το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σπάνια θα χορηγηθεί τέτοια άδεια σε ακροάσεις αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 17, §311), ιδιαίτερα όταν υπάρχει ενώπιον του ικανοποιητική μαρτυρία η οποία του επιτρέπει να εξετάσει την αίτηση, όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Βέβαια ο κυριότερος λόγος απόρριψης του συγκεκριμένου αιτήματος εδώ είναι το ότι πρόκειται για ένα γενικό αίτημα χωρίς καμιά εξειδίκευση για ισχυρισμό για τον οποίο θα απαιτείτο αντεξέταση. Όσον αφορά το αίτημα για σ.έ.δ. η νομολογία με βάση τον σχετικό κανονισμό είναι γνωστή. Η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση προβλέπεται από τη Δ.48 θ.4
(2), η οποία έχει ως εξής: «4
(2)Το Δικαστήριο η Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η εν λόγω πρόνοια σε συνδυασμό με τη ρύθμιση ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται πλέον στη βάση των γεγονότων της αίτησης ή των ενόρκων δηλώσεων διατηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης (βάσει της Δ.39) αποσκοπεί στην εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων δια του περιορισμού της προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας σε αιτήσεις. Θεσπίζοντας τον εν λόγω κανονισμό το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε το θέμα στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου, θέτοντας ουσιαστικά ένα κριτήριο, ήτοι αυτό της ύπαρξης "καλού λόγου" (βλ. Αναφορικά με αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 A 510). Δεν μπορεί βεβαίως εκ προοιμίου να εξαχθεί συμπέρασμα ότι σκοπός ήταν να απαγορευθεί η απάντηση σε ισχυρισμούς της αντίδικης πλευράς, αφού μάλλον στο αντίθετο απέβλεπε η ρύθμιση. Η πιο πάνω διαπίστωση επιβεβαιώνεται από τα όσα σχετικά με τον πιο πάνω κανονισμό αναφέρθηκαν στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα,
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». (έμφαση δοθείσα) Στην παρούσα περίπτωση σε κανένα σημείο δεν διαπιστώνεται να περιέχεται ισχυρισμός γεγονότος το οποίο θα ήταν απαραίτητο για την απόκτηση σφαιρικής και ολοκληρωμένης εικόνας ή απαραίτητο για την εκδίκαση της κυρίως αίτησης των Εναγουσών. Όλες οι παράγραφοι της προτεινόμενης σ.έ.δ. έχουν συνταχθεί υπό μορφή δικογράφου και όχι μαρτυρίας πλην όμως δεν είναι αυτός ο πραγματικός ρόλος μιας σ.έ.δ. Τα επιχειρήματα ή τα συμπεράσματα ή οι κρίσεις επί των όσων προέβαλε ο Ανδρέου δεν έχουν θέση σε σ.έ.δ. αλλά στο στάδιο των αγορεύσεων. Ούτε το ιστορικό των διαφόρων αιτήσεων ή άλλων διαδικασιών έχει θέση σε μια σ.έ.δ. Άλλωστε όλα αυτά προκύπτουν ούτως ή άλλως από τον δικαστικό φάκελο και υπάρχει η δυνατότητα παραπομπής κατά τις αγορεύσεις εάν κρίνεται αναγκαίο. Σαφέστατα από τη μελέτη της προτεινόμενης δήλωσης δεν τίθεται ζήτημα απάντησης σε κάποιο γεγονός το οποίο προέβαλε ο Ανδρέου. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €750- προς όφελος των Εναγομένων και εις βάρος των Εναγουσών. Οι εκκρεμούσες αιτήσεις ορίζονται όλες για ακρόαση στις 19.11.21 και ώραν 8:45 π.μ. με γραπτές αγορεύσεις. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο