ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Κυριάκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 316/20, 21/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A490 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 316/20 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- . Κυριάκου
- . Κυριάκου
- . Κυριάκου Εναγομένων Αίτηση υπό Εναγομένων ημερ. 9.12.20 για Τροποποίηση της Υπεράσπισης Ημερομηνία: 21 Σεπτεμβρίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Εναγόμενους: κ. Ν. Κουρσάρης, για Αλέξανδρος Γ. Ιωαννίδης και Συνεργάτες Για Ενάγουσα: κ. Δ. Καλλής, για Καλλής και Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση τους οι Εναγόμενοι αιτούνται την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους διά: (α) Της προσθήκης νέων παραγράφων υπ' αρ.11-
- (β) Της προσθήκης Ανταπαίτησης υπό παραγράφους 19Α-ΙΣΤ. Ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της αίτησης τους, ήτοι ο Εναγόμενος 2 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η αίτηση καταχωρίστηκε άμεσα αφού δόθηκαν όλα τα στοιχεία στους νέους δικηγόρους τους μετά τις 28.9.20 που έλαβε χώρα η αντικατάσταση δικηγόρων και ότι πρέπει να εγκριθεί βάσει των νομολογιακών αρχών με σκοπό την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Η Ενάγουσα προέβαλε 17 λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι υπάρχει κακοπιστία, περιφρόνηση, κατάχρηση, ότι τα στοιχεία ήταν γνωστά, ότι θα αντικατασταθεί ριζικά η υπεράσπιση επιφέροντας εκτροχιασμό, ότι δεν δίδεται εξήγηση για την καθυστέρηση και ότι τυχόν τροποποίηση θα πλήξει τα δικά της δικαιώματα. Τους πιο πάνω λόγους αναλύει και επεξηγεί στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών κ. Ανδρέου, τονίζοντας ότι όλα τα στοιχεία ήταν γνωστά εξαρχής, ότι δεν υπήρξε καλόπιστο λάθος και ούτε προέκυψαν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώριση της υφιστάμενης υπεράσπισης. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή του θέματος και πριν από οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να τονιστεί πως το ζήτημα της τροποποίησης διέπεται όντως από τη Δ.25, αλλά παράλληλα θα πρέπει να επισημανθεί πως η παρούσα αγωγή εκδικάζεται με βάση τη νέα Δ.30 και ειδικά ως προς το θέμα τροποποίησης ισχύει ούτως ή άλλως, όχι η παλαιά, αλλά η νέα Δ.
- Ειδικότερα σημειώνεται πως μετά τις παρατάσεις και τις μεταβατικές διατάξεις έχει θεσπιστεί με τον Διαδικαστικό Κανονισμό αρ. 2/2015 (Ε.Ε.Δ. 4098), ημερ. 13.5.15 πως: «Από 1.1.2016 οι Διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας καθολικής εφαρμογής». Σημειώνεται πως για παλαιότερες αγωγές, ήτοι καταχωρισθείσες μέχρι 31.12.14 ανεξαρτήτως κλίμακας και μέχρι 31.12.15 κλίμακας πέραν των €10.000, εφαρμόζονται οι παλαιότερες διαταγές μέχρι την αποπεράτωση των παλαιότερων εκείνων υποθέσεων. Είναι αυτονόητο πως η παλαιότερη νομολογία, δηλαδή η αφορώσα την καταργηθείσα Δ.25, θα πρέπει να έχει μόνο συμπληρωματική ή υποβοηθητική έως περιορισμένη χρησιμότητα και τούτο σε σχέση με την ερμηνεία και εφαρμογή της νέας Δ.
- Αναμφίβολα η νέα Δ.30 έχει εισαγάγει μια εντελώς νέα διαδικασία όσον αφορά την εκδίκαση αστικών υποθέσεων και όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 5η Έκδοση, Τόμος 11, παρ. 33 σε σχέση με τους τότε νεοεισαχθέντες Civil Procedure Rules (CPR 1998), "The effect of this provision is that previous case law, authorities and other legal material will not usually be applied but are, at most, only persuasive in interpreting and giving effect to the new provisions. This new code has the overriding objective of enabling the court to deal with cases justly." Κατ' αναλογίαν δε, προς ό,τι αναφέρεται σε άλλο σημείο του εν λόγω συγγράμματος (παρ.34) σημειώνεται πως το Δικαστήριο πρέπει να έχει συνεχώς υπόψιν τον πρωταρχικό στόχο ενόσω εξασκεί οποιαδήποτε εξουσία η οποία χορηγείται από τις νέες διαταγές ή όταν ερμηνεύει οποιοδήποτε κανονισμό αυτών, στοιχείο το οποίο προνοείται και στην ημεδαπή Δ.30 κ.
- Η πρόνοια αυτή αφορά και τις αιτήσεις τροποποίησης δικογράφων, όπως έχει αναγνωριστεί στη Strongway Nominees Ltd v. Pallett
(2000)All E.R. (D)
- Ασφαλώς δεν συμφωνώ με την εισήγηση των Εναγομένων ότι η νέα Δ.25 αντιστρατεύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο τα άρθρα 30.3(β) και (δ) του Συντάγματος. Η νέα Δ.25 έχει εκδοθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο εν τη ασκήσει της εξουσίας του βάσει του άρθρου 163 του Συντάγματος για ρύθμιση της διαδικασίας ενώπιον των Δικαστηρίων. Η εν λόγω διαταγή σε καμιά περίπτωση δεν στερεί το δικαίωμα οποιουδήποτε πολίτη να προβάλει τους ισχυρισμούς του ή να έχει επαρκή χρόνο για την προπαρασκευή τους ή να έχει συνήγορο της δικής του επιλογής. Άλλωστε είναι κατ' εφαρμογήν σχετικών δικονομικών διατάξεων που οι Εναγόμενοι επέλεξαν τον αρχικό δικηγόρο τους, τον οποίον και αντικατέστησαν όταν εκείνοι το αποφάσισαν και αφού είχε ήδη καταχωρίσει την υφιστάμενη υπεράσπιση, προφανώς σύμφωνα με τις δικές τους οδηγίες. Αυτό το οποίο πράττει η νέα Δ.25 είναι τη ρύθμιση δικονομικών ζητημάτων και δη του δικαιώματος τροποποίησης της δικογραφίας, θέτοντας κάποια χρονικά πλαίσια, καθώς και άλλες παραμέτρους, με στόχο πάντοτε τη διασφάλιση μιας άλλης εξίσου ουσιώδους συνταγματικής επιταγής, ήτοι την εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου. Στην παρούσα περίπτωση οι Εναγόμενοι καταχώρισαν εμφάνιση στις 27.2.20 και Υπεράσπιση με τον αρχικό δικηγόρο τους στις 5.6.
- Η προβλεπόμενη κλήση οδηγιών εκδόθηκε στις 22.6.20 η οποία ορίστηκε για τις 9.11.20 και αργότερα στις 10.12.20 εν αναμονή της υπό κρίση αίτησης. Είναι σαφές ότι οι Εναγόμενοι επιδιώκουν την τροποποίηση του δικογράφου τους μετά την έκδοση Κλήσης Οδηγιών, σε στάδιο δηλαδή κατά το οποίο εφαρμογή έχει ο κ.
(3)της Δ.25, ο οποίος έχει ως εξής: «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης». Δεν απαιτείται ιδιαίτερη νομική ανάλυση για να διαπιστώσει κάποιος τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας δικονομικής διάταξης, ο οποίος είναι καταφανής από τη χρήση της λέξης «ουδεμία». Είναι προφανές πως σε αυτό το προχωρημένο στάδιο επιτρέπεται πλέον τροποποίηση μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες καταδεικνύεται: α) Εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας. β) Προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των σχετικών οδηγιών σύνταξης του δικογράφου. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στην ένορκη δήλωση των Εναγομένων σε οποιοδήποτε γεγονός, το οποίο, δυνητικά έστω, θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει είτε καλόπιστο λάθος είτε νέα γεγονότα εν τη εννοία της νέας Δ.25. Ούτε θεωρώ ότι συντρέχει ελάττωμα ή σφάλμα στη διαδικασία (defect or error) το οποίο θα επέβαλλε την ενεργοποίηση της εξουσίας που παρέχει ο κ.5 της Δ.25 (βλ. Annual Practice 1958, σελ.637, στα σχόλια της αντίστοιχης O.28 r.12). Η σχετική προς τούτο εισήγηση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Στη βάση όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €850- συν Φ.Π.Α. προς όφελος της Ενάγουσας και εις βάρος των Εναγομένων 1 και 2 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 13.10.21 και ώραν 8:45 π.μ. και μέχρι την προηγούμενη μέρα να καταχωριστεί το Παράρτημα (Τύπου 25) των Εναγομένων. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο