Tofarco Limited ν. Ευθυμίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 8741/2012, 4/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A484 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8741/2012 Μεταξύ: Tofarco Limited Ενάγουσας v.
- . Ευθυμίου
- Alpha Bank Cyprus Limited Εναγομένων Αίτηση Ενάγουσας ημ. 7.7.21 για Διαγραφή Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 4 Αυγούστου 2021 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Α. Νεοφύτου για G. Kaimakliotis & Co LLC Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Χ. Λειβαδιώτου Για την Εναγομένη 2 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Ξ. Κόκκινου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια αιτείται τη διαγραφή του τίτλου «Ανταπαίτηση» και της νέας παραγράφου 27 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγομένου 1 και ή τη διαγραφή ολόκληρου του εν λόγω δικογράφου στη βάση του ότι αυτές οι προσθήκες έγιναν χωρίς να πηγάζουν από το διάταγμα ημ. 22.6.21 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και ή χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Περαιτέρω ζητά διάταγμα για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης της τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση για τρεις μέρες από την ημερομηνία έκδοσης απόφασης στην παρούσα. Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του κ. ΕΟ (εφεξής «ο ΕΟ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Ενάγουσα - Αιτήτρια. Σε αυτή ο ΕΟ αναφέρεται στο εκδοθέν διάταγμα ημ. 22.6.21 και ισχυρίζεται ότι η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγομένου 1 περιέχει νέες αξιώσεις και ή βάσεις αγωγής οι οποίες δεν έχουν σχέση με την τροποποίηση και δεν αποτελούν απάντηση ούτε και απορρέουν από την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης η οποία είχε επιτραπεί με το πιο πάνω διάταγμα. Ο ΕΟ αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 1 εισάγει νέα θέματα τα οποία περιπλέκουν τη διαδικασία και προκαλούν ασάφεια ως προς τα επίδικα θέματα και ότι οι προαναφερόμενες παράτυπες και αντικανονικές επεμβάσεις επί του τροποποιημένου δικογράφου ή ολόκληρο το εν λόγω δικόγραφο θα πρέπει να διαγραφούν. Η δικηγόρος της Εναγομένης 2 δήλωσε πως συμφωνεί με τη θέση της Ενάγουσας - Αιτήτριας ως προς την υπό κρίση Αίτηση, όμως επειδή δεν την αφορά και δεν λαμβάνει μέρος στη διαδικασία θα αναμένει το αποτέλεσμα αυτής. Οι λόγοι ένστασης του Εναγομένου 1 - Καθ΄ ου είναι βασικά οι ακόλουθοι:
- Η Αίτηση είναι νομικά αστήρικτη και ουσιαστικά αδικαιολόγητη, γενική και ή αόριστη.
- Η Αιτήτρια δεν δικαιούται να ζητά παράταση της προθεσμίας καταχώρισης τροποποιημένης Απάντησης καθότι αυτή ζητείται μετά τη λήξη της καθορισμένης από το Δικαστήριο προθεσμίας και επομένως το διάταγμα κατέστη άκυρο (ipso facto void).
- Η αιτούμενη παράταση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στο να κερδίσει χρόνο η Αιτήτρια.
- Το αίτημα για διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου του Εναγομένου 1 είναι εντελώς αδικαιολόγητο και καταχρηστικό.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης.
- Η Αίτηση είναι καταχρηστική και εκδικητική.
- Η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρίστηκαν προς πλήρη συμμόρφωση με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και το διάταγμα Δικαστηρίου.
- Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στο τροποποιημένο δικόγραφο του Εναγομένου 1 αφορούν σε αναγκαίες θεραπείες και ή γεγονότα που είναι άμεσα συνυφασμένα και σχετίζονται πλήρως με τις τροποποιημένες νέες αξιώσεις της Αιτήτριας.
- Το τροποποιημένο δικόγραφο του Εναγομένου 1 αποσκοπεί στην κατάρριψη των θέσεων της Αιτήτριας και τυχόν έγκριση της Αίτησης θα αποστερήσει τον Εναγόμενο 1 της ευκαιρίας προώθησης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του επί ουσιωδών θεμάτων.
- Η Αίτηση αποσκοπεί στην πρόκληση αμηχανίας και σύγχυσης στον Εναγόμενο 1 και στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου σε μια προσπάθεια αποφυγής εκδίκασης των πραγματικών ζητημάτων της επίδικης διαφοράς. Και στην ένσταση αναφέρεται πως τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο και στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του Εναγομένου
- Σε αυτή ο Εναγόμενος 1 επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης, προσθέτοντας πως είχε κάθε δικαίωμα να απαντήσει στις πρόσθετες θέσεις της Αιτήτριας και να προβάλει τις δικές του αξιώσεις. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και οι δύο πλευρές στο Δικαστήριο. Αποτελεί καθιερωμένη νομική αρχή ότι διάδικος έχει δικαίωμα να καταχωρίσει τροποποιημένο δικόγραφο χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου σε απάντηση δικογράφου το οποίο τροποποιήθηκε δυνάμει σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται στην καταχώριση δικογράφου χωρίς άδεια του Δικαστηρίου με τις αναγκαίες τροποποιήσεις οι οποίες προκύπτουν από την τροποποίηση η οποία επιτράπηκε με βάση σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Σχετικά παραπέμπω στα συγγράμματα Odgers on Pleading and Practice, 20η έκδοση, σελ. 169, και Bullen & Leake Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 126 καθώς επίσης και στο The Supreme Court Practice 1979, σελ.
- Στην υπόθεση Squire v. Squire
(1972)1 All E.R. 891 λέχθηκε ότι ο εναγόμενος δικαιούται να τροποποιήσει την υπεράσπιση χωρίς ειδική άδεια εφόσον αυτή περιέχει μόνο τροποποιήσεις οι οποίες ήταν αποτέλεσμα της τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης για την οποία εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα. Με άλλα λόγια ο εναγόμενος δεν δικαιούται να προβεί ανεξέλεγκτα σε οποιαδήποτε τροποποίηση θα ήθελε αλλά περιορίζεται μόνο στο πλαίσιο που αναφέρεται πιο πάνω. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και η υπόθεση Williams and Glyn's Bank plc κ.ά. v. Του Πλοίου "Maria"
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 309, στην οποία αποφασίστηκε ότι δικόγραφο το οποίο καταχωρίζεται σε απάντηση τροποποιημένου δικογράφου δεν μπορεί να διαφέρει από το αρχικό εκτός από τροποποιήσεις οι οποίες συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Αν αυτό περιέχει περισσότερες τροποποιήσεις, τότε η άλλη πλευρά θα πρέπει να ζητήσει τη διαγραφή τους, αλλιώς θα θεωρείται ότι τις έχει αποδεχθεί. Το Εφετείο επισήμανε επίσης πως το θέμα είναι καθαρά ζήτημα πραγματικών γεγονότων. Για να γίνει αντιληπτή η φύση του αιτήματος της Αιτήτριας, θα πρέπει να παρατεθεί εν συντομία το περιεχόμενο τόσο της αρχικής όσο και της τροποποιημένης δικογραφίας των δύο πλευρών. Επί τούτου κρίνεται χρήσιμη η επανάληψη μέρους αυτής της περιγραφής από την ενδιάμεση απόφαση ημ. 22.6.21 του Δικαστηρίου με την οποία εκδόθηκε το διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Με βάση το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, η απαίτηση της Ενάγουσας βασίζεται σε δύο αγοραπωλητήρια έγγραφα δυνάμει των οποίων η Ενάγουσα πώλησε στον Εναγόμενο 1 δύο διαμερίσματα. Με την υπογραφή τους, ο Εναγόμενος 1 εκχώρησε τα πωλητήρια έγγραφα προς όφελος της Εναγομένης 2 και εκδόθηκαν κατ΄ εντολή της Ενάγουσας δύο εγγυητικές από την Τράπεζα Κύπρου προς όφελος της Εναγομένης 2. Η πρώτη εγγυητική έληγε αρχικά την 1.3.06 και μετά από σειρά ανανεώσεων έληξε στις 31.3.11 ενώ η δεύτερη εγγυητική έληγε αρχικά στις 3.4.07 και μετά από σειρά ανανεώσεων έληξε στις 3.4.11 (παρ. 13). Όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, ο Εναγόμενος 1 έπρεπε να καταβάλει το τίμημα αγοράς των διαμερισμάτων για να δικαιούται σε μεταβίβαση στο όνομα του, και αυτός κατέβαλε μόνο μέρος του συμφωνημένου τιμήματος αγοράς αναφορικά με τα δύο διαμερίσματα, συμπεριλαμβανομένων και επιπλέον εργασιών για το δεύτερο διαμέρισμα, όπως καταγράφεται στην παρ. 15 (
- i)και (
- ii)αντίστοιχα, ενώ παραμένει υπόλοιπο για εξόφληση του λογαριασμού και ή για επιπρόσθετες εργασίες. Ο Εναγόμενος 1 ουδέποτε αμφισβήτησε το υπόλοιπο του λογαριασμού με την Ενάγουσα και προφορικά είχε αποδεχθεί αυτό και υποσχεθεί την πλήρη εξόφληση του, πλην όμως ουδέποτε το έπραξε (παρ. 16). Η Εναγομένη 2 ξαφνικά και χωρίς προειδοποίηση αρνήθηκε την ανανέωση των εγγυητικών, οι οποίες έληγαν η πρώτη στις 30.3.11 και η δεύτερη στις 3.4.11 (παρ. 17). Η Εναγομένη 2 υπέβαλε απαίτηση για πληρωμή των εγγυητικών και παρά τη διαφωνία της Ενάγουσας στη βάση του ότι οι τίτλοι είχαν εκδοθεί αλλά δεν είχε ακόμα γίνει η μεταβίβαση, την 1.7.11 η Εναγομένη 2 προχώρησε στην είσπραξη αυτών και συγκεκριμένα του ποσού των €800.869,20. Αποτελεί ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι η πληρωμή των εγγυητικών έγινε καταχρηστικά και είναι αντίθετη προς τις αρχές της επιείκειας, και επομένως η Εναγομένη 2 πλούτισε αδικαιολόγητα και ή παράνομα εις βάρος της Ενάγουσας. Περαιτέρω η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως για να είχε δικαίωμα στην είσπραξη των εγγυητικών, η Εναγομένη 2 θα έπρεπε να προβεί σε τερματισμό των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων και να παραδώσει ελεύθερη κατοχή των διαμερισμάτων, ενώ αυτή εισέπραξε τις εγγυητικές, προέβη σε τερματισμό των συμβολαίων αλλά δεν παρέδωσε την κατοχή των διαμερισμάτων στην Ενάγουσα. Ως εκ τούτου η Ενάγουσα αναγκάστηκε να πληρώσει στην Τράπεζα Κύπρου το ποσό των εγγυητικών ενώ ο Εναγόμενος 1 απολαμβάνει την κατοχή των διαμερισμάτων. Έτσι η Ενάγουσα απαίτησε από τον Εναγόμενο 1 εξόφληση του υπολοίπου, πλην όμως αυτός παρέλειψε να ανταποκριθεί με οποιονδήποτε τρόπο με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να προβεί σε τερματισμό των συμβολαίων ενώ ο Εναγόμενος 1 να συνεχίζει να έχει κατοχή αυτών, να ενοικιάζει το ένα σε τρίτο πρόσωπο και να παραλείπει να τα παραδώσει στην Ενάγουσα και να αποσύρει τα συμβόλαια από το Κτηματολόγιο. Συνεπεία της παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων του Εναγομένου 1, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη ζημιά ύψους €118.092,77 την οποία και αξιώνει. Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά η Ενάγουσα αξιώνει επιστροφή του ποσού των €800.869,20 το οποίο η Εναγομένη 2 εισέπραξε και κατ΄ ισχυρισμόν κατακρατεί παράνομα και ή ως αποτέλεσμα αδικαιολόγητου πλουτισμού (παρ. 41) και αξιώνει: · εναντίον του Εναγομένου 1 (Α) Δήλωση ότι η Ενάγουσα νόμιμα τερμάτισε τα πωλητήρια έγγραφα και δικαιούται στην άμεση κατοχή των διαμερισμάτων. (Β) Δήλωση ότι ο Εναγόμενος 1 από τον τερματισμό των πωλητηρίων εγγράφων στις 10.2.11 κατέχει και ή εκμεταλλεύεται παράνομα τα διαμερίσματα. (Γ) Διάταγμα που να διατάσσει τον Εναγόμενο 1 να αποσύρει τα συμβόλαια από το Κτηματολόγιο, να παραδώσει ελεύθερη κατοχή των διαμερισμάτων στην Ενάγουσα και σε περίπτωση που οποιοδήποτε εξ αυτών είναι ενοικιασμένο να εκχωρήσει τα δικαιώματα των ενοικιαστηρίων εγγράφων προς όφελος της Ενάγουσας. (Δ) Αποζημιώσεις για παράβαση των πωλητηρίων. (Ε) Γενικές αποζημιώσεις για παραβίαση των πωλητηρίων και παράνομη κατοχή και εκμετάλλευση των διαμερισμάτων. (ΣΤ) Αποζημιώσεις υπό μορφή διαφυγόντος κέρδους ίσο με την ενοικιαστική αξία των διαμερισμάτων μέχρι την παράδοση αυτών στην Ενάγουσα. · εναντίον της Εναγομένης 2 (Ζ) Αποζημιώσεις ύψους €800.869,20 ως το ποσό των εγγυητικών. (Η) Διάταγμα ότι η Εναγομένη 2 δεν δικαιούται να κατακρατεί το εν λόγω ποσό. (Θ) Δήλωση ότι η Εναγομένη 2 δεν νομιμοποιείται να απαιτεί τη μεταβίβαση των διαμερισμάτων στον Εναγόμενο 1 από τη στιγμή που ο τελευταίος δεν εξόφλησε τον λογαριασμό του και ή έχει παραβεί τις υποχρεώσεις του δυνάμει των πωλητηρίων εγγράφων. Διαζευκτικά, σε περίπτωση που δεν δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες εναντίον της Εναγομένης 1, η Ενάγουσα αξιώνει: · εναντίον του Εναγομένου 1 (Ι) Δήλωση ότι η Ενάγουσα δεν υποχρεούται να επιστρέψει στον Εναγόμενο 1 οποιοδήποτε ποσό έχει καταβάλει ως μέρος του τιμήματος πώλησης το οποίο η Εναγομένη 2 χρησιμοποίησε για εξόφληση του δανείου που συνήψε ο Εναγόμενος 1 για εξόφληση του τιμήματος πώλησης. Στην Υπεράσπιση ο Εναγόμενος 1 παραδέχεται τη σύναψη των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων και την έκδοση από την Εναγομένη 2, κατόπιν αιτήματος της Τράπεζας Κύπρου, των δύο εγγυητικών. Ισχυρίζεται ότι ο ίδιος εξόφλησε πλήρως κάθε οικονομική υποχρέωση προς την Ενάγουσα και δέχεται ότι εκχώρησε τα δικαιώματα του στην Εναγομένη 2. Ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Ενάγουσα δεν τήρησε την προθεσμία μεταβίβασης των διαμερισμάτων ως προνοείτο στις εγγυητικές και αρνείται ότι έγιναν επιπρόσθετες εργασίες ή ότι ο ίδιος αποδέχθηκε οποιοδήποτε υπόλοιπο λογαριασμού. Ισχυρίζεται ότι οι εγγυητικές είναι θέμα που αφορά την Ενάγουσα και την Εναγομένη 2 και επομένως η πρώτη δύναται να έχει απαίτηση μόνο εναντίον της τελευταίας. Τέλος ισχυρίζεται ότι κατέχει νόμιμα τα διαμερίσματα εφόσον το οφειλόμενο προς την Ενάγουσα ποσό καταβλήθηκε μετά από στεγαστικό δάνειο το οποίο συνήψε με την Εναγομένη 2 η οποία και πλήρωσε το ποσό της αγοράς προς την Ενάγουσα, επομένως η Ενάγουσα παράνομα τερμάτισε τα συμβόλαια και δεν δικαιούται σε οποιαδήποτε θεραπεία. Ο Εναγόμενος 1 εγείρει Ανταπαίτηση με την οποία αξιώνει το ποσό των €800.869,20 πλέον το ποσό των €1.000 για κακοτεχνίες. Με βάση το διάταγμα ημ. 22.6.21 για την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, συμπεριλήφθηκαν τα ακόλουθα:
(1)Μετά την παράγραφο 16 της Έκθεσης Απαίτησης η εξής παράγραφος «16.1 Περαιτέρω, αναφορικά με τις επιπλέον εργασίες, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αυτές έγιναν κατόπιν προφορικών και/ή γραπτών εντολών και/ή συμφωνίας του Εναγόμενου 1 και/ή του Εναγόμενου 1 μέσω των αντιπροσώπων του και ήταν της απολύτου αρεσκείας του. Ο Εναγόμενος 1 ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε κατά την παράδοση των Διαμερισμάτων ή και μεταγενέστερα για τις επιπλέον εργασίες και/η το κόστος των επιπλέον εργασιών. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το κόστος των επιπλέον εργασιών είχε συμφωνηθεί και/ή εγκριθεί από τον Εναγόμενο 1 και/ή τον Εναγόμενο 1 μέσω των αντιπροσώπων του και/ή ο Εναγόμενος 1 αποδέχτηκε προφορικώς και/ή γραπτώς το κόστος των επιπλέον εργασιών στα Διαμερίσματα και/ή το σχετικό κόστος ήταν εύλογο υπό τις περιστάσεις.»
(2)Μετά την παράγραφο 41 της Έκθεσης Απαίτησης η εξής παράγραφος «42. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι συνεπεία της παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1: (α) υπέστη ζημιές και/ή ειδικές ζημιές τις δαπάνες που καταγράφονται στα σημεία (
- i)και (
- ii)της παραγράφου 15 της Έκθεσης Απαίτησης, και (β) έχει ζημιωθεί με το ποσό των €800.869,20 το οποίο χρεώθηκε η ίδια από την Τράπεζα Κύπρου και/ή που αναγκάστηκε να πληρώσει η ίδια στην Τράπεζα Κύπρου για να καλύψει το ποσό των Εγγυητικών που εισέπραξε η Εναγομένη 2 προς όφελος του Εναγόμενου 1 και/ή με το οποίο εξοφλήθηκαν τα δάνεια του Εναγόμενου 1 στην Εναγόμενη 2. Εν προκειμένω, ο Εναγόμενος 1 συνεχίζει να κατέχει και/ή να χρησιμοποιεί τα Διαμερίσματα και/ή έχει καταστεί άδικα πλουσιότερος με το ποσό των €800.869,20 που πληρώθηκε στην Εναγόμενη 2 και το οποίο κατατέθηκε προς εξόφληση των δανείων του.»
(3)Μετά την παράγραφο (Ι) της Έκθεσης Απαίτησης η εξής παράγραφος «Κ. Διαζευκτικά, σε περίπτωση που δεν δοθούν οι αιτούμενες εναντίον της Εναγόμενης 2 και/ή οποιεσδήποτε από αυτές θεραπείες και οι αιτούμενες εις την παράγραφο Γ και Δ θεραπείες εναντίον του Εναγόμενου 1, η Ενάγουσα απαιτεί εναντίον του Εναγόμενου 1 απόφαση για το ποσό των €800.869,20 και τα ποσά που καταγράφονται στα σημεία (
- i)και (
- ii)της παραγράφου 15 της Έκθεσης Απαίτησης ως ειδικές ζημιές και/ή ως δαπάνες και/ή ποσά που πληρώθηκαν αδίκως και/ή άνευ ανταλλάγματος και/ή ως αποζημιώσεις και/ή βάσει αδικαιολόγητου πλουτισμού πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής πλέον τα έξοδα της παρούσας αγωγής.»
(4)Η διόρθωση στη δεύτερη γραμμή της παρ. 13 της Έκθεσης Απαίτησης της ημερομηνίας «31/3/2011» με την ημερομηνία «30/3/2011». Στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, ο Εναγόμενος 1 επαναλαμβάνει τους ίδιους ισχυρισμούς με το αρχικό του δικόγραφο και προσθέτει τα ακόλουθα: 1) Τις εξής παραγράφους μετά την υφιστάμενη στην παράγραφο 10 «Περαιτέρω ο Εναγόμενος 1 αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 16.1 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι μεταγενέστερες σκέψεις για να αξιώνει η Ενάγουσα ποσά τα οποία δεν δικαιούται, κατόπιν της είσπραξης των εγγυητικών εκ μέρους των Εναγομένων 1 και καλεί την Ενάγουσα υπό την αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Ο Εναγόμενος 1 δηλώνει ότι οποιεσδήποτε τυχόν εργασίες έκανε μετά παρόδου χρόνου εντός των εν λόγω διαμερισμάτων του, έγιναν εξ ιδίου και κανένα δικαίωμα έχει η Ενάγουσα να αξιώνει η ίδια πληρωμή και μάλιστα για εργασίες που δεν αποκαλύπτει. Εξάλλου επίσης εμποδίζεται η Ενάγουσα να αξιώνει ποσά για έξτρα εργασίες τις οποίες δεν καθορίζει και/ή ουδεμία λεπτομέρεια εκθέτει διά της παρούσης. Εν πάση περιπτώσει ούτε και στο παρελθόν η Ενάγουσα έχει εκθέσει και/ή παραδώσει οποιουσδήποτε λογαριασμούς και/ή λεπτομέρειες προς τον Εναγόμενο 1 για τα αιτούμενα εκ μέρους της ποσά, εξ ου και η επικαλούμενη έλλειψη διαμαρτυρίας εκ μέρους του. Επιπρόσθετα και άνευ βλάβης ισχυρίζεται ότι εν όψει του ότι η Ενάγουσα ουδέποτε έδωσε προς τον Εναγόμενο 1 οποιουσδήποτε λογαριασμούς έχει απεμπολήσει τέτοια δικαιώματα της και ή ως εκ τούτου τεκμαίρεται ότι απεμπόλησε αυτά και ουδέν ποσό δικαιούται δια της παρούσης εκ των υστέρων.» 2) Την εξής παράγραφο 21 «Ο Εναγόμενος 1 αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 42 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, εκτός του ότι κατέχει τα εν λόγω διαμερίσματα και μάλιστα δικαιωματικά, και ισχυρίζεται ότι για ουδεμία ζημία δεν ευθύνεται η Ενάγουσα αν υπέστη ευθύνεται ο ίδιος. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εμποδίζεται η Ενάγουσα να ζητά από τον ίδιο το ποσό το οποίο έχει προκύψει από δική της παράβαση συμφωνίας και να ισχυρίζεται ότι ο ίδιος κατέστη πλουσιότερος και καλεί την Ενάγουσα υπό την αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω αναφέρει ότι είναι η Ενάγουσα η οποία προέβη σε παράβαση συμφωνίας και/ή παράβαση των 2 ανωτέρω αναφερομένων συμφωνιών τους και/ή δεν έπραξε συμφώνως των όρων των εν λόγω μεταξύ τους συμφωνιών, και/ή παρανόμως και/ή αδικαιολογήτως δεν έχει μεταβιβάσει και/ή αρνείται να μεταβιβάσει επ' ονόματι του Εναγόμενου τα 2 αναφερόμενα διαμερίσματα, ούτως ώστε έχει υποβάλει την παρούσα αγωγή αξιώνοντας παρά του Εναγομένου 1 και ποσά τα οποία όχι μόνο δεν δικαιούται, αλλά τα οποία ουδέποτε διεκδίκησε στο παρελθόν. Είναι ρητός ισχυρισμός του Εναγόμενου 1, ότι η Ενάγουσα ουδέν ποσό δικαιούται να απαιτεί εναντίον του, και ότι συνεπεία παραβάσεως των συμφωνιών και/ή των όρων των εν λόγω των Πωλητηρίων εγγράφων εκ μέρους της, είναι ο Εναγόμενος 1 ο οποίος ζημιώνει εκ των δικών της παραβάσεων και ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα υποχρεούται στην μεταβίβαση των εν λόγω διαμερισμάτων επ΄ ονόματι του δυνάμει των όρων των Πωλητηρίων εγγράφων, ως αξιώνει κατωτέρω.» 3) Τον τίτλο «Ανταπαίτηση» πριν την παράγραφο
- 4) Την εξής παράγραφο 27 κάτω από τον τίτλο «Ανταπαίτηση» «Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα υποχρεούται και/ή υποχρεούται βάσει της κατάθεσης του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 19.01.2004 μεταξύ της και του Εναγόμενου 1 εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, όπως μεταβιβάσει και/ή εγγράψει ελεύθερο παντός βάρους αμέσως το ακίνητο ήτοι διαμέρισμα 301 αρ. θύρας 31 στον 3ον όροφο της πολυκατοικίας «Panthea North» στη Λευκωσία, το οποίο αποτελεί αντικείμενο του ρηθέντος Πωλητηρίου Εγγράφου επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1 και/ή Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Ενάγουσα όπως μεταβιβάσει και/ή εγγράψει ελεύθερο παντός βάρους αμέσως το ακίνητο ήτοι διαμέρισμα 301 αρ. θύρας 31 στον 3ον όροφο της πολυκατοικίας «Panthea North» στη Λευκωσία, το οποίο αποτελεί αντικείμενο του ρηθέντος Πωλητηρίου Εγγράφου επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1 και/ή Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ειδική εκτέλεση του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 19.01.2004 αναφορικά με τον εν λόγω ακίνητο και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον το Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και/ή τον αρμόδιο λειτουργό αυτού όπως αμέσως μεταβιβάσει και/ή εγγράψει ελεύθερο παντός βάρους το εν λόγω διαμέρισμα το οποίο αποτελεί το αντικείμενο του Πωλητηρίου Εγγράφου μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου 1 ημερομηνίας 19.01.2004, επ΄ ονόματι του Εναγομένου
- Δ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα υποχρεούται και/ή υποχρεούται βάσει της κατάθεσης του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 16.03.2006 μεταξύ της και του Εναγόμενου 1 εις το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, όπως μεταβιβάσει και/ή εγγράψει ελεύθερο παντός βάρους αμέσως το ακίνητο ήτοι διαμέρισμα 01 αρ. θύρας 01 στο ισόγειο της πολυκατοικίας «Panthea North» στη Λευκωσία το οποίο αποτελεί αντικείμενο του ρηθέντος Πωλητηρίου Εγγράφου, επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1 και/ή Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Ενάγουσα όπως μεταβιβάσει και/ή εγγράψει ελεύθερο παντός βάρους αμέσως το ακίνητο ήτοι διαμέρισμα 01 αρ. θύρας 01 στο ισόγειο της πολυκατοικίας «Panthea North» στη Λευκωσία το οποίο αποτελεί αντικείμενο του ρηθέντος Πωλητηρίου Εγγράφου επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1 και/ή Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ειδική εκτέλεση του Πωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 16.03.2006 αναφορικά με τον εν λόγω ακίνητο και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον το Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και/ή τον αρμόδιο λειτουργό αυτού όπως αμέσως μεταβιβάσει και/ή εγγράψει ελεύθερο παντός βάρους το εν λόγω διαμέρισμα το οποίο αποτελεί το αντικείμενο του Πωλητηρίου Εγγράφου μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου 1 ημερομηνίας 16.03.2006, επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1.» Μέσα από την πιο πάνω παράθεση, διαφαίνεται χωρίς δυσκολία πως δεν δικαιολογείται η διαγραφή ολόκληρης της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καθότι αυτή στο μεγαλύτερο μέρος της είναι απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στο αρχικό αντίστοιχο δικόγραφο του Εναγομένου
- Η προσθήκη της λέξης «Ανταπαίτηση» δεν είναι επιτρεπτή καθότι αποτελεί καθαρά νέα προσθήκη αυτής χωρίς όμως να συνδέεται ή αφορά στην εγκριθείσα από το Δικαστήριο τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Τούτου λεχθέντος, σημειώνεται ότι είναι προφανές, όπως αναγνωρίζει και η πλευρά της Ενάγουσας, πως αυτή η λέξη προστέθηκε ως τίτλος της Ανταπαίτησης η οποία και σαφώς εγείρεται, αυτό όμως δεν δικαιολογεί με οποιονδήποτε τρόπο την όποια επέμβαση και διαφοροποίηση του δικογράφου πέραν αυτών που επιβάλλει η τροποποίηση. Όσον αφορά τη νέα παράγραφο 21 της τροποποιημένης Υπεράσπισης, αυτή απαντά μεν στους ισχυρισμούς της νέας παραγράφου 42 της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, πλην όμως περιέχει και μέρος που αφορά στην προβολή ισχυρισμού για παραβίαση των συμφωνιών από πλευράς Ενάγουσας και αξίωσης για τη μεταβίβαση από την Ενάγουσα των δύο επίδικων διαμερισμάτων στον Εναγόμενο
- Σαφώς ο Εναγόμενος 1 δικαιούται να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς για την πρόκληση στην Ενάγουσα ζημιάς από τον Εναγόμενο 1, αλλά ο όποιος ισχυρισμός για παράβαση των συμφωνιών από την Ενάγουσα και η προβολή αξιώσεων στηριζόμενη σε αυτή την παράβαση είναι ένας νέος ισχυρισμός που δεν σχετίζεται ούτε και απορρέει με οποιονδήποτε τρόπο από την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Με άλλα λόγια, ο ισχυρισμός για παράβαση των επίδικων συμφωνιών αποτελεί νέα βάση υπεράσπισης και κυρίως ανταπαίτησης οπότε θα μπορούσε κάλλιστα να εγερθεί και συμπεριληφθεί στην αρχική Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Μια τέτοια θέση ουδόλως συνδέεται με τις νέες προσθήκες οι οποίες και επιτράπηκαν με το διάταγμα ημ. 22.6.21 και αφορούν βασικά αφενός σε εκτέλεση των επιπρόσθετων εργασιών και την αποδοχή του κόστους αυτών από τον Εναγόμενο 1 και αφετέρου στην πρόκληση ζημιάς λόγω παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων του Εναγομένου 1 και στην προσθήκη συναφούς αξίωσης. Όπως επισήμανε το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφαση του ημ. 22.6.21, η αιτούμενη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης δεν επιχειρούσε να αλλάξει τη βάση αγωγής αλλά αντιθέτως αφορούσε άμεσα το υφιστάμενο περιεχόμενο της και την επίδικη διαφορά και αποσκοπούσε στη συμπλήρωση της όλης εικόνας των γεγονότων και αξιώσεων της Ενάγουσας. Αντιθέτως, η προσθήκη ισχυρισμού για παράβαση των συμφωνιών και η προβολή αξιώσεων για ειδική εκτέλεση αυτών αφορά εντελώς νέα ζητήματα και νέα βάση αγωγής και αξίωση, η οποία είναι ανεξάρτητη και ασύνδετη με την επιτραπείσα τροποποίηση και δεν προκύπτει από αυτή. Ως τέτοια (νέα βάση) ασφαλώς απαιτούσε επίσης την άδεια του Δικαστηρίου για τη συμπερίληψη της σε δικόγραφο. Το Δικαστήριο θεωρεί πως ο Εναγόμενος 1 χρησιμοποίησε την ευκαιρία της καταχώρισης τροποποιημένου δικογράφου του για να προσθέσει ισχυρισμό για παράβαση των συμφωνιών από πλευράς Ενάγουσας και τις συναφείς αξιώσεις για ειδική εκτέλεση αυτών και για μεταβίβαση των επίδικων διαμερισμάτων στον Εναγόμενο 1, χωρίς όμως να δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο αυτή η προσθήκη ως απόρροια της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης και η οποία δεν δύναται να επιτραπεί χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι δικαιολογείται η Αίτηση αναφορικά με τη διαγραφή μέρους της παραγράφου 21 και ολόκληρης της παραγράφου 27 της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα διαγραφής από την καταχωρισθείσα την 1.7.21 τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των ακόλουθων: (i) Του ακόλουθου υπογραμμισμένου μέρους από την παράγραφο 21 και με τη συνένωση του σκιαγραφημένου για να υπάρχει συνοχή: «Ο Εναγόμενος 1 αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 42 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, εκτός του ότι κατέχει τα εν λόγω διαμερίσματα και μάλιστα δικαιωματικά, και ισχυρίζεται ότι για ουδεμία ζημία δεν ευθύνεται η Ενάγουσα αν υπέστη ευθύνεται ο ίδιος. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εμποδίζεται η Ενάγουσα να ζητά από τον ίδιο το ποσό το οποίο έχει προκύψει από δική της παράβαση συμφωνίας και να ισχυρίζεται ότι ο ίδιος κατέστη πλουσιότερος και καλεί την Ενάγουσα υπό την αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω αναφέρει ότι είναι η Ενάγουσα η οποία προέβη σε παράβαση συμφωνίας και/ή παράβαση των 2 ανωτέρω αναφερομένων συμφωνιών τους και/ή δεν έπραξε συμφώνως των όρων των εν λόγω μεταξύ τους συμφωνιών, και/ή παρανόμως και/ή αδικαιολογήτως δεν έχει μεταβιβάσει και/ή αρνείται να μεταβιβάσει επ' ονόματι του Εναγόμενου τα 2 αναφερόμενα διαμερίσματα, ούτως ώστε έχει υποβάλει την παρούσα αγωγή αξιώνοντας παρά του Εναγομένου 1 και αξιώνει ποσά τα οποία μόνο δεν δικαιούται, αλλά τα οποία ουδέποτε διεκδίκησε στο παρελθόν. Είναι ρητός ισχυρισμός του Εναγόμενου 1, ότι η Ενάγουσα ουδέν ποσό δικαιούται να απαιτεί εναντίον του, και ότι συνεπεία παραβάσεως των συμφωνιών και/ή των όρων των εν λόγω των Πωλητηρίων εγγράφων εκ μέρους της, είναι ο Εναγόμενος 1 ο οποίος ζημιώνει εκ των δικών της παραβάσεων και ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα υποχρεούται στην μεταβίβαση των εν λόγω διαμερισμάτν επ΄ ονόματι του δυνάμει των όρων των Πωλητηρίων εγγράφων, ως αξιώνει κατωτέρω.» (ii) Του τίτλου «Ανταπαίτηση» πριν την παράγραφο
- (iii) Ολόκληρης της παραγράφου
- Όσον αφορά το δεύτερο αιτητικό, κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί εξαρχής πως η Ενάγουσα συμμορφώθηκε με το διάταγμα αναφορικά με την εμπρόθεσμη καταχώριση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και επομένως δεν τίθεται ζήτημα ακύρωσης του διατάγματος. Ενόψει της καταχώρισης της Αίτησης για διαγραφή, ήταν καθόλα δικαιολογημένη η στάση της Ενάγουσας ως προς τη μη καταχώριση της τροποποιημένης Απάντησης και Υπεράσπισης μέχρι την εκδίκαση της παρούσας και τον τελικό καθορισμό του περιεχόμενου του τροποποιημένου δικογράφου του Εναγομένου 1 στο οποίο η Ενάγουσα καλείται να απαντήσει. Ως εκ τούτου, και με δεδομένη την έκδοση διατάγματος διαγραφής, το δεύτερο αιτητικό της Αίτησης κρίνεται δικαιολογημένο και δίδεται παράταση της προθεσμίας καταχώρισης εκ μέρους της Ενάγουσας της τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση εντός τριών ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και εναντίον του Εναγομένου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο