Mediterranean Real Estates Properties Ltd ν. D.O.M.S. Properties Ltd, Αρ. Αγωγής: 1042/2020, 9/8/2021

Mediterranean Real Estates Properties Ltd ν. D.O.M.S. Properties Ltd, Αρ. Αγωγής: 1042/2020, 9/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A486 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1042/2020 Μεταξύ: Mediterranean Real Estates Properties Ltd Ενάγουσας v. D.O.M.S. Properties Ltd Eναγομένης Και εξ Ανταπαιτήσεως Μεταξύ: D.O.M.S. Properties Ltd Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας v. 1. Mediterranean Real Estates Properties Ltd 2. Integrated Casino Resorts Cyprus Limited 3. . Hadjijoseph Εξ Ανταπαιτήσεως Eναγομένων Αίτηση Εναγομένης ημ. 2.7.21 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 9 Αυγούστου 2021 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη και Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Μ. Σοφοκλέους για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 1 και τον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Σ. Φωτίου με κ. Χ. Τοπούζη για Χρίστης & Σια ΔΕΠΕ Για την Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Α. Γαβριηλίδης με κα Φ. Παπαγιώργη για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σια ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Εναγομένη και Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα - Αιτήτρια ζητά συνολικά πέντε διατάγματα με τα οποία: (
2. i)να διατάσσονται η Ενάγουσα και ή οι υπάλληλοι και ή αντιπρόσωποι και ή εντολοδόχοι της να τερματίσουν και ή διακόψουν οποιαδήποτε εργασία αφορά ανέγερση και ή τροποποίηση και ή ανακατασκευή και ή προσθήκη οικοδομής και ή ανακαίνιση και ή επισκευή και ή άλλη εργασία που αφορά καλωδιακή και ή διαδικτυακή και ή τηλεφωνική σύνδεση και ή υπηρεσίες διαδικτύου εντός του ενοικιαζόμενου από την Εναγομένη χώρου NBC δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημ. 6.7.17, (
3. ii)να απαγορεύεται σε αυτούς να προβούν και ή επιτρέψουν και ή ανεχθούν οποιαδήποτε εργασία αφορά ανέγερση και ή τροποποίηση και ή ανακατασκευή και ή προσθήκη οικοδομής και ή ανακαίνιση και ή επισκευή και ή άλλη εργασία που αφορά καλωδιακή και ή διαδικτυακή και ή τηλεφωνική σύνδεση και ή υπηρεσίες διαδικτύου εντός του εν λόγω ενοικιαζόμενου από την Εναγομένη χώρου NBC δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης ημ. 6.7.17, (iii) να απαγορεύεται στην Ενάγουσα να υπενοικιάσει και ή παραχωρήσει χρήση και ή συνάψει οποιαδήποτε συμφωνία υπενοικίασης του εν λόγω ενοικιαζόμενου χώρου δυνάμει της προαναφερόμενης συμφωνίας ενοικίασης η οποία τερματίστηκε νόμιμα στις 31.12.19, (
4. iv)να διατάσσεται η Ενάγουσα να μετακινήσει την ηλεκτρονική πινακίδα που βρίσκεται στην είσοδο και ή μπροστά από τον χώρο στάθμευσης του NBC, σε χώρο που δεν ανήκει στην Εναγομένη, τηρουμένων των διαταγμάτων ημ. 24.7.21 (προφανώς πρόκειται για τυπογραφικό λάθος και είναι ημ. 24.7.20), και (
5. v)να διατάσσεται η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 όπως προβεί σε κάθε αναγκαία ενέργεια για τη δημιουργία και ή άνοιγμα δεσμευμένου τραπεζικού λογαριασμού (escrow) στον οποίο θα καταθέτει μηνιαίως τα ενοίκια για τους χώρους που κατέχει δυνάμει της συμφωνίας υπενοικίασης ημ. 30.1.18 στο C House, μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής και ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς αλλά το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της. Εν τω μεταξύ είχε προηγηθεί η καταχώριση μονομερούς αίτησης ημ. 29.6.21 από πλευράς Ενάγουσας, της οποίας και πάλι το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση. Λόγω του ότι τα θέματα των δύο αυτών αιτήσεων συσχετίζονται σε μεγάλο βαθμό, το Δικαστήριο αποφάσισε όπως οι δύο αυτές αιτήσεις εκδικαστούν ταυτόχρονα και κατά προτεραιότητα. Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο και στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του κ. ΑO (εφεξής «ο ΑO»), διευθύνοντος συμβούλου της Εναγομένης - Αιτήτριας. Σε αυτή ο ΑΟ αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων και της διαδικασίας στην παρούσα Αγωγή και ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη προέβη σε νόμιμο τερματισμό των επίδικων συμφωνιών με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει δικαίωμα υπενοικίασης του NBC. Σύμφωνα με τον ΑΟ, στις 23.6.21 η Ενάγουσα ξεκίνησε εργασίες εντός του ισογείου του κτηρίου NBC και παρόλο που η Εναγομένη δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την ακριβή φύση αυτών, εντούτοις θεωρεί πως αυτές δεν επιτρέπονται χωρίς την έγκριση της ιδιοκτήτριας, Εναγομένης, και χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Ο ΑΟ αναφέρεται σε αλληλογραφία μεταξύ των μερών στην οποία, μεταξύ άλλων, η Ενάγουσα επιβεβαιώνει τη διεξαγωγή των εργασιών και την πρόθεση συνέχισης αυτών μέχρι και την ολοκλήρωση τους, ενώ η Εναγομένη εμμένει στη θέση της περί τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης και μη ύπαρξης οποιουδήποτε δικαιώματος υπενοικίασης και ή διεξαγωγής εργασιών. Σύμφωνα πάντα με τον ΑΟ, η Εναγομένη δεν δέχεται λήψη των ενοικίων από την Ενάγουσα για το C House, για να δικαιούται, κατά την ίδια, με αυτόν τον τρόπο να επιμένει στον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης και θεωρεί ορθό το άνοιγμα ενός δεσμευμένου λογαριασμού στον οποίο η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 να καταθέτει εκεί τα ενοίκια δυνάμει της συμφωνίας υπενοικίασης που συνήψε με την Ενάγουσα, ούτως ώστε να διασφαλιστεί η πληρωμή του ποσού στην Εναγομένη σε περίπτωση επιτυχίας της Ανταπαίτησης της. Τέλος, ο ΑΟ ισχυρίζεται ότι η πινακίδα βρίσκεται σε περιουσία η οποία δεν έχει παραχωρηθεί στην Ενάγουσα και επομένως αυτή αποτελεί παράνομη επέμβαση και ως τέτοια θα πρέπει να αφαιρεθεί. Οι λόγοι ένστασης της Ενάγουσας και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 1 και του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 3 - Καθ΄ ων εστιάζονται στα ακόλουθα: 1) Η Αίτηση είναι νομικά και ή πραγματικά αβάσιμη. 2) Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ή καταπιεστική και αποσκοπεί στην προσπάθεια της Εναγομένης να καταπιέζει και παρενοχλεί συνεχώς την Ενάγουσα για να αποκτήσει κατοχή των υπό κρίση ενοικιαζόμενων χώρων. 3) Η Αίτηση αντίκειται στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 24.7.20. 4) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης. 5) Η Εναγομένη δεν προσήλθε με καθαρά χέρια. 6) Οι εργασίες στις οποίες προέβη η Ενάγουσα αφορούν τη δημιουργία νέου δωματίου διακομιστή και είναι μικρής έκτασης και σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγονται ανεπανόρθωτη μετατροπή του κτηρίου. 7) Η Εναγομένη δεν έχει συμβατική σχέση με την Εξ Απανταιτήσεως Εναγομένη 2 και συνεπώς δεν δικαιολογείται το αιτητικό για άνοιγμα δεσμευμένου λογαριασμού. 8) Δεν έχει καταδειχθεί η αφερεγγυότητα και ή ανικανότητα της Ενάγουσας να αποζημιώσει την Εναγομένη. Και στην ένσταση αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του κ. ΙΧ (εφεξής «ο ΙΧ»), Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 3 και διευθυντή της Ενάγουσας και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 1 - Καθ΄ ης. Και ο ΙΧ με τη σειρά του περιγράφει το όλο ιστορικό των γεγονότων από την έναρξη της συνεργασίας μεταξύ των μερών μέχρι και την υπογραφή στις 6.7.17 των δύο επίδικων συμφωνιών ενοικίασης από την Ενάγουσα δύο ακινήτων της Εναγομένης, του NBC και του C House, και μεταγενέστερων συμπληρωματικών αυτών συμφωνιών. Ο ΙΧ αναφέρει πως η Εναγομένη παραβίασε τις συμφωνίες και προέβη σε παράνομο τερματισμό αυτών, εξ ου και η Ενάγουσα ήγειρε την Αγωγή και ακολούθως καταχώρισε αίτηση για προσωρινά διατάγματα η οποία εκδικάστηκε και με ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) εξέδωσε πλείστα των αιτούμενων διαταγμάτων. Ο ΙΧ ισχυρίζεται ότι στις 4.5.21 νόμιμα υπέγραψε συμφωνία άδειας χρήσης του NBC από τρίτη εταιρεία, τη Gamart, με έναρξη ισχύος την 1.7.21, στα πλαίσια της οποίας αναγκαστικά κατασκεύασε νέο δωμάτιο διακομιστή (server room) και εγκατέστησε νέο διακομιστή (server) στους χώρους τους οποίους κατέχει η ίδια (η Ενάγουσα), εργασία την οποία ανέλαβε η εταιρεία Comit εκ μέρους της. Σύμφωνα με τον ΙΧ, η Εναγομένη αρνείται στην Ενάγουσα είσοδο και πρόσβαση στο παλαιό δωμάτιο διακομιστή (εξ ου και η Εναγομένη προχώρησε στη δημιουργία νέου δωματίου), κάτι το οποίο είναι απολύτως αναγκαίο για την υλοποίηση της συμφωνίας άδειας χρήσης. Ο ΙΧ ισχυρίζεται ότι οι εργασίες αφορούν τη δημιουργία ενός δωματίου διακομιστή και είναι μικρής έκτασης και σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγονται ανεπανόρθωτη μετατροπή του κτηρίου. Ο ΙΧ αναφέρεται σε μια σημαντική διαρροή νερού στις 23.6.21, την οποία η Εναγομένη αρνείται να επιδιορθώσει και επομένως η Ενάγουσα θα πρέπει να επιλύσει και αυτό το πρόβλημα, καθώς επίσης και στην καταχώριση της αίτησης ημ. 29.6.21 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Και ο ΙΧ αναφέρει ότι η Ενάγουσα καταβάλλει κανονικά όλα τα οφειλόμενα ενοίκια, όμως η Εναγομένη αρνείται να παραλάβει τις επιταγές για την αποπληρωμή αυτών και επισημαίνει ότι το αιτητικό που αφορά την Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 δεν έχει νομικό έρεισμα καθότι αυτή δεν έχει συμβατική σχέση με την Εναγομένη. Τέλος θεωρεί παντελώς αβάσιμο το αίτημα για μετακίνηση της ηλεκτρονικής πινακίδας καθότι αυτό παραγνωρίζει πλήρως το εκδοθέν διάταγμα ημ. 24.7.20. Στην ένσταση της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2 προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: 1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 2. Δεν πληρούνται οι ειδικές επιπρόσθετες προϋποθέσεις για έκδοση προστακτικού διατάγματος. 3. Το αιτούμενο διάταγμα αναφορικά με την Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 είναι αόριστο και ή ασαφές σε βαθμό που καθίσταται αδύνατη η συμμόρφωση με αυτό. 4. Το εύρος και το περιεχόμενο του εν λόγω αιτούμενου διατάγματος είναι αδικαιολόγητο. 5. Ουδεμία αδικοπραξία καταλογίζεται στην Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 ούτως ώστε να δικαιολογείται τέτοια επαχθής υποχρέωση. 6. Παρατηρείται μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας, η οποία (καθυστέρηση) συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Και σε αυτή την ένσταση αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του κ. ΠΛ (εφεξής «ο ΠΛ»), γραμματέα της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2 και εσωτερικού νομικού συμβούλου του ομίλου εταιρειών στον οποίο αυτή ανήκει. Ο ΠΛ ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης, επισημαίνοντας ότι δεν καταλογίζεται στην Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 οποιαδήποτε αδικοπραξία και ότι αυτή συμμορφώνεται πλήρως με τους όρους της συμφωνίας υπενοικίασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν οι δικηγόροι των δύο πλευρών οι οποίοι προέβησαν και σε κάποιες επιπρόσθετες προφορικές διευκρινίσεις. Ενόψει της φύσης της Αίτησης και κυρίως των πρώτων τεσσάρων αιτούμενων διαταγμάτων, καθίσταται σαφές ότι οι ισχυρισμοί και τα ζητήματα προς εξέταση για σκοπούς της παρούσας, συμπίπτουν και συγκλίνουν σε μεγάλο βαθμό με αυτά της αίτησης ημ. 29.6.21 για την οποία το Δικαστήριο έχει μόλις εκδώσει την ενδιάμεση απόφαση του. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θεωρεί αχρείαστη την εκ νέου παράθεση της εκεί νομικής ανάλυσης και των εκεί διαπιστώσεων του και περιορίζεται στην απλή υιοθέτηση και επανάληψη αυτών, στον βαθμό που είναι σχετικά και επηρεάζουν την υπό κρίση διαδικασία. Συνοπτικά, κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως αυτές οι διαπιστώσεις αφορούν · τη νομική πτυχή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 και των υπόλοιπων κριτηρίων τα οποία πρέπει να ικανοποιηθούν ούτως ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει υπέρ της έκδοσης οποιουδήποτε ενδιάμεσου διατάγματος, · το ιστορικό της Αγωγής και της προγενέστερης αίτησης της Ενάγουσας ημ. 29.6.20 μέχρι και την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ημ. 24.7.20, · τις διαπιστώσεις του παρόντος Δικαστηρίου ως προς τη σημασία και τις συνέπειες της εν λόγω ενδιάμεσης απόφασης αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα, · τις διαπιστώσεις του παρόντος Δικαστηρίου ως προς την πλήρωση των προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος στη δική του ενδιάμεση απόφαση ημ. 9.8.21. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις του, το Δικαστήριο θα προχωρήσει να ασχοληθεί με τα υπόλοιπα ζητήματα τα οποία εγείρονται στην παρούσα και χρήζουν εξέτασης, στον βαθμό πάντοτε και για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Ι. Αιτητικά αναφορικά με τις Εργασίες και την Υπενοικίαση του NBC Με την Ανταπαίτηση της η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 1 (εφεξής «η DOMS») εγείρει τις ακόλουθες αξιώσεις εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1-3: α. Αναγνωριστική Απόφαση ότι ο τερματισμός των δύο επίδικων συμφωνιών ενοικίασης ημ. 6.7.17 είναι έγκυρος, νόμιμος και δεσμευτικός. β. Αναγνωριστική Απόφαση ότι η Ενάγουσα και ή οι υπάλληλοι και ή εκπρόσωποι και ή διευθυντές της παρεμβαίνουν παράνομα στο ισόγειο του NBC. γ. Διάταγμα απαγόρευσης στην Ενάγουσα και ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ισχυρίζεται ότι έχει δικαιώματα κατοχής και ή άδειας χρήσης και ή υπενοικίασης από του να επεμβαίνει παράνομα στο ισόγειο του NBC. δ. Αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση. ε. Το ποσό των €46.570,53 για οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τις 31.8.20 σύμφωνα με τη συμφωνία ενοικίασης του ισογείου του NBC. στ. Το ποσό των €2.400 μηνιαίως ως ενδιάμεσα κέρδη από την 1.9.20 μέχρι τον τερματισμό της παράνομης επέμβασης από την Ενάγουσα. ζ. Διάταγμα με το οποίο η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 να καταβάλλει στην Εναγομένη το μηνιαίο ενοίκιο σύμφωνα με τη συμφωνία υπενοικίασης του C House ημ. 30.1.18. η. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Ενάγουσα να επεμβαίνει στην κατοχή από την Εναγομένη του C House, δεδομένων των δικαιωμάτων της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2 σύμφωνα με τη συμφωνία υπενοικίασης ημ. 30.1.18. Οι πιο πάνω αξιώσεις αποκαλύπτουν την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση εφόσον προβάλλεται αξίωση για αναγνώριση του νόμιμου του τερματισμού των συμφωνιών ενοικίασης και της παράνομης επέμβασης καθώς επίσης και για αποζημιώσεις συνεπεία αυτών. Αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι την ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Ανταπαίτησης, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης και οι δύο πλευρές, ήτοι η Εναγομένη και η Ενάγουσα, προβάλλουν τους ίδιους ακριβώς ισχυρισμούς ως και στην αίτηση ημ. 29.6.21 αναφορικά με το ιστορικό των γεγονότων και τις συνθήκες τερματισμού των επίδικων συμφωνιών ενοικίασης. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται τόσο στην απόφαση ημ. 24.7.20 όσο και στην απόφαση ημ. 9.8.21 στα πλαίσια της αίτησης ημ. 29.6.21, και θεωρεί πως η Εναγομένη δεν έχει καταφέρει να καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Ανταπαίτησης της σε σχέση με τον ισχυριζόμενο τερματισμό των συμφωνιών, ενώ έχει καταφέρει να δείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της θέσης της περί ιδιοκτησίας του εξοπλισμού και των αντικειμένων που περιέχονται στο υφιστάμενο δωμάτιο διακομιστή. Παρά ταύτα, ενόψει των όσων αναφέρονται στις δύο προαναφερόμενες ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου και των πιο πάνω διαπιστώσεων του, και στα πλαίσια διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων με τη συνέχιση της ενοικίασης του επίδικου ακινήτου από την Ενάγουσα στη βάση προφανώς των όρων της συμφωνίας ενοικίασης, το Δικαστήριο θεωρεί πως η αναπόφευκτη συνέπεια στο παρόν στάδιο είναι ότι η Ενάγουσα δεν μπορεί να στερηθεί με άλλο διάταγμα από του να κατέχει και εκμεταλλεύεται το ακίνητο NBC στη βάση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης αυτού ημ. 6.7.17, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος υπενοικίασης αυτού (όρος 11). Με δεδομένη την άρνηση πρόσβασης της Ενάγουσας στο δωμάτιο διακομιστή, η Ενάγουσα προέβη στη δημιουργία νέου δωματίου διακομιστή στον ενοικιαζόμενο από την ίδια χώρο, δικαίωμα το οποίο επίσης φαίνεται να της παρέχεται από την ίδια τη συμφωνία ενοικίασης (όρος 15). Αξίζει να σημειωθεί πως, στα πλαίσια της παρούσας, ο ΑΟ αναφέρεται με πλήρη γενικότητα και αοριστία στις εργασίες στις οποίες προβαίνει η Ενάγουσα εντός του ενοικιαζόμενου από την ίδια χώρου NBC και επιπλέον προβάλλει αντιφατικούς ισχυρισμούς επί τούτου. Συγκεκριμένα, στην παρ. 49 ο ΑΟ αναφέρει ότι οι εργασίες περιλαμβάνουν χρήση τρυπανιών και μηχανημάτων σκυροδέματος, ενώ στην παρ. 50 δηλώνει ευθαρσώς πως δεν γνωρίζει τις μετατροπές που γίνονται στο εν λόγω ακίνητο και κυρίως κατά πόσο αυτές σχετίζονται με τις εγκαταστάσεις ηλεκτρικής ενέργειας, καλωδίωσης ή διαδικτύου, ή κατά πόσο επηρεάζουν τη σταθερότητα ολόκληρου του κτηρίου. Ακολούθως, όμως, στην παρ. 56 ο ΑΟ θεωρεί σαφές ότι οι εργασίες συνδέονται κυρίως ή πλήρως με την κατασκευή και καλωδίωση νέου δωματίου διακομιστή και με τις προετοιμασίες για υπενοικίαση. Χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε οποιαδήποτε αξιολόγηση αυτών των ισχυρισμών, θεωρώ ότι αυτοί οι γενικοί και αντιφατικοί ισχυρισμοί δεν φαίνεται να υποστηρίζουν την τελική διαπίστωση του ΑΟ ότι η Ενάγουσα δεν δικαιούται να προβαίνει στις εν λόγω εργασίες χωρίς την έγκριση της Εναγομένης και ότι αυτές είναι παράνομες καθότι απαιτείται άδεια από την αρμόδια αρχή. Πέραν αυτού, φαίνεται πως ο ΙΧ αντικρούει με επάρκεια αυτούς τους ισχυρισμούς του ΑΟ, λέγοντας ότι οι εργασίες αφορούν τη δημιουργία νέου δωματίου διακομιστή και είναι μικρής έκτασης και σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγονται ανεπανόρθωτη μετατροπή του κτηρίου. Ως εκ τούτου διαφαίνεται ότι οι συγκεκριμένες εργασίες είναι επιτρεπτό να γίνουν βάσει των όρων της συμφωνίας ενοικίασης και πρόκειται για εργασίες μικρής έκτασης σε βαθμό που δεν επηρεάζουν το κτήριο και ειδικότερα τη σταθερότητα του. Επομένως, υιοθετώντας τα όσα αναφέρει στην απόφαση του ημ. 9.8.21 στα πλαίσια της αίτησης ημ. 29.6.21 ως προς την εκτίμηση περί της διατήρησης της ισχύος της συμφωνίας ενοικίασης του ισογείου του NBC από την Ενάγουσα και συνεπώς της δυνατότητας υπενοικίασης, το Δικαστήριο θεωρεί πως στα ίδια αυτά πλαίσια είναι δυνατή και η διενέργεια των εν λόγω εργασιών εντός του ενοικιαζόμενου χώρου NBC για τη δημιουργία δωματίου διακομιστή σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω και στην απόφαση ημ. 9.8.21 στα πλαίσια της αίτησης ημ. 29.6.21, το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτή η δεύτερη προϋπόθεση δεν ικανοποιείται ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος είτε παύσης των εργασιών είτε απαγόρευσης της υπενοικίασης του εν λόγω ακινήτου από την Ενάγουσα. Άλλωστε, υπενθυμίζεται και εδώ πως η Εναγομένη βασίζεται ουσιαστικά και αποκλειστικά στον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης για να ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν έχει πλέον οποιοδήποτε δικαίωμα αναφορικά με το συγκεκριμένο ακίνητο, είτε υπενοικίασης είτε διεξαγωγής εργασιών, θέση η οποία όμως έχει ήδη κριθεί στα πλαίσια των δύο προγενέστερων αποφάσεων πως δεν είναι ικανή να προσδώσει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στη σχετική απαίτηση της Εναγομένης. Ανεξαρτήτως της μη ικανοποίησης της δεύτερης προϋπόθεσης, για σκοπούς πληρότητας, το Δικαστήριο παραπέμπει εκ νέου στην απόφαση ημ. 24.7.20 και στην απόφαση ημ. 9.8.21 στα πλαίσια της αίτησης ημ. 29.6.21 αναφορικά με τη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων με τη συνέχιση της ενοικίασης του NBC από την Ενάγουσα, δυνάμει των οποίων (αποφάσεων) θεωρεί ότι σε περίπτωση επιτυχίας της Εναγομένης, οι αποζημιώσεις θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία για να την αποζημιώσουν σε σχέση με τα όποια δικαιώματα της. Άλλωστε, δεν πρέπει να λησμονείται πως καθ΄ ον χρόνο το επίδικο ακίνητο συνεχίζει να ενοικιάζεται δυνάμει των όρων της σχετικής συμφωνίας ενοικίασης, η Ενάγουσα οφείλει και, όπως θα εξηγηθεί κατωτέρω, φαίνεται να καταβάλλει ή τουλάχιστον να προσφέρει ανελλιπώς τα ενοίκια στην Εναγομένη ούτως ώστε η τελευταία να καρπούται το αντίστοιχο ποσό εκμετάλλευσης και ενοικίασης του ακινήτου. Εν πάση περιπτώσει, είναι ορθός ο ισχυρισμός του ΙΧ πως δεν έχει προβληθεί οτιδήποτε από πλευράς Εναγομένης που να καταδεικνύει ή έστω να τείνει να υποστηρίξει ότι η Ενάγουσα δεν είναι φερέγγυα ή ικανή να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εναντίον της. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τον ισχυρισμό της Εναγομένης πως στην Ανταπαίτηση της Ενάγουσας «υπάρχει καθαρή εικόνα» για τη μη συμμόρφωση της Ενάγουσας με τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης και για την οφειλή σημαντικών ποσών, καθότι αυτό αποτελεί το δικόγραφο της Εναγομένης, στο οποίο απαντά η Ενάγουσα με την καταχώριση της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση όπου η τελευταία απορρίπτει και αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας. Σαφώς το Δικαστήριο δεν δύναται σε αυτό το στάδιο να αξιολογήσει το περιεχόμενο των δικογράφων για το οποίο θα παρουσιαστεί μαρτυρία κατά την ακρόαση της Αίτησης, αλλά εξετάζει την ενώπιον του τεθείσα μαρτυρία στα πλαίσια της Αίτησης και πάντοτε στον βαθμό που αυτό είναι επιτρεπτό για σκοπούς της υπό κρίση ενδιάμεσης διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί πως στην Ανταπαίτηση γίνεται λόγος και υποβάλλεται σχετική αξίωση αναφορικά με την πληρωμή των ενοικίων καθ΄ ον χρόνο η Ενάγουσα κατέχει και εκμεταλλεύεται το ακίνητο, τα οποία (όπως θα διαφανεί κατωτέρω) προσφέρει ανελλιπώς στην Εναγομένη η οποία αρνείται να εισπράξει, και δεν υπάρχει αναφορά σε οποιαδήποτε άλλη ζημιά ή απώλεια πέραν των ενοικίων. Τέλος, αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας, το Δικαστήριο απλώς επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στην απόφαση του ημ. 9.8.21 στα πλαίσια της αίτησης ημ. 29.6.21 και θεωρεί και πάλι πως αυτό κλίνει υπέρ της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν ικανοποιείται ότι πληρούται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 ως προς την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της Ανταπαίτησης της Εναγομένης. Εν πάση περιπτώσει ούτε και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται, καθότι εδώ οι αποζημιώσεις αποτελούν επαρκή θεραπεία, ενώ και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της Ενάγουσας. ΙΙ. Αιτητικό αναφορικά με την Ηλεκτρονική Πινακίδα Αναφορικά τώρα με την ηλεκτρονική πινακίδα, ο ΑΟ επικαλείται μόνο πως η Ενάγουσα άλλαξε τις επιγραφές στην πινακίδα στις 18.6.21 και βρίσκεται σε χώρο ο οποίος δεν έχει παραχωρηθεί σε αυτή από την Εναγομένη και χρησιμοποιείται για διαφημιστικούς σκοπούς. Η αλληλογραφία μεταξύ των μερών η οποία αφορά στη χρονική περίοδο από τις 29.7.20 μέχρι και τις 31.7.20, Τεκμήριο 29 στην ένορκη δήλωση του ΑΟ, απλώς παραθέτει τις εκατέρωθεν αντίθετες θέσεις επί του θέματος. Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου η έκφραση πρόθεσης μετακίνησης της πινακίδας από πλευράς της Ενάγουσας, πλην όμως αυτή εκφράζεται στο ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων της ημ. 30.7.20, με πλήρη επιφύλαξη δικαιωμάτων. Επομένως δεν έχει τεθεί οποιοσδήποτε νέος ισχυρισμός ο οποίος να δικαιολογεί με οποιονδήποτε τρόπο την παρέκκλιση ή διαφοροποίηση του παρόντος Δικαστηρίου από τα όσα αποφασίστηκαν με την ενδιάμεση απόφαση ημ. 24.7.20, στην οποία κρίθηκε ότι η ενώπιον του μαρτυρία ήταν ικανοποιητική για να στηρίξει το δικαίωμα κατοχής της πινακίδας από την Ενάγουσα (η οποία εκεί παρουσίασε αποδεικτικά αγοράς της κατά το 2015) και να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος μη επέμβασης και ή παύσης χρήσης αυτής από την Εναγομένη, διατηρώντας την υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θεωρεί πως δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναφορικά με την ηλεκτρονική πινακίδα. ΙΙΙ. Αιτητικό αναφορικά με τη Δημιουργία Δεσμευμένου Λογαριασμού (Escrow Account) Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ όλων των πλευρών, συμπεριλαμβανομένης εδώ και της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2, πως η τελευταία συνήψε συμφωνία υπενοικίασης του C House με την Ενάγουσα στις 30.1.18. Το δικαίωμα υπενοικίασης προνοείται ρητώς στη συμφωνία ενοικίασης, Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του ΑΟ, όρος 11. Η Εναγομένη επικαλείται και πάλι τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης για να υποστηρίξει τη θέση περί καταβολής του ενοικίου από την Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 σε δεσμευμένο λογαριασμό. Εδώ κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως παρόλο που μέχρι στιγμής οι αιτήσεις και οι αποφάσεις του Δικαστηρίου αφορούσαν τη συμφωνία ενοικίασης του NBC, εντούτοις διαφαίνεται πως και οι δύο πλευρές θεωρούν τις δύο συμφωνίες σαν μία και πως ό,τι ισχύει για τη μια ισχύει και για τη δεύτερη. Αναφορικά με το θέμα του τερματισμού, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται ανωτέρω ως προς το ότι η Εναγομένη δεν κατάφερε να καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της συναφούς απαίτησης της, ότι ακόμα και σε περίπτωση που υπήρχε τέτοια πιθανότητα, οι αποζημιώσεις αποτελούν επαρκή θεραπεία για την Εναγομένη υπό τις περιστάσεις και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων με τη συνέχιση της ενοικίασης από την Ενάγουσα και της άσκησης των όποιων δικαιωμάτων της δυνάμει αυτής σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης. Επιπρόσθετα, οι ισχυρισμοί τόσο του ΙΧ όσο και του ΠΛ πως η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση με την Εναγομένη, παρά μόνο με την Ενάγουσα, φαίνεται να βρίσκουν έρεισμα στη συμφωνία υπενοικίασης, Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του ΑΟ. Στην παράγραφο Β του προοιμίου αυτής καταγράφεται ότι τα μέρη της παρούσας, ήτοι η Ενάγουσα και η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2, αναγνωρίζουν πως η συμφωνία ενοικίασης δεν δημιουργεί οποιεσδήποτε υποχρεώσεις προς την τελευταία. Ελλείψει οποιασδήποτε σχέσης μεταξύ της Εναγομένης και της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2 και απουσίας οποιουδήποτε ισχυρισμού εκ μέρους της Εναγομένης περί αδικοπραξίας εκ μέρους της πρώτης, διαφαίνεται πως η Εναγομένη δεν κατάφερε να καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας εναντίον της. Ο ΑΟ υποστηρίζει το αίτημα για τη δημιουργία του δεσμευμένου λογαριασμού στον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης, για την οποία το Δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει πάντοτε για σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας. Ο ΑΟ προσθέτει πως το αίτημα θα πρέπει να γίνει δεκτό στη βάση του ότι σε περίπτωση που ήθελε κριθεί νόμιμος ο τερματισμός, τότε το τρίτο μέρος θα αποκτήσει δικαιώματα και θα είναι εξαιρετικά δύσκολο να προωθηθεί διαδικασία εναντίον του για απόκτηση κατοχής. Κατ΄ αρχάς, παρατηρείται κάποια αντίφαση στις θέσεις της Εναγομένης, καθότι ενώ ουσιαστικά επιζητεί την κατοχή του ακινήτου στη βάση τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης, με την υπό κρίση Αίτηση ζητά τη διασφάλιση λήψης των ενοικίων και μάλιστα χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ τους. Επομένως, σε περίπτωση μόνο που ήθελε κριθεί ότι ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση, το ζήτημα καταβολής των ενοικίων αφορά στη σχέση μεταξύ των συμβαλλομένων στη συμφωνία υπενοικίασης και εν πάση περιπτώσει και εδώ οι αποζημιώσεις θα θεωρούντο επαρκής θεραπεία και δεν υπάρχει μαρτυρία πως η Ενάγουσα ούτε και ακόμα η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2, δεν είναι ικανές να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί εναντίον τους. Έχει ήδη λεχθεί πως, με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, τόσο η Ενάγουσα όσο και η Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη 2 τηρούν και συμμορφώνονται με τους όρους της αντίστοιχης συμφωνίας ως προς την καταβολή του ενοικίου. Αποτελεί κοινώς αποδεκτό γεγονός μεταξύ των μερών της συμφωνίας ενοικίασης πως η Ενάγουσα καταβάλλει κανονικά το ενοίκιο, το οποίο όμως η Εναγομένη αρνείται να παραλάβει στη βάση του ότι θα απωλέσει τα δικαιώματα της ως προς τον τερματισμό. Εκτός του ότι το Δικαστήριο θεωρεί πως η Εναγομένη θα μπορούσε να λαμβάνει τα ενοίκια με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της, εντούτοις αυτή η άρνηση της δεν δύναται να αποτελέσει τη βάση για την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος από τη στιγμή που η ίδια, με τη δική της στάση, επέλεξε να μην εισπράττει καν τα ενοίκια δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης. Ανεξαρτήτως των όσων αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί ότι εν πάση περιπτώσει αυτό το αιτητικό δεν θα μπορούσε να εκδοθεί λόγω της υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή του. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η συμφωνία υπενοικίασης συνήφθη στις 30.1.18, ο ισχυριζόμενος τερματισμός των συμφωνιών ενοικίασης επήλθε στις 31.12.19 και επομένως η Εναγομένη προχώρησε στην υποβολή του αιτήματος της ενάμιση έτος αργότερα, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε εξήγηση γι΄ αυτή την καθυστέρηση. Ακόμα και αν θεωρείτο ότι ο χρόνος προσμετρά από την ανταλλαγή της σχετικής αλληλογραφίας μεταξύ των μερών, μέσω της επιστολής ημ. 14.7.20 της Εναγομένης, με την οποία υπέβαλε αίτημα για την καταβολή του ενοικίου σε αυτή, και την απορριπτική επιστολή ημ. 17.7.20 της Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης 2, Τεκμήρια 32 και 33 στην ένορκη δήλωση του ΑΟ αντίστοιχα, και πάλι παρατηρείται μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση ενός έτους στην υποβολή του σχετικού αιτήματος. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd