← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΚΑΤΣΟΥΡΗ, Αρ. Αγωγής: 1705/12, 4/8/2021

ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΚΑΤΣΟΥΡΗ, Αρ. Αγωγής: 1705/12, 4/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A501 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1705/12 Μεταξύ: XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ Ενάγοντα και XXXXX ΚΑΤΣΟΥΡΗ Εναγόμενης --------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 05/03/2021 για αποκάλυψη εγγράφων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 04 Αυγούστου 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κα Ρ. Γεωργίου, για Ν. Ροτσίδης & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κα Σ. Ζευκή, για Λεωνίδα Γ. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την αίτησή του ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη όπως αποκαλύψει τα έγγραφα που έχει ή/και είχε στην κατοχή, φύλαξη ή εξουσία της και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής ή/και οποιοδήποτε έγγραφο ή σημείωμα που αφορά την υπό κρίση αγωγή ή/και οποιαδήποτε έγγραφα του φακέλου της Τροχαίας Λευκωσίας με αριθμό Τ/XXXXX/

  1. Επιπρόσθετα, ζητά διάταγμα που να διατάζει την Εναγόμενη όπως αποκαλύψει συγκεκριμένα έγγραφα, δηλαδή την κατάθεση του Ενάγοντα που δόθηκε στην Αστυνομία στα πλαίσια της διερεύνησης του επίδικου ατυχήματος, την κατάθεση της Εναγομένης, την κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρος του επίδικου ατυχήματος, καθώς και του Αστυφύλακα XXXXX Μιχαηλίδη. Παράλληλα, ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάζεται η Εναγόμενη όπως του επιτρέψει να επιθεωρήσει ή και να λάβει αντίγραφα των συγκεκριμένων καταθέσεων. Αιτείται, επίσης, όπως το Δικαστήριο διατάξει την Εναγόμενη να δηλώσει ενόρκως κατά πόσο οι συγκεκριμένες καταθέσεις βρίσκονταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή και/ή τη φύλαξη και/ή τον έλεγχο της ίδιας ή/και των δικηγόρων της. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.28 θ.θ.1-15 και Δ.48 θ.θ.1-13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις εγγενείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της κας Γεωργίου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπεί τον Ενάγοντα και εξουσιοδοτημένης στην κατάρτιση της ενόρκου δηλώσεως. Σύμφωνα με την Ομνύουσα, στις 08/10/2013 η Εναγόμενη προέβηκε σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων αποκαλύπτοντας το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. XXXXX Γεωργίου ημερομ. 11/04/
  2. Στις 14/05/2020 σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο συνήγορος του Ενάγοντα με τον συνήγορο της Εναγομένης, ο συνήγορος της Εναγομένης αποκάλυψε, για πρώτη φορά, ότι η Εναγόμενη έχει στην κατοχή της τις καταθέσεις που δόθηκαν στην Αστυνομία από τον Ενάγοντα, την ίδια και μια αυτόπτη μάρτυρα, από τις οποίες του διάβασε και αποσπάσματα και τον ενημέρωσε ότι προτίθεται να τις χρησιμοποιήσει κατά την ακρόαση. Στα πλαίσια της ετοιμασίας της υπόθεσης για ακρόαση και σε μια προσπάθεια διευθέτησής της, η Ομνύουσα επισκέφθηκε το γραφείο του συνηγόρου της Εναγόμενης με σκοπό να επιθεωρήσει τις συγκεκριμένες καταθέσεις, πλην όμως ο συνήγορος της Εναγόμενης αρνήθηκε να επιτρέψει την επιθεώρηση των καταθέσεων ή την παροχή αντιγράφου, παρά το γεγονός ότι σε προηγούμενη συνομιλία είχε αναφέρει ότι θα το πράξει με έγκριση της ασφαλιστικής εταιρείας. Λόγω της θέσης του συνηγόρου της Εναγομένης, αποστάληκε επιστολή ημερομ. 27/10/2020 με την οποία ζητείτο η επιθεώρηση και/ή λήψη αντιγράφων των συγκεκριμένων καταθέσεων καθώς και οποιωνδήποτε άλλων εγγράφων έχει στην κατοχή ή/και τον έλεγχό της η Εναγόμενη και συνιστούν μέρος του φακέλου της Αστυνομίας με αρ. Τ/XXXXX/
  3. Η επιστολή απαντήθηκε την ίδια μέρα, για να ακολουθήσει η αποστολή νέας επιστολής με ημερομ. 09/12/2020, από τον δικηγόρο του Ενάγοντα, στην οποία δεν λήφθηκε οποιαδήποτε απάντηση. Είναι ο ισχυρισμός της Ομνύουσας ότι η πλευρά της Εναγομένης αρνείται την επιθεώρηση και τη λήψη αντιγράφων των συγκεκριμένων εγγράφων, ενώ παράλληλα αποφεύγει να απαντήσει και να αποκαλύψει εάν έχει οποιαδήποτε άλλα έγγραφα στην κατοχή της. Για το συγκεκριμένο ατύχημα η Εναγόμενη είχε διωχθεί ποινικά στην Υπόθεση Αρ. XXXXX/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οπόταν τα συγκεκριμένα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή της και ο Ενάγοντας δεν έχει οποιοδήποτε άλλο τρόπο για να τα εξασφαλίσει αφού ο αστυνομικός φάκελος έχει καταστραφεί. Υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι η υποχρέωση της Εναγόμενης για αποκάλυψη όλων των εγγράφων είναι συνεχής και τα συγκεκριμένα έγγραφα καθώς και οποιοδήποτε άλλο υλικό έχει στην κατοχή της συνιστούν απολύτως απαραίτητα έγγραφα για την προώθηση της υπόθεσης του Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας με την αποκάλυψή τους θα λάβει γνώση της ολότητας των θεμάτων που υπάρχουν μεταξύ του ιδίου και της Εναγομένης, ενώ παράλληλα θα έχει τη δυνατότητα να αξιολογήσει καλύτερα τη δύναμη της υπόθεσης του και να αποφασίσει κατά πόσο θα προωθηθεί εξώδικος συμβιβασμός. Κατά την άποψη της Ομνύουσας, η άρνηση της Εναγόμενης να παράσχει στον Ενάγοντα τη δυνατότητα να επιθεωρήσει τα έγγραφα τα οποία αφορούν την υπόθεση, γεννά σοβαρά ερωτηματικά σε σχέση με τη θέση που θα προωθήσει η ίδια η Εναγόμενη κατά την ακρόαση. Καταλήγει ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να διαταχθεί η Εναγόμενη να αποκαλύψει έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της και πρόκειται να χρησιμοποιήσει κατά την ακρόαση, πλην όμως αρνείται να επιτρέψει στον Ενάγοντα την επιθεώρηση τους και τη λήψη αντιγράφων. Ο Ενάγοντας, σύμφωνα με την Ομνύουσα, δεν έχει πρόσβαση στα συγκεκριμένα έγγραφα, ενώ δεν γνωρίζει ούτε το λόγο που αναστάληκε η ποινική υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης. Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώριση Ένστασης στην οποία καταγράφονται 20 λόγοι ενστάσεως. Παρατίθενται αυτούσιοι, για λόγους που θα καταστούν εμφανείς στη συνέχεια: «
  4. Η αίτηση του Αιτητή έχει καταχωρηθεί σε πολύ αργοπορημένο στάδιο της διαδικασίας.
  5. Η αίτηση του Αιτητή θα επιφέρει περαιτέρω καθυστέρηση στην ήδη καθυστερημένη εκδίκαση της παρούσας αγωγής, ενάντια στο Σύνταγμα και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
  6. Με την παρούσα αίτηση, ο Αιτητής ζητά να επιθεωρήσει έγγραφα τα οποία δεν είναι του Εναγόμενου αλλά της Αστυνομίας και/ή την δική του κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, την οποία ο ίδιος κατήρτισε, ως εκ τούτου δεν μπορεί να βρεθεί προ εκπλήξεως.
  7. Ο Εναγόμενος αποκάλυψε όλα τα έγγραφα τα οποία ήταν δικά του.
  8. Ο Εναγόμενος αποκάλυψε τα έγγραφα τα οποία προτίθεται να καταθέσει κατά την ακροαματική διαδικασία.
  9. Ο Εναγόμενος δεν θα καταθέσει κατά την ακροαματική διαδικασία την κατάθεση του Αυτόπτη Μάρτυρα και την κατάθεση της Εναγομένης στην Αστυνομία, ως εκ τούτου δεν έχει οποιαδήποτε υποχρεώσει να τα αποκαλύψει.
  10. Με την παρούσα αίτηση θα υπάρξει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής, και η υπόθεση δε, επιβαρύνεται συνεχώς, αδικαιολόγητα με τόκους και έξοδα.
  11. Η υπό κρίση, αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης καταχωρήθηκε και προωθείται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
  12. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή/και δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ή/και η Νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Αιτητών.
  13. Η Αίτηση όπως και η Ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι νομικά αβάσιμη ή/και αντικανονική ή/και παράτυπη ή/και ασαφής ή/και αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  14. Η Αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση ή/και σε στάδιο που δεν είναι κατάλληλο ή/και ενώ η αγωγή είχε ήδη οριστεί για Ακρόαση.
  15. Η Αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση και χωρίς να δίδεται επαρκής δικαιολογία για τη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της.
  16. Η Αίτηση αποσκοπεί σε απόσπαση ή/και «ψάρεμα» μαρτυρίας ή/και σε αλλότριους σκοπούς ή/και σε επιθεώρηση που δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης.
  17. Η αρχή της επίκλησης του νομικού επαγγελματικού προνομίου έγκειται στο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ελεύθερος να αναζητήσει μαρτυρία χωρίς να είναι υπόχρεος να αποκαλύψει τα αποτελέσματα των ερευνών του στους Αιτητές.
  18. Η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5/3/21 που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική.
  19. Η Αίτηση είναι καταχρηστική ή/και περιττή ή/και αχρείαστη ή/και ισοδυναμεί με κατάχρηση διαδικασίας.
  20. Η Αίτηση είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και υποβάλλεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό ή/και απλά επιδιώκει την καθυστέρηση ή/και την κωλυσιεργία στη διαδικασία.
  21. Η Αίτηση προωθήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής επί της ουσίας ή/και την καθυστέρηση στην απόδοση δικαιοσύνης ή/και την υποβάθμιση της επιταγής για δίκη εντός εύλογου χρόνου.
  22. Τυχόν έγκριση του αιτήματος προσαγωγής ή/και επιθεώρησης των υπό κρίση εγγράφων θα πλήξει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση.
  23. Η Καθ' ου η Αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμα να αναπτύξει ή/και να προσθέσει στους πιο πάνω λόγους ένστασης κατά την ακρόαση της Αίτησης.» Η ένσταση στηρίχθηκε στη Δ.28 θ.θ.1 και 6, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της κας Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγομένη. Η ίδια γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και έχει εξουσιοδοτηθεί από την Εναγόμενη στην κατάρτιση της ενόρκου δηλώσεως. Υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ενστάσεως και περαιτέρω προωθεί τη θέση ότι τα έγγραφα που επιζητούνται συνιστούν έγγραφα της Αστυνομίας ή/και του ίδιου του Ενάγοντα και είναι σε πλήρη γνώση του. Κατά την άποψη της, δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφου το οποίο καταρτίστηκε από τον ίδιο τον Ενάγοντα και είναι σε γνώση του. Σε σχέση με το λόγο που ζητεί ο Ενάγοντας να επιθεωρήσει το συγκεκριμένο έγγραφο είναι για να αποφύγει τις αντιφάσεις κατά την αντεξέτασή του ή και για να αλλάξει τη θέση του. Όσον αφορά την κατάθεση της Εναγόμενης, δεν υπάρχει πρόθεση κατάθεσής της κατά την ακροαματική διαδικασία, οπόταν και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος αποκάλυψης της. Ούτε και η κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρα θα κατατεθεί στο Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία αφού ο συγκεκριμένος μάρτυρας θα κληθεί να δώσει προφορική μαρτυρία. Ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα τα οποία ανήκουν στην Εναγόμενη και τα οποία σκοπεύει να καταθέσει κατά την ακροαματική διαδικασία έχουν αποκαλυφθεί με την καταχωρισθείσα ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Καταλήγει, ότι η αίτηση έχει καταχωριστεί με απώτερο στόχο την καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης αφού καταχωρίστηκε ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Εισηγείται ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, αστήρικτη, ενοχλητική και θα δημιουργήσει περαιτέρω αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην ήδη καθυστερημένη εκδίκαση της υπόθεσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Δικαιοδοτική βάση για την έκδοση διατάγματος «ειδικής αποκάλυψης» παρέχει η Δ.28 θ.11 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
  24. The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them.». Σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει τις νομολογιακές αρχές σε σχέση με το θέμα της ειδικής αποκάλυψης. Χαρακτηριστικά αναφέρονται οι αποφάσεις A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, Ανδρέας Χρ. Τηλλυρής ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 ΑΑΔ 2271, VECTOR ONEGA A.G. v. Το Πλοίο M/V GIRVAS κ.α. (αρ.4)
(2000)1(Β) ΑΑΔ 823, TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου A.E κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153 κ.α. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμος 13, παράγραφος 1, σελίδα 2, σκοπός της αποκάλυψης είναι: " The function of the discovery of documents is to provide the parties with the relevant documentary material before the trial so as to assist them in appraising the strength or weakness of their respective cases, and thus to provide the basis for the fair disposal of the proceedings before or at the trial. Each party is thereby enabled to use before the trial or to adduce in evidence at the trial relevant documentary material to support or rebut the case made by or against him, to eliminate surprise at or before the trial relating to documentary evidence and to reduce the costs of the litigation." Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου A.E κ.ά. (ανωτέρω), η οποία και αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην αγγλική νομολογία, η Δ.28, θ.11 χρησιμοποιείται εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων που με έρεισμα πλέον την θ.11 μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Παρατέθηκε δε το ακόλουθο απόσπασμα από την Αγγλική υπόθεση Astra - Nat Productions v. Neo-Art Productions [1928] W.N.218 ως αποκαλυπτικό του σκοπού της πανομοιότυπης διάταξης O.31, r.19 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών αλλά και της κοινής αντιμετώπισης με τη δική μας Διάταξη: " The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient. ........................................................................................................... In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents". Στο Annual Practice 1958, στη σελ.713 αναφέρεται, κάτω τον τίτλο «Upon application for further affidavit», ότι: " The Court is not restricted to requiring from a party one affidavit of documents only: it may require at any time if it is not unreasonable to suppose, from certain sources, or there is a reasonable probability or presumption or ground for suspicion derived from such sources that he has other relevant documents in his possession....". Εναπόκειται στον αιτητή να καταδείξει εκ πρώτης ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα υπήρχαν και είναι ή ήταν σε κάποιο στάδιο, έστω και για περιορισμένο χρονικό διάστημα, στην κατοχή ή έλεγχο του διαδίκου από τον οποίο απαιτείται η αποκάλυψη και ότι είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα στην αγωγή. Σχετικά είναι τα έγγραφα που εμπεριέχουν πληροφόρηση που άμεσα ή έμμεσα παρέχει τη δυνατότητα στο διάδικο που ζητά την αποκάλυψη να προωθήσει την υπόθεση του ή να προκαλέσει βλάβη στην υπόθεση του αντιδίκου του ή που μπορεί να οδηγήσει σε σειρά ερευνών που θα είχαν αυτές τις συνέπειες. Κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για σκοπούς αποκάλυψης είναι ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο και όχι από τον συγκεκριμένο διάδικο, γιατί ο τελευταίος δεν μπορεί να είναι Δικαστής της ίδιας της υπόθεσής του. Ως προς την σχετικότητα των εγγράφων, στην υπόθεση The National Bank of Greece SA. v. Mitsides
(1962)CLR 40, υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από τo Annual Practice 1962, σελ. 719: « Documents are relevant which may either directly or indirectly enable the party seeking discovery either to advance his own case or damage that of his adversary, or which may fairly lead to a train of enquiry which may have either of these two consequences. » Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί, κάτω από τις περιστάσεις, ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης ή για εξοικονόμηση εξόδων. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή για να πάρει ο διάδικος πληροφορίες που σχετίζονται με ζητήματα εκτός των επιδίκων θεμάτων της αγωγής ή οι οποίες θα τον καθιστούσαν ικανό να θεμελιώσει μια νέα υπόθεση. Το Δικαστήριο έχει πραγματική διακριτική ευχέρεια κατά πόσο θα αποδεχθεί ή θα περιορίσει ένα διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων ανάλογα με την αναγκαιότητα του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Δεν εκδίδεται διάταγμα αποκάλυψης αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια για να αποφασίσει τον τρόπο άσκησης της διακριτικής του εξουσίας, να κάνει αναφορά στα δικόγραφα, στις ένορκες δηλώσεις και σε οποιαδήποτε διαδικασία μέσα στην ίδια την αγωγή. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. Είναι αρκετό για τον αιτητή να αποδείξει την υπόθεση του εκ πρώτης όψεως. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων και θα περιοριστώ σε αναφορές στις αγορεύσεις όπου και εάν κριθεί σκόπιμο στη συνέχεια. Διαπιστώνω όμως ότι ένα μεγάλο μέρος της αγόρευσης της Καθ΄ης η αίτηση ασχολείται με τη νομολογία που αφορά την υποστήριξη της Αίτησης με ένορκη δήλωση συνηγόρου. Το θέμα αυτό έχει επιλυθεί από αριθμό αποφάσεων, μεταξύ αυτών και η Rybolovlev κ.α. v. Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82. Από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι η κατοχή των εγγράφων εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβητήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση. Με άλλα λόγια, η Καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβήτησε ότι έχει στην κατοχή της τα αιτούμενα προς αποκάλυψη έγγραφα. Η Ένστασή της επικεντρώθηκε στην αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος, το οποίο η ίδια, πέραν από μη αναγκαίο, το χαρακτήρισε επίσης κακόπιστο και καταχρηστικό το αίτημα. Με το Αιτητικό 3 της υπό κρίση Αίτησης, ο Αιτητής επιδιώκει την αποκάλυψη των ακόλουθων εγγράφων:
(1)Της κατάθεσης που έδωσε ο ίδιος στην Αστυνομία στα πλαίσια εξέτασης του επίδικου ατυχήματος,
(2)Την κατάθεση της Εναγόμενης, καθώς και
(3)την κατάθεση ενός αυτόπτη μάρτυρος του ατυχήματος. Όπως έχει επεξηγηθεί από την πλευρά του Αιτητή στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, τα εν λόγω έγγραφα είναι αναγκαία γιατί «. ο Ενάγων θα λάβει πληροφορίες σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ αυτού και της Εναγόμενης για σκοπούς προετοιμασίας για την ακρόαση και για να έχει την δυνατότητα να αξιολογήσει καλύτερα τη δύναμη της υπόθεσής του.», αλλά και για να «.διευκολυνθεί η ορθή παρουσίαση της δίκης και θα αποτραπεί τυχόν αιφνιδιασμός του Ενάγοντα κατά τη διάρκεια της δίκης». Έχει επεξηγηθεί από τον Αιτητή ότι εμπεριέχουν τέτοια πληροφόρηση που άμεσα ή έμμεσα θα βοηθήσει στην προώθηση της υπόθεσης του Αιτητή και ότι είναι απολύτως σχετικά γιατί αφορούν επίδικα θέματα. Στοιχειοθετείται με τη μαρτυρία όχι μόνο του Αιτητή αλλά και της Καθ΄ης η αίτηση, εκ πρώτης όψεως, η σχετικότητα των εν λόγω εγγράφων με τα επίδικα θέματα, ενώ παράλληλα o Αιτητής προβαίνει στην απαιτούμενη συγκεκριμενοποίηση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Προβάλλεται η θέση ότι τα έγγραφα που ζητούνται είναι σχετικά και αναγκαία για την ορθή προετοιμασία της ακρόασης και την αξιολόγηση της δύναμης της υπόθεσης του, ότι από όσα έχουν αναφερθεί από το συνήγορο της Καθ΄ης η αίτηση σε σχέση με την κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρα οι ισχυρισμοί του βρίσκονται σε αντίθεση με αυτούς του Αιτητή. Στη συνέχεια, παράγραφος 14 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, καταγράφεται ότι είναι σημαντικό να παρουσιαστούν τα συγκεκριμένα έγγραφα γιατί υπάρχει μεγάλη διάσταση θέσεων μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγόμενης και επειδή ο φάκελος της Τροχαίας έχει καταστραφεί ο ίδιος δεν έχει άλλο τρόπο να λάβει γνώση του περιεχομένου των συγκεκριμένων εγγράφων. Σε ό,τι δε αφορά τη θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι δεν θα χρησιμοποιήσει τα συγκεκριμένα έγγραφα στην υπό κρίση αγωγή, με βρίσκει σύμφωνη η θέση του Αιτητή ότι το γεγονός αυτό, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, δεν δικαιολογεί την μη αποκάλυψη των εγγράφων, εφόσον φυσικά κριθεί ότι είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.28 και η σχετική νομολογία. Προκύπτει σαφώς από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι θεωρεί την Καθ΄ης η αίτηση αποκλειστικά υπεύθυνη για το ατύχημα που επισυνέβη στις 18/03/2009 το οποίο του προκάλεσε σοβαρούς τραυματισμούς. Προβάλλει δε στα πλαίσια της παρούσας, ότι η αποκάλυψη των εγγράφων είναι αναγκαία ώστε να ξεκαθαρίσει το θέμα της ευθύνης αφού υπήρχε και αυτόπτης μάρτυρας. Συνεκτιμώντας τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και ιδιαίτερα τις θέσεις του Αιτητή, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί υπό το φως των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, ότι τα αιτούμενα προς αποκάλυψη έγγραφα σχετίζονται με τα επίδικα στην παρούσα αγωγή θέματα, με την έννοια που έχει αποδοθεί στον όρο σχετικότητα από τις νομολογιακές αρχές που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα. Κατάληξη: Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω, η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο η Εναγόμενη - Καθ΄ης η Αίτηση διατάσσεται όπως εντός 21 ημερών από σήμερα καταχωρήσει Περαιτέρω Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης, καθώς επίσης όπως αποκαλύψει και παρουσιάσει προς επιθεώρηση τα έγγραφα που περιγράφονται στις παραγράφους 3 και 4 της Αιτήσεως. Τα αιτήματα ως οι παράγραφοι 1, 2, 5, 6 και 7 της υπό κρίση Αίτησης απορρίπτονται. Ενόψει της επιτυχίας της Αίτησης επιδικάζεται υπέρ του Ενάγοντα - Αιτητή και εναντίον της Εναγόμενης - Καθ΄ης η Αίτηση έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος διαδικασίας. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.