SILVERO JEWELLERS LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση αρ.: 264/19, 4/8/2021

(1)Αρ. Εγγραφής 25/XXXXX, Φ./Σχ. 21/XXXXX, Τμήμα 25, Τεμ. XXXXX, στην Ενορία Τρυπιώτη στην Λευκωσία και

(2)Αρ. Εγγραφής 25/XXXXX, Φ./Σχ. 21/XXXXX, Τμήμα 25, Τεμ. XXXXX, περιοχή Τρυπιώτης, τα οποία βαρύνονται με την υποθήκη XXXXX/

1. Παράλληλα, ζητούν σωρεία άλλων διαταγμάτων, μεταξύ αυτών: Διάταγμα με το οποίο να κηρύσσονται άκυρες ή/και να παραμερίζονται οι Γνωστοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ», καθώς και παρεμφερή με τα αιτήματα τους διατάγματα για παραμερισμό ή/και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» καθώς και αναστολής της διαδικασίας που αφορά το Μέρος ΙVΑ του Ν.9/
2. Παράλληλα, ζητούν όπως κηρυχθούν ως αντισυνταγματικά τα άρθρα 44(Α)(1-4Α), 44(Β)(1-2), 44(Γ)

(3), 44(Δ), 44(Ε)

(4), 44(Ζ) και 44(Η)(3β) και οι τροποποιήσεις των άρθρων 44Α- 44Γ γιατί παραβιάζουν τα άρθρα 23, 28, 30, 35, 83 και 144 του Συντάγματος. Ως λόγους για τους οποίους ζητούν τα συγκεκριμένα διατάγματα προβάλλουν τους ακόλουθους: Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έχουν επιδοθεί νόμιμα ή/και νομότυπα, ότι δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά νόμο και τύπο, ότι οι Ειδοποιήσεις έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, ότι εκκρεμεί η Αγωγή Αρ. XXXXX/15 στην οποία υπάρχει ανταπαίτηση εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση, ότι κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνοδεύτηκε με αναλυτική κατάσταση λογαριασμού αλλά με μια σύνοψη σε σχέση με το οφειλόμενο χρέος χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση για το πώς υπολογίστηκε το οφειλόμενο χρέος. Ότι το Μέρος VIΑ του Ν.9/65, όπως έχει τροποποιηθεί, παραβιάζει τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Εφεσειόντων/Αιτητών και συγκεκριμένα τα Άρθρα 23, 28 και 30 του Συντάγματος και ότι λόγω της αντισυνταγματικότητας παραβιάζεται η αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Ότι το κατ' ισχυρισμό χρέος δεν είναι αποδεδειγμένο ή εκκαθαρισμένο και με την ενεργοποίηση του Μέρους VIA του Νόμου η Εφεσίβλητη/Καθ΄ης η αίτηση προσπαθεί να επωφεληθεί με μεγαλύτερο ποσό από αυτό που δικαιούται αφού ο υπολογισμός των τόκων είναι λανθασμένος καθώς και ο τόκος υπερημερίας. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, ότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του νόμου για την πώληση του ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό, ότι η Ειδοποίηση είναι εσφαλμένη, αυθαίρετη και στηρίζεται σε πλάνη περί τα πράγματα και ότι η Καθ' ης η αίτηση εξέδωσε τη συγκεκριμένη Ειδοποίηση παραβιάζοντας το δικαίωμα των Αιτητών σε ακρόαση. Ακολουθεί στους λόγους Έφεσης που καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης μια εκτεταμένη ανάλυση των θέσεων των Εφεσειόντων/Αιτητών σε σχέση με την αντισυνταγματικότητα των άρθρων 44(1-4Α), 44Β(1-2), 44Γ

(3), 44Δ, 44Ε

(4), 44Ζ και 44Η. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 28, 50, 58, 80, 81, 82 και 85 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 5, 27, 36-40, 44-51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015), στα άρθρα 21, 29, 31, 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στους Κανονισμούς 5-10, 14-17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στη Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.40 θ.θ. 7(β), 8, 11, Δ.42, Δ.48 θ.θ.1-9, 11 και 13, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 3-8 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμου (Ν.82(Ι)/2002, στον περί Οφειλετών (Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας) Νόμο (Ν.107/1973), στα άρθρα 3-9, 14, 22, 23, 25, 26, 32, 34 και 86-96 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154 και 155 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου και στις γενικές αρχές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του XXXXX Χάσικου, Αιτητή-Εφεσείοντα 5, ο οποίος είναι διευθυντής των Εφεσειουσών - Αιτητριών 1 και 6, λόγω του ότι ο ίδιος έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων, ενώ παράλληλα είναι εξουσιοδοτημένος και από τους Εφεσείοντες - Αιτητές 2, 3 και 5, οι οποίοι είναι συγγενικά του πρόσωπα, στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η Εφεσείουσα Εταιρεία 1 είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των συγκεκριμένων ακινήτων και από τα συγκεκριμένα ακίνητα ασκεί τις εργασίες της από το 1999. Ασχολείται, η Εταιρεία, με χειροποίητα εκκλησιαστικά είδη ενώ παράλληλα διατηρεί χρυσοχοΐο και αργυροχοΐο. Ο ίδιος είναι τεχνίτης χρυσοχόος ενώ η Εφεσείουσα 2, αδελφή του, εργάζεται στο εργαστήριο. Τα συγκεκριμένα ακίνητα είναι υποθηκευμένα στην Τράπεζα Κύπρου και μετά τη λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» από την Καθ' ης η αίτηση, οι Αιτητές είχαν επικοινωνήσει με τους δικηγόρους τους οι οποίοι με τη σειρά τους απέστειλαν επιστολή στην Καθ' ης η αίτηση με την οποία απέρριψαν, μεταξύ άλλων, το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και επέσυραν την προσοχή της Καθ' ης η αίτηση στις καταχρήσεις, υπερχρεώσεις και ατασθαλίες που παρατηρούνταν στο συγκεκριμένο δάνειο. Στάληκαν εκ νέου οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και Τύπου «Ι», οι οποίες κατά τη δική του άποψη δεν είχαν επιδοθεί δεόντως και ακολούθησαν προσπάθειες συνάντησης των Αιτητών με υπαλλήλους της Καθ' ης η αίτηση, οι οποίες προσπάθειες απέβησαν άκαρπες. Υποστηρίζει ο Ομνύοντας ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση ενημέρωνε τους Αιτητές ότι είχε καταστεί απαιτητό το ποσό των €131.019,53 πλέον τόκοι επί του ποσού των €128.723,73 με σταθερό επιτόκιο και κεφαλαιοποίηση των τόκων στις 30/06 και 31/12 κάθε έτους. Κατά την άποψη του Ομνύοντα η συγκεκριμένη Ειδοποίηση δεν δίνει τα απαραίτητα στοιχεία για το πραγματικά οφειλόμενο ποσό. Υποστηρίζει, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αφού δεν συνοδεύτηκαν από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, αλλά αντίθετα συνοδεύτηκαν από μία υποτυπώδη σύνοψη ποσών χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, κατά παράβαση του άρθρου 44(Γ)

(1)του Ν.9/

1. Προωθεί τη θέση ότι η αναδρομική ισχύ της τροποποίησης του Νόμου είναι αντισυνταγματική και στους Εφεσείοντες έχει επιφέρει άδικα αποτελέσματα. Η συγκεκριμένη αναδρομική ισχύ αναπόφευκτα θα οδηγήσει στην εκποίηση των ακινήτων της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 προκαλώντας της δυσμενείς συνέπειες. Το γεγονός ότι με το συγκεκριμένο Νόμο δόθηκε δικαίωμα στις Τράπεζες να προχωρούν σε διαδικασία εκποίησης περιουσιών, κατά τη δική του άποψη, συνιστά παραβίαση της αρχής της διάκρισης των εξουσιών αφού η νομοθετική εξουσία επεμβαίνει στη δικαστική. Επιπρόσθετα, είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν περιέχουν τα στοιχεία που πρέπει να περιέχουν και δεν έχουν επιδοθεί δεόντως, εντός της χρονικής περιόδου μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, ενώ δεν έχουν δημοσιευτεί εκεί όπου αυτό απαιτείται. Προωθεί επίσης τον ισχυρισμό ότι εκκρεμεί η Αγωγή αρ. XXXXX/15 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην οποία υπάρχει Ανταπαίτηση εκ μέρους των Εφεσειόντων/Αιτητών και σύμφωνα με τον Ομνύοντα είναι καταχρηστικό να χρησιμοποιείται η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος IVA του Ν.9/1965 ενώ εκκρεμεί η αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία η Εφεσίβλητη αξιώνει, μεταξύ άλλων, την εκποίηση της Υποθήκης 5265/
2. Ο Ομνύοντας επαναλαμβάνει όλους τους ισχυρισμούς που αφορούν την αντισυνταγματικότητα των συγκεκριμένων άρθρων του Νόμου που εμπεριέχονται στο σώμα της Αίτησης - Έφεσης. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας είκοσι-τέσσερεις

(24)λόγους ένστασης, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: «

1. Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
2. Σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/η δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή της ακύρωσης του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου.
3. Εν πάση περιπτώσει, η Νομική βάση δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» και οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις∙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί∙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή∙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου∙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου∙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
4. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του Ν.9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν ορθά τις διατάξεις του νόμου Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με τον σκοπό του Νομοθέτη και/ή επιδιώκουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
5. Η ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» έχει δεόντως αποσταλεί και επιδοθεί νομότυπα και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, τόσο στους Αιτητές/Εφεσείοντες όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα.
6. Οι Διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου έχουν ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους.
7. Η Αίτηση/Έφεση λανθασμένα στρέφεται εναντίον των ειδοποιήσεων «Θ», «I» και «ΙΒ» καθώς το μοναδικό ένδικο διάβημα που δύναται να ληφθεί βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου είναι Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/

2. Άνευ βλάβης των πιο πάνω λόγων Ένστασης, οι Ειδοποιήσεις «Θ», «I» και «ΙΒ» είναι καθόλα έγκυρες και/ή σύμφωνες με το νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, και η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν ορθή και νομότυπη σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
3. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της υπό κρίση Ειδοποίησης «ΙΑ» και/ή των υπολοίπων Ειδοποιήσεων «Θ», «I» και «ΙΒ» σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία.
4. Η Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι καθ' όλα νομότυπη και/ή νόμιμη και/ή ορθή και/ή ολοκληρωμένη και το περιεχόμενο της συνάδει με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες δυνάμει αυτού κανονισμούς.
5. Η αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού δυνάμει της πιστωτικής διευκόλυνσης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA.
6. Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος καθώς και οι τόκοι, ως καταγράφονται στην Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι ορθά, νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών.
7. Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους από το να προχωρήσουν με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν τους εμποδίζουν από το να προχωρήσουν τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/
9. Δεν πληρούνται οι καθιερωμένες προϋποθέσεις για να δύναται το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε συνταγματικό έλεγχο των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου και ή τέτοιος έλεγχος θα ήταν μόνο ακαδημαϊκής αξίας. Εν πάση περιπτώσει, οι εν λόγω διατάξεις συνάδουν πλήρως με το Σύνταγμα και δεν πλήττουν ούτε επηρεάζουν οποιοδήποτε συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών/Εφεσειόντων.
10. Τυχόν εξέταση της συνταγματικότητας των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού δεν θα οδηγήσει σε επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και/ή ο έλεγχος της συνταγματικότητας του Νόμου δεν είναι απαραίτητος για τη διεκπεραίωση της Αίτησης και/ή τα Δικαστήρια δεν παρέχουν γνωματεύσεις επί θεμάτων συνταγματικότητας.
11. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 15, δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθώς: (α) Οι νομολογιακώς καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πόσης λογικής αμφιβολίας και/ή οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. (β) Ούτε στην Αίτηση/Έφεση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (γ) Ο Νόμος διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Κυπριακού Συντάγματος, καθώς δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω του επίδικου νόμου. Περαιτέρω, όλες οι επίδικες συμβάσεις συνάφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών. (δ) Ο νόμος είναι ευθυγραμμισμένος με τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Κυπριακού Συντάγματος, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας και/ή τυχόν έγκριση των αιτημάτων των Αιτητών θα παραβιάσει το δικαίωμα της Τράπεζας στην ιδιοκτησία. (ε) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση του άρθρου 30 το οποίο προασπίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. (στ) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση της αρχής της ισότητας ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 28 του Κυπριακού Συντάγματος. (ζ) Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους της Τράπεζας.
12. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθησης των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.
13. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ών η Αίτηση/Εφεσίβλητους, με βάση τις δυνατότητες που του παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματά τους. Ειδικότερα η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
14. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι οι Αιτητές/Εφεσείοντες έχει με το έγγραφο υποθήκης παραχωρήσει στην Τράπεζα το δικαίωμα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ' ευθείας δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
15. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση/Έφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
16. Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι σε περίπτωση που αυτή επιτύχει θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας τους σκοπούς του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
18. Η Αίτηση/Έφεση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
19. Η παρούσα αίτηση είναι αντινομική, καταχρηστική, επιπόλαια και ενοχλητική και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
20. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών που περιέχονται στην Αίτηση/Έφεση.». Η Ένσταση βασίστηκε στα άρθρα 5, 21, 27, 44Α-44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965), στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στο Σύνταγμα, στη Δ.2, Δ.32, Δ.39, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στους Κανόνες της Επιείκειας, στη νομολογία και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κουντούρη, υπαλλήλου στην υπηρεσία της Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης. Όσον αφορά τα γεγονότα είναι η θέση του ότι τα γνωρίζει πολύ καλά λόγω του ότι μεταξύ των καθηκόντων του είναι και ο χειρισμός των δικαστικών υποθέσεων. Ισχυρίζεται, ότι παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις από την Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα 1 το 2005 και προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων υποθηκεύθηκαν δύο ακίνητα με την Υποθήκη XXXXX/2000, για το ποσό των €54.675,25 πλέον τόκος 8% από τις 04/07/
21. Λόγω της καθυστέρησης αποπληρωμής της πιστωτικής διευκόλυνσης και της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Εφεσειόντων - Αιτητών, η Τράπεζα τερμάτισε τη συγκεκριμένη συμφωνία στις 22/10/2014 και κατέστησε όλο το οφειλόμενο ποσό απαιτητό. Στις 08/04/2015 καταχώρισε την Αγωγή αρ. XXXXX/15 εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών. Στη συνέχεια η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ως είχε δικαίωμα δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 και στις 16/01/2019 επιδόθηκαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες 2 και 5 Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, ενώ οι ίδιες Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1, 3, 4 και 6 στις 22/01/
22. Ακολούθησε, στις 13/02/2019 επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών - Εφεσειόντων στην οποία καταγραφόταν η θέση ότι λόγω της ύπαρξης της Αγωγής η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση δεν δικαιούταν να ενεργοποιήσει τη διαδικασία εκποίησης. Η συγκεκριμένη επιστολή απαντήθηκε στις 04/03/2019 και μεταξύ άλλων ενημερώθηκαν οι Εφεσείοντες - Αιτητές ότι η πρόταση συμβιβασμού δεν είχε γίνει αποδεκτή από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης αίτηση και ότι το οφειλόμενο ποσό ανερχόταν στις €131.169,
23. Προς αποφυγή οποιασδήποτε παρανόησης, η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη επέδωσε ξανά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» στις 12/03/2019 και στις 15/03/
24. Ακολούθησε η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» και η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης. Κατά τον Ομνύοντα δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αφού οι λόγοι ακύρωσης καταγράφονται εξαντλητικά στη νομοθεσία. Υποστηρίζει, ότι κανένας από τους λόγους που καταγράφονται στο Νόμο 9/1965 δεν πληρείται αφού στην υπό κρίση Αίτηση - Έφεση δεν παρουσιάζονται οποιαδήποτε γεγονότα που να στοιχειοθετούν και να υποστηρίζουν τη θέση ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν επιδόθηκε από την Τράπεζα στο σωστό τύπο και με το ορθό περιεχόμενο. Αντίθετα, η Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι καθόλα ορθή, νόμιμη, έγκυρη και περιέχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες, ενώ συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό παράρτημα του Νόμου. Όσον αφορά τα ποσά και τα οφειλόμενα ενυπόθηκα χρέη και χρεωστικά υπόλοιπα, αυτά καταγράφονται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, η οποία αντικατοπτρίζει το πραγματικά οφειλόμενο ποσό και τους τόκους, οι οποίοι είναι σύμφωνοι με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφτηκαν μεταξύ των μερών. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί αφορούν το ύψος του οφειλόμενου ποσού καθώς και τον τρόπο υπολογισμού του και τις χρεώσεις των τόκων δεν ευσταθούν, ενώ δεν μπορούν να εκδικαστούν στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και ο μόνος λόγος που προωθούνται στην υπό κρίση αίτηση είναι για καθυστέρηση της διαδικασίας, αφού το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει τα κατ' ισχυρισμό αμφισβητούμενα ποσά, αλλά ούτε και να αξιολογήσει τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς και να προβεί σε οποιαδήποτε ευρήματα. Οι όποιοι ισχυρισμοί που αφορούν το οφειλόμενο ποσό αποτελούν επίδικο ζήτημα της Αγωγής Αρ. XXXXX/
25. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων - Αιτητών που αφορά την αντικανονικότητα της επίδοσης, σύμφωνα με τον Ομνύοντα, δεν επεξηγείται, αλλά είναι αόριστος και γενικός. Αντίθετα, ως προκύπτει από τα γεγονότα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» είχαν επιδοθεί κατά ή περί τις 15/03/2019, ενώ οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν κατά ή περί τις 10/06/
26. Επίσης, δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε απαγορευτικό διάταγμα ή προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη στην Αγωγή ούτε και έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε τεκμήριο που να καταδεικνύει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης συμμετέχει στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Ούτε και υπήρξε εκ μέρους των Εφεσειόντων - Αιτητών οποιαδήποτε προσπάθεια διευθέτησης του υπολοίπου. Αντίθετα, σε επικοινωνία της λειτουργού που χειριζόταν το συγκεκριμένο λογαριασμό δανείου, ο Εφεσείοντας 4 της ανέφερε ότι δεν ενδιαφερόταν για τη διευθέτηση των υποχρεώσεων της συγκεκριμένης εταιρείας. Ο Ομνύοντας στην Ένσταση κάνει αναφορά στο απαιτητό ποσό και την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και απορρίπτει κάθε μια ξεχωριστά από τις θέσεις που προέβαλε ο κ. Χάσικος, Εφεσείοντας 4, στη δική του ένορκη δήλωση και υποστηρίζει ότι ουδέποτε πριν την καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην Αγωγή XXXXX/15 οι Αιτητές-Εφεσείοντες αμφισβήτησαν τα οφειλόμενα ποσά ή καταχώρισαν την οποιαδήποτε αγωγή αμφισβητώντας ή διαμαρτυρόμενοι για τα συγκεκριμένα ποσά. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι οι όποιοι ισχυρισμοί περί επιβολής λανθασμένου τόκου ή υπερβολικά υψηλού ποσού χρέους δεν αποτελούν λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εν πάση περιπτώσει, οι Εφεσείοντες - Αιτητές παραδέχονται την παραχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων και τη σύσταση της επίδικης υποθήκης προς εξασφάλισή τους οπόταν το ενυπόθηκο χρέος καθορίζεται βάσει των όρων των εγγράφων υποθήκης. Σε σχέση με την Αγωγή Αρ. XXXXX/15, υποστηρίζει ότι οι διατάξεις του Ν.9/65 επιτρέπουν τη συνύπαρξη της πολιτικής αγωγής με την ενεργοποίηση της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, αφού ρητά παρέχεται στην Τράπεζα το δικαίωμα να καταχωρίσει πολιτική αγωγή. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων - Αιτητών ότι λόγω της αμφισβήτησης της εγκυρότητας των νομικών εγγράφων που υπογράφτηκαν μεταξύ των μερών η διαδικασία εκποίησης θα πρέπει να ανασταλεί, κατά τη δική του άποψη δεν ευσταθεί. Η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση νομιμοποιείται στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ανεξάρτητα από την ύπαρξη της αγωγής αφού η αγωγή αποτελεί ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία και δεν επηρεάζεται από την πορεία και διαδικασία πώλησης και πλειστηριασμού των ενυπόθηκων και μπορούν να συνυπάρχουν. Προωθεί τη θέση ότι οι ισχυρισμοί του Ομνύοντα στην Αίτηση - Έφεση, που αφορούν την αναδρομικότητα και αντισυνταγματικότητα του Νόμου 9/1965, είναι εκτός λογικής και δεν ευσταθούν ενόψει του ότι ο νομοθέτης δηλώνει ρητά, στο άρθρο 44Α

(3), την πρόθεση του για την αναδρομική ισχύ η οποία καλύπτει οποιαδήποτε διαδικασία, ακόμα και προηγηθείσα της τροποποίησης. Υποστηρίζει ότι το δικαίωμα της ιδιοκτησίας των ακινήτων αλλά και της πρόσβασης στο Δικαστήριο δεν επηρεάζεται από τη διαδικασία πώλησης ή τη διαδικασία πλειστηριασμού αφού οι ίδιοι Αιτητές-Εφεσείοντες υποθήκευσαν τα ακίνητα με ελεύθερη βούληση. Αρνείται τους ισχυρισμούς που αφορούν την αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 με αναφορά στο γεγονός ότι οι συμφωνίες υπεγράφησαν με ελεύθερη βούληση όλων των μερών και το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Παράλληλα, ισχυρίζεται ότι δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται ή τεκμηριώνεται από τους Εφεσείοντες - Αιτητές οποιαδήποτε παράβαση των Άρθρων 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος. Καταλήγει ότι η Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση νομιμοποιείται στην προώθηση της επίδικης διαδικασίας και οι Εφεσείοντες-Αιτητές χρησιμοποιούν τη συγκεκριμένη διαδικασία για αλλότριους σκοπούς και για να αποποιηθούν τις ευθύνες που τους βαραίνουν από την παράβαση των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Δόθηκε άδεια στον Εφεσείοντα 4-Αιτητή για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση του ισχυρισμού της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η αίτηση ότι ο ίδιος δήλωσε ότι δεν ενδιαφερόταν για τη διευθέτηση των υποχρεώσεων της Εφεσείουσας

1. Προωθεί τη θέση ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη καθότι είναι αναληθής και σκοπεί στο να δημιουργηθούν εντυπώσεις. Παραδέχεται την τηλεφωνική επικοινωνία με τη συγκεκριμένη λειτουργό αλλά υποστηρίζει ότι της είχε αναφέρει ότι το εργαστήριο είναι η ζωή του. Παράλληλα, για δυο μήνες προσπαθούσε να επικοινωνήσει μαζί της αλλά το τηλέφωνο από το οποίο του είχε μιλήσει δεν ανταποκρινόταν. Όμως και οι δικηγόροι των Εφεσειόντων - Αιτητών είχαν κάνει πραγματικές και αληθινές προσπάθειες διευθέτησης της υπόθεσης λόγω της εκκρεμότητας της αγωγής. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Επισημάνθηκε από την ευπαίδευτη δικηγόρο της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση, στην γραπτή της αγόρευση, ότι η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου γιατί ο πλειστηριασμός έχει διεξαχθεί χωρίς επιτυχία στις 30/10/2019 και κατ' επέκταση η ακύρωση της διαδικασίας και της Ειδοποίησης «ΙΑ» έχει καταστεί άνευ ουσίας. Παρέπεμψε, προς υποστήριξη των θέσεών της, στο σκεπτικό της απόφασης της Προέδρου κας Χατζηγιάννη στην υπόθεση Νεκταρίας Σταύρου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ Αιτ./Εφ. 364/17 ημερ. 12/02/
2. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές επέλεξαν να μην σχολιάσουν τη θέση αυτή. Σύμφωνα με το σκεπτικό της υπόθεσης Νεκταρίας Σταύρου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ (ανωτέρω): « Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι υπάρχει ακόμα ένας επιπρόσθετος λόγος για τον οποίο η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως ορθά επισημάνθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Εφεσίβλητων, η παρούσα Έφεση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Και τούτο γιατί κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία της 20.10.17 που είχε καθοριστεί η διενέργεια της διαδικασίας του πλειστηριασμού, αυτός πραγματοποιήθηκε χωρίς επιτυχία, αφού δεν επιδείχθηκε ενδιαφέρον από οποιονδήποτε, γεγονός που η Εφεσείουσα δεν αμφισβητεί. Κατ' επέκταση, η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, με την οποία γνωστοποιήθηκε ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 20.10.17, κατέστη πλέον άνευ ουσίας και σημασίας, εφόσον η ημερομηνία 20.10.17 έχει ήδη παρέλθει. Επομένως, η παρούσα Έφεση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, εφόσον το αντικείμενο αυτής είναι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, η οποία καθόριζε αποκλειστικά και μόνο την ημερομηνία 20.10.17 ως την ημερομηνία του πλειστηριασμού.». Συμφωνώ με το σκεπτικό της Αδελφής Προέδρου ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε νομικό έρεισμα για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αφού έχει εκπληρωθεί το ζητούμενο, ήτοι ο πλειστηριασμός. Η διεξαγωγή του πλειστηριασμού, έστω και ανεπιτυχώς, τερματίζει την ισχύ της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και καθιστά την παρούσα Αίτηση - Έφεση άνευ αντικειμένου. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, θα προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα τα οποία έχουν εγερθεί, για σκοπούς πληρότητας. Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
3. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι πολύ πρόσφατα επήλθε ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται μέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελματικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
4. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: « Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να διασαφηνιστεί το νομικό καθεστώς που τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση. Στον Ν.9/1965 επήλθε τροποποίηση αρχικά μέσω του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/2018 και ακολούθως με το Ν.61(Ι)/2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 12/06/2020. Με δεδομένο ότι ο τροποποιητικός Ν.87(Ι)/2018 εισήγαγε, με το άρθρο 4, την αναδρομική ισχύ για προηγηθείσες και/ή εκκρεμούσες αιτήσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του Ν.9/1965, ως ίσχυε πριν την τροποποίηση του Ν.9/1965, δεν τίθεται και ούτε θα μπορούσε να τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα της πρόθεσης του Νομοθέτη αφού αυτή είναι καταγραμμένη. Σχετική με τα πιο πάνω είναι η ακόλουθη περικοπή από την υπόθεση Ξιούρουπα ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 386/10 ημερ. 15/11/16, όπου τονίστηκαν τα εξής σχετικά: « Σύμφωνα με τις αποφάσεις Datamedia AE v. KSN (Business Aids) Ltd

(1990)1 C.L.R. 13 και Ιδιωτική Τριτοβάθμια Σχολή INTERCOLLEGE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Παιδείας,

(2002)3 Α.Α.Δ. 296, αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο. Το ίδιο προνοεί και ο περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1..........». Επίσης σχετική είναι η υπόθεση Σάντης ν. Interfund Investments Ltd

(2012)1 Α.Α.Δ. 1670 όπου επισημάνθηκε πως «Η γενική αρχή είναι ότι ένας νόμος, εκτός εάν είναι δηλωτικός ή εάν αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως, δεν έχει αναδρομική ισχύ. Αυτό τεκμαίρεται, γενικά, σε κάθε περίπτωση και εκεί όπου ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε μια νομοθετική πρόνοια που δεν περιλαμβάνεται στις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει να το πει ρητά (Δέστε: Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 44, παραγ. 921 και 922). Υπάρχει δηλαδή γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας των νόμων εκτός εάν ο νομοθέτης ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με ρητή πρόνοια (Δέστε: Halsbury' s, ανωτέρω, παραγ. 924)......». Αυτό που ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των οποιωνδήποτε ενυπόθηκων ακινήτων, προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί, ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών, όπως αυτά είχαν συμφωνηθεί και καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Ούτε βεβαίως οποιαδήποτε κεκτημένα δικαιώματα των Εφεσειόντων. Αδελφοί Δικαστές είχαν την ευκαιρία σε υποθέσεις του είδους να υποδείξουν ότι «μέσω άρθρων που ενσωματώθηκαν στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων, που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το Νόμο δικαιώματα». Με δεδομένες τις πρόνοιες του άρθρου 44(Γ)

(3)του Ν.9/1965, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/1965. Καταγράφηκε, προς εξέταση, αριθμός λόγων έφεσης. Όπως αυτοί αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών-Εφεσειόντων, ο πρώτος λόγος αφορά το ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο γιατί ενώ σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο «το ποσό του τόκου θα πρέπει να αναγράφεται αριθμητικά στην επίδικη Ειδοποίηση απλώς αναγράφεται η φράση πλέον τόκοι επί του συγκεκριμένου ποσού στο οποίο αναφέρεται το ποσοστό του επιτοκίου..». Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης, όπως αυτή καταγράφηκε στην αγόρευσή της, είναι ότι τα ποσά που καταγράφονται στο Παράρτημα 2 της Ειδοποίησης «ΙΑ» που αποστάληκε επεξηγούνται. Υποστηρίζει ότι τα ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» καθώς και στην Ειδοποίηση «Ι» και στην κατάσταση λογαριασμού είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφτηκαν μεταξύ των μερών και αντικατοπτρίζουν το πραγματικά οφειλόμενο ποσό και τους τόκους, ενώ είναι σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Εξετάζοντας τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης το Δικαστήριο επισημαίνει ότι το ζήτημα καθορισμού των οφειλομένων ποσών ή της επιβολής λανθασμένου τόκου δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Ν. 9/1965, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο έφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Εν πάση περιπτώσει, τα συγκεκριμένα ζητήματα θα τύχουν εξέτασης στο πλαίσιο εκδίκασης της Αγωγής 1672/2015, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο της συγκεκριμένης Ειδοποίησης ημερομηνίας 13/05/2019, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι απλή σύγκριση της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», Τεκμήριο 5 στην Αίτηση, με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, καταδεικνύει ότι τόσο ο τύπος, όσο και το περιεχόμενό της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες αντιλήφθηκαν πλήρως το περιεχόμενο εξ' ου και επισκέφθηκαν τον συνήγορό τους ο οποίος καταχώρησε την υπό κρίση Έφεση στις 27/06/

1. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσής της δεν βρίσκει νομικό ή πραγματικό έρεισμα. Συνεπακόλουθα ο συγκεκριμένος λόγος Έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί. Προβάλλεται, ως δεύτερος λόγος ακύρωσης, ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν ήταν η δέουσα, χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιείται ο λόγος που οι Αιτητές - Εφεσείοντες κρίνουν ότι η επίδοση ήταν παράτυπη. Όπως είναι διατυπωμένος ο Νόμος, με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη, από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών, όπως ήταν κατά τον επίδικο χρόνο ή σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 30/10/2019 προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση στις 10/06/
2. Το γεγονός ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» έγινε στην Εφεσείουσα 2 και όχι στον κάθε ένα Εφεσείοντα - Αιτητή προσωπικά θα πρέπει να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τη Δ.5 θ. 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών επιτρέπει την επίδοση εγγράφου σε οποιοδήποτε ενήλικο άτομο στο χώρο εργασίας του υποκείμενου σε επίδοση. Όσον αφορά τις Εφεσείουσες 1 και 6 Εταιρείες, η επίδοση για την Εφεσείουσα 1 έγινε στη γραμματέα της Εταιρείας στο εγγεγραμμένο της γραφείο, ενώ για την Εφεσείουσα 6 έγινε στη διευθύντρια της συγκεκριμένης Εταιρείας, οπόταν κατά τη Δ.5 θ.7 θεωρείται σωστή επίδοση. Η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη είχε ξεκινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, ήτοι του πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων, με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στις 05/03/2019, η οποία επιδόθηκε στις 12/03/2019, Τεκμήριο 4 στην Αίτηση. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύετο με κατάσταση λογαριασμού. Οι Αιτητές-Εφεσίβλητοι άφησαν να παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών. Μετά την παρέλευση δυο μηνών, ήτοι στις 13/05/2019, απέστειλε - επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία ενημέρωνε τους Αιτητές-Εφεσίβλητους για τον πλειστηριασμό που θα λάμβανε χώρα στις 30/10/2019, ήτοι 4 μήνες μετά. Όλα αυτά συνηγορούν στην απόρριψη και αυτού του λόγου έφεσης αφού οι Αιτητές- Εφεσίβλητοι είχαν περίπου 4 μήνες να λάβουν οποιοδήποτε από τα μέτρα που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/1965, αλλά δεν το έπραξαν. Στο σημείο αυτό δεν μπορεί παρά να τονιστεί ότι με τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/18, ο Νομοθέτης κατάργησε τη δυνατότητα παραμερισμού των προγενέστερων ειδοποιήσεων, των Ειδοποιήσεων «Θ», «Ι» και «ΙΒ», αφήνοντας έτσι απρόσκοπτη τη διαδικασία και διατηρώντας μόνο το δικαίωμα αιτήματος παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ» η οποία είναι η βασική ειδοποίηση με την οποία ορίζεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δια πλειστηριασμού. Συνεπακόλουθα, οι όποιοι λόγοι έφεσης αφορούν τις Ειδοποιήσεις «Θ», «Ι» και «ΙΒ» δεν δύναται να εξεταστούν. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το συγκεκριμένο άρθρο το φέρουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες οι οποίοι αποτείνονται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές - Εφεσείοντες, όπως προκύπτει από τη δέσμη εγγράφων που συνοδεύει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στις 10/06/
2. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε ως είναι παραδεκτό και από τον Εφεσείοντα 4, ο οποίος υποστήριξε με ένορκη δήλωσή του την Αίτηση, στις 15/03/
3. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στις 10/06/2019, πολύ μεταγενέστερα των 30 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείτο να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 30/10/2019, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
4. Συνάγεται από το έτος καταχώρισης της Αγωγής XXXXX/2015, ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες από τότε υπήρξαν υπερήμεροι και μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν αυτό το μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση των επίδικων ακινήτων. Δεν φαίνεται να έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσουν ή διευθετήσουν το εξ΄ αποφάσεως χρέος τους, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχουν εγγραφεί οι υποθήκες. Η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση -Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο