← Κύπρος

Κασάπη ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας, Αίτηση-Έφεση αρ.: 491/19, 8/10/2021

Κασάπη ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας, Αίτηση-Έφεση αρ.: 491/19, 8/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A516 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση αρ.: 491/19 Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρο 80 και Μεταξύ: XXXXX Κασάπη, εκ Λευκωσίας Αιτήτριας/Εφεσείουσας και Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτησις/Εφεσίβλητου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 08/10/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Άντρια Μαστίχη για Αχιλλεύς & Αιμιλιανίδης, Κωνσταντίνος Αιμιλιανίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση: κα Τώνια Μενοίκου για Γενικό Εισαγγελέα --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση-Έφεση, η Αιτήτρια, ζητά: «Α. Απόφαση ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση των Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητων ημερ. 4/11/2019 που κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα στις 11/11/2019, με την οποία γνωστοποιούσαν την Αναθεωρημένη Αξία Γενικής Εκτίμησης του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, τεμάχιο XXXXX, Φ/ΣΧ 30/14Ε2 στην Ενορία Αγ.Γεωργίου της κοινότητας Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιον το όλο, εν τοις εφεξής το «Ακίνητο». Β. Απόφαση ή και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο θα διατάττονται οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι όπως προβούν σε επανεξέταση της Αξίας της Γενικής Εκτίμησης του Ακινήτου». Η Έφεση βασίζεται στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, επί των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 ως ετροποποιήθη, άρθρα 2, 67, 69, 70, 71, 72, 75Α, 80 και 81, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ. 1-4 και Δ.64, στην Νομολογία, την Πρακτική και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η Έφεση είναι οι ακόλουθοι: «1. Η απόφαση των Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων δεν είναι επαρκώς ή είναι καθόλου αιτιολογημένη ή φέρει λανθασμένη αιτιολογία. 2. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είναι αντικανονική ή/και δεν ακολουθήθηκαν ορθά οι προβλεπόμενες από τον περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφάλαιο 224, εφεξής «Κεφάλαιο 224», διαδικασίες. 3. Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι εσφαλμένα εξέτασαν την Ένσταση ημερομηνίας 27/11/2015 της Αιτήτριας / Εφεσείουσας στη βάση των Άρθρων 69 και 70 του Κεφαλαίου 224. 4. Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση στην βάση πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα καθώς εσφαλμένα θεώρησαν ότι η Ένσταση ημερομηνίας 27/11/2015 υποβλήθηκε βάσει του Άρθρου 70 του Κεφ.224 και αναφερόταν στη γνωστοποίηση για διενέργεια Νέας Γενικής Εκτίμησης σε τιμές 1.1.2013 η οποία Δημοσιεύτηκε στο Παράρτημα III

(1)της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, ως Κ.Δ.Π.363, ημερομηνίας 25 Ιουλίου 2014, εφόσον η ρηθείσα Ένσταση υποβλήθηκε στα πλαίσια του Άρθρου 71 του Κεφ.224 και αφορούσε επανεκτίμηση που έγινε δυνάμει του Άρθρου 67 του Κεφ.
  1. Οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι εφάρμοσαν εσφαλμένα τις διατάξεις του Κεφαλαίου 224 και ειδικότερα το Άρθρο 2 αυτού καθώς εσφαλμένα καθόρισαν την αξία της γενικής εκτίμησης του Ακινήτου στο ποσό των €697.700,00 ενώ η ορθή εκτίμηση είναι το ποσό των €1,350.000,
  2. Η αξία της γενικής εκτίμησης του Ακινήτου όπως καθορίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι όσο το δυνατό πλησιέστερη της αγοραίας του αξίας ή/και διαφέρει σε μεγάλο βαθμό από την αγοραία αξία του Ακινήτου κατά παράβαση του Κεφαλαίου 224 και ειδικότερα του Άρθρου
  3. Οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι δεν έλαβαν υπόψη ή/και δεν αξιολόγησαν ορθά τα φυσικά ή/και νομικά χαρακτηριστικά του ακινήτου.
  4. Η απόφαση των Καθ'ων η Αίτηση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα.
  5. Οι Καθ'ων η Αίτηση δεν έλαβαν υπόψη ή/και δεν αξιολόγησαν ορθά τα στοιχεία που υπέβαλε η Αιτήτρια / Εφεσείουσα στην ένσταση της ημερομηνίας 27/11/
  6. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Έφεση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκο Δήλωση της XXXXX Κασάπη η οποία λέγει στην ένορκη της δήλωσης, μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ιδιοκτήτρια του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/ XXXXX, τεμάχιο XXXXX, Φ/ΣΧ 30/14Ε2 στην Ενορία Αγ.Γεωργίου της κοινότητας Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας, μερίδιον το όλο. Κατά ή περί την 10 Ιουλίου 1987 παραχωρήθηκε σε αυτή άδεια οικοδομής με αριθμό 000402 για εργασίες που θα εκτελούνταν στο Ακίνητο. Κατά ή περί την 26/1/2009 σχετικό πιστοποιητικό εγκρίσεως με αριθμό 11/2009 με το οποίο πιστοποιείται ότι η οικοδομή για την οποία εκδόθηκε άδεια στις 12/11/1987συμπληρώθηκε ή εκτελέστηκε σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια. Κατά ή περί τον Μάιο του 2010 ζήτησε από Εγκεκριμένο Εκτιμητή να προβεί σε εμπεριστατωμένη έκθεση εκτίμησης του Ακινήτου της με σκοπό τον υπολογισμό της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση μέρους του επίδικου Ακινήτου. Στην εμπεριστατωμένη έκθεση εκτίμησης του Ακινήτου της ημερομηνίας 27/5/2010 η αγοραία αξία του υπό εξέταση Ακινήτου υπολογιζόταν στα €525/μ
  7. Επομένως, η αγοραία αξία του Ακινήτου σε τιμές του 2009 υπολογιζόταν στο ποσό των €1.506.750,
  8. Κατά ή περί την 30/10/15 οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι, με επιστολή τους ημερομηνίας 30/10/15 την ενημέρωσαν για την επανεκτίμηση του ακινήτου της σε τιμές 1/1/2013 και 1/1/
  9. Κατά ή περί την 30/11/2015 υπέβαλε ένσταση στην Γενική Εκτίμηση του Ακινήτου σε τιμές 1/1/
  10. Κατά ή περί την 4/11/2019 οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι έστειλαν ειδοποίηση ημερομηνίας 4/11/2019 με την οποία την πληροφορούσαν για το αποτέλεσμα της εξέτασης της ένστασης της και της επανεξέτασης της αξίας γενικής εκτίμησης του ακινήτου της σε τιμές 1/1/
  11. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή, η προσβαλλόμενη απόφαση των Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητων δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη ή είναι καθόλου αιτιολογημένη καθώς δεν φαίνεται η μεθοδολογία ή/και το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται ο καθορισμός της αξίας της γενικής εκτίμησης του Ακινήτου και η οποία γενική εκτίμηση διαφέρει από την αγοραία αξία του Ακινήτου. Η προσβαλλόμενη απόφαση των Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητων με την οποία καθορίζεται η αξία της γενικής εκτίμησης του Ακινήτου λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και είναι εσφαλμένη καθώς οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι δεν έλαβαν υπόψη ή/και δεν αξιολόγησαν ορθά τα νομικά και πραγματικά χαρακτηριστικά του Ακινήτου ως αυτά περιγράφονται στο Τεκμήριο
  12. Ειδικότερα, οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι δεν έλαβαν υπόψη ή/και δεν αξιολόγησαν ορθά ότι το Ακίνητο είναι ένα επίπεδο γωνιακό χωράφι σχεδόν ορθογώνιο σχήμα, διαθέτει πρόσοψη σε δύο δημόσιους ασφαλτωμένους δρόμους και υπάρχει σε αυτό διώροφη ανεξάρτητη κατοικία με χώρους στάθμευσης και ακάλυπτες βεράντες, και η οποία κατοικία διαθέτει άδεια οικοδομής και πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Επιπρόσθετα, οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι δεν έλαβαν υπόψη ή/και δεν αξιολόγησαν ορθά ότι πρόκειται για οικιστική περιοχή με ραγδαία ανάπτυξη. Η προσβαλλόμενη απόφαση των Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητων λήφθηκε κατά παράβαση του Άρθρου 2 του Κεφαλαίου 224 καθώς η αξία της γενικής εκτίμησης του επίδικου Ακινήτου όπως καθορίστηκε από τους Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητους δεν είναι όσο το δυνατό πλησιέστερη της αγοραίας του αξίας ή/και διαφέρει σε μεγάλο βαθμό από την αγοραία αξία του Ακινήτου η οποία υπολογίζεται περίπου στο ποσό των €1.506.750,
  13. Οι Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι εσφαλμένα ή/και παράτυπα εξέτασαν την Ένσταση ημερομηνίας 27/11/2015 της Αιτήτριας / Εφεσείουσας στη βάση των Άρθρων 69 και 70 του Κεφαλαίου 224 καθώς η Ένσταση υποβλήθηκε βάσει το Άρθρο 71 του Κεφαλαίου 224 και αφορούσε απόφαση των Καθ'ών η Αίτησις/Εφεσίβλητων η οποία λήφθηκε βάσει του Άρθρου 67 του Κεφαλαίου
  14. Επιπρόσθετα, η Ένσταση ημερομηνίας 27/11/2015 δεν αναφερόταν ή/και δεν αφορούσε τη γνωστοποίηση για διενέργεια Νέας Γενικής Εκτίμησης σε τιμές 1.1.2013 η οποία Δημοσιεύτηκε στο Παράρτημα III
(1)της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, ως Κ.Δ.Π.363, ημερομηνίας 25 Ιουλίου 2014 αλλά αφορούσε την ειδοποίηση ημερομηνίας 30/10/2015 που έλαβα από τους Καθ'ων η Αίτησις/Εφεσίβλητους - Τεκμήριο
  1. Ο Λεόντιος Κασάπης καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση για λογαριασμό της υπόθεσης της Αιτήτριας, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο γιός της Αιτήτριας/Εφεσείουσας στην Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 491/
  2. Κατά ή περί την 11/11/2019 παρέλαβε με συστημένο ταχυδρομείο φάκελο με διακριτικό αριθμό RB002712967CY, ο οποίος περιείχε την ειδοποίηση των Καθ' ων η Αίτησις/Εφεσίβλητων ημερ. 4/11/
  3. Οι Καθ' ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι ταχυδρόμησαν την επίδικη απόφαση κατά ή περί την 6/11/2019 και αυτή παραλήφθηκε από αυτόν κατά ή περί την 11/11/
  4. Επομένως, η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα κατά ή περί την 11/11/
  5. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα ήτοι εντός των 30 ημερών της κοινοποίησης της επίδικης απόφασης στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα. Σε συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ο XXXXX Αρτεμίου λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι εγγεγραμμένος εκτιμητής στο Επιστημονικό Τεχνολογικό Επιμελητήριο Κύπρου (Ε.Τ.Ε.Κ.) με αρ. μητρώου XXXXX
  6. Είναι επίσης κάτοχος πτυχίου Bachelor of Business Administration από το Cyprus College και κάτοχος πτυχίου BSc (Hons) Estate Management από το Πανεπιστήμιο του Reading στο Ηνωμένο Βασίλειο και είναι επίσης μέλος του Βασιλικού Ινστιτούτου Ορκωτών Εκτιμητών (RICS). Περαιτέρω, είναι ο μέτοχος και διευθυντής της Εταιρείας Vasilis Artemiou Property Valuations LLC η οποία είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο Εταιρειών Μελετών του Ε.Τ.Ε.Κ. με αρ. μητρώου XXXXX19 και είναι επίσης Εγγεγραμμένος Κτηματομεσίτης με αρ. μητρώου XXXXX
  7. Κατά ή περί την 25/6/2020 και με οδηγίες της Αιτήτριας/Εφεσείουσας προέβηκε σε προκαταρκτική μελέτη της Έκθεσης Εκτίμησης των Καθ' ων η Αίτησης/Εφεσιβλήτων ημερ. 28/2/2020 ( Τεκμήριο Δ.1 στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 16/6/2020 που συνοδεύει την Ένσταση των Καθ' ων η Αίτησης/Εφεσιβλήτων). Από την προκαταρκτική μελέτη της ρηθείσας Έκθεσης Εκτίμησης των Καθ' ων η Αίτησις/Εφεσιβλήτων προέκυπτε ότι η οι Καθ' ων η Αίτησις/Εφεσίβλητοι δεν εφάρμοσαν ορθά την Συγκριτική Μέθοδο κατά την εκτίμηση του επίδικου ακινήτου. Εν συνεχεία, με οδηγίες της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, προχώρησε αμέσως στην μελέτη και ετοιμασία Έκθεσης Εκτίμησης του επίδικου ακινήτου σε τιμές 1/1/2013 η οποία βασίζεται στα φυσικά και νομικά χαρακτηριστικά του επίδικου ακινήτου. Παραθέτει επίσης την μέθοδο εκτίμησης και τους παράγοντες που έλαβε υπόψη του, τη βάση εκτίμησης και το σκεπτικό. Περαιτέρω, αναλύει τον ορθό τρόπο εφαρμογής της Συγκριτικής Μεθόδου αντιπαραβάλλοντας όπου χρειάζεται σημεία της Έκθεσης Εκτίμησης ημερ. 28/2/2020 των Καθ' ων η Αίτησις/Εφεσιβλήτων. Ο Καθ΄ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση με την οποία εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η Έφεση/Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο θα πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να εξεταστεί στην ουσία της, διότι είναι εκπρόθεσμη, καθότι έχει καταχωρηθεί πέραν των τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης/επιστολής. Επίσης στην ειδοποίηση ένστασης κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή Ένορκη Δήλωση της XXXXX Δεληγιάννη η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι στην Υπηρεσία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με βάση τα στοιχεία που βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης έχουν ως εξής: «α) Το επίδικο ακίνητο είναι το τεμάχιο με αριθμό XXXXX, αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, φ/σχ 30/14E2 στον Δήμο Λατσιών, ενορία Άγιος Γεώργιος. β) Στις 30/11/2015 η Αιτήτρια κατάθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας Αίτηση Ένστασης Γενικής Εκτίμησης (έντυπο Ε.Ε.Γ.Ε) σε τιμές 01.01.2013 μαζί με εμπεριστατωμένη Έκθεση Εκτίμησης Ιδιώτη εκτιμητή με ημερομηνία 05/07/
  8. Καταβλήθηκαν €150 ως Τέλη και Δικαιώματα. Η αξία 01.01.2013 υπολογίστηκε από το γραφείο τους ήταν €692.
  9. Στην αίτηση ζήτησαν όπως η αξία Γενικής Εκτίμησης 01.01.2013 να αυξηθεί σε €1.350.ΟΟΟ γ) Μετά την ποιο πάνω αίτηση ανοίχτηκε ο φάκελος ΕΔ 6994/15 (Ένσταση Γενικής Εκτίμησης) για να υπολογιστεί η αγοραία αξία του ακινήτου σε τιμές 01.01.
  10. Η επιτόπια επιθεώρηση του ακινήτου πραγματοποιήθηκε στις 04/04/
  11. Έγινε έκθεση εκτίμησης στις 05/04/2017 στην οποία η αγοραία αξία για το όλο μερίδιο του ακινήτου σε τιμές 01.01.2013 υπολογίστηκε στα €697.700 η οποία και υιοθετήθηκε. Η αιτήτρια ενημερώθηκε γραπτώς για την νέα αξία σε τιμές 01.01.2013 με επιστολή ημερομηνίας 04/11/
  12. Δ) Η απόφαση του Διευθυντή κοινοποιήθηκε στις 06/11/2019 επομένως η επίδικη Άιτηση -Εφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα αφού πέρασαν οι 30 μέρες από την μέρα κοινοποίησης της απόφασης του Διευθυντή». Είναι, σε κάθε περίπτωση, η θέση του Τμήματός του ότι τα όσα αναφέρονται στους Λόγους Έφεσης, στην Αίτηση-Έφεση του Αιτητή, ημερομηνίας 11.12.19, δεν ευσταθούν και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Περαιτέρω, εκτός από τους Λόγους Έφεσης που περιέχονται στην Αίτηση- Έφεση, το Τμήμα του απορρίπτει ως αβάσιμα τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την πιο πάνω Αίτηση-Έφεση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους Ενόρκως Δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν. Fashionwise Ltd
(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση ΠΡΟΚΟΠΙΟΥ v. RAYAN
(2012)1 ΑΑΔ σελίδα 1982 είπε τα εξής: «..η δικαστική διαδικασία σε αιτήσεις/εφέσεις διεξάγεται με βάση τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1956 και ιδιαιτέρως με βάση τον Καν.10
(3)που αναφερθήκαμε πιο πάνω, όπου η ακρόαση της υπόθεσης διεξάγεται με βάση των ενόρκων δηλώσεων. Προσδιορίζεται στον εν λόγω Κανονισμό, ότι το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέπει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή και ακόμη να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια που προσφέρει η Δ.39 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό και να επιτρέψει την αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις Ένορκες Δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο μερών. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθότι έχει καταχωρηθεί πέραν των 30 ημέρων από την ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης/επιστολής. Η απόφαση του Διευθυντή κοινοποιήθηκε στις 06.11.
  1. Η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 11/12/
  2. Είναι παραδεκτά γεγονότα με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του XXXXX Κασάπη ότι στις 11/11/2019 παρέλαβε με συστημένο ταχυδρομείο, φάκελο με διακριτικό αριθμό RB002712967CY, ο οποίος περιείχε την ειδοποίηση των Καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 04/11/
  3. Επίσης ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση ταχυδρόμησε την επίδικη απόφαση κατά ή περί την 06/11/2019 και αυτή παραλήφθηκε από αυτόν κατά ή περί την 11/11/2019 και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια κατά ή περί την 11.11.
  4. Το άρθρο 75 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, προβλέπει μεταξύ άλλων και τα εξής: «75.-
(1)Κάθε ειδοποίηση ή κοινοποίηση η οποία απαιτείται όπως δοθεί ή διενεργηθεί από το Διευθυντή δυνάµει των διατάξεων του Νόµου αυτού δύναται να δοθεί ή διενεργηθεί ταχυδροµικώς µε επιστολή η οποία απευθύνεται στον τελευταίο γνωστό τόπο διαµονής του προσώπου προς το οποίο προορίζεται η ειδοποίηση ή η κοινοποίηση: Νοείται ότι όταν είναι πρακτικά δυνατό η ειδοποίηση ή η κοινοποίηση δίνεται ή διενεργείται µε συστηµένη επιστολή: ................................................................
(3)Η ηµεροµηνία ταχυδρόµησης της επιστολής θεωρείται ότι είναι η ηµεροµηνία κατά την οποία δίνεται ή διενεργείται η ειδοποίηση ή η κοινοποίηση και πιστοποιητικό που εκδίδεται από το πρόσωπο που ταχυδροµεί την επιστολή αυτή, το οποίο αναφέρει την ηµεροµηνία ταχυδρόµησης αυτής θεωρείται ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη της ταχυδρόµησης αυτής». Στην απόφαση ΚΟΥΝΤΟΥΡΙΔΗ V. ΝΙΚΟΛΑΟΥ
(2008)1Α ΑΑΔ 412 στη σελίδα 419, το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής: «Δεν προνοείται πουθενά τέτοια πρόσθετη υποχρέωση από πλευράς του Κτηματολογίου, κάτι που θα καθιστούσε ίσως και άνευ αντικειμένου την ανάγκη αποστολής των γνωστοποιήσεων διά του ταχυδρομείου. Δεν ευσταθεί η θέση του κ. Κλεοβούλου ότι η επταήμερη προειδοποίηση που επιβάλλεται από τον Κανονισμό 5, άρχεται από την ημερομηνία πραγματικής λήψης της ειδοποίησης από τον ενδιαφερόμενο. Με το σκεπτικό αυτό εύκολα θα καταστρατηγείτο η παροχή της προθεσμίας, αφού ο ενδιαφερόμενος, όπου μπορεί, θα αρνείται την παραλαβή ή λήψη της, ενώ θα είναι αδύνατο για το Κτηματολόγιο να προκαθορίσει την ημερομηνία της επιτόπιας επιθεώρησης». Συνεπώς, η ειδοποίηση αποστάληκε, κοινοποιήθηκε, στην Αιτήτρια, με συστημένο ταχυδρομείο στις 06.11.2019 και η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 11.12.2019, ήτοι πέραν των 30 ημερών, που είναι η προθεσμία εντός της οποίας θα έπρεπε η Αιτήτρια να καταχωρήσει την Αίτηση της εναντίον της απόφασης του Διευθυντή. Στην απόφαση Potamitis v. Water board of Limassol
(1985)3 CLR 260 το Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι προθεσμίες που ορίζονται στον νόμο με βάση τις οποίες ο Αιτητής οφείλει να δράσει είναι ανατρεπτικές και τίθενται για λόγους δημοσίας τάξης. Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και για αυτόν τον λόγο θα απορριφθεί. Τα άρθρα 70 και 71 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 προβλέπει μεταξύ άλλων και τα εξής: «70. Όταν δυνάµει του άρθρου 69 έχει διαταχθεί γενική εκτίµηση σε σχέση µε ολόκληρη την ακίνητη ιδιοκτησία ή οποιοδήποτε οριζόµενο µέρος αυτής σε οποιοδήποτε δήµο ή κοινότητα ισχύουν οι ακόλουθες διατάξεις: ........................... (β) µε τη συµπλήρωση της γενικής εκτίµησης, ο Διευθυντής- (
  1. i)µεριµνά να δηµοσιευτεί ειδοποίηση στην Επίσηµη Εφηµερίδα της Δηµοκρατίας ή/και να µεταδοθεί από τα µέσα µαζικής επικοινωνίας, η οποία να γνωστοποιεί ότι οι κατάλογοι σε έντυπη µορφή ή/και το ηλεκτρονικό αρχείο έχουν κατατεθεί στο γραφείο του δηµάρχου του οικείου δήµου ή στο γραφείο του κοινοτάρχη της οικείας κοινότητας, ανάλογα µε την περίπτωση· και (
  2. ii)αποστέλλει γραπτή ειδοποίηση στον ιδιοκτήτη µε την οποία του γνωστοποιεί την αξία γενικής εκτίµησης της ακίνητης ιδιοκτησίας του· ...................... (δ) η εκτίµηση που διενεργήθηκε από εκτιµητή καθίσταται τελική εκτός αν το πρόσωπο που επηρεάζεται υποβάλει προς το Διευθυντή έγγραφη ένσταση εναντίον αυτής εντός έξι µηνών από την ηµεροµηνία της δηµοσίευσης της ειδοποίησης στην Επίσηµη Εφηµερίδα της Δηµοκρατίας όπως προνοείται στην παράγραφο (β) ή εκτός αν οΔιευθυντής ζητήσει από το Δικαστήριο αναθεώρηση αυτής όπως προνοείται στην παράγραφο (στ): ...................... (ε) ο Διευθυντής εξετάζει κάθε ένσταση που υποβλήθηκε σε αυτόν δυνάµει της παραγράφου (δ) και δίνει ειδοποίηση για την απόφαση του στο πρόσωπο που επηρεάζεται·». «71. Όταν σκοπεύεται η διενέργεια εκτίµησης ή επανεκτίµησης οποιασδήποτε συγκεκριµένης ιδιοκτησίας ή συγκεκριµένων ιδιοκτησιών ισχύουν οι ακόλουθες διατάξεις: (α) ο Διευθυντής δύναται να δώσει ειδοποίηση για τη σκοπούµενη εκτίµηση ή επανεκτίµηση στο πρόσωπο που επηρεάζεται ή στα πρόσωπα που επηρεάζονται, η οποία καλεί αυτό ή αυτά όπως δώσουν στον εκτιµητή τέτοιες πληροφορίες ή έγγραφη έκθεση που περιλαµβάνει τέτοιες λεπτοµέρειες οι οποίες αφορούν την ακίνητη ιδιοκτησία που θα εκτιµηθεί ή επανεκτιµηθεί ως ο εκτιµητής ήθελε απαιτήσει και όπως παρουσιάσουν για επιθεώρηση οποιοδήποτε έγγραφο που βρίσκεται στην κατοχή ή υπό τον έλεγχο αυτού ή αυτών το οποίο αφορά την ιδιοκτησία, το οποίο ο εκτιµητής ήθελε απαιτήσει όπως παρουσιαστεί· (β) όταν συµπληρωθεί η εκτίµηση ή η επανεκτίµηση ο Διευθυντής- (
  3. i)Δίδει ειδοποίηση για το γεγονός αυτό στο επηρεαζόµενο πρόσωπο· ή .......................... (
  4. iv)η εκτίµηση ή η επανεκτίµηση καθίσταται τελική, εκτός αν το επηρεαζόµενο πρόσωπο υποβάλει στο Διευθυντή γραπτώς ένσταση εναντίον της εκτίµησης ή επανεκτίµησης µέσα σε τριάντα ηµέρες από την ηµεροµηνία που δόθηκε η ειδοποίηση που προβλέπεται στην υποπαράγραφο (
  5. i)της παραγράφου (β) ή µέσα σε έξι µήνες από την ηµεροµηνία δηµοσίευσης της ειδοποίησης στην Επίσηµη Εφηµερίδα της Δηµοκρατίας, που προβλέπεται στην υποπαράγραφο (
  6. ii)της παραγράφου (β), αναλόγως της περιπτώσεως, ή αν ο Διευθυντής ζητήσει από το Δικαστήριο αναθεώρηση της εκτίµησης ή επανεκτίµησης, όπως προβλέπεται στην παράγραφο (δ)· (γ) ο Διευθυντής εξετάζει οποιαδήποτε ένσταση που υποβλήθηκε σε αυτόν δυνάµει της παραγράφου (β) και δίνει ειδοποίηση για την απόφαση του στο επηρεαζόµενο πρόσωπο· (δ) αν ο Διευθυντής ζητήσει από το Δικαστήριο αναθεώρηση εκτίµησης ή επανεκτίµησης όπως προνοείται στην παράγραφο (β) πιο πάνω, αυτός προχωρεί στην ενέργεια αυτή µε κάθε εύλογη ταχύτητα και δίνει ειδοποίηση για την αίτηση του στο πρόσωπο που επηρεάζεται από αυτή». Στις 30/11/2015 η Αιτήτρια κατάθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας Αίτηση Ένστασης Γενικής Εκτίμησης σε τιμές 01.01.2013 μαζί με εμπεριστατωμένη Έκθεση Εκτίμησης Ιδιώτη εκτιμητή με ημερομηνία 05/07/2010. Καταβλήθηκαν €150 ως Τέλη και Δικαιώματα. Η αξία 01.01.2013 υπολογίστηκε από το γραφείο τους, ήταν €692.700. Στην αίτηση ζήτησαν όπως η αξία Γενικής Εκτίμησης 01.01.2013 να αυξηθεί σε €1.350.ΟΟΟ. Μετά την πιο πάνω αίτηση ανοίχτηκε ο φάκελος ΕΔ 6994/15 για να υπολογιστεί η αγοραία αξία του ακινήτου σε τιμές 01.01.2013. Η επιτόπια επιθεώρηση του ακινήτου πραγματοποιήθηκε στις 04/04/2017. Έγινε έκθεση εκτίμησης στις 05/04/2017 στην οποία η αγοραία αξία για το όλο μερίδιο του ακινήτου σε τιμές 01.01.2013 υπολογίστηκε στα €697.700 η οποία και υιοθετήθηκε. Η αιτήτρια ενημερώθηκε γραπτώς για την νέα αξία σε τιμές 01.01.2013 με επιστολή ημερομηνίας 04/11/2019. Η απόφαση του Διευθυντή κοινοποιήθηκε στις 06/11/2019. Στην Έφεση Χατζησωφρονίου v. Δημοσθένους
(2011)1 ΑΑΔ 885 το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής: «Προτού εξετάσουμε τους λόγους έφεσης το θεωρούμε ορθό να αναφερθούμε, έστω και περιληπτικά, στις αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Διευθυντή και στη συνέχεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει Έφεση/Αίτηση με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224 για τις οποίες υπάρχει αρκετή νομολογία. (Βλ. μεταξύ άλλων Αθανάση κ.ά. v. Χ"Μάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, Παύλου κ.ά. ν. Νεοφύτου μέσω Κλείτου Καζαφανιώτη ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973 και Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 100). Στην τελευταία πιο πάνω υπόθεση σελ. 108 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides
(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.ά. v. Χατζημάμα κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210, Σολομώντος v. Παπανεοκλή
(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.ά. v. Νεοφύτου μέσω Κλείτου Καζαφανιώτη ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa
(1970)1 C.L.R. 58)." Ενόψει των πιο πάνω, λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Αναφορικά με την αιτιολογία αυτή επιβάλλεται και από τον Καν. 6 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956». Στην απόφαση Κτωρίδη v. Επάρχου Λεμεσού κ.ά.
(2005)1 ΑΑΔ 541, το Ανώτατο είπε: «Όπως τόνισε ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής, με πλήρη επίγνωση των αρχών που διέπουν το θέμα, αν και κατά το δικαστικό έλεγχο που προσφέρει το άρθρο 80 το Δικαστήριο υπεισέρχεται στην ίδια την ουσιαστική ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή και δεν περιορίζεται στην εξωτερική νομιμότητα της, το βάρος είναι στον Εφεσείοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή, ως του κατ' εξοχήν αρμόδιου στο πράγμα, είναι λανθασμένη, εγχείρημα όχι ευχερές και μέλλον να επιτύχει μόνο αν συντρέχουν ισχυροί λόγοι που να το στηρίζουν. Το βάρος αυτό, όπως ορθά διαπίστωσε ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής, δεν απέσεισε η Εφεσείουσα». Στην απόφαση Σάββα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 1944 το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής: «Έχουμε διεξέλθει την απόφαση του Διευθυντή η οποία είναι αρκούντως αιτιολογημένη ώστε να μη δημιουργείται αμφιβολία για τους λόγους στους οποίους αυτή θεμελιώνεται. Παρενθετικά σημειώνουμε ότι η υποχρέωση του Διευθυντή για αιτιολόγηση της απόφασης του, απορρέει από τις ρητές πρόνοιες του Καν. 6
(2)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 αλλά και από τη φύση της διαδικασίας η οποία, καθώς έχουμε αναφέρει, είναι οιονεί δικαστική. Βλ. Pioneer Candy Ltd v. Stelios Tryfon and Sons Ltd
(1981)1 C.L.R. 540 και Παύλου ν. Νεοφύτου
(1995)1 Α.Α.Δ. 973». Όπως φαίνεται από τα επισυνημμένα Τεκμήρια στην ένσταση, έκθεση εκτίμησης, ο Διευθυντής έλαβε υπόψη του τη θέση και τους ιδιοκτήτες του επίδικου τεμαχίου, που ήταν η Αιτητρια. Η επιτόπια επιθεώρηση του ακινήτου για σκοπούς εκτίμησης, έγινε στις 04/04/
  1. Επίσης έλαβε υπόψη του ότι το επίδικο ακίνητο εμπίπτει εντός των διοικητικών ορίων του Δήμου Λατσιών, ενορία Αγ. Γεώργιος. Το τεμάχιο βρίσκεται 250 μέτρα περίπου ανατολικά από τον νέο κυκλικό κόμβο του νέου ΓΣΠ στον Αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού. Είναι στη γωνία των οδών Ελαιώνων και Καποδίστριας, πάροδοι της Φιλίππου Παπακυπριανού η οποία μετά από 850 μέτρα περίπου ανατολικά καταλήγει στην Λεωφ. Γιάννου Κρανιδιώτη. Δηλαδή τον παλιό δρόμο Λευκωσίας-Λεμεσού που σήμερα είναι μια από τις εμπορικότερες οδικές αρτηρίες του Δήμου Λατσιών και χαρακτηρίζεται κατά μήκος της από αυξημένη εμπορική δραστηριότητα, υπηρεσίες όπως ταχυδρομείο, τράπεζες, σχολεία, φροντιστήρια κα. Το επίδικο ακίνητο είναι μεγάλο προνομιακό οικιστικό χωράφι με κανονικό σχήμα και περιέχει διώροφη κατοικία στο βορειοδυτικό του τμήμα. Το τεμάχιο εξυπηρετείται από απαραίτητες υπηρεσίες όπως ρεύμα, νερό κ.α. Έχει καλή προσπελασιμότητα προς τον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας Λεμεσού και κατ΄ επέκταση προς το κέντρο της Λευκωσίας αλλά και προς τις άλλες Επαρχίες. Η οικία είναι ανέγερσης του 1988 περίπου, 205 τμ περίπου, διώροφη, κατηγορίας Β και μέτριας κατάστασης. Αποτελείται από οπλισμένο σκυρόδεμα και τούβλινη τοιχοποιία. Η στέγη είναι επικλινής επικαλυμμένη με κεραμίδι. Εξωτερικά οι τοίχοι είναι επενδυμένοι με σοβά και τελείωμα με σπριτς. Στο ισόγειο υπάρχει κουζίνα με πρόχειρη τραπεζαρία, χώρο ανοιχτού σχεδιασμού που αποτελείται από πρόχειρο καθιστικό, σαλόνι και τραπεζαρία, ένα δωμάτιο για χρήση γραφείου και ένα μπάνιο με ντους. Στον όροφο υπάρχουν τρία υπνοδωμάτια, μια κουζίνα και ένα μπάνιο. Η πρόσβαση στον όροφο γίνεται από εσωτερική σκάλα. Η κατοικία έχει δύο στεγασμένα παρκινγκ. Η γύρω περιοχή είναι κυρίως οικιστική όπου συναντώνται αρκετά κενά οικόπεδα, ανεξάρτητες κατοικίες νέες και λίγο παλαιότερες, νεόκτιστα συγκροτήματα διαμερισμάτων ή και τριώροφες πολυκατοικίες. Είναι γενικά περιοχή που τα τελευταία χρόνια έχει αναπτύξει έντονο οικιστικό ενδιαφέρον. Επίσης έλαβε υπόψη του τα νομικά χαρακτηριστικά του ακινήτου. Με βάση τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, το επίδικο ακίνητο εμπίπτει εντός της Πολεοδομικής Ζώης Κα6, Περιοχές με επικρατούσα χρήση την κατοικία, τον συντελεστή δόμησης, τον συντελεστή κάλυψης και τον αρ. Ορόφων. Χρησιμοποιήθηκε η Συγκριτική μέθοδος εκτίμησης σε αξίες ημερομηνίας 01.01.
  2. Η περιγραφή του ακινήτου όπως περιγράφεται στην έκθεση αφορά την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά του ακινήτου κατά την ημερομηνία της επιτόπιας έρευνας. Τα συγκριτικά αν και περίκλειστα οικιστικά χωράφια βρίσκονται κοντά σε αρκετούς εγγεγραμμένους δρόμους και έχουν μεγάλη πιθανότητα ανάπτυξης αφού βρίσκονται σε περιοχή υψηλής οικιστικής ζήτησης. Λήφθηκε υπόψη η ετήσια αυξομείωση αξιών και η εκτίμηση από ιδιώτη εκτιμητή. Η εκτίμηση του Διευθυντή βασίστηκε σε πωλήσεις παρόμοιων με το επίδικο ακίνητο. Επίσης καταγράφεται και το σκεπτικό εκτίμησης. Δεν λαμβάνονται υπόψη οι απαλλοτριώσεις που επηρεάζουν το ακίνητο λόγω του ότι δεν έχουν καταβληθεί οι αποζημιώσεις και η απαλλοτριωμένη έκταση παραμένει στο όνομα του αιτητή. Όσον αφορά την κατοικία παρουσιάστηκαν αρχιτεκτονικά σχέδια για ακριβή εμβαδομέτρηση. Σύμφωνα με μέτρηση από τα σχέδια στο γραφείο και σύμφωνα με την υπεύθυνη δήλωση του αιτητή το καταχωρημένο εμβαδό υιοθετείται από 150τμ περιτοιχισμένος χώρος σε 205 τμ περιτοιχισμένος χώρος, 28τμ καλυμμένες βεράντες και δύο καλυμμένα παρκινγκ. Έγινε συντήρηση/διόρθωση των εκτιμητικών χαρακτηριστικών της κατοικίας στο μηχανογραφημένο σύστημα μετά από την επιτόπια έρευνα στις 04/04/2017 και προστέθηκε το ένα παρκινγκ. Τα άλλα εκτιμητικά χαρακτηριστικά του ακινήτου θεωρούνται σωστά και υιοθετούνται στην πιο πάνω έκθεση. Στη συνέχεια έγινε νέα αυτοματοποιημένη εκτίμηση. Η αξία γενικής εκτίμησης του ακινήτου σε τιμές ημερομηνίας 01.01.2013 είναι €697.
  3. Βρίσκω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη και δεν έχει διαπιστωθεί παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ούτε έλλειψη δέουσας έρευνας ή πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη. Το βάρος αυτό, η πλευρά της Αιτήτριας δεν το έχει αποσείσει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.