← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, Aρ. Αγ.3915/2018, 13/10/2021

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, Aρ. Αγ.3915/2018, 13/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A529 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Aρ. Αγ.3915/2018 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΛΟΊΖΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντας και

  1. XXXXX ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, εκ Λευκωσίας
  2. XXXXX ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, εκ Λεμεσού Εναγόμενοι ---------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.11.2020 Ημερομηνία: 13 Oκτωβρίου 2021 Για τους Αιτητή - Εναγόμενο 2: κα Πωλίνα Νικολάου για ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Eνάγοντα: για Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ----------------------- ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής - Εναγόμενος 2 ζητά: (Α) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου δια της οποίας το Κλητήριο Ένταλμα στην αγωγή με αριθμό 3915/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ανασταλεί και/ή διαγραφεί και/ή παραμερισθεί και/ή απορριφθεί καθώς από την Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου 2 δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Eναγόμενου 2 και/ή δεν υπάρχει εύλογη αιτία ή βάση αγωγής εναντίον του. (Β) Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα, Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου δια της οποίας η Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 14/02/19 στην αγωγή με αριθμό 3915/2018 και/ή η προαναφερόμενη αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, παραμερισθεί και/ή απορριφθεί ως άκυρη και/ή άκυρη εξ' υπαρχής λόγω μη συμμόρφωσης με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή λόγω μη θεραπεύσιμης παρατυπίας κατά την καταχώρηση της. (Γ) Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα, Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου διατάττον τη διαγραφή του ονόματος του Εναγόμενου 2 από την αγωγή λόγω του ότι έχει κακώς συνενωθεί και/ή ορισθεί ως Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή καθώς από την Έκθεση Απαίτησης δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Εναγόμενου 2 και/ή δεν υπάρχει εύλογη αιτία ή βάση αγωγής εναντίον του. (Δ) Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα, Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη και/ή αναστολή και/ή διαγραφή της αγωγής λόγω του ότι είναι καταχρηστική και/ή κακόβουλη και/ή ανυπόστατη και/ή άνευ αντικειμένου. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.1-3, Δ.9 Θ.10, , Δ.19 Θ. 1,4,5 και 26, 48 θ. 1-9, Δ.64, στα άρθρα 29(γ), 31 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και στην σύμφυτη και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αναφέρονται στην ΄Ενορκο Δήλωση της δικηγόρου Πωλίνας Νικολάου, η οποία αφού αναφέρεται στη δικογραφία της Αγωγής, αναφέρει επίσης «από την Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα είναι εμφανές ότι ελλείπει η νομική βάση ή η εύλογη αιτία για την έγερση τέτοιας Αγωγής καθώς δεν αποκαλύπτει το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα, το οποίο αποτελεί βασική προϋπόθεση για την θεμελίωση της αξίωσης του εναντίον του Εναγόμενου
  3. Περαιτέρω, η αγωγή εσφαλμένα βασίζεται επί ανύπαρκτης βάσης αγωγής, είναι άνευ αντικειμένου και άνευ νομικού ή πραγματικού ερείσματος». Περαιτέρω αναλύει την κατ΄ ισχυρισμό πραγματική πτυχή των γεγονότων και την σχέση του Εναγόμενου 2 με τον Ενάγοντα καταθέτοντας προς τούτο σειρά Τεκμηρίων (βλ. Τεκμήρια 1 - 13) και καταληκτικά αναφέρει και τα εξής: «Ως εκ των ανωτέρω κανένας ισχυρισμός του ενάγοντα δεν ευσταθεί στις παραγράφους της Έκθεσης Απαιτήσεως του και οι ισχυρισμοί του είναι αβάσιμοι και αστήρικτοι και αντινομικοί και ψευδείς και ανυπόστατοι και άνευ νομικού ερείσματος. Τα πιο πάνω εμφαίνονται και στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 2- αιτητή, η οποία ευρίσκεται και στον φάκελο του Σεβαστού Δικαστηρίου. Από τα προαναφερθέντα συνάγεται ότι ο Ενάγοντας στερείται αγώγιμου δικαιώματος να εγείρει την παρούσα διαδικασία εναντίον του Εναγόμενου 2, αφού όλες οι ενέργειες στις οποίες προέβη ήταν νόμιμες και κατόπιν πληρεξουσιότητας, ενώ με τις δηλώσεις του Ενάγοντα επιβεβαιώθηκε η συγκατάθεση για τις ενέργειες στις οποίες προέβαινε και η ικανοποίηση του Ενάγοντα σχετικά με αυτές. Επιπλέον, η Cyfast δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή και ως εκ τούτου δεν μπορεί ο ενάγοντας να αξιώνει ή να απαιτεί εκ μέρους και δια λογαριασμό της ακίνητη ή κινητή περιουσία η οποία ήταν δικής της ιδιοκτησίας και ενώ η ίδια η εταιρεία τελούσε υπό εκκαθάριση από το έτος
  4. Περαιτέρω, και εφόσον η εταιρεία CYFAST δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή, κανένα αγώγιμο δικαίωμα δεν προκύπτει και δεν έχει εναντίον του εναγόμενου
  5. Είναι εμφανές από τα ανωτέρω ότι κανένας ισχυρισμός του ενάγοντα δεν ευσταθεί στις παραγράφους της Έκθεσης Απαιτήσεως του και οι ισχυρισμοί του είναι αβάσιμοι, αστήρικτοι, αντινομικοί, ψευδείς, ανυπόστατοι και άνευ νομικού ερείσματος. Ως εκ των ανωτέρω, είναι η θέση μου ότι η Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα στις παραγράφους 2, 3, 4, 6, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 25, 28, 29, 30 υποπαράγραφοι 30.1 έως 30.46 και 31 δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίον του Εναγόμενου 2, αλλά ούτε μπορεί να διασωθεί με οποιαδήποτε τροποποίηση της αφού το περιεχόμενο της είναι πέραν πάσης δικονομικής θεραπείας, αναντίλεκτα ανυπόστατο. Η Έκθεση Απαίτησης κρίνεται με βάση το περιεχόμενο της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σε αυτή, αναντίλεκτα ανυπόστατη. Τα πιο πάνω καθιστούν την αγωγή ανυπόστατη και καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας και πρέπει να οδηγήσουν αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας για τον Εναγόμενο
  6. Η καταχώρηση της παρούσας αίτηση προωθήθηκε χωρίς καμιά καθυστέρηση εφόσον από την επίδοση της μονομερής αίτηση ημερ.26/06/19 η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο 2 την 10/09/19 αλλά και των δικογράφων της παρούσας υπόθεσης, ο εναγόμενος 2 έπρεπε να συλλέξει το απαραίτητο υλικό και να συναντηθεί με τους δικηγόρους του, οι οποίοι με τη σειρά τους έπρεπε να μελετήσουν την υπόθεση. Σκοπός της παρούσας είναι να εμποδισθεί η ταλαιπωρία και η σπατάλη χρήματος στους διαδίκους από καταχρηστικές ή ενοχλητικές και καταπιεστικές διαδικασίες». Ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Ενάγοντας ενίσταται και προσδιορίζει τους λόγους ένστασης στο σώμα της ένστασης, η οποία στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Λοίζου Κωνσταντίνου - Ενάγοντα στην οποία εξειδικεύει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης οι οποίοι έχουν ως ακολούθως:
  7. «Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή η ένορκος δήλωση γίνεται από άτομο χωρίς προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται.
  8. Ο Ενάγων έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Αιτούντα και/ή δικαιούται σε θεραπεία.
  9. Η αίτηση καταχωρείται με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
  10. Ο Αιτών κωλύεται να εγείρει την παρούσα αίτηση εν όψει του ότι έχει ήδη καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αλλά και αίτηση για ασφάλεια εξόδων.
  11. Η Αίτηση είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και ανυπόστατη και/ή τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και στοιχεία δεν συνηγορούν στην έκδοση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  12. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  13. Το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την μη έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  14. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό το πρίσμα όλων των δεδομένων της υπόθεσης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Κατά την ακροαματική διαδικασία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Όπως προκύπτει πιο πάνω η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.27 Θ.3 η οποία προβλέπει ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή η υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια.» Η Δ.19 Θ.26 δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσης αφού περιορίζει τη διαγραφή σε μέρος της Δικογραφίας και όχι ολόκληρη καθώς είναι το αιτητικό της παρούσας. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.27 θ.3, όταν η βάση της αγωγής ή υπεράσπισης που αποκαλύπτεται με τα δικόγραφα δεν έχει βάση συζήτηση ή στην περίπτωση που φαίνεται ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την απαίτηση ή την υπεράσπιση. Η επιλογή των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες. Όπου η διάγνωση του ζητήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ή λήψη μαρτυρίας, δεν εφαρμόζονται. (Βλ. Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. ν. Αlpha Bank Ltd

(2003)1 AAΔ 990, Δημοκρατία ν. Γεωργίου
(2003)1 ΑΑΔ 704). Στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. laconos Ν. Yeroudes as executor of the will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 C.L.R. 176, Michael Papamichael v. Clitos Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305).» Στην υπόθεση Σιακόλα -ν- Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)
(1998)1 AAΔ 1338, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι: «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αποτελούσε εξαιρετικό μέτρο που δικαιολογόταν μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται, αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτό, αναντίλεκτα ανυπόστατο. .... (γ) Η διαπίστωση αν η δικογραφία αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας αλλά θέμα δικαίου και, επομένως, το Εφετείο είναι σε θέση ουσιαστικά, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο, να καταλήξει σε συμπεράσματα σε σχέση με την δικαιϊκή υπόσταση δικογράφου.» Στην In re Pelmako Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 αναφέρεται ότι: «η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.» Στην υπόθεση Στυλιανού και Χάρπα ως διαχειριστές -ν- Πισσάς Αγωγή 948/2017 Ε.Δ. Λεμεσού απόφαση ημερομηνίας 17/05/2019 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής ή ανταπαίτησης in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική.» Mε βάση τα πιο πάνω η εν λόγω θεσμική διάταξη τίθεται σε εφαρμογή μόνο σε μια προφανή και ξεκάθαρη υπόθεση. Σύμφωνα με τη Νομολογία αποκλειστική πηγή αναζήτησης του ανυπόστατου ή μη αποκάλυψη εύλογης αιτίας αγωγής είναι η ΄Εκθεση Απαίτησης (Mepa Underwritting Management Ltd κ.ά v. Aγροτική Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών
(1997)1 Α.Α.Δ.772). Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσης διαπιστώνεται από το περιεχόμενο της ΄Εκθεσης Απαίτησης ότι ο Ενάγων αξιώνει αποζημιώσεις ύψους €5.000.000 εναντίον και των δύο Εναγομένων ζημιά την οποία υπέστη ως μέτοχος κατά 90% στην εταιρεία Cyfast. Ο Εναγόμενος 2 ενεργούσε ως φερόμενος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Ενάγοντα και χρησιμοποιώντας πληρεξούσια (οι συνθήκες υπογραφής των οποίων επεξηγείται στην ΄Εκθεση Απαίτησης), προέβη σε διάφορες δόλιες και/ή απατηλές και/η παράνομες ενέργειες οι οποίες ήταν βλαπτικές και/ή δημιούργησαν στον Ενάγοντα τεράστια οικονομική ζημιά και για τις οποίες ο Εναγόμενος 2 δεν έδωσε στον Ενάγοντα και/ή στην Cyfast κανένα ποσό. Αναφέρεται επίσης στην ΄Εκθεση Απαίτησης ότι ο Εναγόμενος 2 συνωμότησε με τον Εναγόμενο 1 στον οποίο κοινοποιήθηκαν οι δόλιες, απατηλές και παράνομες ενέργειες του με σκοπό να απογυμνώσουν την εταιρεία και τα περιουσιακά της στοιχεία και επακόλουθα να μειώσουν την αξία των μετοχών της και/ή να καταδολιεύσουν τον Ενάγοντα και να προσποριστούν όφελος. Επιπρόσθετα προβάλλεται ότι οι Εναγόμενοι επέδειξαν ομού και/ή κεχωρισμένα αμέλεια και/ή παράβαση καθήκοντος θεματοφύλακα στην διαχείριση περιουσιακών στοιχείων του Ενάγοντα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενέργειες των Εναγόμενων προκάλεσαν στον Ενάγοντα ζημιά αφού απώλεσε διάφορα περιουσιακά στοιχεία. Είναι επίσης δικογραφημένος ισχυρισμός στην έκθεση απαίτησης του Ενάγοντα ότι ο Εναγόμενος 2 κάνοντας χρήση πλαστού πληρεξουσίου εγγράφου της Cyfast, προέβηκε σε διάφορες ενέργειες, πλαστογράφησε επιταγές της εταιρείας, πώλησε όλα τα οχήματα της και πληρώθηκε και οικειοποιήθηκε διάφορα ποσά από χρεώστες της εταιρείας. Δικογραφείται επίσης ότι οι Εναγόμενοι με αθέμιτα, δόλια και απατηλά μέσα τον καταδολίευσαν και/ή τον εξαπάτησαν και/ή μείωσαν την αξία της περιουσίας της εταιρείας του και επέδειξαν αμέλεια και αδιαφορία στην πώληση της περιουσίας του, ή της εταιρείας καθώς και ότι οι Εναγόμενοι, ιδιοποιήθηκαν τέλος και/ή κατακράτησαν και/ή έκλεψαν παράνομα την κινητή και/ή ακίνητη περιουσία του ιδίου και/ή της εταιρείας. Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι ο Ενάγοντας στηρίζεται μεταξύ άλλων στο αγώγιμο δικαίωμα της απάτης εναντίον του Εναγομένου 2 καθώς και συνομωσίας μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 οι οποίοι με δόλιες, απατηλές ή/και παράνομες ενέργειες και πράξεις προξένησαν ζημιά σε περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων ο Ενάγων είχε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον. Το κατά πόσον είναι βάσιμο το εν λόγω αγώγιμο δικαίωμα ή όχι, δεν μπορεί να εξεταστεί στο παρόν στάδιο αλλά μετέπειτα με την προσκόμιση της εκατέρωθεν μαρτυρίας. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή του θέματος κρίνω ότι αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Εναγομένου 2. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταληκτικά, με βάση τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση και σε βάρος του Εναγομένου 2 - Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.