H.E. SHEIKH KHALIFA AL-THANI κ.α. ν. ΒΙΟΛΑΡΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2168/18, 8/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A542 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2168/18 Μεταξύ:
- H.E. SHEIKH KHALIFA AL-THANI
- PARTNERS AND PARTNERS LIMITED Εναγόντων και
- . ΒΙΟΛΑΡΗ
- . ΒΙΟΛΑΡΗ
- PERNIA HOLDINGS LIMITED
- EUROLINK FINANCIAL GROUP LIMITED Εναγομένων Αίτηση υπό Εναγομένων 1 και 2 ημερ. 10.12.20 για Ακύρωση Ενδιάμεσου Διατάγματος Ημερομηνία: 8 Οκτωβρίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Εναγόμενους 1,2: κ. Μ. Ορφανίδης, για Ορφανίδης, Χριστοφίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες: κα Μ. Καϊλή, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 (εφεξής «οι Εναγόμενοι») αιτούνται την ακύρωση και ή παραμερισμό (set aside) του μονομερώς εκδοθέντος στις 2.8.18 διατάγματος, το οποίο κατέστη απόλυτο στις 5.11.18 και διαζευκτικά την ακύρωση της απόφασης ημερ. 5.11.18 με την οποία αυτό κατέστη απόλυτο, ούτως ώστε οι ίδιοι να υποβάλουν την ένσταση τους. Η αίτηση βασίζεται σε κανονισμούς των Δ.17, 26, 48 και
- Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Μεττή, η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει στις §§3-9 τα εξής: «3.Ο λόγος που οι εναγόμενοι δεν ορκίζονται την παρούσα Ένορκη Δήλωση οφείλεται αφενός μεν στο γεγονός ότι είναι μόνιμοι κάτοικοι Βουλγαρίας, αφ' ετέρου λόγω COVID 19 αδυνατούν να έρθουν στην Κύπρο από την Βουλγαρία που διαμένουν για να ορκιστούν την παρούσα. 4.Οι εναγόμενοι 1 και 2 /Αιτητές στην παρούσα λένε ότι ουδέποτε τους δόθηκε η δυνατότητα να προβάλουν την δίκη τους ένσταση και θέση στα όσα αναληθώς τους καταλογίζονται στην ένορκη δήλωση του κ. . Μακρή που συνοδεύει την Αίτηση ημ. 1/8/
- 5.Οι εναγόμενοι λέγουν ότι στις 15/10/2018 αφέθηκαν έξω από το γραφείο του εναγόμενου 1 στην ΒΑΡΝΑ , Βουλγαρίας δύο κλειστοί φάκελοι που περιείχαν τον Τύπο 6, (Ειδοποίηση Κλητηρίου Εντάλματος προς Κύπριο Πολίτη εκτός της Κυπριακής Δικαιοδοσίας και της Μονομερούς Αίτησης που έφερε ημερομηνία Καταχώρησης 1/8/18 και που έγραφε ότι ορίστηκε για Ακρόαση στις 15/10/18 μαζί με την Ένορκο Δήλωση του κ. Μιχάλη Μακρή και την σειρά τεκμηρίων που την συνόδευε ως και το Διάταγμα ημ.12/9/
- 6.Στο φάκελο σύμφωνα με τους Εναγόμενους δεν υπήρχε το εκδοθέν στις 2/8/18 Διάταγμα, η δε Αίτηση nμ. 1/8/18 έφερε ημερομηνία Ακρόαση 15/10/18 χωρίς άλλη ένδειξη ή Ειδοποίηση. 7.Στις 26/10/18 καταχωρήθηκε για τους Εναγόμενους 1 και 2 Σημείωμα Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία από τον τότε Δικηγόρο τους κ. . Ζαννουπα μαζί με Αίτηση ίδιας ημερομηνίας η οποία ευρίσκεται στον Φάκελο του Δικαστηρίου. Ανάμεσα στα αιτητικά που ζητούσαν οι Εναγόμενοι δεν συγκαταλέγεται οτιδήποτε που να αφορά το εκδοθέν Διάταγμα ημ.2/8/18 που έγινε απόλυτο την 5/11/18 λόγω του ότι δεν γνώριζαν την ύπαρξη του 8.Το Σεβαστό Δικαστήριο με απόφαση του ημ.30.1.20 απέρριψε την Αίτηση ημ. 26/10/18 και οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Έφεση που ακόμη δεν έχει εκδικαστεί. 9.Οι εναγόμενοι μεταγενέστερα έλαβαν γνώση ότι το Διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς στις 2/8/18 έγινε απόλυτο στις 5/11/18 με αποτέλεσμα να στερηθούν οι εναγόμενοι την δυνατότητα να ακουστούν ενώπιον Δικαστηρίου και /η ή όποια επίδοση ισχυρίζονται ότι είναι ελαττωματική.» Στο υπόλοιπο μέρος της 13σέλιδης ένορκης δήλωσης γίνεται αναφορά στις σχέσεις των μερών και στις διαφορές που προέκυψαν από τις μεταξύ τους δοσοληψίες. Ένσταση Οι Ενάγοντες με την ένσταση τους προέβαλαν πέντε λόγους προς απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι: - Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη. - Το διάταγμα κατέστη απόλυτο και δεν παρέχεται εξουσία παραμερισμού. - Η επίδοση του έγινε νομότυπα. - Υπάρχει κατάχρηση διότι τα θέματα κρίθηκαν σε ενδιάμεση απόφαση ημερ. 30.1.
- - Παρατηρείται υπέρμετρη καθυστέρηση και καταφρόνηση. Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση του ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Ενάγοντος 1 και διευθυντής της Ενάγουσας 2, κ. Μακρής, μεταξύ άλλων, αναφέρει στις §§6 και 7 τα εξής: «
- Στην ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, οι Αιτητές διατείνονται - μεταξύ άλλων - ότι το επίδικο διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερ.2.8.2018 δεν εβρίσκετο ανάμεσα στα έγγραφα, τα οποία τους είχαν επιδοθεί επιδιώκοντας κατ' έμμεσο και περίτεχνο τρόπο την ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης των εγγράφων στους Αιτητές, κάτι το οποίο δεν επιζητούν ωστόσο με τα αιτητικά της αίτησής τους. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι, ως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, οι Αιτητές είχαν ήδη σε προγενέστερο στάδιο αιτηθεί την ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης με αίτηση τους ημερ.26.10.2018, με την οποία ζητούσαν επίσης την αναστολή της παρούσας διαδικασίας λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Να αναφερθεί ωστόσο, ότι κατά την ακροαματική διαδικασία της εν λόγω αίτησης ο συνήγορος των Αιτητών δήλωσε ότι θα περιορίσει την υποστήριξη του αιτήματος του αποκλειστικά στο ζήτημα της έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Προς τούτο παραπέμπω στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.30.1.2020 (σελ.4), η οποία επισυνάπτεται δια της παρούσης ως Τεκμήριο
- Σημειώνω, επίσης, ότι τόσο στην εκεί ακροαματική διαδικασία Π εν Λόγω απόφασή του το ίδια το Δικαστήριο έκανε αναφορά στο διάταγμα ημερ.2.8.2018, πράγμα που δεικνύει προδήλως οι Αιτητές και/ή ο δικηγόρος των Αιτητών γνώριζαν για την ύπαρξη του διατάγματος και ουδέποτε επιζήτησαν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό του.
- Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα ανωτέρω, παραπέμπω στην ένορκη δήλωση επίδοσης της κας Κουκουμά ημερ. 15.10.2018 στην οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β δέσμη δικαστικών εγγράφων, τα οποία απεστάλησαν δεόντως και λήφθηκαν από τους Αιτητές, ανάμεσα στα οποία και το διάταγμα ημερ.2.8.
- Η εν λόγω ένορκη δήλωση βρίσκεται ήδη στο φάκελο του Δικαστηρίου, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως για σκοπούς της παρούσας.» Στο υπόλοιπο μέρος της δικής του 16σέλιδης ένορκης δήλωσης ο κ. Μακρής σχολιάζει και απαντά τα εγειρόμενα από τους Εναγόμενους ζητήματα ουσίας σε σχέση με τις διαφορές των μερών. Νομική Πτυχή Οι Εναγόμενοι στηρίζουν το αίτημα τους κατ' αρκίβειαν στο συνταγματικό δικαίωμα πληροφόρησης για δικαστικά μέτρα και στην καθιερωμένη αρχή ότι στις περιπτώσεις που η επίδοση είναι κακή τότε το Δικαστήριο οφείλει να παραμερίσει οποιαδήποτε απόφαση και ή διάταγμα ex debito justitiae (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1 Α.Α.Δ.247, Τσεσμέλογλου ν. Σοφοκλέους
(2013)1(Α) Α.Α.Δ.64). Η εισήγηση αυτή περιλαμβάνει και προϋποθέτει τη μη επίδοση του προσωρινού διατάγματος όταν αυτό είχε οριστεί ως επιστρεπτέο, έννοια η οποία ακριβώς προϋποθέτει με τη σειρά της την επίδοση. Ούτως ή άλλως βέβαια και η Δ.48 κ.8
(4)παρέχει το δικαίωμα σε οποιοδήποτε πρόσωπο που επηρεάζεται από διάταγμα το οποίο δόθηκε μονομερώς να αποταθεί διά κλήσεως για την ακύρωση ή τη διαφοροποίηση του (βλ. Αναφορικά με αίτηση Πανίκου Καραμήτα
(2009)1(Α) Α.Α.Δ.457). Ασφαλώς αυτή η επιλογή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας στις περιπτώσεις που δόθηκε το δικαίωμα ένστασης στο διάταγμα ή στη συνέχιση της ισχύος του βάσει της Δ.48 κ.4 ή του άρθρου 9
(3)του Κεφ.6 (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά., Π.Ε.354/13, ημερ. 4.12.15 και το σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ των Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, σελ.355-359). Για αυτό, όπως και αν ιδωθεί το θέμα, όντως το ουσιώδες ζήτημα είναι το κατά πόσον υπήρξε επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος καθώς και του υπολοίπου μέρους της μονομερούς αίτησης που είχε μετατραπεί σε διά κλήσεως. Όπως εύκολα διαπιστώνεται από τις αγορεύσεις και δη των Εναγομένων η βασική θέση τους είναι ότι κατά τις 15.10.18 έλαβαν γνώση για την αίτηση ημερ. 1.8.18 στην οποία αναφέρετο ότι ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 15.10.18 αλλά χωρίς να συνοδεύεται από το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 2.8.18, οπότε δεν είχαν τη δυνατότητα να λάβουν γνώση για την έκδοση του και ούτε είχαν νέα ειδοποίηση για την ημερομηνία εμφάνισης τους ούτως ώστε να αμφισβητήσουν την έκδοση του διατάγματος ή την οριστικοποίηση του. Με κάθε σεβασμό τα πιο πάνω δεν συνάδουν ούτε με το ιστορικό της διαδικασίας, ως αυτό συνάγεται από τον σχετικό δικαστικό φάκελο, ούτε με τη λογική των πραγμάτων, με την οποία θα αναμένετο να λειτουργήσει κάθε μέσος λογικός πολίτης στον οποίον επιδίδονται τέτοιου είδους έγγραφα. Ας σημειωθεί πως στις 12.9.18 το εκδικάζον Δικαστήριο εξέδωσε κατόπιν αίτησης τα διατάγματα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας (Βουλγαρία) και κατέστησε επιστρεπτέο το ενδιάμεσο διάταγμα στις 15.10.
- Κατ' εκείνη τη δικάσιμο διαπίστωσε ότι δεν είχε παρέλθει ακόμα η προθεσμία των 21 ημερών, η οποία είχε ταχθεί για εμφάνιση των Εναγομένων στην αγωγή, οπότε όρισε το διάταγμα ως επιστρεπτέο ξανά για τις 5.11.18, ακριβώς για να δοθεί η ευκαιρία στους Εναγομένους να εμφανιστούν. Εννοείται ότι στις 15.10.18 το Δικαστήριο είχε ενώπιον του τη σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης εκ μέρους της δικηγόρου κας Κουκουμά, η οποία και πράγματι ευρίσκεται στον φάκελο παρά την άγνοια την οποία δηλώνουν ως προς την ύπαρξη της οι Εναγόμενοι. Οι οποίοι, όπως έχει ήδη λεχθεί, δέχονται ότι τους είχαν επιδοθεί τα έγγραφα και ότι έλαβαν γνώση της αίτησης ημερ. 1.8.18 στην οποία αναφέρετο ότι ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 15.10.18 αλλά προβάλλουν ότι δεν συνοδευόταν από το διάταγμα ημερομηνίας 2.8.
- Διευκρινίζεται ξανά πως στον φάκελο υπάρχει ένορκη δήλωση ημερ. 15.10.18 της κας Κουκουμά, η οποία εξηγεί με πάσα λεπτομέρεια και τεκμηρίωση τον τρόπο επίδοσης, καθώς και ποια έγγραφα είχαν επιδοθεί. Πρόκειται για την ένορκη δήλωση που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο στις 15.10.
- Σύμφωνα με αυτή την ένορκη δήλωση τα έγγραφα είχαν επιδοθεί στις 10.10.18 και όχι στις 15.10.18 που ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι (Τεκμήριο Α). Το ουσιώδες είναι ότι σε αυτή την ένορκη δήλωση επιβεβαιώνεται ότι εστάλησαν για επίδοση και επιδόθηκαν (κατά τα διαταχθέντα στις 12.9.18) όλα τα έγγραφα για τα οποία είχε ληφθεί άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και μεταξύ αυτών ήταν και το διάταγμα ημερ. 2.8.
- Όλα αυτά τα επισυνάπτει η κα Κουκουμά ως Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση της. Ακόμα και να γινόταν δεκτό ότι δεν υπήρχε το διάταγμα ανάμεσα στα έγγραφα, η παραδοχή των Εναγομένων ότι αναφέρετο η δικάσιμος 15.10.18 στη μονομερή αίτηση εγείρει ευλόγως το ερώτημα ως προς το τι έπραξαν οι ίδιοι σε σχέση με αυτή. Είναι ηλίου φαεινότερον πως αδιαφόρησαν εντελώς. Αντί οποιασδήποτε άλλης ενέργειας είτε προς εμφάνιση σε εκείνη την αίτηση είτε προς ενημέρωση τους για τις εξελίξεις κατά την εν λόγω δικάσιμο προχώρησαν στις 26.10.18 στην καταχώριση αφενός εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και αφετέρου αίτησης διεκδικώντας ακύρωση του κλητηρίου λόγω έλλειψης (διεθνούς) δικαιοδοσίας του ημεδαπού Δικαστηρίου και ακύρωση των επιδόσεων στους ίδιους. Είναι λογικό ότι αν επιδείκνυαν στοιχειώδες ενδιαφέρον θα είχαν εμφανιστεί, αν όχι στις 15.10.18, τουλάχιστον στις 5.11.18, δικάσιμο που το Δικαστήριο όρισε ακριβώς για να εξαντληθεί ο χρόνος εμφάνισης τους. Ούτε όμως σε άλλες μεταγενέστερες εμφανίσεις τους έθεσαν οποιοδήποτε ζήτημα για την αίτηση η οποία είχε προηγηθεί και τους είχε επιδοθεί. Ας σημειωθεί πως για τους σκοπούς της δικής τους αίτησης κατά το διάστημα από 10.12.18 έως 27.1.20, που επιφυλάχθηκε η απόφαση, υπήρξαν εκ μέρους τους εννέα συνολικά εμφανίσεις συνηγόρου. Προς επιβεβαίωση της αδιαφορίας προστίθεται πως στην εκδοθείσα επί της αίτησης τους απόφαση ημερ. 30.1.20 το Δικαστήριο προέβη σε ρητή αναφορά στο ιστορικό της αγωγής και στο εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα για περιουσία μέχρι €1.000.
- Ο δε πρώτος δικηγόρος των Εναγομένων απεσύρθη στις 15.7.20 παρόντος του νυν δικηγόρου τους αλλά και πάλι δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια μέχρι και τις 10.12.20 που καταχώρισαν την παρούσα αίτηση. Καταλήγοντας, δεν συμφωνώ ότι δεν υπήρξε επίδοση του διατάγματος ή ότι για οποιονδήποτε λόγο υπήρξε κακή επίδοση του. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €1.000 συν Φ.Π.Α. προς όφελος των Εναγόντων και εις βάρος των Εναγομένων 1 και 2 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο