← Κύπρος

Αποστόλου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 117/2021, 7/5/2021

Αποστόλου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 117/2021, 7/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A552 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 117/2021 Μεταξύ: XXXXX Χαραλάμπους Αποστόλου Αιτητή/Εφεσείοντος -και- Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης ----------------- Ημερομηνία: 7 Μαΐου, 2021 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Νικ. Αγρότου για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απόφαση αυτή αφορά αίτηση η οποία αποσκοπεί στην ακύρωση προγραμματισμένου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, (Ν. 9/1965)(στη συνέχεια «Ο Νόμος»). Συγκεκριμένα επιζητείται η έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να εμποδίζει και/ή απαγορεύει και/ή αναστέλλει τον πλειστηριασμό και/ή εκποίηση και/ή πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, με στοιχεία: Αρ. Εγγραφής 3/XXXXX, Φ/Σχ. 30/34W2, Τμήμα 3, Τεμ. XXXXX, ⅔ μερίδιο εις περιοχή Ανάγεια, Λευκωσίας, στην οδό XXXXX - Είδος Ακινήτου: Χωράφι, η οποία έχει προγραμματιστεί στις 07.05.2021 η ώρα 10:00 π.μ. στην διεύθυνση www.eauction-cy.com ή και σε άλλη προς αυτήν ημερομηνία, από την Καθ' ης η Αίτηση προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων και/ή εντολοδόχων και/ή αντιπροσώπων αυτής, και/ή να αναστείλει την ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" και τις προγενέστερες αυτής ειδοποιήσεις ως προνοεί η Νομοθεσία, μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 19.04.2021, καταχωρίστηκαν δύο αιτήσεις (μονομερής και διά κλήσεως), οι οποίες αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα, την ακύρωση ή/και απαγόρευση δηλαδή της διεξαγωγής εξαγγελθέντος υπό της Καθ' ης η αίτηση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Η διά κλήσεως αίτηση είναι ορισμένη για επίδοση στις 11.05.

  1. Το αίτημα στη μονομερή του μορφή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης και η σύντομη εκδίκαση της έτσι ώστε η απόφαση του Δικαστηρίου να εκδοθεί πριν από τον προγραμματισμένο για διεξαγωγή του για σήμερα 7.05.2021 και περί ώρα 10:00 π.μ., ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Επειδή δεν συζητήθηκε μεταξύ των παραγόντων της δίκης το αυτονόητο, να εκδικαστεί δηλαδή η διά κλήσεως αίτηση και να εγκαταλειφθεί η μονομερής, τα ζητήματα της οποίας όπως και το αποτέλεσμα της είναι ταυτόσημα λόγω της φύσεως του αιτήματος, και εφόσον στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι, όπως τις αντιλήφθηκα, περιορίστηκαν σε εισηγήσεις που αφορούν τη μονομερή αίτηση. Κρίνω ότι θα ήταν ορθό, εφόσον δεν έχω τις θέσεις των δύο πλευρών επί τούτου, να περιοριστώ σε απόφαση στην μονομερή αίτηση. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση προβάλλονται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει λόγω απουσίας του ίδιου του αιτητή στο εξωτερικό και της αδυναμίας του να ερχόταν στην Κύπρο με σκοπό να υπογράψει την ένορκη δήλωση ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που τον εκπροσωπεί στην παρούσα κ. Ιωάννης Σεραφείμ (στη συνέχεια «η ΕΔ ΙΣ»). Πέραν της ιδιότητας του ενόρκως δηλούντος και της γνώσης που δηλώνει ότι έχει των γεγονότων της υπόθεσης στα οποία κάνει αναφορά, επί της ουσίας οι αιτιάσεις που προβάλλει προς υποστήριξη της αίτησης για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων μπορούν να συνοψιστούν στις ακόλουθες (αποφεύγονται επαναλήψεις για σκοπούς εξοικονόμησης χρόνου):
  2. Η υποθήκη ενεγράφη την 11.02.1997 από πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του Αιτητή στον οποίο είχε παραχωρήσει Γενικό Πληρεξούσιο Έγγραφο στις 27.06.1990 και ο οποίος ήταν μέτοχος σε εταιρεία προς όφελος της οποίας συστάθηκε η υποθήκη για δανειακές της υποχρεώσεις στην Καθ' ης η αίτηση.
  3. Ο Αιτητής δεν είχε οποιοδήποτε συμφέρον στην ως άνω εταιρεία ούτε και για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που λάμβανε αυτή.
  4. Είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι περί τα τέλη του 2013 περιήλθε σε γνώση του δικαστική απόφαση στην Αγωγή 1479/2012 ημερομηνίας 18.11.2013 όπου αυτός ήταν εναγόμενος 4 και σύμφωνα με την οποία διατασσόταν να πληρώσει στην ενάγουσα/ Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €25.629,02σ. πλέον τόκους και με την οποία διατασσόταν επίσης η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό.
  5. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι μόλις έλαβε γνώση της πιο πάνω δικαστικής απόφασης επικοινώνησε με εκπροσώπους της Καθ' ης η αίτηση οι οποίοι τον ενημέρωσαν ότι βρίσκονταν σε προσπάθεια διευθέτησης του οφειλόμενου χρέους των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δανείων της εταιρείας μαζί με τον παραλήπτη και διαχειριστή της. Ήταν δε αυτός ο λόγος που δεν προχώρησε με οποιοδήποτε νομικό διάβημα παραμερισμού ή αναστολής εκτέλεσης ή έφεσης εναντίον της δικαστικής απόφασης έχοντας την πεποίθηση ότι το οφειλόμενο χρέος της πρωτοφειλέτιδος θα διευθετείτο.
  6. Ο Αιτητής αγνοεί αν η Καθ' ης η αίτηση εξασφάλισε απόφαση και εναντίον της πρωτοφειλέτιδος ή των εγγυητών της που ήταν εναγόμενοι 1,2,3 και 5 στην πιο πάνω αγωγή και αν υπήρξε προσπάθεια ανάκτησης του οφειλόμενου χρέους από αυτούς. Γι' αυτό ο Αιτητής πιστεύει ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν προχώρησε σε όλα τα διαβήματα αρχικά για προστασία των εγγυητών της πρωτοφειλέτιδος ή αν λήφθηκαν μέτρα εκτέλεσης εναντίον της ίδιας ή αν έγινε προσπάθεια αναδιάρθρωσης των δανείων και/ή των πιστωτικών διευκολύνσεων της.
  7. Η Αιτήτρια σε σχέση με την πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης/έφεσης ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση ενεργεί καταχρηστικά, εκβιαστικά και επιδεικνύει αντισυμβατική συμπεριφορά εναντίον του. Αυτά δε καθώς δεν ακολούθησε την απαιτούμενη διαδικασία επικοινωνίας με την πρωτοφειλέτιδα ή το διαχειριστή και ή τον εκκαθαριστή της και τους λοιπούς εγγυητές της όπως και με τον ίδιο με σκοπό τη διευθέτηση του χρέους ενεργώντας κατά κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης της και σε βάρος των δικαιωμάτων του.
  8. Ισχυρίζεται άγνοια της Αγωγής 1479/2012 στην οποία εκδόθηκε η δικαστική απόφαση εναντίον του.
  9. Ειδικότερα ως προς την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι αυτή αποστάλθηκε ή γνωστοποιήθηκε παράνομα ή κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς ή και Οδηγιών για τη Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και κατά παράβαση του Νόμου και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Προς τούτο επικαλείται τα ακόλουθα: (α) το γεγονός ότι ενώ ακόμα εκκρεμεί η διαδικασία εναντίον της πρωτοφειλέτιδος εκβιαστικά και/ή ετσιθελικά προέβησαν σε ενέργειες για την εκκίνηση της παρούσας διαδικασίας για δεύτερη φορά αποστέλλοντας στον Αιτητή και όχι στην πρωτοφειλέτιδα ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», (β) ότι η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε επέδωσε ή γνωστοποίησε τόσο τον Αιτητή όσο και στην Πρωτοφειλέτιδα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» σύμφωνα με τον Νόμο και κατά παράβαση αυτού, (γ) παρόλο ότι η Καθ' ης η αίτηση προώθησε και στο παρελθόν, περί τα τέλη του 2019 άλλη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου αυτή αναστάλθηκε με δικαστική απόφαση και η νέα διαδικασία προωθείται χωρίς γνωστοποίηση στον Αιτητή, την πρωτοφειλέτιδα και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» με αποτέλεσμα τόσο ο ίδιος όσο και οι πιο πάνω ενδιαφερόμενοι να απωλέσουν ή και χάσει τα δικαιώματα τους όπως ρητά προβλέπονται από τον Κώδικα Συμπεριφοράς.
  10. Περαιτέρω ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3.03.2021 είναι λανθασμένη εφόσον δεν αναφέρεται με ακρίβεια και/ή δεν προσκομίζει αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και αναλυτικά το ποσό των εξόδων, το ποσοστό τόκου είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στο Έγγραφο Υποθήκης και κατά παράβαση του Τύπου όπως περιγράφεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου των οποίων σε κάθε περίπτωση ο Αιτητής δεν έλαβε γνώση. Το Δελτίο Α είναι εσφαλμένο ή και παράτυπο ή και αυθαίρετο και τούτο σε σχέση με την εκτίμηση της αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου και της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης η οποία δεν θα μπορούσε να είναι μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας του. Συνεπεία αυτών, η επιφυλασσόμενη τιμή που θα έπρεπε να αναγράφεται υπό τις περιστάσεις θα ήταν το ποσό των €162.880= και όχι το ποσό των €114.000.=
  11. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» απεστάλη έξω από το χρονικό πλαίσιο και έτσι δεν παρασχέθηκε στον Αιτητή ο χρόνος για διευθέτηση της οφειλής καθιστώντας την όλη διαδικασία εξ υπαρχής άκυρη, παράτυπη και αυθαίρετη. Προς τούτο προβάλλει τα ακόλουθα σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»: α. εκδόθηκε ή απεστάλη στον Αιτητή σε πρόωρο στάδιο κατά το οποίο ακόμα δεν επέδειξε η πρωτοφειλέτιδα μη συμμόρφωση με της απαιτήσεις της Ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου. Κατ' αυτόν τον τρόπο η πρωτοφειλέτιδα απώλεσε την ευκαιρία αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού κατόπιν προσκόμισης αναλυτικής κατάστασης και κατά συνέπεια ο Αιτητής θα απωλέσει το δικαίωμα ιδιοκτησίας του ακινήτου του, β. απεστάλη κατά παράβαση του Νόμου, γ. το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και ελλιπές, δεν επιδόθηκε όπως και οι προγενέστερες της νόμιμα και νομότυπα στον Αιτητή καθ' ότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και δεν του επιδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου που αφορά επιδόσεις εκτός δικαιοδοσίας, δ. δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νόμο.
  1. Σε σχέση με το σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αναφέρει τα ακόλουθα: α. το ποσό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης του υπό αναφορά ακινήτου σε πολύ χαμηλότερη τιμή από την πραγματική αγοραία αξία του ακινήτου, β. την παραπλάνηση που υπέστη σε σχέση με την δικαστική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του ως προς τη διευθέτησή της και στη συνέχεια την έκδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Πλειστηριασμού, γ. η ίδια η διαδικασία πλειστηριασμού από μόνη της την καθιστά ως σοβαρή υπό την έννοια ότι πρέπει να ακολουθείται εξ υπαρχής ο προνοούμενος από τη νομοθεσία τύπος.
  2. Σε σχέση με την προϋπόθεση της αδυναμίας απόδοσης πλήρους δικαιοσύνης επικαλείται την απώλεια και ζημιά που θα υποστεί με τη συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου του η οποία θα είναι ανεπανόρθωτη και δεν αποτιμάται σε χρήμα και θα είναι αδύνατο να αποζημιωθεί σε χρήμα για ένα κτήμα που κατέχει μαζί με τον αδελφό του και λόγω της πτωχής του οικονομικής κατάστασης όπως αποτυπώνεται στις φορολογικές του δηλώσεις στην Ελλάδα όπου ζει και ότι ακόμα και αν δεν μπορέσει να πωλήσει ο ίδιος το ακίνητό του στην αγοραία του αξία που είναι πολύ μεγαλύτερη και πωληθεί στην επιφυλασσόμενη του τιμή πώλησης, θα παραμείνει εξ αποφάσεως οφειλέτης στην Καθ' ης η αίτηση για ποσό πέραν των €100.000= χωρίς να υπάρχει τρόπος αποπληρωμής του.
  3. Τέλος, στη βάση των πιο πάνω ο Αιτητής εισηγείται ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως αυτά εκδοθούν καθώς η έκδοση τους θα διατηρήσει το status quo ante ενώ το αντίθετο θα οδηγούσε σε αδυναμία επαναφοράς των πραγμάτων στην πρότερη τους κατάσταση και αδυναμία αποζημίωσης σε περίπτωση που πετύχει η αίτηση/έφεση. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): "
  4. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή δεν έχει οποιοδήποτε ουσιαστικό και/ή νομικό υπόβαθρο και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή του χρόνου του Δικαστηρίου.
  5. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι παράτυπη και αντικανονική και/ή δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε δέουσα και/ή επαρκή μαρτυρία όπως προβλέπουν οι θεσμοί και η νομολογία και/ή δεν αναφέρει την πηγή πληροφόρησης και/ή είναι κακόπιστη, παράτυπη, καταχρηστική, γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη και/ή στηρίζεται σε αναληθείς και/ή ανυπόστατους ισχυρισμούς.
  6. Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν ούτε κατ' ελάχιστο οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος και/ή ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει: i. την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, ii. την ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούνται στις θεραπείες που αξιώνει εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, iii. ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση μη έκδοσης των σχετικών διαταγμάτων, iv. ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των Διαταγμάτων που επιζητούνται με την παρούσα Αίτηση, ή v. ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθούν τα σχετικά Διατάγματα, και/ή vi. ότι συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
  7. Ο Αιτητής εμποδίζεται και/ή κωλύεται από το να προωθεί την παρούσα Αίτηση καθότι ο ίδιος ο Αιτητής έχει διαθέσει την περιουσία του μέσω της υποθηκεύσεως της προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση.
  8. Ο Αιτητής έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965, και ειδικότερα τις διατάξεις του Μέρους VIA και VIB αυτού.
  9. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούν επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία και/ή δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρει ο Αιτητής να στοιχειοθετήσει επαρκώς ενώπιον του Δικαστηρίου ότι συντρέχει ένας εκ των λόγων που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί για ακύρωση της ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ».
  1. Η Καθ' ης η αίτηση έχει ορθώς και νομίμως ακολουθήσει την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965 και/ή η Καθ' ης η αίτηση έχει ορθώς και νομίμως ασκήσει τα δικαιώματά της με βάση τις υφιστάμενες νομοθετικές διατάξεις.
  2. Η ειδοποίηση κατά τον τύπο του Δελτίου «Α» δεν είναι εφέσιμη και ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει ισχυρισμούς για την εγκυρότητα του Δελτίου «Α» και να επιζητεί τον παραμερισμό αυτού, καθότι στα πλαίσια Έφεσης που εγείρεται δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/1965 μπορεί να παραμεριστεί και να εφεσιβληθεί μόνο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», βάσει συγκεκριμένων λόγω που αναφέρονται εξαντλητικά στο εν λόγω άρθρο. 9. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως εκδοθεί και/ή επιδοθεί στον Αιτητή και επιδόθηκε και/ή αποστάλθηκε και/ή κοινοποιήθηκε δεόντως στον Αιτητή κατόπιν παρέλευσης τριάντα
(30)ημερών από την επίδοση των Τύπων «Θ» και «Ι», ως προβλέπουν οι διατάξεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος, Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί.
  1. Το Δελτίο «Α» έχει δεόντως εκδοθεί και/ή επιδοθεί στον Αιτητή και επιδόθηκε και/ή αποστάλθηκε και/ή κοινοποιήθηκε στον Αιτητή τουλάχιστον 45 ημέρες πριν από την ημέρα διεξαγωγής του επικείμενου πλειστηριασμού, ως προβλέπουν οι διατάξεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος, Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί.
  2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και υπό τον Τύπο του Δελτίου «Α» πληρούν τις καθορισμένες από τη σχετική νομοθεσία προϋποθέσεις και κατά τύπο και κατά περιεχόμενο και επιδόθηκαν δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και έχουν ετοιμαστεί και αποσταλεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και με την έγκυρη επίδοση και/ή αποστολή τους η Καθ' ης η αίτηση άσκησε τα δικαιώματα της με βάση τις υφιστάμενες νομοθετικές διατάξεις.
  3. Η κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι καθόλα ορθή, νομότυπη, πλήρης και σύμφωνη με τις σχετικές του Νόμου.
  4. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο «με καθαρά χέρια» αφού κακόπιστα και κακόβουλα αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα στην προσπάθεια του να παραπλανήσει το Δικαστήριο, ειδικότερα, μεταξύ άλλων αποκρύπτει ότι του έχουν επιδοθεί οι Ειδοποιήσεις «Θ» και «I» και δεν απαιτείται όπως επαναεπιδοθούν με την υπό κρίση διαδικασία ως ο Αιτητής διατείνεται ή άλλως πως.
  5. Ο Αιτητής στην προσπάθεια του περαιτέρω παραπλάνησης του Δικαστηρίου απέκρυψε επίσης ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέδωσαν δεόντως στον Καθ΄ ου η Αίτηση την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 13/01/2021 με την οποία τον κάλεσαν εντός δέκα ημερών από την λήψη της ειδοποίησης να διορίσει εκτιμητή προς το σκοπό καθορισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου, διαφορετικά θα προχωρούσαν στον διορισμό νέου εκτιμητή όπως και έπραξαν.
  6. Η επιφυλασσόμενη τιμή του ενυπόθηκου ακινήτου έχει καθοριστεί σε ποσοστό 80% επί της αγοραίας του αξίας η οποία υπολογίστηκε και/ή καθορίστηκε από την μέση τιμή των εκτιμήσεων που εξασφάλισε η Καθ΄ ης η Αίτηση από δύο
(2)ανεξάρτητους εκτιμητικούς οίκους λόγω παράλειψης του Αιτητή να ανταποκριθεί ή και να ενεργήσει όπως αναφέρεται στην παράγραφο 14 πιο πάνω.
  1. Η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή αδικαιολόγητα και/ή μοναδικό σκοπό έχει να καθυστερήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού, να αποτρέψει την εφαρμογή νομοθετικών διατάξεων και να αποστερήσει της Καθ' ης η αίτηση από τα δικαιώματά της δημιουργώντας παράλληλα αχρείαστα έξοδα.
  2. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατευθεί το πνεύμα και ο σκοπός του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη και/ή ολόκληρη η διαδικασία θα καταστεί άνευ αντικειμένου με αποτέλεσμα να προκληθεί υπέρμετρη αδικία εναντίον της.
  3. Ο Αιτητής δεν έχει ακόμη διευθετήσει τις εξ αποφάσεως υποχρεώσεις του και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη εξακολουθούν επίσης να μην έχουν διευθετήσει τις συμβατικές υποχρεώσεις τους απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση.
  4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44ΙΘ για αναστολή του πλειστηριασμού και/ή δεν προσφέρεται καμία μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι οι εν λόγω προϋποθέσεις πληρούνται και επομένως δεν αποτρέπουν την εφαρμογή του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 για πώληση ενυπόθηκων ακινήτων.
  5. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Αιτητή και/ή ο Αιτητής δεν αναφέρει οποιαδήποτε γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θίγονται και/ή επηρεάζονται οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή συμφέροντα του και/ή ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα προκληθεί στον Αιτητή από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και εν πάση περιπτώσει τέτοιος ισχυρισμός δεν στοιχειοθετείτε από τον Αιτητή.
  6. Δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων από τον Αιτητή διαταγμάτων καθώς τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα πλήξουν βασικά συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση αφού θα απωλέσουν το νόμιμο δικαίωμα τους προς εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει πλειστηριασμού με αποτέλεσμα να προκληθεί υπέρμετρη αδικία εναντίον τους». Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης τίθεται από την κα XXXXX Παναγιώτου (στη συνέχεια «η ΕΔ ΣΠ») η οποία δηλώνει ότι είναι υπάλληλος της Καθ' ης η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτή για να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Δηλώνει περαιτέρω ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης με την προσωπική της εμπλοκή σε αυτά, από μελέτη των εγγράφων της υπόθεσης και από νομική συμβουλή για τα νομικά ζητήματα από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν στην παρούσα την Καθ' ης η αίτηση. Πέραν της επανάληψης των λόγων ένστασης και παροχής αιτιολόγησης σε κάθε ένα από αυτούς και συνοψίζοντας τους εισηγείται ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, καταχρηστική, αόριστη, γενική, αντικανονική, κακόπιστη και αποσκοπεί στην κατάχρηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου καθώς και στην καθυστέρηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και έτσι την αποστέρηση από την Καθ' ης η αίτηση των δικαιωμάτων της δημιουργώντας αχρείαστα έξοδα. Επίσης για τους λόγους που εξηγεί, εισηγείται ότι ο Αιτητής απέτυχε πλήρως να αποσείσει το βάρος απόδειξης από τους ώμους του και περαιτέρω ότι δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί και/ή να τεκμηριώνει τις πιθανότητες επιτυχίας του ή να αποδεικνύει καλή και βάσιμη υπόθεση από πλευράς του ούτε και τεκμηριώνει με όσα υποστηρίζει τη ζημιά την οποία θα υποστεί με την πιθανή πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία εν πάση περιπτώσει λόγω της φύσης του ενυπόθηκου ακινήτου (ανεκμετάλλευτο χωράφι), μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα εύκολα ανακτήσιμο με αποζημίωση την οποία η Καθ' ης η αίτηση δύναται και είναι σε θέση να καλύψει πλήρως ως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα με εποπτεία από την Κεντρική Τράπεζα. Τουναντίον η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα παραβλάψει τα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η αίτηση που απορρέουν τόσο από τον Νόμο όσο και από τη δικαστική απόφαση που εξασφάλισε και η οποία δεν έχει προσβληθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο, βρίσκεται σε ισχύ και παράγει έννομα αποτελέσματα. Αποφεύγω στο μέρος αυτό της απόφασης μου την καταγραφή λεπτομερειών όσων η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει με παραπομπή σε έγγραφα που επισυνάπτει ως τεκμήρια, καθώς όσα από αυτά είναι καθοριστικά ως προς την έκβαση της παρούσας θα καταγραφούν κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσώπησαν τις δύο πλευρές προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους παραπέμποντας στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η κάθε πλευρά τα αντιλαμβάνεται και παρουσιάζει και στη νομική πτυχή που τη διέπει. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και λαμβάνω υπόψιν τις εισηγήσεις τους, όπου δε χρειαστεί στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Τα γεγονότα που ακολουθούν, προκύπτουν από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και προέρχεται από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις των μερών και το έγγραφο υλικό στο οποίο γίνεται παραπομπή. Η Καθ' ης η αίτηση (πιστωτικό ίδρυμα), παραχώρησε κατά ή περί την 10.09.1991 τραπεζική διευκόλυνση τρεχούμενου λογαριασμού στην εταιρεία Intercosmetics Ltd («η πρωτοφειλέτιδα»). Ακολούθησε κατά ή περί την 12.04.2006 παροχή στην ίδια δανείου ύψους €427.150,36 (Λ.Κ. 250.000=) με τόκο προς 7,25% ετησίως δηλαδή βασικό επιτόκιο (τότε 4.25%) πλέον 3% περιθωρίου. Κατά ή περί την 5.10.2007 η Καθ' ης η Αίτηση μετά από παράκληση της πρωτοφειλέτιδας παραχώρησε στην τελευταία δάνειο ύψους €105.933,29 (Λ.Κ. 62.000) με τόκο προς 7,50% ήτοι βασικό επιτόκιο (τότε 4.5%) πλέον 3% περιθωρίου, και απoπληρωτέο σε πρώτη ζήτηση, βάσει των όρων της οποίας η Καθ' η Αίτηση άνοιξε στο όνομα της πρωτοφειλέτιδας λογαριασμό. Για τις πιο πάνω αναφερόμενες τραπεζικές διευκολύνσεις και/ή δάνειο και/ή λογαριασμό παρατραβήγματος προς την πρωτοφειλέτιδα, ο Αιτητής υποθήκευσε την 11.02.1997 για το ποσό των €25.629,02 (Λ.Κ.15.000) πλέον τόκους ή προς το εκάστοτε από τον Νόμο επιτρεπόμενο ανώτατο ποσοστό επιτοκίου. Για εξασφάλιση των τότε παρουσών και μελλοντικών υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας ο Αιτητής προσέφερε με ελεύθερη βούληση ως πρόσθετη εξασφάλιση σε πρώτη υποθήκη το ενυπόθηκο ακίνητο χωρίς έκτοτε να τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο θέμα νομιμότητας ή/και εγκυρότητας ή/και οποιασδήποτε κατάχρησης ούτε κατά το στάδιο της υπογραφής των συμφωνιών υποθήκευσης αλλά ούτε και σε μεταγενέστερο χρόνο. Κατά παράβαση των όρων των Συμφωνιών Δανείου και/ή των εγγράφων εγγυήσεων η πρωτοφειλέτιδα και/ή οι εναγόμενοι 2, 3 και 5 ως εγγυητές της και ο εναγόμενος 4 (Αιτητής στην παρούσα) ως ενυπόθηκος οφειλέτης, παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να καταβάλουν στην ενάγουσα (Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα), τις συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις και/ή παρέλειψαν να καταβάλουν σε αυτή τα οφειλόμενα από αυτούς δυνάμει των πιο πάνω αναφερομένων συμφωνιών ποσά. Η πρωτοφειλέτιδα παρέλειψε να συμμορφωθεί με το συμφωνημένο χρονοδιάγραμμα εξόφλησης των δανείων ή δικαιωμάτων οφειλόμενων ή/και τους όρους των ρηθέντων συμφωνιών παρατραβήγματος ή/και δανείων, η Καθ' ης η αίτηση, εξασκώντας τα δικαιώματα της δυνάμει των ως άνω συμφωνιών, με επιστολή ημερομηνίας 20.05.2009 προς την πρωτοφειλέτιδα, εγγυητές και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τερμάτισε την λειτουργία των λογαριασμών της και απαίτησε τελεία και πλήρη εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων. Περαιτέρω με επιστολές ημερομηνιών 3.06.2010 και 23.12.2010 προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, τερμάτισε την λειτουργία όλων των πιο πάνω λογαριασμών και περαιτέρω πληροφόρησε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη για την αλλαγή του χρεωστικού επιτοκίου με βάση τον Νόμο στο 10.50% σταθερό από 20.05.2009 καθώς και για τον τρόπο υπολογισμού του τόκου και των κεφαλαιοποιήσεων τούτου δύο φορές ετησίως και τη χρέωση του την 30 Ιουνίου και την 31 Δεκεμβρίου του κάθε έτους και κατέστησε απαιτητό κάθε οφειλόμενο ποσό και κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως εξοφλήσουν όλο το οφειλόμενο υπόλοιπο πλέον τόκους. Κατά παράβαση των πιο πάνω αναφερόμενων συμφωνιών ημερομηνίας 10.09.1991, 12.04.2006 και 5.10.2007 όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να παραλείπουν και/ή να αρνούνται να καταβάλουν στην Καθ' ης η αίτηση τα οφειλόμενα από αυτούς ποσά και/ή να εξοφλήσουν τα χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας. Συνεπεία της ως άνω παράλειψης και άρνησης συμμόρφωσης με τις υποχρεώσεις τους, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε κατά την 29.02.2012 εναντίον όλων των ενδιαφερόμενων μερών την Αγωγή υπ' αρ. 1479/2012, Ε.Δ Λευκωσίας (στη συνέχεια «η Αγωγή»). Λόγω της παράλειψης του Αιτητή να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και/ή τη διαδικασία με οποιονδήποτε τρόπο και εν όψει της κατάληξης του Δικαστηρίου ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή προς αυτόν ήταν δέουσα, εκδόθηκε την 18.11.2013 απόφαση εναντίον του Αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η αίτηση για το ποσό των €25.629,02 με τόκο προς 8.50% σταθερό από τις 11.02.1997 προς 10.50% από 20.05.2009 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές το χρόνο από την 30ην Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου κάθε χρόνο μέχρι εξόφλησης. Περαιτέρω, εκδόθηκε διάταγμα για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σε δημόσιο πλειστηριασμό. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής, παρόλο ότι επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση την 1η σελίδα της απόφασης δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του στο γεγονός ότι εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση της η κα Παναγιώτου για την Καθ' ης η αίτηση, η πιο πάνω Αγωγή βρίσκεται σε εκκρεμότητα σε ότι αφορά τους εναγόμενους 1, 2 και 5 και εξηγεί δε ως διαδικαστικό τον λόγο γι' αυτό καθώς από της καταχώρησης της Αγωγής μέχρι σήμερα κατέστη αναγκαίο να γίνουν τροποποιήσεις του τίτλου και διαδικασίες με σκοπό να επιτραπεί τέτοια τροποποίηση. Προέκυψε αλλαγή στον διαχειριστή και παραλήπτη της εταιρείας Intercosmetics Ltd καθώς και προέκυψε και η ανάγκη περαιτέρω τροποποίησης εν όψει του γεγονότος ότι ο δικηγόρος XXXXX Αιμιλιανίδης, ο οποίος ήταν συνδιαχειριστής του XXXXX Ν. Μετόχη, απεβίωσε. Η Αγωγή τώρα είναι προγραμματισμένη για ακρόαση στις 14.05.
  7. Σύμφωνα με περαιτέρω αδιαμφισβήτητα γεγονότα, λόγω της παράλειψης του Αιτητή να συμμορφωθεί με την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέος του και περαιτέρω εν όψει της παράλειψης των υπόλοιπων ενδιαφερόμενων μερών να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, η Καθ' ης η αίτηση κατά ή περί την 10.05.2019, βασιζόμενη στις πρόνοιες του Νόμου, με ιδιωτική επίδοση, απέστειλε στα ενδιαφερόμενα μέρη, το δικηγορικό γραφείο Αχιλλέα Αιμιλιανίδη ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της XXXXX Μετόχη ως εκτελέστριας της διαθήκης του XXXXX Ν. Μετόχη και στην XXXXX Μετόχη Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» οι οποίες συνοδεύονταν από την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους καλώντας τα μέρη σε εξόφληση εντός 30 ημερών. Κατά την 14.05.2019, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο την επιστολή συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπο «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού στους XXXXX Χαρτζιώτη και XXXXX Αβραάμ, εκκαθαριστή της εταιρείας Intercosmetics Ltd. Περαιτέρω, κατά την 28.05.2019, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε μέσω ιδιωτικού ταχυμεταφορέα την ίδια επιστολή Τύπο «Ι» συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού στον Αιτητή στη διεύθυνση του στην Ελλάδα. Κατά την 02.07.2018 η δικηγόρος του Αιτητή κα XXXXX Αγγελίδη ήρθε σε επαφή με τον τότε αρμόδιο λειτουργό της Καθ' ης η Αίτηση και ζητούσε όπως διαγραφούν τα ΜΕΜΟ που ενέγραψε η Καθ' ης η Αίτηση υπέρ της στην περιουσία του Αιτητή σε συνέχεια της έκδοσης απόφασης εναντίον του. Σε συνέχεια των διαπραγματεύσεων με την δικηγόρο του Αιτητή, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την απαλλαγή 4 ακινήτων του Αιτητή από την εγγραφή ΜΕΜΟ. Σημειώνεται ότι από την εν λόγω αλληλογραφία φαίνεται ξεκάθαρα η πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει σε εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, η δικηγόρος του Αιτητή ενημερώθηκε για την κατάσταση οφειλής του πελάτη της καθώς της δόθηκαν και οι σχετικές καταστάσεις. Σημειώνεται εν τέλει ότι η δικηγόρος του Αιτητή δεν ανέφερε σε κανένα σημείο της ως άνω αλληλογραφίας ότι ο πελάτης της είχε σκοπό να προσβάλει την εν λόγω Αγωγή δεν του επιδόθηκε ποτέ. Σε σχέση με όσα προηγήθηκαν με την προγενέστερη διαδικασία που αναστάλθηκε από το Δικαστήριο, εξηγείται από την κα Παναγιώτου ότι κατά την 31.10.2019 και αφού παρεμβλήθηκε κατά πολύ ο χρόνος που δόθηκε στον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη προς συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις τους, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε, προς το δικηγορικό γραφείο Αχιλλέα Αιμιλιανίδη ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της XXXXX Μετόχη ως εκτελέστριας της διαθήκης του XXXXX Ν. Μετόχη, στην XXXXX Μετόχη και τον XXXXX Χαρτζιώτη με ιδιωτική επίδοση, νομότυπα και σύμφωνα με τα δικαιώματα τους ως αυτά πηγάζουν από τις πρόνοιες του Νόμου, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α». Τα ίδια έγγραφα στάλθηκαν νομότυπα προς τον XXXXX Αβραάμ, εκκαθαριστή της εταιρείας Intercosmetics Ltd με συστημένο ταχυδρομείο κατά την 1.11.
  8. Επίσης, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α» στάλθηκε στον Αιτητή κατά την 31.10.2019 μέσω ιδιωτικού ταχυμεταφορέα. Είναι δε γεγονός ότι στην ΕΔ ΙΣ καμία αναφορά γίνεται εκ μέρους του Αιτητή για την ημερομηνία παραλαβής του Τύπου «ΙΑ» καθώς και του Δελτίου «Α» και κανένα τέτοιο εύλογο συμπέρασμα δεν εξάγεται από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ΕΔ ΙΣ. Η Καθ΄ ης η Αίτηση στη συνέχεια δρομολόγησε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία αναστάλθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 473/19, Ε.Δ. Λευκωσίας για καθαρά λόγους τυπικούς, δεδομένου του ότι σύμφωνα με την απόφανση του Δικαστηρίου υπήρχε πρόβλημα στον καθορισμό της ημερομηνίας του πλειστηριασμού στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Κατόπιν της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, η Καθ΄ ης η αίτηση απέστειλε στον Αιτητή Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021, συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α» μέσω ιδιωτικού ταχυμεταφορέα η οποία παραλήφθηκε από τον Αιτητή στις 08.03.
  9. Τα υπό αναφορά έγγραφα στάλθηκαν νομότυπα προς τον Μιχάλη Αβραάμ, εκκαθαριστή της εταιρείας Intercosmetics Ltd με συστημένο ταχυδρομείο πλην όμως δεν παραλήφθηκαν εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος οπόταν επιδόθηκαν με Ιδιώτη Επιδότη στις 19.03.
  10. Επίσης τα υπό αναφορά έγγραφα ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021 συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α» επιδόθηκαν προς το δικηγορικό γραφείο Αχιλλέα Αιμιλιανίδη ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της XXXXX Μετόχη ως εκτελέστριας της διαθήκης του XXXXX Ν. Μετόχη στις 09.03.2021, στην XXXXX Μετόχη και τον XXXXX Χαρτζιώτη με ιδιωτική επίδοση στις 16.03.2021, νομότυπα και σύμφωνα με τα δικαιώματα τους ως αυτά πηγάζουν από τις πρόνοιες του Νόμου. Εδώ δε υπεισέρχεται και ο παράγοντας της καθυστέρησης με την οποία προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής ένα και πλέον μήνα μετά την προς αυτόν επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης, παράγοντα στον οποίο θα κάνω ιδιαίτερη μνεία στο τέλος της απόφασής μου. Κατά την 15.01.2021 παρελήφθη από τον Αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 13.01.2021 με την οποία τον κάλεσαν εντός δέκα ημερών από την λήψη της Ειδοποίησης να διορίσει εκτιμητή προς το σκοπό καθορισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Παρά την παραλαβή του εν λόγω Τύπου κατά την 15.01.2021 ο Αιτητής ουδέποτε επικοινώνησε με την Καθ' ης η Αίτηση να εκφράσει την επιθυμία του για διορισμό εκτιμητή από την πλευρά του. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 87(Ι)/2018, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου την 13.07.
  11. Όπως προκύπτει από τα Τεκμ. 3 έως 6 της ΕΔ ΣΠ, η Καθ' ης η αίτηση έλαβε τα σχετικά διαβήματα και/ή προχώρησε με την κοινοποίηση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στη βάση των διατάξεων του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 87(Ι)/
  12. Σε γενικές γραμμές η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, στη βάση των διατάξεων του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» [άρθρο 44Γ
(1)] στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες των διατάξεων του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 87(Ι)/2018 (άρθρο 44Γ
(2), η διαδικασία σε γενικές γραμμές προνοεί ότι σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή δίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα με τα Τεκμ. 7, 8, 9, 11, 12 και 13 της ΕΔ ΣΠ ο εν λόγω Τύπος επιδόθηκε νομότυπα στα ενδιαφερόμενα μέρη. Ακολουθεί στη συνέχεια η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου και του διορισμού εκτιμητών στη βάση του άρθρου 44Δ του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 87(Ι)/2018 το οποίο σε γενικές γραμμές προνοεί, μεταξύ άλλων και την επίδοση Ειδοποίησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη Τύπου «ΙΒ» (είτε πριν από, είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ») αναφέροντας σε αυτή ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ο ενυπόθηκος δανειστής θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Η Καθ΄ ης η αίτηση ακολούθως δρομολόγησε την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία αναστάλθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, στα πλαίσια της Αίτησης αρ.473/19, Ε.Δ. Λευκωσίας για καθαρά τυπικούς λόγους, δεδομένου του ότι σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης του Δικαστηρίου (Τεκμ.10 στην ΕΔ ΣΠ), υπήρχε πρόβλημα στον καθορισμό της ημερομηνίας του πλειστηριασμού στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Μεταγενέστερα της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, η Καθ΄ ης η Αίτηση απέστειλε στον Αιτητή Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021 συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α» μέσω ιδιωτικού ταχυμεταφορέα η οποία παραλήφθηκε από τον Αιτητή στις 08.03.
  1. Παρόλο ότι τα υπό αναφορά έγγραφα στάλθηκαν νομότυπα προς τον XXXXX Αβραάμ, εκκαθαριστή της εταιρείας Intercosmetics Ltd, με συστημένο ταχυδρομείο αυτά δεν παραλήφθηκαν εντός εύλογου χρονικού διαστήματος οπόταν επιδόθηκαν με Ιδιώτη Επιδότη στις 19.03.
  2. Επίσης τα υπό αναφορά έγγραφα, ήτοι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021 συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α» επιδόθηκαν προς το δικηγορικό γραφείο Αχιλλέα Αιμιλιανίδη ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της XXXXX Μετόχη ως εκτελέστρια της διαθήκης του XXXXX Ν. Μετόχη στις 09.03.2021, στην XXXXX Μετόχη και τον XXXXX Χαρτζιώτη με ιδιωτική επίδοση στις 16.03.2021, νομότυπα και σύμφωνα με τα δικαιώματα τους ως αυτά πηγάζουν από τις πρόνοιες του Νόμου. Σύμφωνα δε με τα Τεκμ. 11, 12 και 13 της ΕΔ ΣΠ η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου76 «ΙΑ» επιδόθηκε νομότυπα στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατά την 15.01.2021, παρελήφθη από τον Αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 13.01.2021 (Τεκμ. 16 στην ΕΔ ΣΠ) με την οποία τον κάλεσαν εντός δέκα ημερών από την λήψη της Ειδοποίησης να διορίσει εκτιμητή προς το σκοπό καθορισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Παρά την παραλαβή της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπου κατά την 15.01.2021 ο Αιτητής ουδέποτε επικοινώνησε με την Καθ' ης η αίτηση να εκφράσει την επιθυμία του για διορισμό εκτιμητή από την πλευρά του. Σύμφωνα με το άρθρο 44Δ του Μέρους VIA του Νόμου ως έχει τροποποιηθεί για την εκτίμηση ενυπόθηκου ακινήτου διορίζονται δύο
(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού. Στην περίπτωση που δεν προβεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο διορισμό εκτιμητή η Τράπεζα προχωρά και στο διορισμό δεύτερου εκτιμητή (Τεκμ. 14 και 15 στην ΕΔ ΣΠ). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 44Ε του Νόμου η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης που εφαρμόζεται για τον πλειστηριασμό είναι το ογδόντα τοις εκατό (80%) της αγοραίας αξίας του ακινήτου, η οποία καθορίζεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Δ. Στην προκειμένη περίπτωση η επιφυλασσόμενη τιμή του ενυπόθηκου ακινήτου υπολογίστηκε στο 80% της αγοραίας αξίας του, δηλαδή στις €114.
  1. Η αγοραία αξία του ακινήτου είναι €142.500,00 η οποία προέκυψε από τις 2 εκτιμήσεις ποσών €148.000,00 και €137.000,
  2. Σύμφωνα με τα ανωτέρω τα οποία καθίστανται ευρήματα μου εφόσον παρέμειναν αναμφισβήτητα, η Καθ' ης η αίτηση έχει προβεί σε όλες τις νόμιμες διαδικασίες και/ή σε όλες τις νόμιμες ενέργειες σύμφωνα και σε πλήρη συμμόρφωση με τις σχετικές νομοθεσίες και/ή τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου και/ή τον Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και ως εκ τούτου οι ενέργειες της είναι καθ' όλα έγκυρες και νόμιμες. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάση των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο Άρθρο 44Γ
(3). Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει όπως και τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτή. Για τους λόγους που θα παρατεθούν στη συνέχεια θα συμφωνήσω με την Καθ΄ ης η αίτηση ότι αυτή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, καταχρηστική, αόριστη, γενική, αντικανονική, κακόπιστη, δεν συνοδεύεται από τη δέουσα ένορκη δήλωση και σκοπό έχει την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και κατάχρησης πολύτιμου δικαστικού χρόνου και ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει κανένας λόγος και εξήγηση δίδεται προς τεκμηρίωση της και συμφωνώ με όσα σχετικά προβάλλονται ως λόγοι ένστασης. Ο Αιτητής δεν δικαιολογεί, δεν αποδεικνύει και δεν τεκμηριώνει καθόλου την αναγκαιότητα των αιτημάτων του και την αναγκαιότητα στην έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Συνεπώς, ο Αιτητής κακόπιστα, παράτυπα και καταχρηστικά, όπως κρίνω, προέβη στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω θα προβώ στη συνέχεια σε μια συνοπτική παράθεση των σχετικών γεγονότων (παρόλο ότι κάποια από αυτά θα επαναληφθούν) προς τεκμηρίωση των όσων αβάσιμα υποστηρίζει ο Αιτητής: Α. Το νομότυπο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και η επίδοση της. Ο Αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της έκδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς επίσης εγείρει ότι ουδέποτε τάχα γνωστοποιήθηκε ή επιδόθηκε στον Αιτητή και στην πρωτοφειλέτιδα η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και «Θ» γεγονός το οποίο, ως ισχυρίζεται, έχει κατ' επέκταση αντίκτυπο στη νομιμότητα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Όπως αναφέρεται πιο πάνω, με αναφορά στο περιεχόμενο των Τεκμ. 3 έως 6 της ΕΔ ΣΠ, η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε τα σχετικά διαβήματα και/ή προχώρησε με την κοινοποίηση του Τύπου «Ι» στη βάση των διατάξεων του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 87(Ι)/2018. Σε γενικές γραμμές η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, στη βάση των διατάξεων του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» [άρθρο 44Γ
(1)] στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Υπό το φως των διατάξεων του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 87(Ι)/2018 [άρθρο 44Γ
(2)] η διαδικασία σε γενικές γραμμές προνοεί ότι σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή δίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα με τα Τεκμ. 7, 8 και 9 της ΕΔ ΣΠ ο εν λόγω Τύπος επιδόθηκε νομότυπα στα ενδιαφερόμενα μέρη. Όπως έχει αναφερθεί και πιο πάνω η Καθ΄ ης η αίτηση αρχικά δρομολόγησε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία αναστάλθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, στα πλαίσια της Αίτησης αρ.473/19, Ε.Δ. Λευκωσίας για καθαρά λόγους τυπικούς, γεγονός το οποίο αποκρύβει ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο 7.3 της ΕΔ ΙΣ, δεδομένου του ότι σύμφωνα με την απόφανση του Δικαστηρίου υπήρχε πρόβλημα στον καθορισμό της ημερομηνίας του πλειστηριασμού στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμ. 10 στην ΕΔ ΣΠ). Κατόπιν της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, η Καθ΄ ης η αίτηση απέστειλε στον Αιτητή Ειδοποίηση Τύποθ «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021 συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α» μέσω ιδιωτικού ταχυμεταφορέα η οποία παραλήφθηκε από τον Αιτητή στις 08.03.2021 (Τεκμ. 11 στην ΕΔ ΣΠ). Περαιτέρω η Καθ΄ ης η Αίτηση προέβη στην επίδοση και/ή αποστολή των υπό αναφορά εγγράφων ήτοι της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021 μαζί το Δελτίο «Α» στον XXXXX Αβραάμ, εκκαθαριστή της εταιρείας Intercosmetics Ltd καθώς και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα/επηρεαζόμενα πρόσωπα όπως σχετικά καταδεικνύεται στα Τεκμ. 11, 12 και 13 της ΕΔ ΣΠ. Συνεπώς οι αιτιάσεις του Αιτητή σε ότι αφορά την ορθότητα και εγκυρότητα της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03.03.2021 απορρίπτονται στην ολότητα τους ως καθόλα αβάσιμες και αυθαίρετες. Τα όσα προβάλλει ή διατείνεται ο Αιτητής αναφορικά με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προβάλλονται εκ του περισσού δεδομένου, μεταξύ άλλων, ότι έχει ήδη επιδοθεί ο σχετικός Τύπος και δεν απαιτείται να επιδοθεί εκ νέου, όπως αναλύεται σχετικά πιο κάτω, καθώς επίσης δεν απαιτείται η επίδοση του Τύπου «Θ» στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, όπως είναι η παρούσα περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 44Β
(2)του Νόμου. Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν όφειλε ούτε είχε υποχρέωση να αποστείλει εκ νέου στον Αιτητή τις Ειδοποιήσεις «Ι» «Θ» και «ΙΒ» μετά την αναστολή του πρώτου πλειστηριασμού ο οποίος αναστάλθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, στα πλαίσια της Αίτησης αρ.473/19, Ε.Δ. Λευκωσίας για καθαρά λόγους τυπικούς, γεγονός το οποίο αποκρύβει ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο 7.3 της ΕΔ ΙΣ, δεδομένου του ότι σύμφωνα με την απόφανση του Δικαστηρίου υπήρχε πρόβλημα στον καθορισμό της ημερομηνίας του πλειστηριασμού στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμ. 10 της ΕΔ ΣΠ). Σε περιπτώσεις όπου ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέγει να ακυρώσει την ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, σε καμία περίπτωση δεν ακυρώνεται ολόκληρη η διαδικασία πλειστηριασμού. Επομένως, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής ορίσει καινούργια ημέρα διεξαγωγής του πλειστηριασμού δεν οφείλει να αποστείλει εκ νέου τις εν λόγω ειδοποιήσεις παρά μόνο την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία είναι αυτή που τους ενημερώνει για την ημέρα, ώρα και τόπο διεξαγωγής της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (Βλ. σχετικά στις αποφάσεις της κας Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη Α.Ε.Δ. στην υπόθεση Α & Δ. Νεοκλέους (Ηλεκτρολογικές Εγκαταστάσεις) Λτδ ν. Gordian Holdings Limited, Αίτ./Έφεση 83/2019 (Ε.Δ. Λάρνακας), 05/09/2019 και απόφαση του κ. Α. Δαυίδ Π.Ε.Δ. στην υπόθεση Μιράντας Πετρούτσιου κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτ./Έφεση 316/2020 (Ε.Δ. Λευκωσίας), 09/12/2020: Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση, η Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.12.2019, στα πλαίσια της Αίτησης αρ.473/19, Ε.Δ. Λευκωσίας, με την οποία αποφασίστηκε η αναστολή του πρώτου πλειστηριασμού για καθαρά τυπικούς λόγους ήτοι λόγω της λανθασμένης αναγραφής της ημερομηνίας του πλειστηριασμού στην Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» ακύρωσε και/ή ανέστειλε την ημερομηνία διεξαγωγής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι την 20.12.2019, και αφού η Καθ' ης η αίτηση έχοντας ήδη δεόντως επιδώσει στον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», και «Θ» ως ανωτέρω αναφέρεται (Τεκμ. 3, 4, 5 και 6 της ΕΔ ΣΠ), προχώρησε νομότυπα και με βάση τις διατάξεις του Νόμου σε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του Δελτίου «Α», ημερομηνίας 03.03.2021 στον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με την οποία ενημερώθηκαν για τον επικείμενο πλειστηριασμό ημερ. 07.05.2021 (Τεκμ. 11, 12 και 13 της ΕΔ ΣΠ). Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44Δ του Μέρους VIA του Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, για την εκτίμηση ενυπόθηκου ακινήτου διορίζονται δύο
(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού. Στην περίπτωση που δεν προβεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο διορισμό εκτιμητή η Τράπεζα προχωρά και στο διορισμό δεύτερου εκτιμητή. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 44Ε του Νόμου η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης που εφαρμόζεται για τον πλειστηριασμό είναι το ογδόντα τοις εκατό (80%) της αγοραίας αξίας του ακινήτου, η οποία καθορίζεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44Δ. Στην προκειμένη περίπτωση η επιφυλασσόμενη τιμή του ενυπόθηκου ακινήτου υπολογίστηκε στο 80% της αγοραίας αξίας του, δηλαδή στις €114.
  1. Η αγοραία αξία του ακινήτου είναι €142.500,00 η οποία προέκυψε από τις 2 εκτιμήσεις ποσών €148.000,00 και €137.000,
  2. Σημειώνεται περαιτέρω ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει προβεί σε όλες τις νόμιμες διαδικασίες και/ή σε όλες τις νόμιμες ενέργειες σύμφωνα και σε πλήρη συμμόρφωση με τις σχετικές νομοθεσίες και/ή τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου και/ή του Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και ως εκ τούτου οι ενέργειες της είναι καθ' όλα έγκυρες και νόμιμες. Κατά την 15.01.2021 παρελήφθη από τον Αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 13.01.2021 με την οποία τον κάλεσαν εντός δέκα ημερών από την λήψη της Ειδοποίησης να διορίσει εκτιμητή προς το σκοπό καθορισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Παρά την παραλαβή του εν λόγω Τύπου κατά την 15.01.2021 ο Αιτητής ουδέποτε επικοινώνησε με την Καθ' ης η Αίτηση να εκφράσει την επιθυμία του για διορισμό εκτιμητή από την πλευρά του. Η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» και αποδεικτικά αποστολής μέσω ιδιωτικού ταχυμεταφορέα επισυνάπτονται ως Τεκμ. 16 στην ΕΔ ΣΠ. Ενόψει των πιο πάνω γεγονότων καθίσταται σαφές ότι ο Αιτητής έχει ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου και ειδικότερα το Μέρος VIA αυτού που αφορά τους πλειστηριασμούς των ακινήτων. Επαναλαμβάνεται ότι η Καθ΄ ης η αίτηση δεν είχε υποχρέωση να αποστείλει εκ νέου την Ειδοποίηση «Ι» στον Αιτητή και ο Αιτητής κωλύεται και δεν νομιμοποιείται να επικαλείται και να ισχυρίζεται τα όσα επικαλείται και ισχυρίζεται με την υπό κρίση Αίτηση. Σημειώνεται ότι ο Αιτητής δεν αμφισβητεί την επίδοση και/ή την λήψη της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι» που αναφέρεται στα Τεκμ. 3 έως 6 της ΕΔ ΣΠ αλλά αυτό το οποίο ουσιαστικά προβάλλει με την υπό κρίση Αίτηση είναι ότι η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» θα έπρεπε να αποσταλεί ή να επιδοθεί εκ νέου στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, θέση η οποία στερείται νομικής και πραγματικής βάσης. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(1)και
(2)του Νόμου φαίνεται ξεκάθαρα ότι η υποχρέωση επισύναψης κατάστασης και/ή αναφοράς υπολοίπων του ενυπόθηκου χρέους, εξόδων και τόκων υφίσταται μόνο κατά την αποστολή του Τύπου «Ι» κάτι το οποίο η Καθ' ης η αίτηση εκτέλεσε σωστά και εντός των προνοιών του Νόμου ως φαίνεται και από το περιεχόμενο των Τεκμ. 3 έως 6 της ΕΔ ΣΠ. Το άρθρο 44Γ
(2)που αφορά τον Τύπο «ΙΑ» δεν καθορίζει υποχρέωση επίδοσης καταστάσεων υπολοίπων τόκων και εξόδων. Επομένως καμία παρατυπία τέτοιας φύσεως δεν παρουσιάζεται από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω, σε καμία περίπτωση, δεν πρέπει να εκφεύγει την προσοχή πως ο Νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένο τύπο σύμφωνα με τον οποίο θα πρέπει να είναι διαμορφωμένη η Κατάσταση Λογαριασμού. Εκείνο το οποίο απαιτείται είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης να γνωρίζει το ποσό που οφείλει. Και τούτο εν προκειμένω ικανοποιείται. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί πως η αμφισβήτηση του οφειλόμενου στη βάση της Υποθήκης ποσού, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας, αφού το θέμα τούτο δεν αποτελεί λόγο για τον οποίο μπορεί να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Πέραν δε αυτών εάν ο Αιτητής πραγματικά επιθυμούσε να προβεί σε εξόφληση και/ή σε οποιαδήποτε πληρωμή των εν λόγω οφειλόμενων ποσών με σκοπό να σταματήσει η διαδικασία πλειστηριασμού, θα μπορούσε κάλλιστα να έρθει σε επικοινωνία με την Καθ' ης η αίτηση για περαιτέρω καθοδήγηση και πληροφόρηση. Εντούτοις δεν προβάλλει τέτοια πρόθεση ή προσπάθεια προς εξόφληση. Καταλήγω στη βάση των πιο πάνω ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, ως αυτές αναφέρονται στον Νόμο καθώς και ως παρατίθενται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» έγινε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ήτοι δια της παράδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» με ιδιωτικό ταχυμεταφορέα στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή και επίδοση και/ή με συστημένη αλληλογραφία προς τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, οι οποίες διευθύνσεις είναι αυτές που τα ενδιαφερόμενα μέρη και ο Αιτητής δήλωσαν στη Καθ' ης η αίτηση καθώς και είναι η αναγραφόμενη διεύθυνση στις συμφωνίες και εγγυήσεις που υπογράφηκαν με την Καθ' ης η αίτηση. Στην δε προκειμένη περίπτωση, η επίδοση και/ή η παραλαβή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» έγινε στον Αιτητή την 08.03.2021 ενώ η ημερομηνία του πλειστηριασμού καθορίστηκε στις 07.05.2021. Ως εκ τούτου, η επίδοση έγινε σε χρόνο όχι μικρότερο των 30 ημερών από την ημερομηνία της πώλησης σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στο άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου (Ν.9/1965) και συνεπώς έχει επιδοθεί δεόντως. Επίσης, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, η επίδικη Ειδοποίηση έχει επιδοθεί τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σε σχέση δε με το αξιούμενο από την Καθ' ης η Αίτηση ποσό όπως και οι τόκοι που επιβαρύνουν τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι σαφές και ακριβώς καθορισμένο στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ο Αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν επίγνωση του οφειλόμενου προς την Καθ' ης η αίτηση ποσού πλέον τους τόκους. Η Καθ' ης η Αίτηση ουδεμία υποχρέωση είχε από το Νόμο να συμπεριλαμβάνει οτιδήποτε περαιτέρω στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Β. Το ζήτημα της ύπαρξης προγενέστερου Διατάγματος εναντίον του Αιτητή για εκποίηση του Ακινήτου. Το γεγονός ότι η δικαστική απόφαση της 18.11.2013 (Τεκμ.3 ΕΔ ΙΣ), διατάσσει την πώληση του Ακινήτου δια δημόσιου πλειστηριασμού, δημιουργεί εκ των πραγμάτων ανυπέρβλητο κώλυμα στον Αιτητή να εγείρει στην παρούσα Αίτηση και να εγείρει ζητήματα αναφορικά με την ορθότητα ή το σύννομο της διαδικασίας πλειστηριασμού που προωθεί η Καθ' ης η αίτηση. Το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται και δεν νομιμοποιείται να ελέγξει ή να αναθεωρήσει το διάταγμα του ομόβαθμου Δικαστηρίου. Περαιτέρω, στην ΕΔ ΙΣ αναφέρεται ξεκάθαρα ότι ο Αιτητής οικειοθελώς και με ελεύθερη τη βούληση αποφάσισε να μη λάβει οποιαδήποτε μέτρα για παραμερισμό και/ή ακύρωση της Απόφασης, και επομένως το εν λόγω διάταγμα δεν έχει αμφισβητηθεί και συνεχίζει να βρίσκεται σε ισχύ και να παράγει έννομα αποτελέσματα (βλ. σχετικά απόφαση του κ. Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ., ημερομηνίας 24/07/2019 στην Αγωγή 159/2018, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος με πανομοιότυπα γεγονότα με την παρούσα όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Πέραν και ανεξάρτητα από την ως άνω διάσταση θέσεων μεταξύ των δύο πλευρών, η ύπαρξη του ως άνω διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με το οποίο, ως έχει τεθεί χωρίς να αμφισβητηθεί, επικυρώθηκε η ως άνω μεταβίβαση, δεν επιτρέπει εκ των πραγμάτων στο παρόν δικαστήριο να καταστήσει αντικείμενο εξέτασης και συζήτησης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας το σύννομο ή μη της ως άνω μεταβίβασης και την ορθότητα ή μη του ως άνω διατάγματος του δικαστηρίου. Αποτελεί βασική αρχή της νομολογίας μας ότι δικαστήριο της Δημοκρατίας δεν μπορεί να αναθεωρεί αποφάσεις ομόβαθμου δικαστηρίου. Τούτο, θα αποτελούσε εξέλιξη ανεπίτρεπτη και αντινομική (βλ. ανάλυση και παραπομπή σε σχετική νομολογία επί του ζητήματος στην πρόσφατη απόφαση του σεβαστού δικαστή Ναθαναήλ, στην Αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari (σε σχέση με αποφάσεις και διατάγματα που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της αγωγής 2928/2017 Ε.Δ. Λ/σου) Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D149, Αίτηση αρ. 32/2019 ημερ. 17.04.2019). Παρεμβάλλεται ότι η πλευρά των εναγόντων παρά την καταχώρηση σχετικής ειδοποίησης στην παρούσα για την ως άνω μεταβίβαση - αντικατάσταση - υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την εταιρεία Gordian Holdings Limited, αλλά και προγενέστερης ενημέρωσης που έτυχαν μέσω επιστολών για την ως άνω εξέλιξη, (ως οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας προβλέπουν) δεν φαίνεται να έλαβαν οποιοδήποτε μέτρο σε σχέση με το σύννομο ή μη της ως άνω μεταβίβασης και της ορθότητας του διατάγματος του δικαστηρίου που την επικύρωσε. Η εισήγηση ότι οι ενάγοντες δεν ήταν σε θέση να γνωρίζουν την ακριβή σχέση μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian Holdings Ltd δεν διαφοροποιεί ασφαλώς το ζήτημα. Συνακόλουθα, το ως άνω διάταγμα, η ύπαρξης και η ισχύς του οποίου δεν αμφισβητήθηκαν, εξακολουθεί να ισχύει, να δεσμεύει και να παράγει αποτελέσματα». Τα ως άνω που υιοθετούνται και στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης ισχύουν κατ' αναλογία και/ή είναι πανομοιότυπα με την παρούσα διαδικασία, ήτοι από την ΕΔ ΙΣ δεν φαίνεται να λήφθηκε κανένα μέτρο από πλευράς του Αιτητή προς αμφισβήτηση του σύννομου της έκδοσης της Απόφασης εναντίον του παρά την επίδοση προς αυτόν και ενημέρωση του για την έκδοση της. Περαιτέρω, στα πλαίσια της ΕΔ ΙΣ, δεν προκύπτει ρητώς και/ή ξεκάθαρα κατά πόσο μέχρι σήμερα ο Αιτητής έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των εξ αποφάσεως υποχρεώσεων του προς την Καθ' ης η αίτηση, αντίθετα εξάγεται το εύλογο συμπέρασμα ότι κανένα ποσό δεν έχει καταβληθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Περαιτέρω, σχετικά είναι και όσα λέχθηκαν στην απόφαση υπό της αδελφής Δικαστού κας Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Α.Ε.Δ. στην Αίτηση/ Έφεση 76/2018 Ε.Δ. Λάρνακας, ημερομηνίας 24.09.2018, ΧΧΧ Χατζηπαναγιώτου κ.α. και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, σχετικά με την ύπαρξη προγενέστερου διατάγματος για εκποίηση του ακινήτου το οποίο προτίθεται να τεθεί σε πλειστηριασμό, τα οποία και υιοθετούνται και στο πλαίσιο της παρούσας απόφασης: «Η θέσπιση του μέρους VIA του Νόμου, στόχευε στο να προσδώσει ταχύτητα στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στην είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με υποθήκη, ποσών. Γι' αυτό και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η προθεσμία των 30 ημερών για καταχώρηση της Έφεσης. [.] Από τα πιο πάνω συνάγεται πως δεν υπάρχει στον Νόμο (Μέρος VIA) καμία διάταξη που να απαγορεύει την χρησιμοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του εν λόγω Μέρους για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του. Καταληκτικά θεωρώ πως η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης του δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, δεδομένου του ότι ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα, με κάποιον άλλο τρόπο που του παρέχει ο σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης, περιλαμβανομένου διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, παρέχει δικαιώματα στον εξ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει». Ούτε και ως προς αυτόν τον λόγο που ο Αιτητής προβάλλει προς ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού αυτός έχει δίκαιο και επομένως οι σχετικές αιτιάσεις του απορρίπτονται. Γ. Το ζήτημα του στοιχείου του κατεπείγοντος. Όπως προβλέπεται στο άρθρο 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, προσωρινά διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Σύμφωνα με τα περιστατικά της υπόθεσης, και σε συνέχεια της ανωτέρω ανάλυσης καταλήγω ότι σε καμία περίπτωση δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος καθώς ως ήδη αναφέρθηκε ο Αιτητής ήταν σε θέση και είχε και την δυνατότητα να αμφισβητήσει και/ή να προβεί σε διαβήματα παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου πολύ νωρίτερα και πριν την έναρξη της διαδικασία πλειστηριασμού εάν ήθελε οι ισχυρισμοί του να θεωρούνται καλόπιστοι, κάτι που δεν έπραξε εγκαίρως. Σε κανένα στάδιο στο παρελθόν αμφισβήτησε το εξ αποφάσεως δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση ανά πάσα στιγμή να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου που ο ίδιος με ελεύθερη βούληση υποθήκευσε προς όφελος της. Δ. Οι προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960). Οι προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος είναι καλά γνωστές και εκτίθενται στο άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως έχει τροποποιηθεί και επανειλημμένα έχουν αναλυθεί στην σχετική νομολογία. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd [1976] 1 C.L.R. 38 και Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.α. [1992] 1 (Β) Α.Α.Δ. 1453). Tα κριτήρια και προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων μπορούν να συνοψιστούν στα ακόλουθα: (α) Πρέπει να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το Διάταγμα. Επομένως, το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι αν «υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση», δηλαδή σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Το ερώτημα τούτο απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάση αγωγής. Το δεύτερο ερώτημα αφορά στο κατά πόσον υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας των Εναγόντων με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Η τρίτη προϋπόθεση, σύμφωνα με την οποία πρέπει να καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του Διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εξετάζεται κυρίως υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο πρέπει στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα εξετάζοντας την ενώπιον του μαρτυρία. Σύμφωνα με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως καταγράφηκαν ανωτέρω για να αποφασιστεί το κατά πόσο είναι δίκαιο ή εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, είναι σημαντικό να επισημανθεί η παράλειψη του Αιτητή να προωθήσει οποιαδήποτε διαβήματα για παραμερισμό της Απόφασης και/ή στην παράλειψη του να λάβει σχετικά μέτρα νωρίτερα και όχι να αποφασίσει επί των εγειρόμενων ζητημάτων και/ή επί της διαφοράς των μερών. Περαιτέρω, στην παρούσα περίπτωση ως επίσης αναφέρθηκε ανωτέρω ο Αιτητής παρέλειψε να φέρει στην προσοχή του Δικαστηρίου το γεγονός ότι η Απόφαση εναντίον του Αιτητή πέραν χρηματικού ποσού αφορούσε και διάταγμα εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στην υπό κρίση περίπτωση με κανένα τρόπο δεν πληρούνται και δεν συντρέχουν ούτε κατ' ελάχιστο οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Κρίνω ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και την ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται στις θεραπείες που αξιώνει εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση. Περαιτέρω δεν αποδεικνύει ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση μη έκδοσης των σχετικών διαταγμάτων ούτε κατάφερε να αποδείξει ότι συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος και ότι πιθανή μη έκδοση του εν λόγω διατάγματος θα επηρεάσει κατάφορα τα δικαιώματα του. Σε περίπτωση μη έκδοσης του προσωρινού διατάγματος δεν θα παραβλαφτούν οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Αιτητή, καθώς τέτοια σε κανένα σημείο της ΕΔ ΙΣ δεν συγκεκριμενοποιούνται και/ή επεξηγούνται. Η Καθ' ης η αίτηση σύμφωνα με την ΕΔ ΣΠ θα είναι σε θέση να αποζημιώσει χρηματικά τον Αιτητή σε περίπτωση που κριθεί ότι ο εν λόγω πλειστηριασμός διενεργήθηκε παράτυπα. Αντίθετα, τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Νόμου καθώς και από την δικαστική απόφαση της 18.11.2013, να πωλήσει δυνάμει πλειστηριασμού το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, με αποτέλεσμα να προκληθεί υπέρμετρη αδικία εναντίον της. Αν η διαδικασία εκποίησης ανασταλεί με διάταγμα Δικαστηρίου μέχρι τελικής αποπεράτωσης της κυρίως Αίτησης/Έφεσης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ο χρόνος που θα διαρρεύσει θα είναι τόσο μεγάλος που πολύ πιθανόν η Καθ' ης η αίτηση να χάσει κάθε δικαίωμα επί του ακινήτου και κάθε πιθανότητα είσπραξης ποσών έναντι των εκκρεμούντων οφειλών. Συνοψίζοντας καταλήγω ότι η Καθ' ης η αίτηση ακολούθησε νομότυπα τη διαδικασία που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου και τα όσα αναφέρει ο Αιτητής αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του οι οποίες προβάλλονται με μοναδικό σκοπό να δικαιολογήσει την απραξία του και την παράλειψη του να προχωρήσει και/ή να προωθήσει και/ή να υποβάλει τις εν λόγω θέσεις εγκαίρως και στα πλαίσια σωστής διαδικασίας και/ή να προβεί σε παραμερισμό της Απόφασης και ως εκ τούτου, κανένα κατεπείγον δεν υπάρχει και ούτε οποιαδήποτε προϋπόθεση αποδεικνύεται που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ο Αιτητής εξακολουθεί να δεσμεύεται από τις επίδικες συμφωνίες και/ή υποχρεώσεις καθώς και από την ως άνω αναφερθείσα δικαστική απόφαση και ως εκ τούτου η Καθ' ης η αίτηση νόμιμα άρχισε τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με την αποστολή των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει καλή και βάσιμη υπόθεση ούτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, καθώς πέραν των γενικών αναφορών δεν έχουν παρατεθεί οποιαδήποτε στοιχεία που θα υποδήλωναν την ύπαρξη των λόγων ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Περαιτέρω, δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων από τον Αιτητή διαταγμάτων, και τυχόν έκδοση τους θα προκαλέσει μεγάλο πλήγμα στα βασικά συνταγματικά δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση και επομένως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Καθ' ης η αίτηση. Βρίσκω ότι σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει αβίαστα ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει ορθώς και νομίμως ακολουθήσει τη διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του Νόμου εκδίδοντας και δεόντως επιδίδοντας την Ειδοποίηση Τύπου «IA» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και απαιτήσεις των διατάξεων και προβλεπόμενων Τύπων του εν λόγω Νόμου. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις καθορισμένες από τη σχετική νομοθεσία προϋποθέσεις και κατά τύπο και κατά περιεχόμενο και είναι καθόλα έγκυρη και με την έγκυρη επίδοση και/ή αποστολή της η Καθ' ης η αίτηση άσκησε τα δικαιώματα της με βάση τις υφιστάμενες νομοθετικές διατάξεις. Τυχόν έκδοση των εκδοθέντων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτό απορρέει από την Απόφαση καθώς και από το Μέρος VIA του ν Νόμου προς εκποίηση του ακινήτου δυνάμει πλειστηριασμού και/ή ολόκληρη η διαδικασία θα καταστεί άνευ αντικειμένου με αποτέλεσμα να προκληθεί υπέρμετρη αδικία εναντίον της. Τέλος, μια υπενθύμιση της απόφασης Αναφορικά με την Αίτηση C.N.K. Metal Construction Limited κ.α., Πολ. Αίτηση αρ. 138/2018, ημερ. 7.11.2018, σε σχέση με το καθυστερημένο στάδιο κατά το οποίο υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση. Θεωρώ ως απαράδεκτη πρακτική να αφήνεται χρόνος ανεκμετάλλευτος (εδώ σχεδόν ενάμισι μήνας) και να τίθεται το Δικαστήριο υπό την πίεση του χρόνου να ακούσει και τις δυο πλευρές και στη συνέχεια να εκδώσει την απόφαση του για προγραμματισμένο πλειστηριασμό πριν από αυτόν και σε βάρος του υπόλοιπου δικαστικού του έργου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και περαιτέρω ο Αιτητής κωλύεται και δεν νομιμοποιείται να επιζητεί ή να αξιώνει την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.