← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 904/11, 20/10/2021

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 904/11, 20/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A560 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 904/11 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ Αιτήτριας και

  1. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  2. XXXXX ΑΤΑΡΤ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 20/10/2021 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: Η κα Μαραντίδου Για τους καθ' ων η αίτηση: Η κα Καρσιάδου Καθ' ου η αίτηση 2 παρών -------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Κρίνω πως δεν χρειάζεται περαιτέρω χρόνο το Δικαστήριο για την απόφασή του. Έχει ακούσει αρκετά, τόσο σε σχέση με τη μαρτυρία που προσκομίστηκε όσο βεβαίως και από τις αγορεύσεις των συνηγόρων, οι οποίες λαμβάνονται δεόντως υπόψη. Υποδεικνύεται εξ' αρχής πως η αίτηση αφορά αριθμό διαταγμάτων, στο τέλος όμως της ημέρας ένα παραμένει το ουσιαστικό ζητούμενο, ήτοι η οικονομική εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, εν προκειμένω του καθ' ου η αίτηση 2, στη συνέχεια ο «εξ' αποφάσεως οφειλέτης». Τα λοιπά αιτητικά που φαίνονται στο πρόσωπο της αίτησης και έχουν να κάνουν με μεταβίβαση και ακύρωση τούτης, δεν προωθήθηκαν, εφόσον άλλωστε δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε σχετικό, δηλαδή περιουσία. Ως εκ της φύσεως της αίτησης κρίνω σκόπιμο η απόφαση να αρχίσει με τη νομολογία που επεξηγεί κάθε τι σχετικό. Το λοιπόν, η νομολογία που διέπει το ζήτημα είναι πλούσια και καθ' όλα καθοδηγητική. Όπως εξηγείται στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. ΑΤΑΛΕΖΑ ΛΤΔ

(1989)1 Α.Α.Δ. 686, 689 η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 (σήμερα Μέρος VIII) είναι ανακριτικού χαρακτήρα και αποβλέπει σε παροχή ευχέρειας στο δικαστήριο να διαγνώσει, κατόπιν έρευνας, τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, δηλαδή αν είναι σε θέση να αποπληρώσει την οφειλή του με δόσεις. Περαιτέρω, στην υπόθεση Χριστάκης Μιχαήλ v. Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, 1761 αναφέρεται ότι η διαδικασία στοχεύει σε διερεύνηση του κατά πόσο ο χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις, σύμφωνα πάντα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Από την Φλαγκοφάς, πιο πάνω, προκύπτει ότι η νομολογία έχει αναγνωρίσει αριθμό αναγκών που θεωρούνται συνυφασμένες και αδιαίρετες της αξιοπρεπούς διαβίωσης. Αυτές οι ανάγκες περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη του χρεώστη και των μελών της οικογένειάς του. Περαιτέρω, αναγκαία και χρήσιμη μόρφωση των παιδιών του χρεώστη, ως επίσης κάποια ευχέρεια για κοινωνική διακίνηση, συμπεριλαμβάνονται στον κατάλογο αναγνωρισμένων αναγκών για αξιοπρεπή διαβίωση. Σταθερός δείκτης αποτίμησης της οικονομικής δυνατότητας του χρεώστη είναι η εισοδηματική του ικανότητα και όχι η εισοδηματική του πραγματικότητα. Αεργία, εις αντιδιαστολή ανεργίας, εν προκειμένω μη απασχόληση οφειλόμενη σε οκνηρία ή άλλους λόγους που δεν δικαιολογούνται, δεν εμποδίζει το δικαστήριο, νοουμένου ότι τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης το επιτρέπουν, να εκδώσει διάταγμα μηνιαίων δόσεων (βλ. σχετικά ΧΧΧ Σωτηρίου ν. Universal Bank Public Ltd, ECLI:CY:AD:2020:A93, Πολ. Έφ. 271/13, 09/03/2020, Νίκος Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ. 886 και Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Στο τέλος της ημέρας το δικαστήριο καλείται να εξισορροπήσει δύο παραμέτρους. αφενός την αναγκαιότητα εκτέλεσης της απόφασης, παράμετρος η οποία άπτεται του κύρους της δικαστικής διαδικασίας, αφετέρου την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου σε ένα κράτος δικαίου (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ.1034). Σχετικές είναι και οι πρόσφατες υποθέσεις S.X. v. X.X., Έφ. αρ. 31/15, ημερομ. 19/10/2018 και The Old Salt Yachting Co Ltd v. Βίκης, Αγ. Ναυτοδ. 42/14, ημερομ. 11/07/2019. Περιπλέον σε αιτήματα ως το υπό κρίση εφαρμόζονται τα λεχθέντα στην υπόθεση Βασιλειάδη ν. Τσουρή
(2007)1 Α.Α.Δ. 43, εν προκειμένω το απόσπασμα στη σελίδα 48, όπου υποδεικνύεται ότι ο νόμος μετατοπίζει το βάρος απόδειξης στους ώμους του οφειλέτη και καλείται να πείσει για την αδυναμία του. Περαιτέρω, αρκεί να διαπιστωθεί ότι αδικαιολόγητα δεν εργάζεται, ώστε το Δικαστήριο να προβεί σε έκδοση διατάγματος (σχετική είναι και η υπόθεση Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου, πιο πάνω). Οφείλεται αυτή η προσέγγιση εφόσον εξυπηρετεί τον ανακριτικό χαρακτήρα της διαδικασίας και κατ' επέκταση συμβάλλει στην ικανοποίηση της απόφασης. Άλλωστε η αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης έχει στον πυρήνα της την εμπιστοσύνη του κοινού, που απαξιώνει την απόφαση που δεν εκτελείται πλην δικαιολογημένων περιπτώσεων. Τώρα, η αξιολογική διεργασία δεν διαφέρει απ' εκείνη που εφαρμόζεται σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. Εν προκειμένω εφαρμογής τυγχάνουν όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου Μ/V Mary John κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 661, που θέλουν την αξιολόγηση της φιλαλήθειας των λεγομένων του μάρτυρα να έχει δυο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτή υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, κατά πόσο λέγει την αλήθεια. Ζητούμενο παραμένει η εξεύρεση της αλήθειας. Ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση 2 ο οποίος είναι άνδρας ηλικίας 44 ετών, σε διάσταση με τη σύζυγό του, πατέρας ενός ανήλικου τέκνου ηλικίας 16 ετών. Το τέκνο του διαμένει τόσο μαζί του όσο και με τη σύζυγό του, εφόσον ο ίδιος και η σύζυγός του έχουν από κοινού τη γονική μέριμνα και φύλαξη του τέκνου. Τα ανωτέρω αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση και δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Συνεπώς κρίνονται τούτα ως ένα πραγματικό υπόβαθρο που δικαιούται το Δικαστήριο να διαπιστώσει εκ προοιμίου. Εκεί που υπάρχει διάσταση μεταξύ των θέσεων των μερών είναι στα εισοδήματα που ο καθ' ου η αίτηση ανέφερε ότι έχει. Όπως εξήγησε στην ένορκη δήλωση αλλά και στη μαρτυρία του, σήμερα λαμβάνει το εισόδημα των €500 από εταιρεία που σύστησε ο ίδιος το Νοέμβριο του
  1. Ο μισθός των €500 έτυχε τεκμηρίωσης από τον ίδιο στη βάση των τεκμηρίων Β και Γ που συνοδεύουν την ένσταση. Ξοδεύει, ανέφερε, περί τα 300-350 ευρώ σε είδη πρώτης ανάγκης πλέον τρόφιμα και είναι τούτα το τεκμήριο Δ που επίσης επισύναψε στην ένσταση. Παρεμβάλλω πως τούτο το ποσό δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των αιτητών. Χρειάζεται για ένδυση και υπόδηση ο ίδιος προσωπικά περίπου 30-40 ευρώ μηνιαίως, ενώ δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με τον υιό του. Κατ' επανάληψη ανέφερε ότι δεν καταβάλλει διατροφή και αυτό παρότι τελεί σε διάσταση περίπου από το 2010 και παρότι αρχικά κατέβαλλε κάποιο ποσό αναλόγως των αναγκών του τέκνου, εντούτοις ουδέποτε εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Ανάφερε ακόμη ότι για ρεύμα καταβάλλει το ποσό των €108, για νερό €53,60 και για τηλέφωνο, σταθερό, κινητό και διαδίκτυο, το ποσό των €
  2. Αυτό προκύπτει και από το τεκμήριο Ε που προσκόμισε στο Δικαστήριο. Το ενοίκιο του διαμερίσματος στο οποίο διαμένει, ένα δυάρι περίπου 75 τ.μ., ανέρχεται ανέφερε στα €
  3. Εντούτοις το τεκμήριο 1 που σήμερα προσκομίστηκε, δηλαδή ενοικιαστήριο έγγραφο, το προηγούμενο ενοικιαστήριο έγγραφο για την περίοδο 01/01/2017 μέχρι και 28/02/2019, είναι για ποσό €380 μηνιαίως. Όσον αφορά έξοδα διακίνησης, βενζίνη, άδεια κυκλοφορίας και ασφάλεια, τα υπολογίζει γύρω στα €200 για ένα όχημα που αξίζει πέριξ των €5.
  4. Ήταν η θέση του πως τα έξοδα του τεκμηρίου Ε, πλέον του ρεύματος, καθώς επίσης και το ενοίκιο του διαμερίσματος αλλά και τα έξοδα διακίνησης, καταβάλλονται από την εταιρεία. Η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση 2 προκάλεσε αρνητικές μόνο εντυπώσεις. Ήτο αόριστη, ασαφής και συγκεχυμένη. Του ζητήθηκε να προσκομίσει άλλα στοιχεία, φερ' ειπείν το μισθό του για άλλους μήνες και ενώ με βεβαιότητα ανέφερε ότι υπάρχουν, δεν προσκομίστηκαν σήμερα. Η ένσταση που καταχωρίστηκε είναι πλούσια σε τεκμήρια, όχι όμως με όλα τα αναγκαία. Είναι όντως ορθή η επισήμανση ότι δεν έπρεπε να προσκομιστεί μόνο ο μισθός Ιανουαρίου αλλά και προηγούμενοι μήνες, κάτι το οποίο δεν έγινε. Περιπλέον είναι εκπληκτικό ότι αν και ο καθ' ου η αίτηση 2 από προηγούμενη εργασία ελάμβανε ένα ποσό πέραν των €1.500 μηνιαίως, για αόριστους και εν πάση περιπτώσει αναπόδειχτους λόγους, ήτοι προβλήματα υγείας, ψυχολογικά και κόπωση, έφυγε από την εργασία του τον Ιανουάριο του 2019, για να παραμείνει άνεργος για 22 μήνες με δεδομένο ότι την εταιρεία που αναφέρεται στην ένσταση τη σύστησε ο ίδιος 22 μήνες μετά που έφυγε από την εργασία του. Εντούτοις σε αυτό το μεσοδιάστημα και συγκεκριμένα 2 μήνες μετά που παραιτήθηκε από την εργασία του, δέχεται αύξηση ενοικίου, όπως ο ίδιος δηλώνει, δηλαδή το ποσό που αναφέρεται στο τεκμήριο 1 από €380 να ανέλθει στα €
  5. Η δε εταιρεία που συστάθηκε είναι μόνο για να του αποφέρει το μηνιαίο εισόδημα των €500 πλέον τα έξοδα που ανέλαβε η ίδια, ήτοι το ενοίκιο του διαμερίσματος, καθώς επίσης το τηλέφωνο, το διαδίκτυο αλλά και το νερό και τα έξοδα διακίνησης. Ερωτηθείς κατά πόσο έψαξε για άλλες εργασίες, επιχείρησε να αναδείξει τον εαυτό του ως μη προσοντούχο, στην πορεία όμως του πράγματος διαπιστώνει κανείς ότι μετέβαινε σε εκθέσεις ή τουλάχιστον μετέβη σε έκθεση στη Γερμανία, εντοπίζει εταιρείες και εισάγει προϊόντα, διαχειρίζεται τέτοιες συνομολογήσεις συμφωνιών μέσω διαδικτύου και εν κατακλείδι, όπως ο ίδιος εξηγεί, γνωρίζει πλήρως, με επάρκεια και ικανότητα κάθε τι που ένας πωλητής μπορεί να πράξει. Εντούτοις αποτάθηκε μόλις σε μια εταιρεία για αναζήτηση άλλης εργασίας, με τη δικαιολογία ότι οι υπόλοιπες ελέγχονται ή σχετίζονται με τους προηγούμενους εργοδότες του. Ομολογώ ότι λιγοστά είναι τα στοιχεία που κρατώ από τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση
  6. Η αναφορά του βεβαίως στο αναμφισβήτητο ποσό που καταβάλλει για διατροφή και έξοδα πρώτης ανάγκης, πέριξ των €350 μηνιαίως, είναι καθόλα λογικό. Το δε τεκμήριο Ε που αφορά ρεύμα, νερό και τηλεπικοινωνία, είναι επίσης αυταπόδεικτο, συνεπώς είναι κονδύλια τα οποία δέχεται το Δικαστήριο. Ακόμα και τα έξοδα διακίνησης περί τα €200, με δεδομένη την αναφορά του περί διακίνησης σε άλλες πόλεις, είναι επίσης λογικά και τα αποδέχομαι. Εκείνο που αδυνατώ να δεχτώ είναι σαφώς το ενοίκιο του οποίου η αύξηση από το τεκμήριο 1, δηλαδή το ποσό που αναφέρεται στο τεκμήριο 1, σε αυτό που επικαλείται στην ένσταση του, δεν παρέμεινε μόνο αναπόδεικτο αλλά και αναιτιολόγητο, χωρίς να παραγνωρίζω τις περιστάσεις που ο ίδιος επικαλείται ότι διενεργήθηκε. Περιπλέον, ο μισθός τον οποίο δηλώνει είναι σαφώς αναιτιολόγητος. Όχι γιατί δεν δικαιολογείται στη βάση του τεκμηρίου Γ που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Άλλωστε το εν λόγω τεκμήριο είναι έγγραφο των κοινωνικών ασφαλίσεων και αποτιμάται δεόντως. Εντούτοις το τεκμήριο Γ αντιπροσωπεύει μόνο εκείνο που ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση 2 θέλησε να δηλώσει στις κοινωνικές ασφαλίσεις ως προς τα δικά του εισοδήματα. Από την άλλη η μαρτυρία του για το πως αυτός συντηρείτο καθ' όλη τη διάρκεια από τη στιγμή που το ανεργιακό σταμάτησε μέχρι τη στιγμή που σύστησε μια νέα εταιρεία, δηλαδή για 16 τόσους μήνες, δεν αιτιολογούνται άλλως πώς, παρά μόνο με συμπέρασμα ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 έχει και άλλα εισοδήματα, τα οποία δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο. Πέραν τούτου είναι αδιανόητο για νεαρό άνδρα, οικογενειάρχη και πατέρα να μην επιδιώξει αναζήτηση και άλλων εργασιών, αν όχι άλλης εργασίας, ώστε να ικανοποιήσει τις βασικές του ανάγκες. Μια εξ' αυτών, η βασικότερη ενδεχομένως, είναι η συντήρηση του ανήλικου υιού του. Είναι σε αυτά τα στοιχεία της μαρτυρίας που εντοπίζεται η αναξιοπιστία των όσων αναφέρθηκαν και είναι βάσει τούτων που καταλήγω ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 δεν είπε την αλήθεια. Έχοντας κατά νου τα τρία βασικά κονδύλια που ανέφερα και λαμβάνοντας ακόμα υπόψη και το ποσό που αναφέρεται στο τεκμήριο 1 που σήμερα προσκομίστηκε, αντιλαμβάνεται κανείς ότι τα έξοδα του καθ' ου η αίτηση 2 ανέρχονται σε πέριξ των €1.
  7. Με δεδομένο ότι από την προηγούμενη εργασία του μπορούσε να εξασφαλίσει το ποσό των €1.500 μηνιαίως και εφόσον αδυνατώ να δεχθώ ότι εγκατέλειψε μια επικερδή εργασία για μικρότερο ποσό, κρίνω ότι το υπόλοιπο ποσό είναι ποσό που ο καθ' ου η αίτηση 2 είτε αποκρύπτει είτε μπορεί να εξασφαλίσει μέσω άλλης εργασίας, ώστε να καταβάλλει στο εξ' αποφάσεως χρέος του. Ως εκ των ανωτέρω καταλήγω πως η αίτηση είναι δικαιολογημένη και γι' αυτό το λόγο ο καθ' ου η αίτηση 2 διατάσσεται να καταβάλλει το ποσό των €300 μηνιαίως, αρχής γενομένης από 01/12/2021 και κάθε 1η ημέρα εκάστου επομένου μηνός. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εις βάρος του καθ' ου η αίτηση
  8. (Υπ.) ................................... Λ. Α. Παντελή Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.