������� ���������� & ��� ������������ �������� - �������� ������� �. ��������, ��. ������: 3231/2012, 24/11/2021

(52126), - I.Q. MOTOR CAR TRADING LTD

(109784)και - V.P. MOTORS LTD

(171347)με χρηματική αμοιβή €9.000, €2.500, €2.500, και €6.000 αντίστοιχα για τις παραπάνω εταιρείες, πλέον ΦΠ�'. Επίσης, η τροποποίηση της Έκθεσης �'παίτησης αποκάλ�.ψε και το όνομα της εταιρείας πο�. κατ’ ισχ�.ρισμό αγόρασε ο Εναγόμενος από το�.ς Ενάγοντες, ήτοι την «V.P MOTORS LTD (171347») για το χρηματικό ποσό των €1.000, πλέον ΦΠ�'. Σημειωτέο ότι το �"ικαστικό �"ιάταγμα Τροποποίησης ημερ. 6.4.2016 έδωσε άδεια στον Εναγόμενο να καταχωρήσει Τροποποιημένη Ε/Υ, αλλά σ�.γχρόνως έδωσε και στο�.ς Ενάγοντες άδεια να καταχωρήσο�.ν τ�.χόν �'πάντηση στην Τροποποιημένη Ε/Υ. Η Τροποποιημένη Ε/Υ καταχωρήθηκε στις 5.5.2016, και σ�.νιστούσε κατ’ ο�.σία επανάληψη της αρχικής Ε/Υ. Σ�.γκεκριμένα, παρά την αποκάλ�.ψη των ονομάτων των εταιρειών και των ποσών χρηματικής αμοιβής πο�. οι Ενάγοντες αξίωναν αναφορικά με έκαστη εξ α�.τών, ο Εναγόμενος αρνήθηκε ότι ο ίδιος ήταν πελάτης των Εναγόντων ή/και ότι σ�.μφώνησε να παρασχεθούν προς τον ίδιο προσωπικά οι �.πηρεσίες πο�. αφορούσαν στις κατονομασθείσες εταιρείες ή/και ότι α�.τός ενήργησε εκ μέρο�.ς των εν λόγω εταιρειών ως νόμιμος αντιπρόσωπός το�.ς και/ή πληρεξούσιος αντιπρόσωπός το�.ς να πληρώσει στο�.ς Εναγόμενο�.ς τα ποσά χρηματικής αμοιβής πο�. αφορούσαν στις εταιρείες. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος αρνήθηκε ότι αγόρασε την κατονομασθείσα εταιρεία από το�.ς Ενάγοντες. Η �'πάντηση στην Τροποποιημένη Ε/Υ πο�. καταχώρησαν οι Ενάγοντες στις 16.5.2016, δεν πρόσθεσε οποιοδήποτε θετικό ισχ�.ρισμό των Εναγόντων, παρά μόνο περιείχε άρνηση των ισχ�.ρισμών το�. Εναγομένο�. και αίτημα ν’ απορριφθεί η τροποποιημένη �.περάσπισή το�.. Στις 21.6.2016 καταχωρήθηκε η Ένορκη �"ήλωση �'ποκάλ�.ψης το�. XXXXX Τεμβριώτη, �"ιε�.θ�.ντή της εταιρείας των Εναγόντων, ο οποίος αποκάλ�.ψε στο Παράρτημα �' της εν λόγω �"ήλωσής το�., ποια έγγραφα είχαν στην κατοχή το�.ς οι Ενάγοντες τα οποία είχαν πρόθεση να χρησιμοποιήσο�.ν κατά την ακρόαση. �'πεναντίας, ο Εναγόμενος ορκίστηκε στις 23.6.2016 ότι δεν είχε στην κατοχή το�. οποιοδήποτε έγγραφο, το οποίο να σχετιζόταν με τα επίδικα στην αγωγή θέματα. Ορίστηκε για ακρόαση η αγωγή για πρώτη φορά στις 9.1.2017 και ακολούθησαν διάφορες αναβολές στις 24.2.2017, 19.9.2017, 2.10.2017, 20.3.2018, για λόγο�.ς πο�. αφορούσαν στο πρόγραμμα το�. �"ικαστηρίο�.. Στις 16.11.2018, όταν η �.πόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, αναφέρθηκε πρόθεση των Εναγόντων να καταχωρήσο�.ν 2η αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης �'παίτησής το�.ς. Η αίτηση α�.τή καταχωρήθηκε στις 6.2.

1. Με βάση την ένορκη δήλωση πο�. σ�.νόδε�.ε την αίτηση, ο λόγος για τον οποίο κρινόταν αναγκαία η τροποποίηση ήταν διότι διαπιστώθηκε ότι εκ λάθο�.ς ή λόγω αβλεψίας, στην Τροποποιημένη Έκθεση �'παίτησης αναγράφηκε ότι οι παρασχεθείσες �.πηρεσίες αφορούσαν σε ετοιμασία λογαριασμών των εταιρειών και σε έλεγχο των λογαριασμών, ενώ οι �.πηρεσίες αφορούσαν στην ετοιμασία και �.ποβολή φορολογικών δηλώσεων, δηλώσεων εισοδήματος και επιστολών. Η αίτηση προσέκρο�.σε σε ένσταση το�. Ενάγοντος, η οποία καταχωρήθηκε στις 9.4.2019 και ορίστηκε για ακρόαση στις 16.5.
2. Όπως αναφέρεται στο πρακτικό το�. αδελφού �"ικαστή Μ. Χριστοδούλο�., Ε.�". πο�. επιλαμβανόταν της αίτησης κατ' εκείνον τον χρόνο, ο�.δείς διάδικος / σ�.νήγορος εμφανίστηκε στις 16.5.2019 και ενώ ο ίδιος διατήρησε το φάκελο στο γραφείο το�. μέχρι τις 17.5.2019, εφόσον ο�.δείς αναζήτησε την �.πόθεση, απέρριψε στις 17.5.2019 την αίτηση λόγω παράλειψης προώθησής της. Στις 5.7.2019 καταχωρήθηκε 3η κατά σειρά αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης �'παίτησης από το�.ς Ενάγοντες. Ο λόγος για τον οποίο κρίθηκε αναγκαία η τροποποίηση επεξηγείτο από την ενόρκως δηλούσα, κα Καλογήρο�., στην ένορκη δήλωση ημερ. 5.7.2019, κατά τρόπο πανομοιότ�.πο με ό,τι αναφερόταν στην ένορκη δήλωση της ίδιας ομνύο�.σας πο�. σ�.νόδε�.ε την 2η αίτηση τροποποίησης. Ότι, δηλαδή, έχρηζαν τροποποίησης οι παράγραφοι 2 και 3 της αρχικής Έκθεσης �'παίτησης για ν' αντανακλούν στο γεγονός ότι οι παρασχεθείσες προς τον Εναγόμενο �.πηρεσίες αφορούσαν στην ετοιμασία και �.ποβολή «φορολογικών δηλώσεων, δηλώσεων εισοδήματος και επιστολών για τις εταιρείες το�.», και όχι την ετοιμασία και τον έλεγχο «λογαριασμών» των εν λόγω εταιρειών. Και α�.τή η 3η αίτηση τροποποίησης προσέκρο�.σε σε ένσταση το�. Εναγόμενο�.. Το �"ικαστήριο �.πό την παρούσα σύνθεση, εξέδωσε αιτιολογημένη γραπτή απόφαση στις 15.9.2020, με την οποία απέρριψε την 3η αίτηση τροποποίησης, προβαίνοντας, μεταξύ άλλων, στις εξής επισημάνσεις։ «Κατ' αρχάς, είναι λ�.πηρό μια απαίτηση τόσο απλή όσο εμφαίνεται στο αρχικό κλητήριο να μην έχει ακόμη οδηγηθεί σε πλήρη ακρόαση. Θ�.μίζω ότι το αρχικό κλητήριο εδραζόταν στον ισχ�.ρισμό των Εναγόντων ότι στις 2.12.2011 εκδόθηκε ένα και μόνο τιμολόγιο από το�.ς Ενάγοντες προς τον Εναγόμενο για το ποσό των €24150, το οποίο έμεινε έκτοτε απλήρωτο. Μετά πάροδο 4 ετών δόθηκαν λεπτομέρειες χρεώσεων και λεπτομέρειες εταιρειών για τις οποίες ετοιμάστηκαν εξελεγμένοι λογαριασμοί έναντι το�. εν λόγω τιμολογίο�., και τούτο κατόπιν διαπίστωσης ότι ο Εναγόμενος ορθά παραπονείτο για αοριστία της αρχικής έκθεσης απαίτησης. Και ενώ έγινε από το�.ς Ενάγοντες όλη εκείνη η μελέτη πο�. έκριναν αναγκαία για να διαπιστώσο�.ν τις λεπτομέρειες εταιρειών και αναλ�.τικών ποσών χρεώσεων πο�. καλύπτονταν από το επίδικο τιμολόγιο, θ�.μήθηκαν για πρώτη φορά μετά πάροδο 7 ετών ότι δεν επρόκειτο για ετοιμασία λογαριασμών ή/και για έλεγχο (audit) α�.τών, αλλά μόνο για την ετοιμασία φορολογικών δηλώσεων ή/και επιστολών. �"ια τούτο ζητείται η τροποποίηση το�. κλητηρίο�.. Είτε λέγεται 2η είτε λέγεται 3η αίτηση τροποποίησης α�.τό δεν επιδρά ιδιαίτερα στη σκέψη μο�., �.πό τις περιστάσεις πο�. απορρίφθηκε η 2η αίτηση, όπο�. δεν ασκήθηκε δικαστική κρίση επί της ο�.σίας της αίτησης. Κρίνω ότι στον πιο πάνω περιγραφόμενο χειρισμό της �.πόθεσης από πλε�.ράς των Εναγόντων εν�.πάρχο�.ν έντονα τα στοιχεία της αμέλειας ή το�.λάχιστον της προχειρότητας στην προετοιμασία της �.πόθεσης, χωρίς ασφαλώς να αποδίδω ε�.θύνη στο�.ς δικηγόρο�.ς, μη γνωρίζοντας σε ποιο βαθμό είχαν την κατάλληλη σ�.νεργασία ή και πληροφόρηση από το�.ς πελάτες το�.ς. Ωστόσο,, το ότι οι κατά σειρά τροποποιήσεις αφορούν σε πολύ απλά γεγονότα, τα οποία θα ήταν εύκολο να περιγραφούν και παρο�.σιασθούν αν κάποιος είχε ενώπιον το�. ένα απλό τιμολόγιο, ως η βάση της αγωγής το�.ς, δεν μπορεί να παραβλεφθεί από το �"ικαστήριο. Όταν η καθ�.στέρηση στην πορεία της δίκης σ�.νδέεται με απλή δικογραφία και όχι με ιδιαίτερα περίπλοκη δικογραφία για την οποία να χρειαζόταν για παράδειγμα να μελετηθεί αριθμός εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης, τότε η καθ�.στέρηση 7 ετών στη διαμόρφωση της Έκθεσης �'παίτησης προβάλλει ως �.περβολική ή/και δ�.σανάλογη προς το δικαίωμα το�. Εναγομένο�. να εκδικασθεί η �.πόθεση πο�. τον αφορά εντός ε�.λόγο�. χρόνο�.. �'πό πλε�.ράς Εναγομένο�., τα προβλήματα στην Έκθεση �'παίτησης είχαν εντοπισθεί ήδη από την αρχική Έκθεση Υπεράσπισης πο�. καταχώρησε στις 7.9.
3. Το ότι σε δύο περιπτώσεις, στο διαρρεύσαν χρονικό διάστημα από τότε μέχρι σήμερα, α�.τός επέλεξε να αλλάξει δικηγόρο, βλέπω από τα πρακτικά και το χρονικό της �.πόθεσης όπως το κατέγραψα στην αρχή της παρούσας απόφασής μο�., ότι σ�.νέβαλε σε καθ�.στέρηση μετά την καταχώρηση της 1ης αίτησης τροποποίησης, ήτοι από 14.12.2015 μέχρι 11.2.2016 (δηλ. για διάστημα 2 μηνών μόνο) και μετά την καταχώρηση της 3ης αίτησης τροποποίησης των Εναγόντων από 18.11.19 μέχρι 31.1.20 (δηλ. για χρονικό διάστημα 2 μηνών). Το σ�.νολικό χρονικό διάστημα 4 μηνών καθ�.στέρησης πο�. αποδίδεται στην πλε�.ρά το�. Εναγομένο�., κρίνω ότι δεν είναι καθοριστικό για την έκβαση της �.πό κρίση αίτησης. Στη μεγάλη πλειονότητα το�. χρόνο�. πο�. διέρρε�.σε από τη σ�.μπλήρωση της αρχικής δικογραφίας μέχρι την �.ποβολή της �.πό κρίση 3ης αίτησης τροποποίησης βαρύνει την πλε�.ρά των Εναγόντων. Υπό το φως όλων των ανωτέρω σκέψεων, κρίνω ότι ο κίνδ�.νος πο�. δημιο�.ργείται για παραβίαση το�. δικαιώματος το�. Εναγόμενο�. σε εκδίκαση της �.πόθεσης εντός ε�.λόγο�. χρόνο�. ως το Άρθρο 30.2 το�. Σ�.ντάγματος προβλέπει, είναι ορατός και δεν θεωρώ ότι θα μπορούσα να τον αποσοβήσω με το να επιτρέψω την τροποποίηση της Έκθεσης �'παίτησης σε α�.τό το αργοπορημένο στάδιο επιδικάζοντας απλώς τα σπαταληθέντα έξοδα ή/και τα έξοδα της αίτησης �.πέρ το�. Εναγομένο�..». Μετά από την πιο πάνω εξέλιξη, η �.πόθεση επαναορίστηκε για ακρόαση. Ο ν�.ν σ�.νήγορος το�. Εναγομένο�. ανέλαβε την �.περάσπισή το�. από 23.11.
4. Μετά από ορισμένες αναβολές λόγω άλλων �.ποχρεώσεων το�. �"ικαστηρίο�. ή/και λόγω πανδημίας κορωνοϊού, η ακρόαση άρχισε στις 5.4.2021 και ολοκληρώθηκε στις 3.9.2021, ημερομηνία κατά την οποία επιφ�.λάχθηκε η έκδοση τελικής απόφασης από το �"ικαστήριο. Η Π��ΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣ�' Μ�'��ΤΥ��Ι�' Προς απόδειξη της �.πόθεσης των Εναγόντων, προσήλθαν ως μάρτ�.ρες στο �"ικαστήριο ο κ. XXXXX Τεμβριώτης (στο εξής «ο ΜΕ1») και η κα XXXXX Τεμβριώτο�. (στο εξής «η ΜΕ2»). �"ια την �.πόθεση της Υπεράσπισης, προσήλθαν ως μάρτ�.ρες ο Εναγόμενος προσωπικά (στο εξής «ο ΜΥ1») και οι κ.κ. XXXXX Νικολάο�. (στο εξής «ο ΜΥ2») και XXXXX Παστός (στο εξής «ΜΥ3»). Όλη η μαρτ�.ρία είναι καταγεγραμμένη στα επίσημα πρακτικά το�. �"ικαστηρίο�. και δεν κρίνεται σκόπιμο να αναπαραχθεί εδώ α�.τολεξεί. �'ναλύεται και σχολιάζεται η μαρτ�.ρία στο βαθμό πο�. είναι αναγκαίο για τη διαμόρφωση της δικαστικής κρίσης και κατάληξης επί των επίδικων θεμάτων. Η Μ�'��ΤΥ��Ι�' ΤΟΥ ΜΕ1 Ο κ. XXXXX Τεμβριώτης (ΜΕ1) �.ιοθέτησε ως μέρος της κ�.ρίως εξέτασής το�. το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, η οποία σημειώθηκε ως «Έγγραφο �'». Πριν την κατάθεσή της, ηγέρθη αριθμός ενστάσεων από το σ�.νήγορο Υπεράσπισης για το περιεχόμενο της και στην έκταση πο�. το �"ικαστήριο σ�.μφώνησε ότι πράγματι σ�.γκεκριμένες λέξεις ή προτάσεις ήταν εκτός δικογράφων, διέταξε την διαγραφή εκείνων των λέξεων ή προτάσεων (βλ. τα πρακτικά της δικασίμο�. ημερ. 5.4.21). Στο Έγγραφο �' ο ΜΕ1 αναφέρει ότι ο ίδιος είναι �"ιε�.θ�.ντής των Εναγόντων, εγκεκριμένος λογιστής, δεόντως εγγεγραμμένος σύμφωνα με το νόμο και ότι παρέχει εργασίες λογιστή �" ελεγκτή. �"νωρίζει για πολλά χρόνια ο ΜΕ1 τον Εναγόμενο τόσο σε προσωπικό επίπεδο όσο και σε επαγγελματικό, «καθώς ήμο�.ν λογιστής �" σύμβο�.λος τόσο το�. ιδίο�. όσο και διαφόρων εταιρειών το�. επί σειρά ετών» (�'λ. την παρα. 3 το�. Εγγράφο�. �'). �'ναφέρθηκε ο ΜΕ1 σ�.γκεκριμένα στις εταιρείες PAVLOS PHANI VARELLA TRADING CO LTD

(52126), I.Q. MOTOR CAR TRADING LTD

(109784)και V.P. MOTORS LTD

(171347). Ήταν η θέση το�. ΜΕ1 ότι σε α�.τές τις εταιρείες, ο Εναγόμενος ήταν διε�.θ�.ντής, γραμματέας, αξιωματούχος ή πληρεξούσιος αντιπρόσωπος. Στην παρα. 6 το�. Εγγράφο�. �', ο ΜΕ1 περιέγραψε τις �.πηρεσίες πο�. κατ’ ισχ�.ρισμό προσέφεραν οι Ενάγοντες στις προαναφερθείσες εταιρείες καθ’ �.πόδειξη το�. Εναγόμενο�.։ «Επισκέψεις στα γραφεία το�. Εναγόμενο�. πέραν της μιας φοράς το μήνα, στη Λεωφόρο �'ρχαγγέλο�. 44, στην Έγκωμη και παρακολούθηση των λογιστικών βιβλίων το�.ς. Κατά τις επισκέψεις μο�. εκεί, είχα στενή σ�.νεργασία με την XXXXX Μιχαηλίδη και την XXXXX πο�. ασχολούνταν με τις οικονομικές �.ποθέσεις και τις δραστηριότητες το�. XXXXX �'αρέλλα. Έλεγχος, ετοιμασία και σ�.μπλήρωση των δηλώσεων Φ.Π.�'. Φορολογικά ζητήματα. Επειδή είχε πολλά φορολογικά θέματα και εκκρεμότητες, είχαμε κάνει πολλές ενστάσεις, δηλώσεις και επιστολές εκ μέρο�.ς το�. ιδίο�. και των εταιρειών το�.. Επισκεπτόμο�.ν το γραφείο το�. φόρο�. εισοδήματος πολύ σ�.χνά και είχα σ�.ναντήσεις με λειτο�.ργούς εκεί για τις φορολογικές �.ποθέσεις το�. Εναγόμενο�.. Σ�.μβο�.λε�.τικές �.πηρεσίες για οτιδήποτε χρειαζόταν στα λογιστικά, φορολογικά, εμπορικά και άλλα θέματα. Εκτός από τις πάρα πολύ σ�.χνές τηλεφωνικές μας σ�.νομιλίες, είχαμε και τακτικές σ�.ναντήσεις τόσο στα γραφεία το�. όσο και στα γραφεία μας.». Προχώρησε ο ΜΕ1 και εξήγησε ότι η αμοιβή πο�. οι Ενάγοντες χρέωσαν τον Εναγόμενο για τις �.πηρεσίες το�.ς πο�. προσέφεραν για τα έτη 2005 �" 2010 ήταν, ως φαίνεται στο τιμολόγιο πο�. εξέδωσαν στις 2.12.2011, €20.000 για τις προϋπάρχο�.σες εταιρείες και €1000 για την εγγραφή της εταιρείας V.P. MOTORS LTD, πλέον ΦΠ�' €3.150, δηλαδή σ�.νολικά €24.150. Υποστήριξε ο ΜΕ1 στην παρα. 7 το�. Εγγράφο�. �' ότι �" «η αμοιβή μας για τις �.πηρεσίες μας �.πολογίσθηκε βάσει το�. χρόνο�. πο�. διαθέταμε προς α�.τόν, όπως ήταν καταγεγραμμένα στο ημερολόγιά μας. Πιο σ�.γκεκριμένα, για τα έτη 2005 �" 2010 η αμοιβή μας καθορίστηκε σύμφωνα με τις ώρες πο�. απασχοληθήκαμε κατά έτος και κατά εταιρεία.». Στην ίδια παρά. 7 το�. Εγγράφο�. �', ο ΜΕ1 ισχ�.ρίστηκε ότι �" «Ο Εναγόμενος ήταν φ�.σικά ενήμερος για τα πιο πάνω. Επίσης ο ίδιος ο Εναγόμενος ζητούσε τα τιμολόγια πο�. εκδίδονται στο όνομα το�. και όχι στο όνομα των εταιρειών». Στην παρα. 8 το�. Εγγράφο�. �', ο ΜΕ1 �.παναχώρησε από το περιεχόμενο της Έκθεσης �'παίτησης και επιχείρησε να δώσει εξήγηση για τη στάση το�. α�.τή. Σ�.γκεκριμένα, δήλωσε τα εξής։ «8. Να διε�.κρινίσω ότι εκ παραδρομής ανεγράφη στην έκθεση απαίτησης ημερομηνίας 06/04/2016 ότι ετοιμάσθηκαν οι λογαριασμοί των εταιρειών. Παρόλο πο�. έγινε αρκετή δο�.λειά προς α�.τή την κατεύθ�.νση, ο έλεγχος και η ετοιμασία των λογαριασμών δεν ολοκληρώθηκε εξ �.παιτιότητας το�. Εναγομένο�., ο οποίος δεν προσκόμισε όλα τα στοιχεία των εταιρειών όπως το�. ζητήθηκε από το�.ς Ενάγοντες. Το τιμολόγιο μας εν πάση περιπτώσει δεν αναφέρεται σε έλεγχο και ετοιμασία λογαριασμών και ούτε λήφθηκε �.πόψη στη χρέωσή μας, η οποία αφορούσε τις �.πηρεσίες μας όπως αναφέρονται πιο πάνω.». Θεώρησε σημαντικό ο ΜΕ1 να αναφέρει προς το �"ικαστήριο ότι στα πλαίσια �"ήλωσης Εισοδήματος το�. Εναγομένο�. για το 2004, είχε αναφέρει τον ΜΕ1 ως «ελεγκτή το�.» επί το�. εντύπο�.. Τέλος, ο ΜΕ1 παρο�.σίασε και κατέθεσε στο �"ικαστήριο τα εξής τεκμήρια։ · Ως Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �' �" Το τιμολόγιο αρ. 03582 για το σ�.νολικό ποσό των €24.150. · Ως Τεκμήριο 2 �.πό Έγγραφο �' �" την επιστολή ημερ. 4.1.2012 πο�. απέστειλαν οι Ενάγοντες μέσω των δικηγόρων το�.ς προς τον Εναγόμενο, καλώντας τον όπως εντός 8 ημερών εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό. · Ως Τεκμήριο 2�' �.πό Έγγραφο �' �" την ταχ�.δρομική απόδειξη ότι η επιστολή επιστράφηκε στο�.ς Ενάγοντες από το ταχ�.δρομείο ως αζήτητη. · Ως Τεκμήριο 3 �.πό Έγγραφο �' �" την επιστολή ημερ. 4.1.2012, η οποία στάλθηκε στον Εναγόμενο με επιδότη. · Ως Τεκμήριο 4 �.πό Έγγραφο �' �" την αίτηση για διαγραφή οφειλομένων φορολογικών χρεών για την εταιρεία PAVLOS PHANI VARELLA TRADING LTD, ημερ. 25.01.2007. · Ως Τεκμήριο 5 �.πό Έγγραφο �' �" τη φορολογική δήλωση για την περίοδο από 01.11.2006 �" 31.01.2007 για την εταιρεία PAVLOS PHANI VARELLA TRADING CO. LTD. · Ως Τεκμήριο 6 �.πό Έγγραφο �' �" τη φορολογική δήλωση για την περίοδο από 01.10.2009 �" 31.12.2009 για την εταιρεία V. P. MOTORS LTD. · Ως Τεκμήριο 7 �.πό Έγγραφο �' �" δέσμη τεσσάρων επιστολών από το�.ς Ενάγοντες προς τον Έφορο Φόρο�. Εισοδήματος για την εταιρεία PAVLOS PHANI VARELLA TRADING CO. LTD. · Ως Τεκμήριο 8 �.πό Έγγραφο �' �" την επιστολή το�. Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων προς την εταιρεία PAVLOS PHANI VARELLA TRADING CO. LTD, με κοινοποίηση στον κ. Τεμβριώτη. · Ως Τεκμήριο 9 �.πό Έγγραφο �' �" τις δηλώσεις εισοδήματος της εταιρείας PAVLOS PHANI VARELLA TRADING CO. LTD για τα έτη 2000 �" 2007, οι οποίες έγιναν και �.ποβλήθηκαν το 2008. · Ως Τεκμήριο 10 �.πό Έγγραφο �', διαδικτ�.ακή εκτύπωση από την ιστοσελίδα το�. Εφόρο�. Εταιρειών, από την οποία ο ΜΕ1 ισχ�.ρίστηκε ότι προκύπτει ότι ο Εναγόμενος ήταν και είναι διε�.θ�.ντής των εν θέματι εταιρειών. Ο ΜΕ1 αντεξετάστηκε εκτενώς από τον σ�.νήγορο Υπεράσπισης. Το πρώτο πράγμα πο�. ζήτησε ο ε�.παίδε�.τος σ�.νήγορος από τον ΜΕ1 ήταν να παρο�.σιάσει στο �"ικαστήριο τη σ�.μφωνία πο�. έκαναν οι Ενάγοντες με τις εταιρείες! Η απάντηση το�. ΜΕ1 ήταν ότι η σ�.μφωνία ήταν προφορική και ότι σπάνια οι Ενάγοντες έκαναν γραπτές σ�.μφωνίες. �"ιε�.κρίνισε επίσης ο ΜΕ1 ότι η προφορική σ�.μφωνία έγινε με τον ίδιο τον XXXXX �'αρέλλα (Εναγόμενο), να το�. δίνει ο ΜΕ1 σ�.μβο�.λές και να επιβλέπει ο ΜΕ1 τις εργασίες πο�. έκανε ο Εναγόμενος τόσο σαν άτομο όσο και με τις διάφορες εταιρείες πο�. είχε κατά καιρούς. Τοποθέτησε χρονικά τη σύναψη της προφορικής σ�.μφωνίας περί το 2004/2005. Όσον αφορά τον τόπο σύναψης της σ�.μφωνίας, ήταν η θέση το�. ΜΕ1 ότι έγινε στο γραφείο το�. Εναγόμενο�.. Όσον αφορά το επίδικο Τιμολόγιο (Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �'), επιβεβαίωσε ο ΜΕ1 ότι οι Ενάγοντες το εξέδωσαν στο όνομα το�. Εναγόμενο�. προσωπικά, τιμολογώντας τον και με ΦΠ�'. Όταν όμως ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης ζήτησε από τον ΜΕ1 να απαντήσει στο ερώτημα αν ο Εναγόμενος ως φ�.σικό πρόσωπο ήταν εγγεγραμμένος στο μητρώο ΦΠ�', ο ΜΕ1 δήλωσε ότι δεν γνώριζε ή/και δεν θ�.μόταν μετά από 15 χρόνια και επομένως δεν μπορούσε να απαντήσει. Τούτο, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο ΜΕ1 ισχ�.ρίστηκε ότι από το 2004/2005 μέχρι το 2012 ήταν ο λογιστής το�. Εναγόμενο�.! Ήταν πάντως η θέση της Υπεράσπισης ότι ο Εναγόμενος δεν ήταν εγγεγραμμένος στο ΦΠ�'. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι τα τιμολόγια παροχής �.πηρεσιών προς εταιρείες εκδίδονται προς τις εταιρείες. �"εν σ�.μφώνησε ο ΜΕ1. Ήταν η θέση το�. ΜΕ1 ότι αν έχεις σ�.μφωνία με τον πελάτη το�. να τιμολογήσεις άλλον, τιμολογείς ως οι οδηγίες το�. πελάτη. Υποβλήθηκε ακολούθως στον ΜΕ1 η θέση της Υπεράσπισης ότι το επίδικο τιμολόγιο (Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �') εκδόθηκε για αλλότριο�.ς σκοπούς! �'ρνήθηκε τη θέση α�.τή ο ΜΕ1, λέγοντας ότι όπως φαίνεται από τα τεκμήρια πο�. α�.τός κατάθεσε στο �"ικαστήριο, πρόσφερε �.πηρεσίες και διερωτήθηκε «Ποιος αλλότριος σκοπός μπορεί να είναι εκτός από την τιμολόγηση των �.πηρεσιών;». �'ντέταξε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης το ερώτημα, πώς δικαιολογείται η έκδοση το�. τιμολογίο�. το 2011 για �.πηρεσίες πο�. αφορούσαν σε έτη από το 2005 μέχρι το 2010; �"εν θεώρησε ο ΜΕ1 ότι �.πήρχε οτιδήποτε το παράξενο, εφόσον, όπως το έθεσε ο ΜΕ1, «Το πότε εκδίδεται ένα τιμολόγιο είναι καθαρά θέμα α�.τού πο�. το εκδίδει, ανάλογα με τον πελάτη το�. και τις �.πηρεσίες πο�. δίνει.». �"εν έπεισε τον σ�.νήγορο Υπεράσπισης η πιο πάνω απάντηση το�. ΜΕ1 και τον κάλεσε να τεκμηριώσει την απάντησή το�. με αναφορά στο τί προβλέπει η νομοθεσία περί ΦΠ�' αναφορικά με την τιμολόγηση των �.πηρεσιών. Παραδέχθηκε τότε ο ΜΕ1 ότι το ΦΠ�' είναι απαιτητό μόλις ολοκληρωθεί μια �.πηρεσία. �"ιερωτήθηκε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης αν �.πονοούσε ο ΜΕ1 ότι οι �.πηρεσίες πο�. κατ’ ισχ�.ρισμό δόθηκαν από το�.ς Ενάγοντες από το 2005 έως το 2010 δε είχαν ακόμη ολοκληρωθεί, γι’ α�.τό και εκείνοι τιμολόγησαν τον Εναγόμενο μόλις το 2011! Παραθέτω α�.τούσια την απάντηση πο�. έδωσε ο ΜΕ1 επί τούτο�.։ «�"εν είναι κάθε φορά πο�. κάνεις μια πράξη ή μια σ�.μβο�.λή προς πελάτη πο�. βγάζεις τιμολόγιο. Ορισμένες είχαν ολοκληρωθεί μετά από παρέλε�.ση μερικών χρόνων, άλλες ήταν ολοκληρωμένες. Η τελική εργασία, πο�. ήταν η ετοιμασία των λογαριασμών, αργούσε να γίνει. Το θέμα της είσπραξης είναι ακόμα ένα στοιχείο. �"εν εκδίδεις τιμολόγιο, όταν κάποιος σο�. λέει ότι δεν θα σε πληρώσει τώρα και έχεις και φιλικές σχέσεις.». Ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης �.πέβαλε τότε στον ΜΕ1 ότι η πρακτική πο�. περιέγραψε πιο πάνω, είναι παράνομη. Προώθησε τη θέση το�. α�.τή, με παραπομπή στα διάφορα τεκμήρια πο�. είχε καταθέσει κατά την κ�.ρίως εξέτασή το�. ο ΜΕ1, αρχίζοντας από το Τεκμήριο 4 �.πό Έγγραφο �'. Ειδικότερα, ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης �.πέβαλε στον ΜΕ1 το ερώτημα, γιατί δεν εξέδωσαν οι Ενάγοντες τιμολόγιο το 2007, όταν οι ίδιοι ισχ�.ρίζονται ότι τότε εκτέλεσαν μία �.πηρεσία, ήτοι καταχώρησαν «αίτηση για διαγραφή οφειλόμενων φορολογικών χρεών νομικού προσώπο�.» εκ μέρο�.ς της εταιρείας PAVLOS PHANI VARELLA TRADING LTD στην αρμόδια κρατική �.πηρεσία. Η αντίδραση το�. ΜΕ1 γύρω από το ζήτημα α�.τό ήταν παρόμοια με την αντίδραση πο�. είχε σε άλλα ερωτήματα. �'ντί να απαντήσει κατά τρόπο σ�.γκεκριμένο για την επιλογή το�. να μην τιμολογήσει το 2007 για τη σ�.γκεκριμένη εργασία ή/και �.πηρεσία το�. Τεκμηρίο�. 4, ο ΜΕ1 έθεσε �.πό μορφή δικού το�. ερωτήματος τη θέση το�. προς τον σ�.νήγορο Υπεράσπισης, λέγοντας ότι «Κάθε μήνα σ�.μπλήρωνα φόρμες Φ.Π.�'. και τις �.πέβαλλα. Έπρεπε κάθε μήνα να βγάλω τιμολόγιο;», με τον σ�.νήγορο Υπεράσπισης να καταλήγει να �.ποδεικνύει προς τον ΜΕ1 ότι η Υπηρεσία ΦΠ�' είναι κάθε τριμηνία πο�. απαιτεί να �.ποβάλλονται. �"εν δόθηκε κάποια άλλη πιο σ�.γκεκριμένη εξήγηση από τον ΜΕ1 για τα διαδοχικά ερωτήματα πο�. κατά πανομοιότ�.πο τρόπο το�. έθεσε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης όσον αφορά το χρόνο τιμολόγησης για τις εργασίες πο�. περιέγραφαν τα Τεκμήρια 5, 6, 7, 8, 9 �.πό Έγγραφο �'. Παραδέχθηκε ο ΜΕ1 ότι για όλες ανεξαιρέτως τις εργασίες α�.τών των Τεκμηρίων, οι Ενάγοντες εξέδωσαν ένα σ�.νολικό τιμολόγιο το 2011, ανεξαρτήτως της φορολογικής περιόδο�. στην οποία αφορούσαν και ανεξαρτήτως της ημερομηνίας κατά την οποία κατ’ ισχ�.ρισμό καταχωρήθηκαν στις αρμόδιες φορολογικές αρχές ή/και της ημερομηνίας κατά την οποία στάλησαν στο�.ς παραλήπτες το�.ς. Το μόνο πο�. επικαλέστηκε ο ΜΕ1 ήταν ότι είχε δικαίωμα να βγάλει το τιμολόγιο το 2011 μέσα στα πλαίσια της σ�.μφωνίας το�. με τον Εναγόμενο. Μέχρι τότε, ο ΜΕ1 περίμενε πως θα εισέπρατταν από τον Εναγόμενο α�.τά πο�. (κατ’ ισχ�.ρισμό πάντα το�. ΜΕ1) το�.ς οφείλονταν. Μετά από την πιο πάνω τοποθέτηση το�. ΜΕ1, ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης έθεσε το ερώτημα «Μήπως εμαλλώσατε με τον Εναγόμενο το 2011;». Η άμεση αντίδραση το�. ΜΕ1 ήταν η δήλωσή το�. ότι «Με ξεγέλασε σε άλλο σημείο, αλλά δεν είχε σχέση με το Φ.Π.�'.». Πρόσθεσε ο ΜΕ1 ότι εκείνη η �.πόθεση ήταν ποινική �.πόθεση για απάτη. Άδραξε την ε�.καιρία α�.τή ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης, για να �.ποβάλει στον ΜΕ1 ότι κακόβο�.λα οι Ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο το 2011, επειδή μάλλωσε ο ΜΕ1 με τον Εναγόμενο. Υπέβαλε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης ότι ο Εναγόμενος πήρε τον ΜΕ1 στο Επαρχιακό �"ικαστήριο Λάρνακας για ακάλ�.πτες επιταγές και ο ΜΕ1 έφερε τον Εναγόμενο στο Επαρχιακό �"ικαστήριο Λε�.κωσίας για απάτη. Προηγήθηκε, δηλαδή, η ποινική �.πόθεση και ακολούθησε η έκδοση το�. τιμολογίο�.. �"εν αποδέχθηκε τη θέση α�.τή ο ΜΕ1. �'πάντησε και πάλι ερωτώντας ο ΜΕ1, αν �.πάρχει κανείς πο�. αρνείται ότι ο ίδιος πρόσφερε τις �.πηρεσίες πο�. περιγράφει το τιμολόγιο. Κατά την αντίληψη το�. ΜΕ1, ήταν φανερό ότι τιμολογήθηκαν �.πηρεσίες πο�. πράγματι εκτελέστηκαν. Προς επίρρωση της θέσης το�. α�.τής, ο ΜΕ1 παρέπεμψε στα Τεκμήρια 4 έως 9, λέγοντας ότι όλες οι δηλώσεις πο�. �.ποβλήθηκαν στις φορολογικές αρχές φέρο�.ν τον γραφικό το�. χαρακτήρα, εφόσον ο ίδιος ο ΜΕ1 τις σ�.μπλήρωσε. Πέραν α�.τού, ο ΜΕ1 παρέπεμψε στην αλληλογραφία πο�. α�.τός είχε με τον Φόρο Εισοδήματος και δη στο Τεκμήριο 8 �.πό Έγγραφο �' και ισχ�.ρίστηκε ότι κατονομάζεται ο ίδιος ως ελεγκτής, χωρίς τούτο να αμφισβητήθηκε από τον Φόρο Εισοδήματος. Επεσήμανε ο ΜΕ1 ότι ο ίδιος είναι επαγγελματίας λογιστής τα τελε�.ταία 40 χρόνια και �.περαμύνθηκε της έκδοσης το�. επίδικο�. τιμολογίο�. έστω το 2011, λέγοντας ότι «δεν γ�.ρίζω τα γραφεία αφιλοκερδώς, ούτε δίνω σ�.μβο�.λές για να περνά η ώρα μο�.». �'κολούθως, ο ΜΕ1 διε�.κρίνισε το ζήτημα γύρω από την ισχ�.ριζόμενη αγορά από τον Εναγόμενο της εταιρείας «V.P. MOTORS LTD (ΗΕ171347)» για το χρηματικό ποσό των €1.000, πλέον ΦΠ�'. Ήταν ισχ�.ρισμός το�. ΜΕ1 ότι τα αρχικά «V.P.» ανταποκρίνονται στον όνομα «Varellas XXXXX», παρόλον ότι μέτοχος στην εν λόγω εταιρεία ήταν ο πατέρας το�. XXXXX �'αρέλλα, ο οποίος τότε ήταν 75 ετών, σ�.νταξιούχος. Ότι ο Εναγόμενος έδωσε στον ΜΕ1 τα στοιχεία πο�. ήταν αναγκαίο να δοθούν από τον ΜΕ1 σε δικηγόρο, εν προκειμένω στον κ. �"εωργίο�., για να προβεί εκείνος στις ενέργειες ίδρ�.σης της εταιρείας V.P. MOTORS LTD. �'ναγνώρισε ο ΜΕ1 ότι την εγγραφή της εταιρείας την διεκπεραίωσε το δικηγορικό γραφείο το�. κ. �"εωργίο�. και, κατά την έκφραση το�. ΜΕ1, «[ό]ταν ήρθε η ώρα, απαίτησα την εγγραφή. �'ν έπρεπε να γίνει η τιμολόγηση τον ένα ή τον άλλο χρόνο, άλλο θέμα α�.τό». �'κολούθως, για να αποδείξει ότι πράγματι έγινε η εγγραφή της πιο πάνω αναφερόμενης εταιρείας, ο ΜΕ1 κατέθεσε στο �"ικαστήριο ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο �'», χωρίς ένσταση από μέρο�.ς το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης, το φωτοτηλεμήν�.μα ημερ. 31.10.2005, στο οποίο επισ�.νάπτεται δέσμη εγγράφων σ�.ναφών προς την αίτηση ημερ. 19.1.2005 για εγγραφή στο Μητρώο το�. Εφόρο�. Εταιρειών της εταιρείας με επων�.μία V.P MOTORS LTD, η οποία αίτηση έγινε αποδεκτή από τον Έφορο στις 27.1.2006 και εκδόθηκε Πιστοποιητικό Σύστασης της εν λόγω Εταιρείας με αριθμό εγγραφής ΗΕ171347 στις 27.1.2006. Στην ίδια δέσμη εγγράφων πο�. σημάνθηκε ως «Έγγραφο �'», παρατηρώ ότι περιλαμβανόταν και το Πιστοποιητικό �'ξιωματούχων της ίδιας εταιρείας κατά ή περί τις 30.1.2006, όπο�. κάποιος κ. XXXXX �'αρέλλας κατονομαζόταν ως �"ιε�.θ�.ντής και �"ραμματέας της εν λόγω εταιρείας, ενώ στο Πιστοποιητικό Μετόχων κατά ή περί την ίδια ημερομηνία (30.1.2006) αναφερόταν μόνο μία μέτοχος, η κα XXXXX Μιχαηλίδο�., η οποία κατείχε το σύνολο των 1000 σ�.νήθων μετοχών, αξίας ΛΚ1 έκαστη. �'μφισβήτησε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης το δικαίωμα των Εναγόντων να τιμολογήσο�.ν για τα έξοδα εγγραφής της εταιρείας ή/και για αμοιβή όσον αφορά την �.πηρεσία εγγραφής εταιρείας, εφόσον δεν παρασχέθηκε από εκείνο�.ς η εν λόγω �.πηρεσία, αλλά από δικηγορικό γραφείο. Ήταν η θέση το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης ότι και αν ακόμη είχαν πληρώσει οι Ενάγοντες τα ποσά πο�. δικαιούταν να εισπράξει ο δικηγόρος ως αμοιβή για την εργασία το�., θα έπρεπε να έδειχναν στον πελάτη το�.ς το τιμολόγιο πο�. εξέδωσε ο δικηγόρος, όχι να έβγαζαν δικό το�.ς τιμολόγιο. Ο ΜΕ1 εξέλαβε ως παραπλανητικές τις δηλώσεις α�.τές το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης και δεν θέλησε να τις σχολιάσει. Στη σ�.νέχεια, ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης ασχολήθηκε με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 5, 6 και 9 �.πό Έγγραφο �', �.ποβάλλοντας στον ΜΕ1 ότι κάποιες από τις εργασίες α�.τές διεκπεραιώνονται από την ιδιαιτέρα το�., χωρίς να είναι αναγκαία η γνώση λογιστικής ή ότι �.πήρχαν πάρα πολλές σελίδες κενές στις φορολογικές δηλώσεις, χωρίς σ�.μπλήρωση, πράγμα πο�., αφενός, προκάλεσε στο μ�.αλό το�. ΜΕ1 την εντύπωση ότι �.πονοούσε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης ότι «δεν άξιζε η δο�.λειά το�.» και αφετέρο�., ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης την χαρακτήρισε ως «το�.λάχιστον παιδαριώδη». Επανήλθε η σ�.ζήτηση στο ότι η έγερση της �.πό κρίση αγωγής ήταν κακόβο�.λη, ότι εκδόθηκε το επίδικο τιμολόγιο τον �"εκέμβρη το�. 2011, επειδή μάλλωσαν μεταξύ το�.ς ο ΜΕ1 και ο Εναγόμενος, για ένα α�.τοκίνητο πο�. άξιζε €45.000 και το οποίο ο ΜΕ1 ήθελε τον Εναγόμενο να το�. το πωλήσει για €28.000. �'ρνήθηκε ο ΜΕ1, σε έντονο ύφος, την εκδοχή πο�. το�. �.πέβαλε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης, επαναλαμβάνοντας ότι είχε διεκπεραιώσει σταδιακά τις εργασίες όπως φαίνεται στα επιμέρο�.ς τεκμήρια και αρνήθηκε εμφαντικά το ενδεχόμενο να κατασκεύασε τα διάφορα τεκμήρια εκ των �.στέρων, δηλαδή μετά το 2011. �'πό την άλλη ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης διε�.κρίνισε ότι κακόβο�.λη ήταν η τιμολόγηση των διαφόρων �.πηρεσιών, διότι κανονικά δεν θα τιμολογούσε ο ΜΕ1 ή/και οι Ενάγοντες για τις �.πηρεσίες α�.τές. Όπως ακριβώς το έθεσε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης προς τον ΜΕ1, «�"εν �.πήρχε μεταξύ σας σχέση τιμολογίων, αλλά σχέση εξ�.πηρετήσεων, και επειδή εμαλλώσατε ετιμολογήσατέ τον!». Ο ΜΕ1 χαρακτήρισε «εκτός πραγματικότητας α�.τή την εκδοχή» και την απέρριψε, τονίζοντας ότι δεν ενεργεί με α�.τόν τον τρόπο ο ίδιος, �.πενθ�.μίζοντας ότι είναι 40 χρόνια επαγγελματίας λογιστής. �'ντέταξε τότε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης ότι «Κανένας επαγγελματίας δεν θα �.πέβαλλε δηλώσεις εισοδήματος χωρίς να �.πάρχο�.ν εξελεγμένοι λογαριασμοί», με τον ΜΕ1 να απαντά σχολιάζοντας ότι «Πάλιν κάνει τον ειδήμονα ο δικηγόρος, χωρίς γνώσεις, χωρίς κόστος.». Ολοκληρώθηκε η αντεξέταση το�. ΜΕ1 με μια σειρά �.ποβολών από πλε�.ράς σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης, ότι։ - Ο Εναγόμενος ο�.δέποτε σ�.μφώνησε με τον ΜΕ1 να προσφέρει �.πηρεσίες στις εταιρείες το�., - Ο Εναγόμενος δεν σας οφείλει κανένα ποσό �.πό την προσωπική το�. ιδιότητα. - Ο Εναγόμενος ο�.δέποτε αποδέχθηκε το τιμολόγιο ως το Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �'. - Ψε�.δώς το εν λόγω τιμολόγιο αναφέρει �.πηρεσίες για λογιστική «accounting». - Το επίδικο τιμολόγιο δεν �.ποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτ�.ρία. Επέμεινε ο ΜΕ1 ότι δεν θα μπορούσαν να είχαν γίνει όλα όσα έγιναν χωρίς α�.τός να ήταν διορισμένος λογιστής-ελεγκτής και προσωπικός σύμβο�.λος το�. Εναγόμενο�.. Ότι είχε λάβει οδηγίες από τον Εναγόμενο προσωπικά να τον σ�.μβο�.λεύει και να επιβλέπει τις επιχειρηματικές το�. δραστηριότητες, μέσω των εταιρειών και σ�.νεργασιών το�.. Ότι το�. πρόσφερε πολλές �.πηρεσίες για χρόνια και βεβαίως το�. όφειλε αμοιβή για α�.τές. Ποτέ πριν τον πάρο�.ν �"ικαστήριο οι Ενάγοντες, δεν αμφισβήτησε ο Εναγόμενος το επίδικο τιμολόγιο. Μόνο αν εθελοτ�.φλεί κανείς μπορεί να ισχ�.ριστεί ότι η προσφερθείσα μαρτ�.ρία δεν τεκμηριώνει την απαίτηση ως το επίδικο τιμολόγιο. Επιχειρήθηκε αριθμός ερωτήσεων από το σ�.νήγορο των Εναγόντων για σκοπούς επανεξέτασης το�. ΜΕ1, οι οποίες όμως προσέκρο�.σαν σε επιτ�.χείς ενστάσεις το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης. Ολοκληρώθηκε ως πιο πάνω η μαρτ�.ρία το�. ΜΕ1. Η Μ�'��ΤΥ��Ι�' ΤΗΣ ΜΕ2 Η κα XXXXX Τεμβριώτο�. (ΜΕ2) �.ιοθέτησε ως μέρος της κ�.ρίως εξέτασής της το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, την οποία κατέθεσε στο �"ικαστήριο ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο �"». Όπως η ίδια επεξήγησε στην παρα.1 το�. Εγγράφο�. �", προσήλθε ως μάρτ�.ρας ενώπιον το�. �"ικαστηρίο�. �.πό την ιδιότητα της, πρώτον, ως �.πεύθ�.νη το�. αρχείο�. της Ενάγο�.σας εταιρείας, δεύτερον, ως �.πεύθ�.νη των εργασιών της Ενάγο�.σας πο�. αφορούσαν στον Έφορο Εταιρειών και, τρίτον, ως σύζ�.γος το�. κ. XXXXX Τεμβριώτη, διε�.θ�.ντή της Ενάγο�.σας εταιρείας. Η ΜΕ2 δήλωσε στην παρα. 2 το�. Εγγράφο�. �" ότι γνωρίζει τον Εναγόμενο εδώ και πολλά χρόνια, τόσο σε προσωπικό όσο και σε επαγγελματικό επίπεδο, καθώς ήταν πελάτης της Ενάγο�.σας και, πέραν τούτο�., είχαν οικογενειακές και φιλικές σχέσεις. Ήταν η θέση της ΜΕ2 ότι ο Εναγόμενος ήταν πελάτης των Εναγόντων για όλες τις δραστηριότητές το�., είτε σαν άτομο είτε με εταιρείες στις οποίες σ�.μμετείχε (βλ. παρα. 3 το�. Εγγράφο�. �"). Η ΜΕ2 ισχ�.ρίστηκε στην παρα. 4 το�. Εγγράφο�. �" ότι ήταν και η ίδια προσωπικά παρούσα στις σ�.χνές τηλεφωνικές επικοινωνίες πο�. είχε ο Εναγόμενος με το σύζ�.γό της στο γραφείο, στο κινητό τηλέφωνο, αλλά και στο σπίτι, για θέματα πο�. αφορούσαν τις λογιστικές, σ�.μβο�.λε�.τικές και άλλες �.πηρεσίες πο�. πρόσφερε στον Εναγόμενο ο σύζ�.γός της ως �"ιε�.θ�.ντής των Εναγόντων. �'ντλώντας γνώση από το αρχείο των Εναγόντων και το�.ς φακέλο�.ς πο�. η ίδια έχει στην κατοχή και φύλαξή της, η ΜΕ2 επιβεβαίωσε την αξία ή/και το κόστος των �.πηρεσιών πο�. διεκπεραίωσαν οι Ενάγοντες για τις διάφορες εταιρείες το�. Εναγόμενο�., ως η αξίωση στην τροποποιημένη Έκθεση �'παίτησης, ήτοι։ - €2.500 πλέον Φ.Π.�'. για PAVLOS PHANI VARELL�' TRADING CO. LTD (HE52126), - €2.500 πλέον Φ.Π.�'. για I.Q. MOTOR CAR TRADING LTD (HE109784), - €6.000 πλέον Φ.Π.�'. για V. P. MOTORS LTD (HE171347). Ο Εναγόμενος έδιδε οδηγίες για όλα όσα αφορούσαν τις επιχειρηματικές δραστηριότητες το�. και τις εταιρείες (βλ. παρα. 4 το�. Εγγράφο�. �"). «Ήταν ο ιθύνων νο�.ς» (βλ. παρα. 5 το�. Εγγράφο�. �"). Καμία επιχειρηματική ανάμειξη δεν είχαν ούτε ο XXXXX �'αρέλλας, πο�. ήταν ο πατέρας το�. Εναγόμενο�. και ήταν σ�.νταξιούχος, ούτε η XXXXX Μιχαηλίδο�. πο�. ήταν η πρώην σύζ�.γος το�. Εναγόμενο�. πο�. ήταν οικοκ�.ρά, ούτε η XXXXX �'αρέλλα πο�. ήταν κόρη το�. Εναγόμενο�. και ήταν φοιτήτρια. Κατηγόρησε η ΜΕ2 τον Εναγόμενο ότι έφτιαχνε και χρησιμοποιούσε εταιρείες για να προωθήσει τα επαγγελματικά το�. σχέδια και όποτε α�.τός έκρινε σκόπιμο τις εγκατέλειπε χωρίς να τηρεί ακόμα και τις πιο βασικές �.ποχρεώσεις έναντι στο νόμο. Ενδεικτικό τούτο�., ως η εισήγηση της ΜΕ2, ήταν το γεγονός ότι, από έρε�.να πο�. έκανε η ΜΕ2 στον Έφορο Εταιρειών, φαίνεται ότι δεν καταχώρησαν ούτε οικονομικές καταστάσεις ούτε ετήσιες εκθέσεις ως όφειλαν, με σ�.νέπεια τη δημοσίε�.σή το�.ς στην Επίσημη Εφημερίδα για διαγραφή από το Μητρώο Εταιρειών. �"ια να στοιχειοθετήσει τον ισχ�.ρισμό της α�.τό, η ΜΕ2 παρο�.σίασε και κατέθεσε στο �"ικαστήριο, ως Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �", δέσμη εκτ�.πώσεων των αποτελεσμάτων της έρε�.νάς της στο Μητρώο Εταιρειών το�. Εφόρο�. Εταιρειών. Παρατηρώ ότι πλείστες από τις εκτ�.πώσεις α�.τές αφορούσαν σε στοιχεία για την κατάσταση της I.Q. MOTOR CAR TRADING LTD (HE109784). Όσον αφορά την εταιρεία V.P. MOTORS LTD (HE171347), η ΜΕ2 ισχ�.ρίστηκε στην παρα. 6 το�. Εγγράφο�. �", ότι ο Εναγόμενος έδωσε οδηγίες στον σύζ�.γό της και διε�.θ�.ντή των Εναγόντων (δηλαδή στον ΜΕ1) να προβεί στη σύστασή της και ο ΜΕ1 ανέθεσε στο δικηγόρο XXXXX �"εωργίο�. την εργασία α�.τή. Ήταν ο ισχ�.ρισμός της ΜΕ2 στην παρα. 7 το�. Εγγράφο�. �", ότι ο Εναγόμενος ζήτησε από τον δικηγόρο, κ. �"εωργίο�., να πληρωθεί από τον ΜΕ1 για την εργασία πο�. έκανε και �.ποσχέθηκε ο Εναγόμενος ότι θα αποπλήρωνε ο ίδιος τον ΜΕ1 για το ποσό πο�. θα έδινε στον κ. �"εωργίο�.. Ισχ�.ρίστηκε σ�.ναφώς η ΜΕ2 ότι μέσα στο φάκελο πο�. α�.τή είχε στην κατοχή και φύλαξή της, εντόπισε το τιμολόγιο το�. κ. �"εωργίο�. ημερ. 19.1.2006 προς τον �'ργύρη Τεμβριώτη για το ποσό των ΛΚ575 (ισόποσο με €982,45σ.). Στην παρα. 8 το�. Εγγράφο�. �", η ΜΕ2 ισχ�.ρίστηκε ότι το γεγονός ότι η εταιρεία V. P. MOTORS LTD (HE171347) «ανήκει και ελέγχεται αποκλειστικά» από τον Εναγόμενο, φαίνεται και από το γεγονός ότι κατόπιν οδηγιών το�. Εναγόμενο�. προς τον ΜΕ1, ο ΜΕ1 προέβη στις πιο κάτω αλλαγές։ «

1. i)Παραιτήθηκε από διε�.θ�.ντής και γραμματέας ο XXXXX �'αρέλλας και διορίστηκε νέος διε�.θ�.ντής ο XXXXX �'αρέλλας και νέος γραμματέας η XXXXX Μιχαηλίδο�. στις 11/10/2007 (βλ. το Έντ�.πο ΗΕ4 ως το Τεκμήριο 2 �.πό Έγγραφο �").
2. ii)Έγινε μεταβίβαση όλων των μετοχών από την XXXXX Μιχαηλίδο�. στη XXXXX �'αρέλλα, θ�.γατέρα το�. XXXXX �'αρέλλα στις 12/10/2007 (βλ. το Έντ�.πο ΗΕ57 ως το Τεκμήριο 3 �.πό Έγγραφο �").». Περαιτέρω, η ΜΕ2 αναφέρθηκε σε αλλαγές πο�. έγιναν στην εταιρεία I.Q. MOTOR CAR TRADING LTD (HE109784) ως το Τεκμήριο 4 �.πό Έγγραφο �". Ήταν ο ισχ�.ρισμός της ΜΕ2 ότι όλες οι πιο πάνω αλλαγές έγιναν κατ’ εντολή το�. Εναγόμενο�. και ότι τούτο φανερώνει ότι είχε προσωπικό χειρισμό των εταιρειών. Είναι για όλες α�.τές τις �.πηρεσίες πο�. η ΜΕ2 ισχ�.ρίζεται στην παρα. 9 το�. Εγγράφο�. �" ότι εκδόθηκε το επίδικο τιμολόγιο ημερ. 2.12.2011 και για το οποίο ο Εναγόμενος ο�.δέποτε το�.ς εξόφλησε. �'ντεξεταζόμενη, η ΜΕ2 διε�.κρίνισε ότι η γνωριμία της με τον Εναγόμενο άρχισε μεταξύ 1987 και 2000. Όταν ο ΜΕ1 είχε τις τηλεφωνικές σ�.νομιλίες με τον Εναγόμενο, α�.τή άκο�.γε όσα το�. έλεγε ο ΜΕ1. Η γνώση της για τις χρεώσεις των ποσών πο�. αξιώνο�.ν οι Ενάγοντες προέρχεται από σημειώσεις πο�. τηρούσε ο ΜΕ1 μέσα στο φάκελο. Η ίδια η ΜΕ2 δεν εκτελούσε χρέη λογίστριας στην εταιρεία των Εναγόντων, ούτε ήταν παρούσα όταν ο ΜΕ1 αποφάσιζε τί να χρεώσει. Το ότι ο Εναγόμενος ήταν ο ιθύνων νο�.ς των εταιρειών το�., η ΜΕ2 το σ�.μπέρανε από το γεγονός ότι πάντα εκείνος πήγαινε στα γραφεία των Εναγόντων, ενώ «η XXXXX» έκανε γραφειακή δο�.λειά, δεν ήταν επιχειρηματίας εκείνη, ενώ ο κ. XXXXX �'αρέλλας, όντας σ�.νταξιούχος, πήγαινε στο γραφείο των εταιρειών το�. Εναγόμενο�. μόνο για να περάσει την ώρα το�.. �'πό την άλλη, ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης �.πέβαλε στη ΜΕ2 ότι ο κ. XXXXX �'αρέλλας απεβίωσε μόλις το 2014, ενώ τα προηγούμενα χρόνια δούλε�.ε ενεργά. Επέμενε στη θέση της η ΜΕ2 ότι ο Εναγόμενος ήταν το ενεργό στέλεχος πο�. λάμβανε αποφάσεις για τις εταιρείες το�.. Υποβλήθηκε στη ΜΕ2 ότι οι Ενάγοντες, ως λογιστικό γραφείο, έπρεπε να κάνο�.ν γραπτώς τις σ�.μφωνίες το�.ς. Υπέδειξε η ΜΕ2 ότι για το ζήτημα α�.τό, ο ΜΕ1 ήταν ο αρμόδιος να απαντήσει. Επιβεβαίωσε η ΜΕ2, κατόπιν σχετικής ερώτησης το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης, ότι αν και η ίδια δεν είχε αρμοδιότητα να εκδίδει τιμολόγια, εντούτοις δεν εντόπισε κανένα άλλο τιμολόγιο να �.πάρχει εκδομένο μέσα στο φάκελο των Εναγόντων, πλην το�. επίδικο�. τιμολογίο�. ως το Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �'. �"εν αποδέχθηκε η ΜΕ2 την �.ποβληθείσα σε α�.τήν θέση ότι το επίδικο τιμολόγιο εκδόθηκε απλώς και μόνον επειδή είχαν μαλλώσει με τον Εναγόμενο. Ισχ�.ρίστηκε ότι δεν άκο�.σε ποτέ η ίδια να είχαν μαλλώσει και έπειτα ήταν κατηγορηματική ότι «�"εν εμαλλώσαμε καθόλο�.». Πρόσθεσε ότι οι σχέσεις το�.ς μέχρι το 2012 πο�. καταχωρήθηκε η �.πό κρίση αγωγή, δεν ήταν καθημερινές. �'ρνήθηκε η ΜΕ2 την �.ποβολή το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης ότι η σχέση μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένο�. ήταν σχέση αλληλοεξ�.πηρετήσεων και ότι δεν �.πήρχε επαγγελματική σ�.μφωνία μεταξύ το�.ς. �"εν μπορούσε να θ�.μηθεί η ΜΕ2 ούτε ήξερε να πει, αν ο Εναγόμενος προμήθε�.σε στην ίδια, στην κόρη της και στο γιο της διάφορα α�.τοκίνητα, μέχρι και 7 σ�.νολικά, τα οποία χρησιμοποιούσαν και ότι τούτος ήταν ο λόγος πο�. ο Εναγόμενος δεν πλήρωνε τίποτα προς το�. Ενάγοντες κατά τα έτη 2005 έως 2010. �'ρνήθηκε τον ισχ�.ρισμό το�. σ�.νηγόρο�. Υπεράσπισης ότι �.πήρξε περίπτωση πο�. α�.τή κτύπησε το α�.τοκίνητο πο�. την προμήθε�.σε ο Εναγόμενος, κάηκε η μηχανή το�. α�.τοκινήτο�. και δεν της ζήτησε λεφτά ο Εναγόμενος. Κατά την επανεξέταση της ΜΕ2, ο σ�.νήγορος των Εναγόντων την ρώτησε αν περιήλθε στην αντίληψή της καμία σ�.μφωνία η οποία να έγινε από το�.ς Ενάγοντες και τον Εναγόμενο. Η απάντηση της ΜΕ2 α�.τούσια ήταν «όχι, ούτε στο file των εταιρειών». Ερωτήθηκε στη σ�.νέχεια η ΜΕ2 αν περιήλθε στην αντίληψή της αν μειώθηκε το ποσό ένεκα προσφοράς πο�. ο Εναγόμενος το�.ς έκαμε σε μη χρηματικό είδος. Η απάντησή της ήταν «Όχι». �'�.τή ήταν η �.πόθεση των Εναγόντων. Η Μ�'��ΤΥ��Ι�' ΤΟΥ ΕΝ�'�"ΟΜΕΝΟΥ (ΜΥ1) Ο ΜΥ1 κατέθεσε επί το�. όρκο�. το�. ότι δ�.στ�.χώς γνωρίζει τον ΜΕ1 και την ΜΕ2. �"ιατηρούσαν φιλία για 40 χρόνια μέχρι πο�. προέκ�.ψε κάποια παρεξήγηση για ένα α�.τοκίνητο Mercedes πο�. ο Εναγόμενος πούλησε στον ΜΕ1. Χάλασε η πράξη, διότι ο ΜΕ1 ήθελε να το�. το χαρίσει ο Εναγόμενος, ενώ ο Εναγόμενος καταχώρησε αγωγή εναντίον το�. ΜΕ1 τον �"ενάρη το�. 2012 σε σχέση με εκείνην την πράξη. Έτσι, ο Εναγόμενος κατάλαβε ότι το τιμολόγιο πο�. το�. έστειλε με επιδότη ο ΜΕ1 ήταν σκόπιμα πο�. το έκαμε και το�. το έστειλε. �"εν εξήγησε ποτέ ο ΜΕ1 στον Εναγόμενο τί αφορούσε το ποσό πο�. τον χρέωσε, ήταν αόριστα πο�. σημείωσε ένα ποσό με κάποιες ημερομηνίες. Ο λόγος πο�. για την περίοδο 2005 έως 2010 δεν το�. είχε εκδώσει ποτέ προηγο�.μένως τιμολόγιο ο ΜΕ1, ήταν διότι η σχέση το�.ς με τον Εναγόμενο «ήταν σε άλλο επίπεδο». Εξ�.πηρετούσε ο ΜΕ1 τις εταιρείες το�. Εναγόμενο�. και ο Εναγόμενος το�. πρόσφερε άλλες διε�.κολύνσεις, δηλαδή έδινε ο Εναγόμενος α�.τοκίνητα στον ίδιο τον ΜΕ1, στην κ�.ρία το�. και στα παιδιά το�.. Ο�.δέποτε είχαν είτε γραπτή είτε προφορική σ�.μφωνία να εκτελεί ο ΜΕ1 τις εργασίες έναντι πληρωμής από τον Εναγόμενο. Όπως το έθεσε ο ΜΕ1։ «Και παρ' α�.τά στις πολλές ζημιές πο�. προκάλεσαν πάνω στα α�.τοκίνητα τα σ�.γκεκριμένα, όταν έρχετο�.ν στο γραφείο μο�. στο�.ς χώρο�.ς μο�., ρωτούσα τον ''ρε τι έχο�.με δαμέ'' και εχαμογέλαν και λέει μο�. ''για όνομα το�. θεού, τι έκανα, αντί πο�. σο�. χρωστώ εγώ χρωστάς μο�. εσύ''; Το τιμολόγιο το σ�.γκεκριμένο το έβγαλε, ο όρκος μο�. τον σέβομαι και τον λόγο μο�., το έβγαλε το τιμολόγιο το σ�.γκεκριμένο εκδικητικά και ξέρει ο ίδιος αν το�. χρωστώ ή όχι.». Υποδείχθηκαν στον Εναγόμενο από τον σ�.νήγορό το�. τα Τεκμήρια πο�. κατέθεσε ο ΜΕ1 για να αποδείξει τις εργασίες πο�. κατ’ ισχ�.ρισμόν εκτέλεσε για τον Εναγόμενο κατά τα έτη 2004, 2005, 2006, 2007. Σε κανένα από α�.τά τα έγγραφα δεν αναγνώρισε ο Εναγόμενος να �.πήρχε η �.πογραφή το�.. Ισχ�.ρίστηκε ο Εναγόμενος ότι την εταιρεία «V. P Motors» ήταν ο πατέρας το�., ο �'αρέλλας XXXXX, πο�. ζήτησε να σ�.σταθεί, όπο�. το όνομα «Φάνης» στα αγγλικά γράφεται «XXXXX». Όσον αφορά τη δική το�. δραστηριοποίηση στην επιχείρηση, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι α�.τός αγόραζε α�.τοκίνητα από το εξωτερικό, ιδίως από το Λονδίνο και την Ιαπωνία, τα έφερνε στην Κύπρο και τα πωλούσε. �'�.τή ήταν η εργασία το�. από το 1981, πο�. άρχισε τις εισαγωγές από την �'γγλία και μέχρι το 1995 �' 1997 ο Εναγόμενος ήταν ο μεγαλύτερος εισαγωγέας α�.τοκινήτων παγκύπρια. �"ια να διεκπεραιώνει τις δο�.λειές το�., διέμενε περί το�.ς 5 �" 6 μήνες το χρόνο στην �'γγλία. Ισχ�.ρίστηκε όμως ο Εναγόμενος ότι ο ίδιος δεν έκανε το «management», δηλαδή δεν διοικούσε τις σ�.γκεκριμένες επίδικες εταιρείες, δεν είχε καμία σχέση α�.τός με τις δηλώσεις εισοδήματος, το�.ς φόρο�.ς ή οποιεσδήποτε άλλες διοικητικές πράξεις των εταιρειών. Κατά την αντεξέτασή το�., ο Εναγόμενος τόνισε ότι δεν είχε σ�.νάψει σ�.μφωνία ούτε γραπτώς ούτε προφορικά «με τον XXXXX» (ΜΕ1). �"έχθηκε ο Εναγόμενος ότι από τα τεκμήρια πο�. κατέθεσε ο ΜΕ1 φαίνεται ότι εκείνος πρόσφερε στις επίδικες εταιρείες κάποιες �.πηρεσίες, κάποιες εξ�.πηρετήσεις, αλλά διερωτήθηκε ο Εναγόμενος «γιατί έβγαλε ένα τιμολόγιο ξερό, αόριστο, έγραψε ένα νούμερο 24 χιλιάδες ότι το�. χρωστώ. Ούτε αναλ�.τικά να περιγράψει και διερωτάται κανένας, γιατί δεν έβγαλε 104 χιλιάδες και έβγαλε 24 χιλιάδες μόνο; ή 504 χιλιάδες;». Ο σ�.νήγορος των Εναγόντων έθεσε τότε το ερώτημα «�'ν ήταν αναλ�.τικό, θα ήμαστε οκ;», με τον Εναγόμενο ν’απαντά «Όχι, γιατί πρώτα από όλα δεν έπρεπε να τιμολογήσει τις εταιρείες πο�. λέει ο ίδιος πο�. πρόσφερε �.πηρεσίες;». �'κολούθησε η �.ποβολή της θέσης των Εναγόντων ότι ήταν ο ίδιος ο Εναγόμενος πο�. ζήτησε από τον ΜΕ1 να βγάλει το τιμολόγιο επ' ονόματί το�., γιατί ήταν δικές το�. εταιρείες. Ο Εναγόμενος διερωτήθηκε τότε, αν ήταν σ�.μφωνημένο να εκδοθεί το τιμολόγιο στο όνομά το�., γιατί οι Ενάγοντες το�. το επέδωσαν με επιδότη; �'ντέταξε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων τη θέση ότι η επίδοση το�. τιμολογίο�. δεν ήταν η πρώτη ενέργεια στην οποία προέβηκαν οι Ενάγοντες, αφού απεναντίας εκείνοι είχαν στείλει στον Εναγόμενο μια επιστολή ταχ�.δρομικώς μαζί με το τιμολόγιο, την οποία εκείνος δεν παράλαβε και το�.ς επεστράφηκε ως αζήτητη. �'πό δικής το�. πλε�.ράς, ο Εναγόμενος αναφέρθηκε σε μια παρεξήγηση πο�. είχε με τον ΜΕ1 για ένα α�.τοκίνητο πο�. ακ�.ρώθηκε και για μια πρόταση πο�. είχε �.ποβάλει ο ένας προς τον άλλο, «όπως εγώ σο�. παρέδωσα το α�.τοκίνητο πίσω, να παραδώσεις 13 χιλιάδες πο�. σο�. παρέδωσα ως προκαταβολή» και άφησε να νοηθεί ότι επειδή α�.τός δεν είχε αποδεχθεί την πρόταση το�. ΜΕ1, ακολούθησε το επίδικο τιμολόγιο. Ισχ�.ρίστηκε περαιτέρω ο Εναγόμενος ότι «�'ντί να σταματήσει σε ένα σημείο η παρεξήγηση, πήρε φωτιά». Ο σ�.νήγορος των Εναγόντων δεν αρνήθηκε εντελώς ότι προηγήθηκε κάποια παρεξήγηση, αφού προχώρησε στις εξής ερωτοαπαντήσεις με τον Εναγόμενο։ «Ε. Ποιος είπε το περιβόητο “πες μο�. τι χρωστώ και παρέτα μας”; A. �"εν ξέρω. E. Εσείς το είπετε την ώρα πο�. πήρετε μπο�.ρλότο στην κρίση στις σχέσεις σας.». Τούτος ήταν και ο λόγος πο�. το �"ικαστήριο στράφηκε προς τον σ�.νήγορο των Εναγόντων και έθεσε το ερώτημα «�"έχεστε ότι �.πήρχε κρίση στη φιλική σχέση πριν τις 2/12/2011;». Η απάντηση το�. κ. �"εωργίο�. προς το �"ικαστήριο ήταν ότι «�"εν έχω προσωπική γνώση των γεγονότων, δεν μπορώ να έχω γνώμη. Επικαλούμενος τη δική το�. μαρτ�.ρία και ακόμα και όταν επήλθε, με α�.τήν την έννοια το είπα». Μετά από την πιο πάνω διε�.κρίνιση, ο Εναγόμενος σ�.νέχισε να δίνει τη μαρτ�.ρία το�., λέγοντας «Όχι, δεν είπα έτσι πράγμα». �'ρνήθηκε, δηλαδή, ότι ζήτησε ο ίδιος από τον ΜΕ1 να βγάλει τιμολόγιο, εφόσον επήλθε η ρίξη στις σχέσεις το�.ς. �"ιερωτήθηκε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων, λόγω της ισχ�.ριζόμενης σχέσης αλληλοεξ�.πηρετήσεων πο�. σ�.νέδεε τον Εναγόμενο με τον ΜΕ1, γιατί ο Εναγόμενος ρωτούσε τον ΜΕ1 αν ήθελε κάτι να πληρωθεί όταν τον έβλεπε στα γραφεία των εταιρειών το�.. �"ιε�.κρίνισε ο Εναγόμενος ότι τότε πο�. α�.τός έβλεπε τον ΜΕ1 στο γραφείο και τον ρωτούσε «ρε, τι έχο�.με;», η σχέση μεταξύ το�.ς «ήταν ομαλότατη, �.πήρχε φιλία, προσωπική σχέση και τρώγαμε και πίναμε μαζί». Πρόσθεσε ο Εναγόμενος τη θέση το�. ότι, μέχρι και σήμερα το ίδιο σύστημα ακολο�.θεί, αν διατηρεί φιλικές σχέσεις με κάποιον, θα τον ρωτήσει τι το�. οφείλει. Στη σ�.γκεκριμένη περίπτωση το�. ΜΕ1, «�'νεξάρτητα από τις �.πηρεσίες και ε�.κολίες πο�. πρόσφερα εγώ προσωπικά, ρωτούσα τι έχο�.με εδώ και η απάντηση ήταν μία και σ�.γκεκριμένη και άνοιγε την πόρτα και έφε�.γε.». Στη σ�.νέχεια, �.ποβλήθηκε στον Εναγόμενο ότι κάθε εταιρεία πο�. �.πάρχει στην Κύπρο πρέπει να έχει λογιστή - ελεγκτή και ότι ο Εναγόμενος είχε διορισμένο για το σκοπό α�.τό τον XXXXX Τεμβριώτη για όλες το�. τις εταιρείες. Ο Εναγόμενος απάντησε λέγοντας «Όχι, δεν είχα διορισμένο κανένα», «Εγώ τον διόρισα τον κύριο; �"εν τον διόρισα τον σ�.γκεκριμένο. �"εν μπορώ να θ�.μηθώ τώρα.». �'ντέταξε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων ότι «[Σ]κόπιμα δεν θ�.μάστε. Ήταν ο XXXXX Τεμβριώτη λογιστής-ελεγκτής και α�.τό αποδεικνύεται από τα έντ�.πα πο�. �.πάρχο�.ν καταχωρημένα στις διάφορες φορολογικές και άλλες αρχές και στο �"ικαστήριο ως τεκμήρια. Ο Εναγόμενος ισχ�.ρίστηκε τότε ότι ήθελε να τηλεφωνήσει στο γραφείο το�. για να μάθει. Ότι μπορούσε να μάθει ακριβώς ποιος ήταν ο διορισμένος λογιστής �" ελεγκτής. Ο σ�.νήγορος των Εναγόντων έστρεψε ακολούθως την προσοχή το�. στα έντ�.πα πο�. είχε καταθέσει ως τεκμήρια ο ΜΕ1 και στα οποία �.πήρχε κάποια �.πογραφή. Σ�.νέχισε ο Εναγόμενος να μην αναγνωρίζει ως δική το�. καμία από τις �.πογραφές, με εξαίρεση μία πο�. έμοιαζε περισσότερο στη δική το�., όπως το έθεσε, αναφερόμενος σε εκείνην επί το�. Τεκμηρίο�. ΣΤ σελίδα 2 όσον αφορά την εταιρεία I. Q Motors cars trading Ltd. �'ρνήθηκε ότι όλες οι �.πογραφές στα έντ�.πα ήταν οι ίδιες. Κατέληξε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων να λέγει προς τον Εναγόμενο τα εξής։ «Ε. Κύριε μάρτ�.ρα, είσαστε διε�.θ�.ντής σε εταιρείες για τις οποίες ήρθατε μάρτ�.ρας στο �"ικαστήριο να μας πείτε ότι δεν ξέρετε ποιος είναι λογιστής ελεγκτής, ότι σε επίσημα έγγραφα των εταιρειών πο�. κατατίθενται στον φόρο δεν είναι �.πογραφή, δεν ξέρετε ποιος την έβαλε, το προσωπικό σας το οποίο εργοδοτούσετε τι διά. �'�.τά τα πράγματα σας �.ποβάλλω ότι ψεύδεστε, δεν λέτε την αλήθεια, ήρθετε να το πείτε ενόρκως δεν ξέρετε τον λογιστή της εταιρείας σας, ότι δεν είναι η �.πογραφή σας, ότι το προσωπικό σας εδιούσε χαρτιά και έφερε λογιστή πο�. δεν ήξερε τι έκανε. A. Ψέματα και εμμονές έχει ο πελάτης το�..». Υποβλήθηκε επίσης στον Εναγόμενο ότι για το όνομα «V. P Motors» �.πάρχει μαρτ�.ρία ότι το «V. P.» δεν είναι �'αρέλας «XXXXX», αλλά «XXXXX» και ότι �.πάρχο�.ν στοιχεία στον Έφορο Εταιρειών, ενώ ο Εναγόμενος ψε�.δώς επί το�. όρκο�. το�. είπε ότι είναι XXXXX �'αρέλας τα αρχικά. Ο Εναγόμενος απάντησε στο σημείο α�.τό πως «Ό,τι γράφει στα καταστατικά το�. ο Έφορος είναι αποδεκτά». Επεσήμανε ότι όταν ενεγράφετο η V. P Motors, ο πατέρας το�. ήταν 74, 75 χρονών. Τέλος, η αντεξέταση το�. Εναγόμενο�. περιστράφηκε γύρω από το αν α�.τός είναι εγγεγραμμένος στο ΦΠ�' ως φ�.σικό πρόσωπο. Η άμεση αντίδρασή το�. ήταν «Ο κύριος Τεμβριώτης να μας πει. Όχι.». �"εν �.πήρξε επανεξέταση το�. Εναγόμενο�.. Η Μ�'��ΤΥ��Ι�' ΤΟΥ ΜΥ2 Ο ΜΥ2 εργάζεται στο Τμήμα Φορολογίας της Υπηρεσίας ΦΠ�' και είναι Λειτο�.ργός ΦΠ�' �'΄ στη Λε�.κωσία. Προσήλθε στο �"ικαστήριο βάσει μαρτ�.ρικής κλήσης, για να μαρτ�.ρήσει για τα πιο κάτω 4 ερωτήματα։ (α) Κατά πόσο έχει πληρωθεί το ΦΠ�' το�. επίδικο�. τιμολογίο�.. (β) Πότε καθίστατο πληρωτέο το ΦΠ�' για ετήσιες εργασίες πο�. προσφέρθηκαν σε πελάτη κατά τα φορολογικά έτη 2005 έως 2010. (γ) Κατά πόσον τα ακόλο�.θα πρόσωπα ήταν γραμμένα στο ΦΠ�'։ (
3. i)XXXXX �'αρέλλας (�"ΤXXXXX18) (
4. ii)IQ Motor Car Trading Ltd (HE10XX84) (iii) V. P. Motors Ltd (HE17XX47) (
5. iv)Pavlos Phani Varella Trading Ltd (HEXX126) (δ) Κατά πόσο επιτρέπεται η έκδοση τιμολογίο�. σε φ�.σικά πρόσωπα για �.πηρεσίες πο�. παρασχέθηκαν σε εταιρείες. Όσον αφορά το 1ο ερώτημα, ο ΜΥ2 δήλωσε ότι έχει διαπιστώσει ότι το τιμολόγιο έχει καταχωρηθεί στα βιβλία της �'ργύρης Τεμβριώτης & Σία στο Λογαριασμό ΦΠ�'. Η φορολογική δήλωση 1.12.2011 μέχρι 29.2.2012 έχει �.ποβληθεί έγκαιρα και έχει πληρωθεί το ΦΠ�'. Όσον αφορά το 2ο ερώτημα, βάσει το�. άρθρο�. 9 το�. Ν.95(Ι)/2000 μια παροχή �.πηρεσίας θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα κατά το χρόνο πο�. εκτελούνται οι �.πηρεσίες. �'ν πριν το χρόνο πο�. εκτελέστηκαν, έχει εκδοθεί τιμολόγιο ή ληφθεί πληρωμή, τότε θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα η �.πηρεσία όταν εκδίδεται το τιμολόγιο ή όταν λαμβάνεται η πληρωμή. Όσον αφορά το 3ο ερώτημα, ήταν η θέση το�. ΜΥ2 ότι։ Το φ�.σικό πρόσωπο XXXXX �'αρέλλας δεν είναι εγγεγραμμένο στο Μητρώο ΦΠ�' ούτε και ήταν γραμμένο προηγο�.μένως. Η εταιρεία IQ Motor Car Trading Ltd δεν ήταν ποτέ εγγεγραμμένη στο Μητρώο ΦΠ�'. Η εταιρεία V. P. Motors Ltd ήταν εγγεγραμμένη στο Μητρώο ΦΠ�' για περίοδο 1.4.2006 έως 31.3.2014, όπο�. και ακ�.ρώθηκε από το Μητρώο ΦΠ�' η εγγραφή της. Η Pavlos Phani Varella Trading Co Ltd ήταν εγγεγραμμένη στο Μητρώο ΦΠ�' για περίοδο από 1.9.94 μέχρι 31.7.2010 πο�. ακ�.ρώθηκε η εγγραφή της. Όσον αφορά το 4ο ερώτημα, ο ΜΥ2 δήλωσε ότι η έκδοση τιμολογίο�. επιτρέπεται προς το πρόσωπο προς το οποίο έχο�.ν παρασχεθεί οι �.πηρεσίες. Η Υπηρεσία ΦΠ�' δεν μπορεί να γνωρίζει σ�.μφωνίες προσωπικές των λογιστών με το�.ς πελάτες για το πού να εκδοθεί ένα τιμολόγιο. Όμως, σε περιπτώσεις όπο�. ένα τιμολόγιο αφορά λογαριασμούς, λογιστικά ή άλλες �.πηρεσίες προς εταιρεία και εκδοθεί τιμολόγιο στο όνομα ενός φ�.σικού προσώπο�., οι λειτο�.ργοί της Υπηρεσίας ΦΠ�' έχο�.ν οδηγίες να επιτρέπο�.ν το δικαίωμα έκπτωσης το�. ΦΠ�' από την εταιρεία, εφόσον οι �.πηρεσίες αφορούν την εταιρεία και από λάθος είχε εκδοθεί στο όνομα φ�.σικού προσώπο�. πο�. είναι αξιωματούχος της εταιρείας. Σε α�.τή την περίπτωση, επιτρέπεται από την εταιρεία η διεκδίκηση έκπτωσης φόρο�., έστω και αν το τιμολόγιο έχει εκδοθεί στο όνομα το�. �"ιε�.θ�.ντή ή αξιωματούχο�. της. Ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης �.πέδειξε ακολούθως στον ΜΥ2 το Τεκμήριο 9 �.πό Έγγραφο �', επισημαίνοντάς το�. ότι πρόκειται για �"ηλώσεις Εισοδήματος πολλών ετών, οι οποίες κατατέθηκαν όλες το 2008. Το ερώτημα πο�. τέθηκε προς τον ΜΥ2 ήταν πότε έπρεπε να εκδοθεί το τιμολόγιο και να πληρωθεί το ΦΠ�'. Η απάντηση πο�. έδωσε ο ΜΥ2 ήταν ότι η παροχή �.πηρεσιών θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα όταν εκτελείται. Εφόσον η σφραγίδα στο Τεκμήριο 9 πο�. το�. �.ποδείχθηκε χρονολογήθηκε το «2008», ο ΜΥ2 θ’ ανέμενε να εκδιδόταν το τιμολόγιο σε εκείνη τη χρονική στιγμή, ως η χρονολογία της σφραγίδας. Κατά την αντεξέταση το�. ΜΥ2, ο σ�.νήγορος των Εναγόντων �.πέβαλε ως πρώτο ερώτημα στο μάρτ�.ρα, κατά πόσον είναι δ�.νατό μια �.πηρεσία να αποτελεί πακέτο �.πηρεσιών, κατά τρόπο πο�. να μην είναι αναγκαία η έκδοση τιμολογίο�. μόλις παρασχεθεί μία �.πηρεσία αλλά μόνο όταν ολοκληρωθεί η παροχή όλων των �.πηρεσιών πο�. σ�.ναποτελούν το πακέτο. Ο ΜΥ2 παρέπεμψε στο άρθρο 9 το�. Νόμο�. 95(Ι)/2000, το οποίο αναφέρει τα εξής: «9.-

(1)οι διατάξεις το�. παρόντος άρθρο�. εφαρμόζονται για να καθορίζεται ο χρόνος πο�. μια παράδοση αγαθών ή παροχή �.πηρεσιών θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα για το�.ς σκοπούς Φ.Π.�'.

(2)…

(3)Τηρο�.μένων των διατάξεων των εδαφίων

(4)μέχρι

(12)πιο κάτω, μια παροχή �.πηρεσιών θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα κατά το χρόνο πο�. εκτελούνται οι �.πηρεσίες.

(4)�'ν, πριν από το χρόνο πο�. καθορίζεται δ�.νάμει το�. εδαφίο�.

(2)ή

(3)πιο πάνω, το πρόσωπο πο�. πραγματοποιεί τη σ�.ναλλαγή εκδίδει τιμολόγιο Φ.Π.�'. σε σχέση με α�.τή ή αν, πριν από το χρόνο πο�. καθορίζεται δ�.νάμει το�. εδαφίο�. 2(α) ή (β) ή

(3)πιο πάνω, λαμβάνει πληρωμή σε σχέση με α�.τή, η σ�.ναλλαγή, κατά την έκταση πο�. καλύπτεται από το τιμολόγιο ή την πληρωμή, θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα κατά το χρόνο πο�. εκδίδεται το τιμολόγιο ή πο�. λαμβάνεται η πληρωμή.

(5)�'ν, μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες από το χρόνο πο�. καθορίζεται δ�.νάμει το�. εδαφίο�.

(2)ή

(3)πιο πάνω, το πρόσωπο πο�. πραγματοποιεί τη σ�.ναλλαγή εκδίδει τιμολόγιο Φ.Π.�'. σε σχέση με α�.τή, τότε, εκτός αν έχει ειδοποιήσει τον Έφορο γραπτώς ότι επιλέγει να μην θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα κατά το χρόνο πο�. αναφέρεται στο εδάφιο

(4)πιο πάνω θεωρείται ότι λαμβάνει χώρα κατά το χρόνο πο�. εκδίδεται το τιμολόγιο. […]» Εξήγησε ο ΜΥ2 ότι όταν εκτελείται μια �.πηρεσία, όσο μικρή και αν είναι η αξία της, το ορθό είναι να εκδίδεται αμέσως τιμολόγιο. Εάν η παροχή της �.πηρεσίας είναι σ�.νεχόμενη, τότε η Υπηρεσία ΦΠ�' αναμένει ότι θα λαμβάνει τμηματικά, για κάθε τμήμα της �.πηρεσίας πο�. εκτελείται, το αντίστοιχο ΦΠ�'. �"ιε�.κρίνισε ο μάρτ�.ρας ότι όσα ο ίδιος ανέφερε προς το �"ικαστήριο δεν αποτελούν δική το�. ερμηνεία, αλλά αντίθετα τα στήριξε σε Πάγιες Οδηγίες και/ή Ερμηνε�.τικές Εγκ�.κλίο�.ς της Υπηρεσίας ΦΠ�', πο�. είναι δημοσιε�.μένες στην ιστοσελίδα το�. Υπο�.ργείο�. Οικονομικών. �"ιε�.κρίνισε περαιτέρω ο ΜΥ2 ότι αν μια �.πηρεσία παρέχεται χωρίς αντιπαροχή, η Υπηρεσία ΦΠ�' δεν μπορεί ν’ απαιτήσει ΦΠ�'. Επιχείρησε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων να σ�.σχετίσει τα λεγόμενα το�. ΜΥ2 με το πότε αναμένεται να εκδοθεί τιμολόγιο για δικηγορικές �.πηρεσίες πο�. παρέχονται σταδιακά, πλην όμως ο ΜΥ2 επεσήμανε αμέσως ότι �.πάρχο�.ν άλλες ειδικές διατάξεις πο�. διέπο�.ν το ζήτημα της επιβολής ΦΠ�' για δικηγορικές εργασίες, ενώ για τις λογιστικές �.πηρεσίες ισχύει ο Νόμος και οι Ερμηνε�.τικές Εγκύκλιοι όσον αφορά τον «Χρόνο Παροχής Υπηρεσιών», οι οποίες Εγκύκλιοι εκδόθηκαν προς το ε�.ρύ κοινό. Ερωτηθείς να πει ποιες είναι οι σ�.νέπειες σε περίπτωση πο�. δεν πληρώσει το ΦΠ�' εκείνος πο�. το οφείλει, ο ΜΥ2 εξήγησε ότι αν η Υπηρεσία ΦΠ�' διαπιστώσει ότι δεν εκδόθηκε τιμολόγιο, θα προχωρήσει σε �'εβαίωση ΦΠ�' και θα το απαιτήσει από το πρόσωπο πο�. όφειλε να το τιμολογήσει. Όσον αφορά την παρούσα �.πόθεση, ο ΜΥ2 δήλωσε, κατόπιν σχετικής ερώτησης το�. σ�.νηγόρο�. των Εναγόντων, ότι α�.τός έλεγξε και διαπίστωσε ότι το ΦΠ�' πο�. οφειλόταν βάσει το�. εκδοθέντος επίδικο�. τιμολογίο�., έχει πληρωθεί στην Υπηρεσία ΦΠ�'. Ερωτηθείς να πει αν ο ίδιος εντοπίζει οποιαδήποτε παρανομία στην όψη το�. επίδικο�. τιμολογίο�. (βλ. Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �'), ο ΜΥ2 ανέφερε ότι δεν εντόπιζε παρανομία σε α�.τό και εξήγησε περαιτέρω τα εξής. Το τιμολόγιο αναφέρεται σε �.πηρεσίες Accounting �" Taxation �" Consultancy 2005 �" 2010 καθώς και στην εγγραφή της εταιρείας V. P. Motors Ltd. Εφόσον λέει ότι όλα α�.τά έγιναν μέχρι το 2010 και το τιμολόγιο εκδόθηκε το 2011, ο ΜΥ2 σ�.μπέρανε ότι λογικά οι �.πηρεσίες εκτελέστηκαν ή/και τερματίστηκαν το

1. �"ια τις Φορολογικές �"ηλώσεις Άμεσης Φορολογίας, ο ΜΥ2 σχολίασε ότι δεν ήταν ξεκάθαρο αν οι �.πηρεσίες πο�. εκτελέσθηκαν για εκείνες τις Φορολογικές �"ηλώσεις τιμολογήθηκαν με το ίδιο επίδικο τιμολόγιο. Ο ΜΥ2 δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να αναγνώριζε η Υπηρεσία το�. δικαίωμα έκπτωσης ΦΠ�' προς όφελος των εταιρειών πο�. κατονομάζονταν στο επίδικο τιμολόγιο, έστω και αν α�.τό εκδόθηκε στο όνομα φ�.σικού προσώπο�., νοο�.μένο�. ότι εκείνο το φ�.σικό πρόσωπο ήταν αξιωματούχος των εταιρειών. Επανεξετάστηκε ο ΜΥ2 από τον σ�.νήγορο Υπεράσπισης, ο οποίος το�. �.πέβαλε ότι το επίδικο τιμολόγιο περιλάμβανε τιμολόγηση και για την ετοιμασία των Φορολογικών �"ηλώσεων Άμεσης Φορολογίας για τα έτη 2005 έως 2010, ως επίσης και για την σύσταση και εγγραφή της εταιρείας V. P. Motors Ltd. Όλα α�.τά αναφέρονταν ως �.πηρεσίες Accounting �" Taxation �" Consultancy. Το�. ζήτησε να τοποθετηθεί, με α�.τό το �.πόβαθρο, για το ερώτημα πο�. το�. είχε θέσει ο σ�.νήγορος των Εναγόντων στο στάδιο της αντεξέτασης, αν διαπίστωνε οποιαδήποτε παρανομία. Ήταν διστακτικός ο ΜΥ2 να πει κάτι διαφορετικό από ό,τι είπε στην αντεξέτασή το�.. �"εν μπορούσε να είναι 100% σίγο�.ρος ποιες εργασίες εννοούσε το τιμολόγιο με τη χρήση το�. όρο�. Accounting �" Taxation �" Consultancy. Η Μ�'��ΤΥ��Ι�' ΤΟΥ ΜΥ3 Ο κ. XXXXX Παστού (ΜΥ3) δήλωσε κατά την αντεξέτασή το�. ότι α�.τός είναι ορκωτός Λογιστής (Chartered Certified Accountant, FCCA). �"ιατηρεί ελεγκτικό γραφείο τα τελε�.ταία 25 χρόνια στην Κύπρο. Προηγο�.μένως, ο ίδιος ήταν στο Λονδίνο, όπο�. σπούδασε και δούλεψε για περίπο�. 10 χρόνια σε ελεγκτικούς οίκο�.ς. Υποδείχθηκε στον ΜΥ3 από το σ�.νήγορο Υπεράσπισης το επίδικο τιμολόγιο (Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �') και το�. ζητήθηκε να προβεί στα όποια σχόλια επιθ�.μούσε επ’ α�.τού. Προέκ�.ψαν τα εξής։ Κατ’ αρχάς, ο ΜΥ3 διάβασε από το περιεχόμενο το�. εν λόγω τιμολογίο�., ποιος ήταν πο�. το έκδωσε, προς ποιον εκδόθηκε, σε ποια ημερομηνία εκδόθηκε και για ποιο λόγο εκδόθηκε. Ως προς το τελε�.ταίο σημείο, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι, απ’ ότι έβλεπε, στο τιμολόγιο �.πήρχε μία χρέωση 20.000 ε�.ρώ για τα έτη 2005 έως 2010 και μια χρέωση για εγγραφή εταιρείας 1.000 ε�.ρώ. ΦΠ�' 3.150 ε�.ρώ. Ολικό 24.150 ε�.ρώ. Χαρακτήρισε ως «πολύ λογικό ποσό» το ποσό χρέωσης 1.000 ε�.ρώ για εγγραφή εταιρείας. Πρόσθεσε ο ΜΥ3 ότι η εγγραφή εταιρειών γίνεται από τα ελεγκτικά γραφεία με τη βοήθεια δικηγόρων πο�. κάνο�.ν την εγγραφή στον Έφορο Εταιρειών. Όσον αφορά τη χρέωση 20.000 ε�.ρώ, ο ΜΥ3 εοεσήμανε ότι ο ίδιος δεν μπορεί να ξέρει σε τί �.πηρεσίες ακριβώς αναφερόταν η χρήση της φράσης επί το�. τιμολογίο�. «Accounting �" Taxation �" Audit». Ερωτήθηκε ο ΜΥ3 αν το δικό το�. ελεγκτικό γραφείο σ�.νάπτει σ�.μφωνία με το�.ς πελάτες το�. σε ό,τι αφορά την αμοιβή πο�. θα το�.ς χρεώσει και πώς ακριβώς. Ο ΜΥ3 δήλωσε ότι η δική το�. εταιρεία σ�.νηθίζει να δίνει στον πελάτη το λεγόμενο «Engagement Letter», �.πόδειγμα το�. οποίο�. παρο�.σίασε και κατέθεσε στο �"ικαστήριο ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο �"». Με εκείνο ενημερώνο�.ν εξ αρχής τον πελάτη ποιες είναι οι εκατέρωθεν ε�.θύνες και ποια η αμοιβή. Έπειτα, �.ποδείχθηκε στον ΜΥ3 το Τεκμήριο 4 και ζητήθηκε από α�.τόν να �.πολογίσει την ποσότητα εργασίας πο�. μπορεί να έγινε για να ετοιμαστεί η εκεί αναφερόμενη �'ίτηση �"ιαγραφής Οφειλόμενων Φορολογικών Χρεών. �"ηλαδή το�. ζητήθηκε να �.πολογίσει πόσο χρόνο χρειαζόταν κάποιος για να σ�.μπληρώσει τέτοιαν αίτηση. Κατά την εκτίμηση το�. ΜΥ3 θα χρειαζόταν μια εργάσιμη ημέρα, προκειμένο�. να σ�.μπληρωθεί το σχετικό έντ�.πο IR92, να το δει ο πελάτης, να το �.πογράψει. Υποδείχθηκαν στη σ�.νέχεια τα Τεκμήρια 5 και 6 στον ΜΥ
2. Τις αναγνώρισε ως Φορολογικές �"ηλώσεις βάσει Έντ�.πο�. «ΦΠ�' 4», οι οποίες ετοιμάζονται και �.ποβάλλονται κάθε 3 μήνες. Κάποιες φορές ετοιμάζονται από το�.ς ίδιο�.ς το�.ς πελάτες σε λογισμικό και κάποιες φορές από το�.ς λογιστές. Στην προκειμένη περίπτωση, επειδή το ποσό ήταν επιστρεπτέο, δεν είχε κάτι να πληρώσει ο πελάτης. �"εν ήταν σε θέση ο ΜΥ3 να πει πόσες ώρες εργασίας χρησιμοποιήθηκαν για την ετοιμασία των Τεκμηρίων 5 και 6 �.πό τις προαναφερθείσες σ�.νθήκες. �'λέποντας τα Τεκμήρια 7 και 8, ο ΜΥ3 σχολίασε ότι επρόκειτο για αλληλογραφία μεταξύ των Εναγόντων και το�. Φόρο�.. �'ναφέρθηκε στο περιεχόμενό το�.ς, χωρίς όμως να δώσει οποιαδήποτε προσωπική εκτίμηση για τις ανθρωποώρες πο�. χρειάστηκαν από πλε�.ράς Εναγόντων για την σ�.γγραφή, αποστολή ή μελέτη των εν λόγω επιστολών. Υποδείχθηκε στον ΜΥ3 η δέσμη �"ηλώσεων Εισοδήματος για τα έτη 2000 έως 2007, οι οποίες έφεραν όλες μαζί σφραγίδα με ημερ. 29.10.
3. Ερωτήθηκε ο ΜΥ3 να πει για ποιον λόγο θα μπορούσαν να κατατεθούν όλες μαζί την ίδια ημέρα. Το σχόλιο το�. ΜΥ3 είναι ότι κανονικά, για να σταλούν οι φόρμες τύπο�. IR4, όπως α�.τές πο�. το�. �.ποδείχθηκαν, πρέπει να προηγηθεί η ετοιμασία των εξελεγμένων λογαριασμών. Στην παρούσα �.πόθεση, δεν τέθηκαν �.πόψη το�. ΜΥ3 τ�.χόν εξελεγμένοι λογαριασμοί, πότε ετοιμάστηκαν εκείνοι, για να μπορεί να σχολιάσει το χρόνο �.ποβολής των έντ�.πων IR
4. Υπέθεσε ο ΜΥ3 ότι για να σταλούν όλες οι φόρμες μαζί για τα έτη 2000 έως 2007, πρέπει να το ζήτησε η Φορολογική Υπηρεσία. Πάντως, ο ΜΥ3 τόνισε ότι σε καμία από τις δηλώσεις πο�. το�. �.ποδείχθηκαν �.πό το Τεκμήριο 9, α�.τός δεν εντόπισε να σ�.μπληρώθηκε το περιεχόμενο των δηλώσεων με αριθμούς. Όσον αφορά το σημείο για �.πογραφή πο�. �.πάρχει στο τέλος κάθε �"ήλωσης στη σελ. 10, ο ΜΥ3 σχολίασε ότι εκεί �.πέγραφε σ�.νήθως ο διε�.θ�.ντής της εταιρείας και ο ελεγκτής. Στις �"ηλώσεις πο�. περιλαμβάνονταν �.πό το Τεκμήριο 9 για τα έτη 2003 έως το 2007, ο ελεγκτής σημείωσε ότι δεν έγιναν εξελεγμένοι λογαριασμοί, γι’ α�.τό και δεν έθεσε καθόλο�. την �.πογραφή το�. ο ελεγκτής για να βεβαιώσει το περιεχόμενο των �"ηλώσεων. Ήταν η θέση το�. ΜΥ3 ότι ορθό θα ήταν να τιμολογείτο μία έκαστη εταιρεία για τις εργασίες πο�. έγιναν σε σχέση με δική της Φορολογική �"ήλωση, παρά να τιμολογηθεί ένα φ�.σικό πρόσωπο για όλες τις εταιρείες. �'ν η τιμολόγηση έγινε κατ’ α�.τόν τον τρόπο λόγω λάθο�.ς, δεν το γνώριζε ο ΜΥ
5. Όμως, το πιο σημαντικό κατά την κρίση το�. ΜΥ3 ήταν ότι α�.τός δεν ήταν εγγεγραμμένος στην Υπηρεσία ΦΠ�'. �'ντεξετάσθηκε ο ΜΥ3 από το σ�.νήγορο των Εναγόντων, αρχίζοντας από το σημείο των προσόντων το�.. �"ήλωσε ο ΜΥ3 ότι είναι μέλος το�. ΣΕΛΚ και ανέφερε τον αριθμό εγγραφής το�. στο Μητρώο το�. εν λόγω σ�.νδέσμο�.. Ερωτήθηκε ο ΜΥ3 αν αποτελεί «εμπειρογνώμονα» εγγεγραμμένο σε οποιαδήποτε λίστα επαγγελματικού σώματος. Εξήγησε ο ΜΥ3 ότι δεν �.πάρχει κάποια λίστα στην οποία να έχει εγγραφεί ως εμπειρογνώμονας, αλλά �.πέδειξε ότι σε διάφορες περιπτώσεις στο παρελθόν ο ίδιος κλήθηκε ως μάρτ�.ρας ενώπιον �"ικαστηρίο�., για να εκφράσει τη γνώμη το�. βάσει των γνώσεων και της πείρας το�. ως λογιστή �" ελεγκτή και κρίθηκε αξιόπιστος από το �"ικαστήριο σε όλες τις περιπτώσεις. Η εντύπωση ότι αμφισβητούνταν τα επαγγελματικά προσόντα το�. ΜΥ3 ως λογιστή �" ελεγκτή από την πλε�.ρά των Εναγόντων, ήρθη με ρητή δήλωση το�. σ�.νηγόρο�. των Εναγόντων στο τέλος της αντεξέτασης το�. ΜΥ
6. Σ�.γκεκριμένα, ο κ. �"εωργίο�. δήλωσε προς το �"ικαστήριο ότι «�"ια να διε�.κολύνω, δεν θα επιμείνω σε α�.τό πο�. είπα, για τα qualifications το�. μάρτ�.ρα» και επιβεβαίωσε προς το �"ικαστήριο ότι α�.τό πο�. εννοούσε ήταν ότι δεν αμφισβητεί ότι ο ΜΥ3 είναι «qualified Chartered Certified Accountant». Όσον αφορά τον Εναγόμενο, ο ΜΥ3 ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον άνθρωπο α�.τό προηγο�.μένως. �"εν είχαν, ούτε έχο�.ν, κάποια επαγγελματική πελατειακή σχέση. Τον γνώρισε τώρα τελε�.ταίως, λόγω α�.τής της �.πόθεσης. Ερωτηθείς για το αν στο δικό το�. ελεγκτικό οίκο ο ΜΥ3 �.πογράφει πάντα «engagement letter» για κάθε εργασία πο�. έχει σχέση με το επάγγελμά το�., ο ΜΥ3 τοποθετήθηκε λέγοντας ότι։ «�"ια ελεγκτικές �.πηρεσίες πάντα �.πογράφω, πάντα και επιπρόσθετα για οτιδήποτε κάνω, σ�.μφωνώ με τον πελάτη μο�. εκ των προτέρων ποια θα είναι η χρέωση το�., για να μην �.πάρχο�.ν οποιεσδήποτε παρεξηγήσεις. Ερωτηθείς αμέσως μετά, αν α�.τό σημαίνει ότι σε περίπτωση πο�. για κάποιον λόγο δεν κάνει engagement letter, αφήνει την αμοιβή το�. να πάει, δηλαδή να χαθεί, ο ΜΥ3 απάντησε λέγοντας «Σίγο�.ρα θα τη διεκδικήσω, αλλά μπορεί να προκύψει οποιαδήποτε αμφιβολία ή παρεξήγηση με τον πελάτη, για την οποίαν μεταξύ μας πιθανόν να μην τα βρούμε.». Υπέβαλε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων τη θέση ότι ο ΜΥ3 ανέφερε ότι εφαρμόζει την πρακτική το�. «engagement letter» όταν οι �.πηρεσίες πο�. προσφέρει αφορούν σε εξελεγμένες καταστάσεις λογαριασμών (audited accounts), ενώ στην παρούσα �.πόθεση ο�.δέποτε ισχ�.ρίστηκε ο Ενάγων ότι ετοίμασε audited accounts και διερωτήθηκε εν προκειμένω ο σ�.νήγορος των Εναγόντων «Άρα, πού η αναγκαιότητα; Εσείς είπατε ότι για audited accounts είναι το engagement letter.». Η απάντηση το�. ΜΥ3 ήταν ότι։ «Το engagement letter μπορεί να �.πογραφεί έστω και χωρίς να είναι ελεγμένοι οι λογαριασμοί, δεν είναι αναγκαστικό να είναι ελεγμένοι και το πιο σημαντικό από όλα είναι, όταν μια δήλωση σταλεί στον φόρο χωρίς αριθμούς και λέει μη ελεγμένη, αντιλαμβάνεστε τι σημαίνει; �"εν έγινε τίποτε.». Μεταφέρθηκε κατόπιν τούτο�. η σ�.ζήτηση γύρω από το θέμα της ποιότητας ή/και της ποσότητας �.πηρεσιών πο�. προσέφεραν οι Ενάγοντες στην �.πό κρίση αγωγή. Τέθηκε στον ΜΥ3 το ερώτημα «Εσείς, δηλαδή, βλέπετε ότι ο σ�.γκεκριμένος σ�.νάδελφος σας προσέφερε με διαφορετικό τρόπο κάποιες �.πηρεσίες από τον τρόπο πο�. τις προσφέρατε εσείς στο γραφείο σας;». �'παντώντας στην ερώτηση, ο ΜΥ3 εξήγησε ότι α�.τός δεν είδε να ετοίμασαν οι Ενάγοντες οικονομικές καταστάσεις, εξελεγμένες. Είδε μόνο τη φορολογική δήλωση τύπο�. «IR4», χωρίς αριθμούς! Όσον αφορά την άλλη εργασία πο�. έκαναν οι Ενάγοντες, ήτοι την �.ποβολή ενστάσεων για τα φορολογικά έτη '98 �' '99 για τις εκπρόθεσμες φορολογικές δηλώσεις, ήταν αποδεκτή από τον ΜΥ3 η εργασία πο�. έγινε, ως εργασία πο�. βρίσκεται μέσα στα πλαίσια το�. επαγγέλματος των λογιστών �" ελεγκτών και για την οποία χρεώνεται ένα ποσό λογικό. �"ιε�.κρίνισε ο ΜΥ3 ότι δεν θεωρεί λογικό να χρεώνει ποσοστό επί το�. ποσού φόρο�. πο�. διαγράφο�.ν οι φορολογικές αρχές κατόπιν αίτησης διαγραφής πο�. �.ποβάλλει εκ μέρο�.ς πελάτη το�.. Ο ίδιος ο ΜΥ3, όταν �.ποβάλλει βάσει νομοθεσίας αίτηση για διαγραφή το�. Φ.Π.�'. ή το�. φόρο�. ή οτιδήποτε για κάποιον πελάτη το�. �" «μπορεί να είναι και 300 χιλιάδες πο�. έχει, θα χρεώσω τον πελάτη μετά πο�. σ�.μφωνώ μαζί το�. ότι προχωρώ να σο�. κάνω την αίτηση για διαγραφή, θα χρειαστώ ένα χρονικό διάστημα και η χρέωση μο�. θα είναι η εξής, εάν είναι αποδεκτή. Σ�.μφωνώ εκ των προτέρων για να αποφεύγω οποιεσδήποτε παρεξηγήσεις. […] «Εάν είναι εξειδικε�.μένη η δο�.λειά πο�. θα κάνω, θα χρεώσω περισσότερα πο�. μια άλλη δο�.λειά πο�. δεν είναι εξειδικε�.μένη. Εάν χρεώσω 100 ε�.ρώ την ώρα μο�. γι' α�.τήν την περίπτωση, μπορεί να χρησιμοποιήσω 75, 80 ε�.ρώ για άλλες περιπτώσεις, αλλά δεν θα πάω να πω κάποιο�. θέλω 5 χιλιάδες γιατί θα ωφεληθείς 80 χιλιάδες. Θα πάρω 1000, 2000.». Επίσης, α�.τά πο�. δεν έκαναν καλή εντύπωση στον ΜΥ3 όσον αφορά το επίδικο τιμολόγιο ήταν ότι։ «Το τιμολόγιο, όπως το είδα, η ημερομηνία η οποία εκδόθηκε είναι πολλά μεταγενέστερη των �.πηρεσιών των οποίων έγιναν, δηλαδή 4 χρόνια μετά. �"εύτερο, το όνομα το οποίο είναι στο τιμολόγιο είναι λάθος, αλλά βάσει της νομοθεσίας πο�. �.πάρχει στον Φ.Π.�'., μπορεί, είναι στη δικαιοδοσία το�.ς εάν το αποδεχθούν ή όχι. �"εν είναι πάντα αποδεκτό το τιμολόγιο με άλλο όνομα ή να εκδοθεί μετά χρόνια. �'�.τό είναι το σημαντικό. �"εν σημαίνει εάν α�.τό το τιμολόγιο είναι αποδεκτό, σημαίνει άλλο τιμολόγιο να είναι πάλι αποδεκτό, μπορεί να σ�.ζητηθεί.». Τέλος, �.ποβλήθηκε στον ΜΥ3 η θέση το�. σ�.νηγόρο�. των Εναγόντων ότι «το σ�.γκεκριμένο τιμολόγιο είναι πλήρως κανονικό και επιπρόσθετα ο Εναγόμενος, εάν και εκδόθηκε πάνω το�., δεν είναι εγγεγραμμένος στον Φ.Π.�'., δικαιούται με τις κατάλληλες διαδικασίες ακόμα και το Φ.Π.�'. να το διεκδικήσει για τις εταιρείες πο�. αναφέρονται πάνω στο τιμολόγιο.». Η απάντηση το�. ΜΥ3 ήταν ότι։ «Είναι πολύ δύσκολο να σπάσεις το ποσό σε διάφορες εταιρείες για τις οποίες έκανε εργασίες η Ενάγο�.σα εταιρεία και να είσαι σε θέση να διεκδικήσεις το Φ.Π.�'. από τη μια ή από την άλλη βάση το�. ποσού, το οποίο αναλογεί. […] Όχι, δεν μπορούσε γιατί δεν ήταν γραμμένος. Και πιθανώς στην περίπτωση πο�. το Φ.Π.�'. δεν το αποδέχετο, σημαίνει το Φ.Π.�'. το έχανε, δεν μπορούσε να το διεκδικήσει κάποιος. […] Το έχαναν οι εταιρείες οι οποίες θα το διεκδικούσαν πίσω το Φ.Π.�'.». Ερωτηθείς να πει αν, εν προκειμένω, οι Ενάγοντες χρέωσαν ακριβά την �.πηρεσία πο�. προσέφεραν στον Εναγόμενο, ο ΜΥ3 απάντησε λέγοντας ότι �" «Το σχόλιο μο�. είναι περισσότερο κατά πόσο ο χρόνος ο οποίος διέθεσε και το ποσό το οποίο χρέωσε, να είναι μέσα σε λογικά πλαίσια και να ήταν και σ�.μφωνημένο από τον πελάτη το�..» […] «Εάν η χρέωση ήταν πολύ πιο χαμηλή, μπορεί να μην το σ�.ζητούσε με τον πελάτη το�.. Το γεγονός ότι δεν �.πήρχε σ�.μφωνία, α�.τό λέει πολλά. �"εν ερχόμαστε να τιμολογήσο�.με κάποιον με ένα ποσό, χωρίς να δικαιολογήσο�.με το ποσό, πώς μπορούσε για τις �.πηρεσίες πο�. προσφέρθηκαν να είναι 20 χιλιάδες. Το ποσό των 1000 ε�.ρώ το οποίο είναι στο τιμολόγιο, δεν το σ�.ζητά κανείς, είναι ένα λογικότατο ποσό, το οποίο χρεώνο�.με για την εγγραφή εταιρειών. Είναι θέμα μεταξύ των δύο.». […] «Με το τι έχω δει να είναι τα μόνα Τεκμήρια, το 5, το 6, το 7, το 8, η �.ποβολή των λογαριασμών χωρίς οικονομικές καταστάσεις, τις ενστάσεις πο�. έγιναν, η αίτηση πο�. έγινε για διαγραφή, πιστεύω ότι είναι ένα �.πέρογκο ποσό, για τον λόγο οι ώρες οι οποίες θα χρειάζονταν για να προσφέρω α�.τές τις �.πηρεσίες, είναι πιστεύω �.πέρογκο.». Μετά και από τις πιο πάνω απαντήσεις το�., ο ΜΥ3 δήλωσε εμφαντικά ότι δεν ήταν «α�.τοσκοπός» το�. να αδικήσει τη μια πλε�.ρά ή την άλλη πλε�.ρά. Μιλούσε βάσει της επαγγελματικής το�. πείρας 35 χρόνων, χωρίς να έχει ποτέ καμιά αμφισβήτηση από οποιονδήποτε. Το �"ικαστήριο έκρινε σκόπιμο να �.ποβάλει στον ΜΥ3 μία ερώτηση, για να την απαντήσει βάσει ακριβώς της επαγγελματικής το�. πείρας. ��ωτήθηκε σ�.γκεκριμένα ο ΜΥ3 �" «Εάν δηλαδή σε μια δεδομένη χρονιά, έτος οικονομικό ή, αν είναι τριμηνία, όπως είπατε και εσείς πριν, σε μια δεδομένη τριμηνία, δεν έγινε κάποια δραστηριότητα πο�. να �.πόκειται σε Φ.Π.�'., δεν θα είναι μηδενικά τα ποσά πο�. θα φαίνονται στη δήλωση, αλλά παρά ταύτα θα πρέπει να �.ποβληθεί;». Τοποθετήθηκε ο ΜΥ3 λέγοντας ότι - «Όταν δεν �.πάρχο�.ν, είναι αδρανής μια εταιρεία. Η εταιρεία η αδρανής έχει σ�.γκεκριμένο ποσό για τα λογιστικά ή ελεγκτικά πο�. έχεις. Και �.πάρχο�.ν και άλλα έξοδα, τα τέλη το�. Εφόρο�. π.χ. και οτιδήποτε άλλο προκύψει. Θα κάνο�.με οικονομικές καταστάσεις, θα �.πογραφούν πο�. τον διε�.θ�.ντή της εταιρείας και μετά θα προχωρήσο�.με στην �.ποβολή της δήλωσης IR4 στον φόρο και επιπρόσθετα οι οικονομικές καταστάσεις θα σταλούν εις τον Έφορο Εταιρειών με την ετήσια έκθεση. �"εν είδα τίποτα από α�.τά. Εάν είχα οικονομικές καταστάσεις, τις οποίες να μπορέσω να δω τι δο�.λειά έγινε, τι ποσά χρεώθηκαν, πιστώθηκαν, δηλαδή ένα profit and loss, ένα balance sheet, ένας ισολογισμός στα ελληνικά, τότε να πω �.πάρχο�.ν κάποιοι αριθμοί πο�. έπρεπε να μεταφερθούν στην IR
7. Τη στιγμή πο�. δεν βλέπω τίποτε, μα έναν αριθμό, ένα share capital 20 χιλιάδες και τίποτε άλλο, διερωτούμαι.». Όσον αφορά το επόμενο ερώτημα πο�. έθεσε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων, για το αν ο �"ιε�.θ�.ντής μιας εταιρείας φέρει ε�.θύνη για την αλήθεια το�. περιεχομένο�. των Φορολογικών �"ηλώσεων τύπο�. IR4 πο�. �.ποβάλλονται στον Φόρο Εισοδήματος, η απάντηση το�. ΜΥ3 ήταν ότι ο �"ιε�.θ�.ντής φέρει ε�.θύνη για την �.πογραφή το�. εντύπο�. IR4, όταν είναι το όνομα το�. και ο αριθμός τα�.τότητας το�.. Στις επίδικες δηλώσεις, ο ΜΥ3 δεν είδε να �.πάρχει ούτε όνομα, ούτε αριθμός τα�.τότητας και δεν ήξερε ποιος τις �.πέγραψε. �"εν �.πήρξε επανεξέταση το�. ΜΥ
8. ΕΚΤΙΜΗΣΗ �"ΙΚ�'ΣΤΗ��ΙΟΥ. Στην παρούσα �.πόθεση, το γενικό βάρος της απόδειξης της απαίτησης των Εναγόντων βρίσκεται στο�.ς δικούς το�.ς ώμο�.ς, οι οποίοι θα πρέπει να αποδείξο�.ν, στη βάση το�. ισοζ�.γίο�. των πιθανοτήτων, ότι είναι πιο πιθανό η δική το�.ς δικογραφημένη εκδοχή να είναι ορθή και αληθής, παρά να μην είναι (βλ. Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001), 1(B) �'.�'.�" 1858 �" «is more probable than not»). Το νομικό ή γενικό βάρος δεν πρέπει να σ�.γχέεται με το ειδικό βάρος απόδειξης, το οποίο �.ποδηλώνει το βάρος πο�. έχει ένας διάδικος να παρο�.σιάσει ικανοποιητική μαρτ�.ρία για την �.ποστήριξη ενός επίδικο�. θέματος ή ενός θέματος πο�. είναι σχετικό, έτσι ώστε το �"ικαστήριο να καλέσει την άλλη πλε�.ρά να απαντήσει. Η απόσειση το�. βάρο�.ς απόδειξης σ�.ναρτάται αποκλειστικά με την μαρτ�.ρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη από το �"ικαστήριο (βλ. Χ'' Πα�.λή κ.α. v. �'. �'βραάμ

(2000)1 �'�'�" 220, Σωκράτης Ναθαναήλ v. Hissam Hes Ali

(2001)1 (�") 1689). Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτ�.ρίας είναι να μπορέσει το �"ικαστήριο να προβεί σε δικά το�. ε�.ρήματα ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Η αξιοπιστία εκτιμάται α�.τοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδο�. απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.

(2009)1(β) �'.�'.�". 1138, �'θανασίο�. κ.α. ν Κο�.νούνη

(1997)1 �'.�'.�". 614). �"ια το θέμα της αξιοπιστίας της μαρτ�.ρίας απολύτως σχετική είναι η εκτεταμένη ανάπτ�.ξη το�. θέματος στο βιβλίο των Σάντη - Ηλιάδη, �"ίκαιο της �'πόδειξης, Hippasus, 2014, Κεφάλαιο 3, IB. Η θετική εντύπωση πο�. αφήνει στο �"ικαστήριο ο μάρτ�.ς πο�. καταθέτει, αποτελεί σε γενικές γραμμές στοιχείο εξαιρετικής σπο�.δαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας το�.. Η αξιοπιστία αποτελεί έννοια πολ�.σήμαντη. Η εμφάνιση και σ�.μπεριφορά το�. μάρτ�.ρα ενόσω καταθέτει, η μνήμη το�., οι αντιδράσεις το�. (κατά πόσο δηλαδή είναι φ�.σικές ή αφύσικες), ο τρόπος πο�. απαντά, η νε�.ρικότητα ή η επιφ�.λακτικότητα το�. και η ιδιοσ�.γκρασία πο�. εκδηλώνει, είναι μεταξύ των στοιχείων πο�. λαμβάνονται �.πόψη κατά την αξιολόγηση (Κεντρική �'σφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν Ηροδότο�., Π.Ε. 332/09, ημερ. 10.6.13, Re N-BCM

(2002)EWCA Civ. 1052, C & A Pelekanos Associates Limited ν Πελεκάνο�.

(1999)1(B) �'�'�" 1273). Η σ�.μπεριφορά μάρτ�.ρα κατά την αντεξέταση δεν φαίνεται να έχει μεγαλύτερη σημασία από ό,τι έχει κατά την κ�.ρίως εξέταση και επανεξέταση. Η κρίση το�. �"ικαστηρίο�. επί της αξιοπιστίας δεν έχει ως μόνο οδηγό την εξωτερική εντύπωση πο�. προκαλεί ο μάρτ�.ρας (βλ. �"εώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολ�.βίο�.

(2009)1 �'.�'.�". 339). Το περιεχόμενο της μαρτ�.ρίας καθενός μάρτ�.ρα �.ποβάλλεται στη βάσανο της λογικής, με γνώμονα και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φ�.σιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Τα ε�.ρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη σ�.νολική εκτίμηση της μαρτ�.ρίας και των προεκτάσεών της και σ�.ναρτώνται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (�'ασιλείο�. ν �'στ�.νομίας, Ποιν. Έφ. 159/09, ημ. 4.5.12). �'�.τή η προσέγγιση επα�.ξάνει το κύρος των ε�.ρημάτων το�. �"ικαστηρίο�. και την πίστη το�. κοινού στη δικαστική διαδικασία (Στ�.λιανίδης ν Χατζηπιέρα

(1992)1(B) �'�'�" 1056). Στην παρούσα �.πόθεση, ο ΜΕ1 και ο Εναγόμενος (ως ΜΥ1) ήταν οι δύο ο�.σιώδεις μάρτ�.ρες, εφόσον αμφότεροι είχαν κατά δική το�.ς παραδοχή προσωπική εμπλοκή στα επίδικα γεγονότα κατά πάντα ο�.σιώδη χρόνο. Παρά το ότι η αξίωση προωθήθηκε ένδικα από το νομικό πρόσωπο των Εναγόντων, ήταν ο ΜΕ1 εκείνος πο�. ενεργούσε κατά πάντα χρόνο εκ μέρο�.ς των Εναγόντων για την παροχή των επίδικων �.πηρεσιών και ήταν εκείνος πο�. αποφάσισε την έκδοση το�. επίδικο�. τιμολογίο�., αλλά και πο�. διαμόρφωσε το περιεχόμενο το�. εν λόγω τιμολογίο�.. �'πό την άλλη, ο Εναγόμενος ήταν το πρόσωπο πο�. διατηρούσε χρόνια φιλία με τον ΜΕ1 και έδιδε κατε�.θείαν σ’ εκείνον τις οδηγίες για τ�.χόν �.πηρεσίες χρειάζονταν οι εταιρείες μέσω των οποίων διεξήγαγε την επιχειρηματική το�. δραστηριότητα για την εισαγωγή και εμπορία α�.τοκινήτων. Πέραν το�. ότι α�.τοί οι δύο μάρτ�.ρες είχαν προσωπική ανάμειξη, έχει έκαστος εξ α�.τών προσωπικό οικονομικό σ�.μφέρον στην έκβαση της παρούσας �.πόθεσης, διότι ο μεν πρώτος αναμένει να εισπράξει η εταιρεία το�. και ο δεύτερος επιθ�.μεί να μην επιβαρ�.νθεί η δική το�. τσέπη με την πληρωμή το�. ποσού πο�. αξιώνο�.ν οι Ενάγοντες. �'παιτείται προσεκτική αξιολόγηση της αξιοπιστίας το�.ς �.πό τις σ�.νθήκες α�.τές. Η ΜΕ2 δεν ήταν ανεξάρτητη μάρτ�.ρας. Ως σύζ�.γος το�. ΜΕ1 κατέστησε ξεκάθαρο ότι είναι ταγμένη με το μέρος το�. σ�.ζύγο�. της και έμμισθη των Εναγόντων, γι’ α�.τό και την ενδιαφέρει η έκβαση της �.πόθεσης. Σ�.νεπώς και η δική της αξιοπιστία θ’ αξιολογηθεί πολύ προσεκτικά. Υπήρχε διάχ�.τη ένταση στην ατμόσφαιρα καθ’ον χρόνο κατέθεταν οι ΜΕ1 και ΜΥ1 ενόρκως στο �"ικαστήριο. Τούτο, κατά την κρίση μο�., επιμαρτ�.ρούσε ότι �.πήρχε μία προσωπική αντιπαράθεση ανάμεσα στον ΜΕ1 και τον Εναγόμενο. Κατά την αντεξέταση το�. Εναγομένο�. από το σ�.νήγορο των Εναγόντων, κρίνω ότι έγινε παραδεκτό από το σ�.νήγορο των Εναγόντων ότι μετά από την πολ�.ετή φιλία πο�. διατηρούσαν ο ΜΕ1 με τον Εναγόμενο, επήλθε ρήξη στη σχέση το�.ς πριν την έγερση της παρούσας αγωγής. �"εν διαψεύστηκε από τον ΜΕ1 η θέση πο�. το�. �.πέβαλε ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης ότι πριν την έγερση της παρούσας αγωγής είχε προηγηθεί η καταχώρηση Ιδιωτικής Ποινικής Υπόθεσης στο Επαρχιακό �"ικαστήριο Λάρνακας από τον Εναγόμενο εναντίον το�. ΜΕ1 για ακάλ�.πτες επιταγές και ότι �.πήρχε καταχωρημένη και άλλη ποινική στη Λε�.κωσία από τον ΜΕ1 εναντίον το�. Εναγόμενο�. για απάτη, δηλαδή �.πήρχαν περίπο�. δύο vice versa ποινικές �.ποθέσεις μεταξύ των δύο το�.ς, οι οποίες σχετίζονταν με αγοραπωλησία α�.τοκινήτο�. πο�. είχαν σ�.μφωνήσει ο ΜΕ1 με τον Εναγόμενο, η οποία να�.άγησε ή/και δεν τηρήθηκε. Κατά την κρίση μο�., δεν ήταν αξιόπιστος ο ΜΕ1 όταν επιχείρησε να αποσ�.νδέσει ή/και να διαχωρίσει τις προϋπάρχο�.σες αντιδικίες με τον Εναγόμενο ως άσχετες προς την επιλογή το�. να κινήσει την �.πό κρίση αγωγή. �"εν πείστηκα για την φιλαλήθεια της ΜΕ2, ότανεκείνη αρνήθηκε ότι είχαν οποτεδήποτε προηγο�.μένως «μαλλώσει» ο ΜΕ1 με τον Εναγόμενο. Σ�.νάντησε μεγάλη δ�.σκολία η ΜΕ2 στο να απαντήσει στις ερωτήσεις πο�. της τίθονταν, μεγάλο δισταγμό στο να δώσει λεπτομέρειες και να ρίξει φως στα ερωτήματα, όταν ο σ�.νήγορος Υπεράσπισης τη ρωτούσε για το τί είδο�.ς, τί μάρκας, ποια και πόσα α�.τοκίνητα διέθεσε ο ΜΕ1 από καιρό εις καιρό στην οικογένειά της και για το αν ενεπλάκη σε δ�.στύχημα ένα από τα οχήματα α�.τά. Τήρησε στάση �.πεκφ�.γής των ερωτήσεων α�.τών. Όπως το έθεσε ο Εναγόμενος κατά την αντεξέτασή το�., όταν κατέρρε�.σε η σ�.μφωνία για την πώληση ενός α�.τοκινήτο�. προς τον ΜΕ1, εκδικητικά ο ΜΕ1 καταχώρησε την παρούσα αγωγή για να εισπράξει ποσό ίσο προς την προκαταβολή πο�. κατέβαλε, το οποίο �.πό άλλες σ�.νθήκες θ’ αναγνώριζε ότι δεν όφειλε είτε ο Εναγόμενος είτε οι εταιρείες το�. προς τον ΜΕ1 ή/και το�.ς Ενάγοντες για λογιστικές ή ελεγκτικές εργασίες. Το ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης δεν δικογραφήθηκε σ�.γκεκριμένο σ�.μβάν προσωπικής αντιπαράθεσης ή ένδικης διαφωνίας μεταξύ το�. Εναγόμενο�. και το�. ΜΕ1 ή/και των Εναγόντων, δεν εμπόδιζε το �"ικαστήριο από το να επιτρέψει την εισαγωγή μαρτ�.ρίας στο μέτρο και το βαθμό πο�. επιτράπηκε, εφόσον εδώ α�.τό πο�. επεδίωξε η Υπεράσπιση, κατά την αντεξέταση το�. ΜΕ1 αλλά και κατά την προώθηση της δικής της εκδοχής μέσω το�. Εναγόμενο�., δεν ήταν να αποδείξει ποιο ήταν το σ�.μβάν αντιπαράθεσης πο�. π�.ροδότησε την έγερση της παρούσας αγωγής, αλλά μόνο να δώσει κάποια εξήγηση στο �"ικαστήριο για την εικονικότητα το�. τιμολογίο�., για την μη ύπαρξη πραγματικής σ�.μφωνίας για τιμολόγηση των �.πηρεσιών πο�. περιγράφονταν στο εν λόγω τιμολόγιο. Πράγματι, η εκδοχή των Εναγόντων κρίνω ότι παρο�.σιάζει πολλά προβλήματα και εξηγώ πιο κάτω. Κατ’ αρχάς, στην παρούσα �.πόθεση επιχειρήθηκε να στηριχθεί η όλη απαίτηση των Εναγόντων στην ύπαρξη το�. επίδικο�. τιμολογίο�. (Τεκμήριο 1 �.πό Έγγραφο �'), ωσάν α�.τό να είχε α�.τοδίκαιη αποδεικτική αξία. Τέτοια όμως δ�.ναμική δεν προσδίδεται νομολογιακά στην έκδοση τιμολογίο�.. Παραπέμπω στην Demil Imports Exports Ltd ν. Zήνων H. Kωνσταντινίδης Λτδ

(2011)1 �'�'�" 462, όπο�. λέχθηκαν τα εξής։ «Τα τιμολόγια δεν έχο�.ν α�.τοδύναμη αποδεικτική σημασία, ούτε προβάλλονται ως τέτοια. Υπάρχο�.ν για να σ�.νεκτιμηθούν στο σύνολο της μαρτ�.ρίας (Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited

(2002)1(B) A.A.�".962).». Τα τιμολόγια δεν δημιο�.ργούν από μόνα το�.ς αγώγιμο δικαίωμα. Προϋποθέτο�.ν την ύπαρξη σ�.μφωνίας για την παροχή των �.πηρεσιών πο�. τιμολογούνται με α�.τά. Παραπέμπω στη Νεοκλέο�.ς �'νδρέας Σία ν. Μάριος �'φάμης �"ενικές Κατασκε�.ές Λίμιτεδ

(2003)1 �'.�'.�". 1661, όπο�. το �'νώτατο �"ικαστήριο χαρακτήρισε ως απόλ�.τα ορθή την προσέγγιση το�. πρωτόδικο�. �"ικαστηρίο�., το οποίο είχε σημειώσει στην απόφασή το�. ότι: «Η έκδοση τιμολογίο�. (Τεκμήριο 3) προς την εναγομένη εταιρεία, πράξη εν πάση περιπτώσει μονομερής των εναγόντων, δεν είναι βάση για διεκδίκηση το�. αναφερόμενο�. ποσού. Το τιμολόγιον δεν σ�.νιστά βάση αγωγής, αλλά η τ�.χόν προηγηθείσα σ�.μφωνία στην βάση και κατ' ακολο�.θία της οποίας το τιμολόγιο εκδόθηκε.». Εν προκειμένω, θα ανέμενα να παρο�.σιαστεί ενώπιον μο�., αφενός, η σ�.μφωνία διορισμού των Εναγόντων ως λογιστών �" ελεγκτών των εταιρειών πο�. κατονομάζονται στην Τροποποιημένη Έκθεση �'παίτησης και να προσδιορίζονταν οι �.πηρεσίες πο�. σ�.μφωνήθηκε στο πλαίσιο το�. διορισμού το�.ς να παρέχο�.ν οι Ενάγοντες σε α�.τές και, αφετέρο�., η σ�.μφωνία μεταξύ των Εναγόντων και το�. Εναγόμενο�. όπως τ�.χόν τιμολόγιο για τις �.πηρεσίες εκείνες εκδοθεί στο όνομα το�. Εναγομένο�.. Έγγραφη σ�.μφωνία δεν παρο�.σιάστηκε από τον ΜΕ1 ενώπιόν μο�., ούτε για το πρώτο θέμα ούτε για το δεύτερο θέμα. Ό,τι �.πάρχει ενώπιόν μο�. είναι μόνο η προφορική μαρτ�.ρία το�. ΜΕ1 έναντι της προφορικής μαρτ�.ρίας το�. Εναγομένο�., ο λόγος το�. ενός μάρτ�.ρα έναντι το�. λόγο�. το�. άλλο�. μάρτ�.ρα. Ο Εναγόμενος δεν μο�. έκανε θετική εντύπωση όταν έλεγε ότι δεν θ�.μόταν ποιος ήταν ο διορισμένος λογιστής �" ελεγκτής των εταιρειών το�. κατά την επίδικη περίοδο και ότι χρειαζόταν να τηλεφωνήσει στο γραφείο το�. για να μάθει το όνομά το�.. Εν αναμονή της δίκης α�.τής, λογικό θα ήταν να γνωρίζει πλήρως τα δεδομένα της �.πόθεσής το�. σε σχέση με ένα τόσο καίριας σημασίας θέμα. �'πό την άλλη, όμως, κρίνω ότι ο ΜΥ3, ως επαγγελματίας με πολ�.ετή πείρα στο χώρο των λογιστών �" ελεγκτών, εύλογα έθεσε ως αναγκαίο ή/και επιθ�.μητό με βάση τα λογιστικά θέσμια τον έγγραφο διορισμό των Εναγόντων στη θέση λογιστών �" ελεγκτών οποιασδήποτε εταιρείας, αναφερόμενος στο Letter of Engagement. Έδειξε κατ’ α�.τόν τον τρόπο ο ΜΥ3 ότι οι Ενάγοντες είναι εκείνοι πο�. όφειλαν να είναι τ�.πικοί και σωστοί και νομότ�.ποι σε ό,τι αφορά την ανάληψη το�. ρόλο�. λογιστή �" ελεγκτή, ανεξαρτήτως το�. πώς σ�.νήθιζε ο Εναγόμενος να σ�.μπεριφέρεται στις επιχειρηματικές το�. δραστηριότητες ή/και επαγγελματικές το�. δοσοληψίες. Επεσήμανε ο ΜΥ3 ότι οι Ενάγοντες δεν ενεργούσαν βάσει το�. αναμενόμενο�. επαγγελματικού επιπέδο�., όταν δεν μεριμνούσαν για τη σύνταξη έγγραφο�., εν�.πόγραφο�., διορισμού το�.ς. Ελλείψει έγγραφης σ�.μφωνίας διορισμού των Εναγόντων ως λογιστών �" ελεγκτών κάθε μίας από τις εταιρείες πο�. αναφέρονται στην Τροποποιημένη Έκθεση �'παίτησης, δεν μπορεί να διαπιστωθεί δικαστικά κατά τρόπο αξιόπιστο ούτε ο διορισμός το�.ς ούτε το εύρος ή το είδος των �.πηρεσιών πο�. τ�.χόν σ�.μφωνήθηκε να παρέχο�.ν σε α�.τές ούτε η αμοιβή. Το επόμενο πρόβλημα πο�. εντοπίζεται στην �.πόθεση των Εναγόντων είναι ότι α�.τοί καταχώρησαν αγωγή βασιζόμενοι στην έκδοση ενός τιμολογίο�. το οποίο δεν περιγράφει αναλ�.τικά �.πηρεσίες, δεν φανερώνει χρόνο εκτέλεσης των �.πηρεσιών, δεν σ�.γκεκριμενοποιεί ποιες �.πηρεσίες παρασχέθηκαν για ποιες εταιρείες. Ενώ στην παρα. 7 το�. Εγγράφο�. �' ο ΜΕ1 είχε ισχ�.ριστεί ότι η αμοιβή τιμολογήθηκε βάσει των εργασιών πο�. ήταν καταγεγραμμένο στο ημερολόγιο το�. ότι έγιναν, εντούτοις ο�.δέποτε παρο�.σίασε στο �"ικαστήριο ένα τέτοιο ημερολόγιο εργασιών. Παρέλειψε να δώσει λεπτομέρειες για ποσά ωριαίας χρέωσης, δεν δήλωσε ποιοι και πόσοι �.πάλληλοι εργάστηκαν για να εκτελεσθούν οι εργασίες ούτε είπε το σύνολο των ανθρωποωρών πο�. καταβλήθηκαν. Επίσης, ενώ ο ΜΕ1 ισχ�.ρίστηκε στην παρα. 7 το�. Εγγράφο�. �' ότι ο Εναγόμενος «ζητούσε τα τιμολόγια να εκδίδονται στο όνομά το�.» και ήταν ενήμερος, ωσάν α�.τή η πρακτική να �.ιοθετήθηκε πάνω από μία φορά, πέραν το�. επίδικο�. τιμολογίο�., εντούτοις ο ΜΕ1 δεν προσκόμισε στο �"ικαστήριο οποιαδήποτε άλλα τιμολόγια για να πείσει για τον ισχ�.ρισμό το�. α�.τό. Το χειρότερο απ’ όλα είναι πο�. η μαρτ�.ρία πο�. προσφέρθηκε για να αποδειχθεί η εκτέλεση των τιμολογηθέντων �.πηρεσιών δεν ανταποκρίνεται στο τί δικογραφήθηκε στην Τροποποιημένη Έκθεση �'παίτησης ως σ�.μφωνηθείσες και εκτελεσθείσες �.πηρεσίες. �'ποτελεί βασικό κανόνα ότι μια �.πόθεση πρέπει να εκδικάζεται στα α�.στηρά πλαίσια των δικογράφων (Cheeseline Ltd v �'νθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A319, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Στην �.πόθεση �'ρχιππέα Σύμβο�.λοι Επενδύσεων Λτδ κ.α. ν. �"ημήτριο�. Κακάβο�., Πολιτική Έφεση �'ρ. 278/2010, 15/10/2015 λέχθηκαν τα ακόλο�.θα: «Η νομολογία σε σχέση με την απόδειξη δικογραφημένων ισχ�.ρισμών έχει παγιωθεί. Ο διάδικος ο οποίος εγείρει κάποιο ισχ�.ρισμό προβάλλοντας την ορθότητα το�., οφείλει να αποδείξει τα λεχθέντα ώστε ο απλός ισχ�.ρισμός, («allegation of fact»), να μετατραπεί μέσα από την προσαγωγή κατάλληλης και πειστικής μαρτ�.ρίας σε γεγονός («fact»). �'�.τό επιβάλλει άλλωστε και η �".19 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής �"ικονομίας ότι κάθε δικόγραφο πρέπει να περιλαμβάνει μόνο δηλώσεις σε σ�.νοπτική μορφή εκείνων των ο�.σιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος στηρίζει την απαίτηση ή �.περάσπιση το�.. �'παγορεύεται η παράθεση μαρτ�.ρίας, ακριβώς διότι η μαρτ�.ρία έπεται των δικογραφημένων ισχ�.ρισμών και προσάγεται στη δίκη προς απόδειξη το�.ς. Όπως αναφέρεται και στον Odgers´ Principles of Pleading and Practice 21η έκδ. σελ. 90, κάθε διάδικος «.. must plead all facts on which he intends to rely, otherwise he cannot strictly give any evidence of them at the trial.». Και όπως επιγραμματικά τέθηκε στη Re Wrightson

(1908)1 Ch 799: «The plaintiff is not entitled to relief except in regard to that which is alleged in the pleadings and proved at the trial.» Υπενθ�.μίζω ότι στην παρα. 3 της Έκθεσης �'παίτησης οι Ενάγοντες δικογράφησαν ότι α�.τοί ετοίμασαν λογαριασμούς και έκαναν τον έλεγχο (audit) των λογαριασμών πο�. το�.ς ανατέθηκε από τις εταιρείες, ενώ ενώπιον το�. �"ικαστηρίο�. παρο�.σίασαν Φορολογικές �"ηλώσεις για τα έτη 2000 έως 2007 (Τεκμήριο 9 �.πό Έγγραφο �') πο�. είχαν σημείωση ότι δεν �.πήρχαν εξελεγμένοι λογαριασμοί. Τα �"ηλαδή, η μαρτ�.ρία πο�. προσκόμισε ο ΜΕ1 καθιστούσε αναξιόπιστη την δικογραφημένη εκδοχή των Εναγόντων. Το ίδιο το τιμολόγιο δεν τιμολογούσε για audit (έλεγχο), αλλά για accounting (λογιστική). Άρα, και το τιμολόγιο αντιστρατε�.όταν την δικογραφηθείσα εκδοχή της Έκθεσης �'παίτησης. Πέραν α�.τού, οι προαναφερθείσες Φορολογικές �"ηλώσεις (Τεκμήριο 9 �.πό Έγγραφο �'), περιείχαν σημείωση στη σελ. 10/10 ότι το�.ς Λογαριασμούς το�.ς ετοίμασε το �"ιοικητικό Σ�.μβούλιο των εταιρειών. Στην Έκθεση �'παίτησης είχε δικογραφηθεί ότι «ο Εναγόμενος σ�.μφώνησε με το�.ς λογαριασμούς και ενδεικτικό της σύμφωνης γνώμης το�. είναι ότι οι λογαριασμοί �.πογράφηκαν από το�.ς αξιωματούχο�.ς των εταιρειών και �.ποβλήθηκαν», ενώ α�.τός ο ισχ�.ρισμός γεγονότων αναιρέθηκε από τον ίδιο τον ΜΕ1, ο οποίος στο πλαίσιο της ένορκης μαρτ�.ρίας το�. δήλωσε ότι ο�.δέποτε ολοκληρώθηκαν οι λογαριασμοί, ούτε �.ποβλήθηκαν, διότι δήθεν �.πολείπονταν στοιχεία πο�. οι Ενάγοντες ζήτησαν από τον Εναγόμενο να το�.ς δώσει κι εκείνος αμέλησε ή παρέλειψε να το�.ς τα δώσει. Μια εντελώς διαφορετική εκδοχή από τη δικογραφηθείσα. �'κόμη και γι’α�.τή την εκδοχή πο�. προωθήθηκε κατά την ακρόαση εκτός δικογράφων, ο ΜΕ1 δεν ικανοποίησε το �"ικαστήριο για όσα δήλωσε, εφόσον δεν επεξήγησε ποια στοιχεία ζητούσαν οι Ενάγοντες προκειμένο�. να ετοιμάσο�.ν το�.ς λογαριασμούς τα οποία ο Εναγόμενος παρέλειψε να το�.ς δώσει. Περαιτέρω, αντί ο ΜΕ1 να ισχ�.ριστεί ότι διεκδικεί αμοιβή για όση εργασία διεκπεραίωσε για την ετοιμασία των λογαριασμών, ώστε να παραμείνει εντός των δικογράφων το�., εκείνος επέλεξε να πει το αντίθετο, ότι δηλαδή η ημιτελής εργασία πο�. έκαναν οι Ενάγοντες για την ετοιμασία των λογαριασμών δεν λήφθηκε �.πόψη στη χρέωση πο�. αναφέρεται επί το�. επίδικο�. τιμολογίο�.. Πάντως, το �"ικαστήριο δεν έχει τρόπο να επαληθεύσει ούτε καν α�.τό πο�. ισχ�.ρίστηκε ο ΜΕ1, εφόσον το ίδιο το τιμολόγιο δεν δίδει καμία χρήσιμη πληροφορία για προσδιορισμό και ποσοτικοποίηση της εργασίας πο�. λήφθηκε �.πόψη για σκοπούς χρέωσης. Επισημαίνω στο σημείο α�.τό ότι όσον αφορά τις Φορολογικές �"ηλώσεις πο�. �.ποβλήθηκαν για τις επίδικες εταιρείες, ο ΜΕ1 δεν επεξήγησε πώς τιμολογούν το�.ς πελάτες το�.ς οι Ενάγοντες. Ειδικά στην παρούσα �.πόθεση, όπο�. �.πήρχε σημείωση στις Φορολογικές �"ηλώσεις ότι οι Ενάγοντες αρνήθηκαν ή/και παρέλειψαν να εκφέρο�.ν γνώμη, επικαλούμενοι το γεγονός ότι δεν �.πήρχαν εξελεγμένοι λογαριασμοί στο�.ς οποίο�.ς να μπορούν να βασιστούν οι Ενάγοντες για να εκφέρο�.ν γνώμη, διερωτάται τελικά κανείς ποια ήταν ακριβώς η εργασία την οποία διεκπεραίωσαν οι Ενάγοντες σε σχέση πάντα με το περιεχόμενο των Φορολογικών �"ηλώσεων. Ό,τι προωθήθηκε κατά την ακρόαση ήταν η θέση ότι η χρέωση πο�. σ�.σχετίστηκε με την �.ποβολή Φορολογικών �"ηλώσεων, δεν μπορεί να αμφισβητείται, διότι δήθεν οι εν λόγω �"ηλώσεις έφεραν την �.πογραφή το�. Εναγομένο�., άρα είχαν και την έγκρισή το�.. Ωστόσο, ο Εναγόμενος αρνήθηκε ότι ήταν δική το�. η �.πογραφή πο�. το�. �.ποδείκν�.ε ο σ�.νήγορος των Εναγόντων, με αποτέλεσμα το θέμα της �.πογραφής σε εκείνες έστω τις φορολογικές δηλώσεις να μένει μετέωρο, εφόσον ούτε ο ΜΕ1 ούτε η ΜΕ2 έδωσαν οποτεδήποτε μαρτ�.ρία αναγνώρισης της �.πογραφής το�. Εναγόμενο�.. Εύλογα ο ΜΥ3 επεσήμανε ότι δεν αναγραφόταν το πλήρες όνομα α�.τού πο�. �.πογράφει και ο αριθμός τα�.τότητας το�.. Επομένως, η εκδοχή πο�. προωθήθηκε κατά την ακρόαση ήταν εκτός δικογράφων, αλλά και ατεκμηρίωτη. Επίσης, στην παρα. 3 της Έκθεσης �'παίτησης αναφερόταν ότι οι Ενάγοντες πώλησαν προς τον Εναγόμενο μια εταιρεία «δική το�.ς» για ποσό €1000, ενώ η προσκομισθείσα έγγραφη μαρτ�.ρία πο�. αφορούσε στα στοιχεία από το Μητρώο το�. Εφόρο�. Εταιρειών ο�.δέποτε σ�.σχέτισε το�.ς Ενάγοντες ως μετόχο�.ς ή/και ιδιοκτήτες της εν λόγω εταιρείας. �'πεναντίας, μίλησε ο ΜΕ1 και η ΜΕ2 για σύσταση νέας εταιρείας, ότι τη σύσταση την ανέλαβε δικηγόρος και ότι η αμοιβή πο�. αξιώνεται με την αγωγή δεν είναι τίμημα για την αξία της εταιρείας, αλλά αμοιβή για δικηγορικές εργασίες πο�. αφορούσαν στη σύσταση και εγγραφή της εταιρείας στον Έφορο. �'ντιφατική με τα δικόγραφα και α�.τή η πτ�.χή της �.πόθεσης των Εναγόντων. Πέραν τούτο�. και αναξιόπιστη η εκδοχή το�. ΜΕ

1. Έστω και αν σ�.στάθηκε τέτοια εταιρεία, με την επων�.μία πο�. αναφέρεται στην Έκθεση �'παίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα όπως δικογραφήθηκε στην Έκθεση �'παίτησης ο�.δόλως σ�.σχετίστηκε με δικηγορική αμοιβή, η οποία να καταβλήθηκε από το�.ς Ενάγοντες για λογαριασμό το�. Εναγόμενο�., κατόπιν σ�.μφωνίας το�. τελε�.ταίο�. με το�.ς ίδιο�.ς το�.ς δικηγόρο�.ς. Ούτε κατονομάζονταν στην Έκθεση �'παίτησης οι δικηγόροι. Φάνηκε ως εκ των �.στέρων σκέψη η προώθηση α�.τής της γραμμής κατά την αντεξέταση το�. Εναγόμενο�.. �'λλά και το άλλο μείζον θέμα, της επιβολής ΦΠ�' επί το�. τιμολογίο�. πο�. εκδόθηκε στο όνομα το�. Εναγόμενο�. ως φ�.σικού προσώπο�., δεν με έπεισε ο ΜΕ1 για την αξιοπιστία της δήλωσής το�. ότι δήθεν δεν θ�.μόταν λόγω της παρέλε�.σης χρόνο�. αν ο Εναγόμενος ήταν εγγεγραμμένος στο Μητρώο ΦΠ�'. Ως λογιστής το�. πο�. ισχ�.ριζόταν ότι ήταν, όφειλε να γνώριζε σίγο�.ρα πριν την έκδοση το�. επίδικο�. τιμολογίο�. τί ίσχ�.ε για τον πελάτη το�.. Η θέση της Υπεράσπισης ότι ο Εναγόμενος δεν ήταν εγγεγραμμένος ως �.ποκείμενο στο ΦΠ�' πρόσωπο επαληθεύτηκε ως ορθή κατόπιν έρε�.νας αρμόδιο�. λειτο�.ργού της Υπηρεσίας ΦΠ�', εν προκειμένω το�. ΜΥ
2. Το ότι οι εταιρείες στις οποίες αφορούσαν οι �.πηρεσίες ενδεχομένως να ήταν εγγεγραμμένες στο Μητρώο ΦΠ�', δεν αλλάζει τα πράγματα, εφόσον καθόλο�. δεν αναφέρονται τα δικά το�.ς ονόματα στο τιμολόγιο. Ο ΜΥ2 κρίνω ότι ήταν ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτ�.ρας, ο οποίος μίλησε αντικειμενικά βάσει της πείρας και της γνώσης το�. από την άσκηση των καθηκόντων το�. στην Υπηρεσία ΦΠ�' και ήταν πρόσωπο κατάλληλο και ικανό να δώσει μαρτ�.ρία γνώμης πο�. να ερμηνεύει την οικεία νομοθεσία περί ΦΠ�'. �"εν αντιλήφθηκα κατά την αντεξέτασή το�. να περιέπεσε σε οποιαδήποτε ασάφεια ή αντίφαση πο�. να κλονίζει ο�.σιωδώς την επαγγελματική το�. επάρκεια και την αξιοπιστία το�.. Κρίνω ότι και η δική το�. μαρτ�.ρία έδειξε ως αντινομική την έκδοση τιμολογίο�. το 2011, �.πό την έννοια ότι δεν μπορεί ένας λογιστής ελεγκτής να επιλέγει α�.θαίρετα πότε να εκδώσει τιμολόγιο για τις �.πηρεσίες το�., ειδικά όταν α�.τές είναι �.ποκείμενες σε φ.π.α., παραγνωρίζοντας ότι ο φ.π.α. είναι απαιτητός κατά την εκτέλεση της εργασίας. Άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο ο ΜΥ2 να μην εκδίδεται το τιμολόγιο κατά το χρόνο εκτέλεσης της εργασίας, εκεί όπο�. η εκτέλεση εργασίας γίνεται χαριστικά και/ή χωρίς είσπραξη αμοιβής. Τούτο το ενδεχόμενο σ�.νάδει με την εκδοχή πο�. προώθησε η Υπεράσπιση ότι κατά τον ο�.σιώδη χρόνο εκτέλεσης των όποιων εργασιών εκ των �.στέρων τιμολογήθηκαν, δεν �.πήρχε πραγματική πρόθεση τιμολόγησης, επειδή δεν �.πήρχε σ�.μφωνία να διενεργηθούν οι εργασίες έναντι χρηματικού ανταλλάγματος. Υπό το φως της προεκτεθείσας αξιολόγησης της μαρτ�.ρίας, κρίνω ότι η μαρτ�.ρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 δεν ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το �"ικαστήριο και δεν σ�.νάδει με το δικόγραφο της Τροποποιημένης Έκθεσης �'παίτησης, γι’ α�.τό και απορρίπτεται. Το �"ικαστήριο δεν δύναται να προβεί στη διαμόρφωση ε�.ρημάτων γεγονότων στη βάση της μαρτ�.ρίας το�.ς, η οποία περιείχε κενά σε ο�.σιώδεις πτ�.χές της δικογραφημένης απαίτησης. Κατ’ επέκταση, το �"ικαστήριο κρίνει ότι οι Ενάγοντες απέτ�.χαν να αποσείσο�.ν το βάρος της απόδειξης της απαίτησής το�.ς στη βάση το�. ισοζ�.γίο�. των πιθανοτήτων, εφόσον δεν κατέδειξαν ότι η δικογραφημένη εκδοχή το�.ς είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Η αγωγή απορρίπτεται. �'κολο�.θώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται �.πέρ το�. Εναγόμενο�. και εναντίον των Εναγόντων, όπως θα �.πολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το �"ικαστήριο. (�.π.) …………….………….. �'. Πανταζή �" Λάμπρο�., Ε.�". ΠΙΣΤΟ �'ΝΤΙ�"���'ΦΟ Π��ΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: ��� �� ���O�/CyLii ��� ��� ��������� ���������� �������