← Κύπρος

GORDIAN HOLDINGS LTD ν. PERSONA CENTURY HOLDINGS LTD κ.α., Αγωγή Αρ. 5345/2013, 9/11/2021

GORDIAN HOLDINGS LTD ν. PERSONA CENTURY HOLDINGS LTD κ.α., Αγωγή Αρ. 5345/2013, 9/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A576 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 5345/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες -και-

  1. PERSONA CENTURY HOLDINGS LTD (Η.Ε.184885)
  2. XXXXX ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ (Α.Δ.Τ.XXXXX02)
  3. XXXXX ΜΑΚΡΙΔΗΣ, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX ΖΕΒΛΑΡΗ Εναγόμενων και ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 14/04/2016 GORDIAN HOLDINGS LTD Ενάγοντες -και-
  4. PERSONA CENTURY HOLDINGS LTD (Η.Ε.184885)
  5. XXXXX ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ (Α.Δ.Τ.XXXXX02)
  6. XXXXX ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, υπό την ιδιότητά της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX ΖΕΒΛΑΡΗ Εναγόμενων Ημερομηνία꞉ 9 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες꞉ κ. Ανδρέας Κοζάκος, για Γεώργιος Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους꞉ Χαρίκλεια Α. Μεττή, για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση ανάγεται πίσω στο 2007, και συγκεκριμένα στις 7.3.2007 όταν η Εναγόμενη αρ. 1 εταιρεία PERSONA CENTURY HOLDINGS LTD (Η.Ε.184885) σύναψε Έγγραφη Συμφωνία με την MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ως ήταν τότε (που στο εξής θα αναφέρεται ως «η MARFIN»), δυνάμει της οποίας η MARFIN ανέλαβε να παρέχει προς την Εναγόμενη αρ. 1 «Δάνεια και/ ή Πιστώσεις υπό τύπο Τρεχούμενου Λογαριασμού και/ ή λογαριασμού όψεως και/ ή άλλου και/ ή τραπεζικές διευκολύνσεις με Αρ. Λογαριασμού XXXXX0531» (στο εξής «η επίδικη σύμβαση» και «ο επίδικος Λογαριασμός», αντίστοιχα. Η εικόνα που παρουσιάζει η παρούσα υπόθεση είναι τέτοια που, ενώ οι Εναγόμενοι συμβλήθηκαν με την MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, η αγωγή εναντίον τους κινήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, την οποία - στο στάδιο της ακρόασης - υποκατέστησε η εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων επ' ονόματι Gordian Holdings Limited (με αρ. εγγραφής ΗΕ378128). Εξηγώ πιο κάτω συνοπτικά το χρονικό αυτών των μεταβολών, όπως αναδείχθηκε μέσα από τα δικόγραφα και την προσφερθείσα μαρτυρία, για ευχερέστερη παρακολούθηση της υπόθεσης. Η MARFIN ήταν ουσιαστικά η μετονομασία της πρώην ΛΑΪΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ και συνέχισε να είναι δημόσια εταιρεία, νόμιμα εγγεγραμμένη στην Κύπρο και διεξήγαγε τραπεζικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο με κεντρικά γραφεία στη Λευκωσία. Από τις 05/04/2012 η MARFIN μετονομάστηκε σε CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, δυνάμει πιστοποιητικού αλλαγής το οποίο εκδόθηκε από τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη στις 05/04/
  7. Από τις 29.3.2013, τα περιουσιακά στοιχεία, οι τίτλοι ιδιοκτησίας, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD μεταβιβάστηκαν στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ με βάση το περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO Ltd Διάταγμα του 2013 (ΚΔΠ 104/2013). Υπό το φως των ανωτέρω εξελίξεων, κατά την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ήτοι στις 8.8.2013, ως Ενάγουσα ενήργησε η ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Ακολούθησε τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος από πλευράς των Εναγομένων, λόγω του ότι απεβίωσε ο Εναγόμενος 3 μετά την έγερση της αγωγής. Συγκεκριμένα, το τροποποιημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε στις 13.5.2016, κατόπιν άδειας Δικαστηρίου ημερ. 14.4.2016, αφορούσε σε αντικατάσταση του Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Ζεβλάρη (Εναγόμενου 3). Στο εν λόγω τροποποιημένο κλητήριο, η Ενάγουσα εταιρεία συνέχιζε να είναι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Στις 19.6.2019 η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ καταχώρησε στο Πρωτοκολλητείο Ειδοποίηση, με την οποία ενημέρωσε το Δικαστήριο, με σχετική κοινοποίηση τούτου προς τους συνηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 3, ότι η αγωγή αφορούσε σε πιστωτική διευκόλυνση και/ή χρέος και/ή εξασφάλιση, που μεταβιβάστηκε προς την Gordian Holdings Limited (με αρ. εγγραφής ΗΕ378128), κατ' εφαρμογήν των προνοιών του άρθρου 18

(4)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198 έως 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.2019. Το άρθρο 18
(4)του Ν.169(Ι)/2015 προβλέπει ότι οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης οποιασδήποτε αγωγής και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που μεταβιβάζονται, δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων, αλλά δύναται να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από τον αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία κατά το χρόνο της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων. Η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή, για τους σκοπούς της εκκρεμούσης διαδικασίας, πραγματοποιείται με την καταχώριση από τον εκχωρητή σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο Πρωτοκολλητείο. Συνεπώς, κατά τον χρόνο που το Δικαστήριο καλείται να εκδώσει απόφαση στην αγωγή, είναι η GORDIAN HOLDINGS LTD εκείνη που αξιώνει απόφαση. Αξίζει εξ αρχής να σημειωθεί ότι, ενώ η αξίωση ως η Έκθεση Απαίτησης ήταν για το ποσό των €68.410,03σ., πλέον τόκο 12% από 1.4.2013 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε 1η Ιανουαρίου και 1η Ιουλίου εκάστου έτους, εντούτοις, κατά την ολοκλήρωση της ακρόασης της αγωγής, το ποσό που αξιώνεται, με βάση αναδομημένους λογαριασμούς, έχοντας ενσωματώσει κεφάλαιο και τόκους, ανέρχεται σε €117.364,07σ. με τόκο 8,6% από 09/03/2021, επί του ποσού των €117.364,07σ., με κεφαλαιοποίηση του τόκου μια φορά τον χρόνο μέχρι την πλήρη εξόφληση, πλέον τα έξοδα της αγωγής, πλέον Φ.Π.Α. Υπάρχει και ανταπαίτηση στην αγωγή από τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, στην οποία αναφέρομαι μετέπειτα, όταν παραθέτω την εκδοχή της ανταπαίτησης. Κατά την έναρξη της δίκης, αποφασίστηκε με την συναίνεση των συνηγόρων των διαδίκων όπως διεξαχθεί μία δίκη ενιαία επί όλων των θεμάτων που αφορούσαν τόσο στην αγωγή όσο και στην ανταπαίτηση, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη Δ.33, θ.
  1. ως προς τη σειρά παρουσίασης των μαρτύρων των διαδίκων. Η ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ. Η Συμφωνία ημερ. 07/03/2007 μεταξύ της MARFIN (πιο πιο κάτω αναφέρονται ως «Ενάγοντες») και της Εναγόμενης αρ.1, αφορούσε, όπως προανέφερα στην Εισαγωγή της παρούσας Απόφασης στην παροχή προς την Εναγομένη αρ. 1 διαφόρων τραπεζικών διευκολύνσεων, όπως Δάνεια και/ή Πιστώσεις υπό τύπο Τρεχούμενου Λογαριασμού και/ή λογαριασμού όψεως και/ή άλλου και/ή τραπεζικές διευκολύνσεις με Αρ. Λογαριασμού XXXXX0531 στην Εναγόμενη αρ.
  2. Η πιο πάνω αναφερόμενη Συμφωνία ημερομηνίας 07/03/2007 διέπετο, μεταξύ άλλων, από τους ακόλουθους ουσιώδεις όρους: (α) Το ποσό και ο τύπος των Δανείων και/ή Πιστώσεων και/ή οποιωνδήποτε άλλων Τραπεζικών ή Πιστωτικών Διευκολύνσεων που θα γίνουν από τους Ενάγοντες προς την Εναγόμενη αρ. 1, θα υπόκεινται στην απόλυτη κρίση των Εναγόντων. (β) Τα Χορηγούμενα Δάνεια και Πιστώσεις που θα παραχωρηθούν στην Εναγομένη αρ. 1 θα χρεώνονται σύμφωνα με την ισχύουσα πρακτική των Εναγόντων, με ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο, το οποίο θα συνίσταται από το κάθε φορά καθοριζόμενο από τους Ενάγοντες Βασικό Επιτόκιο, προσαυξημένο κατά 2,00% Περιθώριο. Κατά την ημερομηνία, σύναψης της επίδικης Συμφωνίας, ημερομηνίας 07/03/2007, το Συνολικό Επιτόκιο ανήρχετο στο 6,50% το χρόνο (Βασικό Επιτόκιο προς 4,50%, πλέον Περιθώριο προς 2,00%). (γ) Οι Ενάγοντες έχουν το δικαίωμα και την διακριτική ευχέρεια, οποιαδήποτε στιγμή, να τροποποιήσουν το ποσοστό του επιτοκίου που θα χρεώνεται ο Λογαριασμός ή το ποσοστό του επιτοκίου για οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό, καθώς επίσης έχουν το δικαίωμα να τροποποιούν το όριο του Λογαριασμού και οποιαδήποτε άλλα έξοδα, αλλά και την περίοδο πληρωμής και τέτοια τροποποίηση θα είναι δεσμευτική για την Εναγόμενη αρ. 1, η οποία θα ειδοποιείται προς τούτο γραπτώς. (δ) Οποιοδήποτε τυχόν χρεωστικό υπόλοιπο πέραν του συμφωνημένου ανωτάτου ορίου θα καθίσταται ληξιπρόθεσμο και άμεσα απαιτητό και επ' αυτού θα οφείλονται τόκοι υπερημερίας, υπολογιζόμενοι με επιτόκιο υπερημερίας που θα είναι κατά 5,00% μεγαλύτερο από το συμβατικό επιτόκιο του λογαριασμού, όπως θα ισχύει κατά τη χρονική στιγμή της υπερημερίας. (ε) Οι Ενάγοντες, κατά την απόλυτη κρίση τους και χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση προς την Εναγομένη αρ. 1, μπορούν να σταματήσουν τη λειτουργία του Λογαριασμού ή/και την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού ή/και πίστωση ή/και οποιεσδήποτε τραπεζικές διευκολύνσεις και να απαιτήσουν την άμεση εξ ολοκλήρου πληρωμή των ποσών που η Εναγόμενη αρ. 1 οφείλει προς τους Ενάγοντες, συμπεριλαμβανομένου του κεφαλαίου, των τόκων και οποιασδήποτε άλλης επιβαρύνσεως. Οι Ενάγοντες επιφυλάχθηκαν να αναφερθούν κατά την δικάσιμο στο πλήρες κείμενο, ερμηνεία και ισχύ της πιο πάνω αναφερόμενης Συμφωνίας, ημερ. 07/03/
  3. Με βάση τη Συμφωνία ημερ. 07/03/2007, οι Ενάγοντες άνοιξαν τον υπ' αριθμό XXXXX0531 Τρεχούμενο Λογαριασμό προς όφελος της Εναγόμενης αρ.
  4. Με αντάλλαγμα τη συνέχεια ή/και διατήρηση ή/και παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Εναγόμενη αρ. 1, η Εναγόμενη αρ. 1 συμφώνησε και/ή υπέγραψε και/ή εξέδωσε προς όφελος των Εναγόντων Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερ. 07/03/2007 το οποίο επέβαλλε Κυμαινόμενη Επιβάρυνση (Floating Charge) για ποσό ΕΥΡΩ51.259,00 σεντς (Λ.Κ.30.000,00 σεντς), σε ολόκληρη την επιχείρηση και όλη την περιουσία της Εναγομένης αρ. 1 κάθε μορφής, που βρίσκεται οπουδήποτε τωρινή και μελλοντική συμπεριλαμβανομένων και του κεφαλαίου το οποίο δεν έχει κληθεί (uncalled capital), της φήμης και της πελατείας (goodwill) της Εναγομένης υπ' αρ. 1, καθώς και όλα τα εισπρακτέα και άλλα χρέη (book-debts) που οφείλονται σε αυτούς και/ή είναι πληρωτέα προς αυτούς τώρα και/ή από καιρό σε καιρό. Οι Ενάγοντες επιφύλαξαν (στην Έκθεση Απαίτησης της παρούσας αγωγής) πλήρως τα δικαιώματα τους τα οποία προκύπτουν από το πιο πάνω αναφερόμενο Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερομηνίας 07/03/
  5. Ο τρεχούμενος λογαριασμός που άνοιξαν οι Ενάγοντες προς όφελος της Εναγομένης αρ. 1 υπ' αριθμό XXXXX0531, κατά ή περί την 19/06/2012 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο οφειλόμενο ΕΥΡΩ61.730,07σεντς, πλέον τόκους και ποσό υπέρβασης ΕΥΡΩ10.471,07σεντς. Οι Ενάγοντες, με επιστολή τους ημερ. 19/06/2012 προς την Εναγόμενη αρ. 1, ζήτησαν την εξόφληση του εντός 21 ημερών, πληροφορώντας δε την Εναγόμενη αρ. 1 ότι, σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της, η λειτουργία του Λογαριασμού θα τερματιζόταν και το επιτόκιο του Λογαριασμού θα μεταβαλλόταν σε 12% το χρόνο με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 1η Ιανουαρίου και την 1η Ιουλίου κάθε χρόνου. Οι Ενάγοντες, ενεργώντας με βάση ρητό όρο της πιο πάνω Συμφωνίας ημερ. 07/03/2007, κατά ή περί την 11/07/2012 τερμάτισαν τη λειτουργία του πιο πάνω Τρεχούμενου Λογαριασμού υπ' αριθμό XXXXX0531, αφού η Εναγόμενη αρ. 1 παρέλειψε να συμμορφωθεί με την επιστολή των Εναγόντων ημερ. 19/06/2012 και με επιστολή τους κάλεσαν την Εναγόμενη αρ.1 όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο από αυτήν ποσό, το οποίο κατά ή περί την 11/07/2012 ανερχόταν στο ποσό των ΕΥΡΩ62.721,72σεντς, πλέον τόκους προς 12% ετησίως από 11/07/2012 μέχρι εξόφλησης, αλλά η Εναγόμενη αρ.1, παρά το γεγονός ότι αναγνώρισε την οφειλή της και υποσχέθηκε εξόφληση της, παρέλειψε να ανταποκριθεί μέχρι σήμερα. Κατά ή περί την 31/03/2013 ο Τρεχούμενος Λογαριασμός της Εναγόμενης αρ.1 προς τους Ενάγοντες, με αρ. XXXXX0531, παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ΕΥΡΩ68.410,03σεντς, πλέον τόκους προς 12% ετησίως από 01/04/2013 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές το χρόνο, την 1η Ιανουαρίου και 1η Ιουνίου κάθε χρόνου, βάσει ειδοποιήσεως που δόθηκε από τους Ενάγοντες προς την Εναγόμενη αρ. 1 και με βάση την ισχύουσα νομοθεσία. Τούτο το ποσό φαινόταν να αξιώνεται στην Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 8.8.
  6. Η Εναγόμενη αρ. 2, κατά ή περί την 07/03/2007, με βάση Έγγραφη Συμφωνία Εγγύησης εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες, παρούσες ή μελλοντικές, περιλαμβανομένων και αυτών που περιέχονται στην παρούσα αγωγή, για το ποσό των ΕΥΡΩ51.259,00σεντς (Λ.Κ.30.000,00σεντς), πλέον τόκους σύμφωνα με το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο με βάση την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία. Επιπρόσθετα η Εναγόμενη αρ. 2 με την Εγγύηση της, ημερομηνίας 07/03/2007 ανέλαβε να πληρώσει προς τους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες. Οι επιστολές ημερ. 19/06/2012 και 11/07/2012 (προειδοποιητική επιστολή και επιστολή τερματισμού, αντίστοιχα), οι οποίες στάλθηκαν από τους Ενάγοντες στην Εναγόμενη αρ. 1 και αναφέρονται πιο πάνω, έχουν κοινοποιηθεί και στην Εναγόμενη αρ. 2 κατά τις ίδιες ημερομηνίες, υπό την ιδιότητα της ως εγγυήτρια των υποχρεώσεων της Εναγόμενης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες. Ο XXXXX Ζεβλάρης, κατά ή περί την 07/03/2007, με βάση Έγγραφη Συμφωνία Εγγύησης, εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες, παρούσες ή μελλοντικές, περιλαμβανομένων και αυτών που περιέχονται στην παρούσα αγωγή για το ποσό των ΕΥΡΩ51.259,00σεντς (Λ.Κ.30.000,00σεντς), πλέον τόκους, σύμφωνα με το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο με βάση την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία. Επιπρόσθετα, ο κ. XXXXX Ζεβλάρης με την Εγγύηση του, ημερ. 07/03/2007, ανέλαβε να πληρώσει προς τους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Εναγομένης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες. Ο κ. XXXXX Ζεβλάρης απεβίωσε κατά το έτος 2012 και δυνάμει Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 06/06/2012 στην Αίτηση Αρ. XXXXX/2012 διορίστηκε ο κ. XXXXX Μακρίδης ως Διαχειριστής της περιουσίας του. Στη συνέχεια, δυνάμει νέου Διατάγματος ημερ. 16/12/2015 στην Αίτηση Αρ. XXXXX/2012 η κα XXXXX Κυπριανού διορίστηκε ως νέα διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα κ. XXXXX Ζεβλάρη σε αντικατάσταση του προηγούμενου διαχειριστή κ. XXXXX Μακρίδη και ως εκ τούτου ενάγεται υπό την ιδιότητα της αυτή, ως Εναγόμενη αρ.
  7. Οι προαναφερόμενες επιστολές ημερ. 19/06/2012 και 11/07/2012 (προειδοποιητική επιστολή και επιστολή τερματισμού, αντίστοιχα), οι οποίες στάλθηκαν από τους Ενάγοντες στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 όπως αναφέρεται πιο πάνω, δεν είχαν σταλεί από τους Ενάγοντες στον XXXXX Ζεβλάρη, αφού αυτός είχε αποβιώσει κατά το έτος 2012 και ήταν άγνωστος προς τους Ενάγοντες κατά τον ουσιώδη χρόνο αποστολής των επιστολών ο Διαχειριστής της Περιουσίας του Αποβιώσαντος XXXXX Ζεβλάρη. Παρά το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3, κλήθηκαν κατ' επανάληψη τόσο από τους ίδιους τους Ενάγοντες όσο και από τους δικηγόρους τους, να προβούν σε άμεση εξόφληση, εντούτοις παραλείπουν να καταβάλουν τα αξιούμενα από την τράπεζα ποσά, πλέον τόκους και συνεχίζουν να τα οφείλουν προς τους Ενάγοντες μέχρι σήμερα. Γι' αυτό οι Ενάγοντες ζητούν θεραπεία από το Δικαστήριο. Η ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ήγειραν τρεις προδικαστικές ενστάσεις։ Πρώτον, ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να συνεχίσει και/ή ότι θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι είναι πρόωρη (premature), εφόσον η αναφερόμενη στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης συμφωνία (που στο εξής αναφέρεται ως «η Προτεινόμενη Συμφωνία»), πάνω στην οποία υποτίθεται ότι στηρίζεται και/ή με βάση την οποία υποτίθεται ότι εγείρεται η παρούσα αγωγή, δεν είχε τερματιστεί και/ή δεν είχε τερματιστεί νομότυπα και/ή ορθά από την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ και/ή από τους Ενάγοντες πριν από την καταχώριση της παρούσας αγωγής. Δεύτερον, ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να συνεχίσει και/ή ότι θα πρέπει να απορριφθεί, για τον λόγο ότι είναι πρόωρη (premature), εφόσον η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Εναγόντες δεν τερμάτισαν τον αναφερόμενο στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης, λογαριασμό (στο εξής «ο Προτεινόμενος Λογαριασμός») πριν την καταχώριση της παρούσας αγωγής. Τρίτον, ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να συνεχίσει και/ή ότι θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι δεν εγείρεται από την τράπεζα με την οποία υπογράφηκαν τα διάφορα έγγραφα και/ή συμφωνίες και/ή συμβάσεις και με την οποία υπήρχε συμβατική σχέση και/ή από την Λαϊκή Τράπεζα, αλλά εγείρεται μόνο από την Ενάγουσα, με την οποία ουδέποτε υπήρχε ή υπάρχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση και/ή η οποία σε κάθε περίπτωση είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και/ή μη εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο και/ή εφόσον δεν υπάρχει εγγεγραμμένο νομικό πρόσωπο στον Έφορο Εταιρειών με την ονομασία ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Επί της ουσίας της αγωγής, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται, σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της E/A, ότι η Προτεινόμενη Συμφωνία είναι ανεφάρμοστη και άκυρη και χωρίς καμία νομική ισχύ, εφόσον (βλ. παρα. 10.1 έως 10.8 της Ε/Υ&Ανταπ.): «10.
  8. Η Προτεινόμενη Συμφωνία είναι παράνομη και/ή ο σκοπός της είναι απαγορευμένος από το νόμο και/ή είναι τέτοιας φύσης που αν επιτρεπόταν θα καταστρατηγούσε τις διατάξεις του Νόμου και/ή αντίκειται στα χρηστά ήθη και/ή τη δημόσια πολιτική και/ή είναι άδικη και καταπιεστική (harsh and unconscionable) γιατί προέβλεπε, μεταξύ άλλων: (α) Την χρέωση τόκων επί των ημερήσιων χρεωστικών υπολοίπων και/ή ειδική χρέωση ως έξοδα για διαχείριση (study fees) και/ή ειδική χρέωση ως προμήθεια και/ή ειδική χρέωση για διάφορες άλλες δαπάνες και/ή ειδική χρέωση πάνω στην συνολική κίνηση του λογαριασμού, με αποτέλεσμα το συνολικό επιτόκιο που χρέωνε την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους η Λαϊκή Τράπεζα, να ξεπερνούσε το συμφωνηθέν ποσοστό επιτοκίου και/ή το ανώτατο επιτρεπόμενο ποσοστό επιτοκίου που καθόριζε ο νόμος, και/ή (β) Ότι το έτος έχει 360 μέρες αντί 365 μέρες και/ή εν πάση περιπτώσει επέτρεπε τον ανατοκισμό και/ή την κεφαλαιοποίηση του τόκου με τέτοιο τρόπο, έτσι ώστε το συνολικό επιτόκιο που η Λαϊκή Τράπεζα χρέωνε την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους να ξεπερνούσε το συμφωνηθέν ποσοστό επιτοκίου και/ή το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο που καθόριζε και/ή που προέβλεπε ο νόμος, και/ή επειδή (γ) Παρείχε φαινομενικά στην Λαϊκή Τράπεζα την δυνατότητα να επιβαρύνει την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους με διάφορα ποσά και/ή με διάφορες χρεώσεις, κατά παράβαση του νόμου. 10.
  9. Η Προτεινόμενη Συμφωνία είναι από την φύση της και/ή από την όψη της δυσμενής και/ή επαχθής για την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους και/ή εν πάση περιπτώσει, είναι άδικη και καταχρηστική και περιέχει και/ή περιλαμβάνει προτεινόμενους όρους και/ή προτεινόμενες ρήτρες και/ή ποινικές ρήτρες οι οποίες είναι αντίθετες και/ή οι οποίες απαγορεύονται με βάση την σχετική νομοθεσία και/ή με βάση των Περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμο. 10.
  10. Η Προτεινόμενη Συμφωνία καταρτίστηκε χωρίς ουσιαστικά να δοθεί στην Εναγόμενη 1, στην Εναγόμενη 2 και στον XXXXX Ζεβλάρη και/ή στους Εναγόμενους η ευκαιρία να πληροφορηθούν και/ή να ενημερωθούν για τις ρήτρες και/ή τους όρους οι οποίοι περιλαμβάνονταν σε αυτήν. 10.
  11. Η Προτεινόμενη Συμφωνία καταρτίστηκε χωρίς να επεξηγηθεί από την Λαϊκή Τράπεζα και/ή από τους Ενάγοντες στους Εναγόμενους και/ή στην Εναγόμενη 1, στην Εναγόμενη 2 και στον XXXXX Ζεβλάρη το είδος και/ή η φύση της Προτεινόμενης Συμφωνίας και/ή ποιες οι συνέπειες από την κατάρτιση της και/ή ποιο το εύρος της ευθύνης που αναλαμβανόταν με την κατάρτιση της, αλλά αντιθέτως καταρτίστηκε από την Εναγόμενη 1 κατόπιν εξαναγκασμού και/ή κατόπιν πιέσεως και/ή αφού η Εναγόμενη 1, η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης και/ή οι Εναγόμενοι είχαν παραπλανηθεί από τις λανθασμένες και/ή παραπλανητικές συμβουλές της Λαϊκής Τράπεζας και/ή των λειτουργών και/ή των υπαλλήλων και/ή των αντιπροσώπων της Λαϊκής Τράπεζας σε σχέση με τους όρους και/ή την εφαρμογή της Προτεινόμενης Συμφωνίας. 10.5.H Προτεινόμενη Συμφωνία καταρτίστηκε από την Εναγόμενη 1 χωρίς η Λαϊκή Τράπεζα να προτρέψει την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους να αναζητήσουν και/ή να λάβουν ανεξάρτητη νομική και/ή χρηματοοικονομική συμβουλή πριν από την υπογραφή της και/ή εν πάση περιπτώσει, χωρίς η Λαϊκή Τράπεζα να διασφαλίσει και/ή να βεβαιωθεί ότι η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης και/ή οι Εναγόμενοι είχαν λάβει ανεξάρτητη νομική και/ή χρηματοοικονομική συμβουλή πριν από την υπογραφή της. 10.
  12. H Προτεινόμενη Συμφωνία είναι αντίθετη με το γράμμα και πνεύμα των σχετικών νόμων και/ή είναι άκυρη από την αρχή και δεν παρέχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα, είτε στην Λαϊκή Τράπεζα και/ή είτε στους Ενάγοντες. 10.
  13. Ούτε η Λαϊκή Τράπεζα, ούτε οι Ενάγοντες δεν είχαν ενεργήσει σύμφωνα και/ή με βάση τους όρους της Προτεινόμενης Συμφωνίας, αλλά ενήργησαν κατά παράβαση αυτής, σε βάρος των συμφερόντων της Εναγόμενης 1, της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη, όπως επίσης και των συμφερόντων των Εναγομένων. 10.
  14. Η Προτεινόμενη Συμφωνία είναι άκυρη λόγω ασάφειας και/ή λόγω αοριστίας και/ή λόγω πλάνης περί ουσιαστικών πραγμάτων και/ή γεγονότων σε σχέση με την φύση της συναλλαγής και/ή λόγω του ότι δεν υπήρχε κοινή συναντίληψη μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών ως προς τα συμφωνηθέντα και/ή ως προς τις όποιες υποχρεώσεις της Εναγομένης 1, της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη και/ή των Εναγομένων με βάση αυτήν.». Πέραν των πιο πάνω, στην παρα. 11 της Ε/Υ & Ανταπ., οι Εναγόμενοι λέγουν ότι κανένα ποσό δεν χορηγήθηκε στην Εναγόμενη 1 από τους Ενάγοντες με βάση την Προτεινόμενη Συμφωνία. Στην παρα. 12 της Ε/Υ & Ανταπ., οι Εναγόμενοι αρνούνται τον ισχυρισμό ότι κατά/ή περί την ημερομηνία που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης και/ή κατά οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία, ο Προτεινόμενος Λογαριασμός Εναγόμενης 1, παρουσίαζε το ισχυριζόμενο χρεωστικό υπόλοιπο και/ή οποιοδήποτε άλλο χρεωστικό υπόλοιπο και/ή ότι παρουσίαζε τις ισχυριζόμενες καθυστερήσεις και καλούν τους Ενάγοντες να αποδείξουν τα όσα ισχυρίζονται. Στην παρα. 13 της Ε/Υ & Ανταπ., οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες, ουδέποτε απέστειλαν τις επιστολές που αναφέρουν στην Έκθεση Απαίτησης, περιλαμβανομένης και της προτεινόμενης επιστολής τερματισμού, στην Εναγόμενη 1 και/ή στους Εναγόμενους. Είναι η θέση της Εναγόμενης 1 και/ή των Εναγόμενων ότι αυτοί ουδέποτε παρέλαβαν τις εν λόγω επιστολές. Περαιτέρω, στην παρα. 13 της Ε/Υ & Ανταπ., οι Εναγόμενοι λέγουν ότι ουδέποτε έγινε αναγνώριση της ισχυριζόμενης και/ή οποιασδήποτε οφειλής και/ή ουδέποτε δόθηκε οποιαδήποτε υπόσχεση για εξόφληση. Στην παρα. 14 της Ε/Υ & Ανταπ., οι Εναγόμενοι λέγουν ότι, εάν ήθελε θεωρηθεί ότι υπήρχε οποιοδήποτε υπόλοιπο, αυτό είναι αποτέλεσμα των λανθασμένων και/ή παράνομων και/ή αντισυμβατικών και/ή καταχρηστικών χρεώσεων και/ή πράξεων και/ή ενεργειών και/ή επιτοκίων και/ή των αυθαίρετων τόκων υπερημερίας από πλευράς Λαϊκής Τράπεζας και/ή του λανθασμένου τρόπου καθορισμού και/ή επιβολής της ημερομηνίας αξίας (value date) και/ή των διαφόρων παράνομων χρεώσεων και/ή επιβαρύνσεων από πλευράς Λαϊκής Τράπεζας και/ή από πλευράς των Εναγόντων και/ή λόγω προβλημάτων και/ή δυσλειτουργιών και/ή επεμβάσεων στα ηλεκτρονικά συστήματα και/ή αρχεία της Λαϊκής Τράπεζας και/ή των Εναγόντων. Σε ό,τι αφορά τους Εγγυητές, στην παρα. 15 της Ε/Υ &Ανταπ. εγείρεται ο ισχυρισμός ότι οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης είναι ανεφάρμοστες και άκυρες και χωρίς καμία νομική ισχύ και/ή ότι η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης (διαχειρίστρια της περιουσίας του οποίου είναι σήμερα η Εναγόμενη 3, ιδιότητα με την οποία ενάγεται), έχουν απαλλαχθεί και/ή ότι δεν δεσμεύονται από τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, εφόσον: «15.
  15. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας είναι άκυρες λόγω ασάφειας και/ή λόγω αοριστίας και/ή λόγω πλάνης περί ουσιαστικών πραγμάτων και/ή γεγονότων σε σχέση με την φύση και/ή την ουσία της συναλλαγής και/ή λόγω του ότι δεν υπήρχε κοινή συναντίληψη μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών ως προς τα συμφωνηθέντα και/ή 15.
  16. Η ακυρότητα της Προτεινόμενης Συμφωνίας (για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, τους οποίους οι Εναγόμενοι υιοθετούν και επαναλαμβάνουν και για σκοπούς αμφισβήτησης της εγκυρότητας και/ή της ισχύς των Προτεινόμενων Συμφωνιών Εγγύησης), επιφέρει ακυρότητα και/ή καθιστά ανεφάρμοστες και άκυρες και χωρίς καμία νομική ισχύ και τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  17. Ο σκοπός για τον οποίο είχαν υπογραφεί και/ή καταρτιστεί οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας δεν είχε υλοποιηθεί και/ή είχε και/ή έχει αποτύχει και/ή είχε και/ή έχει διαφοροποιηθεί και/ή είχε και/ή έχει, υπό τις περιστάσεις, εκλείψει και/ή υπάρχει πλήρης ανυπαρξία και/ή αποτυχία αντιπαροχής (total failure of consideration), 15.
  18. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης είναι παράνομες και/ή ο σκοπός τους είναι απαγορευμένος από το νόμο και/ή είναι τέτοιας φύσης που αν επιτρεπόταν θα καταστρατηγούσαν τις διατάξεις του νόμου και/ή αντίκειται στα χρηστά ήθη και/ή τη δημόσια πολιτική και/ή είναι άδικες και καταπιεστικές (harsh and unconscionable), γιατί προέβλεπαν, μεταξύ άλλων: (α) Την χρέωση τόκων επί των ημερήσιων χρεωστικών υπόλοιπων και/ή ειδική χρέωση ως έξοδα για διαχείριση (study fees) και/ή ειδική χρέωση ως προμήθεια και/ή ειδική χρέωση για διάφορες άλλες δαπάνες και/ή ειδική χρέωση πάνω στην συνολική κίνηση του λογαριασμού, με αποτέλεσμα το συνολικό επιτόκιο που χρέωναν την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους, να ξεπερνούσε το συμφωνηθέν ποσοστό επιτοκίου και/ή το ανώτατο επιτρεπόμενο ποσοστό επιτόκιο που καθόριζε ο νόμος, και/ή (β) Ότι το έτος έχει 360 μέρες αντί 365 μέρες και/ή εν πάση περιπτώσει, επέτρεπε τον ανατοκισμό και/ή την κεφαλαιοποίηση του τόκου με τέτοιο τρόπο, έτσι ώστε το συνολικό επιτόκιο που η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες χρέωναν την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους να ξεπερνούσε το συμφωνηθέν ποσοστο επιτοκίου κάνη το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο που καθόριζε και/ή που προέβλεπε ο νόμος, και/ή επειδή (γ) Παρείχαν στην Λαϊκή Τράπεζα την δυνατότητα να επιβαρύνει την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους με διάφορα ποσά και/ή με διάφορες χρεώσεις, κατά παράβαση του νόμου, 15.
  19. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης είναι από την φύση τους και/ή από την όψη τους δυσμενείς και/ή επαχθείς για την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους και/ή εν πάση περιπτώσει είναι άδικες, καταπιεστικές και καταχρηστικές και περιέχουν και/ή περιλαμβάνουν προτεινόμενους όρους και/ή προτεινόμενες ρήτρες και/ή ποινικές ρήτρες, οι οποίες είναι αντίθετες και/ή οι οποίες απαγορεύονται με βάση την σχετική νομοθεσία και/ή με βάση των περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμο, 15.
  20. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης καταρτίστηκαν χωρίς να δοθεί στην Εναγόμενη 2 και στον XXXXX Ζεβλάρη και/ή στους Εναγόμενους η ευκαιρία να πληροφορηθούν και/ή να ενημερωθούν για τις ρήτρες και/ή τους όρους οι οποίοι περιλαμβάνονταν σε αυτές, 15.
  21. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης καταρτίστηκαν χωρίς να επεξηγηθούν από την Λαϊκή Τράπεζα στην Εναγόμενη 2 και στον XXXXX Ζεβλάρη και/ή στους Εναγόμενους το είδος και/ή η φύση τους και/ή ποιες οι συνέπειες από την κατάρτιση τους και/ή πιο το εύρος της ευθύνης που αναλάμβαναν με την κατάρτιση τους, 15.
  22. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης καταρτίστηκαν από την Εναγόμενη 2 και τον XXXXXX Ζεβλάρη χωρίς η Λαϊκή Τράπεζα να προτρέψει την Εναγόμενη 2 και τον XXXXXX Ζεβλάρη και/ή τους Εναγόμενους να αναζητήσουν και/ή να λάβουν ανεξάρτητη νομική και/ή χρηματοοικονομική συμβουλή πριν από την υπογραφή τους και/ή εν πάση περιπτώσει, χωρίς η Λαϊκή Τράπεζα να διασφαλίσει και/ή να βεβαιωθεί ότι η Εναγόμενη 2 και ο XXXXXXς Ζεβλάρης και/ή οι Εναγόμενοι είχαν λάβει ανεξάρτητη νομική και/ή χρηματοοικονομική συμβουλή πριν από την υπογραφή τους, 15.
  23. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης είναι αντίθετες με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας η οποία προνοεί για την διασφάλιση των δικαιωμάτων των εγγυητών, 15.
  24. Οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης είναι αντίθετες με το γράμμα και πνεύμα των σχετικών νόμων και/ή είναι άκυρες από την αρχή και δεν παρέχουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα στους Ενάγοντες και/ή στην Λαϊκή Τράπεζα, 15.
  25. Η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες είχαν και/ή έχουν προβεί σε πράξεις ασυμβίβαστες με τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη και/ή των Εναγομένων και/ή σε βάρος των συμφερόντων και/ή των δικαιωμάτων της έχουν επηρεαστεί δυσμενώς και/ή αρνητικά τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη και/ή των Εναγομένων και/ή να έχουν απαλλαχθεί η Εναγόμενη 2 και ο XXXXXXς Ζεβλάρης από οποιαδήποτε υποχρέωση ήθελε θεωρηθεί ότι ενδεχομένως να είχαν με βάση τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  26. Η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες είχαν και/ή έχουν διαφοροποιήσει και/ή μεταβάλει τους όρους των Προτεινόμενων Συμφωνιών Εγγύησης, χωρίς την συναίνεση και/ή χωρίς την συγκατάθεση και/ή εν αγνοία της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη, με αποτέλεσμα να έχουν επηρεαστεί δυσμενώς και/ή αρνητικά τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη, γεγονός το οποίο απαλλάσσει την Εναγόμενη 2 και τον XXXXXX Ζεβλάρη από οποιαδήποτε υποχρέωση ήθελε θεωρηθεί ότι ενδεχομένως να είχαν με βάση τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  27. Η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες προέβηκαν σε συμβιβασμούς με την Εναγόμενη 1 σε βάρος των συμφερόντων και/ή των δικαιωμάτων της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη με αποτέλεσμα να έχουν επηρεαστεί δυσμενώς και/ή αρνητικά τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη, γεγονός το οποίο απαλλάσσει την Εναγόμενη 2 και τον XXXXXX Ζεβλάρη από οποιαδήποτε υποχρέωση ήθελε θεωρηθεί ότι ενδεχομένως να είχαν με βάση τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  28. Η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες προέβηκαν σε συμβιβασμούς με την Εναγόμενη 1 σε βάρος των συμφερόντων και/ή των δικαιωμάτων της Εναγόμενης 2 και του XXXXXX Ζεβλάρη και/ή έδωσαν διάφορες παρατάσεις χρόνου προς την Εναγόμενη 1 σε βάρος των συμφερόντων και/ή των δικαιωμάτων της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη και/ή δεν απαίτησαν την εξόφληση των όποιων παραχωρηθέντων δανείων και/ή τραπεζικών διευκολύνσεων και/ή πιστώσεων στον χρόνο που έπρεπε, αλλά μετά από χρόνια ολόκληρα, με αποτέλεσμα να έχουν επηρεαστεί δυσμενώς και/ή αρνητικά τα δικαιώματα της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη ως εγγυητών, γεγονός το οποίο απαλλάσσει την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη από οποιαδήποτε υποχρέωση ήθελε θεωρηθεί ότι ενδεχομένως να είχαν με βάση τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  29. Οποιαδήποτε χρήματα και/ή οι τραπεζικές και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή πιστώσεις ήθελε αποδειχθεί ότι είχαν δοθεί στην Εναγόμενη 1 από την Λαϊκή Τράπεζα με βάση τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, είχαν χρησιμοποιηθεί για σκοπό διαφορετικό από εκείνο που είχε συμφωνηθεί και/ή για τον οποίο είχαν δοθεί, συνεπώς η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης έχουν, υπό τις περιστάσεις, απαλλαχθεί και δεν δεσμεύονται από τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  30. Η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες ουδέποτε είχαν ειδοποιήσει εγκαίρως και/ή καθόλου την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη για τα όσα σήμερα ισχυρίζονται με την E/A τους και/ή εν όψει του ότι η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες είναι υπαίτιοι υπέρμετρης καθυστέρησης (laches), συνεπεία της οποίας έχει αλλάξει και/ή έχει επηρεαστεί δυσμενώς και/ή αρνητικά η θέση και/ή τα συμφέροντα της Εναγόμενης 2 και της περιουσίας του XXXXX Ζεβλάρη ως εγγυητών, αυτοί έχουν υπό τις περιστάσεις, απαλλαχθεί και δεν δεσμεύονται από τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης, 15.
  31. Τόσο η Λαϊκή Τράπεζα, όσο και οι Ενάγοντες, με βάσει τις διάφορες πράξεις και/ή ενέργειες και/ή παραλείψεις τους και/ή τον τρόπο που είχαν ενεργήσει, είναι υπεύθυνοι για την καταστροφή του τραπεζικού συστήματος στην Κύπρο, όπως επίσης και της κυπριακής οικονομίας γενικότερα, κάτι το οποίο έχει επηρεάσει άμεσα και σημαντικότατα, τις εμπορικές συναλλαγές, την οικονομική δυνατότητα και την αξία των περιουσιακών στοιχείων και τις δραστηριότητες των Εναγομένων, ως εκ τούτου η Εναγόμενη 2 και η περιουσία του XXXXX Ζεβλάρη, έχουν, υπό τις περιστάσεις, απαλλαχθεί και δεν δεσμεύονται, από τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης που είχαν υπογραφεί προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας.». Οι Εναγόμενοι, εκτός από την υπογραφή του προτεινόμενου εγγράφου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που αναφέρεται στην παράγραφο 9 της E/A, λέγουν ότι το εν λόγω αναφερόμενο και/ή προτεινόμενο έγγραφο κυμαινόμενης επιβάρυνσης (από τώρα και στο εξής το Προτεινόμενο Ομόλογο) είναι υπό τις περιστάσεις, παράνομο και/ή άκυρο και/ή ανεφάρμοστο και/ή χωρίς οποιαδήποτε νομική ισχύ), διότι: (α) Υπογράφηκε σε σχέση και/ή αναφορικά και/ή για σκοπούς της Προτεινόμενης Συμφωνίας, η ακυρότητα της οποίας για τους λόγους που σημειώνονται ανωτέρω, επιφέρει ακυρότητα και του Προτεινόμενου Ομολόγου, και (β) Υπογράφηκε μέσα στα πλαίσια και/ή ως αποτέλεσμα της πρακτικής που εφάρμοζε η Λαϊκή Τράπεζα εκμεταλλευόμενη την θέση ισχύος που είχε έναντι των Εναγομένων και/ή της Εναγομένης 1, της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη και/ή την δυσμενή οικονομική θέση στην οποία βρίσκονταν οι Εναγόμενοι και/ή η Εναγόμενη 1, η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης και/ή την πρακτική που ακολουθούσε για την εξασφάλιση και/ή επιβολή των διαφόρων παράνομων χρεώσεων και/ή επιβαρύνσεων κατά παράβαση του νόμου και/ή των συμφωνηθέντων. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά και/ή χωρίς επηρεασμό όλων των σχετικών θέσεων τους οι Εναγόμενοι λέγουν ότι οι Ενάγοντες, επικαλούμενοι την Προτεινόμενη Συμφωνία και/ή επικαλούμενοι τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης και/ή το Προτεινόμενο Ομόλογο, ακολούθησαν παράνομη και/ή αυθαίρετη πρακτική, κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας και συγκεκριμένα:
  32. «Κεφαλαιοποιούσαν τον τόκο 2 φορές το χρόνο και/ή δεν χρέωναν τον τόκο κατά την ημέρα που γίνονταν οι διάφορες πράξεις αλλά σε άλλες ημερομηνίες και/ή θεωρούσε ότι το έτος έχει 360 μέρες αντί 365 μέρες με αποτέλεσμα το συνολικό επιτόκιο που χρέωναν τους Εναγόμενους και/ή την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη να ξεπερνούσε το συμφωνηθέν επιτόκιο και/ή το ανώτατο επιτρεπόμενο ποσοστό επιτοκίου που καθόριζε ο Νόμος, και/ή
  33. Πέραν του τόκου που είχε δικαίωμα να χρεώνει η Λαϊκή Τράπεζα με βάση την Προτεινόμενη Συμφωνία και/ή με βάσει τον Νόμο, χρέωνε και/ή εισέπραττε και/ή επέβαλλε, αυθαίρετα, παράτυπα και παράνομα, τόκο πέραν του συμφωνηθέντος επιτοκίου και/ή του ανώτατου επιτρεπόμενου από τον Νόμο ποσοστού επιτοκίου, όπως επίσης χρέωνε και διάφορα άλλα έξοδα και επιβαρύνσεις, και/ή
  34. Κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου και/ή των υποχρεώσεων τους με βάση το Νόμο και/ή τα χρηστά συναλλακτικά ήθη και/ή την ορθή εμπορική πρακτική και/ή άλλως πως, χρέωναν τους Εναγόμενους και/ή την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη με διάφορα ποσά ετησίως ως έξοδα μελέτης (study fees) χωρίς να παρέχουν οποιαδήποτε υπηρεσία στους Εναγόμενους και/ή στην Εναγόμενη 1, στην Εναγόμενη 2 και στον XXXXX Ζεβλάρη και/ή χωρίς να δικαιολογείται η εν λόγω και/ή μια τέτοια χρέωση, και/ή
  35. Κατά παράβαση των υποχρεώσεων τους με βάση το Νόμο και/ή άλλως πως, κατένειμαν και/ή λογάριαζαν και/ή θεωρούσαν τις διάφορες πληρωμές έναντι των τόκων, εξόδων, εξόδων μελέτης και επιβαρύνσεων και διαφόρων άλλων χρεώσεων που χρέωνε, και/ή
  36. Λόγω ακριβώς των διαφόρων χρεώσεων που προαναφέρονται και/ή λόγω του τρόπου που η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες υπολόγιζαν και/ή κατένειμαν τις πληρωμές, ο Προτεινόμενος Λογαριασμός παρουσίαζε υπόλοιπα ενώ δεν έπρεπε να παρουσιάζει και/ή διαζευκτικά, παρουσίαζε υπόλοιπα μεγαλύτερα από αυτά που ενδεχομένως να έπρεπε να παρουσιάζει, και/ή
  37. Εφάρμοζαν την ημερομηνία αξίας (value date) εσφαλμένα και/ή σε διαφορετικό χρόνο από την ημερομηνία της πράξης και/ή της κάθε συναλλαγής με αποτέλεσμα να επιβαρύνεται περαιτέρω και/ή με έμμεσο τρόπο ο Προτεινόμενος Λογαριασμός, και/ή
  38. Προέβηκαν σε αλλαγή του επιτοκίου και/ή της συμφωνηθείσας προσαύξησης χωρίς την συγκατάθεση των Εναγομένων και/ή της Εναγόμενης 1, της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη κάνη για λόγους που δεν αφορούν τους Εναγόμενους και/ή την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη και/ή σε σχέση με τους οποίους δεν έχουν σχέση οι Εναγόμενοι και/ή η Εναγόμενη 1, η Εναγόμενη 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης και/ή εφάρμοζε λανθασμένα και/ή παράνομα και/ή αυθαίρετα επιτόκια, και/ή
  39. Χρέωναν τους Εναγόμενους και/ή την Εναγόμενη 1, την Εναγόμενη 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη με εξωπραγματικό επιτόκιο υπερημερίας και/ή μετέβαλαν παράνομα και/ή αυθαίρετα το επιτόκιο στο 12% ετησίως με κεφαλαιοποίηση 2 φορές τον χρόνο και/ή κάθε έξη μήνες, χωρίς την συγκατάθεση των Εναγομένων και/ή της Εναγόμενης 1, της Εναγόμενης 2 και του XXXXX Ζεβλάρη και/ή χωρίς να υπάρχει πραγματικό υπόβαθρο για κάτι τέτοιο και/ή παρά το ότι δεν υφίστανται οποιαδήποτε ζημιά.». Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά και/ή χωρίς επηρεασμό όλων των σχετικών θέσεων τους οι Εναγόμενοι λέγουν ότι μετέπειτα και/ή ως αποτέλεσμα της ενοποίησης των τραπεζικών και/ή ηλεκτρονικών συστημάτων και/ή προγραμμάτων των Εναγόντων με τα τραπεζικά και/ή ηλεκτρονικά συστήματα και/ή προγράμματα και/ή αρχεία της Λαϊκής Τράπεζας, προέκυψαν αλλοιώσεις των καταχωρημένων στοιχείων και/ή πράξεων και/ή επηρεάστηκαν οι συναλλαγές και/ή εγγραφές και τα υπόλοιπα των διαφόρων λογαριασμών των πελατών της Λαϊκής Τράπεζας και/ή των Εναγόντων, περιλαμβανομένων και του Προτεινόμενου Λογαριασμού των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω λέγουν ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον τους κακόπιστα και/ή εκδικητικά, είναι επιπόλαια (frivolous) και ενοχλητική (vexatious), προκαλεί αμηχανία (embarrassment) στους Εναγόμενους και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, γι' αυτό και οι Εναγόμενοι αιτούνται απόρριψη της παρούσας αγωγής με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Ως υπόβαθρο γεγονότων για προώθηση της ανταπαίτησής τους, οι Εναγόμενοι υιοθετούν και επαναλαμβάνουν τις παραγράφους 1 έως 23 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Εν όψει όλων των πιο πάνω θέσεων τους, οι Εναγόμενοι λέγουν ότι θα πρέπει να ανοίξουν οι διάφορες πράξεις που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι έγιναν από την Λαϊκή Τράπεζα και/ή από τους ίδιους, και/ή ότι θα πρέπει να ανοιχθεί ο Προτεινόμενος Λογαριασμός και/ή ότι θα πρέπει να διενεργηθεί λογαριασμός σε σχέση με τον Προτεινόμενο Λογαριασμό από την αρχή της συνεργασίας τους με την Λαϊκή Τράπεζα μέχρι και σήμερα, για να διαπιστωθεί η πραγματική κατάσταση πραγμάτων. Γι' αυτό και οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 εγείρουν την παρούσα ανταπαίτηση και ανταπαιτητικά αξιώνουν από τους Ενάγοντες: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα επικαλούμενα έγγραφα και/ή η Προτεινόμενη Συμφωνία, ημερομηνίας 7/03/2007, όπως επίσης και οι Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης ημερομηνίας 7/03/2007 και το Προτεινόμενο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 7/03/2007 και/ή με οποιεσδήποτε άλλες ημερομηνίες, που επικαλούνται οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή, είναι παράνομα και/ή ανεφάρμοστα και/ή άκυρα και χωρίς καμία νομική ισχύ και/ή ότι δεν δεσμεύουν τους Εναγόμενους και τον XXXXX Ζεβλάρη (εκ μέρους της περιουσίας του οποίου ενάγεται η Εναγόμενη 3). Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι υπό τις περιστάσεις και για τους λόγους που αναφέρονται στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση, οι Εναγόμενοι και ο XXXXX Ζεβλάρης δεν δεσμεύονται από την Προτεινόμενη Συμφωνία, ημερομηνίας 7/03/2007, τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης ημερομηνίας 7/03/2007 και το Προτεινόμενο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 7/03/2007 και/ή με οποιεσδήποτε άλλες ημερομηνίες, που επικαλούνται οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή και/ή ότι οι Εναγόμενοι και ο XXXXX Ζεβλάρης έχουν, υπό τις περιστάσεις, απαλλαχθεί και/ή ότι δεν δεσμεύονται πλέον από τις όποιες υποχρεώσεις ήθελε θεωρηθεί ότι ενδεχομένως να είχαν με βάση τα προαναφερόμενα έγγραφα, συνεπεία των πράξεων και παραλείψεων και/ή γενικά του τρόπου με τον οποίο είχε ενεργήσει η Λαϊκή Τράπεζα και/ή οι Ενάγοντες, διαφοροποιώντας τα συμφωνηθέντα και/ή ενεργώντας κατά παράβαση του νόμου και/ή των όρων των προαναφερόμενων εγγράφων, σε βάρος των συμφερόντων των Εναγομένων και του XXXXX Ζεβλάρη (εκ μέρους της περιουσίας του οποίου ενάγεται η Εναγόμενη 3). Γ. Επιπρόσθετα, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει το άνοιγμα (Opening of Account) των διαφόρων πράξεων και/ή χρεώσεων και/ή επιβαρύνσεων που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι έχουν διενεργηθεί με βάση την Προτεινόμενη Συμφωνία, ημερομηνίας 7/03/2007, τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης ημερομηνίας 7/03/2007 και το Προτεινόμενο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 7/03/2007 και/ή με οποιεσδήποτε άλλες ημερομηνίες και/ή του Προτεινόμενου Λογαριασμού με αριθμό XXXXX0531, από την αρχή της συνεργασίας με την Λαϊκής Τράπεζα και/ή με τους Ενάγοντες μέχρι και σήμερα. Δ. Επιπρόσθετα, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει το άνοιγμα των λογαριασμών (Opening of Account) και/ή την διενέργεια λογαριασμού ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι έχουν διενεργηθεί με βάση την Προτεινόμενη Συμφωνία, ημερομηνίας 7/03/2007, τις Προτεινόμενες Συμφωνίες Εγγύησης ημερομηνίας 7/03/2007 και το Προτεινόμενο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 7/03/2007 και/ή με οποιεσδήποτε άλλες ημερομηνίες και/ή του Προτεινόμενου Λογαριασμού με αριθμό XXXXX0531, από την αρχή της συνεργασίας με την Λαϊκής Τράπεζα και/ή με τους Ενάγοντες μέχρι και σήμερα, για σκοπούς διαπίστωσης της πραγματικής κατάστασης, όπως πιο πάνω αναφέρεται στην Ε/Υ. Ε. Επιπρόσθετα, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως, εντός 7 ημερών από την επίδοση οποιουδήποτε σχετικού για τον σκοπό αυτό διατάγματος, προβούν σε όλες τις απαραίτητες πράξεις και/ή ενέργειες και/ή όπως συμπληρώσουν και/ή υπογράψουν και/ή καταθέσουν όλα τα απαιτούμενα έγγραφα στον Έφορο Εταιρειών, έτσι ώστε να εξαλειφθεί και/ή ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το σχετικό μητρώο και/ή αρχεία και/ή σύστημα του Εφόρου Εταιρειών το προτεινόμενο Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 7/03/
  40. Στ. Επιπρόσθετα, αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Ζ. Νόμιμο Τόκο. Η. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, πλέον έξοδα επιδόσεως, πλέον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας.». ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΚΑΙ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΣΤΗΝ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ. Στις 15/06/2016 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγόμενων. Οι Ενάγοντες αρνούνται και απορρίπτουν τις προδικαστικές ενστάσεις που προβάλλουν οι Εναγόμενοι. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Αγωγή δεν είναι πρόωρη, αφού ο τερματισμός της επίδικης Συμφωνίας και του Τρεχούμενου Λογαριασμού έγινε νομότυπα με επιστολή ημερομηνίας 11/07/2012 και ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα Αγωγή. Οι Ενάγοντες αρνούνται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγομένων αρ.1, 2 και 3 οι οποίοι περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης τους και οι οποίοι είναι αντίθετοι και/ή συγκρούονται και/ή δεν αποτελούν παραδοχές των ισχυρισμών των Εναγόντων, ως αυτοί περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεώς τους και στην παρούσα Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους που περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως τους. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τα διατάγματα και η νομοθεσία που τους αφορούν δεν είναι αντισυνταγματικά και είναι δε καθόλα δεσμευτικά προς τους Εναγόμενους αρ. 1, 2 και
  41. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι υπέγραψαν την επίδικη δεσμευτική συμφωνία με τους Ενάγοντες και έγγραφα εγγυήσεων και καλούν τους Εναγομένους αρ. 1, 2 και 3 σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες, ισχυρίζονται ότι η επίδικη Συμφωνία είναι έγκυρη, δίκαιη και δεν αντίκειται στα χρηστά ήθη και/ή τη δημόσια πολιτική και καλούν τους Εναγόμενους σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Περαιτέρω, λέγουν ότι οι ρήτρες και οι όροι στην επίδικη Συμφωνία είναι έγκυροι. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι, αφού οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης μελέτησαν πλήρως και έλαβαν γνώση των όρων και προϋποθέσεων της Συμφωνίας υπογράφοντας την επίδικη Συμφωνία, την αποδέχτηκαν πλήρως και είχαν την υποχρέωση τήρησης τους και ουδέποτε εξέφρασαν την επιθυμία και/ή πρόθεση να διαπραγματευτούν τους όρους της. Επιπρόσθετα, οι Ενάγοντες λέγουν ότι οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης προσήλθαν στην επίδικη Συμφωνία με τους Ενάγοντες οικιοθελώς, με ελεύθερη βούληση και σε καμία περίπτωση κατόπιν εξαναγκασμού και/ή πιέσεως. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των Εναγόντων ότι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης τους αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις επιχειρώντας την αποφυγή των συμβατικών υποχρεώσεων τους προς τους Ενάγοντες. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός τους ότι η Συμφωνία Εγγύησης είναι έγκυρη και νόμιμη και καταρτίστηκε στα πλαίσια της υφιστάμενης νομοθεσίας. Επιπλέον, η Συμφωνία Εγγύησης έχει υπογραφτεί από την Εναγομένη αρ.2 και τον XXXXX Ζεβλάρη, αφού αποδέχτηκαν πλήρως όλους τους όρους της, περιλαμβανομένων και αυτών που αφορούν τον υπολογισμό και χρέωση τόκου. Επισημαίνουν οι Ενάγοντες ότι η Εναγόμενη αρ. 2 και ο XXXXX Ζεβλάρης υπέγραψαν επιστολή ημερομηνίας 07/03/2007, σύμφωνα με την οποία δηλώνουν ότι δεν επιθυμούν να λάβουν ανεξάρτητη νομική συμβουλή. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης είναι καθόλα νόμιμο, έγκυρο και δεσμευτικό. Οι Ενάγοντες λέγουν ότι η χρέωση τόκου γινόταν πάντοτε μέσα στα πλαίσια της υφιστάμενης Νομοθεσίας και σε συνάρτηση με την υπογραφείσα Συμφωνία ημερομηνίας 07/03/
  42. Επίσης, είναι η θέση των Εναγόντων ότι ουδεμία χρέωση ή επιβάρυνση έγινε στον Τρεχούμενο Λογαριασμό που να είναι σε αντίθεση με τα συμφωνηθέντα και/ή την επίδικη Συμφωνία ή/και τις Συμφωνίες Εγγύησης που είχαν υπογραφεί από την Εναγόμενη αρ. 2 και τον XXXXX Ζεβλάρη. Είναι επίσης η θέση των Εναγόντων ότι ουδεμία αλλοίωση στα στοιχεία και τα υπόλοιπα των Λογαριασμών προέκυψε κατά ή μετά την ενοποίηση των ηλεκτρονικών συστημάτων. Τέλος, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Υπεράσπιση των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήριχτη και ζητούν την έκδοση Απόφασης προς όφελος τους και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3, με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων αρ. 1, 2 και
  43. Συγχρόνως, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Ανταπαίτηση των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 είναι παντελώς νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήριχτη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Οι Ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά τις αξιώσεις των Εναγομένων οι οποίες περιέχονται στις παραγράφους (Α), (Β), (Γ), (Δ), (Ε), (ΣΤ), (Ζ) και (Η) της Ανταπαίτησης των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3, ισχυρίζονται ότι η Ανταπαίτηση των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 είναι αβάσιμη και αστήριχτη και ζητούν την απόρριψη της με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων αρ. 1, 2 και
  44. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ. Για τους Ενάγοντες έδωσαν μαρτυρία ο κ. XXXXX Δημητρίου (ΜΕ1) και ο κ. XXXXX Αδάμου (ΜΕ2). Για τους Εναγόμενους έδωσε μαρτυρία η κα XXXXX Κυπριανού (ΜΥ1), η οποία είναι η Εναγόμενη 2 στην παρούσα αγωγή καθώς και Εναγόμενη 3 υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του XXXXX Ζεβλάρη. Όλη η ένορκη προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα επίσημα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν κρίνεται σκόπιμη η παράθεσή της αυτολεξεί στο κείμενο της παρούσας Απόφασης. Ό,τι παρατίθεται πιο κάτω αποτελεί συνοπτική παρουσίαση των ουσιαστικών πτυχών της μαρτυρίας τους. Όσα έγγραφα κατατέθηκαν ως τεκμήρια, βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, αριθμημένα όπως περιγράφεται στην παρούσα Απόφαση. Η μαρτυρία του ΜΕ1 Η ένορκη μαρτυρία του ΜΕ1 δόθηκε κατά τις δικασίμους 11.3.21 (πρακτικό τηρήθηκε από στενογράφο) και 7.4.21 (βλ. πρακτικό τηρήθηκε από στενογράφο και μετά από στενοτυπίστρια). Ο κ. XXXXX Δημητρίου (ΜΕ1) παρουσίασε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, τη γραπτή δήλωση που ετοίμασε και κατέθεσε ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο Α». Όπως εκεί καταγράφεται, ο ΜΕ1 εργαζόταν στους Ενάγοντες από το 1995 μέχρι την 18/01/2020 που εργοδοτήθηκε από την εταιρεία Gordian Holdings Limited (HE 378128), που στην συνέχεια θα αναφέρεται ως «η Gordian». Το διάστημα από 14/7/2014 μέχρι 18/01/20, ο ΜΕ1 ήταν λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΗΕ 165 (που στην συνέχεια θα αναφέρεται ως η «Τράπεζα Κύπρου»). Δήλωσε επίσης ο ΜΕ1 ότι, στα πλαίσια των καθηκόντων του, τα οποία δεν έχουν αλλάξει μετά την εργοδότησή του στην Gordian, ο ΜΕ1 έχει στην κατοχή του έγγραφα και αντίγραφα εγγράφων που αφορούν στα επίδικα θέματα, τις πιστωτικές διευκολύνσεις, εξασφαλίσεις, εγγυήσεις και άλλα σχετικά έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Γνωρίζει ο ΜΕ1 τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα υπόθεση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του. Είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να δώσει μαρτυρία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, ο οποίος έχει πρόσβαση στο αρχείο που τηρούν οι Ενάγοντες, στο οποίο φαίνονται όλες οι χρεοπιστώσεις των επίδικων λογαριασμών της παρούσας αγωγής. Όπως εξήγησε ο ΜΕ1, τα έγγραφα που αυτός προσκόμισε στο Δικαστήριο, για να τα καταθέσει ως τεκμήρια στην παρούσα διαδικασία, βρίσκονται στην κατοχή και τη φύλαξή του σε ξεχωριστό φάκελο πελάτη, που διατηρεί η υπηρεσία των Εναγόντων ξεχωριστά για κάθε πελάτη της, με τον οποίο ασχολείται το Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Συγκεκριμένα, ο ΜΕ1 παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο τα πιο κάτω έγγραφα꞉ Ως Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α - Την επίδικη Συμφωνία, ημερ. 07/03/2007, μεταξύ της MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, ως ήταν τότε, και της Εναγόμενης αρ.1, δυνάμει της οποίας ανέλαβαν να παρέχουν προς την Εναγομένη αρ. 1 Δάνεια και/ ή Πιστώσεις υπό τύπο Τρεχούμενου Λογαριασμού και/ ή λογαριασμού όψεως και/ ή άλλου και/ ή τραπεζικές διευκολύνσεις και με βάση την οποία παραχωρήθηκε ο Τρεχούμενος Λογαριασμός αρ. XXXXX
  45. Ως Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α - Αντίγραφο Πιστοποιητικού Αλλαγής Ονόματος της MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD σε CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, ημερομηνίας 05/04/
  46. Ως Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α - Αντίγραφο της Επιστολής ημερομηνίας 19/06/2012 η οποία στάλθηκε από τους Ενάγοντες στην Εναγόμενη αρ. 1, ενημερώνοντάς την ότι ο τρεχούμενος λογαριασμός παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο οφειλόμενο ΕΥΡΩ61.730,07 σεντς πλέον τόκους και ποσό υπέρβασης ΕΥΡΩ10.471,07σεντς και ζητούσαν από την Εναγόμενη αρ. 1 την εξόφληση του λογαριασμού εντός 21 ημερών, πληροφορώντας δε την Εναγόμενη αρ. 1 ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της η λειτουργία του Λογαριασμού θα τερματιζόταν και το επιτόκιο του Λογαριασμού θα μεταβαλλόταν σε 12% το χρόνο με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 1η Ιανουαρίου και την 1η Ιουλίου κάθε χρόνου. Ως Τεκμήριο 7 υπό Έγγραφο Α - Αντίγραφο της Επιστολής Τερματισμού ημερομηνίας 11/07/2012, η οποία στάλθηκε από τους Ενάγοντες στην Εναγόμενη αρ.
  47. Όπως ανέφερε ο ΜΕ1, παρόλο που το ως άνω οφειλόμενο χρέος των Εναγόμενων αρ.1 κατέστη ληξιπρόθεσμο, απαιτητό και έντοκο ως ανωτέρω, εντούτοις αυτοί μέχρι και σήμερα εξακολουθούν να μην έχουν εξοφλήσει τις οφειλές τους κατά παράβαση της πιο πάνω Συμφωνίας. Το γεγονός αυτό, καθώς επίσης και ολόκληρη η κίνηση των επίδικων λογαριασμών φαίνεται στην Κατάσταση Λογαριασμού του Τρεχούμενου Λογαριασμού υπ΄ αρ. XXXXX0531 (νέος αριθμός λογαριασμού XXXXX0714) για τη χρονική περίοδο από την ημερομηνία 01/12/2006 μέχρι 01/01/2021, η οποία κατά την 01/01/2021 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο οφειλόμενο από τους Εναγόμενους αρ. 1 προς τους Ενάγοντες για ποσό ΕΥΡΩ175.902,80σεντ πλέον τόκους προς 12% το χρόνο από 01/01/2021 μέχρι εξόφλησης, καθώς επίσης σχετικό πιστοποιητικό ότι η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού που καταθέτω ως Τεκμήριο αποτελεί αρχείο των Εναγόντων ως Τεκμήριο 8Α υπό Έγγραφο Α. Προτού καταθέσει την πιο πάνω κατάσταση Λογαριασμού, ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στο γεγονός της μεταφοράς και/ή μεταβίβασης του Λογαριασμού από την μια νομική οντότητα στην άλλη από 29.3.2013 μέχρι και την ημερομηνία που ο ίδιος έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι꞉ Από 29 Μαρτίου 2013, με βάση το περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO Ltd Διάταγμα του 2013 (ΚΔΠ 104/2013), τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD μεταβιβάστηκαν στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Σαν αποτέλεσμα της μεταβίβασης αυτής, όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί των πελατών της ΛΑΪΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ μεταφέρθηκαν στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ και έλαβαν νέους αριθμούς λογαριασμών. Ως εκ τούτου ο τρεχούμενος λογαριασμός της Εναγόμενης αρ. 1 με Αρ. Λογαριασμού XXXXX0531, ο οποίος αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης της παρούσας αγωγής, έλαβε τον νέο αριθμό λογαριασμού XXXXX
  48. Στις 30/10/2018 στάληκε συστημένη επιστολή από την Τράπεζα Κύπρου προς όλους τους Εναγόμενους (ως τα Τεκμήρια 1Α, 1Β και 1Γ υπό Έγγραφο Α), με την οποία ενημέρωνε τους Εναγόμενους, ότι υπάρχει πρόθεση να πουληθεί στην Gordian τόσο ο επίδικος λογαριασμός όσο και άλλοι λογαριασμοί όπου οι Εναγόμενοι εμπλέκονται είτε ως πρωτοφειλέτες είτε ως εγγυητές και τους καλούσε να ασκήσουν το δικαίωμα τους εντός 45 ημερών από την ημερομηνία αποστολής της επιστολής, να καταθέσουν προσφορά στην Τράπεζα Κύπρου, για να αποκτήσουν ή να εξοφλήσουν τους επίδικους λογαριασμούς. Εξ όσων ο ΜΕ1 έχει διαπιστώσει από έρευνα που ο ίδιος έκανε, η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 30/10/2018 ουδέποτε απαντήθηκε από τους Εναγόμενους. Στις 31/05/2019 στάληκε από την Τράπεζα Κύπρου επιστολή / ειδοποίηση ("goodbye Letter") προς όλους τους Εναγομένους ως τα Τεκμήρια 2Α, 2Β και 2Γ υπό Έγγραφο Α, με την οποία όλοι οι Εναγόμενοι πληροφορήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου για την μεταφορά του επίδικου δανείου προς την Gordian. Εξ όσων ο ΜΕ1 έχει διαπιστώσει από έρευνα που ο ίδιος έκανε, η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 31/05/2019 ουδέποτε απαντήθηκε από τους Εναγόμενους. Την ίδια ημερομηνία στάληκε από την Gordian συστημένη επιστολή / ειδοποίηση ("hello Letter"), ημερομηνίας 31/05/2019, προς τους Εναγόμενους αρ. 1, 2 και 3 ως τα Τεκμήρια 3Α, 3Β και 3Γ υπό Έγγραφο Α, με την οποία τους πληροφορούσε για την απόκτηση από αυτήν του επίδικου δανείου. Εξ όσων ο ΜΕ1 έχει διαπιστώσει από έρευνα που ο ίδιος έκανε, η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 31/05/2019 ουδέποτε απαντήθηκε από τους Εναγόμενους. Η Gordian, ως το αποκτών πρόσωπο, έχει βάσει του νόμου υποκαταστήσει και αντικαταστήσει αυτόματα την Τράπεζα Κύπρου, στα δικαιώματα της, τα οποία μεταξύ άλλων αφορούν και τις επίδικες τραπεζικές διευκολύνσεις. Ως προς την ορθότητα και ακρίβεια της Κατάστασης Λογαριασμού που παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο, ο ΜΕ1 επεξήγησε τα εξής꞉ Η Τράπεζα Κύπρου, όπως και η MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD αλλά και η CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσαν συστηματικά και αδιάλειπτα αρχείο και ειδικότερα αρχείο σε ηλεκτρονική μορφή, δηλαδή από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού μέχρι και τις 30/05/2019, ημερομηνία κατά την οποία ο επίδικος λογαριασμός και τα εν λόγω αρχεία μεταφέρθηκαν στην Gordian. Στο πλαίσιο συμφωνίας που υπεγράφη μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου και της Gordian, η Τράπεζα Κύπρου παρέχει στην Gordian υπηρεσίες διαχείρισης του ηλεκτρονικού αρχείου της τελευταίας, ως εκ τούτου οι επίδικοι λογαριασμοί εμπίπτουν στο πλαίσιο της εν λόγω συμφωνίας και πιστοποιείται ότι από το εν λόγω αρχείο παρήχθησαν αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού, οι οποίες αποτελούν μέρος του αρχείου και στις οποίες γίνεται αναλυτική καταγραφή όλων των συναλλαγών που αφορούν τους λογαριασμούς των Εναγομένων. Λόγω της υπηρεσίας του ΜΕ1 στην Gordian, αυτός γνωρίζει ότι τηρείται με ακρίβεια, συνέπεια και επιμέλεια το αρχείο όπου φυλάσσονται όλες οι πληροφορίες και πράξεις που αφορούν τους λογαριασμούς των πελατών τους, περιλαμβανομένου και του επίδικου λογαριασμού. Οι επίδικες καταστάσεις λογαριασμού, στις οποίες εμφαίνονται όλες οι κινήσεις και πράξεις των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, παρήχθησαν και εκτυπώθηκαν από τον ΜΕ1, μέσω του προσωπικού ηλεκτρονικού μου υπολογιστή, ο οποίος είναι συνδεδεμένος με το ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων και αποτελεί αντίγραφο των καταχωρήσεων στο εν λόγω αρχείο. Οι εν λόγω καταστάσεις και καταχωρήσεις ελέγχθηκαν και συγκρίθηκαν από τον ΜΕ1 με την αρχική καταχώρηση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και διαπίστωσε ο ΜΕ1 ότι είναι ορθές. Ενόψει των πιο πάνω, είναι η θέση του ΜΕ1 ότι η Κατάσταση Λογαριασμού του Τρεχούμενου Λογαριασμού υπ΄ αρ. XXXXX0531 (νέος αριθμός λογαριασμού XXXXX0714), την οποία αυτός κατέθεσε ως τεκμήριο στο Δικαστήριο, αποτελεί στην ουσία αντίγραφο καταχώρισης στα Τραπεζικά Βιβλία των Εναγόντων και δεδομένου του γεγονότος ότι η εκτύπωση έγινε αυτόματα και χωρίς οποιαδήποτε αντιγραφή από μέρους του ΜΕ1 και λόγω του ότι ο ΜΕ1 έχει κάνει έλεγχο των καταχωρήσεων που φαίνονται στα εν λόγω τεκμήρια και των καταχωρήσεων που ευρίσκονται στο ηλεκτρονικό Βιβλίο των Εναγόντων, ο ΜΕ1 είναι σε θέση να δηλώσει «με βεβαιότητα» ότι τα τεκμήρια αυτά είναι ορθή αντιγραφή / αναπαραγωγή των αρχικών καταχωρήσεων στο Ηλεκτρονικό Βιβλίο των Εναγόντων. Περαιτέρω, ο ΜΕ1 παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 9 υπό Έγγραφο Α, τη Συμφωνία Εγγύησης για το ποσό των Λ.Κ.30.000,00σεντ (ισόποσο σε ΕΥΡΩ51.259,00σεντ περίπου) ημερ. 07/03/2007 μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης αρ.
  49. Με την Έγγραφη Συμφωνία Εγγύησης ημερ. 07/03/2007, η Εναγόμενη 2 εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες, παρούσες ή μελλοντικές, περιλαμβανομένων και αυτών που περιέχονται στην παρούσα αγωγή, για το ποσό των ΕΥΡΩ51.259,00σεντς (Λ.Κ.30.000,00σεντς), πλέον τόκους, σύμφωνα με το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο με βάση την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία. Επιπρόσθετα, η Εναγόμενη αρ. 2 με την Εγγύηση της, ημερομηνίας 07/03/2007 ανέλαβε να πληρώσει προς τους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι στάληκε στην Εναγόμενη 2 δεόντως꞉ - Αντίγραφο της προειδοποιητικής επιστολής των Εναγόντων ημερομηνίας 19/06/2012 ως Τεκμήριο 11 υπό Έγγραφο Α. - Αντίγραφο της επιστολής τερματισμού των Εναγόντων ημερομηνίας 11/07/2012 ως Τεκμήριο 12 υπό Έγγραφο Α. Επιπρόσθετα, ο ΜΕ1 παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 υπό Έγγραφο Α τη Συμφωνία Εγγύησης για το ποσό των Λ.Κ.30.000,00σεντ (ισόποσο σε ΕΥΡΩ51.259,00σεντ περίπου) ημερ. 07/03/2007 μεταξύ των Εναγόντων και του αποβιώσαντα XXXXX Ζεβλάρη, ο οποίος εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες, παρούσες ή μελλοντικές περιλαμβανομένων και αυτών που περιέχονται στην παρούσα αγωγή για το ποσό των ΕΥΡΩ51.259,00 σεντς (Λ.Κ.30.000,00 σεντς), πλέον τόκους και έξοδα. Επιπρόσθετα ο κ. XXXXX Ζεβλάρης, με την Εγγύηση του ημερομηνίας 07/03/2007 ανέλαβε, να πληρώσει προς τους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης αρ. 1 προς τους Ενάγοντες. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι η προειδοποιητική επιστολή και η επιστολή τερματισμού που οι Ενάγοντες απέστειλαν στους Εναγόμενους 1 και 2 δεν στάληκαν και στον κ. XXXXX Ζεβλάρη, αφού αυτός είχε αποβιώσει κατά το έτος 2012 και ήταν άγνωστος προς τους Ενάγοντες, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο Διαχειριστής της Περιουσίας του Αποβιώσαντος XXXXX Ζεβλάρη. Αυτό που ο ΜΕ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο ήταν αντίγραφο της επιστολής των Εναγόντων προς την Εναγόμενη εταιρεία 1 ημερομηνίας 06/06/2012, σε σχέση με τον αποβιώσαντα XXXXX Ζεβλάρη ως Τεκμήριο 13 υπό Έγγραφο Α. Οι επιστολές, ως τα Τεκμήρια 11, 12 και 13 υπό Έγγραφο Α, από έρευνα που έκανε ο ΜΕ1 στο αρχείο της υπόθεσης, ουδέποτε επιστράφηκαν στους Ενάγοντες. Τέλος, ο ΜΕ1 παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 14 υπό Έγγραφο Α το Πιστοποιητικό Εγγραφής Ομολόγου Επιβάρυνσης, ημερ. 07/03/2007, το οποίο η Εναγόμενη αρ. 1 συμφώνησε και/ή υπέγραψε και/ή εξέδωσε προς όφελος των Εναγόντων στις 07/03/2007, το οποίο επέβαλλε Κυμαινόμενη Επιβάρυνση (Floating Charge) για ποσό ΕΥΡΩ51.259,00 σεντς (Λ.Κ.30.000,00 σεντς), σε ολόκληρη την επιχείρηση και όλη την περιουσία της Εναγομένης αρ. 1 κάθε μορφής, που βρίσκεται οπουδήποτε τωρινή και μελλοντική συμπεριλαμβανομένων και του κεφαλαίου, το οποίο δεν έχει κληθεί (uncalled capital), της φήμης και της πελατείας (goodwill) της Εναγομένης υπ' αρ. 1, καθώς και όλα τα εισπρακτέα και άλλα χρέη (book-debts) που οφείλονται σε αυτούς και/ή είναι πληρωτέα προς αυτούς τώρα και/ή από καιρό σε καιρό, με αντάλλαγμα την παροχή ή/και συνέχιση παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων από τους Ενάγοντες προς την Εναγόμενη
  50. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι, με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τα έγγραφα τα οποία αυτός κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια, καταρρίπτονται οι ισχυρισμοί των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 ως αόριστοι, παντελώς ανυπόστατοι, αστήρικτοι και αναληθείς και εγείρονται από αυτούς με μόνο σκοπό την αποφυγή πληρωμής εκ μέρους τους των οφειλομένων ποσών. Ήταν επίσης η θέση του ΜΕ1 ότι οι οποιεσδήποτε χρεώσεις εξόδων, τόκων και οποιωνδήποτε άλλων ποσών στους επίδικους λογαριασμούς της Εναγομένης αρ. 1 ήταν καθόλα νόμιμες και κανονικές, όπως αυτές προβλέπονταν από τους όρους της επίδικης Συμφωνίας Τρεχούμενου Λογαριασμού που αποδέχτηκε η Εναγόμενη αρ. 1 και οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 περί του αντιθέτου είναι γενικοί, αόριστοι και αναληθείς. Με πλήρη επιφύλαξη της πιο πάνω αναφερόμενης θέσης του ΜΕ1 περί της ορθότητας των χρεώσεων, αυτός προχώρησε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α, αναδομημένη κατάσταση για τον επίδικο Λογαριασμό Τρεχουμένου αρ. XXXXX0531 (νέος αριθμός λογαριασμού 357017010714). Εξήγησε ο ΜΕ1 τα βήματα που ακολούθησε για να ετοιμάσει τον εν λόγω αναδομημένο λογαριασμό ως εξής (βλ. παρα. 29 έως 34 της γραπτής του δήλωσης - Έγγραφο Α)꞉ «
  51. Με βάση νομική συμβουλή που έχουμε λάβει, έχω ανατρέξει στο ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων σε σχέση με τον συγκεκριμένο Λογαριασμό Τρεχουμένου αρ. XXXXX0531 (νέος αριθμός λογαριασμού XXXXX0714), και έχω απομονώσει και διαγράψει όλες τις χρεώσεις που οι Ενάγοντες δεν αξιώνουν, από την ημερομηνία ανοίγματος του λογαριασμού στις την 09/03/2007 μέχρι και τις 08/03/2021, αναπροσαρμόζοντας την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού ανάλογα.
  52. Στην αναδομημένη κατάσταση που έχω ετοιμάσει, καταγράφω αναλυτικά όλες τις συναλλαγές με βάση το ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων που έγιναν κατά την περίοδο από 09/03/2007 μέχρι και τις 08/03/
  54. Το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό του επίδικου Λογαριασμού Τρεχούμενου με βάση την αναδομημένη κατάσταση που ετοίμασα, και το οποίο οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγομένους αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, ανέρχεται στο ποσό των €117.364,07 πλέον τόκο προς 8,6%, ο οποίος καθορίζεται δυνάμει του επιτοκίου αναφοράς της Κεντρικής Τράπεζας, η οποία ασκώντας τις εξουσίες που της παρέχει το άρθρο 314Α του περί Ποινικού Κώδικα Νόμου, Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, υπολογίζει σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου το επιτόκιο αναφοράς για οργανισμούς που δεν είναι Πιστωτικά Ιδρύματα, επί του ίδιου ποσού από 09/03/2021 ετησίως, μέχρι εξοφλήσεως.
  55. Ας σημειωθεί ότι το επιτόκιο αναφοράς της Κεντρικής Τράπεζας, εφαρμόζεται από την 30/05/2019, ημερομηνία μεταφοράς της οφειλής στην GORDIAN. Το σημερινό ισχύον επιτόκιο αναφοράς, όπως ανάφερα ανωτέρω σήμερα ανέρχεται στο ποσοστό του 8,6 %.
  56. Διευκρινίζω ότι, εγώ o ίδιος έχω ετοιμάσει τις εν λόγω αναδομημένες καταστάσεις λογαριασμού και στο σημείο αυτό θα ήθελα να μου επιτραπεί να αναφέρω τα εξής: (α) Στη στήλη με την ένδειξη «ημερομηνία» αναγράφεται η ημερομηνία της κάθε συναλλαγής. (β) Στην στήλη με την ένδειξη «αξία» αναγράφεται η ημερομηνία με την οποία υπολογίσθηκαν οι αναλογούντες τόκοι για κάθε συναλλαγή. (γ) Στη στήλη με τον τίτλο «Παρατηρήσεις» περιγράφεται η κάθε συναλλαγή που έγινε στην αντίστοιχη της ημερομηνία που αναγράφεται δίπλα. (δ) Στην στήλη με την ένδειξη «χρ %» περιγράφεται το επιτόκιο με το οποίο χρεώνεται η κάθε συναλλαγή. (ε) Στην στήλη με την ένδειξη «χρέωση» περιλαμβάνονται όλες οι συναλλαγές με τις οποίες χρεώθηκε ο λογαριασμός. (στ) Στην στήλη με την ένδειξη «πίστωση» περιλαμβάνονται όλες οι συναλλαγές με τις οποίες ο λογαριασμός πιστώθηκε. (ζ) Στη στήλη με την ένδειξη «Τοκοφόρο Υπόλοιπο» αναγράφεται το εκάστοτε ποσό επί του οποίου υπολογίζεται ο τόκος. (η) Στη στήλη με την ένδειξη «υπόλοιπο + τόκοι» αναγράφεται το ποσό το οποίο προκύπτει μετά τον υπολογισμό του τόκου.
  57. Θα ήθελα να διευκρινίσω ότι ο τόκος προστίθεται κάθε φορά στη στήλη με το εκάστοτε υπόλοιπο του λογαριασμού που αναγράφεται στη στήλη «υπόλοιπο + τόκοι» και υπολογίζεται επί του κεφαλαίου που φαίνεται στη στήλη «τοκοφόρο υπόλοιπο» και όχι στη στήλη «υπόλοιπο και τόκοι» για να μη δημιουργείται ανατοκισμός.». Με βάση όλα τα πιο πάνω, ο ΜΕ1 εξέφρασε την ειλικρινή πεποίθηση ότι η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 είναι παντελώς αβάσιμη και αστήρικτη και ως εκ τούτου ζητεί να εκδοθεί απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 για το ποσό των €117.364,07 πλέον τόκο προς 8,6% ετησίως επί του ίδιου ποσού από 09/03/2021 μέχρι εξοφλήσεως. Σημειωτέον ότι, όπου ο ΜΕ1 κατέθεσε αντίγραφα επιστολών αντί τα πρωτότυπα αυτών, έδωσε εξήγηση περί τούτου, ότι δηλαδή τα πρωτότυπα πρέπει να βρίσκονται στην κατοχή των παραληπτών τους, εδώ Εναγομένων 1, 2 και 3, προς τους οποίους εστάληκαν από την τράπεζα ή και από την Gordian, αναλόγως της επιστολής. Ένσταση που είχε εγερθεί από τη συνήγορο Υπεράσπισης των τριών Εναγομένων σε σχέση με την κατάθεση διαφόρων τεκμηρίων από τον ΜΕ1, επί τω ότι αυτός δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, για να τα καταθέσει, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και επετράπηκε η κατάθεσή τους μετά από αιτιολογημένο σκεπτικό του Δικαστηρίου το οποίο καταγράφεται στα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 11.3.
  58. Το άρθρο 22 του Κεφ. 9 προβλέπει ότι։ «22.-
(1)Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ παρόvτoς άρθρoυ, αvτίγραφo καταχώρισης σε τραπεζικά βιβλία γίvεται δεκτό σε όλες τις voμικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτoιας καταχώρισης και τωv θεμάτωv, δoσoληψιώv και λoγαριασμώv πoυ είvαι καταχωρισμέvα σ' αυτό.
(2)Αvτίγραφo καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίo δε γίvεται δεκτό ως απόδειξη δυvάμει τoυ παρόvτoς άρθρoυ, εκτός αv απoδειχθεί ότι κατά τo χρόvo της καταχώρισης τo βιβλίo ήταv έvα από τα συvήθη βιβλία της τράπεζας και η καταχώριση έγιvε κατά τη συvήθη και καvovική διεξαγωγή τωv εργασιώv και ότι τo βιβλίo βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τov έλεγχo της τράπεζας. Μαρτυρία για τo πιo πάvω δύvαται vα δoθεί από διευθυvτή ή υπάλληλo της τράπεζας είτε πρoφoρικά είτε με έvoρκη δήλωση.
(3)Αvτίγραφo της καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίo δε γίvεται δεκτό ως απόδειξη δυvάμει τoυ παρόvτoς άρθρoυ, εκτός αv απoδειχθεί περαιτέρω ότι τo αvτίγραφo έχει συγκριθεί με τηv αρχική καταχώριση και διαπιστώθηκε ότι είvαι oρθό. Μαρτυρία για τo πιo πάvω δύvαται vα δoθεί είτε πρoφoρικά είτε με έvoρκη δήλωση, από πρόσωπo τo oπoίo έλεγξε τo αvτίγραφo με τηv αρχική καταχώριση.». Η ένσταση της συνηγόρου Υπεράσπισης ηγέρθηκε με αναφορά στο άρθρο 22
(2)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 όπως έκτοτε τροποποιήθηκε και αφορούσε στην κατάθεση ορισμένων επιστολών από τον ΜΕ1, με το σκεπτικό ότι, κατά το χρόνο που ο ΜΕ1 επιχειρούσε να τις καταθέσει, ο ίδιος δεν ήταν «είτε υπάλληλος είτε διευθυντής τράπεζας», τούτο διότι η Gordian δεν είναι τράπεζα. Το σκεπτικό με το οποίο εν τέλει εγκρίθηκε από το Δικαστήριο η κατάθεση των επιστολών ως τα Τεκμήρια 1Α, 1Β, 1Γ, 2Α, 2Β, 2Γ, 6, 7 υπό Έγγραφο Α ήταν ότι, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι οι εν λόγω επιστολές ενέπιπταν στην έννοια του όρου «καταχώριση σε τραπεζικά βιβλία» για σκοπούς τους άρθρου 22 του Κεφ. 9, εντούτοις, όπως εξήγησε ο ίδιος ο ΜΕ1, αυτός ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο που επιχειρούσε την κατάθεση των τεκμηρίων, κάτοχος του τραπεζικού φακέλου (βλ. τις παρα. 1, 2 και 3 του Εγγράφου Α) και ότι επιχειρούσε να καταθέσει τις εν λόγω επιστολές για να αποδείξει ότι στάληκαν, όχι για να αποδείξει το περιεχόμενό τους, εφόσον δεν ισχυρίστηκε ότι ήταν ο συντάκτης τους. Επανέλαβε την ένστασή της η συνήγορος Υπεράσπισης και σε ό,τι αφορά την επιχειρούμενη από τον ΜΕ1 κατάθεση ως τεκμηρίου της κατάστασης λογαριασμού, επισημαίνοντας ότι αυτή εμπίπτει σίγουρα στην έννοια των τραπεζικών βιβλίων κατά τα διαλαμβανόμενα στο εδάφιο
(6)του άρθρου 22 του Κεφ. 9 και άρα ήταν σημαντικό για την απόδειξη των καταχωρίσεων που αναφέρονται στην Κατάσταση Λογαριασμού, το να πληρούσε ο ΜΕ1 την ιδιότητα υπαλλήλου ή διευθυντή τράπεζας, ενώ δεν ήταν τέτοιος κατά το χρόνο που επιχειρούσε την κατάθεση του τεκμηρίου, εφόσον η Gordian δεν είναι τράπεζα. Το άρθρο 22
(6)ορίζει ότι ο όρος «τραπεζικά βιβλία» oπoυδήπoτε απαvτάται, εκτός αv από τo κείμεvo πρoκύπτει διαφoρετική έvvoια, περιλαμβάvει - «καθoλικά, ημερoλόγια, ταμεία, λoγιστικά βιβλία και άλλα αρχεία χρησιμoπoιoύμεvα κατά τη συvήθη εργασία τράπεζας, είτε αυτά είvαι σε γραπτή μoρφή είτε φυλάσσovται σε μικρoταιvίες, μαγvητoταιvίες ή σε oπoιαδήπoτε άλλη μoρφή μηχαvικoύ ή ηλεκτρovικoύ μηχαvισμoύ αvάκτησης πληρoφoριώv». Αντέταξε ο συνήγορος των Εναγόντων το άρθρο 35
(2)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, ως νομική βάση για την κατάθεση της Κατάστασης Λογαριασμού ως μέρους του αρχείου της Gordian, η οποία αποτελεί εν προκειμένω «επιχείρηση». Το άρθρο 35
(2)προβλέπει τα εξής։ «35.-
(2)Έγγραφο, το οποίο καταδεικνύεται ότι αποτελεί μέρος του αρχείου επιχείρησης, δύναται να προσαχθεί ως αποδεικτικό στοιχείο, η αξία του οποίου αποτιμάται από το Δικαστήριο.
(3)Έγγραφο θεωρείται ότι αποτελεί μέρος του αρχείου επιχείρησης ή δημόσιας ή εκκλησιαστικής αρχής, εφόσον προσάγεται στο Δικαστήριο πιστοποιητικό υπογραμμένο από αρμόδιο λειτουργό της σχετικής επιχείρησης ή δημόσιας ή εκκλησιαστικής αρχής με το οποίο βεβαιούται το γεγονός αυτό. Για το σκοπό αυτό- (α) πιστοποιητικό, το οποίο φέρεται να είναι πιστοποιητικό υπογραμμένο από αρμόδιο λειτουργό επιχείρησης ή δημόσιας ή εκκλησιαστικής αρχής, τεκμαίρεται μαχητώς ότι έγινε και υπογράφτηκε δεόντως από τον εν λόγω λειτουργό· και (β) πιστοποιητικό θεωρείται ότι έχει υπογραφεί από πρόσωπο και στην περίπτωση που αυτό φέρει σφραγίδα της υπογραφής του.». Πράγματι, στις παρα. 17 και 19 του Εγγράφου Α, ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στο Πιστοποιητικό που υπέγραψε ο ίδιος στις 11.3.2021 ότι η Κατάσταση Λογαριασμού που ήθελε να καταθέσει ήταν μέρος του αρχείου της Gordian. Υπό το φως των πιο πάνω, το Δικαστήριο απέρριψε την ένσταση της συνηγόρου Υπεράσπισης που εδραζόταν στο άρθρο 22
(2)
(6)του Κεφ. 9 και επέτρεψε την κατάθεση της Κατάστασης Λογαριασμού και του προαναφερθέντος Πιστοποιητικού ημερ. 11.3.2021, ως τα Τεκμήρια 8Β και 8Α υπό Έγγραφο Α, αντίστοιχα, δυνάμει του άρθρου 35
(2)
(3)του Κεφ. 9. Επιτράπηκε, παρά την ένσταση της συνηγόρου Υπεράσπισης που επέμεινε στη βάση του άρθρου 22
(2)
(6)του Κεφ. 9 για να μην επιτραπεί η κατάθεση της αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού από τον ΜΕ1, η κατάθεση αυτής ως τεκμηρίου για την αλήθεια του περιεχομένου του (βλ. το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α), με το σκεπτικό ότι ο ΜΕ1 την συνέταξε, υπό το φως και του υπόβαθρου που ο ίδιος έθεσε στις παρα. 28 και εντεύθεν. Προτού προσφερθεί προς αντεξέταση ο ΜΕ1, ο συνήγορος των Εναγόντων υπέβαλε ορισμένες διευκρινιστικές ερωτήσεις προς τον μάρτυρα. Συγκεκριμένα, ερωτήθηκε ο ΜΕ1 γιατί η Gordian τοκίζει με βάση το Επιτόκιο Αναφοράς της Κεντρικής Τράπεζας (βλ. συναφώς την παρα. 31 της γραπτής του δήλωσης); Η απάντηση που έδωσε ο ΜΕ1 ήταν ότι η Κεντρική Τράπεζα καθορίζει αυτό το επιτόκιο για όσους οργανισμούς δεν είναι πιστωτικά ιδρύματα. Παρέπεμψε ο ΜΕ1 στην επίσημη ιστοσελίδα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου για να αποδείξει πώς φαίνονται δημοσιευμένα τα εκάστοτε επιτόκια αναφοράς που καθορίζει η Κεντρική Τράπεζα. Παρουσίασε και κατέθεσε ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο Β», το έγγραφο που εκτύπωσε ο ίδιος από την επίσημη ιστοσελίδα της Κεντρικής Τράπεζας και εξήγησε ότι στην 1η στήλη φαίνεται η ημερομηνία καθορισμού ενός εκάστου επιτοκίου αναφοράς, το ποσοστό που καθορίστηκε και ο αριθμός της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας όπου δημοσιεύτηκε το καθορισθέν επιτόκιο αναφοράς σε κάθε μία ημερομηνία ξεχωριστά. Διευκρίνισε επίσης ο ΜΕ1 ότι ο ίδιος έλαβε υπόψη τα επιτόκια αναφοράς που ίσχυαν κατά ή περί τις 30.5.2019 που έγινε η μεταβίβαση του επίδικου χρέους από την Τράπεζα Κύπρου προς την Gordian. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΕ1 απάντησε σε σειρά ερωτήσεων της συνηγόρου των Εναγόντων σε ό,τι αφορούσε το επιτόκιο που προβλεπόταν στην Συμφωνία ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α. Εξήγησε ότι το εκεί προβλεπόμενο συνολικό επιτόκιο ανερχόταν σε 6,5%, όπου το βασικό επιτόκιο ήταν 4,5% και το περιθώριο 2%. Το ποσοστό περιθωρίου καθοριζόταν ανάλογα με την δανειοληπτική πολιτική της τράπεζας και το είδος του λογαριασμού. Όσον αφορά την αύξηση του συνολικού επιτοκίου σε 12% όταν έγινε ο τερματισμός της προαναφερθείσας συμφωνίας, ο ΜΕ1 εξήγησε ότι ήταν πολιτική της Λαϊκής Τράπεζας να επιβάλλει κατά τον τερματισμό επιτόκιο 12%. Παρέπεμψε ο ΜΕ1 στον «όρο 2γ» της Συμφωνίας ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, όπου προβλεπόταν η εξουσία της τράπεζας να μεταβάλλει το βασικό επιτόκιο, το περιθώριο και τυχόν άλλες χρεώσεις ως εξής։ «Η Τράπεζα δικαιούται, κατά την κρίση της, να μεταβάλει οποτεδήποτε, μέσα στα πλαίσια των νομισματικών και πιστωτικών κανόνων που ισχύουν κάθε φορά, των συνθηκών της αγοράς και της αξίας του χρήματος, το Βασικό Επιτόκιο της Τράπεζας, τα περιθώρια, την προμήθεια, οιεσδήποτε άλλες χρεώσεις ή έξοδα, τον τρόπο υπολογισμού του Βασικού Επιτοκίου, τον χρόνο καταβολής του και γενικά να κάνει οποιαδήποτε άλλη συναφή αλλαγή και η μεταβολή αυτή θα είναι δεσμευτική για τον οφειλέτη στον οποίο θα γνωστοποιείται με ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο ή με γραπτή ειδοποίηση προς αυτόν κατά την κρίση της Τράπεζας και οποιαδήποτε τέτοια μεταβολή θα ισχύει από την ημερομηνία που θα καθορίζεται στην ανακοίνωση ή ειδοποίηση.» Παρέπεμψε επίσης ο ΜΕ1 στον «όρο 3» της ίδιας Συμφωνίας, όπου προβλεπόταν ότι το επιτόκιο θ' αυξανόταν κατά 5% σε περίπτωση υπερημερίας, ως εξής։ «3. Οποιοδήποτε τυχόν χρεωστικό υπόλοιπο πέραν του συμφωνημένου ανωτάτου ορίου, θα καθίσταται ληξιπρόθεσμο και άμεσα απαιτητό και επαυτού θα οφείλονται τόκοι υπερημερίας υπολογιζόμενοι με επιτόκιο υπερημερίας, που θα είναι κατά 5,00000 εκατοστιαίες μονάδες μεγαλύτερο από το συμβατικό επιτόκιο του λογαριασμού όπως θα ισχύει κατά τη χρονική στιγμή της υπερημερίας και αναφέρεται ρητά στην παρα.
(2)πιο πάνω. Νοείται ότι ο τόκος υπερημερίας δύναται να μεταβληθεί οποτεδήποτε από την Τράπεζα και η μεταβολή αυτή θα είναι δεσμευτική για τον οφειλέτη στον οποίο θα γνωστοποιείται με ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο ή με γραπτή ειδοποίηση προς αυτόν κατά την κρίση της Τράπεζας και οποιαδήποτε τέτοια μεταβολή θα ισχύει από την ημερομηνία που καθορίζεται στην ανακοίνωση ή ειδοποίηση.». Ήταν η θέση της συνηγόρου Υπεράσπισης προς τον ΜΕ1 ότι δεν επεξηγήθηκε προς την Εναγόμενη αρ. 1 προτού υπογράψει την επίδικη συμφωνία ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, το γεγονός ότι υπήρχε όρος που έδιδε το δικαίωμα στην τράπεζα να μεταβάλλει μονομερώς το επιτόκιο. Ο ΜΕ1 απάντησε στη θέση αυτή λέγοντας ότι, αν και δεν γνωρίζει αν είχε επεξηγηθεί ο όρος αυτός στην Εναγόμενη αρ. 1, εντούτοις υπάρχει στη συμφωνία ο «όρος 16» της εν λόγω συμφωνίας, όπου αναφέρεται ρητά ότι։ «
  1. Ο πελάτης δηλώνει ότι κατανοεί πλήρως το δικαίωμα του να επισκοπήσει όλες τις όψεις της παρούσας Συμφωνίας με δικηγόρο της εκλογής του, ότι είχε την ευκαιρία να συμβουλευθεί δικηγόρο της εκλογής του, ότι έχει προσεκτικά αναγνώσει και πλήρως κατανοήσει όλες τις πρόνοιες της παρούσας Συμφωνίας και ότι ελεύθερα, εγνωσμένα και εθελούσια συμβάλλεται και υπογράφει την παρούσα συμφωνία.». Περαιτέρω, ερωτηθείς ο ΜΕ1 αν δόθηκε στην Εναγόμενη αρ. 1 η ευκαιρία να κάνει αλλαγές στο κείμενο της συμφωνίας πριν υπογράψει την επίδικη συμφωνία ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, ο ΜΕ1 απάντησε λέγοντας ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών και δεν μπορεί να γνωρίζει. Απέρριψε όμως ο ΜΕ1 την υποβληθείσα προς αυτόν θέση της συνηγόρου Υπεράσπισης ότι δεν έγινε διαπραγμάτευση της επίδικης συμφωνίας, επαναλαμβάνοντας ότι έχει ήδη απαντήσει ως ανωτέρω, ήτοι ότι δεν ήταν παρών αλλά γνωρίζει όσα προκύπτουν από την ύπαρξη του όρου 16 της συμφωνίας. Ζητήθηκε από τον ΜΕ1 να εξηγήσει τί είναι ο τόκος υπερημερίας. Εξήγησε ο μάρτυρας ότι πρόκειται για τόκο που υπολογίζεται κατά κύριο λόγο πάνω σε λογαριασμούς υπερβατικούς, που παρουσιάζουν καθυστερήσεις και στοιχίζουν στην τράπεζα, διότι δημιουργείται πρόβλημα στη ρευστότητα των λογαριασμών και στην περαιτέρω απασχόληση του προσωπικού για την ομαλοποίηση αυτών των λογαριασμών. Η κάθε τράπεζα καθορίζει το δικό της επιτόκιο υπερημερίας, είναι δηλαδή στη βούληση της τράπεζας το πώς θα το καθορίσει. Ζητήθηκε ακολούθως από τον ΜΕ1 να εξηγήσει τί ποσοστό τόκου χρεώθηκε η Εναγόμενη αρ. 1 στην αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α. Ανέφερε ο ΜΕ1 ότι, όπως φαίνεται στην σελ. 25 του εν λόγω Τεκμηρίου, από 11.7.2012 χρεώθηκε 9,75%, ήτοι από την ημερομηνία τερματισμού από 7,75% που ήταν το συνολικό επιτόκιο (βασικό συν περιθώριο) αυξήθηκε κατά 2% διά της επιβολής τόκου υπερημερίας. Οποιεσδήποτε μεταβολές στο επιτόκιο από 6,5% σε 7,75% πριν την ημερομηνία τερματισμού οφείλονταν στις μεταβολές του βασικού επιτοκίου σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στον όρο 2γ της συμφωνίας ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α. Στη συνέχεια, η αντεξέταση του ΜΕ1 περιστράφηκε γύρω από τον διαιρέτη που χρησιμοποιούσε η τράπεζα για σκοπούς υπολογισμού του τόκου. Παρέπεμψε ο ΜΕ1 στον όρο 2α, επιφύλαξη, όπου εκεί αναφέρεται ότι։ «Νοείται ότι θα εφαρμόζεται η τακτική που ακολουθείται κατά καιρούς από την Τράπεζα, όσον αφορά την αξία (value date) των αναλήψεων και καταθέσεων σε μετρητά και επιταγές. Για τον υπολογισμό του τόκου, οι μήνες θα λογαριάζονται προς όσες μέρες έχει ο καθένας, αλλά για να βρεθεί το ποσό του τόκου θα λαμβάνεται σαν διαιρέτης το εμπορικό έτος που αποτελείται από 360 μέρες.». Διευκρίνισε ο ΜΕ1 ότι ο πιο πάνω αναφερόμενος όρος περί διαιρέτη 360 ημερών, εφαρμόστηκε μέχρι το 2016 που άλλαξε η νομοθεσία και έκτοτε ο διαιρέτης που εφαρμόστηκε από τον ΜΕ1 κατά τη σύνταξη της αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού ως το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α ήταν 365 μέρες. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι ούτε ο όρος που αφορά στον διαιρέτη έτυχε διαπραγμάτευσης μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγομένης αρ. 1, διότι οι Ενάγοντες τον είχαν διατυπώσει εκ των προτέρων. Η απάντηση που έδωσε ο ΜΕ1 ήταν ότι οι όροι των συμφωνιών διατυπώνονται ανάλογα με τη δανειοδοτική πολιτική της τράπεζας. Τα συμβόλαια βρίσκονται από πριν στο ηλεκτρονικό υπολογιστή και ανάλογα με τα αιτήματα των πελατών, ετοιμάζονται και τα τελικά συμβόλαια. Οπωσδήποτε μπορεί να γίνουν αλλαγές επί των συμβολαίων. Διερωτήθηκε η συνήγορος Υπεράσπισης, γιατί ο ΜΕ1 προσκόμισε στο Δικαστήριο αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού. Ήταν η δική του θέση ότι καλή τη πίστει, προκειμένου να κλείσει αυτή η υπόθεση, αφαιρέθηκαν από την Κατάσταση Λογαριασμού ως το Τεκμήριο 8Β υπό Έγγραφο Α όλες εκείνες οι χρεώσεις και οι τόκοι που οι Ενάγοντες έκριναν ότι θα μπορούσαν να αμφισβητηθούν από τους πελάτες και οι Ενάγοντες περιόρισαν την απαίτησή τους ως η αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α). Ειδικότερα, εφαρμόστηκε το μέγιστο επιτόκιο που μπορεί να εφαρμόσει η Gordian βάσει των καθορισθέντων από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου επιτοκίων αναφοράς από την ημερομηνία που η ίδια ανέλαβε το χρέος, ήτοι από 30.5.
  2. Υπέβαλε επίσης το ερώτημα η συνήγορος Υπεράσπισης αν, την ίδια στιγμή που στάληκε κατ' ισχυρισμόν προς την Εναγόμενη αρ. 1 η επιστολή ως το Τεκμήριο 3Α υπό Έγγραφο Α αναφέροντας ότι η Gordian εξακολουθεί να έχει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που είχε η Τράπεζα Κύπρου που απορρέουν από τις πιστωτικές διευκολύνσεις και τις εξασφαλίσεις, αν ενημερώθηκε η Εναγόμενη 1 από την Gordian και για το γεγονός ότι, εφόσον αυτή δεν είναι πιστωτικό ίδρυμα, θα χρησιμοποιούσε στο εξής τα επιτόκια αναφοράς του Eγγράφου Β αντί τα επιτόκια που χρησιμοποιούσε η Τράπεζα Κύπρου ως πιστωτικό ίδρυμα! Δεν γνώριζε ο ΜΕ1 να πει με βεβαιότητα, δεν δίστασε, όμως, να εκφράσει την προσωπική εκτίμηση λέγοντας «Πιστεύω πως όχι», ότι δηλαδή πίστευε πως δεν ενημερώθηκαν οι Εναγόμενοι ότι θα χρησιμοποιούνταν στο εξής από την Gordian τα επιτόκια αναφοράς, αλλά υπέδειξε ο ΜΕ1 ότι οι Εναγόμενοι «αυτό που ήξεραν, είναι ότι θα χρεώνονται με 12%, πιο πολλά από τα επιτόκια αναφοράς». Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι ήταν υποχρέωση της Gordian να ενημερώσει τους Εναγόμενους για τα επιτόκια που αυτή θα εφάρμοζε, αλλά αυτός απάντησε λέγοντας «Δεν γνωρίζω». Αντεξετάστηκε ο ΜΕ1 σε σχέση με τον όρο 4 της επίδικης συμφωνίας ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α. Ο συγκεκριμένος όρος αναφέρει τα εξής։ «
  3. Η Τράπεζα δικαιούται οποτεδήποτε θελήσει, και χωρίς προειδοποίηση προς τον πελάτη, να τερματίζει τη λειτουργία οποιουδήποτε λογαριασμού και/ή να καταστήσει απαιτητή ή απαιτητά οποιοδήποτε δάνειο/α και/ή πίστωση και/ή άλλες τραπεζικές διευκολύνσεις που γίνονται ή που θα γίνουν προς τον πελάτη και να ζητήσει αμέσως από τον πελάτη την πληρωμή όλων των ποσών, τα οποία ο πελάτης οφείλει προς την Τράπεζα, συμπεριλαμβανομένου κεφαλαίου, τόκου, προμήθειας και οποιουδήποτε άλλου ποσού που οφείλεται σε σχέση προς οποιαδήποτε έξοδα, χρεώσεις και δαπάνες.». Απαντώντας σε διάφορες διευκρινιστικές ερωτήσεις που του έθεσε η συνήγορος Υπεράσπισης, ο ΜΕ1 απάντησε λέγοντας ότι η τράπεζα δεν μπορεί να τερματίσει ανά πάσα στιγμή τη λειτουργία ενός λογαριασμού που εξυπηρετείται κανονικά, παρά μόνο κατόπιν συμφωνίας με τον πελάτη και προειδοποίησης δύο μηνών. Δεν αναγράφονται στη συμφωνία ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους η τράπεζα μπορεί να τερματίσει. Ούτε αναγράφεται εκεί πότε πρέπει να πληρώσει ο πελάτης, εφόσον επέλθει τερματισμός της συμφωνίας, αλλά εξυπακούεται ότι σε τέτοια περίπτωση ο πελάτης πρέπει να πληρώσει άμεσα, αφού ζητά τα λεφτά η τράπεζα. Τα έξοδα και οι χρεώσεις που μπορεί να επιβάλει η τράπεζα κατά τον τερματισμό δεν προσδιορίζονται ρητά, εκτός σε ό,τι αφορά τον τόκο υπερημερίας, τις αυξήσεις επιτοκίου και τις προμήθειες. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, επεσήμανε ο ΜΕ1 ότι με την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α, έχουν αφαιρεθεί αυτά τα άλλα έξοδα και χρεώσεις. Επανέλαβε η συνήγορος Υπεράσπισης τη θέση της ότι ούτε ο όρος 4 της Συμφωνίας δεν έτυχε διαπραγμάτευσης με τους Εναγομένους, ότι μονομερώς επιβλήθηκε από την τράπεζα, με τον ΜΕ1 να απαντά ότι, εκτός από τον όρο 16 της συμφωνίας του Τεκμηρίου 5 υπό το Έγγραφο Α, αντίστοιχη αναφορά υπήρχε και στα Τεκμήρια 9 και 10 υπό Έγγραφο Α, στην τελευταία σελίδα, ότι οι Εναγόμενοι (και όσον αφορά την Εναγόμενη 1 εταιρεία, η διευθύντρια αυτής) υπέγραψαν ότι δεν επιθυμούν να λάβουν οποιανδήποτε νομική συμβουλή. Έπειτα ο ΜΕ1 αντεξετάστηκε σε σχέση με τον όρο 9 του Τεκμηρίου 5 υπό Έγγραφο Α, όπου εκεί αναφέρεται ότι։ «
  4. Η τράπεζα δικαιούται οποιαδήποτε στιγμή και χωρίς προειδοποίηση προς τον πελάτη να ενώνει ή να συνενώνει όλους ή οποιουσδήποτε από τους λογαριασμούς του πελάτη μαζί με τις υποχρεώσεις του προς την Τράπεζα και να συμψηφίζει ή να μεταφέρει οποιοδήποτε ποσό ή ποσά τα οποία θα βρίσκονταν στην πίστη του σε οποιοδήποτε λογαριασμό ή λογαριασμούς για εξόφληση μέρους ή όλων των υποχρεώσεων του πελάτη οποιασδήποτε φύσης με βάση οποιοδήποτε λογαριασμό ή εξαιτίας οποιουδήποτε άλλου λόγου είτε οι υποχρεώσεις αυτές έγιναν απαιτητές είτε ενδέχεται να καταστούν απαιτητές, είτε είναι άμεσες ή έμμεσες είτε είναι προσωπικές και αλληλέγγυες ή κοινές με άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα.». Εξήγησε ο ΜΕ1 πώς εφαρμόζεται ο πιο πάνω όρος. Πρακτικά, εάν κάποιος πελάτης διατηρεί πιστωτικούς λογαριασμούς και παρουσιάζουν προβλήματα οι χρεωστικοί του λογαριασμοί, μπορεί η τράπεζα να τους συνενώσει, για να πάρει χρήματα από τον πιστωτικό και να τα καταθέσει στον χρεωστικό λογαριασμό, για να καλύψει υπερβάσεις ή καθυστερήσεις που δημιουργούνται, αλλά η πρακτική είναι να μην το κάνουν χωρίς να συνεννοηθούν προηγουμένως με τον πελάτη, εκτός εάν ο πελάτης δεν είναι πελάτης του καταστήματος κάτω στο δίκτυο, αλλά έχει μεταφερθεί στα «recoveries», δηλαδή στη μονάδα ανάκτησης χρεών. Ερωτηθείς εάν αυτός ο όρος επεξηγήθηκε στην Εναγόμενη 1, ο ΜΕ1 απάντησε λέγοντας ότι «Απ' ότι θυμούμαι η διευθύντρια της εταιρείας είναι δικηγόρος, το δήλωσε σε μια άλλη αγωγή, την XXXXX/13» και ότι «Αναφέρω ότι είναι δικηγόρος και όλα όσα έχει πάνω στη συμφωνία, σίγουρα η ίδια γνωρίζει πολύ καλά τι έχει υπογράψει.». Επανέλαβε η συνήγορος Υπεράσπισης τη θέση της ότι και αυτός ο όρος ήταν διατυπωμένος από πριν και δεν έγινε διαπραγμάτευση μεταξύ των συμβαλλομένων μερών περί αυτού, με τον ΜΕ1 να απαντά και πάλι ότι «ο διευθυντής της εταιρείας ζήτησε τη διευκόλυνση, ο διευθυντής της εταιρείας υπόγραψε τη συμφωνία και τη διαπραγμάτευση της διευκόλυνσης που έχει ζητήσει, μπορούσε να μην υπογράψει τίποτε». Ο όρος 7 της συμφωνίας ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο A προβλέπει ότι- «Όλα τα έξοδα, δικαιώματα, δαπάνες και καταβολές οποιουδήποτε είδους, που δημιουργήθηκαν ή που θα δημιουργηθούν άμεσα ή έμμεσα εξαιτίας των δανείων και/ή άλλων Τραπεζικών ή πιστωτικών διευκολύνσεων, που περιλαμβάνονται στο έγγραφο αυτό, θα βαρύνουν τον πελάτη.». Συμφώνησε ο ΜΕ1 ότι δεν επεξηγούνται περαιτέρω στη συμφωνία ποια είναι αυτά τα έξοδα ή οι χρεώσεις και πώς υπολογίζονται, αλλά το πότε καθίστανται απαιτητά εξαρτάται από τη λειτουργία των λογαριασμών, δημιουργούνται ανάλογα με τον λογαριασμό εάν κινείται στα όριά του, εάν είναι υπέρβαση, εάν γίνονται καταθέσεις, εάν δεν γίνονται. Προστίθενται στο υπόλοιπο του πελάτη όταν δημιουργούνται. Το πότε πρέπει να πληρωθούν εξαρτάται από το είδος του λογαριασμού. Εάν είναι δάνειο και είναι τόκοι υπερημερίας, θα πληρωθούν πρώτα οι τόκοι υπερημερίας, και μετά οι τόκοι του δανείου. Εάν είναι λογαριασμός τρεχούμενος, εάν δεν αφορά υπέρβαση και δεν είναι υπερβατικός ο λογαριασμός, δεν είναι άμεση η πληρωμή τους. Επανέλαβε, τέλος, ο ΜΕ1 την επισήμανση ότι για την επίδικη περίπτωση, στην αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού οι Ενάγοντες έχουν πλέον αφαιρέσει όλα τα έξοδα. Η αντεξέταση του ΜΕ1 επεκτάθηκε και στον όρο 13 της επίσης συμφωνίας ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, όπου αναφέρεται ότι και τα δύο μέρης της συμφωνίας αποδέχονται τη δικαιοδοσία των δικαστηρίων της Κύπρου, χωρίς τούτο να επηρεάζει το δικαίωμα της τράπεζας να κινεί αγωγή εναντίον του πελάτη σε οποιοδήποτε δικαστήριο άλλης χώρας. Δεν γνώριζε να ερμηνεύσει τον όρο αυτό ο ΜΕ
  5. Η συνήγορος Υπεράσπισης έστρεψε στη συνέχεια την προσοχή του ΜΕ1 στη συμφωνία εγγύησης ως το Τεκμήριο 9 υπό Έγγραφο Α και συγκεκριμένα στον όρο 16 αυτής, όπου αναφέρεται ότι- «Συμφωνώ και με το εγγυητήριο αυτό δηλώνω ότι ρητά εγκαταλείπω όλα τα προνόμια και δικαιώματα του εγγυητή και μπορείτε να προχωρήσετε εναντίον μου σαν να είμαι εγώ ο Πρωτοφειλέτης και χωρίς πρώτα να στραφείτε εναντίον του Πρωτοφειλέτη. Ακόμη, η ευθύνη μου σε σας είναι να σας αποπληρώσω για όλα τα ποσά που καλύπτονται με το έγγραφο αυτό και δηλώνω ότι θα ευθύνομαι ως Πρωτοφειλέτης στην περίπτωση που ο Πρωτοφειλέτης είναι ανύπαρκτο πρόσωπο.». Αν και ο ΜΕ1 επεσήμανε ότι η ερμηνεία του πιο πάνω όρου αποτελεί νομικό θέμα, εντούτοις πρακτικά μιλώντας εξήγησε ότι κατά την αντίληψή του έχει την έννοια ότι ο εγγυητής είναι και πρωτοφειλέτης, δηλαδή ευθύνεται για τον πρωτοφειλέτη. Συμφώνησε επίσης ο ΜΕ1 με την επισήμανση της συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο ίδιος όρος υπάρχει ως όρος 16 και στο Τεκμήριο 10 υπό Έγγραφο Α. Κατ'αυτόν τον τρόπο τα εγγυητήρια κάλυπταν όλους τους κινδύνους, που μπορούσε να διατρέξει η τράπεζα. Δέχθηκε ο ΜΕ1 ότι και αυτοί οι όροι ήταν προδιατυπωμένοι, τούτο όμως για διευκόλυνση όλων, δηλαδή και των πελατών και της τράπεζας, για να διασφαλίζουν την ομαλή λειτουργία της συμφωνίας. Ολοκληρώθηκε η αντεξέταση του ΜΕ1 με ερωτήσεις προς εξακρίβωση του τρόπου αποστολής των διαφόρων επιστολών της τράπεζας προς τους Εναγόμενους։ Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι η επιστολή ως το Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο στάλθηκε με το σύνηθες ταχυδρομείο, γι'αυτό δεν εντόπισε αποδεικτικό αποστολής μέσα στον φάκελο των πελατών. Ήταν επίσης η θέση του ΜΕ1 ότι η επιστολή ως το Τεκμήριο 7 υπό Έγγραφο Α στάλθηκε στους Εναγόμενους με το σύνηθες ταχυδρομείο, γι'αυτό και ο ίδιος δεν εντόπισε ούτε για αυτήν αποδεικτικό αποστολής. Το ίδιο ίσχυε με βάση τα λεγόμενα του ΜΕ1 και για τον τρόπο αποστολής των επιστολών ως τα Τεκμήρια 11 και 12 υπό Έγγραφο Α. Στάλθηκαν και αυτές με το κανονικό ταχυδρομείο, επομένως ούτε γι' αυτές υπάρχει αποδεικτικό αποστολής. Το Τεκμήριο 13 υπό Έγγραφο Α στάλθηκε μόνο στην Εναγόμενη
  6. Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΕ
  7. Η μαρτυρία του ΜΕ
  8. Η ένορκη μαρτυρία του ΜΕ2 δόθηκε κατά τις δικασίμους 19.4.21 (βλ. πρακτικά στενοτυπίστριας) και 22.4.21 (βλ. πρακτικά στενογράφου). Ο κ. XXXXX Αδάμου (ΜΕ2) έκανε μια αναδρομή στην επαγγελματική του σταδιοδρομία, αναφέροντας ότι αυτός άρχισε να εργάζεται τον Σεπτέμβριο του 1989 στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα, συνέχισε εκεί μέχρι τον Μάρτιο του 2013, οπόταν με σχετικό διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας αυτός μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου. Υπηρέτησε στην Τράπεζα Κύπρου από τον Μάρτιο του 2013 μέχρι τις 31.12.19 και έπειτα εργοδοτήθηκε από την GORDIAN HOLDINGS LTD. Από το 2000, ο ΜΕ2 εργαζόταν στο τμήμα Recoveries της τότε Λαϊκής Τράπεζας και στη συνέχεια εις το τμήμα Recoveries της Τράπεζας Κύπρου και συνεχίζει στο αντίστοιχο τμήμα της GORDIAN HOLDINGS LTD. Στο τμήμα όπου εργάζεται ο ΜΕ2 επιλαμβάνονται υποθέσεων, περιλαμβανομένης της επίδικης υπόθεσης στην παρούσα αγωγή. Η γνώση του ΜΕ2 προέρχεται μέσα από τον σχετικό φάκελο και την ενημέρωση που έλαβε από τον συνάδελφό του (ΜΕ1) και από τον νομικό σύμβουλο των Εναγόντων. Είναι ενήμερος για την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο A. Ο ίδιος ο ΜΕ2 έχει ανατρέξει στη σχετική στήλη του Τεκμηρίου 15, εκεί που φαίνεται το χρεωστικό επιτόκιο και έχει συγκρίνει τα επιτόκια που ίσχυαν στην τότε Λαϊκή Τράπεζα και τα οποία έχουν δημοσιευθεί. Προς απόδειξη τούτων, ο ΜΕ2 παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο Γ» τη δέσμη επτά σελίδων από τις σχετικές δημοσιεύσεις ανακοινώσεων της Λαϊκής Τράπεζας ή και Marfin Λαϊκής Τράπεζας για τα εκάστοτε ισχύοντα επιτόκια. Πρόκειται για τα επιτόκια επί των οποίων προστίθετο το συμφωνηθέν περιθώριο που είχαν οι Εναγόμενοι 1 με την Ενάγουσα. Επιβεβαίωσε ο ΜΕ2 ότι ο ίδιος έχει ελέγξει την ορθότητα και επιβεβαιώνει στο Δικαστήριο ότι όλες οι χρεώσεις του επιτοκίου που έχουν γίνει είναι με βάση τα δημοσιευμένα επιτόκια που ίσχυαν, πλέον το συμφωνηθέν περιθώριο και από τον τερματισμό της συμφωνίας στις 11.07.12 έχει προστεθεί και 2% τόκος υπερημερίας. Σε ό,τι αφορά το Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α, όταν αυτό υποδείχθηκε στον ΜΕ2, αυτός εξήγησε ότι πρόκειται για την προειδοποιητική επιστολή που είχε σταλεί στους Εναγόμενους, διότι ο λογαριασμός τους δεν λειτουργούσε ομαλά. Με βάση τη διαδικασία που είχαν στην τράπεζα, όταν ένας λογαριασμός δεν λειτουργούσε κανονικά έστελναν στον πρωτοφειλέτη και στους εγγυητές προειδοποιητική επιστολή με την οποία ενημερώνονταν και καλούνταν να έρθουν σε 21 μέρες για να ομαλοποιήσουν τον λογαριασμό τους. Αντλείτο από το σύστημα της τράπεζας η διεύθυνση των πελατών και έστελναν προειδοποιητική επιστολή στους πελάτες. Σε περίπτωση που δεν παραλάμβαναν οι πελάτες την επιστολή, οι επιστολές αυτές επιστρέφονταν στην τράπεζα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο ΜΕ2 βεβαίωσε το Δικαστήριο ότι ο ίδιος έχει ελέγξει τον φάκελο και δεν υπάρχει επιστροφή των επιστολών. Η τράπεζα έχει τα αντίγραφα των επιστολών και τα πρωτότυπα μένουν στους εναγόμενους, στους οποίους αποστέλλονται στη συγκεκριμένη διεύθυνση που είχε δοθεί στην τράπεζα. Όσον αφορά το Τεκμήριο 7 υπό Έγγραφο Α, ο ΜΕ2 εξήγησε ότι αυτό αποτελεί την επιστολή τερματισμού της λειτουργίας του λογαριασμού, διότι δυστυχώς μετά την παρέλευση των 21 ημερών, ήτοι της προθεσμίας που αναφερόταν στην προηγούμενη επιστολή, δεν υπήρξε ανταπόκριση από τους πελάτες. Στην επιστολή αυτή αναγράφεται και το υπόλοιπο κατά την ημερομηνία τερματισμού, που ήταν τότε €62.
  9. Τα Τεκμήρια 11, 12 και 13 υπό Έγγραφο Α αναγνώρισε ο ΜΕ2 ότι είναι επίσης αντίγραφα επιστολών που στάληκαν στους πελάτες / εγγυητές, τα οποία υπάρχουν στον φάκελο της υπόθεσης, εφόσον τα πρωτότυπα έχουν σταλεί στους πελάτες και δεν έχουν επιστραφεί. Αν επιστρέφονταν, θα υπήρχαν στον φάκελο της υπόθεσης. Προσφέρθηκε προς αντεξέταση ο ΜΕ
  10. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΕ2 εξήγησε ότι ο λόγος για τον οποίο αυτός παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο το Έγγραφο Γ ήταν για να δείξει ποιο ήταν το εκάστοτε ισχύον επιτόκιο της τράπεζας πριν τον τερματισμό της συμφωνίας, λαμβάνοντας υπόψη ότι στη συμφωνία ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, η Εναγόμενη αρ. 1 συμφώνησε ότι θα εφαρμοζόταν το ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο. Οι ανακοινώσεις της τράπεζας ως το Έγγραφο Γ αποδεικνύουν το εκάστοτε ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο. Διευκρίνισε ο ΜΕ2 ότι δεν ήταν ο ίδιος που ετοίμασε την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α, αλλά αυτός έλεγξε την κατάσταση αυτή και επιβεβαίωσε ότι εφαρμόστηκε το βασικό επιτόκιο βάσει του Εγγράφου Γ συν το 2% που είχε συμφωνηθεί με τους πελάτες. Διευκρίνισε περαιτέρω ο ΜΕ2 ότι δεν ήταν ο ίδιος που ταχυδρομούσε τις επιστολές ως τα Τεκμήρια 6 και 7, αλλά όσα είπε κατά την κυρίως εξέτασή του τα δήλωσε βάσει της γνώσης που έχει για την πρακτική που εφαρμόζει η Τράπεζα και δη για την πρακτική που εφάρμοζε κατά ή περί το
  11. Ήταν βέβαιος ότι υπάρχει ξεκάθαρη οδηγία στην Τράπεζα προς τους συναδέλφους, σε περιπτώσεις που επιστρέφεται μια επιστολή που έχει ταχυδρομηθεί, να αφήνεται μέσα στο φάκελο και μετά να αποστέλλεται ξανά νέα επιστολή. Έλεγξε ο ΜΕ2 τον φάκελο της παρούσας υπόθεσης και επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε επιστραφείσα επιστολή. Αναφέρθηκε επίσης ο ΜΕ2 σε πάγια διαδικασία της τράπεζας να ελέγχονται από δύο συναδέλφους τα στοιχεία που αναγράφονται πάνω στην επιστολή, όσον αφορά τον αριθμό λογαριασμού, το υπόλοιπο αυτού, το είδος του λογαριασμού, το ποσό της υπέρβασης και αφού ετοιμαστεί η επιστολή να υπογράφεται πάλιν από δύο άτομα, ήτοι από τον λειτουργό και από τον προϊστάμενο της μονάδας, έπειτα να τίθεται η επιστολή σε φάκελο εξωτερικής αλληλογραφίας, σε κουτί εξωτερικής αλληλογραφίας που είναι κλειδωμένο και είναι μόνο ο προϊστάμενος της μονάδας εξουσιοδοτημένος να ελέγχει το κουτί αυτό, για να δίδει οδηγίες για την ταχυδρόμηση. Εάν μια επιστολή ταχυδρομήτο και επιστρεφόταν, τότε η όλη διαδικασία που περίγραψε ο ΜΕ2 ξανάρχιζε από την αρχή. Εξήγησε επίσης ο ΜΕ2 ότι όταν ο επίδικος λογαριασμός είναι κατηγορίας τρεχούμενου λογαριασμού, αποστέλλονται μηνιαίες καταστάσεις για τη λειτουργία του, διότι υπάρχει συνεχής κίνηση αυτού. Αν υπήρχε διαφωνία, θα μπορούσαν οι πελάτες να αποταθούν στην τράπεζα για να θίξουν το ζήτημα. Οι επιστολές ως τα Τεκμήρια 6 και 7 στάληκαν στην ίδια διεύθυνση που αποστέλλονταν προηγουμένως οι καταστάσεις λογαριασμού, άρα όπως οι πελάτες λάμβαναν τις μηνιαίες καταστάσεις, έτσι πρέπει να έλαβαν, κατά την εκτίμηση του ΜΕ2, τόσο την προειδοποιητική επιστολή όσο και την επιστολή τερματισμού. Αρνήθηκε ο ΜΕ2 την υποβληθείσα προς αυτόν θέση της συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ουδέποτε στάληκαν ή/και ουδέποτε ταχυδρομήθηκαν οι επιστολές ως τα Τεκμήρια 6 και 7 υπό Έγγραφο Α. Όπως το έθεσε ο ΜΕ2, δεν υπάρχει περίπτωση να μην είχαν πάει στον προορισμό τους ή/και να μην παραλήφθηκαν από τους πελάτες, εφόσον δεν υπάρχει τίποτα στο φάκελο της τράπεζας που να φανερώνει ότι υπήρξε επιστροφή των επιστολών. Τα ίδια είχε να αναφέρει ο ΜΕ2 και σε ό,τι αφορά τις επιστολές ως τα Τεκμήρια 11, 12 και 13 υπό Έγγραφο Α. Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΕ
  12. Η μαρτυρία της Εναγόμενης 2 και 3 (ΜΥ1) Η μαρτυρία της Εναγόμενης 2 και 3 (ΜΥ1) δόθηκε κατά τις δικασίμους ημερ. 27.5.21 (πρακτικό στενογράφου) και 17.6.21 (πρακτικό Δικαστηρίου). Κατά την κυρίως εξέτασή της, ημερ. 27.5.2021, η Εναγόμενη 2 και 3 (ΜΥ1) υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο και σημειώθηκε με την ένδειξη «Έγγραφο Δ». Την παραθέτω αυτούσια։ «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Κυπριανού από την Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  13. Είμαι η Εναγόμενη αρ. 2 στην παρούσα αγωγή και η Εναγόμενη 3 υπό την ιδιότητα μου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Ζεβλάρη.
  14. Εξ όσων έχω ενημερωθεί και γνωρίζω, στην παρούσα αγωγή ενάγομαι ως εγγυήτρια για την πρωτοφειλέτιδα Εναγόμενη
  15. Ο XXXXX Ζεβλάρης ενάχθηκε ως συνεγγυητής. Επίσης σημειώνω ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο για αυτή την αγωγή, ήμουν διευθύντρια της Εναγόμενης
  17. Οι επίδικες συμβάσεις που αφορούν στην Εναγόμενη 1, ως επίσης και οι εγγυήσεις των Εναγόμενων 2 και 3 συνάφθηκαν με τη MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ως ονομαζόταν τότε η Λαϊκή Τράπεζα, η οποία το 2013 τέθηκε υπό εξυγίανση, καθεστώς υπό το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται μέχρι σήμερα.
  18. Θέλω να τονίσω ότι αντίθετα με τα όσα ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, δε λάβαμε καμία επιστολή ή άλλη ενημέρωση από τη Λαϊκή Τράπεζα, αλλά ούτε και από την Τράπεζα Κύπρου σχετικά με το επίδικο δάνειο, ομόλογο και εγγυήσεις. Η πρώτη ενημέρωση που λάβαμε ήταν ουσιαστικά η επίδοση της αγωγής.
  19. Το δάνειο μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου, η οποία καταχώρισε εναντίον μας την παρούσα αγωγή αρ. XXXXX/2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
  20. Στη συνέχεια και ενώ η παρούσα αγωγή εκκρεμούσε, εμφανίστηκε ως Ενάγουσα η Gordian Holdings Ltd.
  21. Κανείς από τους Εναγόμενους έχει οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη σχέση με την Gordian Holdings Ltd και πιστεύω ότι εφόσον η Τράπεζα Κύπρου αποχώρησε από την αγωγή, δεν έχει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον μας.
  22. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή και πιστεύω, δεν υπάρχουν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου κατατεθειμένα ως Τεκμήρια έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι οι επίδικοι λογαριασμοί της αγωγής αυτής έχουν μεταφερθεί από την Τράπεζα Κύπρου στη Gordian Holdings Ltd, νόμιμα και με τον δέοντα τρόπο.
  23. Για την ισχυριζόμενη αυτή μεταφορά, οι Ενάγοντες δε μας ενημέρωσαν ποτέ, παρά τα όσα ισχυρίζονται με την κατάθεση ως Τεκμηρίων αντιγράφων επιστολών με τις οποίες υποτίθεται ότι ενημέρωσαν τους Εναγόμενους για την διαδικασία πώλησης των Δανείων από την Τράπεζα Κύπρου στην Gordian Holdings Ltd.
  24. Είναι σημαντικό να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι κατά την υπογραφή τόσο της συμφωνίας δανείου όσο και των συμφωνιών εγγύησης και του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, κανένας από τους όρους που περιλαμβάνονταν σε αυτά τα έγγραφα δε μας επεξηγήθηκε, ούτε τέθηκε προς διαπραγμάτευση, ούτε μας δόθηκε η ευκαιρία να ενημερωθούμε σχετικά.
  25. Συγκεκριμένα και σε σχέση με τη συμφωνία δανείου, αυτή δόθηκε από την Τράπεζα προς την Εναγόμενη 1 για να την υπογράψει. Δεν έγινε διαπραγμάτευση για κανέναν από τους όρους που περιλαμβάνονται σε αυτήν, μεταξύ της Τράπεζας και της Εναγόμενης
  26. Η Εναγόμενη 1 δεν είχε την ευκαιρία ούτε να προτείνει οτιδήποτε, ούτε να εκφέρει άποψη σχετικά με τους όρους της συμφωνίας. Επίσης, η Λαϊκή Τράπεζα δεν προέτρεψε ποτέ την Εναγόμενη 1 να λάβει ανεξάρτητη νομική ή άλλη συμβουλή πριν την υπογραφή της συμφωνίας. Επίσης, κανένας από τους όρους της συμφωνίας επεξηγήθηκε στην Εναγόμενη
  27. Αντίθετα, επρόκειτο για ένα προδιατυπωμένο έγγραφο, το οποίο ετέθη στην Εναγόμενη 1 προς υπογραφή. Τα ίδια ισχύουν και για το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης.
  28. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, οι ακόλουθοι όροι που περιλαμβάνονται στην επίδικη συμφωνία δανείου Τεκμήριο 5, είναι καταχρηστικοί:
  29. Ο διαιρέτης για τον υπολογισμό του τόκου είναι το εμπορικό έτος, που αποτελείτο από 360 ημέρες (όρος 2α). Εξ ΄όσων γνωρίζω αυτό κρίθηκε παράνομο από τον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο.
  30. Το δικαίωμα μονομερούς μεταβολής εκ μέρους της Τράπεζας, του βασικού επιτοκίου, των περιθωρίων, της προμήθειας, οποιωνδήποτε άλλων χρεώσεων και εξόδων, του τρόπου υπολογισμού του βασικού επιτοκίου, του χρόνου καταβολής του και γενικά το δικαίωμα για οποιαδήποτε αλλαγή εκ μέρους της, η οποία θα δεσμεύει τον οφειλέτη (όρος 2γ).
  31. Το δικαίωμα της Τράπεζας να μεταβάλλει μονομερώς και οποτεδήποτε τον τόκο υπερημερίας και η μεταβολή θα δεσμεύει τον οφειλέτη (όρος 3).
  32. Το δικαίωμα της τράπεζας για μονομερή και χωρίς ειδοποίηση προς τον πελάτη τερματισμό της λειτουργίας λογαριασμών και/ή να καταστήσει απαιτητό οποιαδήποτε δάνεια, πίστωση και άλλες τραπεζικές ή πιστωτικές διευκολύνσεις και να ζητήσει αμέσως από τον πελάτη να πληρωθούν όλα τα ποσά (όρος 4). Επίσης, σημειώνω ότι πουθενά στον όρο ή στην υπόλοιπη συμφωνία αναφέρονται οι λόγοι που μπορεί να τερματιστεί η λειτουργία ενός λογαριασμού, ούτε κάποια προθεσμία εντός της οποίας ο πελάτης πρέπει να πληρώσει.
  33. Το δικαίωμα της τράπεζας να ενώνει ή συνενώνει τους λογαριασμούς του πελάτη μαζί με τις υποχρεώσεις του προς την τράπεζα και να συμψηφίζει ή να μεταφέρει οποιαδήποτε ποσά σε οποιοδήποτε λογαριασμό για εξόφληση μέρους ή όλων των υποχρεώσεων του πελάτη (όρος 9).
  34. Το δικαίωμα της τράπεζας να κινεί αγωγή εναντίον του πελάτη σε οποιοδήποτε δικαστήριο άλλης χώρας πέραν της Κύπρου (όρος 13).
  35. Όλες οι αναφορές σε έξοδα, χρεώσεις και προμήθειες, οι οποίες δεν προσδιορίζονται, δεν αναφέρονται με σαφήνεια και ως εκ τούτου οι αναφορές παραμένουν γενικές, ασαφείς και αόριστες, όπως για παράδειγμα οι όροι 5, 6 και
  37. Το γενικό δικαίωμα επίσχεσης της τράπεζας (όρος 8).
  38. Σε σχέση με τις συμφωνίες εγγύησης που υπογράφηκαν από εμένα αλλά και τον XXXXX Ζεβλάρη, κανένας όρος δε μας επεξηγήθηκε, ούτε διαπραγματευθήκαμε οποιοδήποτε όρο με την Τράπεζα. Δε μας δόθηκε η ευκαιρία να ενημερωθούμε για τους όρους. Οι συμφωνίες ήταν προδιατυπωμένες και τέθηκαν σε εμάς για να τις υπογράψουμε. Η Τράπεζα δε μας προέτρεψε να πάρουμε καμία ανεξάρτητη συμβουλή. Αντίθετα, βρεθήκαμε κάτω από μεγάλη πίεση εκ μέρους της Τράπεζας να υπογράψουμε τις συμφωνίες, καθότι όπως και η Τράπεζα γνώριζε, υπήρχε ανάγκη δανειοδότησης της Εναγόμενης
  39. Πιστεύω ότι η ορθότητα της θέσης μου ενισχύεται και από το γεγονός ότι οι δύο συμφωνίες εγγύησης, Τεκμήρια 9 και 10 έχουν ταυτόσημο περιεχόμενο.
  40. Εξ όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου, οι συμφωνίες εγγύησης Τεκμήρια 9 και 10 περιέχουν τους ακόλουθους καταχρηστικούς όρους:
  41. Ο όρος 1, με τον οποίο ο εγγυητής εγγυείται όλες τις υποχρεώσεις του πρωτοφειλέτη, τις οποίες αναλαμβάνει να πληρώσει μόλις ζητηθεί από την τράπεζα.
  42. Ο όρος
  44. Το απόλυτο δικαίωμα της τράπεζας να προβαίνει σε καταθέσεις οποιουδήποτε ποσού πληρώνει ο εγγυητής, όπου η ίδια νομίζει (όρος 5).
  45. Το γενικό δικαίωμα επίσχεσης της τράπεζας (όρος 6).
  46. Ο όρος 8 της συμφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο, μεταξύ άλλων, οι υποχρεώσεις του εγγυητή μέχρι τη μέρα τερματισμού της εγγύησης παραμένουν, ανεξάρτητα από το αν έγιναν πληρωμές σε σχέση με το σχετικό λογαριασμό.
  47. Ο όρος 11, σύμφωνα με τον οποίο, μεταξύ άλλων, ο εγγυητής παραιτείται από οποιαδήποτε δικαιώματα ή προνόμια έχει με βάση οποιοδήποτε νόμο ή θεσμό ή κανόνες επιείκειας.
  48. Ο όρος 16 με τον οποίο ο εγγυητής δηλώνει ότι εγκαταλείπει όλα τα προνόμια και δικαιώματα του εγγυητή και ότι η τράπεζα μπορεί να προχωρήσει εναντίον του ωσαν να είναι ο ίδιος ο πρωτοφειλέτης, ο εγγυητής αναλαμβάνει την ευθύνη να αποπληρώσει όλα τα ποσά που καλύπτονται με την εγγύηση και ότι θα ευθύνεται ως πρωτοφειλέτης όταν ο πρωτοφειλέτης είναι ανύπαρκτο πρόσωπο.
  49. Όλα τα πιο πάνω καθώς και οι υπόλοιποι όροι των συμφωνιών εγγύησης, δεν επεξηγήθηκαν σε εμάς ποτέ, δεν τους διαπραγματευτήκαμε και όπως ο ίδιος ο μάρτυρας 1 των Εναγόντων ανέφερε κατά την αντεξέταση του, ήταν διατυπωμένοι από πριν. Επίσης, θέλω να αναφέρω ότι οι ισχυρισμοί ότι κατά την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών δανείου και εγγύησης εγώ κατείχα την ιδιότητα του δικηγόρου, δεν ισχύουν. Οι σπουδές μου στη νομική ξεκίνησαν το 2016, δηλαδή 9 χρόνια μετά την υπογραφή των εν λόγω συμφωνιών.
  50. Σε σχέση με το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο, είναι σημαντικό να αναφέρω ότι ουδέποτε ενημερωθήκαμε για τα επιτόκια που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι χρησιμοποιούσαν για το επίδικο δάνειο. Δεν είχαμε καμία σχετική πληροφόρηση αναφορικά με τα επιτόκια που η Gordian Holdings Ltd ισχυρίζεται ότι χρησιμοποιεί, τα οποία όπως και πάλι ισχυρίζονται οι Ενάγοντες είναι διαφορετικά από αυτά που χρησιμοποιούν τα τραπεζικά ιδρύματα.
  51. Επίσης, εξ όσων λαμβάνω νομική συμβουλή, θα έπρεπε οποιοδήποτε κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό να αποδειχθεί από τους Ενάγοντες, διότι η Gordian Holdings Ltd δεν είναι αδειοδοτημένο τραπεζικό ίδρυμα και συνεπώς το Τεκμήριο 15 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αντίγραφο καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίο. Εφόσον το Τεκμήριο 15 είναι αυτό στο οποίο οι Ενάγοντες περιόρισαν την απαίτηση τους, ισχυρίζομαι ότι η Gordian Holdings Ltd δεν απέδειξε την υπόθεση της.
  52. Ενόψει των πιο πάνω, έχω την άποψη ότι η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον όλων των Εναγόμενων πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Εναγόντων. Επίσης, ισχυρίζομαι ότι οι επίδικες συμφωνίες δε δεσμεύουν τους Εναγόμενους και είναι άκυρες για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω και ότι το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 07/03/2007 θα πρέπει να ακυρωθεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, καθότι αυτό δε δεσμεύει την Εναγόμενη 1 για τους ίδιους λόγους.
  53. Έχω την άποψη ότι η αγωγή πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον των Εναγόντων.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Αντεξετάσθηκε η ΜΥ1 από τον συνήγορο των Εναγόντων. Διευκρίνισε η ΜΥ1 ότι καθ'ον χρόνο αυτή έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο επαγγελλόταν Νομικός Σύμβουλος σε δικηγορικό γραφείο, ενώ προηγουμένως και συγκεκριμένα κατά τον ουσιώδη χρόνο που αυτή υπέγραψε την επίδικη Συμφωνία ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α υπό την ιδιότητά της ως Διευθύντρια της Εναγόμενης αρ. 1, η ΜΥ1 δεν ασκούσε συγκεκριμένο επάγγελμα. Είχε σπουδάσει Διοίκηση Επιχειρήσεων (Management). Η ίδια φαινόταν «στα χαρτιά», όπως το έθεσε ως η μόνη Διευθυντής, αλλά στην πραγματικότητα δεν διεύθυνε μόνη της την εταιρεία σε ημερήσια βάση. Η Εναγόμενη 1 ήταν εταιρεία ανάπτυξης γης. Ανάπτυσσε σχέδια για πώληση διαμερισμάτων, σπιτιών κλπ. Δέχθηκε η ΜΥ1 ως ορθή την παρατήρηση του συνηγόρου των Εναγόντων ότι εφόσον αυτή υπέγραψε, ως Διευθύντρια της Εναγόμενης αρ. 1, την επίδικη συμφωνία (Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α), όφειλε να είχε διαβάσει και τους όρους εκείνης της συμφωνίας. Ωστόσο, ήταν η θέση της ΜΥ1 ότι το γεγονός ότι διάβασε τη συμφωνία, δεν σημαίνει ότι κατανόησε και πλήρως το περιεχόμενό της. Ερωτηθείσα να πει γιατί δεν ζήτησε τότε η ίδια να διαβάσει και κάποιος άλλος την συμφωνία, η απάντηση που έδωσε η ΜΥ1 ήταν ότι «Την προκειμένη στιγμή δεν υπήρχε κάποιος άλλος. Είχαμε μεγάλη ανάγκη τη δανειοδότηση. Άρα δεν υπήρχε η ευχέρεια να ζητώ συμβουλές». Υποβλήθηκε ακολούθως στην ΜΥ1 ότι, εφόσον υπέγραψε τη συμφωνία με τη θέλησή της, έπεται ότι συναίνεσε σε όλους τους όρους της εν λόγω συμφωνίας. Και πάλιν διαφορετική ήταν η αντίληψη της ΜΥ1, η οποία, όπως το έθεσε, «συναίνεσε στο να πάρει το δάνειο», όχι στο τί περιείχε μέσα στους όρους της συμφωνίας. Δεν αρνήθηκε πάντως η ΜΥ1 ότι τα χρήματα του επίδικου λογαριασμού του δανείου, ως η υπογραφείσα από αυτήν συμφωνία, λήφθηκαν από την Εναγόμενη αρ. 1, η οποία και τα χρησιμοποίησε. Ερωτήθηκε η ΜΥ1 να πει για ποιο λόγο δεν αποπληρώθηκε κανονικά ο επίδικος τρεχούμενος λογαριασμός, με αποτέλεσμα να είναι σε υπέρβαση. Επιβεβαίωσε η ΜΥ1 ότι το δάνειο ήταν υπό τη μορφή τρεχούμενου λογαριασμού, για τον οποίο εκδόθηκε και βιβλιάριο επιταγών και το μόνο που μπορούσε να πει όσον αφορά τους λόγους που κατέληξε να υπάρχει υπέρβαση ήταν ότι «κάποια στιγμή υπήρξαν κάποια θέματα σε ό,τι αφορά τις πωλήσεις της εταιρείας και σε ό,τι αφορά την αποπληρωμή, λόγω ρευστότητας». Πότε ακριβώς προέκυψε το πρόβλημα ρευστότητας, δεν μπορούσε να το θυμηθεί ακριβώς η ΜΥ
  54. Επέμεινε στη θέση της η ΜΥ1 ότι αυτή προσωπικά ουδέποτε παρέλαβε επιστολές της Τράπεζας που να την ενημερώνουν για την υπέρβαση του λογαριασμού. Κατά τα άλλα, δεν μπορούσε να σχολιάσει, διότι δεν γνώριζε οτιδήποτε περί τούτου, για το ότι, ως η υποβολή του συνηγόρου των Εναγόντων, είχε σταλεί προειδοποιητική επιστολή καθώς και επιστολή τερματισμού τόσο προς την Εναγόμενη 1 όσο και προς τους κληρονόμους του αποβιώσαντα XXXXX Ζεβλάρη. Διερωτήθηκε ο συνήγορος των Εναγόντων πώς γίνεται να χρησιμοποιούσε η Εναγόμενη 1 το λογαριασμό από το 2007, να έκαμνε καταθέσεις και πληρωμές από/προς τον εν λόγω λογαριασμό, να αποδεχόταν τις χρεώσεις που γίνονταν από την τράπεζα στο λογαριασμό και να έρχεται μεταγενέστερα η Εναγόμενη 1 μέσω της ΜΥ1 να λέγει ότι η συμφωνία ήταν καταχρηστική; Η αντίδραση της ΜΥ1 ήταν ότι ουδέποτε δήλωσε αποδοχή των χρεώσεων, ούτε και υπάρχει οπουδήποτε καταγεγραμμένη η αποδοχή των εν λόγω χρεώσεων από αυτήν. Ισχυρίστηκε επίσης η ΜΥ1 ότι «πολλές φορές εμιλούσαμε με τους τραπεζίτες μας (Bankers)» για το θέμα των χρεώσεων, αλλά παραδέχθηκε ότι δεν ήταν από πλευράς των Εναγομένων που τερματίστηκε η συμφωνία. Ουδέποτε τερμάτισαν εκείνη την συμφωνία με την τράπεζα προκειμένου να δείξουν ότι αμφισβητούσαν τις χρεώσεις που γίνονταν από την τράπεζα στο λογαριασμό τους. Υποβλήθηκε στην ΜΥ1 ότι οι Ενάγοντες ετοίμασαν αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού και αφαίρεσαν από το υπόλοιπο λογαριασμού όλες τις χρεώσεις. Ήταν η θέση της ΜΥ1 ότι η ίδια δεν είδε αναλυτικά και δεν εμελέτησε εις βάθος την εν λόγω αναδομημένη κατάσταση, δεν θυμόταν την εικόνα που δημιουργήθηκε. Δεν μπορούσε η ΜΥ1 να δηλώσει αν συμφωνεί ή διαφωνεί με το υπόλοιπο λογαριασμού ως το Τεκμήριο 15 υπό Έγγραφο Α. Υποβλήθηκε στην ΜΥ1 ότι όσα αυτή καταγράφει στην γραπτή της δήλωση ως το Έγγραφο Δ, δεν αποτελούν γεγονότα, παρά μόνο δικογραφημένες θέσεις της Υπεράσπισης. Η ΜΥ1 δεν δίστασε να παρατηρήσει ότι ασφαλώς η Έκθεση Υπεράσπισης συντάχθηκε από τους νομικούς συμβούλους στους οποίους αυτή αποτάθηκε για νομική συμβουλή, εφόσον η ίδια δεν είναι ειδικός. Υποβλήθηκε ακολούθως στη ΜΥ1 ότι αυτή, για 5 χρόνια, δεν ζήτησε ποτέ επεξηγήσεις αναφορικά με τα Τεκμήρια 5 και 9 υπό Έγγραφο Α, δηλαδή για τη σύμβαση πιστώσεως και τη σύμβαση εγγυήσεως, επομένως το ότι τα αμφισβητεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι προϊόν δεύτερης σκέψης. «Αυτό δεν μπορείτε να το γνωρίζετε», «είναι η άποψή σας», ήταν η απάντηση της ΜΥ
  55. Επέμεινε τότε ο συνήγορος των Εναγόντων, προκαλώντας την ΜΥ1 να του παρουσιάσει οτιδήποτε γραπτώς που να αποδεικνύει ότι αυτή αμφισβήτησε τους όρους ή/και την εφαρμογή των Τεκμηρίων 5 και 9 υπό Έγγραφο Α. «Γραπτώς όχι, αλλά προφορικά έγιναν σίγουρα πολλές συζητήσεις», «Μπορεί να υπάρχει και e-mail, αλλά αυτή τη στιγμή δεν έχω κάτι μαζί μου», υποστήριξε η ΜΥ
  56. Υποβλήθηκε στη ΜΥ1 ότι το πιο μεγάλο μέρος της γραπτής της δήλωσης (Έγγραφο Δ) αναλώθηκε από αυτήν στο να δίδει ερμηνεία στους όρους των επίδικων εγγράφων, παρά στο να αναφέρεται σε γεγονότα και ότι δεν είναι δική της δουλειά να ερμηνεύει τους όρους των εγγράφων. Η δική της απάντηση ήταν ότι «Μπορεί να μην είναι δουλειά μου, αλλά αναλύθηκαν οι όροι στη συζήτηση με τους δικηγόρους μου». Δέχθηκε η ΜΥ1 ότι η ερμηνεία των όρων αποτελεί θέμα νομικό, αλλά προχώρησε και υπέδειξε ότι οι όροι στους οποίους αναφέρθηκε στη γραπτή της δήλωση «δεν παύουν από το να είναι μέρος της σύμβασης». Τέλος, ο συνήγορος των Εναγόντων έδειξε στην ΜΥ1 τις επιστολές ως τα Τεκμήρια 1Α, 1Β, Γ, 2Α, 2Β, 2Γ, 3Α, 3Β και 3Γ υπό Έγγραφο Α και της υπέβαλε τη θέση των Εναγόντων ότι τόσο η Τράπεζα Κύπρου όσο και η Gordian ενημέρωσαν με εκείνες τις συστημένες επιστολές τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 σε σχέση με τη μεταβίβαση του δανείου από την 1η εταιρεία στη 2η και ότι οι εν λόγω επιστολές ουδέποτε επεστράφηκαν πίσω στους αποστολείς. Επέμεινε η ΜΥ1 στη θέση της ότι η ίδια δεν είχε δει ποτέ προηγουμένως τις επιστολές αυτές. Δεν υπήρξε επανεξέταση της ΜΥ
  57. Αυτή ήταν η υπόθεση των Εναγομένων. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ. Έχω διεξέλθει τον δικαστικό φάκελο της παρούσας υπόθεσης και δεν έχω εντοπίσει να υποβλήθηκε αίτηση σε οποιοδήποτε στάδιο προτού η παρούσα αγωγή οριστεί για ακρόαση, η οποία να στόχευε στην κατά προτεραιότητα εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων που δικογραφήθηκαν στην Έκθεση Υπεράσπισης. Συνεπώς, ό,τι καταγράφω πιο κάτω είναι ορισμένα πολύ συνοπτικά σχόλιά μου για τις προδικαστικές ενστάσεις, για χάριν πληρότητας. Οι πρώτες δύο προδικαστικές ενστάσεις αφορούσαν στον ισχυρισμό ότι καθ'ον χρόνο καταχωρίστηκε η αγωγή, δεν είχε ακόμη τερματισθεί η επίδικη συμφωνία και/ή η λειτουργία του επίδικου λογαριασμού, γι'αυτό και ήταν πρόωρη η αγωγή όταν καταχωρίστηκε. Ως προς αυτόν τον ισχυρισμό, έχω να παρατηρήσω ότι δεν υπήρξαν παραδεκτά γεγονότα ή έγγραφα. Οι μεν Εναγόμενοι ισχυρίζονταν, επί της ουσίας της αγωγής, ότι ούτε καν Συμφωνία δεν υπήρξε, παρά μόνο Προτεινόμενη Συμφωνία, οι δε Ενάγοντες υποστήριζαν ότι υπήρξε Συμφωνία και ότι αυτή νόμιμα και νομότυπα τερματίστηκε λόγω παράβασής της από την Εναγόμενη
  58. Μη υπάρχοντος οποιουδήποτε κοινού εδάφους επί του προκείμενου, το σημείο αυτό δεν θα μπορούσε να εκδικαστεί προδικαστικά, αφού βρισκόταν στο επίκεντρο της αντιδικίας ως προς τα πραγματικά γεγονότα και φαινόταν ως αναγκαίο να υπεισέλθει το Δικαστήριο σε αξιολόγηση μαρτυρίας για να καταλήξει σε ευρήματα γεγονότων. Όσον αφορά την τρίτη προδικαστική ένσταση, στο βαθμό που αυτή είχε ως εφαλτήριο την τοποθέτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Ενάγουσας, κρίνω ότι δεν διατηρεί πλέον αντικείμενο, εφόσον κατά το χρόνο της ακρόασης της αγωγής, ως επίσης και κατά το χρόνο που εκδίδεται η παρούσα τελική απόφαση στην αγωγή, η Τράπεζας Κύπρου έχει υποκατασταθεί δυνάμει Νόμου (βλ. το άρθρο 18
(4)του Ν.169(Ι)/2015) από την Gordian. Πέραν τούτου όμως, έχω να παρατηρήσω ότι, εάν οι Εναγόμενοι θεωρούσαν κατά το χρόνο που τους επιδόθηκε η αγωγή ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ήταν ανύπαρκτο πρόσωπο, όπως ισχυρίστηκαν στο πλαίσιο της τρίτης προδικαστικής ένστασης, τότε δικονομικά θα μπορούσαν να είχαν υποβάλει αίτημα δυνάμει της Δ.19 θ.26 και της Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για διαγραφή της αγωγής ως καταχρηστικής λόγω ανύπαρκτου ενάγοντα. Τέτοια αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί πριν την καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, διότι το κατ' ισχυρισμόν «ανύπαρκτο» του ενάγοντος δεν κρίνεται στο πλαίσιο εκδίκασης της ουσίας μιας αγωγής, αλλά προδικαστικά. Υπάρχει σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς τούτο και παραπέμπω ενδεικτικά στις Lioufis and Co. Ltd v Ανδρονίκου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 773, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ ν Alpha Bank Ltd πρώην Lombard Natwest Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990 και πιο πρόσφατα η απόφαση ημερ. 24.2.2016 στην Πολιτική Έφεση αρ. 168/2010, Ανδρονίκου κ.α. ν Επιτροπης του Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων σε Υπαλλήλους της ΑΗΚ και Εξαρτώμενούς τους. Στην ενώπιον μου υπόθεση, οι Εναγόμενοι ουδέποτε υπέβαλαν αίτηση διαγραφής της αγωγής, επομένως δεν μπορεί να εξεταστεί στο παρόν στάδιο ζήτημα ακαταλληλότητας έγερσης της αγωγής από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Κατ' επέκταση, και η μετέπειτα υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Gordian δεν μπορεί να ελεγχθεί δικαστικά στο παρόν στάδιο για οτιδήποτε αφορούσε στην καταλληλότητα του διάδικου που αυτή υποκατέστησε. Όσον αφορά το άλλο σκέλος της τρίτης προδικαστικής ένστασης, που αφορούσε στον ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε συμβλήθηκαν με το πρόσωπο που τους ενάγει και ότι επομένως αυτό το πρόσωπο δεν έχει κανένα αγώγιμο δικαίωμα έναντί τους, παρατηρώ και πάλιν ότι στο αρχικό στάδιο που καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, αυτός ο συγκεκριμένος ισχυρισμός αφορούσε στο ότι η επίδικη συμφωνία δεν είχε συναφθεί μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εναγομένων, αλλά μεταξύ της Marfin Popular bank Public Co Ltd που ήταν ξεχωριστή νομική οντότητα από την Τράπεζα Κύπρου. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός κρίνω πως είναι χρήσιμο να απαντηθεί, ως ζήτημα ουσίας꞉ - τόσο σε ό,τι αφορά το αν κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής είχε αγώγιμο δικαίωμα η Τράπεζα Κύπρου, - όσο και στο παρόν στάδιο σε σχέση με την Gordian που την έχει υποκαταστήσει στη θέση της ενάγουσας. Είναι αναγκαίο να υπενθυμίσω ότι η Marfin Popular bank Public Co Ltd είχε μετονομασθεί σε Cyprus Popular bank Public Co. Ltd στις 5.4.2012 και τούτο δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Ήταν επίσης παραδεκτό ότι δυνάμει της ΚΔΠ104/2013 όλα τα περιουσιακά στοιχεία και δικαιώματα της Cyprus Popular bank Public Co. Ltd που δεν εξαιρούνταν ρητά ως φαίνεται στο Παράρτημα Ι της ΚΔΠ104/2013, μεταβιβάστηκαν από τις 29.3.2013 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Εξαιρούμενα ήταν ουσιαστικά τα περιουσιακά στοιχεία και δικαιώματα εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας ως εξαντλητικά περιγράφονται στο Παράρτημα Ι της ΚΔΠ104/2013. Η επίδικη στην παρούσα υπόθεση συμφωνία και λειτουργία του επίδικου λογαριασμού δεν ενέπιπταν στις εξαιρέσεις αυτές. Επομένως, εφαρμόζονταν οι διατάξεις του άρθρου 14 της ΚΔΠ 104/13, όπου προβλεπόταν ότι «Από την ημερομηνία Μεταβίβασης, συμφωνίες οι οποίες έχουν συναφθεί από ή σε σχέση με τη Λαϊκή Τράπεζα και οι οποίες αφορούν τα μεταβιβαζόμενα περιουσιακά στοιχεία, τίτλους ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις λογίζονται ως αν να έχουν συναφθεί με ή σε σχέση με το Αποκτών πρόσωπο, δηλαδή από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με αρ. εγγραφής ΗΕ165 (βλ. το άρθρο 2 της ΚΔΠ104/2013. Πέραν του προμνησθέντος άρθρου 14 της ΚΔΠ 104/13 που εξασφάλιζε τη συνέχεια των συμβάσεων, είχε εφαρμογή και το άρθρο 13 που καθόριζε ότι (α) το Αποκτών πρόσωπο αναλαμβάνει όλα τα δικαιώματα τα οποία είναι συναφή με τα μεταβιβαζόμενα δικαιώματα και (β) ότι το Αποκτών πρόσωπο υποκαθιστά τη Λαϊκή Τράπεζα αναφορικά με οποιαδήποτε νομική ή άλλη διαδικασία, η οποία σχετίζεται με τα δικαιώματα που μεταβιβάζονται. Επομένως, κατά ή περί τις 8.8.2013 που η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ καταχώρησε την υπό κρίση αγωγή, κρίνω ότι αυτή είχε αγώγιμο δικαίωμα στη βάση των δικαιωμάτων που απέρρεαν από την επίδικη σύμβαση τα οποία της μεταβιβάστηκαν δυνάμει των άρθρου 5
(1)και 14 της ΚΔΠ104/13 και είχε δικαίωμα εκ του άρθρου 13 της ΚΔΠ104/13 να υποκαταστήσει την Cyprus Popular bank Public Co. Ltd στην παρούσα δικαστική διαδικασία. Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειώσω ότι, ενώ στην παρα. 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης οι Εναγόμενοι δικογράφησαν τον ισχυρισμό ότι η ΚΔΠ 104/2013, είναι αντίθετη με τα Άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος και δεν δίδει δικαιώματα στους Ενάγοντες έναντι των Εναγομένων, εντούτοις, όπως προκύπτει από το κείμενο της τελικής αγόρευσης της συνηγόρου των Εναγομένων, αυτός ο ισχυρισμός εν τέλει δεν προωθήθηκε ή/και δεν αναπτύχθηκε. Απορρίπτεται ως μη προωθηθείς. Όσον αφορά το επόμενο ερώτημα, αν η Gordian έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων, παρά το γεγονός ότι αυτοί ουδέποτε συμβλήθηκαν με την ίδια, κρίνω κατάλληλο να παραπέμψω στο άρθρο 18
(2)(α) του Ν.169(Ι)/2015, όπου προβλέπονται τα εξής꞉ «
(2)(α) Οποιαδήποτε πιστωτική διευκόλυνση μεταβιβάζεται από πιστωτικό ίδρυμα, χρηματοδοτικό ίδρυμα ή εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων (εφεξής «ο εκχωρητής») προς οποιοδήποτε από τους προβλεπόμενους στο εδάφιο
(1)του άρθρου 4 αγοραστές, θεωρείται ότι μεταβιβάζεται στον αγοραστή κατά το χρόνο της μεταβίβασης και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που προκύπτουν από τη σύμβαση πιστωτικής διευκόλυνσης του λογαριασμού που τοιουτοτρόπως μεταβιβάζεται, μεταβιβάζονται αυτόματα στη μεταξύ δανειολήπτη και αγοραστή σχέση και εξακολουθούν να είναι έγκυρα μεταξύ των δύο αυτών μερών.». Στη βάση της πιο πάνω διάταξης, κρίνω ότι εξασφαλίστηκε

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.