← Κύπρος

Αναφορικά με την Εταιρεία O1 GROUP LIMITED, Αρ. Αίτησης: 1053/2018, 29/11/2021

Αναφορικά με την Εταιρεία O1 GROUP LIMITED, Αρ. Αίτησης: 1053/2018, 29/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A593 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1053/2018 Αναφορικά με την Εταιρεία O1 GROUP LIMITED, από τη Λευκωσία και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση ημερομηνίας 10/2/2021 για διαγραφή και/ή ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή απόρριψη της Αίτησης Εκκαθάρισης Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Λ. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Ε. Νικολαΐδου για A.G. EROTOCRITOU LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κυρίως αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 17/12/2018 (στο εξής «η κυρίως αίτηση») αξιώνεται η έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να θέτει την Εταιρεία Ο1 GROUP LIMITED (στο εξής «η Εταιρεία») υπό εκκαθάριση δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ειδικότερα των άρθρων 203, 209, 210, 211 (ε), (στ), 212, 213 και

  1. Προσδιορίζεται, με την αίτηση, ότι ζητείται η εκκαθάριση της Εταιρείας ενόψει της ανικανότητας της να πληρώσει τα χρέη της αφού αυτή αμέλησε να καταβάλει ή να εξασφαλίσει ή να διευθετήσει την οφειλή της ύψους USD 5.000.000 προς τον XXXXX Shishkin (στο εξής «ο Καθ' ου η αίτηση »), εντός 3 εβδομάδων από την ημερομηνία επίδοσης της θέσμιας απαίτησης πληρωμής στο εγγεγραμμένο γραφείο της. Η υπό εξέταση Αίτηση ημερομηνίας 10/2/2021 Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από την XXXXX Ηρακλέους (στο εξής «η Αιτήτρια»), υπό την ιδιότητα της ως η μόνη διευθύντρια της ήδη τεθείσας υπό εκούσια εκκαθάριση, Εταιρείας. Με την αίτηση της, αξιώνει:
  2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφει (strike out) και/ή ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set-aside) και/ή απορρίπτει την αίτηση εκκαθάρισης της O1 Group Ltd που φέρει τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ημερ. 17.12.2018 για το λόγο ότι είναι προδήλως ανυπόστατη και/ή νομικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή κακόπιστη ένεκα του ότι ο αιτητής δεν είναι πιστωτής σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία και/ή νομοθεσία και/ή δεν δύναται να προωθεί την αίτηση εκκαθάρισης αφού στερείται νομικού υποβάθρου (locus standi) και/ή δεν έχει εκκαθαρισμένη και/ή αποκρυσταλλωμένη απαίτηση και/ή η ισχυριζόμενη απαίτηση του τελεί υπό αμφισβήτηση.
  3. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 202, 203, 205, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 290, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς (Εκκαθαρίσεις) 1933 άρθρο 92, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Κ. 26, Δ.27 Κ. 1 - 3, Δ.48 Κ. 1 - 2

(1), 2
(2), 3, 8 και 9, στο άρθρο 30
(1)του Συντάγματος , στη σχετική Νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στο Annual Practice του 1958, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι η μόνη διευθύντρια της Εταιρείας, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, εκτός όπου αναφέρει διαφορετικά. Αναφέρει ότι η αίτηση της καταχωρήθηκε στο σημείο αυτό καθότι εκκρεμούσε προηγουμένως αίτηση του Εκκαθαριστή της Εταιρείας για παρέμβαση του στη διαδικασία. Η Εταιρεία εγγράφηκε στις 6/5/2010 σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ως ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών. Το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στην οδό XXXXX 20, XXXXX όροφος, Γραφείο XXXXX, XXXXX, Λευκωσία. Το ονομαστικό και εκδοθέν κεφάλαιο της είναι ΕΥΡΩ 13.000 διαιρεμένο σε 13.000 μετοχές εκ €1,00 έκαστη. Οι σκοποί για τους οποίους συστάθηκε ήταν, μεταξύ άλλων η διεξαγωγή επενδυτικών εργασιών. Η Εταιρεία αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της και ως εκ τούτου έχει τεθεί σε εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές της. Στις 17/9/2019 στο πλαίσιο Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της αποφασίστηκε η λήψη ειδικού ψηφίσματος για την εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές της Εταιρείας λόγω του ότι αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της. Ταυτόχρονα αποφασίστηκε ο διορισμός του XXXXX Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας. Κατά την εν λόγω ημερομηνία διενεργήθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας και η πρώτη συνέλευση πιστωτών της. Σε αυτή είχαν ειδοποιηθεί να παραστούν όλοι οι γνωστοί πιστωτές της Εταιρείας. Η ειδοποίηση για την συνέλευση δημοσιεύθηκε τόσο στην επίσημη εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας όσο και σε δύο εφημερίδες Παγκύπριας κυκλοφορίας. Της εν λόγω συνέλευση προέδρευσε η Αιτήτρια. Για τους σκοπούς της συνέλευσης λήφθηκαν 10 ειδικά πληρεξούσια με συνολικό ποσό απαιτήσεων €1.519.385.
  1. Με όλα τα πληρεξούσια, εξουσιοδοτήθηκαν πρόσωπα να ψηφίσουν υπέρ του διορισμού του XXXXX Ιακωβίδη ως Εκκαθαριστή με αποτέλεσμα την ίδια ημέρα ο XXXXX Ιακωβίδης να διοριστεί ως Εκκαθαριστής της Εταιρείας (στο εξής «ο Εκκαθαριστής»). Κατά την ίδια συνέλευση αποφασίστηκε η αμοιβή του και διορίστηκε Επιτροπή Επιθεώρησης. Όπως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση του Εκκαθαριστή ημερομηνίας 13.11.2020 (στο εξής «η ΕΔΕ»), η οποία κατατέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου, επειδή ο Εκκαθαριστής πληροφορήθηκε ότι υπήρχαν πιστωτές που δεν ειδοποιήθηκαν για την συνέλευση, απέστειλε εκ νέου ειδοποίηση σε όλους τους γνωστούς πιστωτές για την πραγματοποίηση δεύτερης συνέλευσης πιστωτών στις 4/10/2019 ούτως ώστε να παρευρεθούν όσοι πιστωτές δεν είχαν λάβει γνώση και να εξασκήσουν το δικαίωμα ψήφου τους. Ως αποτέλεσμα της δεύτερης αυτής συνέλευσης, ο διορισμός του Εκκαθαριστή επιβεβαιώθηκε. Οι αποφάσεις της Πρώτης και Δεύτερης Συνέλευσης δεν έχουν ακυρωθεί ή προσβληθεί. Ο Καθ' ου η αίτηση αντιπροσωπεύθηκε τόσο στην πρώτη όσο και στην δεύτερη συνέλευση και του επιτράπηκε να παραμείνει ως παρατηρητής ενόψει του ότι η απαίτηση του αμφισβητείτο από την Εταιρεία. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 9 της ΕΔΕ ο Καθ' ου η αίτηση έχει υποβάλει επαλήθευση χρέους η οποία απορρίφθηκε από τον Εκκαθαριστή. Ενόψει της απόρριψης της επαλήθευσης χρέους και της ύπαρξης της Αγωγής αρ. 3180/2018 Ε. Δ. Λευκωσίας (στο εξής «η Αγωγή») μέσω της οποίας ο Καθ' ου η αίτηση αξιώνει απόφαση για το ίδιο ποσό είναι προφανές ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν είναι πιστωτής εν τη εννοία του νόμου και η απαίτηση του δεν είναι εκκαθαρισμένη και αποκρυσταλλωμένη. Η καταχώρηση Υπεράσπισης (την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση της) στην πιο πάνω αγωγή υποδηλοί ότι η απαίτηση του τελεί υπό αμφισβήτηση. Βάσει των πιο πάνω εισηγείται ότι η κυρίως αίτηση είναι καταχρηστική και καταπιεστική. Επιπλέον η εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων στην Αγωγή 3180/2018 με τα οποία παγοποιούνται τα περιουσιακά στοιχεία των εκεί Εναγομένων, στους οποίους περιλαμβάνεται η Εταιρεία, τεκμηριώνει ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και αστήρικτη, παράτυπη, καταχρηστική, ενοχλητική και κακόπιστη και καταδεικνύει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν είναι πιστωτής. Βάσει των ανωτέρω ζητά την έκδοση Διατάγματος ως η αίτηση. Η Ένσταση ημερομηνίας 2/9/2021 Η αίτηση συνάντησε την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 2/9/
  2. Αυτή βασίζεται στα άρθρα 203, 209, 210, 211(ε) (στ), 212, 213, 214, 216, 218, 226, 233
(1), 256Α, 256Β, 264, 301, 302, 307 - 313, του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς και ειδικότερα στον Κανονισμό 92, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Κ. 1 - 13, Δ.19 Κ. 4 και 26, Δ.27 Κ. 1 - 3, Δ.39 Κ. 1 - 21, Δ.40, Δ.48 Κ. 1 - 11 και Δ.59 Κ. 1 - 5 και 9 - 35, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 και ειδικότερα στα άρθρα 2 και 10 - 15 αυτού, στον περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμο (Ν. 6(Ι)/2008), στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960), στο Κοινοδίκαιο, στη Νομολογία, τις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Με την ένσταση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι για απόρριψη της αίτησης:
  1. Η XXXXX Ηρακλέους δεν νομιμοποιείται (does not have locus standi) και/ή δύναται και/ή δεν έχει εξουσία να προωθεί την Αίτηση Παραμερισμού και/ή δεν αποτελεί διάδικο μέρος στην υπό κρίση διαδικασία.
  2. Η Αίτηση Εκκαθάρισης προωθείται από τον Αιτητή υπό την ιδιότητα του ως πιστωτής της Εταιρείας στη βάση του ότι η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και/ή η Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ικανή να πληρώσει τα χρέη της.
  3. Η Αίτηση Εκκαθάρισης είναι καθ' όλα νομότυπη και/ή καλόπιστη και/ή έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας.
  4. Με την Αίτηση Παραμερισμού ζητείται από το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία της Αίτησης Εκκαθάρισης και/ή να εξετάζει ζητήματα που δύνανται να εγερθούν μόνο στα πλαίσια εξέτασης της Αίτησης Εκκαθάρισης και/ή δεν συνιστά ορθό και/ή πρόσφορο δικονομικό μέσο για την εκδίκαση των ζητημάτων που τίθενται σε αυτή.
  5. Η Αίτηση Παραμερισμού είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αντίκειται στις αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης και/ή δεν έχουν στοιχειοθετηθεί οι απαραίτητες και/ή νόμιμες και/ή προβλεπόμενες προϋποθέσεις για διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή ακύρωση της Αίτησης Εκκαθάρισης και/ή για την έγκριση της Αίτησης Παραμερισμού.
  6. Η Αίτηση Παραμερισμού υποβάλλεται με μεγάλη και/ή υπερβολική και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
  7. Η Αίτηση Παραμερισμού είναι καταχρηστική και/ή προωθείται με σκοπό την καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της εκδίκασης της Αίτησης Εκκαθάρισης και/ή υπερφόρτωση της διαδικασίας με έξοδα και/ή για αλλότριους σκοπούς.
  8. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζεται την Αίτηση Παραμερισμού είναι αντικανονική και/ή παραπλανητική και/ή περιέχει αναλήθειες και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Φούττη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η αίτηση. Με την ένορκη δήλωση της, αναφέρει, συνοπτικά, τα ακόλουθα: Προβαίνει στην ένορκη δήλωση στην βάση πληροφόρησης της οποίας έτυχε από τους δικηγόρους του γραφείου που χειρίζονται την υπόθεση, από έγγραφα και πληροφορίες που της παρασχέθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την αίτηση παραμερισμού καθότι δεν αποτελεί διάδικο και η διαδικασία δεν την αφορά ή επηρεάζει. Δεν έχει έννομο συμφέρον και εφόσον η Εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση το υπεύθυνο πρόσωπο για τις εργασίες της είναι ο Εκκαθαριστής. Αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι πιστωτής της Εταιρείας στη βάση Σύμβασης Εγγύησης. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση παραχώρησε δάνεια στις εταιρείες O1 Properties Ltd και Valtamera Limited την 1/11/20211 και 16/2/2012 αντίστοιχα. Ακολούθως οι υποχρεώσεις αυτές εκχωρήθηκαν στην Gisoral Holdings Limited. Στην βάση συμφωνιών τροποποίησης των δανείων ημερομηνίας 31/8/2016, συμφωνήθηκε η επέκταση της αποπληρωμής μέρους της οφειλής μέχρι την 1/7/2017 και του υπόλοιπου μέρους της την 1/7/
  9. Προς εξασφάλιση των δανείων αυτών η Εταιρεία με Σύμβαση Εγγύησης ημερομηνίας 26/8/2016 εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της Gisoral. Παρά το ότι η Σύμβαση Εγγύησης προηγείται χρονικά των τελευταίων τροποποιήσεων των δανείων η σύμβαση εγγύησης λαμβάνει ρητά υπόψη τις τροποποιήσεις αφού γίνεται αναφορά στην ημερομηνία αποπληρωμής τους. Περαιτέρω η πρόθεση υπογραφής της εγγύησης και των τροποποιήσεων συμφωνήθηκε ταυτόχρονα και αυτό προκύπτει από αλληλογραφία των αντιπροσώπων των μερών. Η συνολική οφειλή ύψους USD 5.000.000 δεν αποπληρώθηκε. Η θέσμια απαίτηση πληρωμής (statutory demand) για το οφειλόμενο ποσό επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Η Εταιρεία παρέλειψε να εξοφλήσει την οφειλή της εντός 3 εβδομάδων από την επίδοση της απαίτησης. Η μόνη υπεράσπιση της Εταιρείας όπως φαίνεται από την ένσταση ημερομηνίας 15/10/2019 στην κυρίως αίτηση είναι ότι η Εταιρεία δεν γνώριζε για τις τροποποιήσεις που επέφεραν οι τελευταίες τροποποιήσεις των δανείων. Αναφέρει ότι μέσω της παρούσας αίτησης γίνεται παραδεκτή η ανικανότητα της Εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Σε σχέση με την Αγωγή αναφέρει ότι εκεί εγείρονται απαιτήσεις που αφορούν τόσο τη Σύμβαση Εγγύησης όσο και την ευρύτερη αδικοπραξία και απάτη που διαπράχθηκε εις βάρος του Καθ' ου η αίτηση με αποτέλεσμα την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας ώστε να καταστεί αδύνατη η αποπληρωμή των χρεών της Εταιρείας και της Gisoral προς τον Καθ' ου η αίτηση. Παραπέμπει στην απόφαση του Δικαστηρίου στην Αγωγή όπου κρίθηκε ότι καταδείχθηκε η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας σε σχέση με τα αστικά αδικήματα της συνομωσίας προς εξαπάτηση, της παράβασης σύμβασης και της πρόκλησης παράβασης σύμβασης. Περαιτέρω λέγει ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέστη πιστωτής της Εταιρείας με βάση δικαστική απόφαση αφού επιδικάστηκαν υπέρ του έξοδα στο πλαίσιο της αίτησης για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων. Αναμένεται ότι τα έξοδα, των οποίων ο υπολογισμός τους από τον Πρωτοκολλητή εκκρεμεί, θα υπερβαίνει κατά πολύ τις €5.
  10. Αναφέρει ότι εν πάση περιπτώσει η έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων δεν εξασφαλίζει τον Καθ' ου η αίτηση αφού δεν τον καθιστά εξασφαλισμένο πιστωτή αλλά ούτε και του παρέχει οποιαδήποτε περαιτέρω εξασφάλιση ή προτεραιότητα στο πλαίσιο της εκκαθάρισης. Εξ όσων την συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η αίτηση είναι καταχρηστική και ο μοναδικός σκοπός της είναι η πρόκληση καθυστέρησης στην ημερομηνία που θα λογίζεται ότι η Εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση ώστε να μην μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο αποξενώσεις που έγιναν 6 μήνες πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης. Συγκεκριμένα, κατά τον Αύγουστο του 2018 η Εταιρεία αποξένωσε το μεγαλύτερο περιουσιακό της στοιχείο, ήτοι τις μετοχές που κατείχε μέσω της εταιρείας Agdalia Holdings Limited στην εταιρεία O1 Properties η οποία κατέχει περιουσιακά στοιχεία του Ομίλου Εταιρειών Ο1, ύψους δισεκατομμυρίων. Σύμφωνα με την απόφαση στην αίτηση για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων στην Αγωγή, μέρος των περιουσιακών αυτών στοιχείων βρέθηκαν υπό τον έλεγχο του τελικού δικαιούχου της Εταιρείας. Οι αποξενώσεις αυτές ήταν μέρος του σχεδίου για να τεθούν τα περιουσιακά στοιχεία εκτός της εμβέλειας του Καθ' ου η αίτηση ούτως ώστε να καταστεί αδύνατη η είσπραξη των ποσών που του οφείλονται. Οι πιστωτές της Εταιρείας οι οποίοι έθεσαν την Εταιρεία υπό εκούσια εκκαθάριση δυνάμει ειδικού ψηφίσματος, ελέγχονται από τον τελικό δικαιούχο της Εταιρείας. Η Εταιρεία τέθηκε υπό εκούσια εκκαθάριση ενόσω εκκρεμούσαν ενώπιον του Δικαστηρίου δύο αιτήσεις εκκαθάρισης της Εταιρείας, η παρούσα και η αίτηση 210/2019 Ε. Δ. Λευκωσίας η οποία καταχωρήθηκε από την Public Joint-Stock Company National Bank "Trust". Η αίτηση δεν προσθέτει οτιδήποτε καινούργιο και δεν εγείρει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί (κατά την άποψη της Αιτήτριας) τον παραμερισμό της κυρίως αίτησης, πέραν των όσων έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ήτοι ότι η Εταιρεία είναι υπό εκούσια εκκαθάριση, ότι το χρέος αμφισβητείται και ότι εκκρεμεί η Αγωγή. Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπερβολική και αδικαιολόγητη καθυστέρηση αφού καταχωρήθηκε πέραν των 2 ετών από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και περίπου 1 χρόνο και 4 μήνες μετά την καταχώρηση της ένστασης. Τέλος, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η Εταιρεία όχι μόνο δεν απάντησε στην θέσμια απαίτηση αλλά ούτε και αξιώνει τον παραμερισμό της. Ιστορικό Γεγονότων και Διαδικασιών Κρίνω ορθό στο σημείο αυτό, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης, να παραθέσω, συνοπτικά, τα ουσιώδη, σε σχέση με την αίτηση, γεγονότα και τις διαδικασίες μεσολάβησαν στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης και της Αγωγής, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου. - Στις 11/7/2018 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας επιστολή απαίτησης πληρωμής ημερομηνίας 11/7/2018 με την οποία η Εταιρεία κλήθηκε να καταβάλει στον Καθ' ου η αίτηση το ποσό των USD 5.000.000 εντός 21 ημερών από την επίδοση. - Στις 19/10/2018 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας επιστολή απαίτησης πληρωμής ημερομηνίας 17/10/2018 με την οποία η Εταιρεία κλήθηκε να καταβάλει στον Καθ' ου η αίτηση το ποσό των USD 5.000.000 εντός 21 ημερών από την επίδοση. - Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 17/12/
  11. - Στις 3/7/2019 καταχωρήθηκε ειδοποίηση εμφάνισης της Εταιρείας στην κυρίως αίτηση. - Στις 17/9/2019 η Εταιρεία στο πλαίσιο Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της αποφασίστηκε η λήψη ειδικού ψηφίσματος για την εκούσια εκκαθάριση υπό πιστωτών της Εταιρείας λόγω του ότι αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της. - Στις 17/9/2019, στο πλαίσιο της πρώτης συνέλευσης των πιστωτών της Εταιρείας διορίστηκε κατόπιν σχετικής απόφασης ο Κρις Ιακωβίδης ως Εκκαθαριστής της Εταιρείας. Λήφθηκε περαιτέρω απόφαση για αμοιβή του και για τον διορισμό Επιτροπής Επιθεώρησης. - Η ένσταση της Εταιρείας στην κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε στις 15/10/2019, δηλαδή μετά την λήψη του ειδικού ψηφίσματος για την εκούσια εκκαθάριση της. - Στις 4/11/2019, με επιστολή του προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση, ο Εκκαθαριστής ενημέρωσε ότι η επαλήθευση χρέους του Αιτητή ημερομηνίας 3/10/2019 για το ποσό των USD 5.000.000 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 17 της ΕΔΕ. - Στις 5/12/2019 καταχωρήθηκε αίτηση του Εκκαθαριστή της Εταιρείας με την οποία ζητήθηκε, μεταξύ άλλων θεραπειών, Διάταγμα με το οποίο να του επιτρέπεται να παρέμβει στην διαδικασία και να καταχωρήσει ένορκη δήλωση με την οποία να ενημερώνει το Δικαστήριο για την έναρξη της εκούσιας εκκαθάρισης της Εταιρείας, την διαδικασία που ακολουθήθηκε, τις ενέργειες που έλαβε και που προτίθεται να λάβει σε σχέση με την εκκαθάριση και να ενημερώσει γενικότερα το Δικαστήριο για τα τεκταινόμενα της Εκκαθάρισης. - Στο ενδιάμεσο διάστημα, στις 24/3/2020, κατόπιν ακρόασης της αίτησης ημερομηνίας 20/12/2018 εκδόθηκαν στην Αγωγή προσωρινά Διατάγματα με τα οποία παγοποιήθηκαν τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας και άλλων εταιρειών και φυσικών προσώπων που σχετίζονται με τον Όμιλο O
  12. Εκδόθηκαν επίσης ενδιάμεσα, υποβοηθητικά Διατάγματα αποκάλυψης. - Κατόπιν ακρόασης της αίτησης 5/12/2019, στις 30/10/2020 εκδόθηκε Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτράπηκε η καταχώρηση της αιτούμενης ΕΔΕ. - Η ΕΔΕ καταχωρήθηκε στις 13/11/
  13. - Στις 10/2/2021 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. - Στις 2/9/2021 καταχωρήθηκε η ένσταση. Η Ακρόαση της Αίτησης Ενόψει του ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση ή η καταχώρηση οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο, κατά την εξέταση της αίτησης, θα βασιστεί, πέραν από το περιεχόμενο του φακέλου, στο περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν. Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις μέσω των οποίων επιχειρηματολογούν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Περαιτέρω στις 30/9/2021, κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι τοποθετήθηκαν και προφορικά επί των ζητημάτων που εγείρονται στο πλαίσιο της αίτησης και προσέφεραν διευκρινίσεις όπου αυτές ζητήθηκαν από το Δικαστήριο. Διεξήλθα των γραπτών αγορεύσεων ενδελεχώς και άκουσα με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα αναφέρθηκαν κατά την ακρόαση. Οι θέσεις και εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, όπως αυτές εκφράστηκαν γραπτώς και προφορικά, διατηρούνται υπόψη του Δικαστηρίου και αναφορά σε αυτές θα γίνει κατωτέρω εάν τούτο κριθεί απαραίτητο και αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Locus Standi Έχοντας παραθέσει το πλαίσιο εντός του οποίου προχώρησε η πορεία της παρούσας, σημειώνω τα εξής: Ενόψει του αντικειμένου του, ο πρώτος λόγος ένστασης που εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση, ότι δηλαδή η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται (has no locus standi) και δεν έχει την εξουσία να καταχωρεί και να προωθεί την παρούσα αίτηση, χρήζει εξέτασης κατά προτεραιότητα των υπολοίπων και αυτό γιατί όπως έχει Νομολογηθεί, όπου εγείρεται ζήτημα για την ύπαρξη ή όχι locus standi, αυτό εξετάζεται κατά προτεραιότητα[1]. Τούτο διότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο καταλήξει ότι δεν υπάρχει locus standi, η τύχη της αίτησης σφραγίζεται χωρίς να πρέπει να εξεταστεί οτιδήποτε περαιτέρω. Προκύπτει λοιπόν από την ίδια την αίτηση ότι αυτή υποβάλλεται από την Ναταλία Ηρακλέους, υπό την ιδιότητα της ως η μόνη διευθύντρια της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Σύμφωνα με το Άρθρο 279 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 - Ορισμός της αμοιβής των εκκαθαριστών και παύση των εξουσιών των συμβούλων: «279-
(1)Η επιτροπή επιθεώρησης, ή αν δεν υφίσταται τέτοια επιτροπή, οι πιστωτές, δύνανται να καθορίσουν την αμοιβή που θα καταβληθεί στον εκκαθαριστή ή τους εκκαθαριστές:
(2)Με το διορισμό εκκαθαριστή, παύουν όλες οι εξουσίες των συμβούλων, εκτός στην έκταση που η επιτροπή επιθεώρησης, ή αν δεν υπάρχει τέτοια επιτροπή, οι πιστωτές εγκρίνουν τη συνέχιση τους.» - υπογράμμιση δική μου Προχωρώντας, το Άρθρο 286
(1)(β) του Κεφ. 113 - Εξουσίες και καθήκοντα εκκαθαριστή σε εκούσια εκκαθάριση προνοεί ότι, μεταξύ άλλων, τα καθήκοντα εκκαθαριστή σε εκούσια εκκαθάριση περιλαμβάνουν: «286.-
(1)Ο εκκαθαριστής δύναται- [...] (β) χωρίς έγκριση, ασκεί οποιεσδήποτε άλλες εξουσίες που χορηγούνται από το Νόμο αυτό στον εκκαθαριστή σε περίπτωση εκκαθάρισης από το Δικαστήριο» Οι εξουσίες εκκαθαριστή σε περίπτωση εκκαθάρισης από το Δικαστήριο, στις οποίες παραπέμπει το Άρθρο 286, προσδιορίζονται στο Άρθρο 233
(1)του Κεφ. 113 - Γενικές εξουσίες και αρμοδιότητες εκκαθαριστή: «233.-
(1)Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, ο εκκαθαριστής έχει εξουσία, μετά από έγκριση είτε του Δικαστηρίου ή της επιτροπής επιθεώρησης- (α) να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας· [...]» - υπογράμμιση δική μου Τα πιο πάνω αντικατοπτρίζονται και στη Νομολογία, στην Αίτηση της Lindos Constructions Ltd
(1990)1 ΑΑΔ 929, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Με την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, παύουν οι εξουσίες των Διευθυντών της Εταιρείας και ο μόνος ο οποίος μπορεί να εκπροσωπήσει την εν λόγω Εταιρεία, σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία, είναι ο προσωρινός Εκκαθαριστής ή ο Εκκαθαριστής όταν έχει διοριστεί (Βλ. περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, άρθρα 228 και 233, Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 7, σελίδα 636). » Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αλλά και στην ΕΔΕ, στις 17/9/2019, η Εταιρεία, κατόπιν σχετικού ψηφίσματος, τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές της. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία διορίστηκε ο Εκκαθαριστής της Εταιρείας και καθορίστηκε η αμοιβή του. Επίσης διορίστηκε η Επιτροπή Επιθεώρησης. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου αλλά και από το σύνολο του περιεχομένου του φακέλου, δεν προκύπτει να έχει εγκριθεί η συνέχιση των εξουσιών των αξιωματούχων της Εταιρείας από την Επιτροπή Επιθεώρησης η οποία διορίστηκε την 17/9/2019. Ούτε και προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός προς τούτο. Ούτε έχει καταχωρηθεί αίτηση παρέμβασης ή οποιαδήποτε ειδοποίηση εμφάνισης της Αιτήτριας είτε προσωπικά, είτε κατ' επίκληση της ιδιότητας της ως διευθύντρια της Εταιρείας ( βλ. Κουή ν Χριστοδούλου
(2010)1 ΑΑΔ 401) Τόσο με την γραπτή του αγόρευση, όσο και στο πλαίσιο των προφορικών διευκρινίσεων στις 30/9/2021, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας παρέπεμψε στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 354/2008 Επί τοις Αφορώσι την Εταιρεία Genemp Trading Ltd v Επί τοις Αφορώσι την αίτηση της Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2009)1 ΑΑΔ
  1. Εκεί αναγνωρίστηκε η δυνατότητα Εταιρείας να καταχωρήσει έφεση εναντίον Απόφασης Δικαστηρίου με την οποία εκδίδεται Διάταγμα εκκαθάρισης της. Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι αξιωματούχοι της εταιρείας διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας και δύνανται να εξουσιοδοτήσουν την καταχώρηση έφεσης, στο όνομα της Εταιρείας, κατά του Διατάγματος Εκκαθάρισης, του οποίου συνέπεια είναι η αναστολή των εξουσιών τους. Στο πλαίσιο της έφεσης εξετάζεται η ορθότητα της απόφασης για εκκαθάριση η οποία είναι προϋπόθεση για τον διορισμό και τις εξουσίες του εκκαθαριστή και που έχει ως άμεση συνέπεια την αναστολή των εξουσιών των αξιωματούχων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπέβαλε ότι η απόφαση στην Genemp (ανωτέρω) τυγχάνει εφαρμογής, κατ' αναλογία, στην παρούσα, όπου η Εταιρεία τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές της. Η παρούσα διαφοροποιείται και διακρίνεται από την Genemp. Η απόφαση στην Genemp, κατά την εκτίμησή μου, αφορά ειδικά τις περιπτώσεις που εταιρεία, η οποία τίθεται υπό εκκαθάριση δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου, επιθυμεί να ασκήσει το δικαίωμα της να καταχωρήσει έφεση εναντίον της ορθότητας της απόφασης με την οποία εκδόθηκε το Διάταγμα. Υπάρχει τότε η δυνατότητα των αξιωματούχων της Εταιρείας να δώσουν οδηγίες για καταχώρηση έφεσης στο όνομα της, αν μη τι άλλο διότι τυχόν επιτυχία της έφεσης θα οδηγήσει στην αποκατάσταση των αξιωματούχων στις θέσεις τους και στην επαναφορά των εξουσιών τους. Η Genemp αφορά τις περιπτώσεις όπου εκδίδεται Διάταγμα Εκκαθάρισης από το Δικαστήριο, Διάταγμα το οποίο η Εταιρεία έχει συνταγματικό δικαίωμα να αμφισβητήσει κατ' έφεση. Εδώ όμως, δεν είναι αυτή η περίπτωση. Η Εταιρεία στην προκειμένη, τέθηκε υπό εκκαθάριση κατόπιν ειδικού ψηφίσματος, στην βάση των προνοιών του άρθρου 261 του Κεφ.
  2. Η Αιτήτρια, ως η μόνη διευθύντρια της Εταιρείας, συγκάλεσε και προήδρευσε της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της Εταιρείας η οποία έλαβε χώρα στις 17/9/
  3. Στην εν λόγω συνέλευση λήφθηκε ψήφισμα για την εκούσια εκκαθάριση της λόγω αφερεγγυότητας της και διορίστηκε ο Εκκαθαριστής της. Ακολούθως, την ίδια ημέρα, η Αιτήτρια προήδρευσε της Πρώτης Συνέλευσης των πιστωτών της Εταιρείας (βλ. Τεκμήριο 3α ΕΔΕ). Δεν νοείται συνεπώς, να θεωρείται υπό τις περιστάσεις ότι διατηρεί η Αιτήτρια κατάλοιπο εξουσίας για την καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης για παραμερισμό της διαδικασίας αφού η Εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση κατόπιν σχετικού ψηφίσματος της ίδιας της Εταιρείας στο πλαίσιο συνέλευσης των μετόχων της, εκκαθάριση η οποία μέχρι σήμερα συνεχίζει να ισχύει και θα συνεχίσει να ισχύει είτε επιτύχει η παρούσα, είτε όχι. Περαιτέρω, γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι η αίτηση δεν υποβάλλεται από την Εταιρεία, αλλά από την ίδια την Αιτήτρια και αυτό ασχέτως του ότι η τελευταία επικαλείται την ιδιότητα που είχε ως η μόνη διευθύντρια της Εταιρείας. Το κατάλοιπο εξουσίας, όπως ανέφερα, αφορά την διατήρηση εταιρικής εξουσίας του αξιωματούχου να ενεργήσει εκ μέρους της Εταιρείας και όχι την έγερση διαδικασίας από τον ίδιο τον αξιωματούχο. Εισηγήθηκε περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας ότι λόγω της επιθυμίας του Εκκαθαριστή να διατηρήσει ουδέτερη στάση παρέχεται η δυνατότητα στην Αιτήτρια να εκπροσωπήσει την Εταιρεία. Σύμφωνα με το Blackstone's Civil Practice, 2013, παρ. 79.80: «If a petition is presented to wind up a company in voluntary liquidation, the voluntary liquidator should instruct counsel to appear for the company: there should not be separate appearances for the liquidator and the company (Re A. W. Hall and Co. Ltd
(19885)53 LT 633; Re Mont de Piete of England [1892] WN 166; Re William Adler and Co. Ltd [1935] Ch 138) » - υπογράμμιση δική μου. Η πιο πάνω αναφορά περιλαμβάνεται και στο Σύγγραμμα Applications to Wind Up Companies, Derek French, 2nd Edition, σελίδα 270 στο οποίο αναφέρονται, περαιτέρω, τα ακόλουθα: «The appearance should be for the purpose of providing information and arguing the company's case: the liquidator should not take sides in an argument among creditors or between contributories and creditors. If the petition criticises the liquidator's conduct of the voluntary winding up, the liquidator should answer the criticisms fully.» Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω, το αρμόδιο πρόσωπο το οποίο δύναται να εκπροσωπήσει την Εταιρεία ή να εξουσιοδοτήσει δικηγόρο για να εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία εκ μέρους της Εταιρείας, εφόσον αυτή βρίσκεται υπό καθεστώς εκκαθάρισης, είναι ο Εκκαθαριστής. Η όποια υποχρέωση του Εκκαθαριστή για την διατήρηση ουδέτερης στάσης[2] ουδόλως επηρεάζει την υποχρέωση του να εκπροσωπήσει την Εταιρεία στην διαδικασία, εντός των πλαισίων της Νομοθεσίας και Νομολογίας και εάν οποιοδήποτε πρόσωπο θεωρεί ότι αυτή η ουδέτερη στάση επηρεάζει τα συμφέροντα του, υπάρχει ανάλογη διαδικασία για να αποκαταστήσει τα δικαιώματα του αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Εκκαθαριστής δεν έχει μόνο εξουσίες δυνάμει του Νόμου αλλά και καθήκοντα και υποχρεώσεις. Στην βάση όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι νομιμοποιείται να εγείρει και να προωθεί την παρούσα αίτηση. Είναι συνεπώς η κατάληξη μου ότι δεν έχει locus standi στην διαδικασία. Η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει την τύχη της αίτησης. Είμαι της γνώμης ότι ενόψει της κατάληξης αυτής, η περαιτέρω εξέταση της αίτησης ή οποιουδήποτε άλλου θέματος εγείρεται μέσω της ένστασης παρέλκει. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και κατά συνέπεια απορρίπτεται. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............................. Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ ν Λόντου
(2012)1 ΑΑΔ 738 [2] Βλ. Re Lubin, Rosen and Associates [1975] 1 WLR 122 και Applications to Wind cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.