Clemence Shorrock κ.α. ν. Ψάλτη κ.α., Aγωγή Αρ.: 3270/2019, 1/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A579 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ.: 3270/2019 Μεταξύ:
- XXXXX XXXXX Clemence Shorrock, από Ηνωμένο Βασίλειο
- XXXXX E XXXXX mel Izzet, από Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόντων -και-
- XXXXX Ψάλτη, από Στρόβολο, Λευκωσία
- ANDREAS PSALTIS & SONS LIMITED, από Παλλουριώτισσα, Λευκωσία Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 10.03.2020 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 1.11.
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ.κ. Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κ.κ. Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση των Εναγόντων (στο εξής Αιτητές) αποσκοπεί στην έκδοση Συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 (στο εξής Καθ΄ ων η αίτηση). Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.18 θ.1(α), 2-9, Δ.48 Θ. 1-13 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρο 31, στον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, στα άρθρα 23 και 30 του Συντάγματος, στο αρ. 6.1, 13 και 1 του πρόσθετου Πρωτοκόλλου 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ως ο Περί Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικός) Νόμος του 1962 (Ν.39/1962), στην πρακτική, συμφυείς και συναφείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις αρχές της επιείκειας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αχιλλέα Δημητριάδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 10.3.
- Ο Ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο Αιτητής 1 είναι υπήκοος Ηνωμένου Βασιλείου όπου διαμένει και εργάζεται. Είναι επίσης ιδιοκτήτης - μετά από μεταβίβαση σε αυτόν δυνάμει δωρεάς στις 20.3.14 από την Αιτήτρια 2 - ακινήτου που βρίσκεται στην τοποθεσία Βασιλικά, στην κοινότητα XXXXX, Λευκωσία, Φ/Σχ. 39/08 W1, Τμήμα 5, Τεμάχιο XXXXX (στο εξής το ακίνητο), μέρος του οποίου (συνολικό εμβαδόν 2.000 τ.μ.), χρησιμοποιείται από τους Καθ΄ ων η αίτηση, χωρίς την άδεια των Αιτητών. Η Αιτήτρια 2, είναι επίσης υπήκοος του Ηνωμένου Βασιλείου όπου διαμένει και εργάζεται, σύζυγος του Αιτητή 1, στην οποία μεταβιβάστηκε στις 18.12.2012 το ακίνητο, δυνάμει κληρονομικής διαδοχής από τον αποβιώσαντα πατέρα της, μετά από άδεια του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Υπηρεσιών, το οποίο μεταβίβασε στη συνέχεια στον Αιτητή 1 δυνάμει δωρεάς (Τεκμήρια Α και Β). Το ακίνητο βρισκόταν μέχρι τις 25.5.12 υπό τη διαχείριση του Κηδεμόνα, ως Τουρκοκυπριακή περιουσία. Η Αιτήτρια 2, μέσω της διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα της Ahmed Izzet (με διαχειριστή τον Αιτητή 1), προέβηκε στις 25.5.12, με ισχύ από 1.6.12, σε φιλικό διακανονισμό με τον Κηδεμόνα για την σταδιακή και ομαλή μεταβίβαση σε αυτήν, συγκεκριμένων περιουσιών που αναφέρονται στον φιλικό διακανονισμό (Τεκμήριο Γ) και την παράδοση ελεύθερης κατοχής σε αυτές. Στη βάση του φιλικού διακανονισμού, στην περίπτωση του ακινήτου (για το οποίο δεν εφαρμοζόταν η σχετική νομοθεσία για την διαχείριση Τουρκοκυπριακών περιουσιών υπό τον Κηδεμόνα, διότι αφορούσε Τουρκοκύπριο που ήταν εγκατεστημένος στο εξωτερικό πριν το 1974), συμφωνήθηκε ότι θα επιστρεφόταν στους Βρετανούς κληρονόμους/ιδιοκτήτες, στη βάση προσεκτικά μελετημένου προγράμματος για την ελαχιστοποίηση της ενόχλησης και την παροχή περισσότερου χρόνου στους κατόχους τους, για να προετοιμαστούν για την αλλαγή. Στις 18.12.12 το ακίνητο μεταβιβάστηκε στην Αιτήτρια 2 από τη διαχείριση του πατέρα της και στις 20.3.14 μεταβιβάστηκε στον Αιτητή 1 (Τεκμήρια Α και Β). Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 από τον Απρίλιο του 1999, ως και οι Καθ΄ ων η αίτηση 2 (Τεκμήριο Δ) από άγνωστη ημερομηνία, κατέχουν το ακίνητο, χωρίς την άδεια των Αιτητών. Ο Αιτητής 1 με επιστολή του ημερομηνίας 21.8.15 ενημέρωσε τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 για το περιεχόμενο του φιλικού διακανονισμού (Τεκμήριο Ε). Οι Καθ΄ ων η αίτηση 2 μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αγωγής, παράνομα κατέχουν το ακίνητο χωρίς την άδεια και συγκατάθεση των Αιτητών. Επί του ακινήτου οι Καθ΄ ων η αίτηση ανήγειραν κτίριο το οποίο οι Καθ΄ ων η αίτηση 2 χρησιμοποιούν για τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Οι δικηγόροι των Αιτητών κάλεσαν τους καθ΄ ων η αίτηση να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή και καταβάλουν αποζημιώσεις και/ή εξεύρουν μια συνολική διευθέτηση με τον Αιτητή 1 για την χρήση του ακινήτου. Οι Αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 29.8.19 (Τεκμήριο ΣΤ) ζήτησαν τα ποσά των οφειλόμενων ενοικίων από τους Καθ΄ ων η αίτηση 2, ως και παράδοση ελεύθερης κατοχής του ακινήτου και κατεδάφιση των κτιρίων και/ή εγκαταστάσεων εντός του ακινήτου, τα οποία ανηγέρθηκαν χωρίς την άδεια των Αιτητών. Περαιτέρω με επιστολή τους ημερομηνίας 29.8.19 (Τεκμήριο Ζ) κάλεσαν τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 να τους ενημερώσει για την ημερομηνία αποχώρησης του για ορθότερο υπολογισμό των οφειλόμενων από αυτόν ποσών. Οι Καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 19.9.19 (Τεκμήριο Η) εξέφρασαν τις θέσεις τους για τις οποίες οι Αιτητές διαφωνούν. Οι Αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 27.9.19 (Τεκμήριο Θ) εξέφρασαν τη διαφωνία τους και τους κάλεσαν όπως έχουν τις τελικές τους θέσεις μέχρι τις 3.10.
- Οι Καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 8.10.19 (Τεκμήριο Ι) προσπάθησαν να συμβιβάσουν την υπόθεση για το αυθαίρετο ποσό των €16.481, όμως δεν έγινε αποδεκτό, ως η απαντητική επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 11.10.19 (Τεκμήριο Κ). Μετά την αποτυχία κατάληξης σε συμφωνία για το αγοραίο ενοίκιο, οι Καθ΄ ων η αίτηση συνεχίζουν να επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο των Αιτητών. Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν καμία υπεράσπιση για την παράνομη κατοχή του ακινήτου και οι Αιτητές αιτούνται απόφαση ως οι παράγραφοι Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης, προς άρση της παράνομης επέμβασης, ώστε οι Αιτητές να αξιοποιήσουν την ιδιοκτησία τους. Η Αίτηση προσέκρουσε σε Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση 1, ημερομηνίας 14.6.
- Αναφέρει ότι είναι ο μοναδικός μέτοχος των Καθ΄ ων η αίτηση 2 και ένας από τους διευθυντές τους. Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν Υπεράσπιση στις 17.12.19, έχουν καλόπιστη και βάσιμη Υπεράσπιση στην ουσία της Αγωγής και δικαιολογείται η διεξαγωγή κανονικής δίκης. Ειδικότερα αναφέρει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 κατέχει το ακίνητο ή μέρος αυτού, νόμιμα από τον Μάϊο του 1995, δυνάμει Σύμβασης Μίσθωσης ημερομηνίας 6.2.1995 που υπογράφθηκε από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών και τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με τον όρο 4(β) της Σύμβασης Μίσθωσης ημερομηνίας 6.2.95, ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 είχε δικαίωμα να χρησιμοποιεί το ακίνητο για ανέγερση λυόμενης οικοδομής (show room). Στις 27.2.96 εκδόθηκε άδεια οικοδομής (Τεκμήρια 2 και 3) για το ακίνητο και αφορούσε την ανέγερση εκθεσιακού χώρου και γραφείου. Την 1.5.96 υπογράφθηκε νέα Σύμβαση Μίσθωσης μεταξύ του Κηδεμόνα και Καθ΄ ου η αίτηση 1 αναφορικά με το ακίνητο (Τεκμήριο 4) και με βάση τον όρο 4(α), ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 είχε δικαίωμα να χρησιμοποιεί το ακίνητο ως επαγγελματική στέγη. Το κτίριο άρχισε να ανεγείρεται αμέσως μετά την έκδοση της άδειας οικοδομής και σ΄ αυτό στεγάζονται σήμερα και οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των Καθ΄ ων η αίτηση
- Στις 30.3.99 υπογράφθηκε νέα Σύμβαση Μίσθωσης μεταξύ του Κηδεμόνα και του Καθ΄ ου η αίτηση 1 (Τεκμήριο 5). Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 από 1.4.99 μέχρι και το 2013 κατέβαλλε μηνιαίο ενοίκιο στον Κηδεμόνα (Τεκμήριο 6) και κατέχει νόμιμα το ακίνητο από την ημερομηνία υπογραφής της Σύμβασης Μίσθωσης. Ισχυρίζεται ότι το ακίνητο βρισκόταν υπό τη διαχείριση του Κηδεμόνα μέχρι και την 1.9.
- Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 ενημερώθηκε για τον τερματισμό της Σύμβασης Μίσθωσης με επιστολή ημερομηνίας 1.9.14 από το Υπουργείο Εσωτερικών (Τεκμήριο 7) και χωρίς άλλη ενημέρωση από τον Κηδεμόνα ή τους Αιτητές. Με επιστολή των δικηγόρων του Καθ΄ ου η αίτηση 1 ημερομηνίας 31.12.14 (Τεκμήριο 8), εξέφρασε την διαφωνία του για την απόφαση για την άρση της διαχείρισης του ακινήτου από τον Κηδεμόνα. Με επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 16.2.16, (Τεκμήριο 9) οι δικηγόροι του Καθ΄ ου η αίτηση 1 ενημερώθηκαν ότι ο τερματισμός της Σύμβασης Μίσθωσης δεν επηρέαζε αρνητικά τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, εφόσον ο Αιτητής 1, ως ο νέος ιδιοκτήτης του ακινήτου, ήταν πρόθυμος να εφαρμόσει φιλικό διακανονισμό ώστε να συνεχιστεί η Σύμβαση Μίσθωσης. Ισχυρίζεται ότι ο τερματισμός και/ή ακύρωση της Σύμβασης Μίσθωσης δεν ήταν νόμιμος. Περαιτέρω οι Καθ΄ ων η αίτηση αμφισβητούν τη νομική ισχύ, χρόνο έναρξης και το περιεχόμενο του φιλικού διακανονισμού. Στα πλαίσια των συζητήσεων για εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης, οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 8.10.19 (Τεκμήριο Ι στην Αίτηση) παρέδωσαν στους δικηγόρους των Αιτητών επιταγή ύψους €16.481 ως οφειλόμενα ενοίκια από την ενεργοποίηση του αμφισβητούμενου τερματισμού της Σύμβασης Μίσθωσης, μέχρι και 31.8.
- Τους κάλεσαν συγχρόνως να διορίσουν κοινό εκτιμητή για οριστικό καθορισμό του αγοραίου ενοικίου όμως δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση. Εμμένει στη θέση ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση κατέχουν το ακίνητο νόμιμα από τον Απρίλιο 1999 δυνάμει της Σύμβασης Μίσθωσης και το χρησιμοποιούν νόμιμα μέχρι σήμερα, αφού το 1997 νόμιμα ανήγειραν κτίριο εντός αυτού, πολύ πριν την ισχυριζόμενη ημερομηνία αλλαγής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου και του αμφισβητούμενου τερματισμού. Από το 1999 - 2019 δεν υπήρξε καμία όχληση ή ένσταση ως προς τον τρόπο αξιοποίησης του ακινήτου εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση. Συνεπώς εκ της συμπεριφοράς του Κηδεμόνα και των Αιτητών ενεργοποιείται η αρχή του κωλύματος (estoppel), εφόσον ο Κηδεμόνας (ως ο αρχικός συμβαλλόμενος) και οι Αιτητές επέτρεψαν την συνέχιση της χρησιμοποίησης του ακινήτου, ως είχε εξ΄ υπαρχής. Οι Καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε αρνήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε συμφωνηθέν ποσό στους Αιτητές έναντι των οφειλόμενων ενοικίων ή την εξεύρεση λύσης στην βάση του φιλικού διακανονισμού μεταξύ του Αιτητή 1 και του Κηδεμόνα (Τεκμήρια Η και Ι στην Αίτηση). Με την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 19.9.19 (Τεκμήριο Η στην Αίτηση) οι Καθ΄ ων η αίτηση δήλωσαν την πρόθεση τους να εφαρμόσουν τις πρόνοιες του φιλικού διακανονισμού από το 2014 (ημερομηνία αλλαγής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου) και ζήτησαν τα στοιχεία του λογαριασμού τους για να προχωρήσουν με την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων. Με το Τεκμήριο Ι ημερομηνίας 8.10.19 παρέδωσαν και την επιταγή ύψους €16.481 ως οφειλόμενα ενοίκια. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση και εγείρουν νομικούς και αντικρουόμενους ισχυρισμούς επί των ουσιαστικών γεγονότων, η επίλυση των οποίων καθιστά απαραίτητη τη διεξαγωγή κανονικής ακροαματικής διαδικασίας. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, παραπέμποντας στο τι διαλαμβάνεται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις καθώς επίσης και στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι πασίγνωστες. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1CLR 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 AAΔ 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817, Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κα ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθα:
- Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
- Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136-138) και (Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790-794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co Ltd ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18 Καν.3(α)). Στην υπό εξέταση περίπτωση είναι έκδηλο ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται, εφόσον το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο και οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, σημειώνεται ότι ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές είναι ο δικηγόρος Αχιλλέας Δημητριάδης, ο οποίος δηλώνει ότι ανέλαβε ως δικηγόρος περί το 2008 για να ενεργεί εκ μέρους των Αιτητών στις διάφορες υποθέσεις που αφορούν τη διαχείριση της ακίνητης περιουσίας τους στην Κύπρο, γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, λόγω προσωπικού χειρισμού της ως αντιπρόσωπος των Αιτητών, καθώς επίσης και από έγγραφα που κατέχει και πληροφορίες που έχει συγκεντρώσει κατά τη συνήθη πορεία των εργασιών του. Στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ΄ ων η αίτηση, αναφέρεται ότι είναι αποδεκτό εκ μέρους τους ότι ο ενόρκως δηλών Δημητριάδης είναι πρόσωπο ικανό εντός της έννοιας της Δ.18 θ. 1(α) να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, λόγω της ιδιότητας και της σχέσης του με τους Αιτητές, ως της προσωπικής γνώσης του για τα γεγονότα της υπόθεσης, λόγω της ανάμειξης του σε αυτά ως δικηγόρος των Αιτητών. Με αυτά τα δεδομένα, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο Α. Δημητριάδης είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα επίδικα γεγονότα που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών, ως και τις απαιτήσεις τους υπό παρ. Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης για τις οποίες αιτείται την έκδοση Συνοπτικής απόφασης, προς άρση της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση. Περαιτέρω, δηλώνει ενόρκως ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν καμία υπεράσπιση για την παράνομη κατοχή του ακινήτου. Επομένως, το ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει, είναι κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση ή έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που μπορούν να θεωρηθούν επαρκή, ώστε να είχαν τη δυνατότητα καταχώρισης Υπεράσπισης. Σημειώνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη καταχωρήσει Υπεράσπιση στις 17.12.19, πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης ημερ. 10.3.20. Όπως είναι νομολογημένο, ο Εναγόμενος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον ότι η Υπεράσπιση του μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ευάγγελος Λαζάρου κ.ά ν. Γιάννος Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Περαιτέρω, στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ κ.ά ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 αποφασίστηκε ότι: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας να δικαιολογήσουν την διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο Εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται εκεί μόνο που το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη.» Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χριστόδουλος Μεττής κ.ά ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 είναι επίσης σχετικό: «Στην πρακτική είναι αρκετό για τον Εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικάσιμου θέματος. Άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται ακόμα κι αν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. (Jacobs V. Booth's Distillery Co
(1901)85 L.T.262).» Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης. Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση». Περαιτέρω, παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Trans Middle East Trading v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, 243- 244: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S Co Ltd v. The Central Co-operative Industries Co. Ltd.
(1982)1 Α.Α.Δ. 897). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην υπόθεση Ανδρονίκου κ.ά ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 977, 980-1, υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Νεάρχου κ.ά ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου)
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 818, 824-6: «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπιστεί την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ. 1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ΄ ων η αίτηση, με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση τους και τις λεπτομέρειες των γεγονότων που παραθέτουν σ΄ αυτήν, διατείνονται ότι έχουν καλή Υπεράσπιση σε σχέση με τις θεραπείες που αφορούν την ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση και κατοχή του ακινήτου από αυτούς διότι: (α) αμφισβητούν την νομιμότητα τερματισμού της Σύμβασης μίσθωσης από τον Κηδεμόνα και την ημερομηνία 1.6.12 ως ημερομηνία τερματισμού, (β) διαφωνούν με τους Αιτητές ως προς τον πραγματικό χρόνο που παρήγαγε έννομα αποτελέσματα ο αμφισβητούμενος τερματισμός της Σύμβασης Μίσθωσης, αφού ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 ενημερώθηκε για τον εν λόγω τερματισμό που επήλθε κατ΄ ισχυρισμό των Αιτητών την 1.6.12, με επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 1.9.14, (γ) αμφισβητούν τις συμβατικές υποχρεώσεις που απορρέουν από τη Σύμβαση Μίσθωσης, (δ) αμφισβητούν τη νομική ισχύ του φιλικού διακανονισμού που επιτεύχθηκε μονομερώς, μεταξύ του Κηδεμόνα και του Αιτητή 1, χωρίς οι Καθ΄ ων η αίτηση να αποδεχθούν τους όρους και το περιεχόμενο του, (ε) αμφισβητούν τους ισχυρισμούς των Αιτητών ότι αυτοί αμέλησαν ή αρνούνται να καταβάλουν οποιοδήποτε συμφωνηθέν ποσό στους Αιτητές ως οφειλόμενα ενοίκια ή ότι έχουν αρνηθεί με τις πράξεις τους οποιονδήποτε συμβιβασμό. Ισχυρίζονται ότι οι δικηγόροι τους με επιστολή τους ημερομηνίας 8.10.19 (Τεκμήριο Ι στην Αίτηση) απέστειλαν επιταγή ύψους €16.481 ως οφειλόμενα ενοίκια από την ενεργοποίηση του αμφισβητούμενου τερματισμού της Σύμβασης μίσθωσης μέχρι την 31.8.19, το οποίο προέκυψε μετά από εκτίμηση του αγοραίου ενοικίου. Περαιτέρω, κάλεσαν τους δικηγόρους των Αιτητών να προχωρήσουν σε διορισμό κοινού Εκτιμητή για τον οριστικό καθορισμό του αγοραίου ενοικίου, σε περίπτωση που υπήρχε διαφωνία αναφορικά με τον υπολογισμό των οφειλόμενων ενοικίων. Όμως δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση εκ μέρους των Αιτητών, (ζ) αμφισβητούν ότι επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο και ισχυρίζονται ότι είχαν άδεια κατοχής του ακινήτου από τον Κηδεμόνα από το 1995 δυνάμει της 1ης Σύμβασης μίσθωσης και στην περίπτωση που γίνει αποδεκτό ότι ο τερματισμός της 3ης Σύμβασης είναι νόμιμος, τότε οι Καθ΄ ων η αίτηση δυνάμει των όρων του φιλικού διακανονισμού έχουν δικαίωμα κατοχής και χρήσης του ακινήτου με την καταβολή του αγοραίου ενοικίου (Τεκμήριο Γ στην Αίτηση), (η) ισχυρίζονται ότι εκ της συμπεριφοράς των αρχικών συμβαλλομένων και των Αιτητών, ενεργοποιείται η αρχή του κωλύματος λόγω δηλώσεων σε έγγραφα (estoppel by deed). Ειδικότερα, ισχυρίζονται ότι το δικαίωμα του Καθ΄ ου η αίτηση 1 να ανεγείρει υποστατικό στο ακίνητο, πηγάζει από τους όρους της 1ης Σύμβασης μίσθωσης μεταξύ του Κηδεμόνα και του Καθ΄ ου η αίτηση
- Περαιτέρω, εξασφαλίστηκε άδεια από τις αρμόδιες αρχές, πολύ πριν την ισχυριζόμενη ημερομηνία αλλαγής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου και του επίδικου τερματισμού της 3ης Σύμβασης μίσθωσης. Επιπρόσθετα, η 2η Σύμβαση μίσθωσης προνοούσε ρητά τον τρόπο αξιοποίησης του ακινήτου από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 ως επαγγελματική στέγη (παρ. 4(α), Τεκμήριο 4) και η 3η Σύμβαση μίσθωσης προνοούσε για τη δημιουργία υποστατικών και χρήση του ακινήτου ως εκθεσιακό χώρο (παρ. 4(β), Τεκμήριο 5) και (θ) ισχυρίζονται ότι το κώλυμα συμπεριφοράς περιλαμβάνει και το κώλυμα δια παραστάσεως, η οποία περιλαμβάνει και τη σιωπή (silence). Ενόψει του ότι ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε ένσταση από τον Κηδεμόνα ή μεταγενέστερα από τους Αιτητές για τον τρόπο χρησιμοποίησης του ακινήτου πριν το 2019, εισηγούνται ότι ενεργοποιείται η εν λόγω αρχή. Έχω εξετάσει με προσοχή όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και έχω ικανοποιηθεί ότι αυτοί είναι άμεσα σχετικοί με τα επίδικα θέματα, δημιουργούν μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης στα πλαίσια κανονικής δίκης και εγείρουν θέματα σε απάντηση της απαίτησης των Αιτητών. Κρίνω ότι όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση είναι ικανοποιητικοί και αρκετοί ώστε να παρασχεθεί το δικαίωμα στους Καθ' ων η Αίτηση να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Κατ' επέκταση ικανοποιούμαι ότι οι προβληθέντες ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση καταδεικνύουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Αντίθετη προσέγγιση, στη βάση των επιχειρημάτων που οι Αιτητές έχουν θέσει με την γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, θα ισοδυναμούσε με εκ των προτέρων υπολογισμούς του Δικαστηρίου αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας των Καθ' ων η Αίτηση στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς τους και σε ευρήματα έξω από το πλαίσιο της κανονικής δίκης, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο. Συνακόλουθα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι η κατάλληλη και δεν συνιστά τέτοια καθαρή περίπτωση παράνομης επέμβασης που θα παρείχε στο Δικαστήριο την εξουσία να αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από του να προβάλουν την Υπεράσπιση τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίθετα, υπάρχουν σοβαροί αντικρουόμενοι ισχυρισμοί σ΄ ότι αφορά τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης, ως και σοβαρά νομικά ζητήματα [βλ. Trans Middle East Trading (TMET) Ltd (ανωτέρω) και Annual Practice 1958, σελ. 243, 260], τα οποία θα πρέπει να επιλυθούν στα πλαίσια κανονικής δίκης. Για όλα τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Όπως παρατηρείται από το φάκελο της υπόθεσης, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Υπεράσπιση στις 17.12.19 δηλαδή πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 10.3.
- Ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν χρειάζεται να παραχωρηθεί άδεια στους Καθ' ων η Αίτηση για να καταχωρίσουν εκ νέου Υπεράσπιση και η ήδη καταχωρημένη θεωρείται ότι αποτελεί το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο