ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΠΕΤΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3927/2018, 23/11/2021

(2005)1Α ΑΑΔ 273, στην οποία ο Α. Κραμβής, Δ. ανέφερε τα ακόλουθα: «Ορθά σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη. Στην Konstantinides and Another v. World Tankers Corporation [1965] 2 All E.R. 139 το δικαστήριο παραμέρισε διάταγμα που επέτρεψε την ανανέωση κλητηρίου μετά την παρέλευση των 12 μηνών και διάταγμα που επέτρεψε την υποκατάστατη επίδοση του σε εναγόμενο που ήταν εκτός δικαιοδοσίας του δικαστηρίου επειδή κρίθηκε ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση του ενάγοντα να αποταθεί στο δικαστήριο για άδεια να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα εκτός δικαιοδοσίας.» Αναφορικά με το τι λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο κατά την εξέταση αιτήσεων όπως η παρούσα παραπέμπω επίσης στην Πολιτική Έφεση αρ. Ε180/2013 μεταξύ Νικόλα Σαββίδη κ.α. ν. Α. ΣΑΖΕΙΔΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α., απόφαση ημερομηνίας 25/6/2014, στην οποία η νυν Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (Δικαστής τότε), Π. Παναγή, ανέφερε τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping

(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.»» Στρεφόμενος τώρα στην παρούσα επισημαίνω τα εξής: Η Αγωγή καταχωρήθηκε στις 31/12/2018 ήτοι πριν από σχεδόν 3 χρόνια. Μέχρι σήμερα μεσολάβησαν συνολικά 3 αιτήσεις για ανανέωση του κλητήριου εντάλματος περιλαμβανομένης της παρούσας. Σημειώνεται πως σε κάθε περίπτωση λήξης του κλητηρίου αφήνετο και χρόνος να παρέλθει άπρακτος μεταξύ της λήξης του κλητηρίου και της υποβολής της επόμενης αίτησης για ανανέωση. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι μεσολάβησε η πανδημία του Κορωνοϊού, όμως το Κλητήριο Ένταλμα του οποίου ζητείται η ανανέωση καταχωρήθηκε και μάλιστα έληξε και ανανεώθηκε, πριν τα πρώτα περιοριστικά μέτρα για σκοπούς αντιμετώπισης της πανδημίας. Πρέπει να σημειώσω ότι οι 3 αιτήσεις και τα όσα αναφέρονται στις Ένορκες Δηλώσεις αυτών προσομοιάζουν. Το μόνο, ουσιαστικά, διαφορετικό στοιχείο που περιλαμβάνεται στην παρούσα αίτηση είναι ότι έχουν εξευρεθεί νέες διευθύνσεις. Παρόλα αυτά ενώ οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν εντοπίσει νέες διευθύνσεις δεν δίδουν περαιτέρω στοιχεία προς τούτο και συγκεκριμένα δεν αναφέρουν ποιες είναι αυτές οι νέες διευθύνσεις που εντόπισαν. Επαναλαμβάνω ότι αφήνετο πάντα χρόνος να παρέλθει μεταξύ της λήξης του κλητηρίου και των ανανεώσεων, χρόνος ο οποίος αφήνετο δηλαδή να παρέλθει άπρακτος. Συνεπώς δεν έχει καταδειχθεί κατά την κρίση μου, καλός λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση Διατάγματος ανανέωσης του κλητηρίου. Σημειώνω εδώ ότι στο διάστημα των σχεδόν 3 ετών που μεσολάβησαν δεν έγιναν ούτε προσπάθειες για επίδοση του κλητηρίου μέσω υποκατάστατων μέσων, σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Για τους λόγους που εξήγησα, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Θεωρώ πως όλα τα πιο πάνω δεν συνάδουν και δεν αποτελούν εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής, λαμβανομένης πάντοτε υπόψη της συνταγματικής επιταγής για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............................. Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο