← Κύπρος

ROMOS CONSTRUCTIONS (NICOSIA) LTD κ.α. ν. THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αίτ. Έφ.: 266/21, 12/11/2021

ROMOS CONSTRUCTIONS (NICOSIA) LTD κ.α. ν. THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αίτ. Έφ.: 266/21, 12/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A607 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Αίτ. Έφ.: 266/21 Μεταξύ:

  1. ROMOS CONSTRUCTIONS (NICOSIA) LTD
  2. *** Αναστάση
  3. *** Ανδρέου Αιτητών/Εφεσειόντων και THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 12 Νοεμβρίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Εφεσείοντες: κ. Μ. Μιχαήλ Για Εφεσίβλητη: κα Φ..Θεοχάρους, για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση-έφεση ζητείται ακύρωση: Α) Της Ειδοποίησης Τύπου Ι ημερ. 16.3.21 που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 15.4.
  4. Β) Των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι ημερ. 16.3.21 και Τύπου ΙΑ ημερ. 22.6.21 σε σχέση με τον Εφεσείοντα 3, οι οποίες ουδέποτε επιδόθηκαν με βάση τη νομοθεσία. Γ) Των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 22.6.21 και Τύπου ΙΒ ημερ. 22.6.21, οι οποίες επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 28.7.
  5. Περαιτέρω ζητείται η έκδοση διαταγμάτων: Δ) Ακύρωσης του ορισθέντος για τις 19.11.21 πλειστηριασμού. Ε) Ακύρωσης της διαδικασίας εκτίμησης των ενυπόθηκων κτημάτων. Στ) Απαγόρευσης Χρήσης της εκτίμησης. Ζ) Απαγόρευσης αποστολής οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης. Η) Ακύρωσης και ή Αναστολής της περαιτέρω διαδικασίας εκποίησης βάσει του Μέρους VIA μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής υπ' αρ. 72./20, (η οποία έχει καταχωριστεί εναντίον των Εφεσειόντων 1 και 2). Οι Εφεσείοντες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους έφεσης: «Α) Οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις όλων των Τύπων δεν πληρούν τις προϋποθέσεις κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο, και είναι εξ' υπαρχής άκυρες και ως εκ τούτου δεν δύναται να παράγουν έννομα αποτελέσματα. Δεν παρουσιάζονται αναλυτικές Καταστάσεις Λογαριασμού υπό το γράμμα και πνεύμα της σχετικής Νομοθεσίας που επιτάσσει παρουσίαση Λεπτομερειών. Οι Εφεσίβλητοι — Καθ' ων η αίτηση παρουσίασαν μόνο Τελικά κατ' ισχυρισμό υπόλοιπα. Επιπλέον οι Ειδοποιήσεις όλων των Τύπων παρουσιάζουν υπογραφές χωρίς αναφορά Ονοματεπωνύμου ως όφειλαν βάση (sic) της Νομοθεσίας. (Β) Οι ενυπόθηκοι δανειστές παράνομα και/ή παράτυπα και/η με σαφή προσπάθεια παραπλάνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου, παρουσιάζουν ψευδή και/ή λανθασμένα και/ή παραποιημένα και/ή παραπλανητικά και/ή αντιφατικά στοιχεία στις Ειδοποιήσεις των (Τελικά Υπόλοιπα επ' αυτών). Δεν υπάρχει και/ή δεν ισχύει "Τόκος Υποθήκης" ή "Υπόλοιπο Υποθήκης" όπως αναφέρουν χωρίς αντάλλαγμα {π.χ. Δάνειο, Τραπεζικές Διευκολύνσεις, παροχή Ορίου σε Λογαριασμό), αλλά Τόκοι - χρεώσεις Λογαριασμού ή Δανείου στη Νομοθεσία και/ή καθιερωμένη Πρακτική στις Συμβάσεις Δανείου ή Λογαριασμών σε Τραπεζικά Ιδρύματα ή Οργανισμούς Δανειοδοτήσεων. Αναπόφευκτα όλα τα ποσά και υπόλοιπα που παρουσιάζουν είναι λανθασμένα και/ή παράνομα ως χρεώσεις και/ή αυθαίρετοι υπολογισμοί. (Γ) Κατά παράβαση και αντίθετα με τις πρόνοιες της κείμενης Νομοθεσίας δεν υπήρξε επίδοση και/ή δεν υπήρξε ορθή επίδοση όλων των απαραίτητων εγγράφων και προβλεπόμενων Ειδοποιήσεων στον αιτητή αρ.3 ως Ενδιαφερόμενο Μέρος-πρόσωπο της ακολουθητέας-προβλεπόμενης διαδικασίας. Αυτό επηρεάζει ολόκληρη την Υποθήκη και συμπαρασείρει (sic) σε ακυρότητα την όλη διαδικασία. » Η έφεση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις των Εφεσειόντων 2 και 3 αντίστοιχα. Στη δική του πολυσέλιδη ένορκη δήλωση ο Εφεσείων 2 αναφέρεται μεταξύ άλλων στην αγωγή και στα δικόγραφα της (Τεκμήρια 1, 2), καθώς και στις Ειδοποιήσεις Ι, ΙΑ και ΙΒ, τις οποίες έλαβε (Τεκμήρια 3-5). Στη συνέχεια αναλύει και επεξηγεί τους λόγους έφεσης, παραθέτοντας τα στοιχεία τα οποία κατά την άποψη του υποστηρίζουν αυτούς, τις σχετικές συμφωνίες δανείων (Τεκμήρια 6-8), αναφορές των Εφεσιβλήτων σε ενδιάμεση αίτηση τους στα πλαίσια της αγωγής (Τεκμήριο 9), προτεινόμενο υπολογισμό των τόκων επί των υποθηκών (Τεκμήριο 10) και καταλήγει λέγοντας ότι επιδόθηκαν στον ίδιο και οι Ειδοποιήσεις που αφορούσαν τον Εφεσείοντα
  6. Ο ίδιος ο Εφεσείων 3 στη δική του ένορκη δήλωση αναπτύσσει και επεξηγεί τον τρίτο λόγο έφεσης λέγοντας ότι δεν τού είχε επιδοθεί οποιοδήποτε έγγραφο αλλά ενημερώθηκε σχετικά από τον συνήγορο των Εφεσείοντων, οπότε διαπίστωσαν ότι είχε επιδιωχθεί και για τον ίδιο η επίδοση επειδή έχει κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο πωλητήριο έγγραφο σχετιζόμενο με ένα από τα ενυπόθηκα κτήματα (Τεκμήριο 3). Ένσταση Η Εφεσίβλητη προέβαλε εννέα λόγους προς απόρριψη της έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, ότι οι ειδοποιήσεις είναι νόμιμες, όπως και η διαδικασία, ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί κάποιος λόγος ακύρωσης ή αναστολής και ότι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων είναι γενικοί και αόριστοι. Στην υποστηρίζουσα την ένσταση ένορκη δήλωση του ο κ. Αδαμίδης, εργοδοτούμενος της Εφεσίβλητης, αφού αναφέρεται στο ιστορικό εξαγοράς των πιστωτικών διευκολύνσεων, παραθέτει αποδεικτικά επιδόσεων (Τεκμήρια 7-10), υποστηρίζει το νομότυπο των ειδοποιήσεων και καταλήγει λέγοντας ότι ο Εφεσείων 2 είναι ο πατέρας του Εφεσείοντος 3, διαμένοντες στην ίδια πόλη. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65 ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 45 ημερών από την παραλαβή Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους συγκεκριμένους, περιοριστικά αναφερόμενους, επτά λόγους και συγκεκριμένα επί τω ότι: (α) Η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις (κατά τύπο και περιεχόμενο). (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση απεστάλη πριν τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής. (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του οφειλέτη. (ε) Ο δανειστής δεν προσήλθε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης (ενώπιον του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου). (στ) Είτε εκκρεμεί σχετική αίτηση είτε έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του οφειλέτη. (ζ) Είτε εκκρεμεί σχετική αίτηση είτε ο οφειλέτης εγκρίθηκε για συμμετοχή στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, νοουμένου ότι αυτός τηρεί τις υποχρεώσεις του από το εν λόγω σχέδιο. Αυτό το δικαίωμα έφεσης είναι που άσκησαν οι Εφεσείοντες εντός της 45ήμερης προθεσμίας από τις 28.7.21, οπότε και επιδόθηκε η Ειδοποίηση ΙΑ (όπως και οι ίδιοι δηλώνουν στην αίτηση τους). Ας σημειωθεί ότι όπως συνάγεται από τα Τεκμήρια 7α και 7β (της Εφεσίβλητης) κατά το διάστημα 13.7.21 έως 21.7.21 υπήρξαν προσπάθειες επίδοσης διά ταχυδρομείου στους Εφεσείοντες πλην όμως χωρίς επιτυχία. Αυτός ήταν και ο λόγος για τον οποίο οι Ειδοποιήσεις ΙΑ επιδόθηκαν εν τέλει μέσω ιδιώτη επιδότη (κ. Ιωάννου) στις 28.7.21. Στη βάση του άρθρου 44Γ
(3)θα πρέπει επίσης να διευκρινιστεί ότι η έφεση καταχωρείται «για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης», η οποία δεν είναι άλλη από την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και τούτο μόνο για τους προαναφερθέντες λόγους. Στην παρούσα περίπτωση οι Λόγοι Έφεσης 1 και 2 αφορούν ισχυρισμούς για χρήση εσφαλμένου τύπου. Τα διάφορα επιχειρήματα των Εφεσειόντων παρατίθενται στις §§5-11 της ένορκης δήλωσης του Εφεσειόντος 2 και αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση τους, στην οποία οι δύο πρώτοι λόγοι έφεσης συνεξετάζονται σε δύο ενότητες υπό τους τίτλους «Μη Παροχή Λεπτομερειών» και «Μη Αναφορά Υπογραφέων». Η εξέταση των §§5-11 της ένορκης δήλωσης του Εφεσείοντος 2 καταδεικνύει ότι οι όποιες αιτιάσεις του σχετικά με τα δύο πιο πάνω θέματα αφορούν αποκλειστικά την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Όμως η έφεση βάσει του Νόμου έπρεπε να αφορά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Οι λόγοι τους οποίους προβάλλει δεν εμπίπτουν στους λόγους για τους οποίους ασκείται παραδεκτώς έφεση. Ανεξαρτήτως όμως αυτού και για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης διευκρινίζεται ότι: - Η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου Ι συμμορφώνεται κατά γράμμα (verbatim) με τον παρατιθέμενο τύπο στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/
  1. - Σε αντίθεση με ό,τι υποστηρίζουν οι Εφεσείοντες επισυνάπτονται καταστάσεις λογαριασμού στις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και για τις δύο υποθήκες υπ' αρ.Υ.16870 και Υ.
  2. Συγκεκριμένα υπάρχουν καταστάσεις στη βάση των αρχικών ποσών των Λ.Κ.110.000 (€187.946) και των €298.000, συν τους τόκους στην κάθε περίπτωση. - Ο προβλεπόμενος Τύπος Ι δεν απαιτεί να κατονομάζεται το πρόσωπο το οποίο υπογράφει αλλά να παρατίθεται ολογράφως το «ονοματεπώνυμο» του ενυπόθηκου δανειστή. Ενυπόθηκος δανειστής είναι η εταιρεία η οποία είχε παραχωρήσει τις πιστώσεις, το ονοματεπώνυμο της οποίας εμφαίνεται στις εν λόγω επιδοθείσες ειδοποιήσεις. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναγκαιότητα από τον Νόμο να γνωρίζει ο οφειλέτης το φυσικό πρόσωπο το οποίο υπέγραψε εκ μέρους του δανειστή (ως ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες). - Με την §11 της ένορκης δήλωσης του ο Εφεσείων 2 δέχεται ότι κατά το 2016 υπήρξε αναδιάρθρωση του χρέους με τα δύο νέα δάνεια των €700.000 και €100.000 και ότι οι δύο πιο πάνω παλαιές υποθήκες κάλυπταν τα δύο αυτά δάνεια. Πλην όμως προβάλλει ότι αυτές ίσχυσαν εκ νέου και άρα κάθε νέος υπολογισμός τόκου θα έπρεπε να γίνει από τις 16.9.16 που υπεγράφη η αναδιάρθρωση. Είναι δε γεγονός ότι με την αγωγή που έχει καταχωρίσει η τράπεζα το 2020 διεκδικούνται ποσά ύψους €765.780 και €112.875 για τα δύο πιο πάνω δάνεια αντίστοιχα (Τεκμήριο 2 στην έφεση). Είναι προφανές ότι ο Εφεσείων 2 παραγνωρίζει ή ερμηνεύει διαφορετικά τους όρους παραχώρησης των δύο δανείων κατά το 2016, δηλαδή τους όρους αναδιάρθρωσης. Ειδικότερα διέφυγε την προσοχή ότι η αναδιάρθρωση είχε εγκριθεί υπό τις «υφιστάμενες» τότε εξασφαλίσεις, δηλαδή τις υποθήκες οι οποίες υπήρχαν (βλ. Ζερβός κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2013)1(Α) Α.Α.Δ.425). Αυτό εκ των πραγμάτων, όπως και στην περίπτωση άλλου είδους εξασφάλισης (π.χ. ασφαλιστηρίου, μετοχών κ.λ.π.), σημαίνει πως όταν η εξασφάλιση εξαργυρωθεί ή εκποιηθεί για το ποσό το οποίο εξασφαλίζει θα χρησιμοποιηθεί το προϊόν της πώλησης έναντι ή και προς εξόφληση του χρέους. Δεν σημαίνει ότι το ποσό της εξασφάλισης ταυτίζεται με το χρέος. Συνεπώς τα όσα προβάλλουν οι Εφεσείοντες, περί του ότι εάν εκποιηθούν όλες οι υποθήκες «τότε τα ποσά θα ήταν αστρονομικά και όχι αυτά που αξιώνουν στην αγωγή τους» οι Εφεσίβλητοι, είναι αβάσιμα και απορρίπτονται. Ακόμα και στην περίπτωση κατά την οποία προκύψει μεγαλύτερο ποσό από το χρέος τότε οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον οφειλέτη [βλ. άρθρο 44Ι
(4)]. Με τον τρίτο λόγο έφεσης οι Εφεσείοντες εγείρουν ζήτημα σε σχέση με την Επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον Εφεσείοντα 3. Σύμφωνα με τους ορισμούς του Μέρους VIA «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης όπως αυτό προκύπτει από τα μητρώα του Κτηματολογίου. Με βάση δε τα άρθρα 44Β και 44Γ όλες οι ειδοποιήσεις επιδίδονται και σε κάθε τέτοιο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στην παρούσα περίπτωση ο Εφεσείων 3 είναι υιός του Εφεσείοντος 2 και παράλληλα είναι αγοραστής ενός από τα διαμερίσματα της Εφεσείουσας 1, ήτοι επί του συγκροτήματος XXXXX Court στο τεμάχιο XXXXX, που είναι το ένα επίδικο ενυπόθηκο κτήμα, βάσει της Υ. XXXXX. Πρόκειται για τη σύμβαση ημερ. 22.8.18 την οποία έχει επισυνάψει ο Εφεσείων 3 (Τεκμήριο 3). Δεν αμφισβητείται ότι την πιο πάνω σύμβαση ο Εφεσείων 3 την έχει καταθέσει στο Κτηματολόγιο. Άλλωστε αυτός είναι και ο μόνος λόγος για τον οποίο η Εφεσίβλητη επέλεξε να τον ενημερώσει, επιδίδοντας του τις σχετικές ειδοποιήσεις. Ασφαλώς, το γεγονός ότι ο Εφεσείων 3 δεν συμπεριλαμβάνεται στους Εναγόμενους της αγωγής του 2020 δεν έχει οποιαδήποτε σημασία και ούτε επηρεάζει τη διαδικασία εκποίησης, δεδομένου ότι αυτός ούτε πρωτοφειλέτης είναι ούτε και εγγυητής στο οποιοδήποτε χρέος (οπότε ορθώς δεν έχει εναχθεί). Σημειώνεται ότι με βάση το άρθρο 5
(3)του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Ν.81
(1)/2011, το εμπράγματο βάρος που δημιουργεί η κατάθεση σύμβασης (μέχρι την έκδοση διατάγματος ειδικής εκτέλεσης ή καταβολής αποζημίωσης), εξασφαλίζει το εκάστοτε ποσό που ο αγοραστής κατέβαλε έναντι του τιμήματος ενώ περαιτέρω με βάση το άρθρο 5
(5)του ιδίου Νόμου οι διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, σε σχέση με προγενέστερη υποθήκη ή διάθεση εκπλειστηριάσματος, εφαρμόζονται ωσάν η κατάθεση της σύμβασης να είχε συστήσει υποθήκη αντί εμπράγματο βάρος. Στην παρούσα περίπτωση βέβαια δεν έχουν δοθεί τέτοιες λεπτομέρειες από τον Εφεσείοντα 3 πλην όμως εκλαμβάνεται ότι έχει καταβάλει τουλάχιστον το ποσόν των €5.000 (προκαταβολή) άμα τη υπογραφή της σύμβασης, όπως καταγράφεται στον όρο 4, οπότε ο Εφεσείων ευλόγως θεωρείται ενδιαφερόμενο πρόσωπο για το δικαίωμα αυτό. Το ουσιώδες ζήτημα το οποίο εγείρουν οι Εφεσείοντες σχετίζεται με την κανονικότητα της επίδοσης προς τον Εφεσείοντα
  1. Έχοντας υπόψιν τα διάφορα αναφερόμενα στην αγόρευση τους, διευκρινίζεται εξαρχής πως δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία τα όσα διαδραματίστηκαν στις 29.9.21, δηλαδή μετά την καταχώριση (στις 6.9.21) της έφεσης και συγκεκριμένα τα σχετικά με την επίδοση της προβλεπόμενης από τον Νόμο ειδοποίησης πλειστηριασμού ημερ. 23.9.21 προς τον Εφεσείοντα
  2. Αυτό το οποίο ενδιαφέρει είναι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς τον ίδιο, η οποία και εξετάζεται κατωτέρω. Όπως συνάγεται από το Τεκμήριο 7β (στην ένσταση), μετά την αποτυχημένη προσπάθεια επίδοσης μέσω ταχυδρομείου, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε μέσω ιδιωτικής επίδοσης στον πατέρα του Εφεσείοντος 3, δηλαδή στον Εφεσείοντα 2 στις 28.7.21, με τη σημείωση-επεξήγηση από τον επιδότη ότι ο Εφεσείων 2 είναι πατέρας και συγκάτοικος του Εφεσείοντος
  3. Σημειώνεται δε πως οι διευθύνσεις επί των ειδοποιήσεων είχαν παραμείνει ως είχαν καταγραφεί κατά την αποστολή μέσω ταχυδρομείου, ήτοι XXXXX 8, . για τον Εφεσείοντα 2 και XXXXX 3, . για τον Εφεσείοντα
  4. Η θέση των Εφεσειόντων είναι ότι ο Εφεσείων 3 έχει τον δικό του χώρο διαμονής και δεν είναι συγκάτοικος με τον Εφεσείοντα 2 πατέρα του. Κανένας όμως από αυτούς δεν αναφέρει ρητώς ποια είναι η διεύθυνση διαμονής του Εφεσείοντος 3 αλλά αφήνουν να νοηθεί ότι διαμένει και εργάζεται στην XXXXX 8, ., στην οποία ευρίσκεται και το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας του Εφεσείοντος 3, ήτοι της Romos Constructions Development Ltd. Πράγματι η οδός XXXXX 8 καταγράφεται ως η διεύθυνση του Εφεσείοντος 3 στο πιστοποιητικό μετόχων, καθώς και στο αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 22.8.18 (Τεκμήρια 1 και 3) ενώ παράλληλα είναι και το εγγεγραμμένο γραφείο της Romos Constructions Development. Η διεύθυνση όμως αυτή είχε δηλωθεί και ως η διεύθυνση του Εφεσείοντος 2 στις συμφωνίες δανείων κατά το 2016 (αναδιάρθρωση) ενώ αυτή καταγράφεται και ως διεύθυνση διαμονής του ιδίου στο κλητήριο της αγωγής του
  5. Σε αυτή τη διεύθυνση έχουν σταλεί προς τον Εφεσείοντα 2 (πατέρα) και τα μεταγενέστερα έγγραφα της υπόθεσης, τα οποία και παρέλαβε. Το ίδιο το πολυσέλιδο έγγραφο υπολογισμού τόκων, το οποίο ο Εφεσείων 2 έχει επισυνάψει ως Τεκμήριο 10, δείχνει να έχει σταλεί από συσκευή της Romos Constructons Developments Ltd (προς τον κ. Μιχαήλ) της οποίας η διεύθυνση, ως έχει λεχθεί, είναι επίσης στην οδό XXXXX
  6. Βασικά όλα τα στοιχεία καταδεικνύουν πως δεν ευσταθεί η θέση ότι ο καθένας έχει τον δικό του χώρο, τη δική του επιχείρηση και ότι δεν εμπλέκεται ο ένας στις εργασίες του άλλου. Άλλωστε αυτό το οποίο διαφαίνεται είναι ότι στην πραγματικότητα η οδός XXXXX είχε αναγραφεί στα έγγραφα που αφορούσαν τον πατέρα του Εφεσείοντος 3, προς τον οποίο και επιδόθηκαν για λογαριασμό του Εφεσείοντος
  7. Δεν θεωρώ συνεπώς, υπό αυτές τις περιστάσεις, ότι πάσχει καθ' οιονδήποτε τρόπο η επίδοση στον Εφεσείοντα
  8. Ο οποίος εν πάση περιπτώσει έλαβε μέσω αυτής πλήρη γνώση και άσκησε όλα τα δικαιώματα του. Κατάληξη Στη βάση όλων των ανωτέρω καταλήγω ότι δεν ευσταθεί οποιοσδήποτε λόγος έφεσης και ως εκ τούτου η αίτηση-έφεση απορρίπτεται με έξοδα €1.000 συν Φ.Π.Α. προς όφελος της Εφεσίβλητης και εις βάρος των Εφεσειόντων αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.