Αριστείδου ν. Γενικός Εισαγγελέας, Αρ. Αγωγής: 3933/13, 5/10/2021

Αριστείδου ν. Γενικός Εισαγγελέας, Αρ. Αγωγής: 3933/13, 5/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A601 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3933/13 Μεταξύ: XXXXX Αριστείδου Ενάγοντας και Γενικός Εισαγγελέας Εναγόμενος ------------------------------------------- (Αίτηση τροποποίησης Ε/Α ημερ. 18/03/21) Ημερομηνία: 05 Οκτωβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για ενάγοντα - Αιτητή: κ. Χ. Χριστάκη Για εναγόμενο - κα Π. Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 19/06/13 και σύμφωνα με την Ε/Α, η εκδοχή του ενάγοντα είναι εν συντομία η εξής: Κατά ή περί την 23/03/2004 και περί ώρα 23:00, ενώ ο ενάγοντας υπηρετούσε ως υπολοχαγός της Εθνικής Φρουράς και διοικητής του δεύτερου λόχου στο XXXXX Τ.Π που έδρευε στον XXXXX, με καθήκοντα αξιωματούχου υπηρεσίας διανυκτερεύσεως για τη συγκεκριμένη ημέρα, δέχτηκε απρόκλητα και παράνομα επίθεση με γροθιές και κλωτσιές από τρεις κληρωτούς στρατιώτες του στρατοπέδου του με αποτέλεσμα να υποστεί σοβαρές σωματικές βλάβες. Αμέσως μετά την επίθεση ο ενάγοντας μεταφέρθηκε στο αγροτικό νοσοκομείο XXXXX και στη συνέχεια στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου, όπου εισήχθη στο χειρουργείο και παρέμεινε εκεί μέχρι την επόμενη ημέρα, δηλαδή την 24/03/2004 όταν και του χορηγήθηκε εξιτήριο και αναρρωτική άδεια μέχρι τις 25/03/

1. Σύμφωνα πάντα με τη δικογραφημένη εκδοχή του ενάγοντα, από την εν λόγω επίθεση αυτός υπέστη σωματικές βλάβες για τις οποίες παραθέτει συγκεκριμένες λεπτομέρειες στην Ε/Α του αλλά και παρουσίασε και ψυχολογικά προβλήματα, «.συνιστάμενα κυρίως σε δυσκολία προσαρμογής σε εκτέλεση υπηρεσίας με οπλίτες.». Λόγω τούτου, ισχυρίζεται ο ενάγοντας, εξετάστηκε από ψυχίατρο του ΓΕΕΦ στις 28/04/2004 και 07/06/06 οπόταν και διαγνώστηκε με «.ψυχοτραυματικό στρες, συμπτώματα αυπνίας, απομόνωσης και διαταραχή» καθώς επίσης και με «.υπολειμματικά στοιχεία με αγχώδεις εκδηλώσεις και συναισθηματική φόρτιση που σχετίζονται με το ανωτέρω επεισόδιο του ξυλοδαρμού του». Είναι ο δικογραφημένος ισχυρισμός του ενάγοντα ότι για τα θέματα αυτά της ψυχικής υγείας του, το Υπουργείο Άμυνας τον παρέπεμψε, κατόπιν εισήγησης του ΓΕΕΦ, σε ιατροσυμβούλιο ώστε να εξεταστεί τόσο η κατάσταση της υγείας του όσο και η ικανότητα του να ασκεί τα υπηρεσιακά του καθήκοντα. Ακολούθως, ισχυρίζεται ο ενάγοντας, το εν λόγω ιατροσυμβούλιο τον έκρινε, λανθασμένα κατ' εκείνον, ως ανίκανο να ασκεί τα υπηρεσιακά του καθήκοντα και στη βάση αυτής της κρίσης του ιατροσυμβουλίου, το Υπουργείο Άμυνας αποφάσισε στις 26/05/2008 όπως του επιβάλει πρόωρη και υποχρεωτική αφυπηρέτηση για λόγους υγείας από 31/07/
2. Επειδή την απόφαση αυτή του Υπουργείου Άμυνας ο ενάγοντας τη θεώρησε εσφαλμένη, την προσέβαλε με την προσφυγή XXXXX/08, στα πλαίσια της οποίας πέτυχε στις 28/11/2011 να εκδοθεί σχετική ακυρωτική απόφαση οπόταν και επέστρεψε κανονικά στην υπηρεσία του τον Ιανουάριο του
3. Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών του, ο ενάγοντας θεωρεί ότι ο εναγόμενος, τον οποίον ενάγει «... υπό την ιδιότητα ως εκ του νόμου υπεύθυνος για πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων ή και εκπροσώπων ή και υπαλλήλων της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή ενάγεται δυνάμει του Άρθρου 13 του Κεφ.148...», φέρει ευθύνη για «.το ανωτέρω επεισόδιο και για την βλάβη και/ή ζημιά που υπέστη λόγω αμέλειας και/ή παραβίασης των καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων του που απορρέουν από τον Νόμο και/ή από τη σχέση του τόσο με τον Ενάγοντα όσο και με τους στρατιώτες που του επιτέθηκαν και του προκάλεσαν τους ανωτέρω τραυματισμούς και σωματικές και ψυχικές βλάβες.». Είναι συγκεκριμένα η θέση του ενάγοντα, η οποία εξειδικεύεται στην υφιστάμενη Ε/Α σε χωριστή παράγραφο με τίτλο «Λεπτομέρειες Αμέλειας και/ή Παράβασης των εκ του Νόμου Υποχρεώσεων», ότι ο εναγόμενος, ενώ γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει για την επιθετική συμπεριφορά των εμπλεκόμενων στρατιωτών η οποία εκδηλώθηκε σε αρκετές περιπτώσεις κατά τη θητεία τους, δεν έλαβε τα δέοντα μέτρα ώστε να παρασχεθεί στον ενάγοντα η αναγκαία ασφάλεια στον χώρο εργασίας του και/ή για να αντιμετωπιστούν επαρκώς οι κίνδυνοι που ελλόχευε η εν λόγω συμπεριφορά με αποτέλεσμα αυτός, ο ενάγοντας δηλαδή, να υποστεί «.πόνο ταλαιπωρία, ψυχολογικά προβλήματα, αυπνίες και να νιώθει έντονα αισθήματα ντροπής, φόβου και ανασφάλειας..». Για το λόγο αυτό ο ενάγοντας, σύμφωνα πάντα με την ειδική οπισθογράφηση της αγωγής, αξιώνει από τον εναγόμενο γενικές αποζημιώσεις για σωματικές και/ή ψυχικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία, τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις, πραγματικά έξοδα καθώς επίσης και νόμιμο τόκο από «.23/3/2004 ημερομηνίας γέννησης του αγώγιμου δικαιώματος.»., Την Υπεράσπιση της η πλευρά του εναγόμενου την καταχώρησε στις 02/04/2014 και σε αυτήν προβάλλεται πρωτίστως προδικαστική ένσταση ότι το αγώγιμο δικαίωμα που προωθεί ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή έχει παραγραφεί «καθότι έχει περάσει η εκ του Νόμου καθορισμένη προθεσμία των 3 χρόνων». Άνευ βλάβης όμως της ένστασης αυτής και επί της ουσίας της υπόθεσης, η πλευρά του εναγόμενου δέχεται ότι ο ενάγοντας υπέστη ξυλοδαρμό στις 23/03/04 από κάποιους κληρωτούς στρατιώτες που υπηρετούσαν στη μονάδα που ήταν τότε τοποθετημένος, ότι λόγω της επίθεσης παρουσίασε ψυχολογικά προβλήματα «συνιστάμενα κυρίως σε δυσκολία προσαρμογής σε εκτέλεση υπηρεσίας με οπλίτες.», ότι κατόπιν σχετικών ιατρικών αξιολογήσεων αυτός κρίθηκε στις 27/03/08 ως ανίκανος να ασκεί τα υπηρεσιακά του καθήκοντα οπόταν και αποφασίστηκε η πρόωρη υποχρεωτική αφυπηρέτηση του από τις 31/07/08 και ότι η εν λόγω απόφαση στη συνέχεια ακυρώθηκε στα πλαίσια σχετικής προσφυγής που καταχώρησε ο ενάγοντας. Αρνείται παρά ταύτα η πλευρά του εναγόμενου ότι ευθύνεται με οποιονδήποτε τρόπο για τον ξυλοδαρμό του ενάγοντα ή τις κατ' ισχυρισμό συνέπειες που ο εν λόγω ξυλοδαρμός επέφερε στον τελευταίο και ισχυρίζεται ότι αν ευθύνεται κάποιος να αποζημιώσει τον ενάγοντα αυτοί είναι αποκλειστικά οι στρατιώτες που του επιτέθηκαν, οι οποίοι στις 27/7/2004 καταδικάστηκαν σε φυλάκιση από το στρατιωτικό Δικαστήριο κατόπιν δίωξης τους γι' αυτό ακριβώς το περιστατικό. Σημειώνω εδώ ότι στην Υπεράσπιση της η πλευρά του εναγόμενου παραθέτει διάφορες λεπτομέρειες αναφορικά με τις διαδικασίες που φέρονται να έγιναν από τις 28/04/2004 μέχρι και τις 19/08/2013 για σκοπούς αξιολόγησης της εξέλιξης της υγείας του ενάγοντα και της ικανότητας του να εκτελεί τα καθήκοντα του, και αναφέρει μεταξύ άλλων και ότι ο τελευταίος κρίθηκε ως άριστος και πολύ καλός στις εκθέσεις ικανότητας και τα σημειώματα αποδόσεως που καταρτίστηκαν σε σχέση με την εργασία του κατά την περίοδο 24/01/12 έως 04/03/13, ήτοι μετά την ακυρωτική απόφαση του Δικαστήριου και την επανατοποθέτηση του στην υπηρεσία. Η τελευταία επανεξέταση, ισχυρίζεται ο εναγόμενος, έχει ζητηθεί να γίνει από τις 19/08/13, πλην όμως μέχρι την καταχώρηση της Υπεράσπισης στις 02/04/14 δεν είχε εκδοθεί ακόμα οποιαδήποτε απόφαση από το ιατροσυμβούλιο. Στους πιο πάνω ισχυρισμούς του εναγόμενου ο ενάγοντας έκρινε αναγκαίο να απαντήσει οπόταν στις 06/05/14 καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση με την οποία επικεντρώνεται ουσιαστικά στην προδικαστική ένσταση που ηγέρθη περί παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος που προωθεί με την παρούσα αγωγή. Οι επί του προκειμένου λοιπόν ισχυρισμοί που προβάλλει ο ενάγοντας με το δικόγραφο της Απάντησης περιστρέφονται γύρω από δύο άξονες. Ο πρώτος άξονας αφορά στην ουσια σε θέμα πραγματικό, ήτοι στο ότι κατ' εκείνον δεν τίθεται θέμα παραγραφής εφόσον η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στον πιο κατάλληλο για τούτο χρόνο και αυτό, ισχυρίζεται ο ενάγοντας, αφ' ενός διότι «.προκειμένου να έχει αποκρυσταλλωμένη και/ή οριστική εικόνα τόσο της υγείας του όσο και της οικονομικής και επαγγελματικής του κατάστασης, μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής δικαιολογημένα ανέμενε (ο ενάγοντας), αρχικά την έκβαση της προσφυγής του με αρ. XXXXX/08 και εν συνεχεία κατόπιν επιτυχίας της προσφυγής του την έκβαση της διαδικασίας επανεξέτασης η οποία παρά την επιστροφή του Ενάγοντα στην εργασία του, μέχρι σήμερα δεν έχει ολοκληρωθεί, αλλά αντίθετα ο Εναγόμενος συνεχίζει να τον παραπέμπει σε ιατροσυμβούλια προς εξέταση, επικαλούμενος ότι η κατάσταση της υγείας του διαφοροποιείται...», και αφ' ετέρου διότι «. κατά ή περί την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής έλαβε για πρώτη φορά (ο ενάγοντας) έγγραφα που καταδεικνύουν και/ή αποκαλύπτουν τις αμελείς πράξεις και/ή παραλείψεις και/ή τις παραβιάσεις θεσμού καθηκόντως του Εναγόμενου, τις οποίες μέχρι τότε αγνοούσε.». Κατά τον ενάγοντα, το γεγονός ότι ο εναγόμενος παρουσιάστηκε τόσο με την υπεράσπιση του όσο και προηγουμένως να θεωρεί ότι η υγεία του ενάγοντα διαφοροποιείτο και δεν ήταν ποτέ σταθερή, τον εμποδίζει από του να εγείρει και να προωθεί οποιοδήποτε θέμα παραγραφής. Ο δεύτερος άξονας της Απάντησης του ενάγοντα εδράζεται επί ζητήματος κυρίως νομικού και συγκεκριμένα στη θέση ότι «Το αγώγιμο δικαίωμα του (ενάγοντα) δεν εδράζεται μόνο επί του αστικού αδικήματος της αμέλειας και/ή η βάση της αγωγής του δεν είναι μόνο το αστικό αδίκημα της αμέλειας, αλλά και η παραβίαση θέσμιου καθήκοντος...» και στη θέση ότι «.Το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα δεν έχει παραγραφεί και/ή σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας αγωγής και μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της η οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια περί παραγραφής τελούσε υπό αναστολή και/ή με σχετικά νομοθετήματα επεκτάθηκε ο χρόνος της παραγραφής». ΜΕ την ολοκλήρωση τις δικογραφίας στις 06/05/14 και ακολούθως των διάφορων προδικαστικών διαδικασιών με βάση την τότε εν ισχύ Δ.30, η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 09/03/
4. Για τους λόγους όμως που καταγράφονται στα πρακτικά η ακρόαση δεν κατέστη δυνατό να λάβει χώρα κατ' εκείνη την ημερομηνία οπόταν και αναβλήθηκε για τις 16/10/
5. Κατ' εκείνη την ημερομηνία, η πλευρά του ενάγοντα εξέφρασε την πρόθεση να τροποποιήσει την Ε/Α της οπόταν η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες την 01/12/
6. Αν και την προτιθέμενη αυτή αίτηση η πλευρά του ενάγοντα δεν την καταχώρησε μέχρι την 01/12/15 εντούτοις, επειδή κατά τις επόμενες δύο εμφανίσεις δήλωσε ότι εξακολουθούσε να έχει την πρόθεση αυτή και ζήτησε όπως της δοθεί και ο ανάλογος χρόνος, η υπόθεση επαναορίζετο μέχρι και τις 03/03/16 για οδηγίες. Στις 03/03/16 όμως, ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα δήλωσε ότι δεν θα προέβαινε τελικά σε τροποποίηση της Ε/Α οπόταν και η υπόθεση ορίστηκε γι' ακρόαση στις 18/10/
7. Παρά ταύτα, μέχρι και τις 22/02/21 δεν κατέστη δυνατό να ξεκινήσει η ακρόαση αφού κατά καιρούς υποβλήθηκαν και εγκρίθηκαν διάφορα αιτήματα αναβολής, τα οποία οφείλονταν είτε σε από κοινού προσπάθειες που γίνονταν για διευθέτηση είτε σε κωλύματα που παρουσιάστηκαν με το πρόγραμμα των δικηγόρων και του Δικαστηρίου. Λίγες μέρες πριν την ημερομηνία ακρόασης της 22/01/21, η πλευρά του ενάγοντα αιτήθηκε αναβολή δηλώνοντας ότι θεωρούσε αναγκαίο να τροποποιήσει την Ε/Α της πριν την έναρξη της ακρόασης. Η πλευρά του εναγόμενου δεν έφερε ένσταση στο αίτημα, δήλωσε όμως και εκείνη την πρόθεση της πλέον να προβεί σε αίτηση για να εκδικαστεί προδικαστικά η δικογραφημένη ένσταση της περί παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος που προωθεί εναντίον της ο ενάγοντας οπόταν και το Δικαστήριο έδωσε σε αμφότερους τους διαδίκους χρόνο μέχρι τις 23/03/21 για να καταχωρήσουν τις αιτήσεις που δήλωσαν ότι θα καταχωρούσαν. Μέχρι τις 05/03/21 όμως, μόνο η πλευρά του εναγόμενου καταχώρησε την αίτηση που δήλωσε ότι θα καταχωρήσει, ήτοι αίτηση για να δοθεί άδεια όπως εκδικαστεί προδικαστικά το θέμα της παραγραφής. Δεκαπέντε μέρες αργότερα, ήτοι στις 18/03/21, ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αίτηση τροποποίησης της Ε/Α του, η οποία αίτηση, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ορίστηκε την ίδια μέρα που είχε οριστεί η αγωγή αλλά και η αίτηση του εναγόμενου, ήτοι στις 23/03/
8. Στη συνέχεια έλαβαν χώρα διάφορες εμφανίσεις για σκοπούς των δύο αιτήσεων, κατά τις οποίες και οι δύο πλευρές δήλωναν διαφωνία ως προς το ποια αίτηση θα έπρεπε να δικαστεί πρώτα. Τελικά όμως, στις 10/06/21 αμφότεροι οι συνήγοροι ζήτησαν από το Δικαστήριο όπως εκδικαστεί πρώτα η αίτηση του ενάγοντα για τροποποίηση και ακολούθως η αίτηση για προδικαστική εκδίκαση της παραγραφής του εναγόμενου οπόταν και δόθηκαν οι ανάλογες οδηγίες για την καταχώρηση ένστασης στην πρώτη αίτηση. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης λοιπόν είναι η αίτηση που καταχώρησε ο ενάγοντας στις 18/03/21 με την οποία ζητά, στη βάση κυρίως των προνοιών της Δ.25, ως οι εν λόγω πρόνοιες ισχύουν στην παρούσα υπόθεση με βάση τη χρονολογία της, να του επιτραπεί να τροποποιήσει και την οπισθογράφηση της αγωγής αλλά και το περιεχόμενο της Ε/Α. Ως προβάλλονται δε, οι αιτούμενες τροποποιήσεις, οι οποίες είναι αρκετά εκτενείς, δύναται θεωρώ να συνοψισθούν με τις εξής τρεις κατηγορίες . Α. Ισχυρισμοί αναφορικά με γεγονότα που παρουσιάζονται να επεσυνέβησαν πριν τις 19/06/13 που καταχωρήθηκε η αγωγή Β. Ισχυρισμοί αναφορικά με γεγονότα που παρουσιάζονται να επεσυνέβησαν μετά τις 19/06/13 που καταχωρήθηκε η αγωγή Γ. Νομικοί Ισχυρισμοί Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της κατηγορίας Α ανωτέρω, ο ενάγοντας επιθυμεί να εισάγει στην ΕΑ του ότι η νοσηλεία του στο Νοσοκομείο ήταν από τις 24/03/04 - 25/03/04 και όχι από τις 23/03/04 - 24/03/04 που είναι ο υφιστάμενος ισχυρισμός του, ότι η αναρρωτική άδεια που του δόθηκε ήταν μέχρι τις 04/04/04 και όχι μέχρι τις 25/04/04, ότι ενόσω ήταν στο Νοσοκομείο διαγνώστηκε με οξύ πόνο και κάταγμα σε συγκεκριμένα δόντια, ότι όταν εξήλθε του Νοσοκομείου στις 25/03/04 εξετάστηκε από συγκεκριμένο ιατροδικαστή ο οποίος ετοίμασε σχετική έκθεση με τα ευρήματα του, ότι στις 19/07/04 επισκέφθηκε ιδιώτη χειρούργο οδοντίατρο η οποία προέβη σε συγκεκριμένη ενδοδοντική θεραπεία για την οποία τον χρέωσε με ανάλογη αμοιβή, ότι μεταξύ 16/02/05 και 06/02/08 έτυχε διαφόρων εξετάσεων από στρατιωτικό ψυχίατρο, ότι στις 31/03/08 εξετάστηκε από τριμελή επιτροπή της Εθνικής Φρουράς η οποία διαπίστωσε ότι πάσχει από αγχώδεις καταθλιπτικές εκδηλώσεις, ότι στις 13/03/13, ήτοι μετά την επάνοδο του στα καθήκοντα του, το Υπουργείο Άμυνας ζήτησε την εξέταση της υφιστάμενης τότε κατάστασης της υγείας του, ότι στις 24/03/04, κατόπιν διερεύνησης του επίμαχου ξυλοδαρμού στα πλαίσια της οποίας λήφθηκε κατάθεση και από τον ίδιο, συντάχθηκε σχετική αναφορά στην οποία καταγράφηκε η γενικότερη συμπεριφορά των εμπλεκόμενων στρατιωτών, ότι πριν τον επίμαχο ξυλοδαρμό είχε ζητηθεί γραπτώς η μετάθεση ενός εκ των εμπλεκόμενων στρατιωτών λόγω διάπραξης σωρείας πειθαρχικών και ποινικών παραπτωμάτων καθώς επίσης και λόγω ανωριμότητας και πιθανών ψυχικών διαταραχών, ότι πριν τον επίμαχο ξυλοδαρμό ο ένας εκ των εμπλεκόμενων στρατιωτών είχε παραπεμφθεί σε ψυχιατρική εξέταση όπου και διαπιστώθηκε ότι πάσχει από αγχωδό-καταθλιπτικές αντιδραστικές εκδηλώσεις και ότι η αρμόδια αρχή προχώρησε σε δίωξη των τριών εμπλεκόμενων στρατιωτών, οι οποίοι καταδικάστηκαν από το Στρατοδικείο στις 27/07/04 σε 7 και 6 μήνες φυλάκιση αντίστοιχα. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της κατηγορίας Β ανωτέρω, ο ενάγοντας επιδιώκει να προσθέσει στην Ε/Α του ότι στις 07/04/14 υπεβλήθη σε θεραπευτικές επεμβάσεις στα δόντια του από δεύτερο χειρούργο οδοντίατρο, ότι στις 19/04/14 επανεξετάστηκε από την ιδιώτη χειρούργο οδοντίατρο που τον εξέτασε στις 19/07/04, ότι για τις υπηρεσίες των δύο ιδιωτών οδοντιάτρων που επισκέφθηκε κατέβαλε €1650 στα οποία περιλαμβάνεται και δεύτερη επανεξέταση που του έγινε από την πρώτη ιδιώτη οδοντίατρο στις 03/02/17 καθώς επίσης και η σύνταξη σχετικού πιστοποιητικού, ότι από τις 24/07/13 έγιναν διάφορες διαδικασίες επανεξέτασης της υγείας και της ικανότητας του από πλευράς ΓΕΕΦ και Υπουργείου Άμυνας οι οποίες στις 22/01/15 κατέληξαν σε εκ νέου απόφαση για υποχρεωτική αφυπηρέτηση του για λόγους υγείας, ότι την ορθότητα και νομιμότητα της εν λόγω απόφασης ο ενάγοντας την αμφισβήτησε και πάλι με νέα προσφυγή που καταχώρησε στο Διοικητικό Δικαστήριο η οποία ήταν και πάλι επιτυχής αφού στις 17/08/18 εκδόθηκε σχετική ακυρωτική απόφαση, και ότι από τον Ιανουάριο 2019 ο ενάγοντας βρίσκεται «κανονικά στην υπηρεσία του». Σημειώνω εδώ ότι στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών ο ενάγοντας επιθυμεί να προσθέσει στην οπισθογράφηση του και αξίωση για ειδικές ζημιές ύψους €1650, ήτοι σε σχέση με τα έξοδα που φέρεται να επωμίστηκε σε σχέση με την εμπλοκή των δύο ιδιωτών χειρούργων οδοντιάτρων. Όσον αφορά τώρα τους νομικούς ισχυρισμούς που επιθυμεί να προσθέσει ο ενάγοντας, αυτοί συνίστανται σε 31 επιπρόσθετες «Λεπτομέρειες Αμέλειας και/ή Παράβασης των εκ του Νόμου Υποχρεώσεων», οι οποίες στην ουσία περιστρέφονται γύρω από το πώς κατά τον ενάγοντα ο εναγόμενος φέρεται να έχει παραβιάσει τα καθήκοντα που του επέβαλλαν κατά το χρόνο του επίμαχου ξυλοδαρμού οι πρόνοιες του περί Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Νόμoυ Ν. 89(I)/
9. Επιχειρείται επίσης όπως προστεθεί και ο νομικός ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος ενάγεται ως εκ προστήσεως υπεύθυνος για το ξυλοδαρμό και τις βλάβες του ενάγοντα δυνάμει του αρ.13 Κεφ.
10. Υποστήριξη στο υπό συζήτηση αίτημα επιχειρείται να δοθεί μέσω Ε/Δ του ενάγοντα η οποία συνοδεύει την αίτηση και στην οποία προβάλλεται η θέση ότι μόνο αν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση θα μπορέσει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πλήρης εικόνα των επίδικων γεγονότων και θεμάτων. Κατά τον ενάγοντα, ο λόγος που υποβάλλεται στο παρόν στάδιο το υπό κρίση αίτημα είναι αφ' ενός διότι «.Μετά την καταχώρηση της αγωγής μας το έτος 2013 επισυνέβησαν διάφορα γεγονότα, άμεσα σχετικά με τα επίδικα και υπό εξέταση ζητήματα και προέκυψαν/παρουσιάσθηκαν περαιτέρω ιατρικές/σωματικές και άλλες βλάβες και/ή συνέπειες του επίδικου ξυλοδαρμού μου για τις οποίες υποβλήθηκα σε έξοδα ενώ πρόσθετα περιήλθαν σε γνώση μου γεγονότα και έγγραφα απόλυτα σχετικά με τα επίδικα και υπό εξέταση ζητήματα τα οποία μέχρι τότε αγνοούσα. Όλα αυτά τα γεγονότα, στα οποία αναφέρομαι τόσο στο σώμα της παρούσας Αίτησης μου όσο και πιο κάτω, δεν συμπεριλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης μου, είτε γιατί αυτά είναι μεταγενέστερα της καταχώρησης της είτε γιατί περιήλθαν σε γνώση μου μεταγενέστερα της καταχώρησης της..» και αφ' ετέρου διότι «.κατά την πρόσφατη μελέτη της υπόθεσης και της συνάντησης που είχα με τους δικηγόρους μου για σκοπούς προετοιμασίας της ακρόασης διαπίστωσα ότι εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκαν στην έκθεση Απαίτησης τα ακόλουθα γεγονότα.». Στην αντίπερα όχθη η πλευρά του εναγόμενου καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας εφτά συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται ουσιαστικά γύρω από τις αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογραφίας, με ιδιαίτερη έμφαση να δίνεται τόσο στη θέση ότι πρόκειται για αίτημα που υποβάλλεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση 8 χρόνων και δη τη στιγμή που τα όσα γεγονότα επιδιώκονται να εισαχθούν ήταν εξ αρχής γνωστά στον ενάγοντα, όσο και στη θέση ότι αυτό που επιχειρείται στην πραγματικότητα να γίνει από πλευράς ενάγοντα, είναι να μεταβληθεί το νομικό και πραγματικό πλαίσιο που μέχρι σήμερα οριοθετούσε την αγωγή ώστε να καλυφθούν εγγενή κενά και αδυναμίες της υπόθεσης και ιδιαίτερα το θέμα της παραγραφής που έχει εγερθεί από πλευράς εναγόμενου και το οποίο προφανώς βρίσκει πλήρη έρεισμα με βάση την υφιστάμενη δικογραφία. Υπό αυτή την σκοπιά λοιπόν, η πλευρά του εναγόμενου υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι όχι μόνο αδικαιολόγητη και καταχρηστική αλλά και ότι τυχόν έγκριση της θα επιφέρει κατ' ανεπίτρεπτο και άδικο προς τον εναγόμενο τρόπο, σοβαρό πλήγμα στα δικά του συνταγματικά δικαιώματα, τα οποία δεν θα μπορούν να αποκατασταθούν με τις συνήθεις διαταγές εξόδων. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων την έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Δεν θεωρώ σκόπιμο να κάνω εκτενή αναφορά στη σχετική Νομολογία που διέπει τις αιτούμενες τροποποιήσεις δυνάμει των προνοιών της Δ.25 που ισχύουν στην παρούσα περίπτωση. Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)